Euroopassa on käynnissä kylmän sodan toinen osa, väittää sotahistorian dosentti. Suomen puolustus- ja turvallisuuspoliittiselta johdolta kylmän sodan asenteiden paluu on jäänyt huomaamatt
Euroopan sotahistorian dosentti Markku Salomaa näkee Euroopan turvallisuustilanteessa merkkejä kylmän sodan asenteiden ja asemien paluusta. Tiistaina julkaistussa kirjassaan "Kylmän sodan toinen erä" Salomaa vertailee Ukrainan kriisin ja Syyrian sodan asetelmia kylmän sodan aikaiseen asevarustelun ja etupiirien aikaan.
– Kylmä sota oli 1946-47 alkanut kehitysjakso, jolloin vältyttiin avoimelta sodalta, mutta sodan kaikki muut elementit olivat olemassa. Oli aseet ja asenteet.
Merkkejä kylmän sodan asetelmien paluusta on ollut nähtävissä vuosituhannen alusta lähtien, Salomaa arvioi Yle Radio 1:n Ykkösaamun haastattelussa.
– On alkanut kehittyä uudestaan sellaisia suurvaltojen ja niiden etupiirien raja-alueille sijoittuvia kriisejä, joihin suurvallat menevät pitkin käsin väliin. Ne välttävät suoraan sitoutumasta sellaisiin taisteluihin, missä ne joutuisivat taistelemaan keskenään. Tämä muistuttaa Korean sodan kehityskulkua 1950-53.
– Viime aikoina myös meidän suurvaltanaapurimme suurvaltahaaveet ja -pyrkimykset ovat tulleet aivan selviksi, siitä ei ole enää mitään epäilystä.
Itä-Suomen yliopiston sotahistorian dosentti Markku Salomaa.
Itä-Suomen yliopiston sotahistorian dosentti Markku Salomaa. Kuva: Yle
Asevarustelu kiihtyy nyt kylmän sodan malliin, arvioi Salomaa. Sekä Yhdysvallat että Venäjä valmistautuvat asevoimiensa kehityksessä strategisen iskukyvyn lisäämiseen.
– Kumpikin rakentaa ensimmäistä kertaa 1950-luvun jälkeen uusia pitkänmatkan häiveteknologiaan perustuvia pommikoneita. Amerikkalaisten B-52 -pommikoneet ovat 50-luvun tuotteita, samoin venäläisten Bear-koneet, mutta nyt niille on tulossa seuraajat.
Voimapolitiikan paluu edellyttää puolustuksen vahvistamista
Salomaan mukaan Suomessa merkit kylmän sodan paluusta ovat jääneet tunnistamatta. Suomen turvallisuuspolitiikan kulmakivena pidetyssä puolustuspolittisessa selonteossa kuvaillaan hyvin erilaista maailmaa.
– Olen lukenut hyvinkin tarkkaan kaikki kuusi puolustuspoliittista selontekoa ja kyllä niiden kuvailema maailma on aivan toisenlainen kuin se, missä me elämme.
– Selontekojen johtopäätökset eivät myöskään näytä perustuvan annettuun tilannekuvaan, eli ilmeisesti johtopäätökset on tehty ensin, ja sitten on annettu virkamiehille tehtäväksi kirjoittaa niille perusteet.
Paluu kylmän sodan asetelmiin edellyttäisi puolustusstrategian uudistamista ja vähintäänkin puolustuksen vahvistamista, kiirehtii Salomaa.
– Nykyisen kaltaisen itsenäisen puolustuksen tie, jota meillä on vuodesta 1992 lähtien viritelty, se on loppuun kuljettu. Näin ei voida jatkaa. Puolustusvoimat ei kykene enää edes talvisodan kenttäarmeijaa vastaavan joukon kokoamiseen.
– Meillä on myös kehittynyttä teknologiaa, kuten Hollannista ostettuja raketinheittimiä, mutta ongelmana on ettei niihin ole ensimmäistäkään rakettia.
Nato, Yhdysvallat vai puolustusbudjetin kaksinkertaistaminen?
Salomaa hahmottelee kirjassaan kolme eri tietä puolustuksen vahvistamiseen. Oman puolustuksen vahvistaminen edellyttäisi kylmän sodan aikaisen joukkojen vahvuuden palauttamista ja puolustusbudjetin nostamista nykyisestä 2,7 miljardista eurosta 5,4 miljardiin.
Toinen tie olisi Suomen Nato-option realisoiminen. Naton turvatakuiden hinta olisi jo huomattavasti halvempi vaihtoehto, eri arvioiden mukaan noin 39-45 miljoonaa euroa vuodessa.
Kolmas vaihtoehto olisi suora puolustussopimus Yhdysvaltain kanssa. Kahdenkeskisen sopimuksen Yhdysvaltain kanssa ovat solmineet mm. Norja, Islanti, Japani, Filippiinit, Singapore ja Thaimaa, muistuttaa Salomaa.
Salomaan mukaan Suomen suhdetta Yhdysvaltoihin joudutaan puntaroimaan jo siinä vaiheessa, kun mietitään nykyisten Hornet-hävittäjien korvaamista. Yksi vahva kandidaatti on ollut amerikkalainen F-35 -hävittäjä, jota Yhdysvallat myy lähinnä liittolaisilleen.
Suomi oli pölkkypää laineilla
Salomaalle tärkein peruste puolustuksen vahvistamiselle löytyy kuitenkin historiasta. Kylmän sodan aikana Suomen selviytymisstrategiana oli olla ärsyttämättä Neuvostoliittoa. Piiloutuminen ei käytännön kriisin syttyessä olisi toiminut, sanoo sotahistorioitsija.
– Olen käynyt hyvin tarkkaan läpi mitä Yhdysvaltain ja Britannian ulkoasiainhallinnon ja tiedustelulaitosten arkistoissa löytyy Suomesta. Suomi ei ollut kylmän sodan aikana suinkaan ajopuu, vaan pölkkypää sellaisilla laineilla, joita se ei itse kyennyt hallitsemaan. Kaikki johtuu yya-sopimuksesta.
Neuvostoliiton suhtautumisesta Suomeen kertoo mm. Tallinnasta neuvostoarmeijan vetäytymisen jälkeen löytynyt suunnitelma Helsingin valtaamisesta, pohtii Salomaa.
– Se osoittaa tarkkaan mitkä kohteet Helsingissä olisi vallattu erikoisjoukkojen operaatiolla, jos sellaiseen oltaisiin ryhdytty. Kartta on vuodelta 1989, oikeastaan kylmän sodan viimeiseltä vuodelta - ja osoittaa että suunnitelmat olivat olemassa koko kylmän sodan ajan
Euroopan sotahistorian dosentti Markku Salomaa näkee Euroopan turvallisuustilanteessa merkkejä kylmän sodan asenteiden ja asemien paluusta. Tiistaina julkaistussa kirjassaan "Kylmän sodan toinen erä" Salomaa vertailee Ukrainan kriisin ja Syyrian sodan asetelmia kylmän sodan aikaiseen asevarustelun ja etupiirien aikaan.
– Kylmä sota oli 1946-47 alkanut kehitysjakso, jolloin vältyttiin avoimelta sodalta, mutta sodan kaikki muut elementit olivat olemassa. Oli aseet ja asenteet.
Merkkejä kylmän sodan asetelmien paluusta on ollut nähtävissä vuosituhannen alusta lähtien, Salomaa arvioi Yle Radio 1:n Ykkösaamun haastattelussa.
– On alkanut kehittyä uudestaan sellaisia suurvaltojen ja niiden etupiirien raja-alueille sijoittuvia kriisejä, joihin suurvallat menevät pitkin käsin väliin. Ne välttävät suoraan sitoutumasta sellaisiin taisteluihin, missä ne joutuisivat taistelemaan keskenään. Tämä muistuttaa Korean sodan kehityskulkua 1950-53.
– Viime aikoina myös meidän suurvaltanaapurimme suurvaltahaaveet ja -pyrkimykset ovat tulleet aivan selviksi, siitä ei ole enää mitään epäilystä.
Itä-Suomen yliopiston sotahistorian dosentti Markku Salomaa.
Itä-Suomen yliopiston sotahistorian dosentti Markku Salomaa. Kuva: Yle
Asevarustelu kiihtyy nyt kylmän sodan malliin, arvioi Salomaa. Sekä Yhdysvallat että Venäjä valmistautuvat asevoimiensa kehityksessä strategisen iskukyvyn lisäämiseen.
– Kumpikin rakentaa ensimmäistä kertaa 1950-luvun jälkeen uusia pitkänmatkan häiveteknologiaan perustuvia pommikoneita. Amerikkalaisten B-52 -pommikoneet ovat 50-luvun tuotteita, samoin venäläisten Bear-koneet, mutta nyt niille on tulossa seuraajat.
Voimapolitiikan paluu edellyttää puolustuksen vahvistamista
Salomaan mukaan Suomessa merkit kylmän sodan paluusta ovat jääneet tunnistamatta. Suomen turvallisuuspolitiikan kulmakivena pidetyssä puolustuspolittisessa selonteossa kuvaillaan hyvin erilaista maailmaa.
– Olen lukenut hyvinkin tarkkaan kaikki kuusi puolustuspoliittista selontekoa ja kyllä niiden kuvailema maailma on aivan toisenlainen kuin se, missä me elämme.
– Selontekojen johtopäätökset eivät myöskään näytä perustuvan annettuun tilannekuvaan, eli ilmeisesti johtopäätökset on tehty ensin, ja sitten on annettu virkamiehille tehtäväksi kirjoittaa niille perusteet.
Paluu kylmän sodan asetelmiin edellyttäisi puolustusstrategian uudistamista ja vähintäänkin puolustuksen vahvistamista, kiirehtii Salomaa.
– Nykyisen kaltaisen itsenäisen puolustuksen tie, jota meillä on vuodesta 1992 lähtien viritelty, se on loppuun kuljettu. Näin ei voida jatkaa. Puolustusvoimat ei kykene enää edes talvisodan kenttäarmeijaa vastaavan joukon kokoamiseen.
– Meillä on myös kehittynyttä teknologiaa, kuten Hollannista ostettuja raketinheittimiä, mutta ongelmana on ettei niihin ole ensimmäistäkään rakettia.
Nato, Yhdysvallat vai puolustusbudjetin kaksinkertaistaminen?
Salomaa hahmottelee kirjassaan kolme eri tietä puolustuksen vahvistamiseen. Oman puolustuksen vahvistaminen edellyttäisi kylmän sodan aikaisen joukkojen vahvuuden palauttamista ja puolustusbudjetin nostamista nykyisestä 2,7 miljardista eurosta 5,4 miljardiin.
Toinen tie olisi Suomen Nato-option realisoiminen. Naton turvatakuiden hinta olisi jo huomattavasti halvempi vaihtoehto, eri arvioiden mukaan noin 39-45 miljoonaa euroa vuodessa.
Kolmas vaihtoehto olisi suora puolustussopimus Yhdysvaltain kanssa. Kahdenkeskisen sopimuksen Yhdysvaltain kanssa ovat solmineet mm. Norja, Islanti, Japani, Filippiinit, Singapore ja Thaimaa, muistuttaa Salomaa.
Salomaan mukaan Suomen suhdetta Yhdysvaltoihin joudutaan puntaroimaan jo siinä vaiheessa, kun mietitään nykyisten Hornet-hävittäjien korvaamista. Yksi vahva kandidaatti on ollut amerikkalainen F-35 -hävittäjä, jota Yhdysvallat myy lähinnä liittolaisilleen.
Suomi oli pölkkypää laineilla
Salomaalle tärkein peruste puolustuksen vahvistamiselle löytyy kuitenkin historiasta. Kylmän sodan aikana Suomen selviytymisstrategiana oli olla ärsyttämättä Neuvostoliittoa. Piiloutuminen ei käytännön kriisin syttyessä olisi toiminut, sanoo sotahistorioitsija.
– Olen käynyt hyvin tarkkaan läpi mitä Yhdysvaltain ja Britannian ulkoasiainhallinnon ja tiedustelulaitosten arkistoissa löytyy Suomesta. Suomi ei ollut kylmän sodan aikana suinkaan ajopuu, vaan pölkkypää sellaisilla laineilla, joita se ei itse kyennyt hallitsemaan. Kaikki johtuu yya-sopimuksesta.
Neuvostoliiton suhtautumisesta Suomeen kertoo mm. Tallinnasta neuvostoarmeijan vetäytymisen jälkeen löytynyt suunnitelma Helsingin valtaamisesta, pohtii Salomaa.
– Se osoittaa tarkkaan mitkä kohteet Helsingissä olisi vallattu erikoisjoukkojen operaatiolla, jos sellaiseen oltaisiin ryhdytty. Kartta on vuodelta 1989, oikeastaan kylmän sodan viimeiseltä vuodelta - ja osoittaa että suunnitelmat olivat olemassa koko kylmän sodan ajan
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vieläkö joku uskoo näitä itä trollien ja r...än mielistelijöiden itkuja? Natoon niin nopeasti että itä trollien nupit soi vielä viikon sen jälkeen.
Hetkinen mikä vitun kiire sulla on USA:n alaisuuteen? Kerrankin siat tapellevat Syyriassa keskenään - paitsi ranskalaiset on hyvää porukkaa, mutta mikä sen parempaa, kuin ryssät, turkkilaiset, jenkit ja muut tappavat toisiaan. Voi siinä ainakin yksi jenkki kuolla, kun hänen ilma-aluksensa lentää vahingossa vuorta päin. Ammuskelkoon nyt niitä kalliita ohjuksia ja kuolkoon ISIS ja muut somalististit. Näette nyt millaisia mulkkuja me päästettiin mahamme, juuri kun lama oli alkanut.
Ranskalaisista mä tykkään ja vastapainoksi myös saksalaisitta.
Ryssä on kiero, kuin korkkiruuvi, mutta ei se sentään niin kiero ollut kuin Kekkonen. Sen sijaan Keskustapuolueen alkoholisoituneen Ahti Karjalaisen kannattajat olivat maalaistolloja ja imbesillejä. Nehän puhuisivatkin Presidentin vaaleissa Kekkosen ollessa teholla, kuin kommunistit punaisella torilla. Nuollen onneksi se virolainen voitti sen Karjalaiset. Ei sillä mitään merkitystä ollut sinänsä, mutta olihan se hyvää, että sen satu loppui jo Siina vaiheessa.
Millä perustella Kansanedustajat ovat niin pelkureita, että antoivat luvan vuonna 1973 Kekkosen tulla uudelleen valittua ilman vaaleja Presidentiksi.
Koulukaveri itki ja nyyhki melkein "Apua, mitä jos Kekkonen kuolee, Suomi Ei kerta kaikkia selviä mistään asiasta mitenkään, eikä milloinkaan". Se olisi pitänyt katsoa niin, että salaisesti oltaisiin ilmoitettu länteen signaali, että suomettuminen loppuu nyt. Tapaus kakkonen. Miehemme Kekkosen ollessa hammaslääkärissä vaihdattamassa viimeistä hammasta pois, oltaisiin laitettu hampaan tilalle myrkkykapseli ja kun Kekkoselle tarjottiin kuivunut käntty kahveineen kapseli olisi murskaantunut ja Kekonen olisi kuollut siihen paikkaan hän oli täysi mulkku. Mutta mulkkuja oli kaikki muutkin. Se on sitä samaa tämä Natoilla, kuin meille hirvittävä häpeä eli YYA. Eikö Kekkonen muka ollut diktaattori katsottaisiin sitä miten päin vaan? Toisin, kuin mm Paasikivi, Mannerheim ja Ryti, sekä Kyösti Kallio. Olisi nekin voinut vedota johonkin seikkaan, että täytyy olla presidentti. Kallio, Ryti ja Mannerheim itse asiassa halusivat tehtävästään pois. Kun ne Stalinin kuvat on murskattu niin eikö tällaiset Urho Kekkosen kadut ole muka asiattomia? Assadia minä enemmän ymmärrän Hän on sentään nationalisti, Kekosesta ei taas tiennyt mihin hän pyrkii, muuhun kuin keskittämään valtansa itselleen vielä siten, ettei hätä saanut arvostella?
mä en tule politikkaan niin kauan, kuin saan olla rauhassa, mutta jos tule en ymmärrä käsitettä, kuten kompromissi, konsuksesta puhumattakaan vaan haluaisin murskata joka ainoan puolueen Suomessa, Sitten mä pitäisi parikerta vuodessa puheen Eduskunnalle tai useammekin kerran, sellaiset 90 minuuttia, kusella ei saa sen aikana valtiopäivien edustajat käydä. Jos pakottaa on valittava kahdesta huonosta vaihtoehdosta, se paras, jokainen oman tuntonsa mukaan, kuskoon housuihinsa tai antakoon virtsarakkonsa haljeta!! Valtiopäivien jäsenet ponnistelisivat tällaisten ratkaisujen kanssa, että uskaltaisiko sittenkin mennä kuselle tai ei? Että tällai ja sitten vielä Kaartin rykmentti Saul Masson, Saul Masson strasse ja jos joku väittäisi, että mä ole muka diktaattori niin saisi Lugerista päähänsä. Ei tänne varmasti kukaan varsinaisesti pyrkisi, mutta ei täältä niin ikään myöskään pois lähdetäisi, kuin vastakkaisessa suunnassa mistä anglosaksisessa maassa Joulupukki savupiipusta laskeutuu alas nii täällä pois pääsisi mennessään vastakkaisessa suunnassa savupiipusta ylös. Niin kauan, kun mun hetkiä herkkiä kuten tämä aamu ei laittomasti häiritä ainakin uskon vannovani syvästi, etten tule mukaan politiikkaan, ettei joulupukkien tarvitse tulla savupiipusta, ovesta saa jatkosakin tulla. :)) heh
Valtavasti oli selitystä, mutta ei juuri mitään asiaa. On oikeastaan aivan vastuutonta tänäpäivänä kuvitella euroopan tarvitsevan lisää tappoaseita, koska ne "rajat" joita niillä kuvitellaan voitavan puolustaa, ovat menettäneet merkityksensä.
Tämänpäivän "torjunta-aseet" tämänpäivän maahantunkeutujia vastaan pitäisi olla ihan jotain muuta.
Voi olla, mutta silti niiden "tappoaseiden" kehittäminen ja valmistus on itäisen naapurimaamme himohommia! Valtion budjetti vain paukkuu, mutta silti pitää varustella aina vain lisää!
Jospa ne eivät ole naapurissa kuullleet hurskaita uskomuksiasi?
Niin että kun on pöljä naapuri, niin parasta pöljäillä itsekin?
Voihan sitä niinkin ajatella, mutta onko se kovin viisasta tai rakentavaa? Rauhan kannalta ajateltuna? Pöljäilyn tason se tietty nostaa toiseen potenssiin.
Pöljyys on iskenyt pahimmin USA:n presidentteihin. Lähes sadan vuoden ajan se on tukenut ja aseistanut muslimivaltioita, ensin kommunismin pelossaan, sitten Neuvostoliiton pelossaan ja nyt Venäjän pelossaan. Siitä on nyt seurauksena että maailmassa on tällähetkellä 1,5 miljardia muslimia.
Pöljyys on ollut toistuva ilmiö. USA tuki muslimeja Indonesiassa ja Malesiassa, molemmat nykyisin muslimi-valtioita.
Pöljyys iski uudelleen Afganistanissa CIA:n luodessa mujahideneistä (mujahideen = jihadia käyvä henkilö) Al Qaida-nimeä käyttävän järjestön, jonka johtoon CIA löysi Saudien kuningasperheestä wahhabististä ääri-Islamista suuntausta kannattavan Osama bin Laden'in. Tämän ryhmittymän piti käydä taistelua Neovostoliiton miehitysjoukkoja ja Babrak Karmalin hallintoa vastaan. Tarkoitus oli yhdistää pienten poliittisesti merkityksettömien mutta sitäkin äänekkäämpien heimojen voimat taisteluun em. vihollisia vastaan. Kamal oli onnistunut parantamaan sosiaalisia oloja Afganistanissa, mm terveydenhuoltoa ja koulutusta. Pahaksi onneksi hän oli Neuvosto-myötämielinen jonka CIA näki uhkana, Kommunismin leviäminen piti estää.
Pöljyys ei jättänyt USA:n poliittista johtoa Irakissa, ei myöskään Egyptissä (muslimi veljeskunta), Libyassa eikä Syyriassa. Ei pidä unohtaa myöskään Turkkia joka kelpasi USA:n ankaran painostuksen tuloksena myös muille vastahakoisille läntisille Nato-liittolaisille. Surkuhupaisaa että USA julistaa ja opettaa ja kaupustelee länsimaista demokratiaansa milloin missäkin mutta Venäjän peloissaan aseistaa muslimeja joiden ideologiassa ei ole, eikä tule koskaan olemaan minkäänlaisia gemokratiaan kuuluvia elementtejä.
Vielä haluan muistuttaa kurdien vapaudenkaipuusta ja oman itsenäisen valtion haaveilusta. Kurdeja on n. 35 miljoonaa neljän valtion alueella, ei siis mikään pieni saamelaisiin verrattava vähemmistö. Kurdeista suuri osa on maltillisia shiia-muslimeja ja hyvin merkittävä osa kristittyjä. Itsenäisyyttä vaativa PKK on leimattu terrorijärjestöksi USA:n taipuessa Turkkilaisten painostukseen. Yksikään länsivalta ei ole esittänyt minkäänlaisia humaanisuuteen perustuvia vaateita minkäänlaiseen kurdien itsehallintoon liittyen. Ei Suomikaan.
Nyt meillä on niin lännessä kuin idässä nämä terroristeiksi väitetyt silmissämme. Yhä vain USA pommittaa Al Assadin joukkoja vaikka sen kuuluisi pommittaa ISIS:tä. Yhtä puusilmäisesti Obama ei suostu näkemään todellista vihollista joka on Ideologia nimeltä Islam, se ei todellakaan ole enää ideologia nimeltä kommunismi. Ja Ideologia ei tahdo kuoleentua pommeilla. Ei Vietnamissa eikä missään muuallakaan.
Sinänsä mielenkiintoisia mielipiteitä dosentti Bäckmanilta. Ainoa asia, mitä ei voi olla miettimättä, on se, haluaako Bäckman Venäjä-mielisenä nimenomaan nähdä uuden kylmän sodan, koska hän saattaa kaivata kylmön sodan aikoja.
Bäckmanin mielipiteistä en tiedä eikä kiinnosta. Suomi on pullollaan täysin diletantteja asiantuntijoita ja dosentteja. Ehkä Bäckman on juuri samanlainen kuin esim tämä taloustieteilijä Juhana Vartiainen. Täysiä tomppeleita.
En ole sen enempää itä- kuin länsimielinenkään. Toki halusin osoittaa ettei nämä Obamat, Bushit ja Clintonit ole mitään ruudinkeksijöitä.
Donald Trump ei ole myöskään mikään järjen jättiläinen mutta tänään hän oli nerokas sanoessaan:
"USA:n ei tule päästää ensimmäistäkään muslimia maahan ennen kuin USA:n johtajat ja viranomaiset ovat selvittäneet, mitä helvettiä on tekeillä"
vaan napojen välinen normaali jännite, plus Washingtonin ja Lontoon laatima keinotekoinen kylmäsota.
Tulevaisuus on kuitenkin moni napaisen maailmaan puolesta siten vielä, että on Eurooppa, Etelä-Amerikka ja Kauko-Aasia. Aasiassa todennäköisesti vielä kolmena Napana, Intia, Kiina ja Japanin navat. Nythän on niin, että Japani on sotilaallisesti orjuutettu niin muotoillakseni. Afrikka ei ole riittävän kehittynyt näihin. Tulevaisuudessa eri navat liittoutuvat ja purkavat liittoutumia mielensä mukaisesti, mutta ei yllättäen.
Kaikki tämä ei suinkaan tarkoita huonoja suhteita mm. Pohjois-Amerikan ja Euroopan välillä. Se on molemmista osapuolista kiinni. Sotaherrat eivät näe näitä asioita, koska nämä eivät pelkästään ole sotilaallisia asioita, mutta kyllä niitäkin.
EI USA pysty Eurooppaa pidättelemään millään tavoin, koska väkivaltaa se ei voi käyttää hyväkseen eurooppalaisia kohtaa jo pelkästään sisäpoliittisista syistä, EI USA:n sotilas ammu eurooppalaisia.
Ei yhdessäkään Länsi-Euroopan maassa ole aikoihin digattu jenkkejä. Toinen asia on sen suhteen Iso-Britanniaan ja kaikenkarvaiset entiset Itä-Blokin maat ja entiset Neuvostotasavallat.
Tendenssi aina jäämerilta Sisiliaan ja Lissabonista Berliiniin on se, että USA:sta on saatu tarpeeksi. Irtiotto tapahtuu silloin, kun ja jos ne alkavat laittamaan Eurooppalaisia liittolaisiaan maksumiehiksi, mutta johdon omien itsellään.
Väite, että demokratiat eivät voi sotia keskenään on mieletön, vaikka sama arvopohja on kuitenkin kieltämättä melkoinen jarru täydelliselle yhteentörmäykselle, monestakin syystä. Se on totta.
Mutta väite, etteikö demokratiat voisi alkaa sotimaan, ei ymmärretä mistä sodassa on kysymys. Jos kaksi valtiota kykenee keskenään omina osapuolinaan tekemään ulkopolitiikkaa ääriolosuhteissa ne kykenevät myös sotimaan. Siinä tapauksessa molemmat maat vain hukkuvat toinen toisiaan ns. "Fasisteiksi"
USA pelkää Pariisi, Berliini, Moskova akselin syntyä ensin ekonomiksesiti, Moskovan tietysti kuitenkin ollessa eri napaa, kuin Euroopan. Putin jos olisi riittävän kiero viettelisi Berliinin ja Pariisin. Siten, että kukin suurvalta säilyttäisi suvereniteettinsa. Tämä muistuttaisi Bismarckin Venäjän politiikkaa. Meidän täytyy muistaa, myös se fakta vaikka Venäjän demokratia on puuteellinen, maa ei kuitenkaan ole kommunistinen. Hyvin havainnollisesti sen huomasi parivuotta sitten uutisointi, jossa venäläinen Bolševikki haki turvapaikkaa Suomesta. On myöskin totta, että entisellä KGB:llä on Venäjällä valtaa, kun Putin on nimennyt kollegojaan virkaansa. Kommunistinen valtaa omasta vapaasta tahdostaan, ei kuitenkaan KGP luonut, vain sen toimi Neuvostoliiton vahtikoirana. Neuvostoliittoa ei enää milloinkaan voi tulla, halusi sitä joku tai ei. Neuvostoliiton teki äärimmäisen vaaraliseksi sen ideologinen ja uskonnollisen mittapuun saanut kommunismi, johon kuului äärimäisen suuri valloittamisen halu jo PELKÄSTÄÄ IDELOOGISISTA SYISTÄ. HE PUHUVIAT ns. "MAAILMANVALLANKUMOUKSESTA" Neuvostoliitto ja sen satelliitit olivat teoreetikkojensa ja politiikkojensa syystä aivan seinähulluja. He lähtivät siitä, että "Itse asiassa Neuvostoliittokaan, ei ole saanut vielä absoluutista kommunismin tilaa ja siksi on hieman ongelmia, mutta kuin päästäisiin kommunismin absoluuttiseen ihanne tilaan, yhteiskunta häviäisi kokonaan ja alueesta tulisi jonkin lainen paratiisi."
-Nehän olleet aivan seinähulluja!! :))
Moninapaista maailmaa kannattaa yhä useampi ihminen Euroopassa ja Aasiassa, sekä Etelä-Amerikassa ja tämä onkin vältämätöntä, sillä jos mailmasta tulisi yksinapainen, se olisi kuin monopoli, eri valtiot eivät voisi kilapiltaa toinen toisiaan vaan kaikki pyörisi Washingtonin ympärillä, kuin tähdet mustaan aukkoon mennessään.
moninapaista maailmaa kannattavat kaikki Kansallismieliset ja ne ovat jyrkässä nousussa, myös Yhdysvalloissa, joka saata laukaista USA:n vaalimaan enemmän eristäytymispolitikkaa ja vähemmän maailmanpolisin roolin sijaan. napaisuuksien muodostumien tapahtuu todennäköisesti täysin rauhaomaisesti, jopa siten ettei prosessia kaikki edes kunnolla huomaa, jos se tehdään oikein.
Sen sijaan Washingtonissa ja Lontoossa juuri tätä eniten pelätään. Ranska, Saksa, italia, Venäjä, plus pientä Eurooppalaiset olisivat hyvin nopeasti ekonomistit lyömättömiä. Nykyiset kriisit ovat vain hätäpäin tehtyjä ratkaisuja saadaksemme anglosaksisen ja keinotekoisen kylmä sodan aikaan, jota edes auttavat Itä Euroopan kehittymättömät ja amerikkalaismieliset maat.
USA haluaa antaa kaikkivoivan Supervallan kuvan itsestään, mutta sellaisena on sanottava hyvä yritys, mutta epäonnistui ja tietovuotajista on ollut meille apua.
-masson.
masson vuodatti taas itkun mistä ei saa taas mitään selvää. Länsi on ylivoimainen joka suhteessa ja jotain idän"" johtamaa" moninapaisuutta ei ole olemassakaan. Länsi turvaa omat jäsenensä EU:n ja Puolustusliitto Naton kautta häirikkö valtioita vastaan
USA:n haaveet New World Orderista eli uudesta maailmanjärjestyksestä ovat olleet puheenaiheina sen jälkeen kun isä Bush siitä ensimmäisen kerran puhui. Siitä lähtien ja ehkä jo ennen sitä USA:ssa oli pieni mutta vaikutusvaltainen taloudellinen klikki joka alkoi tosissaan haaveilla USA:n olevan sen johdossa. Viimeisin merkki näistä haaveista ja niiden toteuttamisesta on tämä TTIP sopimus.
NWO:sta osittain hyssytellään ja joskus sitä pidetään salaliittoteriana.Totuus on kuitenkin se että poliittiset päätökset ja niiden toteuttaminen johtaa yhä selkeämmin juuri uuteen maailmanjärjestykseen, oli sen nimi sitten mikä hyvänsä.
Meillä ei ole tietoa eikä siitä saa edes puhua, mitä Bilderberg-kokouksissa linjataan. Olisi mielenkiintoista tietää mitä esim. Paavo Lipponen tietää ja mitä vaarallista Kiviniemi oli päästä kertomaan. On täysin selvää että tuolla Bilderberg kokouksissa keskustellaan tulevat suuret linjaukset. Euroopan johtavat poliitikot sen voisivat kertoa, ainakin he vakuuttelevat suurempaa läpinäkyvyyttä päätöksenteossa. Siitä huolimatta mykistytään ja salaillaan...outoa avoimuutta.
Läpinäkyvyys tarkoittaa kansalle syötettyä ja suodatettua tietoa....ei muuta?
EI kait ne missään seuroissa joiden ympärillä on media ja tiedetään tarkoin keitä siellä on, mitään maailmaan juonia punota. Kyllä se on NSA joka sielläkin meidän vähäpätöisiä, mutta liian ylpeitä pässejä vakoilee, kun ne käyttää ja ovat käyttäneet. poliitikot ja osa kansaa on sitä mieltä, että se kaikkein paras ja viisain aines on politiikoissa. Useammat ihmiset eivät elämänsä aikana edes pyri politikoimaan siten, että koisivat tarpeelliseksi mennä edes vaaleihin, jos todella viisas on ryhtyy suoraa päätä liike-elämään, silloin on rahaa mikäli menestyy ja silloin voi olla enemmän valtaa kuin politiikoilla. Noin niin kuin käytännössä, mutta toisaalta ne rahamiehet ja poliittiset loiset tapaavatkin toisena, Itse asiassa liike miljonäärit ovat vain fiksuja ja ovelia, mutta heidän kekkereihinsä osallistuvat poliitikot ovat pettureita ja kestitsijöittään paljon tyhmempiä.
Tämä moderni tietoliikenne vallankumous on tehnyt sen, että on vaiketa kenenkään saada sellaista auktoriteettia, kuin vielä 30 vuotta sitten. Netistä tuli merkittävä vasta sitten, kun se käytännössä on yhtä yleinen tai yleisempi, kuin vanha lehti printti. Tosiasiallisesti, kun noita tietovuotajiakin tulee olemaan tulevaisuudessakin ja yhdelle muistitikulle mahtuu kaikki NSA:n tekstipohjaiset salaisuudet tiedustelupalvelut tässä hätää ovat kärsimässä, vaikka on niistä joskus hyötyää, kunhan pidetään huolen, että ne pysyvät niissä asioissa jotka kuuluvat heille, eivätkä sekaannu muihin asioihin. Mielenkiinnolla odotan, kuin Puolustusvoimat saavat enemmän valtaa laillisesti mm internetissä käytävätkö he valtaansa väärin. Supo ainakin aikoinaan käytti valtaansa väärin ja nyt se heidän valtansa on siirretty oleellisilta osin KRP:lle. Oletteko huomanneet, että verrattuna 10 vuotta sitten olevaan uutisointiin ja lausuntoihin Supo on muutut täysin ja ovat hiljaa, niin kuin heidän tulisikin olla.
Lipposen maine on mennyt, hän ei mennyt todistamaan oikeudenkäynnissä vaikka laki velvoitti hänet sen tekemään. No Lipposella on suoraan sanottuna ollut pitkään hyvin ansaittu eritäin huono ja kun mies vanhenee ja poistuu, tiedän kansan se maine tulee vieläkin huonomaksi. Oletettavasti. Miettiköön nyt sitä ja Bush suhteitaan. Jos hän näistä loukkaantuu se on terve merkki, jos hän kiistää kaiken, niin kyllä saadaan todistajanlausuntoja hänen röyhkeäksi tulitavasta poliittisesta käytöksestään. mm eduskunnassa nahkurin orsillaan ja ruotsalaisen politiikoin tönimisestä Wc jonossa. EN tiedä onko ollut ensin KGB:n myyrä ja sen jälkeen CIA myyrä, mutta se siipi demareista lopetellee uraansa, osa epäonnistuneina ENTISINÄ POLITIIKOINA. Demarit on sama kuin ammattiyhdistysliikkeen kaaderit eduskunnassa, ei ne muusta välitä vaikka paljon enemmän valtion on kuin joku ammattiyhdistysliike, jotka eivät koskaan muita ajattele. Ovat paljon itsekkäämpi ja rahan ahneempia jos sauma vaan on kuin nämä Porvarit, jotka oikeasti moraalisista syistä ajatellevatkin yleistä etua, demareiden oikeistosiiven ajatellen ammattiyhdistysliikettä. Halosella ilman ammattiyhdistysliikkeen epäitsenäisiä jäseniä. Ne eivät osaa itsenäiseen pohdintaan, entiset demaripolitiikot ja heidän koppavat kakaransa, niin kuin se yksikin joka videokameralle esitteli kuka hän oikein on kasanedustajan kakara siinä sitä ollaan sitten sen saavutuksen jälkeen kuin rokkitähtiä vetämässä kokaiinia nenäänsä, Niiden loppu on lähellä vaikka pressuille kävisi ihan miten vaan. Silloin ihan lailla nimitellään ja päitä katkotaan, joku Tuomioja ja Halonen on niin harmiton, että ne me voimme jättää ottaa rauhaansa, niin kuin vähän vitsiksi. Jo vanhuksiksi käyvät kauppiaat, jotka ovat tehneet lapsesta saakka töitä ampuvat pankkikriisien synnyttäjien laineissa kuulan kallonsa, demareiden siis niiden heidän yli, yli politrukkien vain rikastuessa. On ne kyllä vihattujakin olleet jo 20 vuotta, mutta niiden kakaroiden eläkkeet ovat sitä aikana olleet sellaiset, että mahtavatko vieläkään ymmärtää. Paras rangaistus on jos eivät ymmärrä.
-masson.
-masson.
"Viime aikoina myös meidän suurvaltanaapurimme suurvaltahaaveet ja -pyrkimykset ovat tulleet aivan selviksi, siitä ei ole enää mitään epäilystä."
Soppii tuota eppäillä.
itä vinkujat paniikissa
Jos kylä sota olisi palanut, olisi Suomi yksi tekijä sen edistämiseksi....omalta osaltaan?
Suomen politiikka turvallisuuden osalta on kansan vastaista politiikkaa, laittomine isäntämaa sopimuksineen....ynnä jatkuville vihamielisille kannanotoille UPI: n kannanottojen säestyksellä.
ansiokas tutkija, mutta heittelee mielipiteitään ilman täysin uskottavia perusteita.
Suomen ulkopoliittinen johto on tilanteen tasalla paremmin kuin Salomaa.
r..ä ja sen kätyrit aloitti Länttä vastaan uuden kylmän sodan. Eivät opineet viime kerrasta mitään. Onneksi Länsi on vahvempi ja parempi nytkin.
Miksi itä aloitti uudenn kylmän sodan