Ei voi pettää

Väkivallattomuus ei ole sopimusasia, vaan laki.

Missä vaiheessa katsot yksiavioisuuden vaatimuksen tulevan? Kun katsot naapuria sillä silmällä? Vai ekoilla treffeillä? Vai papin aamenesta? Vai silloin, kun siitä on sovittu? Entä jos yksiavioisuus ei viehätä kumpaakaan puolisoa?

Ellei yksiavioisuudesta ole sovittu, seksi ulkopuolisen kanssa ei ole pettämistä.

Kyse on sopimuksesta.
Mikäli suhteessa on sovittu, että eletään yksiavioisesti, silloin seksin harrastaminen on pettämistä.
Mutta kenenkään momraalia ei loukkaa, jos osapuolet ovat keskenään sopineet ulkopuoliset vehtailukaverit luvallisiksi.
Silloinhan vehtaaminen ei riko sovittuja sääntöjä vastaan, eikä näin ollen ole pettämistä.

Tulikohan tarpeeksi monella eri tavalla sanotuksi?

Alannahi kirjoitti:

Ellei yksiavioisuudesta ole sovittu, seksi ulkopuolisen kanssa ei ole pettämistä.

Kyse on sopimuksesta.
Mikäli suhteessa on sovittu, että eletään yksiavioisesti, silloin seksin harrastaminen on pettämistä.
Mutta kenenkään momraalia ei loukkaa, jos osapuolet ovat keskenään sopineet ulkopuoliset vehtailukaverit luvallisiksi.
Silloinhan vehtaaminen ei riko sovittuja sääntöjä vastaan, eikä näin ollen ole pettämistä.

Tulikohan tarpeeksi monella eri tavalla sanotuksi?

Mutta takaan ja vannon, että ei ole sellaista ihmistä, joka ei niin paljon välitä läheisestään onko hänellä suhteita ulkopuolella vai ei. Mikäli ei välitä, luultavasti hän ei myös välitä kumppanistakaan. Siis sama vaikka nussisi pässiä tai aasia.

Alannahi kirjoitti:

Ellei yksiavioisuudesta ole sovittu, seksi ulkopuolisen kanssa ei ole pettämistä.

Kyse on sopimuksesta.
Mikäli suhteessa on sovittu, että eletään yksiavioisesti, silloin seksin harrastaminen on pettämistä.
Mutta kenenkään momraalia ei loukkaa, jos osapuolet ovat keskenään sopineet ulkopuoliset vehtailukaverit luvallisiksi.
Silloinhan vehtaaminen ei riko sovittuja sääntöjä vastaan, eikä näin ollen ole pettämistä.

Tulikohan tarpeeksi monella eri tavalla sanotuksi?

Itse en tuollaista vehtailuvapautta sopisi, mutta nyt asiaan:

Mitäs sitten, jos sovitaan, että joo voi naida ketä ja mitä haluaa milloin haluaa, mutta yhdessä pysytään. Sitten toinen löytääkin tyypin, jonka kanssa haluaa olla yhdessä, kun oli niin kiva vehtailla. Vietkö oikeuteen toisen sopimuspaperin kanssa? Itke sitten tuomarille että eihän tässä näin pitänyt käydä, miksi nyt pitää ruveta myymään taloa ym., meillähän oli sopimus että vehtaillaan luvan kanssa, mutta piti pysyä yhdessä eikä vaihtaa toiseen?

En usko että toimii.

Petra kirjoitti:

Itse en tuollaista vehtailuvapautta sopisi, mutta nyt asiaan:

Mitäs sitten, jos sovitaan, että joo voi naida ketä ja mitä haluaa milloin haluaa, mutta yhdessä pysytään. Sitten toinen löytääkin tyypin, jonka kanssa haluaa olla yhdessä, kun oli niin kiva vehtailla. Vietkö oikeuteen toisen sopimuspaperin kanssa? Itke sitten tuomarille että eihän tässä näin pitänyt käydä, miksi nyt pitää ruveta myymään taloa ym., meillähän oli sopimus että vehtaillaan luvan kanssa, mutta piti pysyä yhdessä eikä vaihtaa toiseen?

En usko että toimii.

Eksyit aiheesta. oli puhe siitä että onko pettämistä, jos on sovittu, että saa vehtailla eri ihmisten kanssa.
Ei se ole toisen pettämistä jos toinen antaa luvan siihen, ja toinen saa tehdä samalla tavalla.

En kyllä itsekkään hyväksyisi vehtailuvapautta.
(ellei olisi silleen että minä saisin tehdä mitä haluan ja vaimoni ei) heh heh heh. Vitsi!

oikeassa kirjoitti:

Eksyit aiheesta. oli puhe siitä että onko pettämistä, jos on sovittu, että saa vehtailla eri ihmisten kanssa.
Ei se ole toisen pettämistä jos toinen antaa luvan siihen, ja toinen saa tehdä samalla tavalla.

En kyllä itsekkään hyväksyisi vehtailuvapautta.
(ellei olisi silleen että minä saisin tehdä mitä haluan ja vaimoni ei) heh heh heh. Vitsi!

Tarkoitin, että en usko tuon olevan toimivaa, vaikka ei pettämistä olisikaan. Eli miksi saivarrella, jos löydetään vain onneton toimimaton ratkaisu. Helpommalla pääsee, kun pysyy sitten sinkkuna, jos kerran haluaa vapauden.

Kyllä kyse on vain voimisesta. Jos ei ole sopimusta yksiavioisuudesta, ei pettämistä voi tapahtua. On ihan sama, saako vai eikö saa. Sitä ei voi tehdä. Otan yksinkertaisen esimerkin. Minä saan käydä tänään kuussa ja tulla takaisin. Sitä ei kukaan kiellä. En kuitenkaan voi tehdä sitä, joten on aivan sama, saanko vai en.

Tane_k kirjoitti:

Kyllä kyse on vain voimisesta. Jos ei ole sopimusta yksiavioisuudesta, ei pettämistä voi tapahtua. On ihan sama, saako vai eikö saa. Sitä ei voi tehdä. Otan yksinkertaisen esimerkin. Minä saan käydä tänään kuussa ja tulla takaisin. Sitä ei kukaan kiellä. En kuitenkaan voi tehdä sitä, joten on aivan sama, saanko vai en.

siis myös ei VOI pettää ennenkuin on sovittu ollaanko yksiavioisia vai ei. Eli ensin sovitaan asioista eikä jälkeenpäin vinguta, että kun ei oltu sovittu luulin että saa pettää.

Reilu kirjoitti:

siis myös ei VOI pettää ennenkuin on sovittu ollaanko yksiavioisia vai ei. Eli ensin sovitaan asioista eikä jälkeenpäin vinguta, että kun ei oltu sovittu luulin että saa pettää.

Pettäminen tarkoittaa sitä, että petetään puolison, kumppanin, ystävän tai vastaavan luottamus. Parisuhteessa se usein tarkoittaa sitä, että käydään ns. vieraissa ilman lupaa. Jos parisuhde on niin alussa, ettei vielä olla ihan varmoja sen vakavuudesta, saa olla muidenkin kanssa. Pettäminen vaatii sen, että ensin ollaan sitouduttu. Jos ei olla sitouduttu, ei voida pettääkään.

Eli niin kauan kun ei olla sovittu, saadaan nussia vaikka koko kylä läpi. Huomaa, että sopiminen voi olla myös sanaton. Pahinta on se, että toisen mielestä ollaan sovittu, mutta toisen mielestä ei.

Tane_k kirjoitti:

Pettäminen tarkoittaa sitä, että petetään puolison, kumppanin, ystävän tai vastaavan luottamus. Parisuhteessa se usein tarkoittaa sitä, että käydään ns. vieraissa ilman lupaa. Jos parisuhde on niin alussa, ettei vielä olla ihan varmoja sen vakavuudesta, saa olla muidenkin kanssa. Pettäminen vaatii sen, että ensin ollaan sitouduttu. Jos ei olla sitouduttu, ei voida pettääkään.

Eli niin kauan kun ei olla sovittu, saadaan nussia vaikka koko kylä läpi. Huomaa, että sopiminen voi olla myös sanaton. Pahinta on se, että toisen mielestä ollaan sovittu, mutta toisen mielestä ei.

"Pahinta on se, että toisen mielestä ollaan sovittu, mutta toisen mielestä ei."

Totta.

"Jos parisuhde on niin alussa, ettei vielä olla ihan varmoja sen vakavuudesta, saa olla muidenkin kanssa."
"Eli niin kauan kun ei olla sovittu, saadaan nussia vaikka koko kylä läpi."

Henkilökohtaisesti ottaisin tuon merkkinä siitä, ettei vastapuoli edes halua olla vakavissaan kanssani jos tutustumisvaiheessa pitää muita paneskella. Toisen arvo silmissäni laskisi niin, etten uskoisi voivani rakastua ko. henkilöön ja näinollen jatkaminen olisi turhaa.