Uusi testamentti ei missään samasta Jeesusta Jumalaan; Poika on aina Isän vallan alainen. Pisimmälle kohti samaistusta etenee Johanneksen evankeliumi, jossa Jeesus esiintyy pre-eksistenttinä taivaasta tulleena olentona, mutta sielläkin säilyy ero Isän ja Pojan välillä (vaikka heidän sanotaankin olevan ”yhtä”); Isä on lähettänyt Pojan. Nykytutkimukselle on kuitenkin selvää, että neljäs evankeliumi on loitonnut kauas varhaisemmista kristologisista katsomuksista. Eräissä Uuden testamentin kerrostumissa Jeesus on selvästi ihminen, jonka Jumala on valinnut käyttöönsä tiettyä tarkoitusta varten ja korottanut uuteen asemaan. Käsitys Jeesuksesta Jumalan valittuna palvelijana tulee selvimmin ilmi Apostolien tekojen saarnoissa, joita pitävät Pietari ja Paavali. Epäilemättä puheiden lopullisesta asusta on vastuussa teoksen kirjoittaja ”Luukas”, mutta hän lienee myös käyttänyt vanhan juutalaiskristillisen perinteen kristologisia ilmauksia.
Pietarin ja Paavalin saarnoissa lausutaan, että Jeesus oli ”Jumalan teitä (israelilaisia) varten valitsema mies” (Apt 2:22), ”hänen (Jumalan) Voideltunsa”, jonka hän oli ennalta valinnut (Apt 3:18,20 4:26), Jumalan ”palvelija” (3:13) tai ”pyhä palvelija” (4:27), jonka ”Jumala on nostanut kuolleista” (3:26). Hän oli Luukkaan Pietarin sanoin mies, jonka valinnan Jumala todisti ”niillä voimateoilla, merkeillä ja ihmeillä, joita Jeesus hänen lähettämänään teki teidän keskuudessanne” (Apt 2:22). Luukkaan Paavali täsmentää, että Jumala ”voiteli hänet Pyhällä Hengellä ja voimalla” ja että hän ”kulki ympäri maata, teki hyvää ja paransi kaikki jotka olivat joutuneet Paholaisen valtaan, sillä Jumala oli hänen kanssaan” (Apt 10:38). Apostolien teot tähdentää että Jeesus kuoli Jumalan suunnitelman mukaisesti; Jumala myös herätti hänet kuolleista ja teki hänet ”Herraksi ja Messiaaksi” (Apt 2:36). Tällä tavalla Jumala teki Jeesuksen ”pojakseen”: ”Minkä Jumala lupasi meidän isillemme, sen hän on täyttänyt… Hän on herättänyt Jeesuksen kuolleista, niin kuin toisessa psalmissa sanotaan: Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.” (Apt 13:32-33). ”Jumalan poika” nimitystä oli vanhastaan käytetty muun muassa kuninkaista, joilla katsottiin olevan Jumalalta saatu tehtävä. Ei ole sattuma, että Apostolien teoissa siteerattu toinen psalmi liittyy alkuaan valtaistuimellenousun rituaaliin Jerusalemin hovissa.
Kauan ennen Apostolien tekojen kirjoittamista Paavali lainasi vanhaa uskontunnustusta, jonka mukaan Jeesus oli ”Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu” (Room 1:4). Paavali uskoi, että Jeesus tulee suorittamaan varsinaisen tehtävänsä Jumalan Poikana (läheisessä) tulevaisuudessa: kristityt odottavat ”taivaasta hänen poikaansa, jonka hän herätti kuolleista, Jeesusta, joka pelastaa meidät tulevalta vihalta” (1 Tess 1:9-10) Voitettuaan maailmaa nyt hallitsevat vihamieliset henkivallat Poika luopuu vallasta ja ”alistuu sen (Jumalan) valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea” (1 Kor 15:28). Tämän selvemmin tuskin voi ilmaista alistussuhdetta, joka Paavalin mukaan vallitsee Isän ja Pojan välillä.
Pietarin ja Paavalin saarnoissa lausutaan, että Jeesus oli ”Jumalan teitä (israelilaisia) varten valitsema mies” (Apt 2:22), ”hänen (Jumalan) Voideltunsa”, jonka hän oli ennalta valinnut (Apt 3:18,20 4:26), Jumalan ”palvelija” (3:13) tai ”pyhä palvelija” (4:27), jonka ”Jumala on nostanut kuolleista” (3:26). Hän oli Luukkaan Pietarin sanoin mies, jonka valinnan Jumala todisti ”niillä voimateoilla, merkeillä ja ihmeillä, joita Jeesus hänen lähettämänään teki teidän keskuudessanne” (Apt 2:22). Luukkaan Paavali täsmentää, että Jumala ”voiteli hänet Pyhällä Hengellä ja voimalla” ja että hän ”kulki ympäri maata, teki hyvää ja paransi kaikki jotka olivat joutuneet Paholaisen valtaan, sillä Jumala oli hänen kanssaan” (Apt 10:38). Apostolien teot tähdentää että Jeesus kuoli Jumalan suunnitelman mukaisesti; Jumala myös herätti hänet kuolleista ja teki hänet ”Herraksi ja Messiaaksi” (Apt 2:36). Tällä tavalla Jumala teki Jeesuksen ”pojakseen”: ”Minkä Jumala lupasi meidän isillemme, sen hän on täyttänyt… Hän on herättänyt Jeesuksen kuolleista, niin kuin toisessa psalmissa sanotaan: Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.” (Apt 13:32-33). ”Jumalan poika” nimitystä oli vanhastaan käytetty muun muassa kuninkaista, joilla katsottiin olevan Jumalalta saatu tehtävä. Ei ole sattuma, että Apostolien teoissa siteerattu toinen psalmi liittyy alkuaan valtaistuimellenousun rituaaliin Jerusalemin hovissa.
Kauan ennen Apostolien tekojen kirjoittamista Paavali lainasi vanhaa uskontunnustusta, jonka mukaan Jeesus oli ”Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu” (Room 1:4). Paavali uskoi, että Jeesus tulee suorittamaan varsinaisen tehtävänsä Jumalan Poikana (läheisessä) tulevaisuudessa: kristityt odottavat ”taivaasta hänen poikaansa, jonka hän herätti kuolleista, Jeesusta, joka pelastaa meidät tulevalta vihalta” (1 Tess 1:9-10) Voitettuaan maailmaa nyt hallitsevat vihamieliset henkivallat Poika luopuu vallasta ja ”alistuu sen (Jumalan) valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea” (1 Kor 15:28). Tämän selvemmin tuskin voi ilmaista alistussuhdetta, joka Paavalin mukaan vallitsee Isän ja Pojan välillä.
Vastaukset 102
Vanhimmat
Jeesus ON Jumala!
Totisesti: Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
"Isä ja miä olemme yhtä" Joh 10:30
...minä....
Jeesus ei silti koskaan sano olevansa Jumala.
Sanoo vaikka kuinka monta kertaa. " minä olen" on Jumalan nimi hepreaksi. "Minä olen se joka minä olen" sanoi Jumala nimekseen.
Mielenkiintoisen tekstin tarjoaa evankelista Johannes seuraavassa aloitukseen liittyen:
Joh. 10:
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
Niin kai sitten. Kukaan ei kokenut Jeesusta Jumalana; ei edes opetuslapset Pietarin suulla sanoo Jeesukselle. "Sinä olet Kristus".
Olet pahasti väärässä!
27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" Joh. 20:27-28
No, kun Pietari vastasi Jeesukselle: "Sinä olet Kristus", oli pohdittavana minä kansa ja opetuslapset Jeesusta pitävät.
Taitaa olla, että joskus pidettiin Jumalanakin.
Ajanlaskumme molemmin puolin Lähi-idässä oli tapana kutsua kuninkaita ja faaraoita Jumalan pojiksi vaikka heidän biologinen taustansa tunnettiin. Nimi oli kunnianosoitus.
Ei se sitä kiskikään muuta, että Jeesus on Jumala ja elää!
Israelin Jumala on kaiken järjen mukaan jo kuollut, ja pertsan mukaan Jeesukselle anottiin Jumalan arvonimeä, mutta sitä ei Rooman senaatti myöntänyt.
Runkaas taas välillä niin saat tekemistä!
Ajattelu on sitä tekemistä.
Todistapa tuo sitten.
Nytpä heitit Räyhikselle oudon sanan.
Mitä sinä siitä tiedät? Joko Jarmo on tulossa exänsä luota takaisin?
Mitä sinä hourit?
Sinä et näköjään kykene muuhun kuin keksimään asioita omassa päässäsi ja niitä sitten pidät "totena". Miten sinusta on tuollainen tullut?
Jarmo lähti jo syyskuussa exänsä luokse Suomeen. Mitäs minä sille voin.
Mikä sinut saa toistuvasi kirjoittamaan aivan päättömiä juttuja
Annat vaikutelman päästään sekaisin olevasta.
Olen oppinut ymmärtään Jumalaa tästä linkin kautta,
http://jeesus-on-herra.com/?p=263
Jehovantodistajat eivät usko kolminaisuusoppiin. Hekään eivät siis pidä Jeesusta Jumalana. Siksi fundiskristitty Adolf Hitler vihasi heitä ja tapatti kaasukammioissaan.
Juutalaiset ja muslimit pitävät kolminaisuusoppia jumalanpilkkana. Kolminaisuusoppi sorvattiin riitaisissa kirkollisissa äänestyksissä. UT ei tunne kolminaisuusoppia. Lukekaa sitä ja oppikaa.
Koko Raamattu ilmoittaa Jeesuksen olemuksen, siitä on hyvä keskustelu Usko ja Elämä foorumilla, siellä Kysy mitä vain osiossa sivulla 27 viesti 392 asiaa kysyy ja siihen vastaavat useat papit, linkki tässä;
http://uskojaelama.net/forum/index.php?topic=2206.msg255802#msg255802
Sivusto näkyy olevan "Klassisen kristinuskon puolesta". Sellaista ei ole koskaan ollutkaan. Alusta asti on ollut vain lukuisia tulkintoja kristinuskosta jotka ovat riidelleet keskenään. Sama jatkuu tänään.
Eikö klassinen ole synonyymi sanalle perinteinen ?
Oli miten oli, ajattelin tuon keskustelun avaavan sinulle alussa esittämääsi väitettä, koska tuossa keskustelussa asiaa avataan mielestäni oikealla tavalla;
" Uusi testamentti ei missään samasta Jeesusta Jumalaan; Poika on aina Isän vallan alainen."
Voisihan sen noinkin ymmärtää, mutta esim. Matt.28: 18 Jeesus sanoo näin; " 18. Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä."
Jeesus käyttää myös itsestään nimeä; Minä olen, sama löytyy VT puolelta palavasta pensaasta Herra käskee mennä kertomaan kansalle, että Minä olen sanoi näin, kun kysyttiin Jumalan nimeä.
Myös Joh evankeliumin alussa;
" 1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Kaikki tämä kertoo mielestäni Jeesuksen Jumaluudesta.
Termiä ”klassinen kristinusko” käyttävät hyvin pääasiassa ne, joille se on lyömäase muita kristittyjä kohtaan. Risto Saarinen on perehtynyt asiaan:
”Iskusanaa käytetään erityisen hanakasti siellä, missä tunnetaan tarvetta määrittää toisinajattelija vääräoppiseksi, klassisesta kristinuskosta luopuneeksi.”
”Termin keskeinen lanseeraaja on metodistiprofessori Thomas Oden, jonka kolmiosaisen dogmatiikan yhteisniteen nimi on Classic Christianity. Oden määrittelee puhdasoppisen klassisen kristinuskon perustaksi Raamatun, kirkkoisät ja seitsemän ensimmäistä kirkolliskokousta. Tuomas Akvinolainen, Luther ja Calvin pääsevät mukaan 500 ensimmäisen vuoden perinnön vaalijoina.”
Eli voidaan puhua UUSklassisesta kristinuskosta. Varsinaiseen klassiseen kristinuskon kun pitäisi lukea vanhat kirkot: ”Suomen ortodoksiset arkkipiispat ovat hyviä esimerkkejä teologeista, jotka toistavat vanhojen kirkolliskokousten perintöä sellaisenaan.”
UUSklassinen kristinusko puolestaan on: ”jyrkästi protestanttista ja kriittinen ortodoksista ja katolista kirkkoa kohtaan.”
Samoin he: ”…etsivät kirkon opista ja Raamatusta poliittisia ja uskonnollisia ratkaisumalleja. He katsovat eteenpäin, heidän tarkoituksenaan on käännyttää ja vakuuttaa…”.
Sen lisäksi he painottavat omaa historiattomuuttaan päinvastoin kuin vanhat klassinen kristinusko.
”Vanha- ja uuspuhdasoppisuuden yhteinen vihollinen on liberaali teologia. Se on käsitteenä vähintään yhtä määrittelemätön lyömäase kuin klassinen kristinusko…” ja sillä vain halutaan halventaa ja mitätöidä niin erilaiset mielipiteet sekä jopa henkilön usko.
”Kristinuskon historian tutkijat ovat esittäneet, että kristillinen traditio koostuu sarjasta niin erilaisia uskontulkintoja, ettei niiden välillä ole nähtävissä selvää ja yhtenäistä punaista lankaa.
Puhe ”klassisesta kristinuskosta” täysin yhtenäisenä, hyvin säilöttynä kokonaisuutena onkin monien teologien mielestä harhaanjohtavaa.”
http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/mita-on-klassinen-kristinusko
Höpö höpö.
Klassinen kristinusko on juuri sitä perinteistä kristinuskoa, joka perustuu Raamattuun.
Luterilaisuudessa Raamattuun ja tunnustuskirjoihin.
Mummon päänsisus on korkkiruuvilla joten älä odota hänen mitään ymmärtävän :(
Niin, moni ymmärtää sen noin mutta käytännössä sillä on aivan eri painotus.
Nykyään on muodikasta kaikki tällainen uusperinteisyys. Etsitään uusia ”perinteitä” jostain historiasta ja annetaan niille nykyaikaisempi selitys.
Huomaat sen siitä kun alat miettiä, mistä kohtaa historiaa tuo ”perinne” katsotaan aloitetuksi? Onko se alkuseurakunnan ajalta ja mistä suuntauksesta sieltä? Vai aloitetaanko se katolisen kirkon perustamisesta? Vai uskonpuhdistuksen ajalta ja mistä niistä suuntauksista, joita tuolloin syntyi? Vai siitä kun luterilainen kirkko otti vallan suomessa? Vai…
Kieltämättä tämä kolminaisuus oppi on hankala. Kun juutalaisuus lähti ehdottomasta yksijumalaisuudesta, sotki Jeesus tämän täysin. Messiaan piti olla ihminen, mutta yllättäen Jeesus puhui itsestään koko ajan Jumalan poikana.
Syntyi siis joukko erilaisia ”oppeja” ja lopulta kokoonnuttiin sen asian äärelle, että kristinuskosta piti tehdä uskonto. Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325 siis laadittiin oppi kolminaisuudesta. Eräs presbyteeri, Areios, kun opetti juutalaisuuden mukaan että Jeesus oli luotu olento.
Kun katsoo tätä määritelmää, siinäkin oikeastaan puhutaan Jeesuksesta tavallaan ”luotuna”, mikä lisää hämmennystä edelleen:
”Kristus, joka syntyi Isästä jo ikuisuudessa ennen maailman luomista, syntyi ruumiilliseksi ihmiseksi ajassa ja lunasti maailman synnin ja kuoleman vallasta. Ylösnousemuksen jälkeen Kristus palasi Isän luo kirkkauteen. Luodussa maailmassa Jumala on aina läsnä Pyhän Henkensä kautta.”
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Jumala
Mikä on sinun henkilökohtainen mielipitesi ja mihin se perustuu?
Mummo esittelee kovin yksinkertaistettua tulkintaa, josta on jätetty pois paljon elementtejä. Mietittäväksi sana ELOHIM, joka usein esiintyy Vanhassa Testamentissa ja toisaalta myös juutalaisen synagoogan fasaadissa, siellä päätykolmiossa on juutalainen kuvio. Mitähän ne kuvaavat? Apostolit kyllä tunsivat nämä asiat kirjoittaessaan mm. evankeliuminsa ja kirjeensä.
Hyvin usein nykytulkinnoissa jätetään uskomme perusasioita pois, jotta kristinuskoa voi tulkita oman korvasyyhynsä mukaan tai sitten ihan tietämättömyydestä.
Mikä päätykolmio? Elohim on monikollinen sana kuten vaikka suomen housut, mutta lauseesta sitten aina näkee onko housuja monta. Raamatussa VT tekee selväksi että on vain yksi elohim, JHWH joka ei ole jakaantunut persoona, vaan on yksi.
Kolmea jumalaa ei muistaakseni ollut missään Raamatun kuvaamassa pakanuskonnossakaan, saati Israelin uskonnossa , mutta juutalasuus ja kristinusko ovatkin eri uskonnot, se miksi kristinusko myöhemmin kehittyi, ei ole peräisin VT:stä eikä sen tarvitse ollakaan, joten on turhaa sille pohjaa sieltä edes yrittää hakea. Ei löydy.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi Tässäpä ateistien sanakirja kolminaisuusopista
Eli kolminaisuusoppi kehitettiin ennen Raamatun tekemistä kirkon miesten toimesta. Mutta sellaista asiaa ei löytynyt kirjoituksista.
Eikä löydy vieläkään Raamatusta.
Kyllä kolminaisuus löytyy Raamatusta ja ateistien Raamatusta, Wikipediasta. Siinä sivun ylälaidassa vasemmalla on osuva kuva Jumalan kolminaisuudesta, erilaiset ilmenemismuodot.
Siinäpä se onkin kysymys, mitä tuolloin 300 luvulla yritettiin ratkaista, mutta joka yhä vaivaa monia Raamatun lukijoita.
Olisi mielenkiintoista tietää että miksi kolmiyhteisyys nostettiin rajaksi? Miksi ei riitä se että Jeesus on Jumalasta?
No jos tosiaan on peräti kolme ulottuvuutta, niin aika sekavan kuvan Jumala antaa.
Mutta toisaalta laajalti olevana on kuitenkin aivan havaitsematon.
" Kieltämättä tämä kolminaisuus oppi on hankala. "
Mikä siitä tekee hankalan ?
Jeesus sanoi ennen ylösnousemistaan, että " teille on hyväksi, että menen pois, koska Pyhä Henki jonka minä lähetän, ei voi tulla luoksenne, ennkuin Minä hänet lähetän " (muistista)
Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät ole kristitylle vaikeita asioita.
Kaikki tämä löytyy Raamatusta.
Mutta sitten. Edes Jeesus ei sano, että lähettämänsä Pyhä Henki olisi Jumala.
Ei tämäkään kovin vaikeaa ole muille.
"Sivusto näkyy olevan "Klassisen kristinuskon puolesta". Sellaista ei ole koskaan ollutkaan. "
Nämä ns. kirkolliset piirit olettavat, että Jumalalla ei enää olekaan kansaa maan päällä. Heidän kannaltaan näin varmaan olisikin parempi ettei olisi.
Mutta yhä vaan heitä, jotka ovat Pyhän Hengen täyttämiä kristittyjä, jotka elävät Kristus sydämessään kuten eräs virsi totetaa, että "henki Sun hengestäs ja voima Sun voimastas". Jumala on kyllä aina ollut voimallinen pitämään kansaansa maanpäällä kaikista kirkollisista hyökkäilyistä huolimatta.
Tuo on totta että kristillinen maailma on jakaantunut - kiitos tulkintojen, mutta keitä sitten ovat he jotka ovat se aito uskovien yhteisö. Aidot kristityt ovat heitä, joita Jumalan Henki kuljettaa ja pitää elossa.
"Room. 8:14
Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
Room. 8:16
Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia."
Jeesus on Jumala. Jeesus itse käytti Jumalan persoonanimeä "Minä olen" monta kertaa. Jeesus jopa totesi "Minä olen se joka minä olen" kuten Jumala totesi Moosekselle palavan pensaan ääressä.
Miksi sitten kuitenkin joissain kohtaa Raamatussa todetaan tyyliin, että Jeesus olisi alempiarvoisempi kuin Isä? No sen takia, että maan päällä ollessaan Jeesus riisui jumaluuden itsestään ja otti orjan muodon ja eli kuten ihminen eläää. Jeesus oli siis myös Ihmisen eli Adamin poika.
Miksi myös Raamatussa sanotaan, että lopulta myös Poika alistetaan Isän Jumalan alle?
Koska Jeesukselle annetaan siinä kaikki jumaluus ja Hän johtaa kaikkeutta. Tämä ei riistä Jeesukselta jumaluutta millään tavalla. Matemaattinen vertaus on tässä kohdin aika hyvä. Parillisia kokonaislukuja on vähemmän kuin kokonaislukuja yleensä, mutta silti molempia on äärettömän paljon.
Tuo on hyvää pohdintaa. Tosin se ei ihan anna selitystä sille, että usempaan kertaan Jeesus kuvaa Jumalan itsensä yläpuolelle.
Mutta onko oikein että oppia viilattiin satoja vuosia Jeesuksen maanpäällä olemisen jälkeen. Eihän pitäisi ottaa mitään pois eikä lisätä jälkikäteen. Miksi näin tehtiin?
Evankeliumi ja Raamatun sana on aina sama vaikka ihmiset sitä itselleen mieluisaksi yrittävätkin vääntää. Siksi klassinen kristinusko on se jota minä kunnioitan.
Ja uhattiin kuolemalla niitä jotka eivät tunnustaneet kolminaisuusoppia. Ei tämä ole Jeesuksen seuraajien toimintaa tällainen.
Missä ja kuka noin on uhannut?
Katolinen kirkko tapatti toisinajattelijoita.
http://www.netikka.net/mpeltonen/kolminaisuus.htm
Ote sivulta:
"Kun lukee kolminaisuutta tai Jeesuksen kaksiluonto-oppia puolustavia varhaisia kirjoituksia, voi havaita, että niissä oppi usein esitetään ikäänkuin 'ylhäältä päin', auktoriteetin nojalla. Tätä pyrkimystä voitiin tietysti puolustella raamatullisella periaatteella "että kaikki yhtä olisivat". Mutta on muistettava, että tuon ajan kirkkolaitos teki monia sellaisia asioita, jotka eivät olleet Jeesuksen opetuksen mukaisia. Jeesus esim. kehoitti rakastamaan vihamiehiäkin, mutta paavillinen laitoskirkko - saatuaan maallista valtaa - saattoi tapattaa enemmän 'harhaoppisia' tai 'vääräuskoisia' päivässä, kuin aiemmissa kristittyjen vainoissa oli kaikkiaan surmattu. Samaa henkeä osoittivat myöhempien vuosisatojen ristiretket ja noitavainot. Tällaisessa toiminnassa ei varmasti kysytty ainakaan Pyhän hengen mielipidettä, ja voidaan täydellä syyllä olettaa, ettei sitä kysytty paljossa muussakaan. Vaikka kirkko itse ei suoranaisesti osallistunut näihin hirmutekoihin, monet kirkolliset johtomiehet olivat myös valtion viroissa ja vaikuttivat sitä kautta asioihin. Kirkon maallisen vallan ollessa suurimmillaan hallitsijoidenkin oli kuunneltava "kirkon ääntä" ja kirkossa oli luonnollisesti niitä, jotka käyttivät laillisia esivaltoja hyväkseen, säilyttääkseen voimassa oikeana pitämänsä opin."
"Anabaptisti on itse asiassa kreikan kielen sana, joka tarkoittaa kasteenuusijaa ja sitä käytettiin kirkko-latinassa 300-luvulta lähtien, ja se ilmestyi englannin kieleen viimeistään vuonna 1532, mutta sitä käytettiin harvoin saksan ja hollannin kielissä, joissa käännössanoja Wiedertäufer ja Wederdooper on käytetty anabaptistien historian alusta lähtien vuodesta 1525. Anabaptistit eivät käyttäneet sitä sanaa koskaan itse, mutta muut käyttivät sitä heistä usein, koska siihen nimeen liittyi häpeää ja sillä oli rikollinen leima. Sen esiin tuominen ja jatkuva käyttö anabaptistien vihollisten taholta voidaan parhaiten selittää sillä tosiasialla, että keisarillinen laki Justinianuksen ajoista lähtien (vuodelta 529) teki kasteen uusimisesta toisen niistä harhaopeista, joista rangaistiin kuolemalla, toisen ollessa antitrinitarismi (kolminaisuusopin kieltäminen). Niinpä radikaalien reformoijien (uskonpuhdistajien) luokittelu anabaptisteiksi teki heistä välittömästi tuomion ja teloituksen kohteita, vaikkakin jokaisen paikallisen oikeuslaitoksen oli yhä edelleen välttämätöntä ottaa käyttöön ja panna täytäntöön tämä lainsäädännön pohjana oleva laki..."
http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#liitteet
No mutta eihän Jeesuksen omat ketään tapata. Siis.....
Se on pointtini.
Tuot aika hyvin esiin sen, miten erilaisia tulkintoja on ollut jo alusta saakka. Samoin sen, miten raakaa valtapeliä tuolloin käytiin. siinä mielessä islam elää ehkä tuota aikakautta jonka kristityt ovat jo ohittaneet?
Mitä Raamattu tarkoittaa sanoessaan Jumalasta.
Kun. 8:27
Mutta asuuko todella Jumala maan päällä? Katso, taivaisiin ja taivasten taivaisiin sinä et mahdu; kuinka sitten tähän temppeliin, jonka minä olen rakentanut! ".
Aloituksen kysymyksen voisi sanoa selvemmin että "Oliko Jeesuksessa jumaluus?"
Vastaus on luonnollisesti: "Kyllä oli ja on yhä" .
Kerran tulee aika jolloin alla oleva Raamatun paikka käy toteen .
1 Kor. 15:
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.
27 Sillä: "kaikki hän on alistanut hänen jalkojensa alle". Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
28 Ja kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken, että Jumala olisi kaikki KAIKISSA.
Ei mikään jumaluus, pienellä j.llä, vaan tämän koko maailmankaikkeuden luoja, joka kirjoitetaan ISOLLA J.llä
Sitä voi kukin itse miettiä onko Jeesus itse Kaikkivaltias vai ei.
Raamattu selkeästi ilmoittaa että Jeesus on arvoasteikolla Arkkienkeleitäkin korkeammalla silti olematta enkeli itse. Joten onko jonkun teologin mielestä olemassa joku välimuoto enkeleiden ja Jumalan välillä? Ei ainakaan Raamattu näin opeta.
Vaan että Jeesuksen edessä kaikkien polvet tulevat notkahtamaan aikanaan.
Jaa, että sinä uskot eräiden Uuden Testamentin kerrostumien perusteella Jeesuksen olleen vain ihminen, jonka Jumala valitsi kansansa keskuudesta käyttöönsä tiettyä tarkoitusta varten, korottaen Hänet vasta tehtävän täyttymisen jälkeen uuteen asemaan, joka asema olisi olla Jumalan kaltainen persoona.
No voihan sitä joku opettaa sellaistakin oppia, että Maria raskaaksitulo ei tapahtunutkaan Jumalan voimasta, vaan olikin Joosefin ansiota.
Vallan toisenlainen käsitys ilmenee Raamatusta.
Lukemalla Raamattua sen alkulehdiltä viimeiselle sivulle saakka, ei löydy ainuttakaan ennustusta siitä, että Jumala valitsisi syntiinlangenneen ihmiskunnan itsensä kanssa sovittajaksi, valitsemansa kansan keskuudesta miehen siittämän ja naisen synnyttämän ihmisen, jonka Hän tulisi korottamaan kaltaisekseen.
Raamatun viimeisillä sivuilla Jeesus toteaa Ilm. 1: 17-18: " Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, ja minä elän ja minä olin kuollut ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet".
Ei oikein ihmislapselle soveltuvaa ilmoitusta.
Tai voihan sitä jotkut kirjoituksesi innoittamana alkaa kuvittelemaan niinkin, että kun tottelemattomuus Jumalaa kohtaan valtaa jälleen alaa kaikkialla, niin jospa Jumala valitsisi jälleen ihmislasten keskuudesta jonkun tiettyä tehtäväänsä varten, joka jälleen, tehtävänsä täytettyään, tulisi Jumalan korottamana Hänen kaltaisekseen.
No, mitäpä sanookaan asiaan Augsburgin tunnustus, joka näin luterilaisuus- palstalla on hyvä tuoda esille:
"Jumala
Meidän seurakuntamme opettavat suuren yksimielisyyden vallitessa, että Nikaian kirkolliskokouksen päätös 1 jumalallisen olemuksen ja kolmen persoonan ykseydestä on tosi ja että siihen on epäilyksettä uskottava; nimittäin että on olemassa yksi ainoa jumalallinen olemus, jota kutsutaan Jumalaksi ja joka on Jumala, ikuinen, näkymätön, jakamaton, ääretön voimassaan, viisaudessaan ja hyvyydessään, kaiken näkyvän ja näkymättömän luoja ja ylläpitäjä. Kuitenkin on olemassa kolme persoonaa, joilla on sama olemus ja valta ja jotka ovat yhtä ikuisia, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Käytämme tässä sanaa persoona samassa merkityksessä kuin vanhan kirkon opettajat; se tarkoittaa sellaista, mikä ei ole toisen osa eikä ominaisuus, vaan on olemassa itsenäisesti."
"Seurakuntamme tuomitsevat kaikki harhaopit, jotka ovat tämän kohdan kanssa ristiriidassa, kuten manikealaisen 2, joiden käsityksen mukaan on olemassa kaksi alkuperustetta, hyvä ja paha, valentinolaisen 3, areiolaisen 4, eunomiolaisen 5, muhamettilaisen 6 ja muut näiden kaltaiset. Ne tuomitsevat myös samosatalaiset, vanhat ja uudet 7, jotka väittävät, että on olemassa vain yksi persoona, ja tämän johdosta juonikkaasti ja herjaavasti viisastelevat Sanasta ja Pyhästä Hengestä, etteivät ne ole erillisiä persoonia, vaan että Sana merkitsee ääneen lausuttua sanaa ja Henki luonnossa aikaan saatua liikettä."
Hepr.1: 8 mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.
1. Joh. 5:20 Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.
Ilm.1: 7 Katso, hän tulee pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka hänet lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat hänen tullessansa. Totisesti, amen. 8 "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias.
Tarvitaanko lisää Raamatunpaikkoja? Minä en uskaltaisi kieltää Jeesuksen jumaluutta.
Tämäkin on asia jota saa tutkia. Kirkkoisät ovat pelotelleet ihmisiä ikuisella kadotuksella ja jotkut jopa tapattaneet toisin tässä kysymyksessä ajattelevia. Ei ihme että ihmiset pelkäävät tutkia toista näkemystä kuin mitä ovat kuulleet opetettavan. Eihän pelolla saa ihmisiä hallita. Pelolla on hallittu kautta historian ihmisiä kirkon toimesta. Raamattu kehoittaa koettelemaan asioita ja ilmiöitä sekä ottamaan hyvän. Miksei tätäkin voida koetella ja tutkia? Kyllä saa tutkia ihan rauhassa ilman pelkoa.
Juuri näin. Me saamme tutkia tätäkin kysymystä.
Siis Raamatun selvää sanaa tulee koetella? Kuka on relevantti koettelija? Kristinuskon keskeinen asia, Jumala tuli ihmiseksi, Pojassaan Jeesuksessa. Kuka koettelee ja missä Hengessä? Raamatusssa Jeesus kyllä kehottaa koettelemaan onko Hänen sanansa totta. Hän lupaa, että tutkiva tulee Tuntemaan onko oppi Jumalasta vai puhuuko Hän omiaan. Tämä koettelu tehdään Jeesuksen sanat vs. oma elämä, ei järkianalyysinä.
Jos talon perustusta lähdetään purkamaan, silloin ollaan jo sivuraiteilla. Totta kai järjellään saa pohtia mitä hyvänsä mutta tulee muistaa, että ihmisen olemus on monitahoinen ja järki ei ole otollisin välinen, alkuunkaan, ottaa vastaan ja omistaa uskoa.
Ja, Uskon kautta ymmärrämme...
Siellä on vähintään toinen puoli tai valtaosa sellaisia kohtia jotka eivät tukisi Jeesuksen Jumaluutta. Kumpi näkemys sitten on oikea? Trinitaarit ja unitaarit sanovat että Pyhä Henki on opettanut heitä. Pyhä Henki kuitenkin opettaa yhtä totuutta mutta kumpi osapuoli puhuu palturia, unitaarit vai trinitaarit? Jompikumpi puhuu palturia.
Mutta kun ajatellaan näitä katolisen kirkon tapattamisia, niin onko näillä ihmisillä ollut Pyhä Henki opettamassa, siis näillä murhaajilla. Sellainen ihminenhän on murhaaja joka hyväksyy tällaisen kauheuden kuin vääräuskoisten tappamisen. Tältä katoliselta taholta tämä oppi on lyöty lukkoon ja tuotu kristikuntaan. Tässä siis jälkikäteen on toimittu. Tämä laittaa minulla ehkä eniten hälytyskellot kilkattamaan että olisiko heidän oppi oikeaa.
Voi olla että Jeesus on Jumala. Rukoilen että saisin varmuuden asiassa. Te saatte tuomita minut vaikka miksi. Sehän on ollut kristikunnassa tapa ja suurin pelote että ei voitaisi tätäkään tutkia.
Aivan niin. Kun on kirjoitettu: ..."Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä" niin mitä koettelemista siinä on, selvässä sanomassa?
Miten käsität tämän? "Isä on minua suurempi."
Entä Tämä?
"Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä"
Ja tämä?
"Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö."
Tuossa selvästi sanotaan että "minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö"
Minä en vielä ainakaan ymmärrä tuota toisella tavalla kuin mitä siinä lukee.
"Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni." (Ilm.3:12), "Kuka on se, joka voittaa maailman, ellei se, joka uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika?" (1 Joh.5:5).
Noissakin kohdissa käy selvästi ilmi että Jeesus puhuu Jumalastaan.
Tuon voisi käsittää myös siten että Jeesus oli maanpäällä ihminen, mutta tuli takaisin Jumalaksi mennessään taivaaseen. Mutta miksi Jeesus vieläkin rukoilee meidän puolesta taivaassa?
Ja kenelle Hän osoittaa rukouksensa taivaassa? Ei nämä ole ihan yksinkertaisia juttuja.
Tietysti Jeesus osoittaa rukouksensa Isälle, mutta tässä tullaan kysymykseen että miksi Hän rukoilee jos Itse on Jumala. Onko niin että Jeesus on johonkin pisteeseen vielä ihminen siellä taivaassa ja sitten tulee takaisin Jumalaksi? Tällaisia kyysymyksiä pukkaa mieleen kun asiaa miettii trinitaarisesti. Niinkuin olen antanut ymmärtää, en opeta mitään näkemystä vielä varmana.
Hyviä oivalluksia, Simelius. Ja on vähän niinkin, että "Isä, miksi minut hylkäsit?"
Siis Jumala hylkäsi itsensä? Kuulostaa aika typerältä.
Nyt sanon tässä sen että missään nimessä en halua tietoisesti enkä vahingossakaan eksyttää ihmisiä pois totuudesta. Jokainen saa uskoa kuten sydämessään tuntee tässä asiassa. Haluan vain totuuden tietää tässäkin. En tuomitse trinitaareja tai sen enempää unitaareja kristikunnan ulkopuolelle, vaikka niin on iät ja ajat tehty. En tiedä keneltä ihmiset sen valtuuden ovat saaneet. Jos ihminen vilpittömästi erehtyy, tuomitseeko Jumala siitä helvettiin? Eikö vasta tietoinen eksytys ole vakava juttu? Kun tämä asia on niin vaikea ymmärtää, eikä kirjanoppineetkaan sitä ymmärrä, niin vaatiiko Jumala sen oikein ymmärtämistä ja missä Raamatun kohdassa niin vaaditaan? Eikö riitä että ihminen uskoo Jeesukseen, huutaa Jumalaa avuksi ja pyrkii tekemään Jumalan tahdon elämässään?
Simelius, ajattele niin, että meistä jokainen ajattelee omista lähtökohdistaan ja vaikka olemme Jeesuksen seuraajia, meillä jokaisella on omatkin lähtökohdat jopa uskollemme.
Jeesus sanoo jossain yhteydessä tunnustavansa ne, jotka tunnustavat Hänet ihmisten edessä.
Varmaan lähetyskäskykään ei kehoita meitä "turhanpäiväisiin keskusteluihin" eipäs, juupas tasolla ?
Onhan tuo asia niinkin.
Sekavaa teidän itseänsä ns.uskoviksi sanovien räpellys näissä uskon asioissa on. Ei mitään yhteistä tolkkua mistään.
Ihminen Kristus Jeesus ja Jumala ovat kaksi eri olentoa.
Jos Jeesus on lakannut olemasta ihminen, niin hän ei ollut ikinä täydellinen ihminen, vaan ainoastaan Jumala tai jumal-olento ihmisen hahmossa (muodossa).
Raamattu antaa paljon viitteitä siitä, että Jeesus Kristus on edelleen ihminen, kun hän on taivaassa Isän Jumalan luona. Kristus rukoilee siellä Isää kaikkien pyhien puolesta ja suorittaa ylimmäispapillista tehtävää. On siis selvä, että hän on eri olento kuin Isä Jumala vielä taivaassa. Se, onko hän ihminen vai jumal-olento, on sitten vaikeampi kysymys.
Monet uskovat niin, että Jeesus on käynyt lävitse muodonmuutoksia historian eri aikoina. Hän olisi ollut ensin Jumala (jumal-olento) Jumalan luona taivaassa ja siinä muodossa hän olisi ollut luomassa tätä maailmaa. Sen jälkeen hän syntyi ihmiseksi neitsyt Mariasta (ja mahdollisesti lakkasi ihmisenä olonsa ajan olemasta jumal-olento?). Lopulta Jumala palautti Jeesukselle hänen jumaluutensa (Jumala/jumal-olento) hänen taivaaseen astumisensa jälkeen, niin että hän ei ole enää ihminen.
Kysyn: jos Jeesus ei ole täydellisesti ihminen vielä nyt, niin miten hän voisi olla esikoinen ylösnousseiden joukossa ja esikuva siitä, millaisiksi me valitut ja pyhät olemme muuttuva, kun näemme hänet ylösnousemuksen jälkeen? Jos Jeesus on muuttunut Jumalaksi/jumal-olennoksi oltuaan ensin ihminen, niin eikö meistäkin pitäisi tulla Jumalia/jumal-olentoja?
Nikean tunnustus
Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan, kaikkien näkyväisten ja näkymättömien Luojaan, ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, joka ennen aikojen alkua on Isästä syntynyt, [Jumala Jumalasta][2], Valkeus Valkeudesta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt, ei luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä, joka meidän ihmisten ja meidän pelastuksemme tähden astui alas taivaista, tuli lihaksi Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta ja syntyi ihmiseksi, meidän edestämme ristiinnaulittiin Pontius Pilatuksen aikana, kärsi kuoleman ja haudattiin, nousi kuolleista kolmantena päivänä, niin kuin oli kirjoitettu, astui ylös taivaisiin, istuu Isän oikealla puolella ja on kirkkaudessa tuleva takaisin tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja jonka valtakunnalla ei ole loppua.
Uskomme Pyhään Henkeen, Herraan ja eläväksi tekijään, joka lähtee Isästä [ja Pojasta] ja jota yhdessä Isän ja Pojan kanssa kumarretaan ja kunnioitetaan ja joka on puhunut profeettojen kautta. Uskomme yhden, pyhän, yhteisen ja apostolisen seurakunnan. Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi, odotamme kuolleiden ylösnousemusta ja tulevan maailman elämää.
Sakramentit ovat uskon vahvistukseksi ei syntien anteeksi saamiseksi. Maanpäällä on vielä jumalanvaltakunta mistä julistetaan syntien anteeksi saamista se pitää ensin löytää. Kysyttiinkö ristinryöväriltä onko hänet kastettu?
Jeshua on toki jumala, mutta ei itse jumalten jumala, vaan hänen pyhä poikansa, kuten Raamattukin opettaa meille.
Käsi ylös sellaiset jotka ovat kuulleet ennen uskoontuloaan ja Raamatun tutkimistaan trinitaarisen näkemyksen asiasta ja omaksuneet sen? Väitän että monesti ihmisillä on tietty ennakkokäsitys asiasta, ja se on yleensä trinitaarinen koska sitä on pari tuhatta vuotta opetettu. Hän tutkii asiaa trintaaristen silmälasien läpi. Jos ihminen tutkisi ensi kertaa Raamattua ja ei olisi kuullut ikinä yhtään mitään asiasta, heidän näkemys saattaisi olla toinen kuin trinitaarinen. En tässä nyt puhu minkään puolesta mutta sanoinpahan vaan.
En koskaan aiemmin ole tätä kysymystä pohtinut kuin vasta muutaman vuoden ajan. Kun sain uskon ja luin Raamattua aivan uusin silmin, aluksi oli kaikki selkeää. Jeesus oli Jumalan poika. Mutta sitten pureuduin tähän kolmiyhteisyyteen ja huomasin, ettei kaikki olekaan niin selvää.
Asetat erittäin hyviä kysymyksiä
12.12.2015 16:29
”Kun tämä asia on niin vaikea ymmärtää, eikä kirjanoppineetkaan sitä ymmärrä, niin vaatiiko Jumala sen oikein ymmärtämistä ja missä Raamatun kohdassa niin vaaditaan? Eikö riitä että ihminen uskoo Jeesukseen, huutaa Jumalaa avuksi ja pyrkii tekemään Jumalan tahdon elämässään?”
Kyllä se riittää ainakin Jeesuksen opetuksien mukaan. Mutta aivan oikein sanot, asia on vaikeaa ymmärtää.
12.12.2015 15:48
”…selvästi sanotaan että "minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö"…
”Minä en vielä ainakaan ymmärrä tuota toisella tavalla kuin mitä siinä lukee.”
Huomaatko että juuri tästä ne, jotka sanovat tulkitsevansa Raamattua kirjaimellisesti, vaikenevat? Luonnollisesti siksi ettei tätä ymmärtää voi ilman kontekstia muihin kirjoituksiin, niin Raamatun kuin muiden kirjoitusten kautta.
Itse lähden edelleen tästä. Tutkimista riittää mutta vielä en ole saanut selkeitä selityksiä. Joten jään tutkimaan asiaa edelleen.
12.12.2015 14:51
”Pyhä Henki kuitenkin opettaa yhtä totuutta mutta kumpi osapuoli puhuu palturia, unitaarit vai trinitaarit? Jompikumpi puhuu palturia.”
Niinpä. Tuntuu että Pyhä Henki on vain otettu omaksi käsikassaraksi sille, ettei omia mielipiteitä kukaan toinen kyseenalaistettaisi. Tavallaan jos niitä kritisoi, se olevinaan katsokaan olevan Pyhän Hengen pilkkaa. Näin siis paetaan omaa vastuuta?
Joh.1:18. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt, ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut. Biblia. Ei ole kenkään koskaan Jumalaa nähnyt: ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, hän ilmoitti meille. Siis Jumalaa, ei ole Poika nähnyt ja jos Poika on Jumala, ei ole milloinkaan kukaan häntä nähnyt. Menikö liian vaikeaksi?
Älkääs nyt höpiskö joutavia. Jeesus Kristus on Tosi Jumala ja tämän maailmankaikkeuden luoja, sanoohan Joh 1:2 "kaikki on syntynyt hänen (siis Jeesuksen) kautta, ilman häntä ei ole syntynyt mitään mikä syntynyt on"
Jeesus Kristus on siis Tosi Jumala. Joten Markus 16 sanoo häneen uskovia koskien jumalalliset sanat: "Minun seuraajieni merkkinä on, että he voivat juoda myrkyllistä juomaa vahingoittumatta".
Vai lukeeko Raamatussa mitä sattuu?
Kun olin lapsi, ajattelin kuin lapsi. Kun olen aikuinen , minun tulee ajatella kuin aikuinen.
Niin se on. Minä ajattelen, että Jeesuksen puheissa ei ole järkeä.
Mutta Jeesus taitaa ajatella kuin lapsi.
Jes. 44:6 Näin sanoo Herra [YHWH], Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra [YHWH] Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa [elohim].
Ilm 1:17 Ja kun minä hänet näin, kaaduin minä kuin kuolleena hänen jalkojensa juureen. Ja hän pani oikean kätensä minun päälleni sanoen: "Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen, ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet.
Ilm. 2:8 Ja Smyrnan seurakunnan enkelille kirjoita: 'Näin sanoo ensimmäinen ja viimeinen, joka kuoli ja virkosi elämään
Ilm. 22:13 Minä (Jeesus) olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.
Johanneksen evankeliumin mukaan kyllä, synoptisten evankeliumien mukaan ei.
Kaikkien Kirjoitusten mukaan Jeesus on Jumala. Ellei näin olisi, meillä kenelläkään ei olisi mitään toivoa tuonpuoleisesta elämästä ja kaikki puheet Jeesuksesta pelastajana ja vapahtajana olisivat silloin valhetta.
Uskovatko luterilaiset, että Jeesus Kristus on tällä hetkellä ihminen, kun on Isän Jumalan luona taivaassa, vai onko hän lakannut olemasta ihminen (samalla kun on Jumala)?
Niin, miten on?
Onko Kristus Jeesus ihminen sen lisäksi että on Jumala?
Miten luterilaiset tämän asian näkevät?
Mielestäni tässä on aika hyvä näkemys luterilaisen kirkon puolelta:
3. Harhaoppi: Jeesus ei ole Jumala
”Kirkon oppeja ei voi perustella pelkällä Raamatulla, vaan keskeisiä opinmuodostuksessa ovat olleet kristillisessä kirkossa yhteisesti sovitut näkemykset ja tulkinnat. Luterilaisuudessa opin pohjana toimivat lisäksi Tunnustuskirjat. ”
4. Harhaoppi: Jeesus on Jumala, ei ihminen
”Kaksiluonto-opissa ajatellaan oikeaoppisesti, että ”Jeesus on tosi Jumala ja tosi ihminen”. Heinimäen mukaan nykyisin kristityt käytännössä arvostavat enemmän hänen jumaluuttaan kuin ihmisyyttään.”
”…hard core -uskovaisissa heräävät reaktiot, kun vaikkapa taideteoksessa korostetaan Jeesuksen inhimillisiä piirteitä. Myös fundamentalistinen Raamatuntulkinta, joka hylkää ajatuksen Raamatun inhimillisyydestä, ja pitää sitä sanasta sanaan jumalallisena ja erehtymättömänä tekstinä, on harhaoppinen.”
5. Harhaoppi: Jeesuksen jumaluus ja inhimillisyys ovat eri asioita
”Efeson kirkolliskokouksissa ratkaistiin, että Kristuksella on kaksi luontoa yhdessä persoonassa ja hänen äitiään Mariaa voidaan kutsua Jumalansynnyttäjäksi.”
”Muutenkin koko kolminaisuusoppi on yleensä ottaen aika vaikeasti käsitettävä asia. Pyhä Henkikin on Jumala, kolmiyhteisen Jumalan kolmas persoona…”
http://www.valomerkki.fi/aiheet/usko/moni-on-tietamattaan-kerettilainen
Jos Jeesus on ihminen, niin hän on eri olento kuin Jumala. Kaksiluonto-opilla on yritetty selittää sitä ristiriitaa, mikä aiheutuu siitä, että joku olento voisi olla yhtä aikaa ihminen ja Jumala. Nämä kaksi nimittäin sulkevat toinen toisensa pois.
Kaksiluonto-opissa on annettu "luonnolle" samat ominaisuudet kuin "olennolla" tai "persoonalla" on. Siinä "luonto" muodostaa täydellisen ihmisen (tosi ihmisen, täysin ihmisen), vaikka se ei ole totta. Huomaat tämän, kun ajattelet meitä ihmisiä, sinua itseäsi.
Sinä et ole pelkkä "luonto" vaan olet "olento", "persoona". Sinulla on "luonto", mutta tämä "luonto" et ole sinä. Sama pätee Jeesukseen, joka on "ihminen Kristus Jeesus".
Jos Jeesus olisi jotakin muuta kuin ihminen, niin hän ei olisi "täysin ihminen": hän olisi jotakin muuta "ihmisen muodossa". Se, onko Jeesus "jotakin muuta", jääköön käsittelemättä tässä, mutta ollaksesi rehellinen on sinun tunnustettava, että pelkkä "luonto" ei ole "täysin ihminen" (koko ihminen, persoona, olento).
En ihan saanut kiinni, mitä tuossa koetit kertoa. Ihmiskuvani on toisenlainen. En pidä ihmistä täydellisenä.
Jollain tapaa ymmärrän tuon, että asia on vaikeaa hahmottaa. Miten ”täysi” ihminen voi olla samaan aikaan Jumala. Siinä on tietynlainen ristiriita.
Miksi puhut menneessä aika muodossa!? Jeesus on Jumala! Mekin olemme..tai ainakin osa on.
Voi hyvä tavaton..tajuatko että olet yksi niistä joita kutsutaan fariseuksiksi. Sinulla on kaikki tieto..mutta jumala rakkaus puuttuu.Säälin sinua.
Raamatussa puhutaan että Jumala on henki, ja Jumala on yksi.
Minulle kolmiyhteys on helpoimmin ymmärrettävissä niin Hän lähestyy ihmistä kolmessa eri muodossa. Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Henki on yksi, mutta ilmenemismuotoja on kolme. Silloin Jeesus voi sanoa", Isä ja Minä olemme yhtä" Yhdessä Hengessä ja mielessä. Samoin Henki on yhtä, Isän ja Pojan kanssa.
Onhan käsillä simeliusten ja muiden meshiaanis-jashualaiasten lössien suunnitelma. Ensiksi hyökätään sunnuntain kimppuun ja iki-kirotut adventistit saivat olla tässä etujoukkona. Sitten käytiin joulun kimppuun, jossa tykistövalmistelun tekivät iki-kirotut Jehovan Todistajat. Sitten otettiin käsittelyyn kolminaisuus ja saatettiin lopulta Jeesuksenkin asema kyseenalaiseksi.
Lopputuloksen näemme Ruotsissa, missä paikalliset meshiaanis-jashualaiset ovat alentaneet Jeesuksen juoksupojaksi, profeetaksi, humanistiprofessoriksi ja kiertolaiseksi.
Jeesuksen tilalle nostetaan kipat, Israelin liput, hanukkavanukat sun muut kyntteliköt ja lössi aamentaa.