Aito Avioliitoa vastaava virolainen järjestö on toteuttanut oheisen vaikuttavan videon Aidon Avioliiton puolesta. Videolla pääosassa on Aito Avioliiton Ranskasta hakema La Manif 600-suurlippu levitettynä Viron parlamentin edustalla. Kyseinen lippuhan oli Suomessakin esillä näyttävästi Helsingissä Narinkkatorilla sekä Tuomiokirkon portailla ja Turun ja Tampereen keskustoissa kansalaisaloitteen loppukiriä vauhdittamassa.
https://www.youtube.com/watch?v=tY6lv58hgc4
"Sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen ihmisoikeutta myös toisella tavalla antaessaan ymmärtää, että lapsen luonnollinen kaipaus kokea yhteyttä ja olevansa rakastettu toista sukupuolta olevan biologisen vanhemman taholta on merkityksetön ja voidaan sivuttaa. Emme voi sallia aikuisten itsekkäiden vaatimusten polkea jalkoihinsa lasten oikeutta isään ja äitiin. Siksi avioliitto on säilytettävä laissa, aitona, miehen ja naisen välisenä liittona. Se on lapsen etu." Näin Aito avioliitto yhdistyksen jäsen Pasi Turunen tiivistää yhden yhdistyksen ydinteeseistä. Kun rinnakkain ovat toisaalta erään kapean eturyhmän itsekkäät vaatimukset ja toisaalta yleismaailmalliset lapsen oikeudet isään ja äitiin, niin kummat niistä painavat enemmän vaakakupissa?
https://www.youtube.com/watch?v=rcKxAdsus9g
https://www.youtube.com/watch?v=tY6lv58hgc4
"Sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen ihmisoikeutta myös toisella tavalla antaessaan ymmärtää, että lapsen luonnollinen kaipaus kokea yhteyttä ja olevansa rakastettu toista sukupuolta olevan biologisen vanhemman taholta on merkityksetön ja voidaan sivuttaa. Emme voi sallia aikuisten itsekkäiden vaatimusten polkea jalkoihinsa lasten oikeutta isään ja äitiin. Siksi avioliitto on säilytettävä laissa, aitona, miehen ja naisen välisenä liittona. Se on lapsen etu." Näin Aito avioliitto yhdistyksen jäsen Pasi Turunen tiivistää yhden yhdistyksen ydinteeseistä. Kun rinnakkain ovat toisaalta erään kapean eturyhmän itsekkäät vaatimukset ja toisaalta yleismaailmalliset lapsen oikeudet isään ja äitiin, niin kummat niistä painavat enemmän vaakakupissa?
https://www.youtube.com/watch?v=rcKxAdsus9g
Vastaukset 94
Vanhimmat
Suomessa tämä lipun levittäminen oli tosiaan "näyttävä" tapahtuma, paikalla olivat lipun levittäjät vaikka ihimisiä oli yritetty saada paikalle tukemaan tapahtumaa mm. Facebookin kautta.
Mitä tulee lapsen oikeuksiin, kertoisiko kirjoittaja mitkä kaikki lastenoikeuksia ajavat järjestöt suomessa tukevat tätä ns. "aitoavioliitto" -aloitetta?
Tasa-arvoista avoiliittolakia tukevat mm.
- Pelastakaa Lapset Ry
- Mannerhemin Lastensuojeluliitto
- Lastensuojen Keskusliitto
- Suomen Unicef
Lisäksi monet eri asiantuntijaorganisaatiot Suomessa.
Aitoavioliitto -yhdistyksen kotisivujen mukaan yksikään alan järjestö ei tue heidän aloitettaan.
Tallinnassa näkyy olleen enemmän väkeä paikalla kuin Helsingissä. Peräti parikymmentä pällistelijää.
>Kun rinnakkain ovat toisaalta erään kapean eturyhmän itsekkäät vaatimukset
Jaa minkä kapean eturyhmän? Suurin osa etenkin alle kuusikymppisistä heteroista on tässä asiassa ihan samaa mieltä kuin homppelitkin.
Kohta ovat edessä liitännäislait ja sitten aa-aloitteen heitto historian roskatynnyriin, joten siinäpä näette eturyhmän "kapeuden" niin että munaskuissakin tuntuu.
>> Sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen ihmisoikeutta... Siksi avioliitto on säilytettävä laissa, aitona, miehen ja naisen välisenä liittona. Se on lapsen etu. <<
(Pasi Turunen)
"YK:n lapsen oikeuksien... sopimuksen keskeinen periaate on syrjinnän kielto ja yhdenvertaisuus. Sen mukaan sopimuksessa tunnustetut oikeudet kuuluvat yhdenvertaisesti kaikille lapsille esimerkiksi ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa sukupuoleen tai sosiaaliseen alkuperään perustuvaa erottelua.
Tasa-arvoinen avioliittolaki mahdollistaa samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä kasvavan lapsen yhdenvertaisuuden toteutumisen ja vahvistaa sateenkaariperheissä elävien lasten yhteiskunnallista asemaa.
Tasa-arvoinen avioliittolaki on siten lapsen edun mukainen."
Pasi Turunen puhuu potaskaa.
Lapsen edun mukaista, että hönellä on isä ja äiti. Kaksi miestä tai kaksi naista ei ole isä ja äiti!
Vastustat siis yksinhuoltajuutta? Vastustat siis lesken oikeutta kasvattaa omaa lastaan?
"Lapsen edun mukaista, että hönöllä on isä ja äiti."
Valtion on määrättävä lapselle puuttuva vanhempi jonka kanssa alkuperäisen on solmittava aito avioliitto. Näin saamme taas siunauksen ja talous kasvaa.
Valtiotahan te kulttuurimarxistit haluatte kaikesta vastuuseen.
Onneksi te hihhulit olette pitämässä ryhtiä !!
Keep up the good work!!!
No kunta sitten jossei valtio kelpaa.
Vai mitenkäs ajattelit asian hoitaa kuntoon?
Ihmiset itse hoitaa asiansa.
27.11.2014
http://www.mll.fi/?x34302=23096389
Tasa-arvoinen avioliittolaki edistää lasten yhdenvertaisuutta
Lapsen oikeuksien sopimus ei määritä vanhempia eikä sisällä yhdenlaista käsitystä hyväksyttävästä perhemuodosta, muistuttavat Lastensuojelun Keskusliitto, Mannerheimin Lastensuojeluliitto ja Suomen UNICEF ry.
Tasa-arvoista avioliittolakia koskevassa keskustelussa kysymykset lapsen oikeuksista ovat nousseet tärkeään asemaan. Keskustelua värittävät toisistaan poikkeavat tulkinnat YK:n lapsen oikeuksien sopimuksesta esimerkiksi perhe- ja vanhempikäsityksiä koskien. Lastensuojelun Keskusliitto, Mannerheimin Lastensuojeluliitto ja Suomen UNICEF ry korostavat, että lapsen oikeuksien sopimuksen mukainen käsitys perheestä ulottuu hyvin erilaisiin perhejärjestelyihin.
Sekä sopimus itsessään, että YK:n lapsen oikeuksien komitean sitä koskevat tulkinnat eivät sisällä määrittelyä siitä, mitä vanhemmalla tai adoptiovanhemmalla tarkoitetaan. Lapsen oikeuksien sopimus ei näin ollen määritä vanhempia eikä yhdenlaista käsitystä hyväksyttävästä perhemuodosta.
Lapsen oikeuksien sopimuksen keskeinen periaate on syrjinnän kielto ja yhdenvertaisuus. Sen mukaan sopimuksessa tunnustetut oikeudet kuuluvat yhdenvertaisesti kaikille lapsille esimerkiksi ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa sukupuoleen tai sosiaaliseen alkuperään perustuvaa erottelua. Sopimusvaltiona Suomi on myös sitoutunut suojelemaan lasta kaikenlaiselta syrjinnältä, jotka perustuvat hänen vanhempiensa, laillisten huoltajiensa tai muiden perheenjäsentensä asemaan, toimintaan, mielipiteisiin tai vakaumuksiin. Lapsen oikeuksien sopimukseen vetoamista ei tule käyttää ilman kokonaisvaltaista sopimuksen sisällöllistä tuntemusta ja tulkintaa.
Tasa-arvoinen avioliittolaki mahdollistaa samaa sukupuolta olevien vanhempien perheessä kasvavan lapsen yhdenvertaisuuden toteutumisen ja vahvistaa sateenkaariperheissä elävien lasten yhteiskunnallista asemaa. Tasa-arvoinen avioliittolaki on siten lapsen edun mukainen.
Lisätietoja:
Ohjelmajohtaja Hanna Heinonen, Lastensuojelun Keskusliitto, 040 838 4027
Toiminnanjohtaja Seppo Sauro, Lastensuojelun Keskusliitto, puh. 040 504 2101
Vaikuttamis- ja ohjelmatyönjohtaja Inka Hetemäki, Suomen UNICEF ry, puh. 040 5454 837
Kotimaan vaikuttamistyön päällikkö Mirella Huttunen, Suomen UNICEF ry, 040 900 4879
Pääsihteeri Mirjam Kalland, Mannerheimin Lastensuojeluliitto, p. 050 598 8133
Asiantuntijalakimies Esa Iivonen, Mannerheimin Lastensuojeluliitto, p. 050 411 1562
http://www.mll.fi/?x34302=23096389
Höpöhöpö! Kaksi naista ei ole isä ja äiti sen paremmin kuin kaksi miestäkään eikä heillä koskaan tule olemaan yhteistä lasta!
Ihmiset voivat höpistä mitä haluavat mutta biologiaa he eivät pysty muuttamaan. Tyydy siis vain kuvittelemaan jotain muuta mutta totuutta et toiseksi saa!
Niin vastaisitko tähän:
Vastustat siis yksinhuoltajuutta? Vastustat siis lesken oikeutta kasvattaa omaa lastaan? Molemmissa tapauksissa tilanne on se että yksi äiti/isä ei voi olla isä ja äiti?
Höpiset ja toistat itseäsi mutta et vastaa?
Se on vaan onneksi sinun takapajuinen mielipiteesi, ei koulutettujen asiantuntijoiden joita eduskunta ja ei-hihhulit eli valtaosa suomalaisista kuuntelevat :)
Hömpsönpömpsön!
Toisenlaisiakin mielipiteitä on. Jari Sinkkonen kirjassaan Elämäni poikana puhuu isän merkityksestä lapsen elämässä, samoin Tommy Hellsten kirjassaan Vanhemmuus isän ja äidin merkityksestä. On arvioitu, että tuo eri lastensuojelujärjestöjen yhteinen kannanotto on aikalailla ylimalkainen.
Onhan järjen vastaista väittää, että yhtäkkiä lapsi ei tarvitsikaan isää ja äitiä kun se on ollut tuhansia vuosia itsestään selvyys ja on edellenkin.
Homot homostelkoot mutta jättäkööt lapset trauhaan koska homostelun tulosa ei koskaan eikä milloinkaan ole uusi elämä eli lapsi!
Luin juuri sukuni historiaa. Kyllä vaan lapset ovat jääneet usein vaille isää ja äitiä monesta eri syystä. Samaa tapahtuu nykyäänkin.
Siis mitä tämä vouhkaus isästä ja äidistä? Tämä ideaalitilanne ei ole mikään itsestäänselvyys. Eli aivan sama on ollut mitä lapsi tarvitsee, sillä isän ja äidin asiat voivat muuttaa tilanteet aivan toisiksi.
Katson homoparein kykenevän kasvattamaan lapsia siinä kuin kuka muu tahansa. Lapsethan sen arvioivat; sekä isän ja äidin kuin homoparien kohdalla.
Älä sinä yksinhuoltajia äläkä leskiä tähän asiaan sekoita. Aviottoman lapsen kohdalla tunnetaan käsite isyyden tunnustaminen ja isälle koituvat maksuvelvoitteet. Äidillä on edelleenkin tasa-arvoinen oikeus avioitua sopivaksi osoittautuvan miehen kanssa. Samoin orvoksi jääneellä lapsella on tieto isästä tai äidistä, jonka hän on menettänyt sekä tämän suvusta. Samoin leskeksi jääneellä on oikeus avioitua uudelleen ja saada lapselle korvaava isä tai äiti.
Niiden puheeksi ottamiesi "jos et satu tietäämään" -poikkeustapausten kieltämiseksi ei nyt vaan ole tehty mitään kansalaisaloitteita, joten ne eivät kuulu tähän keskusteluun. Poikkeuksista ei tule tehdä normeja.
Eikös Raamatun mukkaan ihminen ole läpeensä paha ja syntinen?
Kuinka ihmisestä olisi hoitamaan omia asioitaan?
Hehhhhh...kjehhh...
>> Sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen ihmisoikeutta... Siksi avioliitto on säilytettävä laissa, aitona, miehen ja naisen välisenä liittona. Se on lapsen etu. <<
(Pasi Turunen)
Pasi Turunen uskoo, että naisparin yhteisen lapsen oikeudet paranee sillä, että estetään hänen vanhempiensa naimisiinmeno.
Pasin mielestä tuon lapsen oikeudet siis paranee, kun hänen vanhemmiltaan otetaan muutama oikeus pois.
Täyttä roskaa ja täytyyhän Pasin se itsekin käsittää.
>> Sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lapsen ihmisoikeutta... Siksi avioliitto on säilytettävä laissa, aitona, miehen ja naisen välisenä liittona. Se on lapsen etu. <<
Jo nyt alkaa tulla näitten lasten kärsimyskertomuksia mitä ovat kokeneet homoliittojen vankina ollessaan. Ja kohta näitä kauhukertomuksia heidän elämästään saamme kuulla joka tuutista.
>> Jo nyt alkaa tulla näitten lasten kärsimyskertomuksia mitä ovat kokeneet homoliittojen vankina ollessaan. <<
Mutta eihän noiden tarkoittamiesi esimerkkien vanhemmat ole edes olleet naimisissa ja toiseksi, nyt puhutaan esim naisparin naimisiinmenon vaikutuksesta heidän yhteisen lapsensa yhteiskunnalliseen asemaan.
Eli kyse on siitä paraneeko tuon naisparin lapsen asema vai heikkeneekö se, jos nuo naiset voivat mennä naimisiin.
Pasi väittää, että tuon lapsen asema heikkenee ja minä väitän, että se paranee.
Nämä yksittäiset "kärsimyskertomukset" siis mielestä syy siihen että samaa sukupuolta olevien avioliitot pitäisi kieltää?
Entäpä alkoholistien lasten kärsimyskertomukset? Kielletäänkö avoiliitot alkoholisteilta?
Entäpä voimakkaan uskonnollisten vanhempien lasten kauhukertomukset? Kielletäänkö avoiliitot myös uskonnollisilta vanhemmilta?
Millaisiin toimenpiteisiin olet itse ryhtynyt alkoholisti- ja uskonnollisten perheiden lasten auttamiseksi? Näiden lasten kertomyksiahan olemme saaneet kuulla jo vuosikymmeniä?
"Naisparin yhteinen lapsi..." Hah, hah, haaa :D
Ei onnistu naispareilta, eikä miespareilta. Ihan sama mitä leikitte.
niin milloinhan tää "lasten asiaa" ajava aa-yhdistys tosiaan alkaa puollustaan ääriuskovien perheiden lasten asemaa?
Naisparin lapsi on heille ihan yhtä yhteinen lapsi kuin heteroparille lapsi, vaikka pari olisi joutunut turvautumaan lahjasiittiöihin. Kaksi vanhempaa kummallakin lapsella.
Naisparien lapsella ei koskaan tule olemaan omia vanhemoiaan kasvattajina. Kaksi naista ei ole isä!
Mikäs sinulla on hätänä, kerro niin minä puolustan sinua!
Kerrohan miten nainen tekee toisen naisen raskaaksi ja itsensä isäksi?
Myöskään yksinhuoltajien lapsilla ei ole kasvattajina molempia omia biologisia vanhempiaan. Eikä myöskään leskien lapsilla. Onko tämä sinun mielestäsi hyvä peruste kieltää yksinhuoltajuus? Entä lesket, täytyykö heidän mennä naimisiin jotta lapselle saadaan kavattajaksi mies ja nainen?
Vai vastustako vain tasa-arvoista avioliittoa eli olet homofoobikko?
jos edustat aa -yhdistystä voit vastata kysymykseen et koska alatte puollustamaan vaiks noiden uskovissa perheissä kärsineiden lasten oikeuksia? näist löytyy tietoja http://www.uskontojenuhrientuki.fi
olis kiva tosiaan saada vastausta koivulalta tai muilta aa-yhdärin lasten oikeuksin puollustajilta.
Mutta naisparien lapsella ei koskaan tule olemaan omia vanhemoiaan kasvattajina. Kaksi naista ei ole isä!
EI KOSKAAN EIKÄ MISSÄÄN OLOSUHTEISSA. Ymmärrätkö? Ei ole mitään mahdollisuuksia vaikka elämässä ei olisi mitään mainitsemisasi tragediootakaan.
Vastaan heti kun kerrot ongelmasi!
Voi attejen lapsia :(
https://www.kotimaa24.fi/ateismin-pimeae-historia/
Eihän yksinhuoltajankaan lapsella ole kasvattajanaan kun jompi kumpi isä tai äiti. Eivät kaikki yksinhuoltajat ole avioerotapauksia jos et satu tietämään tätä tosiasiaa. Nainen voi hankkia lapsen ihan ilman että biologinen isä edes tietää asiasta. Ei tähän yksinhuoltajuuteen mitään tragedioita tarvita. Eli kielletäänkö yksinhuoltajuus?
Lisäksi kuvittelet että naisparien lapset ovat aina siinä tilanteessa että lapsen biologinen isä ei osallistu kasvatukseen. Monissa tapauksissa biologinen isä on mukana lapsen kasvatuksessa vaikka lapsi ei fyysisesti asukkaan hänen luonaan eivätkä biologiset vanhemmat muodosta avio/avoparia. Tilanne on aivan sama kun avioeroperheissä jossa lapsen kanssa asuu esim. biologinen äiti ja hänen uusi aviomiehensä, lähikasvattajina ei siis ole biologiset vanhemmat. Haluatko kieltää tällaisen kasvatuksen?
Keksitkö vielä jotain muuta tekosyytä kieltää se että vastustuksesi perustuu johonkin muuhun kun homofobiaan?
Vastaukseni perustuu luonnonlakeihin enkä pelkää puuterihuiskuja enkä rekkalesbojakaan.
Kaksi naiste tai kaksi miestä ei ole isä ja äiti!
Uskomatonta että Kotimaa julkaisee tuollaista asenteellista vihapuhetta. Jos yhtä paatoksella todistelisi vaikkapa tummaihoisten kaikenkattavaa pahuutta niin olisi jo syytteessä. Ilmeisesti atisteista saa kirjoittaa ihan mitä vain sattuu sylki suuhun tuomaan.
hätänä on huoleni lasten asemasta esim. uskovissa perheissä, jos haluat puollustaa heitä niin voit varmaan vaikuttaa vaiks aa-yhdistyksen kautta jotta heiltäkin saataisiin hyvä kannanotto näiden lasten puolesta.
kerros nyt vaikka mitä aiot tehdä asialle?
Eli olet homofoobikko etkä oikeasti ole lasten oikeuksien ja hyvinvoinnin asialla, huutelet täällä vaan kaikenlaista jota et osaa perustella. Avioliitto muuten ei ole luonnonlaki.
Kukaan ei ole homofoobikko mutta homoille nauraja kylläkin. Luuletko tosiaankin, että joku pelkäisi homoja?!
Pelko on asia joka usein näkyy käyttäytymisenä jossa vastustetaan voimakkaasti asiaa jota pelätään. Tässä tapauksessa esim. tasa-arvoista avioliitton vastustuksena.
Tai nauretaan pelon kohteelle.
Se että nimittelet ihmisä "rekkalesboiksi" tai "puuterihuiskuiksi" kertoo aika paljon peloistasi.
Tuo on setan syöttämää sontaa. Kukaan ei pelkää homoja korkeintaa nauraa niille!
Sinulla taitaa olla ihan oma käsityksesi peloista.
Ei vaan ihan faktaa eikä liity mitenkään erityisesti pelkoon homoja kohtaan. Sama käyttäytymismalli näkyy muissakin peloissa.
Jaahas, leiki sinä sitten niin, että homot ja lesbot on pelottavia :D Minä nauran heille :D :D
Ei siitä isästä sunkaan tapauksessa mitään hyötyä ollut. Kus'pää tuli lapsesta.
Mitenkäs se paljonpuhuttu homojen väkivalta uskovia kohtaan, onko se nyt poistettu teitin satukirjasta?
Ahaa. Jos näin on, niin sittenhän mitään ongelmaa ei edes ole.
Ei uskoviakaan kukaan pelkää, mutta aika yleisesti heille naureskellaan; varsinkin aito avioliitossa mukana olleille.
Aa-yhdistyksen pääväite on, että se puolustaa lapsen oikeuksia.
Yhtään järkevää perustelua tuolle väitteelleen he eivät ole kuitenkaan esittäneet.
Tässä taitaa olla kyse samasta konservatiivien ongelmasta kuin sen sukunimilainkin kanssa, hehän vastusti sitäkin lakia.
He vastustivat sukunimilakia koska tuon lain jälkeen ei voinut enää tietää, oliko lapsen äiti yksinhuoltaja vai kunniallisesti naimisissa eli konservatiivi ei tiennyt enää kohdellako naista ja lasta arvokkaasti rouvana ja lapsena vai yksinhuoltajana ja äpäränä.
Tasa-arvoisen avioliittolain myötä konservatiivien tilanne menee vielä hankalammaksi. Vaikka joku olisi avioliitossa, se ei jatkossa enää todista että hän eläisi aidossa avioliitossa ja jokainen lapsikin voi olla vaikka naisparin yhteinen.
Kun aa-yhdistys väitää puolustavansa lasten oikeuksia, se puolustaakin omaa oikeuttaa jakaa ihmiset hyviin ja huonoihin.
Uuden avioliittolain myötä tuo jaottelu yhä vaikeutuu.
Jos sinulle on vielä epäselvää niin luehan tästä oikeaa tietoa:
http://www.aitoavioliitto.fi/
Lapset eivät ole omaisuutta ja edelleenkään naispareilla ei tule koskaan olemaan yhteisä lapsia!
Jostain "käsittämättömästä" syystä kuitenkaan mikään lastensuojejärjestö ei tue tätä Aitoavioliitto -yhdistyksen kampanjaa.
Yhdistyksen sivuilla näkyvät henkilöt ovat myös kai poikkeuksetta voimakkaasti uskonnollisia.
Sivuilta ei myöskään käy millään lailla ilmi miten se että kahden aikuisen välistä liittoa kutsutaan jatkossa avioliitoksi vaikuttaisi millään tavalla heikentävästi yhdenkään lapsen asemaan.
Tasa-arvoinen avioliittolaki ei mitenkään tee yhdestäkään lapsesta kenenkään omaisuutta.
Eikö olekin käsittämätöntä, että nuo jörjestöt ovat myyneet itsensä homoagendalle. Mutta biologiaa vaan eivät pysty muuttamaan :D Lapset syntyvät naisesta ja miehestä ja niin on aina oleva. Homoille homoliitot koska homostelu on heidän tärkein juttunsa ja se mihin he kykenevät.
Todennäköisempi vaihtoehto on kuitenkin se että järjestöjen kanta perustuu tutkimustietoon ja faktoihin.
Biologialla taas ei ole mitään tekemistä sen kanssa millä nimellä kahden aikuisen välistä liittoa kutsutaan. Siitähän tasa-arvoisessa avoiliittolaissa on nimenomaan kysymys.
Kas kun mitään tutkimuksia ei ole tehty.
Miksi homoille ei sitten käy homoliitto jos ovat ylpeitä homoudetsaan ja nimellä ei ole merkitystä?
Avioliitto on nykyisellään kaikille ehdottoman tasa-arvoinen.
Tutkimustietoa kyllä löytyy paljonkin jos vaan haluaa siihen tutustua.
Kysymys on tasa-arvosta, eli siitä että parisuhteen nimen perusteella ei erotella ihmisiä kahteen tai useampaan ryhmään.
Kaikilla tavoilla katsottuna uusi avioliittolaki on myös edeltäjäänsä tasa-arvoisempi, joten tasa-arvo -perustekaan ei ole oiken validi asia vastustaa uutta lakia.
Älä höpötä. Mitään lapsivaikutustutkimuksia ei ole tehty ja sen myöntää jopa seta.
Kaksi miestä tai kaksi naista ei koskaan tule olemaan tasa-arvoisia suhteessaan miehen ja naisen kanssa. Arvaas miks?
Niin tuossa kirjoitin, jos luit, että järjestöjen kanta perustuu varmastikin olemassa oleviin tutkimustietoihin ja tätä tutkimustietoa löytyy runsaasti jos vain sihen haluaa tutustua. Lisäksi lapsivaikutustutkimuksia on käsittääkseni tehty aikaisemmin parisuhdelain yhteydessä samoin kun sisäisen adoption käsittelyn yhteydessä.
Myös Suomen lain edessä kahden eri sukupuolta olevan avioliitto ja kahden samaa sukupuolta olevan avioliitto ovat jatkossa täysin tasa-arvoisia.
Sinulla voi toki olla asiasta henkilökohtainen mielipiteesi, se on sinun oikeutesi, mutta lain mukaan liitot ovat tasa-arvoisia ja sinun mielipiteelläsi ei ole tähän asiaan vaikutusta.
Tämä Aitoavioliitto -yhdistyksen "lapsen etu" kampanja on hyvin heikolla pohjalla, sen myöntävät jopa tasa-arvoista avioliittoakia vastustavat uskovat henkilöt, tästä hyvä kirjoitus mm. Seurakuntalainen -lehden blogissa Tiittasen kirjoittamana.
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/avioliittokampanjan-sisalto-ei-vakuuta/
Ovat yhtä tasa-arvoisia kuin koira ja kissa koiranäyttelyssä :D
Ihan turhaa on ihmisten alkaa muuta väittämään eikä näitä asioita laeilla muuksi muuteta!
Tässä Turusen vastineet Tiitasen kirjoitelmiin ja Tiittanenkin kannatti aloitetta.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/701/aito_avioliitto_contra_mundum_-_ja_pikkuisen_contra_tiittanen
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/711/aito_avioliitto_-kampanja_-_vaarin_sammutettu
Lukekaas homottajat nuo Turusen kirjoitukset jos ette vielä ole lukenut niin sitten ei tarvitse länkyttää enää!
Pasi Turunen on pelkkä fundamentalistinen höpöttäjä.
Hän väittää aa-yhdistyksen puolustavan lapsen oikeuksia, mutta ei kuitenkaan osaa kertoa miten se lasten asema heikkenee kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan tai miten se lasten asema paranee jos tasa-arvoinen avioliittolaki ei tulisi voimaan.
Turunen ja aa-yhdistys puolustaakin vain konservatiivisia arvoja, mutta niille arvoille eduskunnassa ei ollut riittävää kannatusta.
Voisi melkein sanoa, että Rahkonen, Turunen, Ahvio ja muut "täyteen_miehuuteen"-seminaarisedät vastustavat niin kiivaasti tasa-arvoista avioliittolakia, että on kuin tuo laki leikkaisi heiltä pois toisen kiveksen.
Mutta se laki tulee eli antaa mennä vaan.
Fiksuja ja viisaita miehiä ovat kaikki nuo mainitsemasi. Jos mies on mies niin mitä se on pois naiselta? Eikös jokainen mielluummin halua miehekkäitä miehiä ja naisellisia naisia. Vain jotkut sairaat haluavat sekasikiöitä.
>> Eikös jokainen mielluummin halua miehekkäitä miehiä ja naisellisia naisia. Vain jotkut sairaat haluavat sekasikiöitä. <<
Mistä asti sukupuoli, fyysinen tai itse koettu on ollut haluamiskysymys. Jokainen syntyy miksi sitten sattuu syntymäänkään, ei siinä omaa mielipidettä kysytä.
>Lapset eivät ole omaisuutta
Aidossa ja alkuperäisessä avioliitossa sekä lapset että äiti olivat kylläkin miehen omaisuutta.
>Eikös jokainen mielluummin halua miehekkäitä miehiä ja naisellisia naisia.
On sellaisiakin, jotka asettavat luonteen ja yhteiset kiinnostuksen kohteet halujensa kärkeen. Tämä tuntuu varmaan lahkouskiksesta ihan pervolta.
Jokainen tekee itsestään joko miehekkään tai naisellisen. Miehelle on luontaista olla miehekäs ja naiselle naisellinen. Miksiköhän?
>> Jokainen tekee itsestään joko miehekkään tai naisellisen. <<
Tuon sinä nappasit pelkästä intuitiosta. Vai oletko itse pähkäillyt kauankin alatko miehekkääksi mieheksi vai naiselliseksi naiseksi?
Kissa ja koira ovat eri lajeja, ihimiset ovat samaa lajia.
Avioliitto on vain lainsäädännöllinen aisia kahden aikuisen henkilön välillä, ja jatkossa siis sillä ei ole lainsäädännön kannalta merkitystä ovatko puolisot samaa sukupuolta vai eri sukupuolta. Todennäköisesti jatkossa on ihmisiä ketkä menevät eleämänsä aikana naimisiin sekä samaa että eri sukupuolta olevan kanssa.
Kuten kirjoitin Tittanenkin kannatti avioliiton säilymistä vanhan avioliittolain mukaisena, uskovana ihmisenä hän kuitenkin kritisoi blogissaan Aitoaviolitto -yhdistyksen keinoja saada omalle aloitteelleen kannatusta ja piti niitä, sanoisinko, valheellisina ja epäaitoina.
Turusen kirjoittamat vastinetekstit kertovat lähinnä siitä että arkaan paikkaan osui uskonveljen kritiikki :-)
Muuten, hyvin erikoista on se että yksikään lastensuojelujärjestö ei kannata tätä Aitoavioliiton aloitetta. Suomi on vapaa maa ja henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että on erittäin epäuskottava väite että esim. Mannerheimin Lastensuojeluliitt tai Suomen Unicef tai vaikkapa Lastensuojelun Keskusliitto sekä Pelastakaa Lapset ry olisivat tosiaan kaikki "myyneet" itsensä "homoagendalle". Minkähänlaisia todisteita tälle väittellee löytyy? Olisi ihan mielenkiintoista kuulla.
Todellakin kissa ja koira ovat eri lajeja ihan eri sarjassa ovat kuten ovat homo- ja heteroparitkin. Ei kissa koirasta käy vaikka niin sovittaisiinkin eikä käy homokaan heterosta saatika homoliitot avioliitoista. Voidaan vain yrittää uskotella ja näytellä, että niin olisi.
Joten ihan skeidaa jauhat ja alat olla jo todella epätoivoine mun et voi faktoille yhtään mitään :D
Menikö silmien vai ymmärryksen yli "Miehelle on luontaista olla miehekäs ja naiselle naisellinen. Miksiköhän?"
Kahden ihmisen välinen suhde = samaa lajia, voidaan kutsua esim. avioliitoksi
Kahden kissan välinen suhde = samaa lajia
Kahden koiran välinen suhde = samaa lajia
Kissan ja koiran suhde = eri lajia
Ihminen ja apina = eri lajia
En jauha skeidaa vaan ihan faktapohjalta kirjoittelen. Vertauksesi ei vain ole millään lailla looginen.
>> Menikö silmien vai ymmärryksen yli "Miehelle on luontaista olla miehekäs ja naiselle naisellinen. Miksiköhän?" <<
Mutta olethan sinäkin erillaisuutta ymmärtämätön ja vaikka en itse uskoakseni ole sellainen, niin en ihmettele, että on laisiasi ihmisiä.
Eli menikö sinulta yli tai ohi, että on myös erillaisia ihmisiä.
Jotta aktiivisena kommentoijana pysyisit ajan tasalla. Ajattelin vain, että osaisit puolustaa avaraa maailmaa, ja varsinkin navanaluksen muuttuvaa kiinnostuksen kohdetta paremmin.
Otin kommenttisi tuolta ylempää.
"Mistä asti sukupuoli, fyysinen tai itse koettu on ollut haluamiskysymys. Jokainen syntyy miksi sitten sattuu syntymäänkään, ei siinä omaa mielipidettä kysytä."
"Uudeksi seksuaalisuutta kuvaavaksi ilmiöksi on noussut fluid sexuality, jonka voi suomentaa esimerkiksi joustavaksi seksuaalisuudeksi. Tällä tarkoitetaan seksuaalisuuden tarkastelua ennemmin seksuaalisen halun ja mielenkiinnon kuin seksuaalisen suuntautumisen tai seksuaali-identiteetin kautta."
"Joustava seksuaalisuus korostaa siis seksuaaliseen suuntautumiseen tai seksuaali-identiteettiin vain löyhästi liittyvää seksuaalielämän todeksi elämistä. Joustava seksuaalisuus merkitsee lokerointeja pakenevaa vapautta valita oma seksuaalinen todellisuus."
Kyllä nyt on tiedoissa päivittämisen tarvetta, vai mitä?
"Miksi homoille ei sitten käy homoliitto"
Non niin, minne ne lapsukaiset nyt unohtui kun "pää kääntyi" Olishan heillä silti lapsia, sinä olet takertunut sanaan -avioliitto-, kaik muu käy sulle, jos ei käytetä tuota sanaa.
Miten usein puhutte itsenne pussiin? - ettekä edes huomaa, ette vaikka huomauttaa.
Mitä sinä toivot heidän lapsilleen?? Puhutaan kerran nyt heidän perheittensä lasten hyvinvoinnista - minkä aseman soisit niille lapsille jotka asuvat ns. sateenkaariperheissä, pitäisikö heidät otta pois perheiltään vai mitä ja sitten olis maailma vain onnellisia lapsia täynnä?
Just niin. Mistä asti sukupuoli on haluamiskysymys? Jokainen syntyy joko XX tai XY kromosomeilla eli tytöksi tai pojaksi. Se ei ole mielipide-eikä tunnekysymys vaan fysiologinen fakta.
Epäilen ettei ateistit lue Turusen tekstiä, niin laitanpa tähän valmista:
"Kasvatustiede ei tietenkään ole eksakti tiede, mutta jos Puolimatkan tieteellisessä argumentoinnissa olisi jotakin heikkoa, vastapuoli olisi kai voinut tarttua yksinomaan siihen. Nyt Jyväskylän yliopiston mielensäpahoittajista ja heidän vauhkoonnuttamastaan rehtorista saa sellaisen vaikutelman, että jos jollakulla sattuu olemaan kristillinen vakaumus, hän ei voi tuoda esille tutkimustietoa, joka on samansuuntaista hänen vakaumuksensa kanssa. Tämä on ateismin sekoittamista politiikkaan. Mitä jos ateismiin suhtauduttaisiin samalla tavalla rampauttavana vakaumuksena? Tai mitä jos vastaavasti katsottaisiin, että homoseksuaalinen kasvatustieteen professori ei saisi osallistua julkiseen keskusteluun homoparien lapsista kasvatustieteen asiantuntijana siksi, että hän on homona asiassa jäävi ja asianosainen?" - Marko Hamilo
"Tämä kristillisyyden vahva edustus voi olla kiusallinen ongelma vain silloin, jos ajatellaan - mielestäni virheellisesti - uskonnollisen sitoutumattomuuden edellyttävän sitä, että yhdistyksessä mukana olevien tulee olla uskonnottomia vapaa-ajattelijoita, jotta yhdistys olisi uskottavasti uskonnollisesti sitoutumaton.
Uskonnollinen sitoutumattomuus ei tarkoita uskonnottomuutta. Itse tulkitsen ajatuksen lähinnä siten, että yhdistys ei edusta mitään uskonto- tai kirkkokuntaa. Samoin kuin poliittinen sitoutumattomuus ei tarkoita, että toiminnassa mukana olevat eivät voisi olla minkään puolueen - saatikka kristillisen sellaisen - jäseniä. Ainoastaan, että yhdistys ei ole minkään puolueen yhdistys." - Turunen
"Lapsilla oikeus odottaa tulevansa kasvatetuksi yhteiskunnassa, jonka juridiset ja kulttuuriset instituutiot pyrkivät maksimoimaan lapsen mahdollisuuden saada tulla niiden vanhempien kasvattamiksi, joiden lapseksi hän on syntynyt.”
Lainaukset näistä linkeistä:
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/701/aito_avioliitto_contra_mundum_-_ja_pikkuisen_contra_tiittanen
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/711/aito_avioliitto_-kampanja_-_vaarin_sammutettu
Elikkäs jokohan menisi ymmärrykseen, miten lause 'Aa ry on uskonnollisesti sitoutumaton' on ihan järkevä.
>> Epäilen ettei ateistit lue Turusen tekstiä <<
Kyllä luetaan.
Mutta Turusen ja Puolimatkan jutut kaatuu siihen, että niitä sateenkaariperheiden lapsia kuitenkin on olemassa ja kysymys on siitä, pitääkö noiden lapsien maksaa siitä, että Puolimatka ja Turunen aatetovereineen vastustaa sateenkaariperheiden oikeuksia.
Puolimatka ja Turunen siis kävelee sateenkaariperheiden ja niiden lapsien oikeuksien yli, mutta silti he väittävät puolustavansa noiden lasten oikeuksia.
Lyhyesti; jos lyöt toista turpaan, niin ei ole uskottavaa jos väität tehneesi sen puolustaaksesi tuon lyödyn oikeuksia.
Mitähän kirjoittaja takoittaa tällä lauseella "Puolimatkan tieteellisessä argumentointi"?
Hänen antamaansa asiantuntijalausuntoa?
Jotain hänen tekemäänsä tieteellistä tutkimusta aiheesta?
Vai mitä?
Miksi kuitenkin käytännössä kaikki jotka yhdistyksen sivuilla esiintyvät ovat voimakkaasti uskontoon sitoutuneita?
Miksi kaikki jotka jollain tavoin ovat yhdistyksen jodossa julkisesti mukana ovat voimakkaasti uskontoon sitoutuneita?
Miksi lapsen lapsen oikeuksia puollustava yhdistys ei ota kantaa niiden lasten puolesta jotka kärsivät uskonnollisten vanhempien henkisestä väkivallasta? EIkö näiden lasten kärsimys kiinnosta yhdistystä?
Yhdistyksen vt. puheenjohtaja Koivula luki eräässä yhdistyksen tilaisuudessa "kirjaan tulevaisuudesta", miksi hän ei ota kantaa ihan Suomessa jo vuosia/vuosikymmeniä tiedossa olleeseen tilanteeseen uskonnollisten vanhempien lasten kärsimyksestä?
Näihin kysymyksiin tällä foorumilla ei ole saatu vastauksia, vaikka itseni lisäksi niitä ovat aikaisemmin kysyneet muutkin.
Herää voimakkaasti kysymys onko yhdistys lainkaan lasten asialla vai jollain aivan muulla asialla joka naamioidaan lasten hyväksi toimimiseks?
Miksi ovat voimakkaasti uskontoon sitoutuneita, miksi eivät ole ateisteja tai uskonnottomia? Olisikohan niin että ihmiset arvottavat erilaisia asioita. Aktiiveja on siksi, että valveutuvat heitä kiinnostavissa kysymyksissä.
"Miksi lapsen lapsen oikeuksia puollustava yhdistys ei ota kantaa niiden lasten puolesta jotka kärsivät uskonnollisten vanhempien henkisestä väkivallasta? EIkö näiden lasten kärsimys kiinnosta yhdistystä?"
Uskonnon uhreilla on oma yhdistyksensä. Suomi on vapaa maa, perusta sinä oma yhdistys ajamaan oikeaksia katsomiasi asioita.
"Uskonnollisten vanhempien", ilmaisu, joka ei sisällä minkäänlaista kritiikin aihetta kenellekkään muulle kuin umpityhmälle ateistille, joka ei osaa terävöittää sanan säilää.
Vastaus kaikkiin esittäämiisi kysymyksiin on se, minkä toki tiesitkin, että Aito avioliitto yhdistys ei aja lasten vaan fundamentalististen kristittyjen asiaa.
Aito avioliitto-yhdistys ratsastaa lasten asialla vaikka heitä ei lasten asia voisi vähempää kiinnostaa.... paitsi jos ne lapset ovat kristittyjä.
Ne kun ovat heille aivan Erinomaisia ratsuja.
Jos aktiivit ovat lähes kaikki uskonnolliselta pohjalta toimivia miksi yhdistys väittää kuitenkin jotain muuta?
Lasten hyvinvointi on tärkeä asia. Kun yhdistys kerran haluaa olla lasten asialla niin luulisi että heitä kiinnostaa esim. uskonnollisissa perheissä kasvaneiden lasten kärsimys, mutta kuten kirjoitit, tätä yhdistystä asia ei ilmeisesti millään tavalla kiinnosta.
Lasten etujen ajaminen on siis varsin valikoivaa ja omiin tarkoitusperiin sopivaa - eli ei oikeaa lasten asioiden ajamista.
Lasten etuja suomessa ajavat jos useat yhdistykset (MLL, Pelastakaa Lapset ry, Lastensuojen Keskusliitto, Suomen Unicef) ja ne kaikki ovat tasa-arvoisen avioliiton kannalla nimenomaan lapsen näkökulmasta asiaa tarkastellen.
Lasten oikeudet siis näyttävät edelleen olevan yhdistykselle vain savuverho jolla peitetään todellinen tarkoitus joka lienee se että pyritään estämään seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvien ihmisten, aikuistan ja lasten, tasa-arvoinen kohtelu lainsäädännössä.
Eiköhän lasten asioita etuja todellakin ajeta ja pidä ajaakin katsomatta uskonnolliseen vakaumukseen. Mainitsemasi yhdistykset ajavat lasten etuja, ja pyrkivät puuttumaan epäkohtiin. Mainitsemasi termi "uskonnollinen perhe" on kyllä Suomessa tarkoittanut hyvin tavallista perhettä. En voisi nähdä vastakkainasettelua "uskonnottoman perheen" kanssa.
Kyllä kristitty- sana aivan varmasti omaa enemmän positiivisia, kuin negatiivisia mielikuvia. Aivan erikseen on "hihhuleiksi" ja "laitalahkolaisiksi" nimittäminen, jotka ovat mielikuvanluontitermejä.
Siis pitäisi tehdä kirkkoon kuuluvien ja kuulumattomien perheiden välinen arviointi?
Kuulostaa absurdilta.
Jos kristityt perheet sitten ovat erityisen kaltoin kohdelleet lapsiaan, asiaanhan tulisi puuttua välittömästi , eikä vain selvittää. Noin 70% väestöstä kuuluu ev.lut. kirkkoon. Puuttumaan ja sassiin.
Olen samaa mieltä että lasten etuja tulee ajaa katsomatta uskonnollista vakaumusta, täydellisesti samaa mieltä.
En missäään nimessä hae vastakkainasettelua uskonnollisten ja ei -uskonnollisten perheiden välille, tosin en usko että mainitsemasi luterilaiseen kirkkoon kuuluva 70% väestöstä pitää itseään uskonnollisina, jotkin toki mutta tuskin koko 70%.
Jotta asian pointti selviäisi otan esimerkin:
Yhdistys X kertoo yksittäistapauksesta jossa lapsi on kasvanut tietyyn ryhmään Y kuuluvassa perheessä, lapsen kertomus on sellainen että hän kokee kärsineensä lapsuudessaan.
Yhdistys X mielestä tämä kertomus on perustelu sille että Y ryhmään kuuluvat henkilöt eivät saa mennä keskenään avioliittoon.
Jos ryhmällä Y tarkoitetaan samaa sukupuolta olevien kahden aikuisen ja lapsen muodostamaa perhettä yhdistys X haluaa kieltää avioliton samaa sukupuolta olevien välillä.
Jos taas ryhmällä Y tarkoitetaan johonkin voimakkaasti uskonnolliseen ryhmään kuuluvan kahden aikuisen ja lapsen muodostamaa perhettä mitä yhdistys X on asiasta mieltä? Haluaako yhdistys kieltää avioliiton myös tähän uskonnolliseen ryhmään kuuluvien välillä?
Loogista olisi että sama perustelu jolla halutaan kieltää samaa sukupuolta olevien avoiliitto olisi peruste myös tietyyn uskonnolliseen ryhmään kuuluvien avioliiton kieltämiseksi.
Mutta olisiko silloin kyse syrjinnästä uskonnollisen vakaumuksen takia? Mielestäni kyllä.
Onko sitten syrjintää yrittää kieltää avoiliitto samalla perusteella samaa sukupuolta olevien välillä. Mielestäni kyllä.
Itse en ole aja avioliiton kieltämistä keneltäkään joille Suomen demokraattisesti valitun eduskunnan enemmistö on siihen antanut laila oikeuden.
Kysymys ei siis ole vastakkainasettelusta vaan ainoastaan siitä millaisia perusteluja Aitoavioliitto -yhdistys käyttää ja siitä kestävätkö nämä perustelut kriittistä tarkastelua.
lapsen luonnollinen kaipaus kokea yhteyttä ja olevansa rakastettu toista sukupuolta olevan biologisen vanhemman taholta on merkityksetön ja voidaan sivuttaa. Itselläni on ollut 2 aviomiestä, ja on edelleen 3 lasta, jotka eivät ole isää kiinnostaneet p:n vertaa. Isyys on niin yliarvostettua, etteivät sanat riitä kertomaan. Isät eivät lasten tahdosta tahi hyvinvoinnista olleet kiinnostuneet laikaan. AINOASTAAN OMASTA STATUKSESTAAN. Ja avioliitto on ollut vain naisen harhauttamiseksi rakennettu kupla, jolla ei mitään todellista merkitystä, ei ainakaan mitään lasta suojaavaa merkitystä ole ollut.
Pasi Turunen kysyy:
>> Kun rinnakkain ovat toisaalta erään kapean eturyhmän itsekkäät vaatimukset [eli Aa-kerhon] ja toisaalta yleismaailmalliset lapsen oikeudet isään ja äitiin, niin kummat niistä painavat enemmän vaakakupissa? <<
Tietenkin lasten oikeudet ovat tärkeämmät kuin Aa-kerhon itsekkäät tavoitteet.
Sairainta on, että fundikset haluaa pelastaa ainoastaan kristityt normiheterot lapset vaikka omilta vanhemmiltaan. Eikä niitä haittaisi edes se, ettei lapsi haluaisi tulla näiden pelastamaksi. Ne kun tietää mikä on jokaiselle paras.
Ilmanmuuta allekirjoitan. Voisi loppua pikkuhiljaa tämä vähemmistöjen pakkosyöttö mitä hullumpeihin lakeihin.
Eikös Aitoavioliiton aloite kerännyt vähemmän allekirjoituksia kun Tahdon2013 aloite = aa-aloiteen kannattajat ovat siis vähemmistö.
Eikös aa-aloitteen takana olekin fundiskristittyjä = pieni vähemmistö sekin.
Olen siis tavallaan samaa mieltä: EI vähemmistöjen (esim. Uskonnollisten) lakien pakkosyötölle!
Eikö ne ole kulissiliittoja lähes kaikki nykyään?
Vai?
MIten käy maan jos kaikki ovat homoja?
pitääkö miettiä miten syvästi ja ajan kanssa vai selviääkö kymmenessä sekunnissa asian mielettömyys!
Huonosti kävisi kansakunnan, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja. Mutta mistä sen tietää, sillä ihminen on kekseliäs.
Mutta sekin, että voiko pelkät biseksuaaliset turvata maan? On kai paras se, että meitä on kaikenlaisia sopivassa suhteessa.
Aika ylikansoitettu tämä planeettamme on tällä hetkellä, ehkäpä ratkaisu tähän on homous. Ihmisrotu katoaa tuhoamasta planeettaa ja muut eläimet valtaavat takaisin nille kuuluvan. Kuulostaa jopa jonkun suuren suunnitelemalta tai sitten vaan kysymys normaalista lajien kehityksestä.
Kapean eturyhmän = aitoavioliittolaiset itsekkäät vaatimukset, totta Mooses!