Poimin tuolta iltalehden kommenteista, jossa käsiteltiin tuota paidatonta juoksijaa, naisen kommentin, erittäin osuvan sellaisen
"Superkomea? Taitaa Laura Glad puhua ihan omiaan koska komeus on näkijän silmissä. Itse näin paljon komeamman miehen tänään kaupungilla, tosin olen naimisissa ja kotona odottaa mies ja lapset joten täytyi antaa mennä."
Eli mistäs täällä viikonloppuna puhuttiinkaan? Tyytymisestä siihen omaan mieheen kun ei parempaakaan saada ja minkälaisen reaktion komea mies saa aikaan myös varatussa naisessa. Joku vaan taisi olla harvinaisen oikeassa paasatessaan tyytymisestä ja siitä minkälainen mies se vaan kääntää naisten päät ja herättää himot vaikka kotona olisi se peruspertti. Nainen olisi todennäköisesti myös antanut sille komelle miehelle jos mies olisi tullut ehdottelemaan.
Kysymys herää, että miten hitossa se mies voi alentua siihen suhteeseen jos nainen näkee kaupungilla komeita miehiä, jotka hän oikeasti haluaisi sen miehen sijaan? Ne miehet herättävät sen intohimon, ei suinkaan se oma mies johon on tyydytty.
Näin ollen tyytymissuhde on täysin järjetön ja häpeällinen teko mieheltä lähteä sellaiseen suhteeseen.
"Superkomea? Taitaa Laura Glad puhua ihan omiaan koska komeus on näkijän silmissä. Itse näin paljon komeamman miehen tänään kaupungilla, tosin olen naimisissa ja kotona odottaa mies ja lapset joten täytyi antaa mennä."
Eli mistäs täällä viikonloppuna puhuttiinkaan? Tyytymisestä siihen omaan mieheen kun ei parempaakaan saada ja minkälaisen reaktion komea mies saa aikaan myös varatussa naisessa. Joku vaan taisi olla harvinaisen oikeassa paasatessaan tyytymisestä ja siitä minkälainen mies se vaan kääntää naisten päät ja herättää himot vaikka kotona olisi se peruspertti. Nainen olisi todennäköisesti myös antanut sille komelle miehelle jos mies olisi tullut ehdottelemaan.
Kysymys herää, että miten hitossa se mies voi alentua siihen suhteeseen jos nainen näkee kaupungilla komeita miehiä, jotka hän oikeasti haluaisi sen miehen sijaan? Ne miehet herättävät sen intohimon, ei suinkaan se oma mies johon on tyydytty.
Näin ollen tyytymissuhde on täysin järjetön ja häpeällinen teko mieheltä lähteä sellaiseen suhteeseen.
Vastaukset 111
Vanhimmat
"Näin ollen tyytymissuhde on täysin järjetön ja häpeällinen teko mieheltä lähteä sellaiseen suhteeseen."
Tyytymissuhde on ylipäänsä järjetön, oli kyse sitten naisesta tai miehestä. Kumpikin sukupuoli on aidosti onnellinen vasta kun saa haluamansa kaltaisen ihmisen rinnalleen.
eihä sellast ihmist voi saada mitenkään jos ei ole ite kaunis/komea..
Ei se jonka haluaa välttämättä ole kaikkien mielestä komea tai universaalisesti komea. Kyseessä saattaa olla ihan omaan silmään söpö, esimerkiksi huumorintajullaan ja yleisolemuksellaan vetoava, kenties hellyyttäväkin tapaus.
En nyt tiedä. Oma kokemukseni on tyystin toisenlainen. "Tyydyin" 32-vuotiaana mieheen joka kaikilta osin ei täysin vastannut ihannekumppaniani, mutta vastasi kuitenkin sanotaan nyt 80-prosenttisesti. En halunnut enää odottaa sen herra täydellisyyden löytymistä. Omista ominaisuuksistani johtuen olin hyvin tietoinen siitä että sellaista ei minulle olisi tarjolla.
Nyt lähes 20 vuoden jälkeen olen sitä mieltä että päätös oli kaikilta osiltaan loistava. Ei ole sellaista aluetta elämässäni joka ei olisi paremmin nyt kuin mitä se oli sinkkuna. Tämä on ollut tunne näiden kaikkien vuosien ajan.
Olen erittäin varma että mieskin on tyytynyt minuun, ja itse asiassa olen ollut alusta alkaen sillä mielellä liikkeellä että hän jossain vaiheessa löytää paremman. Suureksi hämmästyksekseni ei kuitenkaan ole löytänyt ja pakko se on uskoa että ei nähtävästi halua, vaan haluaa olla minun kanssani. Tosin onhan hänellä tässä vielä aikaa; hänen markkina-arvonsa nousee koko ajan kun minun on jo varmasti miinusmerkkinen (jo silloin lähes 20 vuotta sitten se oli lähellä nollaa).
Niin paitsi että te rumatkin naiset "tyydytte" ainoastaan itseänne komeampaan ja rikkaampaan mieheen.
Ja siksi te jäätte vanhoiksi piioiksi. Teillehän se on ihan oikein, ja siksi teitä ei tarvitse sääliä. Miesten kannalta vain harmi, koska he eivät ole sitä ansainneet.
"rikkaampaan mieheen"
Miehen varallisuus ei ole koskaan kiinnostanut. Kunhan saa elätettyä itse itsensä, eikä esim. aio elää mun kustannuksella.
Mies oli ja on huomattavasti paremman näköinen kuin minä, joten siltä osin pitää paikkansa. Rahan ja omaisuuden suhteen sen sijaan olimme suurin piirtein samalla tasolla. Nykyään minä itse asiassa saan vähän parempaa palkkaa, mutta sillä ei ole väliä koska molemmat tienaamme suoraan sanoen törkeän hyvin.
Niin olivat omat eksänikin minua paremman näköisiä, ensimmäinen vielä huomattavasti (toinen taas suht tavis tai ehkä hieman keskitason tavista paremmän näköinen). Hassua kyllä, yhden illan juttuni ovat olleet huonomman näköisiä kuin seurustelukumppanini (ainakin huonomman kuin se ensimmäinen). Tämähän taas ei käy mitenkään yksiin MAT-teorioiden kanssa.
Ja näin minun ja hyvän ystäväni Nallin pointti on todistettu.
Olette rumia ja hypergamisia.
Totta ja rumamaija on vielä lutkakin
Vaikka lutkittelisit miten lystäät, se ei muuta sitä seikkaa että tulen yleensä hyvin toimeen live-elämässä tapaamieni miesten kanssa eivätkä he näe minua lutkana. Jonkin verran on miespuolisia kavereitakin, kolme heistä entisiä deittejä joiden kanssa katsottiin kaveruus paremmaksi kuin seurustelu. Ja näihin kaveruuksiin ei siis sisälly seksiä.
Eli siis miehen varallisuus kiinnostaa kuitenkin.
No tietenkään en mitään loiseläjää ota, sellainen joka ottaa (sukupuolesta riippumatta) saa syyttää hyväksikäytöstä sitten ihan itseään. Se ei ole sama asia kuin valita mies rahan perusteella.
Ja jälleen yksi joka esittää parempaa kuin on.
Sinä olet tässä samanlainen kaksinaamainen ääliö kuin koulukiusaamisjutussa. Sellittelet asiat naurettavalla logiikalla itsellesi parhain päin, jotta voit pitää kaksia standardeja.
Eli sinä itse saat olla ruma lutka, joka loisii miehen varoilla, mutta miehen pitää olla kaikkea muuta. Eli jälleen palstatotuudet on todistettu hypergamiasta.
:D Niin kai kun ei sitä kukaan suoraan lutkalle sanokaan, sillä jokainen tietää että llutkien rationalisointihamsterille on ominaista että asiain tekeminen on vähemmän paha kuin siitä sanominen.
Se että mies käyttää sinua, suostumatta sitoutumaan siihen ja se ettet saa aikaan kunnollisia suhteita kertoo siitä mikä sinä olet, ja mitä myös ne miehet ovat joita tapailet.
Fakta on se, että sinä olet lutka tekojesi perusteella. Se että joku jättää sen snaomatta, ei muuta tätä(kään) asiaa.
" jotta voit pitää kaksia standardeja."
"joka loisii miehen varoilla"
Sitten et osaa lukea, jos tuollaista päättelet. Olen jo sanonut etten ole loisinut eksienkään kustannuksella vaan kulut on pantu puoliksi. Esim. toka eksä jos haki autolla minut luokseen (silloin en vielä omistanut itse autoa), niin hyvitin sen vaikkapa tarjoamalla hänelle lounaan.
Eihän tässä hyväksikäytöstä puhuttu mitään, vaan siitä onko sillä miehen tulotasolla merkitystä vai ei. Sinun kaksinaismoralismisi on sitä, että samaan aikaan kivenkovaan vannot että rahalla ei ole sinulle merkitystä toisilla samalla sanot sillä kuitenkin olevan kunhan tietty raja alitetaan. Oletko sinä todellakin noin valheellinen ja moraaliton ihminen? Missä kaikissa muissa asioissa arvomaailmasi on pelkkää itsepetosta?
"Oletko sinä todellakin noin valheellinen ja moraaliton ihminen?"
Vai vielä "valheellinen ja moraaliton" :D Ei sillä rahalla hyödykkeenä olekaan merkitystä. Vain sillä, etten minä ole sitten se jonka rahapussin puoleen käännytään kun ei voidakaan elättää itseään-
Kyllä, olet valheellinen ja moraaliton joka ikisessä lauseessa. Oletko kenties jonkun sortin narsisti, kun et kykene erottamaan saman kolikon kahta puolta? Jos sinun rahamassin puoleen pitäisikin kääntyä, niin sillä rahalla hyödykkeenä ON MERKITYSTÄ. Se asia ei sinun itsepetoksesta mihinkään muutu.
"Kyllä, olet valheellinen ja moraaliton joka ikisessä lauseessa."
No kiitos nyt tästäkin "analyysistä".
"Oletko kenties jonkun sortin narsisti"
Perhepiirissä on ollut narsisti. En tunnista itsestäni samoja piirteitä. Tietynlaisella viileydellä kuitenkin suhtaudun ihmissuhteisiin ainakin alkuun, mutta se kielii enemmän varautuneisuudesta eikä siitä etteikö tunteita olisi.
Vedän kaikki narsisti- ja muut edellä esittämäni väitteet pois, jos joko
a) tunnustat avoimesti, että miehen tulotasolla on sinulle merkitystä, no ifs and no buts.
tai
b) perustelet järkevin ja ymmärrettävin syin miten on mahdollista samaan aikaan väittää, että miehen tulotasolla ei ole sinulle merkitystä, ja että miehen tulotasolla on merkitystä jos se on liian pieni?
Muussa tapauksessa en voi tehdä muuta johtopäätöstä tehdä kun että olet niin syvällä umpikierossa ja irrationaalisessa konstruktiossasi että keskustelua aiheesta ei kannata jatkaa. Ja jatkan mielessäni pohdiskelua että onko se Rumamaija vain tekopyhä materialisti vaiko jotain synkempää.
Kirjoitat niin hyvin ja menet suoraan pointtiin, ettei minun tarvitse sanoa mitään. Kiitän! :)
Tuo rumamaija - joka siis myöntää itsekin olevansa ruma - on juuri sellainen minkälainen sanoit hänen olevan, sillä hän esim. uhriutuu koulukiusaamisesta, koska ei kestä sitä että häntä on pitänyt rumana mies, jota hän itse kuvaiilee sanoin "ruma, lyhyt ja nörtti" - eli pitää itse muita rumana, ja parkuu kun hänelle käy samoin.
Mitään moraalia tuolla ei ole.
Joten tuo tunnetuin tekosyy "en olen parisuhdehuora, mutta miehellä on oltava rahaa koska en ota loisijoita"-selitys nyt on enemmän kuin odotettu tässä tapauksessa - lloisijalta itseltään. Noinhan ne kaikki kullankaivajatkin asian perustelevat itsellleen ja toisille. Miten moni myöntää että antaa rahasta vittua, vieläpä siten että saa törsätä miehen ansaitsemia rahoja, vaikka itse on PA? Tekosyillä hekin etenevät.
Joten, vain teot ratkaisevat: jos otat rahattoman miehen, ei silloin sinulla ole rahalla väliä, mutta et ota ja selität muuta, sinä olet parisuhdehuora joka valitet miehen tämän varallisuuden perusteella.
Sinut on jo tunnistettu tunnekylmäksi lutkaksi, joten hyvä että myönnät tuon verran.
Sinähän et eroa sielunelämältäsi mitenkään huorasta, joka pystyy harrastamaan seksiä tunnekylmästi ja vielä rahastamaan sillä.
"sillä hän esim. uhriutuu koulukiusaamisesta, koska ei kestä sitä että häntä on pitänyt rumana mies, jota hän itse kuvaiilee sanoin "ruma, lyhyt ja nörtti" - eli pitää itse muita rumana, ja parkuu kun hänelle käy samoin."
Koulukiusaamiskokemus nyt sisälsi aika paljon muutakin kuin tuon alati esiin nostamasi yhden tyypin (josta nyt vain totesin, että ihmettelin hänen silloista käytöstään, kun ei itsekään ollut komea tai suosittu...).
"Mitään moraalia tuolla ei ole. "
Oma moraalisi sitä vastoin kiteytyy hyvin siihen, kuinka halveksut naisia. Lisäksi yleistät joidenkin naisten käytöksen koskemaan 100 % naisista.
"Sinähän et eroa sielunelämältäsi mitenkään huorasta, joka pystyy harrastamaan seksiä tunnekylmästi ja vielä rahastamaan sillä."
En ole koskaan rahastanut seksillä. Vakipano oli esim. pitkään työtön, yritti useaan otteeseen ruinailla minulta rahaakin mutten siinä asiassa antanut kertaakaan periksi.
Sinä vaadit mieheltä varallisuutta, ja harrastat rakkaudetonta seksiä.
Terve nainen ei toimi noin.
Ja totta kai se ruinasi rahaa sinulta, sillä sinulta saa ilman. :D
"Sinä vaadit mieheltä varallisuutta"
En vaatinut vakipanoltakaan. Ekan eksäni varallisuus oli myös pienempi kuin omani. Tokan varallisuudesta ei ole edes mitään tietoa, mutta arvioisin että suunnilleen samoissa summissa liikuttiin kuin itsellänikin.
Se kyseinen tyyppi on ratkaiseva koko jutun kannalta, koska se paljastaa moraalittomuutesi ja sen että sait vain ansiosi mukaan.
Ja mitä minun moraaliin tulee, on korkean moraalin merkki että halveksuu naisia kun he ovat sinunlaisia - hyvä osoitus sinun narsismistasi on se, että näet naisen olevan moraalistandardit "halveksuu naisia = moraaliton, palvoo naisia = moraalin omaava yksilö". Meistä kahdesta olen se jolla on moraalia, ja joka jatkuvasti on antanut sinulle moraalittomuudestasi korvapesut.
Tosin, en ole ainoa sellainen palstalla, missä yleinen jako on että miehillä moraali, naisilla sairaalloinen itsekkyys ja moraalittomuus.
Miksi valehtelet? Jäät jatkuvasti valehtelusta kiinni. (Luonnevikaiset ovat patologisia valehtelijoita).
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14006536/oma-mies-vs-komea-mies!#comment-82180479
Kuten sanoin: joko sillä on väliä tai ei ole.
"Tosin, en ole ainoa sellainen palstalla, missä yleinen jako on että miehillä moraali, naisilla sairaalloinen itsekkyys ja moraalittomuus."
Tuo kertoo jo maailmankuvastasi. Et näe ihmisiä yksilöinä vaan sukupuolen mukaisena massana, jolla ei ole itsenäisiä mielipiteitä tai itsenäistä tahtoa. No, tällä palstalla kaltaisiasi valitettavasti riittää.
Kuka sinä olet puhumaan toisten maailmankuvasta luonnevikainen koulukiusaaja ja parisuhdehuora? Tuo vetoaminen yksittäistapauskortiin kertooo sinusta ja sinun älystäsi kaiken, sen lisäksi että olet myöskin valehtelija ja erittäin sairas.
Sinä itse yleistät femakkojen tapaan, että naisen vastustaminen määrittää moraalittomuuden, eli korotat itsesi moraalistandardiksi sukupuolesi perusteella. Tyypillinen femakko. Ei ihme että olet noin moraaliton idiootti.
No, tämä jälleen osoittaa ihmisille että naiset ovat tyhmiä ja moraalittomia. Joten todistat minun olevan oikeassa.
"luonnevikainen koulukiusaaja"
En edelleenkään ole kiusannut ketään kouluaikoinani.
"Tuo vetoaminen yksittäistapauskortiin kertooo sinusta ja sinun älystäsi kaiken, sen lisäksi että olet myöskin valehtelija ja erittäin sairas."
Eipä sinustakaan palstakirjoittelut kovin tervettä kuvaa anna.
"Tyypillinen femakko."
En ole mikään feministi. Sinä sen sijaan täytät sovinistin tunnusmerkit aika kepeästi.
"En edelleenkään ole kiusannut ketään kouluaikoinani."
Niin ne jotka pitävät siinua rumina ovat koulukiusaajia, sinä taas et ole vaikka teet muille samoin.
"Eipä sinustakaan palstakirjoittelut kovin tervettä kuvaa anna."
Itte oot-defenssi. :D
Miten on mahdollista, että lyhyessä ajassa kaikki ovat varmistuneet siitä, että olet henkisesti sairas?
"En ole mikään feministi. Sinä sen sijaan täytät sovinistin tunnusmerkit aika kepeästi."
Se että haukut sovinistiksi muiden merkkien ohessa todistaa että olet feministi.. mutta tämä ei olisi ensimmäinen kerta kun yrität puhua itseäsi ulos valheella.
"Niin ne jotka pitävät siinua rumina ovat koulukiusaajia, sinä taas et ole vaikka teet muille samoin."
On edelleenkin eri asia pitää jotain jonakin kuin huudella siitä ääneen loukkaamistarkoituksessa.
"kaikki ovat varmistuneet siitä, että olet henkisesti sairas?"
Kaikki = pari suomi24:n sinkkupalstan kirjoittajaa.
"Se että haukut sovinistiksi"
99 % naisista noin halveksuvasti suhtautuva ei voi olla muuta kuin sovinisti. Minä taas en halveksu 99 % miehistä.
"On edelleenkin eri asia pitää jotain jonakin kuin huudella siitä ääneen loukkaamistarkoituksessa."
Pointtina on rumana pitäminen.
Sinä myönsit jo toisaalla että se on sama asia, ja nyt yrität taas valehdella itsesi kuiville.
"Kaikki = pari suomi24:n sinkkupalstan kirjoittajaa."
Puhe oli palstasta ja kirjoittaja on enemmän kuin pari, ellet sitten meinaa parillista määrää.
Miten selität tämän? Voiko se olla sattumaa?
"99 % naisista noin halveksuvasti suhtautuva ei voi olla muuta kuin sovinisti. Minä taas en halveksu 99 % miehistä."
Sinä pidät itseäsi ja muita naisia kaiken arvostelun yläpuolella olevina, ja käytät tuota shaming languagea viimeisenä oljenkortenasi, aivan kuten femakot.
Samoin, silloin kun halveksut miehiä ulkonäön, statuksen ja rahan perusteella, sinä halveksut valtaosaa miehistä jotka ovat koko keskinkertaisia tai alle sen.
Tämän teet vaikka sinulla ei ole siihen varaa.
Juurikin näin, naiset ovat naurettavan kaksinaamaisia ja tekopyhiä. Pitävät aivan järjettömiä moraalisaarnoja jostakin asiasta toisille ihmisille mutta heille itselleen moraalittomuus on sallittua. Se on sallittua jos he tekevät sitä mutta muilta se on kiellettyä. Se rationalisointihamsteri pyörii kovaa vauhtia näiden ämmien päässä mutta muuten käyvät aika hitaalla, kyllä huomaa ettei se hissi mene ihan ylös asti. Ensin sanotaan jotain ja sitten jälkeenpäin sanotaan aivan päinvastaista. Aivan uskomattoman typerää ja vajaata touhua. Tuo parisuhdehuora on osuva kuvaus tuosta naisen kuvatuksesta, ensin hän väitti ettei miehen statuksella ja omaisuudella ole mitään merkitystä ja sitten heti perään väitti jotain ihan muuta. Akka nolasi itsensä ihan totaalisesti ja sitten hävisi vähin äänin kun Ex-Pua veti kotiin 6-0. Hienosti tehty! Sai turpiinsa oikein kunnolla.
"Sinä pidät itseäsi ja muita naisia kaiken arvostelun yläpuolella olevina, ja käytät tuota shaming languagea viimeisenä oljenkortenasi, aivan kuten femakot.
Samoin, silloin kun halveksut miehiä ulkonäön, statuksen ja rahan perusteella, sinä halveksut valtaosaa miehistä jotka ovat koko keskinkertaisia tai alle sen."
Missään en ole kieltänyt naisten arvostelua. Mutta sinulla se arvostelu tuppaa olemaan luokkaa "KAIKKI naiset sitä ja KAIKKI naiset tätä tai naiset AINA sitä sun tätä". En halveksu ketään ulkonäön perusteella, mutta jos käytös on törkeää niin silloin sitä menettää kunnioituksen ja tulee herkemmin mainittua myös siitä jos kyseisellä tyypillä ei itselläkään mikään paras ulkoinen habitus ole.
"Tuo parisuhdehuora on osuva kuvaus tuosta naisen kuvatuksesta, ensin hän väitti ettei miehen statuksella ja omaisuudella ole mitään merkitystä ja sitten heti perään väitti jotain ihan muuta. Akka nolasi itsensä ihan totaalisesti ja sitten hävisi vähin äänin kun Ex-Pua veti kotiin 6-0. Hienosti tehty! Sai turpiinsa oikein kunnolla."
Kuvittele mitä kuvittelet.
Kiitoksia! :)
Ja olet lisäksi täysin oikeassa mitä tulee naisiin ja heidän toimintatapoihinsa!
Ei ne suber komeat miehet ole kummoisia rakastajia edes , huonoja panoja kuulemma mutta naiset kuitenkin niitä haluaa sen ulkonäön takia. Isomahaiset on kuulemma parhaita panemaan mutta ei naiset alennu omantasosia haluamaan.
Millä tavoin isomahaisuus poissulkee komeuden?
Koska isomahaiset miehet ovat läskejä ja läskit ei näytä hyvältä.
Läski näyttää ihan yhtä hyvältä kuin lihaskin jos väität muuta niin antaapa tulla järkiperusteluja
Ai että se läski on siellä naamassakin ja piilottaa kasvonpiirteet?
Erittäin hyvä avaus, ja osoitus siitä miten naiset ovat hypergamisia parisuhdehuoria, ja miehet joko hyväksikäytettäviä aisureita tai sitten tasoltaan vaihtelevia, fiksuja kunnian miehiä (tai 1-10% kuuluvia ytmejä, jotka tosin myös ovat kunnian miesten kanssa samaa kastia).
Näin ollen naisen käytös on kuin apinan viidakossa: käpälä on vielä edellisellä oksalla, kun jo tavoillaan seuraavaa, jota yritetään sitten kupata, ryöstää ja hyväksikäyttää.
Kuules pikku pulla, mitäs jos vaan tulisit sieltä kaapista ulos? Kaikilla olisi helpompaa.
Mikäs kurpparaivoklishee se sieltä hypergamisen huoran suusta tuli, muu kuin shaming language ja henkilöhyökkäys. No, taas se osu ja uppos. :D
Mahtaa vituttaa kun nyt olet ruma kurppa, ja vieläpä epäonnistunut hypergamiassa, samalla kun nuoret naiset vievät kaikki miehet.
Minä olen kyllä mies ja sinähän tässä raivoat.
Kyllä, ja sen todistaa tuo itte oot-defenssi ja kurpparaivoon ajautuminen heti kun osuu ja uppoaa.
Se komea mies kaupungilla olin minä.
Tuohan todistaa vain että naiset katsoo ulkonäköä, komea mies on hyvä mies ja ruma mies ei voi olla hyvä kumppani.
Totta. Ja tuossakin tapauksessa se komea mies olisi saattanut hyvin olla sisältä läpimätä, ties vaikka pedofiilikin joka olisi halunnut raiskata sen naisen lapset, mutta silti nainen olisi halunnut sen
Jos vastaan olisi kävellyt ruma mies niin nainen olisi pettämättömällä logiikallaan tuominnut miehen huonoksi hänen ulkonäkönsä perusteella
"ties vaikka pedofiilikin joka olisi halunnut raiskata sen naisen lapset, mutta silti nainen olisi halunnut sen"
Aivan SAIRASTA puhetta! 99 % naisista ei takuulla koskisi pitkällä tikullakaan mieheen, jonka tietäisi osoittautuneen pedofiiliksi saati sitten naisen omien lasten raiskaajaksi!
Mitenkä asiat on jehovien keskuudessa..
Naiset suostuvat ihan mihin vaan kun on oikeanlainen mies suostuttelemassa.
En tiedä kumpi on nyt huvittavampaa, se että teeskentelet että sinulla olisi jokin moraali vaiko se, että pidät tuota väitettä uskomattoomana mitä tulee naisiin. :D
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200806047746477_ul.shtml
Nainen rakastaa pahuutta, sillä on itse paha, eikä hän voi elukkana hillitä kiiimavittuaan, vaan heti kun hän näkee pahan miehen, hän haluaa tältä spermaa jotta saa nuo rakastamansa geenit jatkoon. Tästä syystä feministit haluavat naisen olevan "vapaa".
200 naista on sinun logiikallasi sama kuin naiset yleensä? Ei ole edes tietoa siitä minkä tyyppiset naiset ovat kirjeitä lähetelleet. Todennäköisesti itsekin rikollisuuteen taipuvaiset.
Tyhmäkö sinä olet? SInä näet todisteet edessäsi ja silti yrität kiistää sen?
Onko ne naisia vai ei?
"Tyhmäkö sinä olet? SInä näet todisteet edessäsi ja silti yrität kiistää sen? "
Kiistää minkä? En ole kiistänyt että 200 naista olisi ottanut yhteyttä. Kysyin vaan, että millaisia nämä 200 naista ovat keskivertonaiseen verrattuna.
Palstalla tiedetään ja maailmalta faktana havaitaan, että kiimavittu kostuu jännämiehestä.
Oletko tyhmä?
Sinä väitit, että naiset eivät tekisi tuollaista.
Tuo esimerkki todisti että ne tekee.
Sinä valehtelit siis.
Ja se kun velä yrität valehdella vaikka todisteet on edessäsi, kertoo miten sairas oikeasti olet. Tai vain tyhmä.
"Ja se kun velä yrität valehdella vaikka todisteet on edessäsi, kertoo miten sairas oikeasti olet. Tai vain tyhmä."
Mistä olen yrittänyt valehdella? Edelleenkään normaali nainen ei syty pedofiileistä, vaan jotain vikaa täytyy olla päässä. Sen nyt tajuaa jokainen järjellään ajatteleva.
Ja taas sinä yrität selitellä itsesi pois. :D
Taas sinä yrität venkoilla pois vaaihtamalla määritelmää.
Yritit ihan samaa kun ulisit siitä kun et kestänyt sitä että sinua haukuttiiin rumaksi,, vaikka sinä haukut muita rumaksil
Väitit ettei naiset syty pedofiileista ja minä osoitin että syttyvät.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Kenelle sinä yrität valehdellla?
"Väitit ettei naiset syty pedofiileista ja minä osoitin että syttyvät."
Turha tuota on edelleenkään yleistää naisiin keskimäärin. Jos esitetään jokin väittämä tyyliin "x tekee sitä tai tätä" sillä yleensä viitataan keskivertoon ryhmän x edustamaan yksilöön, ei niihin poikkeustapauksiin. Sanotaan leijonastakin yleistäen, että se on ihmiselle vaarallinen petoeläin, vaikka on muutamia tapauksia jotka pystyvät elämään jopa ihmisten kodeissa.
Oliko ne naisia vaiko ei?
Puhuminen normaaleista ja tai keskiverto yms. naisista on yleistämistä.
" Sanotaan leijonastakin yleistäen, että se on ihmiselle vaarallinen petoeläin, vaikka on muutamia tapauksia jotka pystyvät elämään jopa ihmisten kodeissa."
Jälkimmäiset ovat poikkeuksia, sillä luonnossa leijona on peto ja ihminen hänen alapuolellaan.
Entä oletko sinä koulukiusaajatyyppisenä hypergamina keskivertonainen vai et?
"Entä oletko sinä koulukiusaajatyyppisenä hypergamina keskivertonainen vai et?"
Vieläkin jaksat tuota koulukiusaajaväitettäsi. Minusta ei ole koskaan ollut hyvää käytöstä kiusata muita, ajatteli näistä sitten mitä hyvänsä.
Mutta muuten kysymykseen: en ole keskivertonainen, koska olen sitä rumempi.
Lutka sinä ainakin olet mikä laskee markkina-arvoasti entisestään. Kunnollinen nainen ei voisi kuvitellakkaan alentuvansa jollekkin ilmaishuoraksi
Kyllä nainen pettäisi jos saisi tilaisuuden komean miehen kanssa.
Mitäpä sitä kiimavittu itselleen voi.
Koska palstaätmille naisen haluttavuus (parisuhteeseen) = ulkonäkö, niin hän kuvittelee, että naisille miehen haluttavuus parisuhteeseen = ulkonäkö. (Sen lisäksi, ettei hänellä ole pienintäkään huumorintajua - aspergerin takia?)
Jos näen kaupungilla silmiinpistävän komean miehen, niin kyllä minä lepuutan vaivihkaa silmiäni hänessä. Ystävän kanssa liikkuessa voidaan vielä jälkeen päin kommentoida näkemäämme ja hehkuttaa miten komea kroppa tai naama miehellä oli.
Kuitenkaan sillä ei ole yhtään mitään tekemistä kyseisen miehen parisuhdehaluttavuuden kannalta. Sillä ei ole mitään tekemistä naisen "oman" miehen kanssa. Ja jos tosissasi kuvittelet, että "Nainen olisi todennäköisesti myös antanut sille komelle miehelle jos mies olisi tullut ehdottelemaan." niin olet katsonut liikaa Sinkkuelämää ja kuvittelet kaikki naiset Samanthoiksi.
Mutta ollaan jälleen sen äärellä, mitä olen ennenkin todennut: Ihminen, jolla ei ole kokemusta siitä, mitä on olla rakastunut toiseen ihmiseen, ei pysty kuvittelemaan, miltä se tuntuu. Muita ihmisiä voi ihailla, halutakin, mutta ei heidän ulkonäkönsä tee heistä parisuhdemielessä kiinnostavia.
Kuka sitä nyt kadulle kohtaamallaan miehelle olisi heti jalkansa levittämässä? Aika harvinaista kait että seksi- tai seurustelukumppanit pokataan kadulta. Naisilta varmaan onnistuisi jos niin kovasti haluttaisi mutta kun imagoa pitää varjella niin ei kehtaa, vaikka haluttaisikin.
Asia on ihan toinen kun ollaan iskemiselle otollisessa ympäristössä kuten baarissa. Vaikka ei oltaisikaan etsimässä syrjähyppyä vaan ihan vaan tyttöjen iltaa viettämässä, niin näinköhän vaan kaikki naiset sanoisivat "ei" jos mies tulisi ehdottelemaan.
"Vaikka ei oltaisikaan etsimässä syrjähyppyä vaan ihan vaan tyttöjen iltaa viettämässä, niin näinköhän vaan kaikki naiset sanoisivat "ei" jos mies tulisi ehdottelemaan."
Naiset pettävät, miehet pettävät. Jos miesporukka on baarissa ja kaunis nainen menee ehdottelemaan, niin usein joku porukasta hairahtaa. Mutta jos ei uskalla ryhtyä parisuhteeseen sen takia, että aina on olemassa joku komeampi/kauniimpi, ja pelottaa että se oma kumppani pettää mikäli komistus/kaunotar tulee iskemään, niin silloin kyllä ihan itse sulkee itseltään pois mahdollisuuden onneen.
Todellisuudessa se taitaa olla niinpäin että se on nimenomaan se varattu mies joka menee ihan itse ehdottelemaan naisille (kauniille tai vähemmän kauniille). Lähes poikkeuksetta varatun miehen pitää olla aktiivinen päästäkseen edes pettämään, kun taas varatun naisten tarvitsee vain odotella ja katsoa josko tyrkylle tulevat miehet olisivat kelvollisia.
Tuo ettei uskaltaisi ryhtyä parisuhteeseen taitaa taas olla yksinomaan miesten ongelma. Kun nainen saa tilaisuuden itseään paremman näköiseen mieheen, niin kyllä hän sen käyttää eikä kahta kertaa mieti. En tiedä johtuuko vastaavan pelon puuttuminen siitä että naiset ovat tässä suhteessa opportunistisempia vaiko sen takia että heillä on oikeasti vääristynyt käsitys omasta viehättävyydestään.
Pelkkä komeus ei vedä puoleensa. Jotta mies olisi kiinnostava, tarvitaan jotain sisältöä, jotain mihin ihastua.
Kyllä se on nimenomaan se komeus mikä ihan ensimmäiseksi puoleen vetää. Vasta sen jälkeen voi edes alkaa tiedustelemaan onko sitä sisältöä vai ei. Ja useimmiten sitä sisältöä ei edes paljoa tarvi, koska kyllähän sitä nyt komeaa miestä pitää kokeilla aina kun tilaisuuden siihen saa.
Komeuden puute taas saa sisällökkään miehenkin vaikuttamaan epäkiinnostavalta.
" Ja useimmiten sitä sisältöä ei edes paljoa tarvi, koska kyllähän sitä nyt komeaa miestä pitää kokeilla aina kun tilaisuuden siihen saa."
Oikeasti? Tuntemasi naiset, äitisi ja mahdolliset sisaresi mukana lukien, kokeilevat komeaa miestä aina kun tilaisuuden siihen saavat?
Yritin tuolla edellä kertoa, että komean miehen ihailusta on aika (lue: todella) pitkä matka siihen, että häntä ajattelisi parisuhdemielessä tai edes haluaisi seksiä hänen kanssaan. Mutta mitäpä minä naisten ajatuksista tietäisin, olenhan vain nainen....
No, mistä tilaisuudesta puhuttiin? Vakisuhteessa olevalle se "tilaisuus" voi olla vähän eri asia kun sinkulle. Niin kuin edellä jo sanoin, ei se "tilaisuus" ole oikein hyvä kadullakaan vaikka olisi sinkkukin. Sopiva tilanne puuttuu. Mutta jos tilanne on sopiva, niin silloin on se tilaisuuskin.
Vähemmän puoleensavetävän kanssa ei edes joudu sellaiseen tilanteeseen missä sitä tilaisuutta olisi. Vaikka olisikin ulkoisilta puitteiltaan identtinen tilanne, ei silti tunne mitään vetovoimaa toiseen eikä mitään tapahdu.
Muotoilen kysymykseni uudelleen: Jos kerran komeaa miestä pitää kokeilla aina kun tilaisuuden siihen saa, niin kokeilevatko kaikki tuntemasi naiset (ml. äitisi ja sisaresi) komeaa miestä, aina jos he ovat esimerkiksi Tallinnan laivalla yksin/naisporukalla ja komea mies (jolla on yhden hengen hytti) tulee heitä iskemään?
Lisätään vielä, että koko laivalla ei ole yhtäkään heidän tuttuaan, joka saattaisi nähdä ja käräyttää pettämisestä.
--
Tämän typerän kuvitelman perimmäisenä tarkoituksena on selvittää, uskotko todellakin, että pelkkä komeiden miesten näkeminen tai oikeastaan olemassaolo on uhka parisuhteelle. Onko?
Olenko jossain väittänyt tai antanut ymmärtää että komeiden miesten näkeminen tai olemassaolo on uhka parisuhteelle?
Eikä muuten koskaan ole sellaista tilannetta, että kiinni jäämisen mahdollisuus on 0. Aina laivalla voi olla miehen tuttavia, siellä voidaan kuvata, tai jotain vastaavaa. Jokainen sitten arvioi sen itse sen riskin. Joillekin se parisuhde voi olla niin tärkeä ettei sitä halua riskeerata, vaikka kiinnijäämisen riski olisi erittäin pieni.
Ja vielä yleisesti seksin harrastamisesta kaikkien komeiden miesten kanssa: sanotaan että pääkaupunkiseudulla on naistenkin helpompi harrastaa irtosuhteita kuin pikkupaikkakunnilla, missä ympyrät ovat niin pienet että juttu kiertää hyvinkin nopeasti. Joten vaikka ei edes seurustelisi vaan olisi vapaa kuin taivaan lintu, saisi kevytmielisen naisen maineen helpostikin. Yksi tekijä mikä hillitsee naisten paneskelua ympäriinsä komeiden miesten kanssa on pelko omasta maineesta, ja sen takia ihan jokaisen komean miehen kohdalla ei yritä hankkiutua sellaiseen tilanteeseen missä seksiin olisi mahdollisuus.
Juu ei, ainakaan enää näin keski-ikäisenä. Tietää jo viimeistään tähän ikään mennessä, ettei kuori kanna jos sisältä on ontto.
Mehän tiedämme, että pillu on pelkkä reikä.
Kuten rinkelilläkin. Kuitenkin aika moni mies valitsee naisen mielummin kuin rinkelin. Täytyy siinä jotain muutakin olla. :)
Mikä tässä keississä oli ongelmana (diagnoosien lisäksi)? Kaksinaismoralismista ei saa toimivaa logiikkaa. Talibanit etsivät kuulemma lisää porukkaa joukkoihinsa.
Kadulla saa ja pitääkin katsoa kaunista miestä/naista. Ei kukaan täyspäinen puolisoaan jätä jonkun kadulla kulkijan takia. Pettäminen on eri asia.
Kaiketi se että kyseinen mies herättää muitakin haluja kun katsomisen halun.
Seksiä sisältävän tekstin (tarina, romaani, novelli) lukeminen voi herättää haluja. Onko sekin ongelma?
Eiköhän " oma mies on joten täytyi antaa mennä" ollut ns. kielikuva ja huumoria. Sosiaalisen vuorovaikutuksen ongelmista kärsiville on haastavaa selittää asiaa. Mitäs se muuten haittaa jos panemisen halu herää? Ei silti edelleenkään mennä sen kadulla kulkevan kanssa panemaan, eihän? Virkistää omaa avioelämää.
Romaanihenkilöä voi olla vähän vaikea panna.
Mutta romaanihenkilöä kuvitellen voi masturboida ;)
Palataan nyt kuitenkin viestiisi "kyseinen mies herättää muitakin haluja kun katsomisen halun". Pelkäät siis, että jos nainen näkee komean (haluja herättävän) miehen, niin hän on valmis menemään tämän kanssa sänkyyn, jos mies tekee siihen aloitteen ja tilanne on oikea?
Koska maailmassa on lukemattomia haluja herättäviä miehiä, ja tilaisuuksia pettämiseen tulee ellet aio pitää tyttöystävääsi/vaimoasi kotona lukkojen takana, niin miten aiot kyetä luottamukselliseen, kestävään parisuhteeseen tuolla ajatusmaailmalla?
En näe siinä mitään väärää jos masturboi kuvitteellinen henkilö mielessään.
Selvästi meillä on eri näkemykset siitä tilaisuudesta. Sinulle se tarkoittaa joka kohtaamista missä haluja herättävä komea mies ja nainen kohtaavat ja mies tekee aloitteen. Mutta on siinä aika monta mutkaa.
Ensinnäkin pitäisi olla aikaa ja paikka missä sitä seksiä harrastaa. En nyt oikein usko että kuka tahansa nainen halua jossain porttikongissa tai puskassa panna komeankaan miehen kanssa. Samoin jos nainen on menossa vaikka junaan ehtiäkseen jonnekin. On siis erinäisiä käytännön seikkoja, mikä takia jokainen kohtaaminen ei ole hyvä tilaisuus.
Unohtaa ei sitäkään pidä että tässä ketjussa on puhuttu paljon nimenomaan seurustelevista naisista, ja seurusteleva nainen tietenkin joutuu pelkäämään sitä, jääkö kiinni. Joten vaikka kuinka panettaisi, ei kenties kehtaa suostua vaikka mieli tekisi. Siinä mielessä mikä tahansa kohtaaminen ei ole varteenotettava tilaisuus.
Ja tässä tapauksessahan nimenomaan moni sinkkunainen teki aktiivisesti töitä saadakseen tilaisuuden, ja otti oma-aloitteisesti yhteyttä kyseiseen mieheen.
Nimenomaan. Kyllähän jotkut väittävät, että ikinä en ole 40-vuotisen liittomme aikana vilkaissutkaan muihin. Valehtelevat. Katsoa saa, ei koskea. Voi myös jutella vaikka kivan huoltomiehen tai kaupan kanssa kanssa puoli minuuttia. Se piristää päivää, ja sitten on illalla hyväntuulinen puolison kanssa.
Tietenkään toisen nähden ei kannata flirttailla eikä muutenkaan kovin avoimesti, ja jos pettäisi tai yrittäisikin niin minä ainakin leivitän ja uppopaistan herran pallit.
Ei toisen ajatuksia voi kontrolloida. En haluaisi missään nimessä tietää ketä mies on katsonut tai ketä ajattelee masturboidessaan, se on hänen asiansa. Katson myös itse jos niikseen tulee sen enempää sille ajatuksia uhraamatta. Jos tekee koko ajan mieli katsella muita, niin sitten kannattaa huolestua.
Aina näkee viehättäviä ihmisiä ja joskus voi ihastua johonkin. Jos oma puoliso ja suhde on kyllin hyvä, ei lähde pettämään. Fantasioissa saa kuvitella mitä lystää, ei kukaan ole niin yksiavioinen, että aina olisi oma kulta mielessä. Ei tartte loukata toista sanomalla ääneen tai näyttämällä kuvia, keistä on haaveillut. Sen sanoo sosiaalinen järki.
Ne jotka odottaa unelmien prinssin tai prinsessan saapuvan, voivat jäädä yksin.
Suhteen ei tarvitse olla huono, että lähtisi pettämään. Monet miehet pettävät ihan sen takia koska haluavat paritella mahdollisimman monen naisen kanssa.
Monelle naiselle taas ei tarvita muuta kun sopiva määrä alkoholia veressä, juhlatunnelma, seksikäs mies ja tilaisuus.
Juuri näin se menee.
Ne on varmaan niitä joille ei mikään riitä. Pitää saada kaikki, kun se mahdollista on viis veisaten mitä siitä seuraa.
Ihan normaalia, että suhteesa olevat vähän kokeilevat vierasta jos on tilaisuus.
Kaunis mies on neitimäinen homo ei heteronainen sellaista katso, tässä puhuttiin nyt komeista eli miehekkäistä miehistä
Haluaminen ja tekeminen ovat yksi ja sama asia. Sillä ei ole mitään merkitystä konkretisoituuko se haluaminen seksiin vai ei, riittää että nainen haluaa sitä komeaa miestä enemmän kuin omaa miestään, joka ei herätä mitään intohimoja naisessa.
Ja miksi se komea mies herättää halut ja oma mies ei niin yksinkertaisesti siksi, että se komea mies on kaikkea sitä mitä se naisen oma mies, johon hän on joutunut tyytymään, ei ole.
Jos naisella olisi itsellään oikeasti haluttava erittäin komea top 0,5% mies niin silloin hän ei haluaisi vastaantulijoita koska se oma mies olisi kaikkea sitä mitä nainen mieheltä haluaakin. Se oma mies olisi se kaikkein seksikkäin ja haluttavin ihan oikeasti olisi eikä mikään aivojen tuottama pakkoilluusio, jossa se oma mies muka nähdään kaikkein haluttavimpana vaikka on oikeasti kaukana siitä.
Ei tarvitsisi katsella kadulla komeita miehiä jos se oma mies olisi se kaikkein haluttavin, komein ja seksikkäin mies, jonka nainen oikeasti haluaa ja jonka myös suurin osa muista naisista haluaisi, eikä tarvitse tyytyä.
Miksi se, että kokee vaikka jonkun näyttelijän olevan komea tekisi omasta miehestä sellaisen, joka ei innosta tai herätä intohimoja? Eivät ne sulje toisiaan pois, päinvastoin. Vaikka se oma ukko olisi sikakomea tai vaimo unelma niin voihan sitä silti vilkaista toista miellyttäväävaikka lehden kuvasta parin sekunnin verran. Ja jos ukko katsoo missikisoja niin voin jopa saada kikkeliä samana iltana.
Koittaisit nyt hankkia oikean elävän naisen (muista tabut) niin et taas kertoisi miten asiat ovat. Älä upota happoon, juttele vaikka.
"Koittaisit nyt hankkia oikean elävän naisen"
Ei se pysty, kun yksikään nainen ei koskisi siihen tikullakaan. Intiimistä kanssakäymisestä nyt puhumattakaan.
Älä ruoki trollia ;)
Se, että jos se näyttelijä kuuluu niihin kaikista haluttavimpiin miehiin, niin hän on mies, jonka se nainen oikeasti haluais ja joka saa ne himot hyrräämään, enkä nyt puhu pelkästään komeudesta vaan puhun myös niistä kaikista muistakin piirteistä, jotka tekevät miehestä seksikkään naisten silmissä ja jota sillä naisen omalla peruspertillä ei ole.
Ja vaikka se naisen oma mies olisikin jossain määrin viehättävä, esim. komeahko ja pitkä niin hän häviää silti haluttavuudessa 1000000-0 niille kaikkein komeimmille, karismaattisimmille, isokaluisimille, seksikkäimmille miehille. Siis niille miehille, joita valtaosa naisista haluaa, mutta vain pieni osa saa ja loput joutuvat tyytymään vähemmän seksikkäisiin miehiin.
En minä eikä kukaan muukaan nainen tee esim. jollain hyvännäköisellä nuorella näyttelijällä yhtään mitään livenä! Jos sellainen kävelis ovesta sisään niin normaali-ihminen kangistuisi kauhusta. Tuntematon ihminen, hyvänen aika. Itsellä hätäponnari päässä ja kainalokarvat ajamatta. Jos sulle nyt tulis osast ... no, kotiin uusin Miss Suomi moikkaamaan sua, niin varmasti katselisit kengänkärkiäsi vaivaantuneena.
Arvaa tulisiko kumpikaan käymään oikeasti? Arkielämä on tässä ja nyt eikä kukaan häviä kellekään tai tyydy vähempään.
Laitetaan lopuksi silmäniloksi Danny:
http://www.fanpop.com/clubs/danny-masterson/images/324233/title/danny-photo
No totta hitossa tuollainen tilanne olisi yllättävä ja siinä menisi pasmat ehkä sekaisin, mutta kuitenkin se kaikkein haluttavin ja komein mies saisi sinut olemaan sulaa vahaa edessään ja alkushokki on ihan ymmärrettävä jos mies on tyrmäävän komea, sen sijaan jos ruma mies tulisi ovesta sisään niin soittaisit heti poliisit, että täällä on joku inhottava ahdistelija eli reaktiosi olisi täysin päinvastainen.
Jos komea mies tulisi sisään niin et häkeltyisi säikähdyksestä vaan seksuaalisesta himosta ja siitä, että tietäisit sen miehen olevan aivan liian korkeatasoinen sinulle, mutta kuitenkin hänet haluaisit jos saisi valita.
Kyllä minäkin menisin hieman jumiin jos Miss suomi astuisi oven taakse, mutta kyllä minä hänet silti itselleni haluaisin kunhan hän todistaisi sen, ettei tyydy minuun koska ei parempaa saa.
Harvemmin tollaiset tyytymissuhteet kovin kauas kantaa tai sitten on ainakin kaikenmaailman ongelmia alvariinsa. Tai viimeistään siinä vaiheessa, kun tajuaa ettei olekaan onnellinen.
Aina voi maailmassa tulla vastaan kauniimpia ja komeampia, kun se oma kumppani mutta ei sen luulisi ongelmaksi muodostuvan, jos se oma kumppani on rakas ja kiinnostava. Ts. olet sen ihmisen kanssa tosissasi, rakastaen ja kunnioittaen. Silloinhan ei kukaan saa suhdetta vaarantumaan.
suhteisiinsa tylsistyneet ja kyllästyneet näkee joka puolella muka parempia vaihtoehtoja kuin se olemassa oleva.
No eiväthän ne suhteet kovin kauas kyllä kannakkaan jos erolukja katsoo. Itsekin tiedän vaikka kuinka monta eronnutta pariskuntaa kun ei siinä suhteessa alunperinkään sitä oikeaa intohimoa ole ollut kun siihen kumppaniin on jouduttu tyytymään.
Ja monissa suhteissa, vaikka yhdessä ollaankin, se intohimo puuttuu ja ollaan yhdessä vaan käytännön asioiden takia.
Ja nämä em. ongelmat johtuvat juurikin siitä, että ei ole saatu sitä oikeasti haluttavaa äärimmäisen seksikästä kumppania vaan on tyydytty siihen mitä on saatu ja tyytymissuhde ei kauaan kestä, ainakaan seksuaalisena suhteena jossa sitä seksuaalista intohimoa on.
Koko ajan valitatte täällä että miehet tyytyy tietynlaisiin naisiin vaikka haluaisivat parempia. Mikä oli se juttu siis tässä? Miesten kaksinaismoralismi? No eipä mitään uutta..
Niin valitettavasti tyytyvätkin ja heihin itseensäkin naiset tyytyvät. Olenkin sanonut, että miesten ei kannattaisi lähteä noihin tyytymissuhteisiin jos eivät saa parasta.
Olet juuri keksinyt mahtavan keksinnön maapallon liikakansoitukseen! Kukaan ei enää "tyydy" toiseen jos ei saa sitä maailman kauneinta/komeinta ihmistä. Parin sukupolven jälkeen lajimme on kuollut maan päältä. Nobel tuolle jätkälle, heti!
Tyytymissuhteissa kumpikin kusettaa toista sekä itseään, joten mitä järkeä on lähteä sellaiseen suhteeseen? Haluatko itse muka olla se johon paremman puutteessa tyydytään? Yksi varattu nainen, jota panin pari kertaa, ei myöskään tykännyt yhtään ajatuksesta, että olen tyytynyt häneen paremman puutteessa kuten hän on tyytynyt siihen mieheensä.
Panosuhteissa tyytyminen vielä on jotenkin ymmärrettävää, varsinkin lyhyissä sellaisissa, mutta parisuhteissa ei ikinä.
Niin ja rajoittaisi se kyllä mukavasti maapallon väestömäärää räjähtämästä käsiin jos ihmiset lopettaisivat tyytymisen
No varmaan kaikki tavikset tietävät, ettei vedä vertoja kauniille ja komeille, rikkaille julkkiksille... Ne kun pystyvät vielä kirurgian avulla parantamaan ulkonäköä. Tavikset siis tyytyvät taviksiin. Olen aina halunnut itselleni sopivan puolison, enkä ns. ylempää. Silloin voi olla luonnollisesti oma itsensä ja antaa myös toisen olla. Ymmärrän mielenterveysongelmia, työttömyyttä jne. koska olen itsekin joutunut niitä kokemaan.
Minuunkin on varmasti tyydytty, minulla ei ole unelmien kroppaa ja naama on aika tavis. Oma puoliso on jo hieman vanhentunut mutta se ei haittaa. Realismia kehiin.
Otin komean miehen kun nuorena oli itselläkin sitä ulkonäköä, joten oli varaa valita mieleisensä. Avioliitto on hyvä, mutta kyllä tässä elämässä aivan muut asiat ovat olleet tärkeitä kuin puolison ulkonäkö. Sitä paitsi toisen ulkonäköön tottuu. Vaikka toinen olisi miten komea tai kaunis, vähän ajan päästä sitä huomaa ihmisessä vain sen ihmisen eikä enää ajattele ulkonäköä.
Muiden vastakkaisen sukupuolen edustajien katseleminen loppui rakkauden myötä kun pariutumisasiat eivät enää olleet mielessä vaan elämä täyttyi toisenlaisista asioista.