Dawkinsin ja mm. Harrisin innokkaana seuraajana kuuntelin tuossa muutamia miesten luentoja ja debaatteja youtuben maailmassa. Tämä sai aikaan pienen kiriisin pienen ihmisen maailmassa.
Sanottakoon, että henk.koht. pidän näiden miesten töistä ja arvostan niitä rehellisyydessään. En ehkä itse lukeudu ateistiksi, vaan lienen agnostikko.
Myrsky, joka vesilasissa nousi liittyi siihen, kuinka nämä miehet tukeutuvat niin vahvasti tieteeseen. Toisinsanoen, suurin kysymys olisi tämä: Jos tiede ei tiedä kaikkea, eikö ole oletettavaa, että saattaisi olla sellaisia ilmiöitä, kuten "ennakkoaavistus", tai vaikkapa "telekinesia". Toki ateistinakin on syytä pitää avoin mieli!
-> Ts. mitä jos jossakin päin maailmaa joku tyyppi kykenee todistettavasti vaikkapa vaikuttamaan tuulen nopeuteen ja suuntaan käsiään heiluttamalla?! Eikö tämä todistaisi, että on olemassa sellaisia mielen (psyykeen) kykyjä, joita tiede ei kykene nykyisellään selittämään? Eihän näiden kykyjen tarvitse olla yliluonnollisia. Tällaiset kyvyt eivät myöskään edellytä Jla.n olemassaoloa! Nehän voisivat olla evoluution pikkuhiljaa hiomia mielen kykyjä, joita uudet sukupolvet alkavat asteittain työllistämään! Miksi ateismi niin vahvasti kieltää tällaiset ilmiöt, tai ei vaivaudu tutkimaan niitä?
Toisaalta ennakkoaavistuksia on eläimilläkin. Oma karvaturrini tajuaa 0.5h ennen kotiin saapumistani istua ulko-oven edessä, huolimatta siitä, mihin aikaan tulen kotiin. Olen videoinut tätä outoa ilmiötä. "Uskon" kyseessä olevan luonnollisen kyvyn (eläimen mielen kyky), mutta en "usko", että tiede kykenee sitä selittämään nykyisellään.
Ateismi on toimivaa, käytönnöllistäkin. ON toki järkevää uskoa (tietää) vain siihen, mitä voidaan konkreettisesti havaita. Sen sijaan, on ehkä syytä laajentaa havaintoja, avoimuuden nimissä.
Sanottakoon, että henk.koht. pidän näiden miesten töistä ja arvostan niitä rehellisyydessään. En ehkä itse lukeudu ateistiksi, vaan lienen agnostikko.
Myrsky, joka vesilasissa nousi liittyi siihen, kuinka nämä miehet tukeutuvat niin vahvasti tieteeseen. Toisinsanoen, suurin kysymys olisi tämä: Jos tiede ei tiedä kaikkea, eikö ole oletettavaa, että saattaisi olla sellaisia ilmiöitä, kuten "ennakkoaavistus", tai vaikkapa "telekinesia". Toki ateistinakin on syytä pitää avoin mieli!
-> Ts. mitä jos jossakin päin maailmaa joku tyyppi kykenee todistettavasti vaikkapa vaikuttamaan tuulen nopeuteen ja suuntaan käsiään heiluttamalla?! Eikö tämä todistaisi, että on olemassa sellaisia mielen (psyykeen) kykyjä, joita tiede ei kykene nykyisellään selittämään? Eihän näiden kykyjen tarvitse olla yliluonnollisia. Tällaiset kyvyt eivät myöskään edellytä Jla.n olemassaoloa! Nehän voisivat olla evoluution pikkuhiljaa hiomia mielen kykyjä, joita uudet sukupolvet alkavat asteittain työllistämään! Miksi ateismi niin vahvasti kieltää tällaiset ilmiöt, tai ei vaivaudu tutkimaan niitä?
Toisaalta ennakkoaavistuksia on eläimilläkin. Oma karvaturrini tajuaa 0.5h ennen kotiin saapumistani istua ulko-oven edessä, huolimatta siitä, mihin aikaan tulen kotiin. Olen videoinut tätä outoa ilmiötä. "Uskon" kyseessä olevan luonnollisen kyvyn (eläimen mielen kyky), mutta en "usko", että tiede kykenee sitä selittämään nykyisellään.
Ateismi on toimivaa, käytönnöllistäkin. ON toki järkevää uskoa (tietää) vain siihen, mitä voidaan konkreettisesti havaita. Sen sijaan, on ehkä syytä laajentaa havaintoja, avoimuuden nimissä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tiede tarjoaa välineet kaiken havaittavan tutkimiseen. Ja montaa "yliluonnollista" ilmiötä onkin tutkittu. Yleensä tosin lopputulos on ollut, ettei ilmiössä mitään yliluonnollista ollutkaan...
Jos jotain ei voida tieteen keinoin tutkia, ei sitä toisaalta voida myöskään havaita. Voidaan hyvällä syyllä kysyä, onko sellaista edes olemassa, jota ei voida mitenkään havainnoida (esim. jumalat).
Kristinusko on kuin hapanleipä: sen vastaanotettua kuulee ääniä, ja haisee pahalle
Raamattu kehottaa kavahtamaan hapatusta!
Habatus on uskovaisten tapa korostaa omaa minäänsä, pallittomasti
Habitus on hengen asuinsija, domus.
>>Ts. mitä jos jossakin päin maailmaa joku tyyppi kykenee todistettavasti vaikkapa vaikuttamaan tuulen nopeuteen ja suuntaan käsiään heiluttamalla?!<<
Tuollaista luultavasti kyettäisiin tutkimaan tieteen menetelmin. Että siis kykeneekö joku käsiään heiluttelemalla vaikuttamaan tuulen suuntaan ja nopeuteen.
Miksipä ei tiedemies Dawkins tukeutuisi tieteeseen?
Ja jos kaikki jo tiedettäisiin, tieteellinen tutkimus voitaisiin huoletta turhana lopettaa.
Aivan, ja sinäkään et pääse vielä nauramasta pelokasta ja ahdistunutta nauruasi.
<>
>
Mitä on "avain mieli", mikä tieteestä puuttuu? Tiede on niin avointa kuin olla voi. Kaikki on julkista, kaikki on alttiina julkiselle arvostelulle ja haastamiselle. Tiede perustuu avoimuuteen ja epäilyyn.
Tiede ei tietenkään kerro, että ei voisi olla jotain tieteelle (vielä) tuntematonta. Jos näin olisi koko tieteellinen tutkimus olisi turhaa. Vain vähän liioitellen voi sanoa, että tieteen tarkoitus on löytää puutteita ja virheitä tieteellisessä tiedossa.
Tiede ei tiedä kaikkea, mutta jos ylipäätään voimme sanoa tietävämme jotain, niin tiedämme sen tieteen ansiosta. Muuta keinoa ei oikeastaan ole tietomäärämme kasvattamiseen.
<
Sitten tieteellinen tutkimus olisi tullut siihen tulokseen, että on olemassa ihmisiä, jotka voivat vaikuttaa tuulen nopeuteen ja suuntaan käsiään heiluttamalla. Mitä muutakaan?
On harhaluulo kuvitella, että tiede ei hyväksyisi jotain tulosta jos ei ymmärrä täsmälleen , miten ilmiö on syntynyt. Esimerkiksi asetyylisalisyylihappoa (Aspiriini) oli käytetty lääketieteessä kuumetta alentavana lääkkeenä vuosisata, ennen kuin selvisi mihin sen kuumetta alentava vaikutus itse asiassa perustuu. Vaikutus oli kuitenkin moneen kertaan toteennäytetty tieteellinen tosiasia.
Oletko vakuuttunut, uskotko, että jumala/useita jumalia on olemassa?
-Olet teisti
Etkö ole vakuuttunut, etkö usko, että jumala/useita jumalia on olemassa?
-olet ateisti
Agnostisuus taas koskee sitä, että voiko yleensä tietää jumalista, vai onko se uskon asia.
Tieteentekijöistä parhaimmat myöntävät sen , että tiede parhaimmillaankin tietää vain noin 5 prosenttia maailmankaikkeudesta.
Sitten on tiedeuskovaiset, jotka ovat mielensä sulkeneita uskovaisia. Sokea usko mihin tahansa on este avoimuudelle, jota tiede uteliaana hakee, voidakseen tietää uutta.
Olet oikeassa siinä, että ateistit ovat enimmäkseen tiedeuskoisia. He ovat omaan tieteeseensä ja tiedenäkemyksiinsä sidottuja pässinpäitä.
Maailmankaikkeus on hyvin ihmeellinen paikka. Jos maailmankaikkeus käsitetään luonnolliseksi, niin kaikki siinä on luonnollista. Monet henkiset mestarit eri aloilta pitävät omia kykyjään luonnollisina. Myös jotkut jumaluskoiset pitävät uskoaan luonnollisena. Uskon ja tiedon kehitys on luonnollista. Monet ihmiset eivät usko muuhun kuin mitä tietävät, ja se ei ole paljon.
Ekstrasensoriset kyvyt on olemassa, mutta niiden tutkiminen on hankalaa, koska niiden käyttäminen perustuu henkeen, ja jos henkeä ja sen olemassaoloa ei edes tunnusteta, ei käyttämisestäkään tule mitään. Täydellisyyden vaatiminen kaikelta yliluonnolliseksi mielletyltä ei myöskään edesauta asiaa. Kukaan ei ole ihmisenä täydellinen, parhainkaan sydänkirurgi ei onnistu joka kerta, miksi sitten ekstrasensoristen kykyjen pitäisi.