Nyt esitetään että armeijan pukeutumis- ja hiussääntöjä muutettaisiin väljemmiksi. Miehiltä on vaadittu asmeijassa aina lyhyttä tukkaa. Sitte tuli naisille mahdolisuus vapaaehtoiseen palvelukseen, jolloin päätettii että naisvarusmiehillä saa olla pitkätkin hiukset.
Nyt sitten, kun Suomeen on saapunut jos jonkinlaista kultiria, uskontoa ja etnisyyttä edustavia asukkaita ja kansalaisia, niin taas ollaan höllentämässä sääntöjä, saa olla pitkää hiusta ja partaa ja turbaania varusmiehellä, kunhan se perustuu kultturiin, etnisyyteen ja varsinkin uskontoon.
Ihan samaa tukaa se on naisen ja miehen päässä ja ateisti miehen ja uskovaisen miehen päässä. Miten se voi olla haitaksi varusmiespalveluksen suorittamisessa maallisista, hlökohtaisista syistä pitkää tukkaa pitävälle miehelle mutta ei uskovaiselle miehelle, eikä naisille, olipa heidän kultturinsa, etnisyytensä, vakaumuksensa, uskonnoton tai uskonnollinen, mikä tahansa?
Siinä lyhyessä text-TV-uutisessa jonka luin ei kerrottu sallitaanko pitkä tukka tulevaisuudessa armeijassa kaikille, myös miehille joilla ei ole pitkään tukaan liittyen mitään uskonnollista etnistä tai kulttuurista syytä. Haluavat vain pitää pitkä tukaa koska pitävät siitä.
Kaipa se on aikoinaan pitkä tukkaa liitetty jonkinlaiseen kapinaa, ehkä vasemmistolaisuuteen, jopa maanpuolustusvastaisuuteen, ja siksi on haluttu osoitta kaapinpaikka heti alokkaaksi tultaessa, että tällä et määrää mistään itse, et edes tukkasi pituudesta tai hiusmallistasi.
Enää tuolle ei ole mitään perusteita. Suomessakin on jo hyvin yleisesti miehillä pitkää tukkaa, ja naisilla lyhyttä. Ei Suomessa ole enää sellainen kultturi että miehellä on oltava lyhyt tukka.
Se on jännä että naisia kohtaan näissä asioissa ollaan suurpiirteisempiä. Naisille on sallittu perinteisten miesten vaatekappaleiden, esim, housut, käyttäminen, jo aikoja sitten, mutta panepas mies hame tai mekko päällesi niin... Vaikka onhan monissa kulttureissa miehillä hameita, vaikkapa skoteilla.
Jopa arvostettu edesmennyt jalkaväenkenraali sanoi vanhoilla päivillään, että ei ole maan puolustaminen tukan pituudesta kiinni. Hänen mielestään miehille voitaisiin sallia pitkä tukka varusmiespalveluksessa, Niinhän on jo monessa maassa. Ja siviilivaatteitakin saa käyttää kassulla kun päivä palvelus on ohi.
Mutta Suomessa on edelleen armeijassa voimassa kuri ja alistaminen, hlökohtisten vapauksien rajoittaminen minimiin. Sekö muka nostaisi maapuolustustahtoa?
On se tosiaan kumma että yhteiskunta on valmis vääntymään vaikka luokille että uskovaiset saavat erioikeuksia siinä, tässä ja tuossa asiassa. Mikä aikaisemmin on ollut mahdotonta, muttuukin salamana mahdolliseksi, kunhan sitä perustellaan uskonnovapaudella. Ja siitäkin unohdetaa tahallaan tai tollouttaan se, että se takaa myös oikeuden ja vapauden olla uskomatta mihinkään jumalaan ja kuulumatta mihinkään uskonyhteisöön, että atesiteja pitää kohdella yhdenvertaisesti uskovaisiin verrattuna.
Jos pitkä tukka sallitaan intissä, niin se sallitaan sitten kaikille, ihan siitä riippumati miksi kukin pitkää tukaa pitää, oli sukupuolensa kumpi, etten sanoisi mikä, tahansa.
Nyt sitten, kun Suomeen on saapunut jos jonkinlaista kultiria, uskontoa ja etnisyyttä edustavia asukkaita ja kansalaisia, niin taas ollaan höllentämässä sääntöjä, saa olla pitkää hiusta ja partaa ja turbaania varusmiehellä, kunhan se perustuu kultturiin, etnisyyteen ja varsinkin uskontoon.
Ihan samaa tukaa se on naisen ja miehen päässä ja ateisti miehen ja uskovaisen miehen päässä. Miten se voi olla haitaksi varusmiespalveluksen suorittamisessa maallisista, hlökohtaisista syistä pitkää tukkaa pitävälle miehelle mutta ei uskovaiselle miehelle, eikä naisille, olipa heidän kultturinsa, etnisyytensä, vakaumuksensa, uskonnoton tai uskonnollinen, mikä tahansa?
Siinä lyhyessä text-TV-uutisessa jonka luin ei kerrottu sallitaanko pitkä tukka tulevaisuudessa armeijassa kaikille, myös miehille joilla ei ole pitkään tukaan liittyen mitään uskonnollista etnistä tai kulttuurista syytä. Haluavat vain pitää pitkä tukaa koska pitävät siitä.
Kaipa se on aikoinaan pitkä tukkaa liitetty jonkinlaiseen kapinaa, ehkä vasemmistolaisuuteen, jopa maanpuolustusvastaisuuteen, ja siksi on haluttu osoitta kaapinpaikka heti alokkaaksi tultaessa, että tällä et määrää mistään itse, et edes tukkasi pituudesta tai hiusmallistasi.
Enää tuolle ei ole mitään perusteita. Suomessakin on jo hyvin yleisesti miehillä pitkää tukkaa, ja naisilla lyhyttä. Ei Suomessa ole enää sellainen kultturi että miehellä on oltava lyhyt tukka.
Se on jännä että naisia kohtaan näissä asioissa ollaan suurpiirteisempiä. Naisille on sallittu perinteisten miesten vaatekappaleiden, esim, housut, käyttäminen, jo aikoja sitten, mutta panepas mies hame tai mekko päällesi niin... Vaikka onhan monissa kulttureissa miehillä hameita, vaikkapa skoteilla.
Jopa arvostettu edesmennyt jalkaväenkenraali sanoi vanhoilla päivillään, että ei ole maan puolustaminen tukan pituudesta kiinni. Hänen mielestään miehille voitaisiin sallia pitkä tukka varusmiespalveluksessa, Niinhän on jo monessa maassa. Ja siviilivaatteitakin saa käyttää kassulla kun päivä palvelus on ohi.
Mutta Suomessa on edelleen armeijassa voimassa kuri ja alistaminen, hlökohtisten vapauksien rajoittaminen minimiin. Sekö muka nostaisi maapuolustustahtoa?
On se tosiaan kumma että yhteiskunta on valmis vääntymään vaikka luokille että uskovaiset saavat erioikeuksia siinä, tässä ja tuossa asiassa. Mikä aikaisemmin on ollut mahdotonta, muttuukin salamana mahdolliseksi, kunhan sitä perustellaan uskonnovapaudella. Ja siitäkin unohdetaa tahallaan tai tollouttaan se, että se takaa myös oikeuden ja vapauden olla uskomatta mihinkään jumalaan ja kuulumatta mihinkään uskonyhteisöön, että atesiteja pitää kohdella yhdenvertaisesti uskovaisiin verrattuna.
Jos pitkä tukka sallitaan intissä, niin se sallitaan sitten kaikille, ihan siitä riippumati miksi kukin pitkää tukaa pitää, oli sukupuolensa kumpi, etten sanoisi mikä, tahansa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hiussääntö alunperin tarkoitettiin erilaisten loiseläiten takia kuten täiden hallitsemiseen. Hiusten pituutta ei ole mitään syytä enää rajoittaa.
Kyllä se vaan vaikeaksi tahtoo mennä tuo sotiminen, jos kahtapuolta puskissa lymyää turbaanipäitä.
Olisi viisainta "posauttaa" vain aina, kun turbaanipään näkee ??
Miten hemmetissä voi käyttää kypärää, jos on turbaani päässä vai tehdäänkö turbaaneja samasta aineesta kuin kypäriä? Vai tehdäänkö erikoisisoja kypäriä, että mahtuu turbaani alle?
K, y, r, p, ä = kypärä!
"Pää kypärään, se on turvassa siellä!", laUloi Vesku Loiri aikoinaan.
Naiset vartalon myötäisissä trikoohousuissa on joka paikkaan tervetullut!
Suomen uskottava maanpuolustus on vain hiuskarvan varassa...aseina ei ole Suomella lopulta kuin heitellä perunoita.
Kummallista on että kun varusmiehet ovat nähneet ensimmäisen kerran esim. ohjuksenheittiminen niin uskovat ja olettavat että sellainen tulisi silloin jokaiseen Suomen kadun kulmaan, jos meitä uhka tulisi mutta TOTUUS on se että meillä on sellainen mahdollisesti 1 ainoa koko Suomessa, joka yskäisi silloin sotaharjoituksissa ohjuksen ja hypittiin joukolla että jippii, nyt vihollinen kuolee!!
Meidän asevelvollisuutemme perustuu lihasmassa-armeijalle ja meitä Egyptin orjatkin saivat paremman kohtelun , eikä niitä koskaan tapettu luotisateeseen, johon Suomessa johdettaisi jokaisen ukon ja akan oli päästään sheivattu tai pitkätukka (..ihan sama kummasta päästä). :)