Suomessa on nytkin monen kerroksen väkeä..,

Miljoonapalkkainen suomalainen possuttelee ja nauttii runsaasta joulusta. Toisaalla minimipalkkainen viettää niukkaa joulua. Kumpi on onnellisempi. Rikas vai köyhä?

Kyllä, sipilä tahkoaa itselleen ja lähipiirille rahaa, leikkaa köyhiltä suomalaisilta, heistä ei ole huolissaan.
Maahantulijoiden tuet on vähintään puolitettava, suomi ei voi elättää kaikkia elintasosurffareita jotak tulevat ilmaisen rahan perässä.
Suomalaiset köyhät, työttömät, eläkeläiset ovat maksaneet veronsa ja ovat suomen kansalaisia ei voi vetää ulkomaalta tulleita vieraan uskonnon ja kulttuurin edustajia samalle viivalle, tähän on saatava muutos, Tanskassa maahantulijoiden tuet on puolitettu ja näin on tehtävä suomessakin, tämä pieni maa ei voi olla mikään magneetti jolla tuhotaan meidän yhteiskunta ja vaivalla rakennnettu hyvinvointivaltio.

Se minkä nämä poliitiikot antaa tähän mamutukseen ei ole heidän rahojaan ja siten on heille ihan sama mistä otetaan eli kantasuomalaisten hyvinvoinnista.

Suomi on eriarvoistumassa. Hallituksen kaavailemat säästöt osuvat pienituloisiin naisiin, jotka työskentelevät julkisella sektorilla. Säästöillä viedään lomaoikeutta pois, vähennetään lomarahaa, nostetaan asumisen ja jokapäiväisen elämän kuluja, otetaan palkallisia vapaapäiviä pois. Suomi on jo nyt jäljessä kehittyneiden tasa-arvoisten maiden vapaapäivien määrässä. Tutkimusten mukaan pitkät työviikot, vähät lomat lisäävät sairastavuutta. Siis hallituksen säästöt tulevat kalliimaksi kuin niistä saatu säästö. Monet pienipalkkaiset naiset ovat yksinhuoltajia. Kouluikäiset lapset saa siis viettää koululomansa avainkaulalapsen elämää äitien raataessa entistä enemmän töissä ja käteen jää silti entistä vähemmän rahaa. Yksinjätetyistä lapsista moni sortuu ikäviin kokeiluihin ja sehän näkyy sosiaali ja terveystoimen ja myöhemmin myös työttömyysturvan sekä ennenaikaisen eläkkeen menojen kasvuna. Kuka laskee nyt kaavailtujen säästöjen tuoman kustannusten nousun toisaalla? Se on monikertaisesti saatujen säästöjen summa.

Uutta on myös se, että leikataan jo saavutetuista eduista. Nyt leikataan niiden lomista, jotka oli jo työelämäässä, kun suuret ikäluokat saivat pitää aikaisen eläkeikänsä ja saadut hyödyt työelämässä. Ennen leikattiin vain niiltä, jotka etua eivät olleet vielä ehtineet saada. Nyt rokotetaan kaikkia julkisen puolen työntekijöitä. Nämä hallituksen säästöt, kun kohdistuvat pelkästään julkisenpuolen pienituloisiin työntekijöihin.

Koska rikkaat alkavat maksamaan koulutuksesta? Koska rikkailta poistetaan lapsilisät? Koska yritysmaailman verotusta järkeistetään? Koska tasinkojen maksusta tehdään kannattamatonta ja lopetetaan yritysten investointivarojen valutus sen johtoportaan ja osakkeenomistajien taskuun? Yritykset pärjäävät vain, jos niillä on tarpeeksi rahaa tuotekehittelyyn. Eikö Nokiakin vähentänyt rahaa tuotekehittelystä ja muut yritykset toisista maista ryntäsivät ohi?

Koska sijoitusasuntojen lainarahalla ostoa aletaan kohdella yhtä huonosti verotuksessa kuin itselle ostetun omistusasunnon lainojen lyhennysoikeutta? Koska verotuksessa maksumieheksi tulevat omaisuutensa puolesta rikkaat samassa suhteessa kuin köyhät? Koska saadaan eläkkeille ja palkoille palkkakatto? KOska säädetään raja, joka vaatii yrityksen kehittämiseen panostettavaksi rahaa, nykyisen rahan ulos lypsämisen sijaan tasinkojärjestelmällä? Koska säästetään muiltakin kuin köyhimmälä kansanosalta?

Suomi voi huonosti, koska ei ole pitkälle jalostettuja hyviä vientituotteita. Euroopan markkinoilla ei ole kysyntää meidän tuotteille ja Venäjän markkinat on tukossa. Meiltä viedään raaka-aineita ulos ja niiden hinta on pienempi kuin pitkälle jalostettujen tuotteiden. Siksi talous on kuralla, kun teollisuus ei toimi enää riittävän hyvin. Samalla kuitenkin isot pomot saavat kuukaisipalkkaa saman verran kuin duunari tienaa kahdessa vuodessa. Tulot pitäis järkeistää yläpäästä, kun tulojen alapää on jo nitistetty pärjäämisen alarajoille.

Tuloerot kasvavat, kun niitä kasvatetaan

Marja Riihelän väitös osoittaa, kuinka suomalaisten tuloerot kääntyivät pitkän tasaisen vaiheen jälkeen rajuun nousuun 1990-luvun puolivälin jälkeen. Syynä ei ollut ensisijaisesti laman jälkeinen talouskasvu, vaan verotuksen muutokset, sosiaaliturvan leikkaukset sekä pitkäaikaistyöttömyys.

Nyt se on todistettu tieteellisestikin: tuloerot ovat kasvaneet Suomessa merkittävästi viime laman jälkeen, ja köyhyys on lisääntynyt. Vieläpä sekin on todistettu, että tämä johtuu pitkälti poliittisista päätöksistä.

Tällaisiin tuloksiin on päätynyt Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen erikoistutkija Marja Riihelä vast´ikään Tampereen yliopistossa tarkastetussa väitöskirjassaan. Hän on hyödyntänyt siinä Tilastokeskuksen tulonjakotilastoja ja kulutustutkimuksia 40 vuoden ajalta 1966–2006.

Tilastoista hahmottuvat selkeät kehityskaaret: jakson alkuvaiheessa 1970-luvun puoliväliin asti tuloerot käytettävissä olevilla tuloilla mitattuna laskivat. Siitä 1990-luvun puoliväliin asti ne pysyivät lähes muuttumattomina ja sen jälkeen alkoivat kasvaa voimakkaasti.

Muutokset ovat rajuja, erityisesti tilastojen ääripäissä: suurituloisimman yhden prosentin käytettävissä olevat tulot kasvoivat vuosina 1990–2006 12,7 prosenttia, kun 1966–1990 luku oli ollut vain 2,2 prosenttia. Vastaavasti pienituloisimman yhden prosentin tulot kasvoivat 1990–2006 ainoastaan 0,9 prosenttia, kun edellisellä jaksolla kasvuprosentti oli ollut 10,3.

Tutkimus osoittaa paikkansapitämättömäksi sen julkisessa keskustelussa usein kuullun väitteen, että talouskasvu merkitsisi automaattisesti myös tuloerojen kasvua tai että tuloerojen kasvu olisi jopa välttämätöntä talouskasvun saavuttamiseksi. Kasvoihan talous vahvasti 1966–1990 tuloerojen vähentyessä tai pysyessä ennallaan.

Selittäjinä verotus
ja tulonsiirrot

Riihelän mukaan tulonjaon muutokset selittyvät poliittisilla linjauksilla.

– 1960-luvulla alettiin rakentaa pohjoismaista hyvinvointivaltiota. Nyt voi kysyä, puretaanko sitä.

Laman aikana sosiaaliturva piti vielä tuloerot kurissa. Tuloerojen kasvu 1990-luvun puolivälin jälkeen on seurausta vaihtelevan väristen hallitustemme päätöksistä, joilla verotuksen progressiota on pienennetty ja sosiaaliturvaa leikattu.

Tämä on suoraan luettavissa väitöskirjan graafisista esityksistä. Niistä selviää, että tuloerot eivät ole kasvaneet markkinoilla määräytyvissä niin sanotuissa tuotannontekijätuloissa, joissa ei näy verotuksen eikä tulonsiirtojen vaikutus. Sen sijaan erot ovat kasvaneet bruttotuloissa, joissa myös tulonsiirrot ovat mukana. Vielä sitäkin enemmän ovat kasvaneet erot verojen jälkeen käteen jäävissä eli todellisissa käytettävissä olevissa tuloissa.

Erityisen kohtalokkaana Riihelä pitää Esko Ahon (kesk.) porvarihallituksen vuoden 1993 verouudistusta, jossa pääomatulojen ja ansiotulojen tuloverotus eriytettiin. Pääomatuloista alettiin periä tasaveroa, joka oli aluksi 25 ja nyt 28 prosenttia.

Käytännössä pääomatulojen veroprosentti on monessa tapauksessa vieläkin alhaisempi verovähennysten ja tietyin ehdoin verovapaiden osinkotulojen vuoksi.

– Verotuksella ei ole enää samanlaista kykyä tasoittaa tuloeroja kuin ennen, Riihelä tiivistää.

uskokaa jo mikään ei muutu suomessa parempaan ennenko persuja on enemmistö eduskunnasta?

Kansanedustajilla on lomaa 4.5 /kk vuodessa, niihin ei Sipilä puutu, vain pienipalkkaisten kimpussa on Sipilän hallitus ja ajaa maata alas vauhdilla, mamuja tulee ja niille rahaa, vaikka suomen hyvinvointivaltiota ajetaan alas ja köyhien kimpussa ollaan kyllä.