Tehkäähän tämä yksi asia, siis ihan helppo.
Eli kun seuraavan kerran aiotte sanoa sanasen evoluution puolesta niin ottakaahan selvää siitä että se mitä sanotte on ihan varmasti totta.
Älkää tyytykö siihen että suollatte kuluneita teille opetettuja evoluutiofraaseja putkena lainkaan niitä kriittisesti tutkimatta. Voitte yllättyä.
Tämä on minun " joululahjani" teille.
Eli kun seuraavan kerran aiotte sanoa sanasen evoluution puolesta niin ottakaahan selvää siitä että se mitä sanotte on ihan varmasti totta.
Älkää tyytykö siihen että suollatte kuluneita teille opetettuja evoluutiofraaseja putkena lainkaan niitä kriittisesti tutkimatta. Voitte yllättyä.
Tämä on minun " joululahjani" teille.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Sanoo hemmo joka uskoo satuun jossa maaginen jumala taikoo maailman tyhjästä koska ikuisuus on tylsä :D
Anteeksi herra/rva./epäselvä ei.luotu että unohdin lisätä tuohon sen että myös ateistiset väitteet. Siis ota ensin selvää että pitävätkö ne paikkansa, ennenkuin alat ssuoltaa niitä tänne.
...ja vielä väittää kirkkain silmin että tämä on aivan varmasti totta. Miten voi sanoa valehtelematta, että tietää varmasti Jumalan luoneen kaiken?
Mitkä ateistiset väitteet? Ateisti ei usko jumaliin, thats it. Ja ateistin ei tarvitse todistaa olematonta olemattomaksi.
Taikauskonnoton ei ole ottanut selvää siitä että onko olemassolomme syy joku mystinen sattuma jossa absoluuttisesta tyhjyydestä putkahti ihan itsekseen ainetta ja elämää ja elämälle olosuhteet ja vieläpä varsin ihastuttavat olosuhteet, hehe.
Kas kun edelleenkin tiede tunnustaa sen että olemassolomme on siltä yli hilseen menevä asia ja tulee sellaisena pysymään, siis yliluonnollista tuotantoa, ja se mitä aineesta on muodostunut, kertookin sitten varsin älykkäästä suunittelusta, monin verroin ihmistä nerokkaammista rakenteista, ja jokainen jolla logiikka on aivopieruista vapaata ymmärtää sen tieteellisen periaatteen että mitä monimutkaisempi laite, sitä enemmän on tarvittu älyä sen rakentamiseen.
Ja kas kummaa, biomaailma on alkeellisimmasta basillilsta lähtien nerokkaampaa kuin ihmisen työ koskaan, sillä eipä ole ihminen kyennyt saamaan aikaan elottomasta yhtään minkäänlaista elämää.
Täytyy olla umpisokea jos ei kykene tätä faktaa näkemään.
Ateistien ainoa todiste siitä että elämä olisi syntynyt itsekseen jossain alkuliemessä on se että USKOVAT niin tapahtuneen koska he kieltävät itseltään sen mikä on tieteellisesti ilmeisintä, eli älyllisesn luomisen.
Eikä ateistien itsepetos-suggeroinnin syytä tarvitse arvailla. He tekevät Aadamit, eli haluavat elää itsekkäästi evomoraalisessa kaasussa vaikkaheidänkin järkensä kyllä myöntää Luojan olemassolon, mutta jos he jen myöntäisivät itselleen niin se merkitsisi heille tilivelvollisuutta Luojan edessä eikä se tule heille kyvymykseen. Tosin ei tuo itsepäinen kieltämien heitä tilinteon päivänä pelasta.
"Eli kun seuraavan kerran aiotte sanoa sanasen evoluution puolesta niin ottakaahan selvää siitä että se mitä sanotte on ihan varmasti totta. "
Kiitos neuvosta. Jospa yrittäisi:
Evoluution vastustajathan usein väittävät että uuden lajin synnystä ei ole esimerkkejä. Ja jos sellaisen esittää, vaaditaan että sen voi tieteellisellä kokeella osoittaa. Ja oma kysymyksensä on väite siitä voiko informaation määrä mutaatioissa kasvaa.
Monelle ei tule mieleen että ihan täällä kotosuomessa on laji, joka ratkaisee kaikki kolme ongelmaa evoluution kannalta suotuisasti.
Lajin määritelmä on tässä se että samaan lajiin kuuluvat ne, jotka saavat keskenään lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Se on yleensä aika hyvin määritelmäksi kelvannut.
Eli:
Luonnossa esiintyy pillikelajeja, mm. karvapillike, kirjopillike ja karhea pillike. Noiden kromosomilukuja tutkimalla on päätelty että karhea pillike on syntynt mutaatioissa, jossa noiden kahden muun kromosomiluvut ovat kahdentuneet ja tetraploidit versiot ovat ristytyneet.
Nuo mutaatiot voidaan kokeellisesti toistaa ja tuloksena on laji, joka on täsmälleen luonnossa esiintyvän karvapillikkeen kaltainen. Se ei risteydy enää sen paremmin kirjopillikkeen kuin karvapillikkeenkään kanssa eli on oma lajinsa.
Informaatiomäärä tässä on selvästi kasvanut, onhan karhella pilikkeellä perimäainesta tuplasti enemmän kuin emolajeilla.
Tarkkaavainen lukija ehkä jo huomasi painovirheen. Tämä:
"Nuo mutaatiot voidaan kokeellisesti toistaa ja tuloksena on laji, joka on täsmälleen luonnossa esiintyvän karvapillikkeen kaltainen. "
pitää olla:
"Nuo mutaatiot voidaan kokeellisesti toistaa ja tuloksena on laji, joka on täsmälleen luonnossa esiintyvän karhean pillikkeen kaltainen. "
Mark5 yskii niin että jauhot pöllyävät:D Siitä toettuaan aivopieraisee jotain tämän tapaista, että: Ilman Jumalaa ei olisi mitään pillikkeitä! Pillike on kuitenkin edelleen pillike! Mitään evoluutiota ei siis tapahtunut!
Kehälajiston epäilty ääripää on lajin sisäistä muuntelua eikä sillä ole mitään tekemistä evvoluution kanssa.
Siis ymmärräthän sen että satunnainen mutaatio jota evoluutio edellyttää ei ole kokeellisesti toistettavissa, joten nyt olet tekemisissä ihan perusjalostuksen kanssa.
Kun siis seuraavan kerran aiot sanoa täällä jotain evoluutiosta niin älä tyydy siihen että esität lainkaan harkitsematta toisten evouskomuksia tänne.
Pillike-esimerkissä ei tietenkään ollut esimerkkinä kehälaji, mikä sinulta dementikkona ennustettavasti jäi huomaamatta.
Se oli mahdollisesti kehälajin ääripää, siis jalostettu pillike siinä missä kaalistakin on helppoa jalostaa uusia lajikkeita, ei siis lajeja vaan lajikkeita jotka lisääntyvät vuodesta toiseen siemenestä muuttuumattomina, mutta jotka voidaan haluttaessa risteyttää ilman geenimanipulaatiota.
Geenimanipuloiduista lajeista tiedetään se että ne eivät menestyneet toivotulla tavalla moniakaan sukupolvia vaan pian ne alkoivat tuottaa arvaamattoman kelvotonta sekasatoa jota ei voitu teollisesti hyödyntää laadun epätasaisuuden takia
Kukas nyt olisi rikkaruohon jalostanut? Vai onko se kenties kreationistien parissa yleinenkin harrastus?
Pillike-esimerkissä ei myöskään ollut kysymys ihmisen harrastamasta geenimanipulaatiosta.
"Se oli mahdollisesti kehälajin ääripää"
Sit varmaan osoitat ne kehälajin välimuodot.
(Hei hassua nyt pitää vaihteeksi vaatia kreationisteilta välimuotoja :)
Vielä tarkkaavaisempi huomasi että tuo "uusi" labralajike ei menestynytkään luonnossa vaan kuoli pois.
Sukupuutossako? Ei ole.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Karheapillike
https://books.google.fi/books?id=dmZeWM6vcRQC&pg=PA93&lpg=PA93&dq="Galeopsis tetrahit" hybrid origin&source=bl&ots=Rc-bt9VwTD&sig=MO9RWF_NRLeV-0iKzjnORglRRmk&hl=fi&sa=X&ved=0ahUKEwivkorShfXJAhWCDSwKHSy5C-oQ6AEIXTAI#v=onepage&q="Galeopsis tetrahit" hybrid origin&f=false
Karheapillikkeestä 1930-l. tehty tutkimus vahvistettu v. 2011.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-8137.2011.03753.x/pdf
Evoluutio ei kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon.
Sinäkin voisit toimia samoin;
"Eli kun seuraavan kerran aiotte sanoa sanasen evoluution puolesta niin ottakaahan selvää siitä että se mitä sanotte on ihan varmasti totta."
Tarkista etukäteen, että jokainen väitteesi evoluutiota vastaan on varmasti valetta. Muutenhan se voi yllättäen kääntyä todistamaan evoluution puolesta.
Näinhän minä olenkin tehnyt kymmeniä vuosia, heti sen jälkeen kun sain tilaisuuden nähdä kopiot kaikista niistä fossiileista joita 1970 luvulla pidettiin ihmisen esivanhempien fossiileina.
Niitä oli surkean vähän ja ihan pelkkiä sirpaleita joista sen ajan tutkijat tekivät lukuisia jälkeenpäin viheellisiksi todettuja johtopäätöksiä. Sian hampaastin piirrettiin oppikirjoihin apinaihmisen kuva.
Kun suhtauduin siihen epäillen samalla kun evolutionistit kumarsivat tuota apinaihmisen kuvaa todellisena, niin kumpikohan oli oikeassa, minä vaiko Nebraskan ihmiseen sokeasti uskonut arvostelukyvytön evomassa?
Tätä minä tahdon tässä opettaa. Minä en antaisi itselleni anteeksi jos hrkkäuskoisesti uskoisin joka sanan, olipa se tiedettä tai uskontoa.
>>Näinhän minä olenkin tehnyt kymmeniä vuosia, heti sen jälkeen kun sain tilaisuuden nähdä kopiot kaikista niistä fossiileista joita 1970 luvulla pidettiin ihmisen esivanhempien fossiileina.<<
Oletpas kovin humoristisella tuulella.
"Tarkista etukäteen, että jokainen väitteesi evoluutiota vastaan on varmasti valetta." (tieteenharrastaja)
"Näinhän minä olenkin tehnyt kymmeniä vuosia" (Jyriäijä)
jyri tais kerrankin puhua totta :)
Onhan noita paradokseja:
Vaarattomin valehtelija on se, joka koskaan ei puhu totta. Todenpuhumiskykyä ei voi toiselle todistaa, mutta valehtelun kyvyn ihan helposti. ("Osaan valehdella".)
Ja fossiilien kopiointikyky onkin tieteelle ihan uusi.
Tuo fossiilinäyttely vieraili Helsingin eläintietteellisessä museossa 1970 -luvulla ja kaikki koulua käyneet vierailivat silloin siellä ruuhkaksi asti.
Parhaimmin säilyneet olivat viisi australopithecusten vääntynyttä kalloa jotka olivat niin tasan tarkkaan simpannsinkallonkaltaisia että eivät ne ihmiseksi ikinä kehittyneet vaan ehkä olivat loppujen lopuksi vain jokin simpanssien alalaji kuten monet nykytytkijat ovatkin sanoneet.
Outoa että evolutionistit suhtautuvat kielteisesti avauksen järkevään neuvoon.
Voisiko se johtua siitä että evokit ovat tottuneet raikkaan uskomuspuhtaan ilman sijasta hengittämään sakeaa aivopierukaasua?
>>Outoa että evolutionistit suhtautuvat kielteisesti avauksen järkevään neuvoon.<<
Ehkä se johtuu siitä, että neuvoja on ilmeinen patologinen valehtelija?
Jyrille mietittävää: miten taikauskoja voi pitää luonnontieteen ilmiöiden selityksenä? Mitä eri tieteen alueita sinn raamattusi käsittelee?