FAKTA 1:
Vahinkotilasto: Uudet autot vanhoja turvallisempia
(25.12. 10:18)
Vammautumisriski liikenneonnettomuudessa on vanhassa henkilöautossa puolet suurempi kuin uudessa. Tämä käy ilmi vakuutusyhtiöiden vuoden 2003 liikennevahinkotilastosta.
Alle 3-vuotiaissa onnettomuusautoissa matkustaneista vammautui 4,2 ihmistä sadasta, kun yli 10-vuotiaissa autoissa määrä oli 6,2 sadasta.
FAKTA 2:
ESP-hallintajärjestelmät estävät talviajan liikenneonnettomuuksista jopa 40%.
FAKTA 3:
Suomessa autoveron seurauksena ihmiset ajavat vanhemmilla autoilla kuin heidän tarvitsisi ajaa eivätkä pysty ostamaan autoihin niin hyviä turvavarusteita kuin voisivat ostaa.
Suomessa raha kerätään autoverona, ja sillä rahoitetaan mm. Ulkoministeriön toimintaa ja poliittisten valtiosihteerien palkkoja.
FAKTA 4:
Sauli Niinistö on autoveron keräämisen lämmin kannattaja ja naureskeli ivallisesti toiveille saada autovero poistetuksi Euroopan Unionin sisämarkkina-alueeseen liittymisen myötä.
Vahinkotilasto: Uudet autot vanhoja turvallisempia
(25.12. 10:18)
Vammautumisriski liikenneonnettomuudessa on vanhassa henkilöautossa puolet suurempi kuin uudessa. Tämä käy ilmi vakuutusyhtiöiden vuoden 2003 liikennevahinkotilastosta.
Alle 3-vuotiaissa onnettomuusautoissa matkustaneista vammautui 4,2 ihmistä sadasta, kun yli 10-vuotiaissa autoissa määrä oli 6,2 sadasta.
FAKTA 2:
ESP-hallintajärjestelmät estävät talviajan liikenneonnettomuuksista jopa 40%.
FAKTA 3:
Suomessa autoveron seurauksena ihmiset ajavat vanhemmilla autoilla kuin heidän tarvitsisi ajaa eivätkä pysty ostamaan autoihin niin hyviä turvavarusteita kuin voisivat ostaa.
Suomessa raha kerätään autoverona, ja sillä rahoitetaan mm. Ulkoministeriön toimintaa ja poliittisten valtiosihteerien palkkoja.
FAKTA 4:
Sauli Niinistö on autoveron keräämisen lämmin kannattaja ja naureskeli ivallisesti toiveille saada autovero poistetuksi Euroopan Unionin sisämarkkina-alueeseen liittymisen myötä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kuljettajien tyhmyydelle ei voi mitään.
Heti kun saadaan joku avustava systeemi autoon niin ulosmitataan se lisäturva 110%-sesti kohonneea nopeutena.
Se on itsepetosta sanoa että joku ESP vähentää jonkuntyyppisiä onnettomuuksia 40%.
Paras turvavaruste olisi todennäköisesti istuimeen kiinnitetty parsinneula.
Se kun olisi kuskin pakarassa niin tämä ehkä muistaisi järjen käyttö ajaessa.
On lapsellista väittää että uudet turvavälineet ulosmitataan "urpolla" ajokäytöksellä. Pieni % ehkä? niin tekee mutta suurimmalle osalle (95% vähintään) kuten itselleni ja varsinkin avopuolisolleni nämä ESP, ABS, EDS, turvatyynyt, sivutörmäyssuojat, jne, jne saattavat joskus osoittautua elämää suuremmiksi saavutuksiksi. Toivon toki ettei niitä todellisesti koskaan tulla tarvitsemaan.
Aika moni meistä jokaisesta on joutunut onnettomuutteen joka ei ole ollut itsestä riippuvainen ja myös silloin on vähintäänkin oikeutettua pärjätä tilanteessa mahdollisimman hyvin.
Ensimmäinen autoni vuonna 1989 oli Nissan Micra 87, jolla en nykyään itse edes ajaisi, saatikka antaisin avovaimoni ajaa. Esim. mahdollinen kuljettajan puolelle tuleva kylkikolari kaupunkinopeudessa luultavasti ko. autossa tuhoaisi liikuntakyvyn loppuelämäksi!
ELÄKÖÖN TURVAVARUSTEET ! ! !
Eli, antaa mennä vain, kyllä turvavarusteet pelastaa, ja vakuutus korvaa, hyvin valitettavaa näkyä
Kun pitäisikin , ajaa hyvällä välillä edelliseen, ja ei ylinopeuksia
10km/h pudotus ajonopeuksissa, on vain 1 minuutti kauemmin 15 km matkalla, sekään ei peruste kolarille
Pitäisikin olla korvien väliin jokin turvavaruste, siellä sen paikka olisi
On paksua juttua,,selvit kun oot kuulianen ja näyrä vaikka minkälaisella kipolla.
Valitettavasti ehdottamasi "korvien väli" ei riitä kun joku tulee kylkeen,vaikka kolmion takaa.
Jos olet tässä tilanteessa vaikka -87 Micrassa "korvien väli" ei valitettavasti riitä...
"10km/h pudotus ajonopeuksissa, on vain 1 minuutti kauemmin 15 km matkalla"
Eiköhän tuo kuitenkin riipu ihan siitä, että mikä se "alkuperäinen" matkanopeus on.
Tässä kuussa tulee kuluneeksi 10 vuotta,kun Sauli
Niinistön aviovaimo menehtyi liikenneonettomuu-
dessa,autona oli Peugeot 309. Kuinkahan hänelle
olisi mahtanut käydä nykyaikaisessa kaikilla tur-
vavarusteilla varustetussa autossa?
Yleensä matkalla on nopeus, 80-100 km/h, joskushan myös 120 kesäisin
Autoverolla ei ole suurtakaan merkitystä köyhien liikenneturvallisuudessa niin kauan kun "köyhä" haluaa ajaa mieluummin 15-20 vuotta vanhalla edustusautolla kuin samanhintaisella ja nykyaikaisilla TOIMIVILLA turvavarusteilla varustetulla NCAP-testatulla pikkuautolla.
Mietitänpäs faktoja monestiko kolari tapahtu 60 km / hvauhdilla ??
esm kahden auton törmäyksessä nopeus pitäisi olla törmätessä 30km /h
eli ncap testi on nauretava lisäksi kaikki auton valmistajat valmistavat autonsa kestämän tuon testi nopeuden optimalisesti.
jos otetaan nissan mikra 2004 paino abaut 900kg ??
ja audi a8 -94 paino 1700kg?? arvapas kumpi rutistu paskaksi kolari tilantessa
nopeus kai vastaa samanpainoisten autojen nokkakolaria tuolla nopeudella? Joku viisaampi voisi kertoa, onko todella näin. Siinä olen samaa mieltä, että painolla on kolarissa merkitystä.
Ei niihin testeihin kuitenkaan kannata sokeasti uskoa. Autot nykypäivänä suunnitellaan vain ja ainoastaan jonkun testin normikolarin läpäiseväksi mahdollisimman hyvällä arvosanalla. Kuitenkin väistämättä tulee mieleen kuinka monta tällläistä normikolaria todellisuudessa ajetaan.
Jos ajatellaan pelkästään kahden auton kolaria, niin turhan suuren painoarvon testeissä saa jalankulkijan osuus törmäyksissä. Näin ollen testissä suoriutuminen mahdollisimman autokolariturvallisella autolla ei välttämättä ole kovin helppoa tai ei ainakaan sellainen auto välttämättä saa kovin hyviä arvosanoja.
Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että huimasti ollaan menty autoteollisuudessa eteenpäin turvallisuuden saralla. Olen kuitenkin sitä mieltä, että suunnittelu lähtee vääristä lähtökohdista, jos perusteeena on jossakin testissä mahdollisimman hyvin pärjääminen. toki se peruskonstruktiosta antaa jonkinlaisen kuvan.
Suurin osa henkilövahinkoja aiheuttavista onnettomuuksista tapahtuu juuri 60 ja sitä pienemmissä nopeuksissa. Samoin kuolemaan johtavat onnettomuudet. Onnettomuuteen joutuessaan suurimmassa riskissä ovat kaiken lisäksi jalankulkijat ja pyöräilijät. Toki Konginkankaan kaltaiset suuronnettomuudet vääristävät todellista kuvaa.
Kuvaamassasi törmäystilanteessa nimenomaan se kokoonpainuva pikkuauto on se törmäystä vaimentava ja vammoja pienentävä tekijä. painava ja kokoonpainumaton auto päinvastoin lisää vammautumisen riskiä molemmissa autoissa. Mietippä miten käy jos kaksi joustamatonta 1700kg autoa törmäävät vastakkain? Painavan auton ostaminen oman turvallisuuden nimissä on sairaan itsekästä puuhaa.
Vahavasti yksityistä autojentuontia vastustanut tekniikan tohtori oli samaa mieltä kanssasi. Hän muistutti HS:n mielipidesivulla että onhan se kolarissa vastapuolikin, joka saattaa loukkaantua jos vastassa tulee kovempaa peltiä. Siksi ei Suomeen tule sallia parempia ja lujempia autoja. Tämän tohtorin selkeä pointti on että turvallisemmalla autolla vaarannetaan toisen osapuolen turvallisuus kolaritilanteessa.
Turvallisemmat autot eivät siis paranna turvallisuutta kokonaisuudessaan vaan päinvastoin.
Jotenkin vain tuntuu että nyt maalaisjärki ja syvempi tekniikantaju on ristiriidassa.
G.W. Bushille ja hänen kansalaisilleen.
USA:ssa neljästä (4) myydyimmästä autosta kolme (3) on picup:eja tai citymaastureita ja tavallinen "pöljä kansa" perustelee ostoksensa turvallisuudella - eivät sentään polttoainetaloudellisuudella!
Ei siinä mitään ihmeellistä ole että pickuppeja myydään tolkuttomasti kun lavalla saa matkustaa niin monta tyyppiä kuin kuljettaja katsoo turvalliseksi määräksi. Ihan lain mukaan.
Jos kaksi autoa törmää nokkakolarin 60km/h, vaikutus on sama joss yksi ajaisi kallioon tmv. liikkumattomaan esteeseen 60km/h.
Mutta onko porukka tarpeeksi fiksua ymmärtääkseen asian?
http://www.bridger.us/2002/12
http://www.gladwell.com/2004/2004_01_12_a_suv.html
Vanha/nelivetoinen/turvavarusteltu turvallisempi kuin uusi?
http://www.vakes.fi/LVK/LVK_PDF/Dokumentit/autot2001.pdf
http://www.vakes.fi/LVK/LVK_PDF/Dokumentit/automallitaulukko.pdf
Turvavarusteen vaikutus:
http://www.pohjola.fi/Turvatori/Liikenneturvallisuus/Autoilu/AutonTurvalaitteet/milloin_abs.htm
http://www.liikenneturva.fi/default.aspx?desktop=321&navigator=321&menu=&language=&siteId=2
Kevyemmän autoverotuksen vaikutus liikennekuolemiin (Suomi vastaan Ruotsi):
http://www.tsv.fi/ttapaht/025/Summala.pdf
Onnettomuustilastot:
http://www.liikenneturva.fi/directory/publications/1122/Tilastolakana_2003.pdf
Iän vaikutus kuolleisuuteen:
http://www.liikenneturva.fi/directory/publications/1122/Tilastolakana_2003.pdf
Mielenkiintoisena seikkana pidän, että henkilöautoissa kuolleisuus on laskenut alle 35 vuotiailla selkeästi, vaikka parhaat autot kai on ja on ollut yli 35 ikäisillä?
tääl suomes kuolee autoveron uhreina ihan liikaa ihmisiä kun joutuu ajelee tommosil paskoil ikälopuil opeleil niin ku mäkin.öiskohan nyt aika p..kele ruveta tekee asian hyväks jotain??????