Ajatelkaas nyt hetki ihan järjellä ilman tunnetta, Suomi on harvaanasuttu pitkä ja kapea maa, mitä järkeä on laittaa miljardeja kiinni nopeasti vanheneviin hävittäjiin, sillä näin pitkän maan uskottava ilmapuolustus vaatisi vähintään viisin kertaisen määrän koneita nykyiseen verrattuna.
Ostetaan sen sijaan samalla rahalla nykyaikaisia ohjuspattereita kaikille rajoille vieri viereen, olisi huomattavasti tehokkaampi ja varmempi ratkaisu, niin ja toisi samalla ihan oikeaa uskottavuutta.
Ja jos ei tuokaan riitä, niin mikä meitä estää kehittämästä vaikka oman ydinaseen, ohjeet löytyy netistä (heh heh)........
Ostetaan sen sijaan samalla rahalla nykyaikaisia ohjuspattereita kaikille rajoille vieri viereen, olisi huomattavasti tehokkaampi ja varmempi ratkaisu, niin ja toisi samalla ihan oikeaa uskottavuutta.
Ja jos ei tuokaan riitä, niin mikä meitä estää kehittämästä vaikka oman ydinaseen, ohjeet löytyy netistä (heh heh)........
Vastaukset 42
Vanhimmat
Usa ja Nato ovat ohjusteknologiassa, ohjuspuolustuksessa Venäjää useita vuosia jäljessä ja jäävät lisää koko ajan Venäjän kehittyneen ohjusteknologian ja elektronisen sodankäynnin sekä elektronisen aseistuksen ansiosta.
Usan ja Naton maavoimat on vitsi. Ne ovat hävinneet kaikki sotansa ja kaikki taistelunsakin eikä Usa uskalla enää käyttää niitä vaativissa opeaatioissa.
Venäjällä ei ole kapasiteettia pysyä teknisen kehityksen mukana.
USA:N maavoi9mta ovat käyneet voittoisia sotia jatkuvasti. Ne ovat myös Naton kriisinhallintaoperaatioiden runko.
Venäjän maavoimilla ei ole Afganistanin tappion jälkeen ollut mitään laajoja operaatioita.
Höpön löpön, tyhmä ryssä :)
Venäjä on teknologiselta tasoltaan KEHITYSMAA jonka nykyistä 'high-teciä' voi käydä äimistelemässä teknisissä museoissa.
Venäjän niinsanottu ohjusteknologia ei esimerkiksi kykene torjumaan avaruudessa kohti laukaistuja ballistisia ohjuksia johon USA on kyennyt jo KYMMENEN VUOTTA. :)
VASTA NYT Venäjä on kehittänyt alkeellisia risteilyohjuksia jollaisia lännellä on ollut jo 20 VUOTTA :)
Imbesilli ryssä :)
En ihan heti menisi noilla tiedoilla kirjoittelemaan täyttä potaskaa näille foorumeilla. Ei se tee sinusta yhtään tietävämpää, että osaat muutaman sivistyssanan. Vitun pässi!
Mielenkiintoinen ajatus ja tietokoneohjauksella saattaisi ilmatilanloukkauksetkin loppua kokonaan, silloin naapurikin tietäisi että heti tulee jos ylität rajan.
Niin eikä pari kymmentä konetta ketään pelota jos itsellä on satoja, mutta kunnon ohjustorjunta voisi pitää miettimään.
Joo mutta ydinasepelote on kuitenkin paras pelote.
No se on itse asiassa ainoa todellinen pelote.
Usa ei ole pelote eikä Nato. Lähi-itä jo nauraa Usan ja Naton sotavoimille, Turkkia hävettää ja Venäjä pitää pilkkanaan.
Tuossa näkyy taas kerran tiltun täydellinen asiantuntemattomuus.
Nato ei edes toimi Lähi-Idässä. Turkki on tiukasti Naton jäsen.
Venäjä pyrkii yhteistoimintaan USA:n kanssa.
Turkkilaiset tiputtivat ryssän.
Edelleen peli on 3 - 0 Turkin hyväksi ( lennokki, Sukhoi, taisteluhelikopteri )
Imbesilli SUURISUU ryssä :)
Suomi tarvitsee ehdottomasti korkeatasoiset ilmavoimat.
Vain siten voidaan torjua Venäjän hyökkäysaikeet uskottavasti.
Toki tarvitaan lisäksi tehokas ilmatorjunta ja nopeaan toimintaan kykenevät maajoukot.
Lisäksi tulisi maamme olla poliittisesti sitoutunut länteen.
Tämä toteutuisi parhaiten liittymällä puolustusliitto Natoon mahdollisimman pikaisesti.
Suomella ei vaan ole varaa korkeatasoisiin ilmavoimiin, jos kaluston suhde on vaikka venäläisiin verrattuna 1:30 niin silloin puhutaan korkeintaan ilmavaivoista ei ilmavoimista.
Kun taas hiukan ylimitoitettu ohjuskalusto olisi tehokkaampi ja turvallisempi ja ennen kaikkea paljon uskottavampi.
Tositilanteessa kun noista suomen ilmavoimista tehdään romurautaa alle puolen tunnin.
Sitä paitsi onhan se paljon edullisempaa täyttää taivas ohjuksilla kuin kalliilla lentokoneilla, varsinkin kun lopputulos on ihan sama molemmat tulevat räjähtämään.
Lähdes nyt sitten tunnistuslennolle IT-ohjuksella... :)
Tunnistuslennot jäävät muutenkin historiaan kun joudutaan joka tapauksessa koko tutkaverkosto uusimaan.
Niin eikä sen ohjuksen ole tarkoituskaan ketään tunnistaa tai muutenkaan tehdä tuttavuutta, ainoastaan poistaa tunkeutuja suomen ilmatilasta.
Suomi tarvitsee riittävän kaluston ilmatilansa hallintaan, eikös tämä ole mietitty jo moneen kertaan. Hävittäjäkaluston uudistaminen on edessä.
Kunnon kalustoa ei ole saatavilla, kun Venäjän hävittäjiä ei uskalleta USA:n pelossa ostaa....sieltä painostetaan?
Voi tuota teinitaulapäätä, samassa lauseessa sekoilee kunnon kalustosta ja venäjän hävittäjistä, jotka ovat tietenkin täysin toistensa vastakohtia.
Taitaa se ainoa painostus löytyä sieltä oman pään sisältä, liian paljon peikkoja?
Ryssä pitäkööt lentävät roskapönttönsä!
Imbesilli rummukainen :)
Tyhmä rummukainen!
Venäläinen kalusto ei sovi ollenkaan infraamme MILTÄÄN OSIN.
Ei aseiden, tulenjohdon, varaosien eikä edes huollon puolesta! Meillä kuten muissakin länsimaissa noudatetaan NATO-standardeja eikä ryssän romut niihin sovi ollenkaan.
Aja pöljä mopolla kuuhun!
Suomi tarvitsee ehdottomasti omat huippumodernit ilmavoimat, mutta taloudelliset voimavaramme eivät mahdollista suurta määrää huippukallista aseistusta.
30-40 kpl tehokkailla moderneimmilla asejärjestelmillä varustettua toejuntahävittäjää riittää hyvin meille, jos olemme Naton jäsenmaa.
Naton jäsenmaana maksaisimme myös noista huippumoderneista asejärjestelmistä vähemmän, koska saisimme ne ns. Naton jäsenen hintaan, joka on paljon halvempi.
Kannattaa myös muistaa, että on olemassa asejärjestelmiä joita myydään/toimitetaan vain Naton jäsenmaille.
Mikäli joutuisimme ulkopuolisen hyökkäyksen kohteeksi saisimme Naton 29:n liitolaismaan ilmavoimilta välittömästi massiivisen määrän lisävoimaa ja -tukea.
Naton jäsenmaat kykenevät toimittamaan välittömästi tulitukea 200-300 torjuntahävittäjän verran ja vastaavassa suhteessa myös muuta lisäapua Suomen puolustajille.
"Kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta" on Muskettisoturien lisäksi myös Naton toimintaperiaate ja -idea.
Suomi on sitonut itsensä Nato yhteensopivaksi, mikä on idioottimainen munaus....parhailla ja jopa ylivoimaisilla koneilla lennellään itärajan takana?
Kekkonen sanoisi....'saatanan tunarit'!
Hiljaa ryssä!
NATO-yhteensopivuus takaa yhteensopivat aseet, ammukset, varaosat, tulenjohdon, välitettävän tilannekuvan ja aivan helvetin paljon muuta.
Ryssän vehkeillä ei täällä tehdä KERTAKAIKKIAAN YHTÄÄN MITÄÄN!
Imbesilli rummukainen :)
Millä ostat maailman kalleinta romurautaa....ei veronmaksajilla ole varaa tällaiseen?
Suomi on jo kohta vararikossa ilman maailman kalleimpia ohjuksia ja pommeja?
Ja mitä se auttaa, Venäjä iskee vielä lujemmin ja tarkemmin?
Diplomatiaa kehiin....meillä ei ole muuta keinoa?
Lujemmin ja tarkemmin, siis räjäyttelee lehmiä Iranissa ja kerrostaloja Moskovassa, ja siinä sivussa pudottelee lentohärvelinsä ihmisten niskaan?
Suomi ei osta romurautaa, jos sillä F-35:tä tarkoitat vaan kunnollisia eurooppalaisia koneita!
"Diplomatiaa kehiin....meillä ei ole muuta keinoa?"
Se tie on nähty! Haluatko taas kertauksen mihin se johti 70-luvun suomettumiskaudella?
Sen sijan Natoon liittyminen takaa meille rauhan!
Ryssän vehkeet ne romurautaa ovat eivätkä sovi infraamme ja järjestelmiimme miltään osin!
Ryssä pitäköön romunsa.
Imbesilli rummukainen :)
No nythän ollaan asian ytimessä, tuohon vielä lisäksi vahvat maavoimat, tankkien määrä tuplataan ja tykistö kolminkertaistetaan, niin alkaa tänne väkisin yrittäminen käymään jo turhan kalliiksi kenelle vaan.
Niin muuten ollaankin, ja tulisi halvemmaksikin kuin ylikalliit hävittäjät.
Ette ole taineet suorittaa varusmiespalvelusta, kun kuvittelette, että maanpuolustuksesta voisi jättää jonkun osion pois.
Valitettava tosiasia on, että oman ilmatilan kontrollointi kyky on avain uskottavaan puolustautumiseen.
Maa jolta puuttuu kyky,merivoimien ilmavoimien tai maavoimien osalta on mennyttä, jos maahantunkeutuja haluaa sen valloittaa.
Meillä pitää olla modernit ilmavoimat, merivoimat ja maavoimat ja siihen kyllä voimavaramme hyvinkin riittävät.
Uskottavaan puolustautumiseen emme kykene sukellusveneiden tai taisteluhelikoptereiden osalta. (Niitä meillä ei ole.)
Oma yleiseen asevelvollisuuteen ja koulutettuun reserviin perustuva armeija ja Naton jäsenyys varmistamaan tiukan paikan tullen riittävän torjunta-aseistuksen määrän, sekä huollon ja kansainvälisen yhteisön sitoutuneen tuen omille maanpuolustajillemme.
Tämä ratkaisu on meille taloudellisesti mahdollinen ja antaa meille kaikissa tilanteissa uskottavan kyvyn puolustaa perheitämme ja läheisiämme, sekä maatamme.
Sinulla taitaa olla ongelma tuon luetun ymmärtämisen kanssa, eihän tuossa kukaan ole mitään pois jättämässä vaan pikemminkin korvaamassa, se kun on tänä päivänä täysin mahdollista ja realiteetit huomioon ottaen jopa järkevää.
Vai uskotko ihan oikeasti että 30-40 hävittäjän ilmavoimat olisi uskottava puolustus tosi tilanteessa?
Puhut luetun ymmärtämisestä.
Kirjoitin:" Oma............... .........armeija ja Naton jäsenyys varmistamaan tiukan paikan tullen riittävän torjunta-aseistuksen määrän, sekä huollon ja kansainvälisen yhteisön sitoutuneen tuen omille maanpuolustajillemme".
Tuo 30-40 torjuntahävittäjän määrä on se mikä tarvitaan, mutta se riittää vain Naton jäsenenä, kun saamme tarvittaessa heti tositilanteessa Nato-kumppaneiltamme moninkertaisen määrän (esim. 200-300 lisä torjuntahävittäjää auttamaan ilmatilamme hallussa pitämistä.
Tämä on Naton idea ja toimintatapa hätätilanteessa ja juuri tuo mahdollisuus massiivisen avun saantiin hädän hetkellä on saanut lähes kaikki merkittävät EU-maat hakemaan Naton jäsenyyden.
Niin Suomenkin on viisainta tehdä, mieluimmin "hyvän sään aikana."
Täysin samaa mieltä tuosta NATO:n osuudesta, mutta muuten en.
Minä näen nimittäin ongelmana sen että jos tositilanteessa joku tulee vaikka nyt 3-400 koneen kanssa kylään niin tuo 3-40 torjuntahävittäjää ei vaan riitä johtuen juuri tuon rajan pituudesta.
Eikä siinä kauaa tarvitse ihmetellä kun nuo 3-40 konetta on maastossa kappaleina, eikä siihen hätään mikään apu ehdi.
Mutta jos vastassa olisi vaikka tuhat tai kaksi nykyaikaista torjuntaohjusta, niin saattaisi jäädä kokonaan tulematta.
Parhaimmillaankin sen ensiavun saantiin menee useita tunteja jopa päiviä.
Tämä siis sillä edellytyksellä että oltaisiin NATO:ssa.
Toisaalta jos nyt joku NATO maahan aikoisi hyökätä niin tuskin ilmoittaisi siitä viikkoa ennen H-hetkeä.
Tuon takia mielummin tehoa kuin tyyliä.
No onhan tuo itäraja niin pitkä ettei sitä muutamalla hävittäjällä todellakaan puolusteta, jos nyt millään muullakaan.
Mutta kyllä tuo tehokas ohjuspuolustus olisi paljon uskottavampi.
Kyllähän tossa on sinäänsä jotain nerokastakin nimittäin tositilanteessa ei olisi mitään järkeä lähteä edes kokeilemaan 1 vastaan 10 tai 20 ja siinä on ihan sama minkä merkkistä tavaraa on, pillun päreitä niistä tulee heti.
Otetaan vielä huomioon että yhden hävittäjän hinnalla saa aika monta hyvää torjuntaohjusta ja niiden kanssa voidaan sentään päästä seuraavalle kierrokselle.
Ja saada apuakin, kunhan ollaan tajuttu liittyä siihen Natoon.
Onkohan oikeasti edes mietitty, olisi ehkä kannattannu?
Ei torjuntaohjus ole hävittäjän väärtti ja alivoimallakin voi hyvin taistella menestyksekkäästi! Siitä ovat viime sodat esimerkkinä!
No eihän se yksi yhteen olekaan, mutta kun sen yhden hävittäjän hinnalla saa jo aika monta hyvää torjuntaohjusta.
Varmasti totta tuokin, mutta taitaa ne hienot hävittäjät olla ihan imagokysymys näille meidän päättäjille?
Eihän niiden toiminnassa ole tähänkään asti mitään järkeä ollut.
30-40 torjuntahävittäjää riittää aivan hyvin ensi-iskun torjuntaan, jos tunnin-kahden kuluttua on varmuus 50-100 lisähävittäjästä ja vuorokauden sisällä vielä satoja lisää tarvittaessa.
Ilmatorjunta ohjuksia ja muutakin modernia torjuntakalustoa tarvitaan luonnollisesti, sekä Naton jäsenelle heti kuuluva niiden huolto-ja täydennys Nato-sopimuksen muilta allekirjoittajamailta.
Naton jäsenyys tuo tullessaan hyökkääjälle tiedon ja varmuuden massiivisesta sotilaallisesta tuesta sekä avusta ja se suurella todennäköisyydellä estää hyökkääjää edes aloittamasta hyökkäystään.
Erään suuren naapurimaamme valtion päämies on viisaasti sanonut: "Vain hullu unissaan hyökkäisi Naton jäsenmaahan".
Kovin on sinulla ruusuiset kuvitelmat, ei se Natossakaan se apu sentään lennosta paikalle tule.
Eikä Suomi sitä paitsi edes kuulu Natoon.
Ja kerro nyt vielä että kuinka nuo 30-40 hävittäjää sen ensi iskun torjuvat jos vastassa on 10-20 kertainen ylivoima heti kättelyssä?
Ikävä todeta mutta kyllä tuokin uskomus menee aika vahvasti utopian puolelle.
Kyllä 1500 ohjusta antaa paljon paremman turvan kuin 30 hävittäjää.
Niin ja ihan vertailun vuoksi, yksi F-35 vähintään sata miljoonaa ja siihen päälle huolto ja käyttökulut.
Jo käytössä oleva Crotale torjuntaohjus, liikuteltava lavetti sisältää 8 laukaisuvalmista ohjusta, hinta vajaa kahdeksan miljoonaa.
Eli kumman ostaisit yhden F-35 hävittäjän vai 125 Crotale ohjuslavettia sis. 1000 ohjusta?
Ja kummalla lähtisit torjumaan 20 hyökkäävää hävittäjää, yhdellä F-35 vai 1000 hyvällä ohjuksella?
Huvittavaa on se että jo viiden F-35 hinnalla saataisiin enemmän kuin uskottava ilmapuolustus, ei ehkä niin näyttävä mutta sata kertaa tehokkaampi.
Aika helvetin karu vertailu.
Joko on tilaus tehty?
Ostetaan noita ohjuksia heti 500 000 000 edestä niin saadaan ilmapuolustus kerralla kuntoon, sitten olis 5000 ohjusta valmiina odottamassa seuraavaa ilmatilanloukkausta.
Ja jäishän siinä mukavasti kolme ja puoli miljardia sijoittaa näiden maahan tunkevien heinäsirkkojen hyvinvointiin.