Andeilla merikilpikonnien fossiileja

>On se hurja tulva, kun vuoden aikana voi kertyä sadan metrin kerros kuolleita merieläimiä.

Onhan se. massiivinen, maailmanlaajuinen katastrofi oli todellakin kyseessä.

>Sitä vaan ihmettelen, että sinne vuorille ei pakoon lähteneet maaeläimet vaan hidasliikkeiset merieläimet kuten simpukat ja trilobiitit?

Koska syvyyden lähteet pumppasivat vettä ja sedimenttiä joka taas hautasi alleen nuo merenelävät. Fossiileista suuri osa onkin ymmärrettävästi merieläinten fossiileja, ja huomattavasti pienempi osa taas maaeläinten fossiileja, aivan kuten tulvakatastrofin perusteella voi olettaa.

Fiksu.___.._Kreationisti kirjoitti:

>On se hurja tulva, kun vuoden aikana voi kertyä sadan metrin kerros kuolleita merieläimiä.

Onhan se. massiivinen, maailmanlaajuinen katastrofi oli todellakin kyseessä.

>Sitä vaan ihmettelen, että sinne vuorille ei pakoon lähteneet maaeläimet vaan hidasliikkeiset merieläimet kuten simpukat ja trilobiitit?

Koska syvyyden lähteet pumppasivat vettä ja sedimenttiä joka taas hautasi alleen nuo merenelävät. Fossiileista suuri osa onkin ymmärrettävästi merieläinten fossiileja, ja huomattavasti pienempi osa taas maaeläinten fossiileja, aivan kuten tulvakatastrofin perusteella voi olettaa.

Nyt sitten todistat, että oli syvyyden lähteitä, jotka pumppasivat vettä ja sedimenttiä.

Miksi sitä selittelemään?
Oletkos tollo?
Mistä mokoma selittelyvimmasi johtuu?

taastääsama kirjoitti:

Miksi sitä selittelemään?
Oletkos tollo?
Mistä mokoma selittelyvimmasi johtuu?

"Miksi sitä selittelemään?"

Siksi, että Biitle joutuisi hivenen pohtimaan uskomustensa perusteita. Ehkäpä hän ymmärtäisi, että vedenpaismus ei ollutkaan totta.

"Oletkos tollo?"

Vai sinä, kun et edes tätä ymmärtänyt ennen kuin se sinulle selitettiin?

"Mistä mokoma selittelyvimmasi johtuu?"

Siitä, että huvittelen kustannuksellanne.

"Selitäpä meille The-Bible-is-the_Truth tarkemmin kuinka on mahdollista, että Mount Everestin rinteet satojen metrien, jopa kilometrien syvyydeltä koostuvat nimenomaisesti merieläimiä, simpukoita jne. sisältävistä fossiilikerrostumista yhden tulvan aikaansaamina"

Minäpä vastaan.
Ei tämä kysymys ole kreationismin ongelma, vaan tieteen ongelma. Oleellista on se, että vedenpaisumus on ollut, ei se, miten ja mihin mikäkin eläinlaji on hautautunut sen aikana. Jos tiede ei pysty löytämään selitystä merieläinten fossiilien esiintymiselle Mount Everestillä, niin se on tieteen häpeä. Menkööt tiedemiehet takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes löytävät vastauksen ongelmaansa, jos se heitä kiinnostaa.

Mark5 kirjoitti:

"Selitäpä meille The-Bible-is-the_Truth tarkemmin kuinka on mahdollista, että Mount Everestin rinteet satojen metrien, jopa kilometrien syvyydeltä koostuvat nimenomaisesti merieläimiä, simpukoita jne. sisältävistä fossiilikerrostumista yhden tulvan aikaansaamina"

Minäpä vastaan.
Ei tämä kysymys ole kreationismin ongelma, vaan tieteen ongelma. Oleellista on se, että vedenpaisumus on ollut, ei se, miten ja mihin mikäkin eläinlaji on hautautunut sen aikana. Jos tiede ei pysty löytämään selitystä merieläinten fossiilien esiintymiselle Mount Everestillä, niin se on tieteen häpeä. Menkööt tiedemiehet takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes löytävät vastauksen ongelmaansa, jos se heitä kiinnostaa.

"Minäpä vastaan.

Ei tämä kysymys ole kreationismin ongelma, vaan tieteen ongelma. Oleellista on se, että vedenpaisumus on ollut, ei se, miten ja mihin mikäkin eläinlaji on hautautunut sen aikana. Jos tiede ei pysty löytämään selitystä merieläinten fossiilien esiintymiselle Mount Everestillä, niin se on tieteen häpeä. Menkööt tiedemiehet takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes löytävät vastauksen ongelmaansa, jos se heitä kiinnostaa."

Tieteellä on tietenkin vastaus sille, että miksi Himalajan vuoristo koostuu kerrostumista, joissa on merieliöiden fossiili: nuo vuoret ovat muodostuneet entisestä merenpohjasta, jonka laattatektoniikka on nostanut vuoristoksi mannerlaattojen törmätessä. Mutta nyt kysytäänkin kreationisteilta, jotka väittävät Himalajan rinteiden fossiilien todistavan vedenpaisumuksesta, että miten on mahdollista, että nuo vuoret läpeensä koostuvat kerrostumista, joissa on merieläinten fossiileja. Yritä hivenen keskittyä vastauksissasi.

Mark5 kirjoitti:

"Selitäpä meille The-Bible-is-the_Truth tarkemmin kuinka on mahdollista, että Mount Everestin rinteet satojen metrien, jopa kilometrien syvyydeltä koostuvat nimenomaisesti merieläimiä, simpukoita jne. sisältävistä fossiilikerrostumista yhden tulvan aikaansaamina"

Minäpä vastaan.
Ei tämä kysymys ole kreationismin ongelma, vaan tieteen ongelma. Oleellista on se, että vedenpaisumus on ollut, ei se, miten ja mihin mikäkin eläinlaji on hautautunut sen aikana. Jos tiede ei pysty löytämään selitystä merieläinten fossiilien esiintymiselle Mount Everestillä, niin se on tieteen häpeä. Menkööt tiedemiehet takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes löytävät vastauksen ongelmaansa, jos se heitä kiinnostaa.

"Jos tiede ei pysty löytämään selitystä merieläinten fossiilien esiintymiselle Mount Everestillä, niin se on tieteen häpeä."
Oletko tosiaan aidosti noin tietämätön ja pullossa kasvanut? Etkö ole ollut koulussa? Etkö koskaan lue mitään, etkö koskaan katso telkkua? Onko se syntiä?
Tieteellähän on ollut jo vaikka kuinka kauan oikein hyvä selitys niille fossiileille. Eikä pelkästään selitys, vaan ne ovat myös eräs todiste yhdestä tieteen teoriasta. Laattatektoniikka- teoriasta. Mikään muu ei selitä kerrostumista, kuin entinen merenpohja ja mannerlaattojen liike on ainut tapa, millä entinen merenpohja voi päätyä vuoreksi.

Mark5 kirjoitti:

"Selitäpä meille The-Bible-is-the_Truth tarkemmin kuinka on mahdollista, että Mount Everestin rinteet satojen metrien, jopa kilometrien syvyydeltä koostuvat nimenomaisesti merieläimiä, simpukoita jne. sisältävistä fossiilikerrostumista yhden tulvan aikaansaamina"

Minäpä vastaan.
Ei tämä kysymys ole kreationismin ongelma, vaan tieteen ongelma. Oleellista on se, että vedenpaisumus on ollut, ei se, miten ja mihin mikäkin eläinlaji on hautautunut sen aikana. Jos tiede ei pysty löytämään selitystä merieläinten fossiilien esiintymiselle Mount Everestillä, niin se on tieteen häpeä. Menkööt tiedemiehet takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes löytävät vastauksen ongelmaansa, jos se heitä kiinnostaa.

"i tämä kysymys ole kreationismin ongelma, vaan tieteen ongelma."

Tieteen ongelmahan tämä ei tietenkään ole, sillä tuo on helposti selitettävissä ihan tieteen mukaisesti.
Hauskahan tässä on se, ettei tämä ole kreationistien ongelma: koska kreationismi perustuu taikauskoon, niin on aivan kreationismin mukaista, että Jumala on taikonut mitä sattuu minne sattuu.

"...kuinka on mahdollista, että Mount Everestin rinteet satojen metrien, jopa kilometrien syvyydeltä koostuvat nimenomaisesti merieläimiä, simpukoita jne. sisältävistä fossiilikerrostumista.... "

Laittaisitko tuosta tutkimustietoa.

Mark5 kirjoitti:

"Selitäpä meille The-Bible-is-the_Truth tarkemmin kuinka on mahdollista, että Mount Everestin rinteet satojen metrien, jopa kilometrien syvyydeltä koostuvat nimenomaisesti merieläimiä, simpukoita jne. sisältävistä fossiilikerrostumista yhden tulvan aikaansaamina"

Minäpä vastaan.
Ei tämä kysymys ole kreationismin ongelma, vaan tieteen ongelma. Oleellista on se, että vedenpaisumus on ollut, ei se, miten ja mihin mikäkin eläinlaji on hautautunut sen aikana. Jos tiede ei pysty löytämään selitystä merieläinten fossiilien esiintymiselle Mount Everestillä, niin se on tieteen häpeä. Menkööt tiedemiehet takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes löytävät vastauksen ongelmaansa, jos se heitä kiinnostaa.

"Ei tämä kysymys ole kreationismin ongelma, vaan tieteen ongelma. Oleellista on se, että vedenpaisumus on ollut, ei se, miten ja mihin mikäkin eläinlaji on hautautunut sen aikana. Jos tiede ei pysty löytämään selitystä merieläinten fossiilien esiintymiselle Mount Everestillä, niin se on tieteen häpeä. Menkööt tiedemiehet takaisin koulun penkille opiskelemaan lisää tiedettä, kunnes löytävät vastauksen ongelmaansa, jos se heitä kiinnostaa."

Et vastannut kysymykseen eli selityksen pyytämiseen.

Ilmoitettu siis poistoon.

UPDATE_11381118 kirjoitti:

"...kuinka on mahdollista, että Mount Everestin rinteet satojen metrien, jopa kilometrien syvyydeltä koostuvat nimenomaisesti merieläimiä, simpukoita jne. sisältävistä fossiilikerrostumista.... "

Laittaisitko tuosta tutkimustietoa.

"Laittaisitko tuosta tutkimustietoa."

Etkös Sepis tällä kertaa osaakkaan googlata tutkimustietoa?

Sinähän jeesuksenmorsian olet tunnettu siitä että joskus googlaat jopa ihan oikeaa tieteellistä tutkimustietoa , jota sitten vääristelet ja josta aivopiereksit omia kreationistisia valheitasi.

Eiköhän Bileistin tullut aika tehdä uusi avaus. Tämä alkaa varmasti jo nolottamaan.

YouTubelle 70 miljoonaa vuottakin on vain kaksi minuuttia:

https://www.youtube.com/watch?v=HuSHOQ6gv5Y

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Eiköhän Bileistin tullut aika tehdä uusi avaus. Tämä alkaa varmasti jo nolottamaan.

Ei ole sellaista avausta tai yleisemmin aivopierua, joka Sepistä nolottaisi.

Ai että miksikö Piippelitruutti valehtelee? No ensinnäkin siksi, että kreationismi on valhetta. Ja kuten tunnettua valhetta voi tukea vain toisilla valheilla.

Toisekseen Piippelitruutti on kreatinisti. Ja kun kreationisti ei voi puhua totta valhetta puolustaakseen niin kreationistin täytyy valehdella.

Ja kolmanneksi. Piippelitruutti vain tykkää valehdella niin kovasti.

1.5 m pitkä 'aquatic tortoise'. Voihan se olla, että joskus maakilpikonnatkin ovat olleet noin suuria. Ennen vedenpaisumusta erityisesti esiintyi eliökunnassa gigantismia, joka johtui erilaisesta hapen osapaineesta kuin nykyään.

UPDATE_11381118 kirjoitti:

1.5 m pitkä 'aquatic tortoise'. Voihan se olla, että joskus maakilpikonnatkin ovat olleet noin suuria. Ennen vedenpaisumusta erityisesti esiintyi eliökunnassa gigantismia, joka johtui erilaisesta hapen osapaineesta kuin nykyään.

Yritäs nyt lukea tuo artikkelisi oikeasti niin ehkä huomaat että tyrit jälleen tuonkin väitteesi. Et ilmeisesti lue ollenkaan tänne roiskimiasi artikkeleita vaan kuvittelet niille vain päässäsi haluamasi sisällöt?

UPDATE_11381118 kirjoitti:

1.5 m pitkä 'aquatic tortoise'. Voihan se olla, että joskus maakilpikonnatkin ovat olleet noin suuria. Ennen vedenpaisumusta erityisesti esiintyi eliökunnassa gigantismia, joka johtui erilaisesta hapen osapaineesta kuin nykyään.

"Ennen vedenpaisumusta erityisesti esiintyi eliökunnassa gigantismia, joka johtui erilaisesta hapen osapaineesta kuin nykyään."

Onko sinulla linkkiä tutkimukseen jossa tuo on kerrottu? Mitä hapen osapaine muuten tässä tapauksessa tarkoittaa?

UPDATE_11381118 kirjoitti:

1.5 m pitkä 'aquatic tortoise'. Voihan se olla, että joskus maakilpikonnatkin ovat olleet noin suuria. Ennen vedenpaisumusta erityisesti esiintyi eliökunnassa gigantismia, joka johtui erilaisesta hapen osapaineesta kuin nykyään.

Vai että joskus ennen vedenpaisumusta:D
"The largest recorded individuals have reached weights of over 400 kg (880 lb)[76][22] and lengths of 1.87 meters"
https://en.wikipedia.org/wiki/Galápagos_tortoise#Gigantism

UPDATE_11381118 kirjoitti:

1.5 m pitkä 'aquatic tortoise'. Voihan se olla, että joskus maakilpikonnatkin ovat olleet noin suuria. Ennen vedenpaisumusta erityisesti esiintyi eliökunnassa gigantismia, joka johtui erilaisesta hapen osapaineesta kuin nykyään.

Sepishän se on hörhöilly siitä miten paradiisissa oli happea enemmän ja mitä siitä seurasi.

Jälleen viite siitä, että Piippelitruutti on vajakki Sepis.

UPDATE_11381118 kirjoitti:

1.5 m pitkä 'aquatic tortoise'. Voihan se olla, että joskus maakilpikonnatkin ovat olleet noin suuria. Ennen vedenpaisumusta erityisesti esiintyi eliökunnassa gigantismia, joka johtui erilaisesta hapen osapaineesta kuin nykyään.

Jos nyt jollain jäi huomaamatta miten sama toope onnistui lukemaan artikkelista kilpikonnien kuvaukset jo toiseen kertaan väärin, niin kerrottakoon että tuolla lukee että se maakilpikonna on se 1.5m pitkä ja tuo 'aquatic' on paljon pienempi.

Tuo kerrotaan jo kahdessa ensimmäisessä kappaleessa hyvin selvästi, eli sen pidemmälle ei olisi tarvinnut lukea. Mutta sekin oli näemmä liikaa vaadittu.

Myöhemmin tarkennetaan että tuo 'aquatic' on 'freshwater turtle'. Senkään lukemisen ei pitäisi olla niin vaikeaa.

Osoita nyt kerrankin sen verran selkärankaa että myönnät nyt jo moninkertaiset virheesi!

UPDATE_11381118 kirjoitti:

1.5 m pitkä 'aquatic tortoise'. Voihan se olla, että joskus maakilpikonnatkin ovat olleet noin suuria. Ennen vedenpaisumusta erityisesti esiintyi eliökunnassa gigantismia, joka johtui erilaisesta hapen osapaineesta kuin nykyään.

Et sitten jättiläiskilpikonnasta ole kuullut? Miksi edelleen jatkat valehteluasi?

Öömen.