Hohheleihei. Melkoista C02:n menoa säteilypakotteen muodostamisesta. Ehkäpä jos olisitte viitsineet lukea IPCC:n raportin teille olisi avattu tai kerrottu miten kaavan vakioarvoon 5.3 on päädytty, miksi muuttuminen on ln, millä arvoilla kaava on toteutettu (tuskin tyhjiötä on maapallolla aikaansaatu) ja miten kaava on testattu. Lopuksi millä menetelmillä on integraalilaskennan kautta saatu kaava P = 5.3 ln(C/C0) [ W/m2].
Täytyy aloittaa uusi keskustelu matemaattisista vakioista. Vakio on matemaattisessa lausekkeessa esiintyvä luku, jonka arvo ei muutu. ja kiistetäänkö lisää?
Jostain syystä tulee mieleen toinen matemaattinen vakio Pii. Kaikki ovat kuulleet matemaattisesta vakiosta nimeltä Pii (3.14159265...). Kun ympyrän halkaisija on 1, ympyrän kehä on pii ja esiintyy monilla matematiikan ja fysiikan alueilla.
Pitäisikö Pii kiistää, kun piille ei voida antaa absoluuttisen tarkkaa arvoa?Onko tässäkin kysymys adjustoinnista, vai mistä tässä on kysymys? Mitä sanoisi StephenGoddardin tai vaikkapa ilmastorealisimia blogi moisesta epätieteellisestä tarkkuudesta?
Täytyy aloittaa uusi keskustelu matemaattisista vakioista. Vakio on matemaattisessa lausekkeessa esiintyvä luku, jonka arvo ei muutu. ja kiistetäänkö lisää?
Jostain syystä tulee mieleen toinen matemaattinen vakio Pii. Kaikki ovat kuulleet matemaattisesta vakiosta nimeltä Pii (3.14159265...). Kun ympyrän halkaisija on 1, ympyrän kehä on pii ja esiintyy monilla matematiikan ja fysiikan alueilla.
Pitäisikö Pii kiistää, kun piille ei voida antaa absoluuttisen tarkkaa arvoa?Onko tässäkin kysymys adjustoinnista, vai mistä tässä on kysymys? Mitä sanoisi StephenGoddardin tai vaikkapa ilmastorealisimia blogi moisesta epätieteellisestä tarkkuudesta?
Vastaukset 19
Vanhimmat
No ei toi 5,3 ole mikään matemaattinen vakio.
Sehän on saatu lyhyeltä aikaväliltä tapahtuneesta 20 vuoden ilmastojaksosta jonka väitetään lämmenneen hieman, ja sitten iteroitu samanaikaisen co2 määrän nousun kanssa vastaava W/m^2, ja siintä SB lakia väärinkäyttämällä etsitty iteroimalla tuo 5,3 mikä tuottaa tai siis tuotti halutun määrän Watteja neliölle, nythän kun ei lämpene 5,3 on muuttunut nollaksi..
Piin voi määritellä tarkasti kun se on ympyrän kehän ja halkaisijan suhde .0.
Mistä sinä tiedät, ettei lämpene? Juurihan on vuonna 2015 julkaistu useita tutkimuksia, jotka osoittavat tämän vuosituhannen olevan kuumin mittaushistoriassa. Aika masentavaa, jos tutkittu tieto eivät sinulle kelpaa, mutta lässyttävät blogit kylläkin.
Tee seuraavaa: Sinulta jäi lähteet puuttumaan, joten todista kohuväitteesi. Osoita lämpenemättömyys faktoilla ja osoita, että kyseinen kaava on virheellinen. Käytä lähteenä tieteellisiä linkkejä ja/tai selkeitä todisteita. Tavanmukaiset hahtattavat blogit eivät kelpaa tai lumikinokset Gruusian vuoristossa.
Muuten hölötät humpuukia ja suosittelen sinun keskittyvän vaikkapa: Pakolaisitulvan tuumimiseen tai miettimään miten ihanaa on pipparin taikaa.
Tästä näkee, ettei lämpene.
Mitä muuta kaipaat?
Kylläpä vaan lämpenee, ihan tuosta lapsellisuudestasi ja loputtomasta häiriköinnistäsi riippumatta.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/Fig.A2.gif
Ei lämpene.
Miksi tuhlasit hetken ainoasta elämästäsi tuon roskasi raapustamiseen?
Näytä itte miten iPCC on "integroinut" tuon 5,3 fudge factorin.
Kerroin oli aikaisemmin 15 % suurempi, mutta sitä on täsmennetty suunnilleen samoihin aikoihin kun "paussi" alkoi.
Voitaneen olettaa, että tarkkuus on nyt 10 % luokkaa.
Tuo CO2-säteilypakotteen malli P = 5.3 ln(C/C0) on matemaattinen sovite kolmella eri tietokoneohjelmalla lasketuista tuloksista. Tietokoneohjelmien syövereissä on mm. hiilidioksidin absorptiotiedot eri taajuuksilla. Ne perustuvat labramitauksiin.
Tieteessä täytyy voida luottaa myös muiden tekemisiin. Niin tässäkin joudutaan tekemään. Harvan kompetenssi riittää tuon kaavan vääräksi osoittamiseen.
Kyllä. Pii pitää loogisuuden nimissä kiistää. Kun luonnonlakeihin perustuvat
ilmastomallit kiistetään, Piin kiistäjät ovat oikeassa ja syystäkin. Mallintaminen on tietysti vaikeaa suurien määrien muuttujien johdosta ja kun ilmasto ei muodostu osiensa summasta vaan jostakin muusta. Vaikkapa yksittäisen tulivuoren purkausta on mahdotonta mallintaa ilmastomalliin.
Tuossa alla on kuva, miten alarmisti laskisi pii (jos osaisi). Pudotellaan vain tulitikkua muutama kerta ja katsotaan mihin osui. Skeptikko ei tieteenkään tyytyisi muutamaan kertaan vaan suorittaisi tuhansia kokeita ennen kuin alkaisi kerskua saaneensa tarkan arvon selville.
http://pc-calculator.sourceforge.net/manual/RdPi.gif
Miksi raapustelet noita lapsellisuuksiasi tälle palstalle 24/7/365?
Tällä kertaa siksi, että aloitus oli niin lapsellinen ja töiden jälkeen sattui nyt olemaan vapaata aikaa. Mutta miten ihmeessä itse olet palstalla aina ja vähintäänkin kellon ympäri? Eikö elämälläsi tosiaan ole mitään muuta sisältöä? Säälittävää, etten muuta sanoisi.
Miksi valehtelet taas? Minä en ole palstalla kellon ympäri, ja elämälläni on todellakin paljon muutakin sisältöä. Ja silloin kun olen palstalla, kirjoittelen vain tieteeseen perustuvia faktoja. Päin vastoin kuin sinä ja sähkömies, joilla ei todellakaan ole mitään muuta sisältöä elämässä kuin tämän palstan loputon häiriköiminen tieteenvastaisella huuhaa-roskalla ja lapsellisuuksilla.
Pitää paikkansa löylyttäjä. Oikea skeptikko ei todentotta usko jokaista blogia vaikkapa ilmastorealismia, vaan tarkistaa tiedot useasta lähteestä. Olen samaa mieltä kanssasi, että uskovaisista ei vaan ota millään tolkkua.
Ja kokonaisluku perkele!
Piikuutta perseeseen, eihän ole vakio kun ei olelaskettavissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_piin_laskukaavoista
Ilmasto"tieteen" vertaaminen piin arvoon.
Niillä ei ole tekemistä keskenään.
http://hidethedecline.eu/pages/posts/climate-data-change-atmospheric-co2-concentration-286.php
Liitonarkun kansi kyljellään Ylistaron vanhan Säästöpankin Edessä vihreä Opel