Eri bakteeripopulaatiot adaptoituvat samanlaisiksi

Kreationistit ymmärtävät biologiasta enemmän kuin evolutionistit.

Kaikki se, mikä tieteessä on havainnoilla todistettu, sopii täydellisesti kreationistien käsitykseen. Siksi on niin helppoa etsiä tieteellisiä tukimuksia ja asettaa ne tukemaan kreationismia.

Evolutionisteille ei jää kuin oletukset ja iltasadut makroevoluutiosta, josta kenelläkään ei ole ainuttakaan havaintoa.

Tämä palsta on tarkoitettu kreationisteille ja niille, jotka ovat kiinnostuneita Älykkäästä Suunnittelusta. Evolutionistit painukoot omalle palstallensa ylläpitämään idioottimaista uskomusjärjestelmäänsä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Kreationistit ymmärtävät biologiasta enemmän kuin evolutionistit.

Kaikki se, mikä tieteessä on havainnoilla todistettu, sopii täydellisesti kreationistien käsitykseen. Siksi on niin helppoa etsiä tieteellisiä tukimuksia ja asettaa ne tukemaan kreationismia.

Evolutionisteille ei jää kuin oletukset ja iltasadut makroevoluutiosta, josta kenelläkään ei ole ainuttakaan havaintoa.

Tämä palsta on tarkoitettu kreationisteille ja niille, jotka ovat kiinnostuneita Älykkäästä Suunnittelusta. Evolutionistit painukoot omalle palstallensa ylläpitämään idioottimaista uskomusjärjestelmäänsä.

Lue lisää

<>

Tämä palsta on täynnä esimerkkiä siitä, miten ainakin sinun käsityksesi ovat täyttä puuta heinää tieteen valossa. Delfiini geneettisesti lähempänä ihmistä kuin simpanssi, tulivuorista puskee suolaa, Andeille fossiloituneet maakilpikonnat olivatkin vedenpaisumuksen sinne tuomia merikilpikonnia jne jne. Listaa voisi, mutta tuskin tarvitsee jatkaa.

Näinhän se menee. ISIS opettaa Islamia luku- ja kirjoitustaidottomille lähi-idässä. Kreationistit biologiaa kaatumaseuroissa.

"Miksi linkkaat biologia koskevia artikkeleja ja sanot sitten että ne on tarkoitettu vain niille, jotka eivät ymmärrä mitään biologiasta"

Sinulle on sanottu jo useita kertaja että se olet sinä & evot jotka eivät ymmärrä biologiasta mitään, eivätkä halua ymmärtää. Siksi evojen kanssa keskustelemisesta ei tule mitään. Koska evoluutio-uskonnon takana on ideologia, sen käyttäjiä ei kiinnosta keskustella asiallisesti vaan ainaisesti toitottaa omaa oppiaan palstalla.

Lisäksi meillä kreationisteilla on hieman visaisempiakin pulmia ratkaistavana, kuten mikä johti maapallon erilaisiin olosuhteisiin ennen tulvaa. Niin kauan kuin te evoluutikot riehutte palstalla, niin ei näistä oikeasti kreationismiin liittyvistä keskusteluista tule mitään.

"eivätkä edes halua uskoa, että biologian tutkimustulokset ovat totta?"

Biologian tutkimustulokset toki ovat totta, ja tukevat luomista. Yritätkö sanoa, että koska emme ime kaikkea mitä tämänpäivän tieteilijät sanovat, hylkäisimme muka tieteen tutkimustulokset?

Tiedemiehen johtopäätös on hieman eri asia kuin tieteellinen tutkimustulos. Evokkitiedemiehet eivät seuraa tiedettä koska 1850 luvulta alkaen pyrkineet syrjäyttämään luomisopin omilla harhaisilla johtopäätöksillään, siinä kuitenkaan onnistumatta. Ainoatakaan todistetta luomista vastaan ei edelleenkään ole.

Evo-oppi on uskontoa, ei tiedettä, eikä sillä ole mitään tekemistän tieteenteon kanssa. On siis varsin häpeällistä, että evokit pyrkivät tukemaan omaa harhaista oppiaan luomispalstalle, vaikka tietävät itsekin varsin hyvin useimmissa tapauksissa sen, ettei heillä mitään todisteita ole.

Fiksu._..._.Kreationisti kirjoitti:

"Miksi linkkaat biologia koskevia artikkeleja ja sanot sitten että ne on tarkoitettu vain niille, jotka eivät ymmärrä mitään biologiasta"

Sinulle on sanottu jo useita kertaja että se olet sinä & evot jotka eivät ymmärrä biologiasta mitään, eivätkä halua ymmärtää. Siksi evojen kanssa keskustelemisesta ei tule mitään. Koska evoluutio-uskonnon takana on ideologia, sen käyttäjiä ei kiinnosta keskustella asiallisesti vaan ainaisesti toitottaa omaa oppiaan palstalla.

Lisäksi meillä kreationisteilla on hieman visaisempiakin pulmia ratkaistavana, kuten mikä johti maapallon erilaisiin olosuhteisiin ennen tulvaa. Niin kauan kuin te evoluutikot riehutte palstalla, niin ei näistä oikeasti kreationismiin liittyvistä keskusteluista tule mitään.

"eivätkä edes halua uskoa, että biologian tutkimustulokset ovat totta?"

Biologian tutkimustulokset toki ovat totta, ja tukevat luomista. Yritätkö sanoa, että koska emme ime kaikkea mitä tämänpäivän tieteilijät sanovat, hylkäisimme muka tieteen tutkimustulokset?

Tiedemiehen johtopäätös on hieman eri asia kuin tieteellinen tutkimustulos. Evokkitiedemiehet eivät seuraa tiedettä koska 1850 luvulta alkaen pyrkineet syrjäyttämään luomisopin omilla harhaisilla johtopäätöksillään, siinä kuitenkaan onnistumatta. Ainoatakaan todistetta luomista vastaan ei edelleenkään ole.

Evo-oppi on uskontoa, ei tiedettä, eikä sillä ole mitään tekemistän tieteenteon kanssa. On siis varsin häpeällistä, että evokit pyrkivät tukemaan omaa harhaista oppiaan luomispalstalle, vaikka tietävät itsekin varsin hyvin useimmissa tapauksissa sen, ettei heillä mitään todisteita ole.

Lue lisää

Ei voi kuin ihmetellä, miksi käytät energiaasi loputtomaan vittuiluun sen sijaan että tekisit jotain hyödyllistä. Mutta ehkä sinä et todellakaan parempaan pysty.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Ei voi kuin ihmetellä, miksi käytät energiaasi loputtomaan vittuiluun sen sijaan että tekisit jotain hyödyllistä. Mutta ehkä sinä et todellakaan parempaan pysty.

Ad hominem.

Ilmoitettu poistoon.

Fiksu._..._.Kreationisti kirjoitti:

"Miksi linkkaat biologia koskevia artikkeleja ja sanot sitten että ne on tarkoitettu vain niille, jotka eivät ymmärrä mitään biologiasta"

Sinulle on sanottu jo useita kertaja että se olet sinä & evot jotka eivät ymmärrä biologiasta mitään, eivätkä halua ymmärtää. Siksi evojen kanssa keskustelemisesta ei tule mitään. Koska evoluutio-uskonnon takana on ideologia, sen käyttäjiä ei kiinnosta keskustella asiallisesti vaan ainaisesti toitottaa omaa oppiaan palstalla.

Lisäksi meillä kreationisteilla on hieman visaisempiakin pulmia ratkaistavana, kuten mikä johti maapallon erilaisiin olosuhteisiin ennen tulvaa. Niin kauan kuin te evoluutikot riehutte palstalla, niin ei näistä oikeasti kreationismiin liittyvistä keskusteluista tule mitään.

"eivätkä edes halua uskoa, että biologian tutkimustulokset ovat totta?"

Biologian tutkimustulokset toki ovat totta, ja tukevat luomista. Yritätkö sanoa, että koska emme ime kaikkea mitä tämänpäivän tieteilijät sanovat, hylkäisimme muka tieteen tutkimustulokset?

Tiedemiehen johtopäätös on hieman eri asia kuin tieteellinen tutkimustulos. Evokkitiedemiehet eivät seuraa tiedettä koska 1850 luvulta alkaen pyrkineet syrjäyttämään luomisopin omilla harhaisilla johtopäätöksillään, siinä kuitenkaan onnistumatta. Ainoatakaan todistetta luomista vastaan ei edelleenkään ole.

Evo-oppi on uskontoa, ei tiedettä, eikä sillä ole mitään tekemistän tieteenteon kanssa. On siis varsin häpeällistä, että evokit pyrkivät tukemaan omaa harhaista oppiaan luomispalstalle, vaikka tietävät itsekin varsin hyvin useimmissa tapauksissa sen, ettei heillä mitään todisteita ole.

Lue lisää

<>

Se mitä minä en ymmärrä on, että miksi kuvittelet uskonnollisten kiihkoilijoiden ja kaiken maailman saarnaajien, joita biologia ei edes kiinnosta, ymmärtävän paremmin biologiaa, kuin biologiaa opiskelleet ja sitä ammattimaisesti tutkivat tieteentekijät?

Sama pätee geologiaan. Teidän kiihkouskovaisten mielestä kenen tahansa uskonkiihkoilijan käsitys geologiasta on parempi kuin geologian ammattilaisten. Miksi geologit eivät ymmärtäisi geologiaa paremmin kuin kaltaisesi uskovat, jotka ette ymmärrä edes alan peruskäsitteitä?

Listaa voisi jatkaa, mutta havainto on aina sama: uskovat väittävät, että Raamatusta kiinnostuneet uskovat tietävät ihan mutu-pohjalta asioita paremmin kuin he jotka ovat niitä vuosikausia ammattimaisesti tutkineet ja ovat altistaneet johtopäätöksensä ammattilaisten kritiikille.

<>

Sorrut taas uskonnollesi niin tyypilliseen valehteluun. Olen esimerkiksi useampaan kertaan vähän eri sanoin kysynyt kreationisteilta (tämä on kuitenkin kreationismia käsittelevä palsta) miten teidän oppinne selittää keskeiset luonnosta tehtävät havainnot:

1. Elokehä on luokiteltavissa perimän mukaan yksikäsitteiseen hierarkkiseen taksonomiaan. Näillä taksonomisilla ryhmillä on myös yhteisiä geenivirheitä, kuten se, minkä takia kädelliset ovat kyvyttömiä tuottamaan tarvitsemaansa C-vitamiinia (toisin kuin lähes kaikki muut nisäkkäät). Jotta asiasta ei jäisi mitään epäselvää esimerkki taksonomiasta:
Eläimet > Selkärankaiset > Linnut > Rantalinnut > Ruokki-linnut > Pohjankiisla

2. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä enemmän löytyy fossiileja eliöistä jotka ovat kuolleet sukupuuttoon ja sitä vähemmän fossiileita lajeista jotka yhä ovat elossa. Elokehä näyttää siis olleen jatkuvassa muutoksen tilassa.

3. Ilmiö nimeltä eliömaantiede eli se, että joidenkin (lukuisista lajeista koostuvien) taksonomisten ryhmien esiintymisen vain tietyllä yhtenäisellä maantieteellisellä alueella (kengurut, hammaskarpit, kolibrit, makit,...)

Miksei kukaan kreationisti halua selittää miten kreationismi selittä havainnot?

<>

Mikään biologian tutkimustulos ei tue elokehän mystistä ilmestymistä kerrallaan ja osapuilleen valmiina.

<>

Yksittäisen tieteentekijän johtopäätös ei ole sama kuin tieteen tulos, mutta tiedeyhteisön johtopäätös on tiedettä. Tieteen tulos on, että evoluutioteoria on paras ja kattava selitys maapallon biodiversiteetin synnylle. Sitä ei epäile kuin kaltaisesi uskonnolliset fundamentalistit. Tieteellistä kritiikkiä ei esiinny.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Kreationistit ymmärtävät biologiasta enemmän kuin evolutionistit.

Kaikki se, mikä tieteessä on havainnoilla todistettu, sopii täydellisesti kreationistien käsitykseen. Siksi on niin helppoa etsiä tieteellisiä tukimuksia ja asettaa ne tukemaan kreationismia.

Evolutionisteille ei jää kuin oletukset ja iltasadut makroevoluutiosta, josta kenelläkään ei ole ainuttakaan havaintoa.

Tämä palsta on tarkoitettu kreationisteille ja niille, jotka ovat kiinnostuneita Älykkäästä Suunnittelusta. Evolutionistit painukoot omalle palstallensa ylläpitämään idioottimaista uskomusjärjestelmäänsä.

Lue lisää

"Kreationistit ymmärtävät biologiasta enemmän kuin evolutionistit."

Kuten esimerkiksi mitä?

"Kaikki se, mikä tieteessä on havainnoilla todistettu, sopii täydellisesti kreationistien käsitykseen. Siksi on niin helppoa etsiä tieteellisiä tukimuksia ja asettaa ne tukemaan kreationismia."

Sinun "kreationistisen käsityksesi" mukaan ihmisen ihonväriin vaikuttavista ympäristötekijöistä tärkein on ravinto. Itse linkkaamasi artikkeli kertoi että käsityksesi on täyttä sontaa.

Et ymmärrä edes linkkaamiesi artikkeleiden sisältöä, ja tulet silti pää kusesta pöhöttyneenä kertoilemaan muka ymmärtäväsi biologiasta jotain. Melkoista röyhkeyttä.

Todellisuudessa et ymmärrä biologiasta paskaakaan. Sinulla ei myöskään ole käsittääkseni minkään sortin mandaattia puhua muiden kreationistien puolesta.

Jos tuntuu että sanon pahasti, niin ei muuta kuin sitä tietämystä ja ymmärrystä pöytään: Kerro, miksi yksilöiden kuolema on tarkoituksenmukaista. Tai kerro miten telomeerit liittyvät yksilön elinikään. Tai kerro miksi vanhoillislestadiolaisia voi hyvin verrata syöpäsoluihin.

Todista että ymmärrät jotain biologiasta.

Ja kyllä, tämä on haaste.

Fiksu._..._.Kreationisti kirjoitti:

"Miksi linkkaat biologia koskevia artikkeleja ja sanot sitten että ne on tarkoitettu vain niille, jotka eivät ymmärrä mitään biologiasta"

Sinulle on sanottu jo useita kertaja että se olet sinä & evot jotka eivät ymmärrä biologiasta mitään, eivätkä halua ymmärtää. Siksi evojen kanssa keskustelemisesta ei tule mitään. Koska evoluutio-uskonnon takana on ideologia, sen käyttäjiä ei kiinnosta keskustella asiallisesti vaan ainaisesti toitottaa omaa oppiaan palstalla.

Lisäksi meillä kreationisteilla on hieman visaisempiakin pulmia ratkaistavana, kuten mikä johti maapallon erilaisiin olosuhteisiin ennen tulvaa. Niin kauan kuin te evoluutikot riehutte palstalla, niin ei näistä oikeasti kreationismiin liittyvistä keskusteluista tule mitään.

"eivätkä edes halua uskoa, että biologian tutkimustulokset ovat totta?"

Biologian tutkimustulokset toki ovat totta, ja tukevat luomista. Yritätkö sanoa, että koska emme ime kaikkea mitä tämänpäivän tieteilijät sanovat, hylkäisimme muka tieteen tutkimustulokset?

Tiedemiehen johtopäätös on hieman eri asia kuin tieteellinen tutkimustulos. Evokkitiedemiehet eivät seuraa tiedettä koska 1850 luvulta alkaen pyrkineet syrjäyttämään luomisopin omilla harhaisilla johtopäätöksillään, siinä kuitenkaan onnistumatta. Ainoatakaan todistetta luomista vastaan ei edelleenkään ole.

Evo-oppi on uskontoa, ei tiedettä, eikä sillä ole mitään tekemistän tieteenteon kanssa. On siis varsin häpeällistä, että evokit pyrkivät tukemaan omaa harhaista oppiaan luomispalstalle, vaikka tietävät itsekin varsin hyvin useimmissa tapauksissa sen, ettei heillä mitään todisteita ole.

Lue lisää

"Ainoatakaan todistetta luomista vastaan ei edelleenkään ole."

On, valtavasti. Esimerkiksi sinä itse. Sinua ei luonut Jumala, vaan luonnonlait ja evoluution lainalaisuudet.

Eri mieltä?

Todista Jumala ja luominen. Ihan mikä tahansa jumala ja ihan mikä tahansa luominen käy.

Fiksu._..._.Kreationisti kirjoitti:

"Miksi linkkaat biologia koskevia artikkeleja ja sanot sitten että ne on tarkoitettu vain niille, jotka eivät ymmärrä mitään biologiasta"

Sinulle on sanottu jo useita kertaja että se olet sinä & evot jotka eivät ymmärrä biologiasta mitään, eivätkä halua ymmärtää. Siksi evojen kanssa keskustelemisesta ei tule mitään. Koska evoluutio-uskonnon takana on ideologia, sen käyttäjiä ei kiinnosta keskustella asiallisesti vaan ainaisesti toitottaa omaa oppiaan palstalla.

Lisäksi meillä kreationisteilla on hieman visaisempiakin pulmia ratkaistavana, kuten mikä johti maapallon erilaisiin olosuhteisiin ennen tulvaa. Niin kauan kuin te evoluutikot riehutte palstalla, niin ei näistä oikeasti kreationismiin liittyvistä keskusteluista tule mitään.

"eivätkä edes halua uskoa, että biologian tutkimustulokset ovat totta?"

Biologian tutkimustulokset toki ovat totta, ja tukevat luomista. Yritätkö sanoa, että koska emme ime kaikkea mitä tämänpäivän tieteilijät sanovat, hylkäisimme muka tieteen tutkimustulokset?

Tiedemiehen johtopäätös on hieman eri asia kuin tieteellinen tutkimustulos. Evokkitiedemiehet eivät seuraa tiedettä koska 1850 luvulta alkaen pyrkineet syrjäyttämään luomisopin omilla harhaisilla johtopäätöksillään, siinä kuitenkaan onnistumatta. Ainoatakaan todistetta luomista vastaan ei edelleenkään ole.

Evo-oppi on uskontoa, ei tiedettä, eikä sillä ole mitään tekemistän tieteenteon kanssa. On siis varsin häpeällistä, että evokit pyrkivät tukemaan omaa harhaista oppiaan luomispalstalle, vaikka tietävät itsekin varsin hyvin useimmissa tapauksissa sen, ettei heillä mitään todisteita ole.

Lue lisää

"Evo-oppi on uskontoa, ei tiedettä, eikä sillä ole mitään tekemistän tieteenteon kanssa. On siis varsin häpeällistä, että evokit pyrkivät tukemaan omaa harhaista oppiaan luomispalstalle, vaikka tietävät itsekin varsin hyvin useimmissa tapauksissa sen, ettei heillä mitään todisteita ole."

Kokeillaanpa taas:

Miltä osin luonnonilmiö nimeltä biologinen evoluutio ei ole totta?

(Jotta voisit vastata kysymykseen sinun pitäisi tietää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa. Koska sinut on peloteltu helvetillä niin maan perusteellisesti vanhempiesi ja/tai lahkosi toimesta, kysymykseen vastaaminen on vaikeaa ellei peräti mahdotonta).

Entäpä miltä osin evoluutioteoria ei ole totta?

(Jotta voisit vastata kysymykseen sinun pitäisi tietää mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Koska sinut on peloteltu helvetillä niin maan perusteellisesti vanhempiesi ja/tai lahkosi toimesta, kysymykseen vastaaminen on vaikeaa ellei peräti mahdotonta).

Nikkivoroilmoitus. Evokit varastelevat rehellisten kreationistien rekattuja nikkejä ja kirjoittavat niillä typeryyksiä, kuten ylläoleva osoittaa.

>Niin kretuveljien kesken on tietysti helppo tarinoida vaikka kuinka järjettömiä kun kaikki kelpaa.

Toisinkuin te evokit, meidän teoriamme eivät todellakaan perustu tarinointiin vaan todisteisiin. Siksihän esim. kreationismiteorian ennustettavuus onkin niin hyvä.

"Säälittävää, eikös vain?"

Sitäpä, ja tuo alkuun lisätty huomautus että tämä viesti on osoitettu vain omalle heimolle antaa hyvän kuvan denialismista. Sitäkin suuremmalla syyllä että aloittajan aloitukset on jokseenkin säännönmukaisesti osoitettu ja nyt jo parissa tapauksessa myönnettykin virheellisiksi.

Jos ja kun minä teen viesteissäni virheitä niin nimenomaan haluan että joku kertoo niistä, koska en minä halua elää väärän tiedon varassa ja haluan oppia virheistäni. Tässä nyt heti aloituksessa signaloidaan juuri päinvastaista. Eli että antakaa minun puhua läpiä päähäni ja antakaa muidenkin elää niissä harhaluuloissa että näissä on jotain tolkkua. Ja omaa seurakuntaahan tuo ei näytä huolestuttavan yhtään vaikka jotensakin kaikki aiempi on osoitettu vääräksi tiedoksi.

On aika absurdia että samat ihmiset yrittävät esittää tieteellistä vaikka koko ajattelumalli on vastoin kaikkia niitä periaatteita mihin tieteessä pyritään.

"Kreationisti todistamassa luonnonvalintaa vääräksi sillä, että eri bakteeripopulaatioissa luonnonvalinta suosii samoja mutaatioita samoissa olosuhteissa."

Tiedemiehet sentään hämmästelivät, kuinka mutaatiot voivat kohdistua samoihin geeneihin, mistä valita. Evokki ei tietenkään, kun ei tunne tarpeeksi hyvin todennäköisyyslaskentaa käsittääkseen, kuinka epätodennäköistä se on. Noin se usko evoluutioon tekee sokeaksi.

Jumalan mutaatioita ohjaava vaikutus tekee tietenkin meille muille helpoksi ymmärtää tämäkin tiedemiehiä niin hämmästyttänyt ihme.

fhaiuhdfiuahf kirjoitti:

"Kreationisti todistamassa luonnonvalintaa vääräksi sillä, että eri bakteeripopulaatioissa luonnonvalinta suosii samoja mutaatioita samoissa olosuhteissa."

Tiedemiehet sentään hämmästelivät, kuinka mutaatiot voivat kohdistua samoihin geeneihin, mistä valita. Evokki ei tietenkään, kun ei tunne tarpeeksi hyvin todennäköisyyslaskentaa käsittääkseen, kuinka epätodennäköistä se on. Noin se usko evoluutioon tekee sokeaksi.

Jumalan mutaatioita ohjaava vaikutus tekee tietenkin meille muille helpoksi ymmärtää tämäkin tiedemiehiä niin hämmästyttänyt ihme.

Lue lisää

"Jumalan mutaatioita ohjaava vaikutus tekee tietenkin meille muille helpoksi ymmärtää tämäkin tiedemiehiä niin hämmästyttänyt ihme."

Selitä nyt ihmeessä miten tuo käytännössä toimii. Vai siinäkö oli kaikki mitä asiasta tiedät? goddidit?

utti kirjoitti:

"Jumalan mutaatioita ohjaava vaikutus tekee tietenkin meille muille helpoksi ymmärtää tämäkin tiedemiehiä niin hämmästyttänyt ihme."

Selitä nyt ihmeessä miten tuo käytännössä toimii. Vai siinäkö oli kaikki mitä asiasta tiedät? goddidit?

Lue lisää

Se toimii Jumalan Suuren Ihmeen avulla.

Hän näki kaiken ennalta ja loi geneettisen kaksoiskierteen ja kromosomirakenteen siten, että siinä on muutamia ns. hot spoteiksi nimitettyjä kohtia, joihin mutaatiot yleensä keskittyvät. Lisäksi melkoinen osa mutaatioista on geenien siirtymistä paikasta toiseen kaksoiskierteisyyden silloin tällöin seotessa joutuessaan mutkalle. Yleensä tämä tapahtuu sukusolujen yhdistyessä, jolloin kierteet sotkeutuvat toisiinsa näiden hot spottien kohdalla, joissa ne ovat rakenteensa vuoksi sille altteimpia.

Vain pienessä osassa mutaatioita kierteen joku aminohappo satunnaisesti muuttuu toiseksi, enimmissä tapauksissa vain jo olemassa olevat geenit relokatoituvat. Näin ollen mutaatioiden suuren osan kohdistuminen samaan suhteelliseen rajattuun geenijoukkoon on hyvin yleistä.

Jumalalle mikään ei ole mahdotonta. Hän luultavasti näki etukäteen tämänkin kokeen ja tehdäkseen oman rajoittamattoman ja täydellisen, mutta sinänsä käsittämättömän logiikkansa ymmärrettäväksi myös suhteellisen yksinkertaisille tiedemiehille Hän järjesti luonnonlait siten, että myös suhteellisen yksinkertaisille tiedemiehille luonnon toiminta näyttäisi ymmärrettävälle ja loogiselle, jopa siinä määrin, että Hän kätki oman vaikutuksensa luonnonlakien taakse, ettei aiheuttaisi omalla rajattomuudellaan, ajattomuudellaan ja äärettömyydellään turhaa sekaannusta suhteellisen yksinkertaisten tiedemiesten keskuudessa ja pilaisi näin heidän iloaan, joka tuo mieleen pikku lapsen, joka huomaa oppineensa taas uuden kirjaimen opettellessaan lukemaan. Samalla tavoin hyvin viatonta ja hellyttävää on myös tiedemiehen kokema ilon tunne hänen löytäessään jonkin havaittavan säännönmukaisuuden, jonka voi käsittää selittävän havaintojen säännönmukaisuutta.

fhaiuhdfiuahf kirjoitti:

"Kreationisti todistamassa luonnonvalintaa vääräksi sillä, että eri bakteeripopulaatioissa luonnonvalinta suosii samoja mutaatioita samoissa olosuhteissa."

Tiedemiehet sentään hämmästelivät, kuinka mutaatiot voivat kohdistua samoihin geeneihin, mistä valita. Evokki ei tietenkään, kun ei tunne tarpeeksi hyvin todennäköisyyslaskentaa käsittääkseen, kuinka epätodennäköistä se on. Noin se usko evoluutioon tekee sokeaksi.

Jumalan mutaatioita ohjaava vaikutus tekee tietenkin meille muille helpoksi ymmärtää tämäkin tiedemiehiä niin hämmästyttänyt ihme.

Lue lisää

"Tiedemiehet sentään hämmästelivät, kuinka mutaatiot voivat kohdistua samoihin geeneihin, mistä valita."

Riippuen bakteeripopulaation koosta, kaikki mahdolliset pistemutaatiot voivat tulla testatuksi muutamassa vuodessa. Ja jos jostakin niistä on selvästi hyötyä, se leviää populaatioon.

"Evokki ei tietenkään, kun ei tunne tarpeeksi hyvin todennäköisyyslaskentaa käsittääkseen, kuinka epätodennäköistä se on. Noin se usko evoluutioon tekee sokeaksi."

Jos sinä tuntisit todennäköisyyslaskentaa, niin tietäisit, että se ei ole lainkaan mahdotonta. Esim. Lenskin bakteerikokeessa, jossa oli kohtalaisen pienet bakteeripopulaatiot muutamassa kymmenessä vuodessa tapahtui miljardeja mutaatioita bakteereilla, joiden genomien koko oli n.4,6 miljoonaa emäsparia. Jokainen emäspari siis mutatoitui keskimäärin satoja kertoja.

lyhyesti.ja.helposti kirjoitti:

Se toimii Jumalan Suuren Ihmeen avulla.

Hän näki kaiken ennalta ja loi geneettisen kaksoiskierteen ja kromosomirakenteen siten, että siinä on muutamia ns. hot spoteiksi nimitettyjä kohtia, joihin mutaatiot yleensä keskittyvät. Lisäksi melkoinen osa mutaatioista on geenien siirtymistä paikasta toiseen kaksoiskierteisyyden silloin tällöin seotessa joutuessaan mutkalle. Yleensä tämä tapahtuu sukusolujen yhdistyessä, jolloin kierteet sotkeutuvat toisiinsa näiden hot spottien kohdalla, joissa ne ovat rakenteensa vuoksi sille altteimpia.

Vain pienessä osassa mutaatioita kierteen joku aminohappo satunnaisesti muuttuu toiseksi, enimmissä tapauksissa vain jo olemassa olevat geenit relokatoituvat. Näin ollen mutaatioiden suuren osan kohdistuminen samaan suhteelliseen rajattuun geenijoukkoon on hyvin yleistä.

Jumalalle mikään ei ole mahdotonta. Hän luultavasti näki etukäteen tämänkin kokeen ja tehdäkseen oman rajoittamattoman ja täydellisen, mutta sinänsä käsittämättömän logiikkansa ymmärrettäväksi myös suhteellisen yksinkertaisille tiedemiehille Hän järjesti luonnonlait siten, että myös suhteellisen yksinkertaisille tiedemiehille luonnon toiminta näyttäisi ymmärrettävälle ja loogiselle, jopa siinä määrin, että Hän kätki oman vaikutuksensa luonnonlakien taakse, ettei aiheuttaisi omalla rajattomuudellaan, ajattomuudellaan ja äärettömyydellään turhaa sekaannusta suhteellisen yksinkertaisten tiedemiesten keskuudessa ja pilaisi näin heidän iloaan, joka tuo mieleen pikku lapsen, joka huomaa oppineensa taas uuden kirjaimen opettellessaan lukemaan. Samalla tavoin hyvin viatonta ja hellyttävää on myös tiedemiehen kokema ilon tunne hänen löytäessään jonkin havaittavan säännönmukaisuuden, jonka voi käsittää selittävän havaintojen säännönmukaisuutta.

Lue lisää

Eli jälleen yksi kretuteoria joka lopulta onkin vain evoluutioteoriaa vähän sinnepäin selitettynä.

>Säälittävää, eikös vain?

Itseasiassa ei. Katsoskun eliöiden genomissa jo olemassaoleva data kertoo luomisen puolesta. Esim. e. colibakteereilla on kuuluisasti kyky hyödyntää sitraattia anaerobisissa olosuhteissa, ja sillä on liuta geenejä joilla on jotain tekemistä sitraatin fermentaation kanssa.

Jos evoluutio olisi totta, tarpeettomien geenien kuten sitraatinhyödyntämiseen tarvittavien geenien pitäisi kadota e.colin populaatiosta tarpeettomana, mutta näin ei kuitenkaan ole käynyt, vaan geenit selkeästi älykkäästi deaktivoituvat oikeita olosuhteita odottamaan.

Ja siis tässä ei tietystikään ole kaikki, vaan tässä on vain YKSI esimerkki eläimen lukuisista geeneistä ja tarkoituksenmukaisesti suunnitelluista rakenteista. Vastaavanlaisia esimerkkejä on jokaisella bakteerilla useita, oska bakteerit on älykkäästi SUUNNITELTU hajoittamaan.

Bakteerien tarkoituksena on kyetä hajottamaan ja siten hyödyntämään ravintoa MAHDOLLISIMMAN MONISSA eri olosuhteissa. Kreationismiteorian pohjalta on siis oikeutettua olettaa, että bakteereilta pitää löytyä iso liuta geenejä, jotka mahdollistavat tämän, ja näin todellakin on.

Mutta bakteerejakin on monenlaisia. Toisilla bakteereilla on siis omat tehtävänsä. Toiset bakteerit soveltuvat jonkin toisen aineiston hajoittamiseen paremmin kuin toiset.

Siksi suolistonkin bakteeripopulaatio vaihtelee dieetin mukaan. Ihmisen elimistö on älykkäästu suunniteltu vuorovaikuttamaan bakteerien kanssa. Ihmisen immuunipuolustusjärjestelmä määrittelee ja suosii milloin mitäkin bakteeripopulaatiota, mikä sitten parhaiten sopii milloin kunkin ruoan hajoittamiseen(ja siten ravinnon ym vitamiinien hankkimiseen suolistion seinämien avulla).

Kaikki tämä on esimerkkejä TARKOITUKSENMUKAISESTA ja älykkäästä suunnittelusta.

Evoluution avulla taas on vaikeaa selittää että miksi niin monilta eläimiltä löytyy iso liuta geenejä täysin valmiina ja toimivina aktivoitumaan, mikäli olosuhteet muuttuu.

Voidaan siis sanoa että evoluutio perustuu silkalle sokealle uskolle, eikä todisteisiin.

Fiksu_.__._Kreationisti kirjoitti:

>Säälittävää, eikös vain?

Itseasiassa ei. Katsoskun eliöiden genomissa jo olemassaoleva data kertoo luomisen puolesta. Esim. e. colibakteereilla on kuuluisasti kyky hyödyntää sitraattia anaerobisissa olosuhteissa, ja sillä on liuta geenejä joilla on jotain tekemistä sitraatin fermentaation kanssa.

Jos evoluutio olisi totta, tarpeettomien geenien kuten sitraatinhyödyntämiseen tarvittavien geenien pitäisi kadota e.colin populaatiosta tarpeettomana, mutta näin ei kuitenkaan ole käynyt, vaan geenit selkeästi älykkäästi deaktivoituvat oikeita olosuhteita odottamaan.

Ja siis tässä ei tietystikään ole kaikki, vaan tässä on vain YKSI esimerkki eläimen lukuisista geeneistä ja tarkoituksenmukaisesti suunnitelluista rakenteista. Vastaavanlaisia esimerkkejä on jokaisella bakteerilla useita, oska bakteerit on älykkäästi SUUNNITELTU hajoittamaan.

Bakteerien tarkoituksena on kyetä hajottamaan ja siten hyödyntämään ravintoa MAHDOLLISIMMAN MONISSA eri olosuhteissa. Kreationismiteorian pohjalta on siis oikeutettua olettaa, että bakteereilta pitää löytyä iso liuta geenejä, jotka mahdollistavat tämän, ja näin todellakin on.

Mutta bakteerejakin on monenlaisia. Toisilla bakteereilla on siis omat tehtävänsä. Toiset bakteerit soveltuvat jonkin toisen aineiston hajoittamiseen paremmin kuin toiset.

Siksi suolistonkin bakteeripopulaatio vaihtelee dieetin mukaan. Ihmisen elimistö on älykkäästu suunniteltu vuorovaikuttamaan bakteerien kanssa. Ihmisen immuunipuolustusjärjestelmä määrittelee ja suosii milloin mitäkin bakteeripopulaatiota, mikä sitten parhaiten sopii milloin kunkin ruoan hajoittamiseen(ja siten ravinnon ym vitamiinien hankkimiseen suolistion seinämien avulla).

Kaikki tämä on esimerkkejä TARKOITUKSENMUKAISESTA ja älykkäästä suunnittelusta.

Evoluution avulla taas on vaikeaa selittää että miksi niin monilta eläimiltä löytyy iso liuta geenejä täysin valmiina ja toimivina aktivoitumaan, mikäli olosuhteet muuttuu.

Voidaan siis sanoa että evoluutio perustuu silkalle sokealle uskolle, eikä todisteisiin.

Lue lisää

"Kaikki tämä on esimerkkejä TARKOITUKSENMUKAISESTA ja älykkäästä suunnittelusta."

Höpsis, kuten tuostakin tutkimuksesta, jonka piti muka todistaa evoluutioteoriaa vastaan ja luomisen puolesta havaitaan, sopeutuminen tapahtuikin luonnonvalinnan suosimalla evoluutiolla.

"Evoluution avulla taas on vaikeaa selittää että miksi niin monilta eläimiltä löytyy iso liuta geenejä täysin valmiina ja toimivina aktivoitumaan, mikäli olosuhteet muuttuu."

Ei se ole lainkaan vaikeaa, koska useimmiten nuo geenit ovat rikki, turhaa roskaa genomeissa. Ja väitteesi, että Lenskin bakteerikokeen geenit olisivat olleet toimimattomia ja vain odottaneet olosuhteiden muutosta on tietysti silkkaa soopaa. Siinä nimittäin toimivat geenit vain kokivat suuria mutaatioita ja näin tuottivat uuden ominaisuuden: uuden metaboliareitin.

"Voidaan siis sanoa että evoluutio perustuu silkalle sokealle uskolle, eikä todisteisiin."

Voidaan sanoa, että kreationismi on silkka mielenterveydellinen ongelma, kun kreationistit selittävät tässäkin tutkimuksissa havaitun luonnonvalinnan ja evoluution muka suunnitelluksi. Ei siellä kukaan yliluonnollinen henkiolento käynyt noita geenejä muuntelemassa, vaan kyse oli aivan luonnollisista ja hyvin tunnetuista prosesseista.

Sinäkin muuten olet saanut lukuisia kertoja valtavasti evoluution todisteita, mutta mielenterveydellisten ongelmiesi eli denialismisi ja taikauskoisuutesi vuoksi mielesi kieltäytyy niitä hyväksymästä ja keksii niille mitä ihmeellisimpiä selityksiä.

lyhyesti.ja.helposti kirjoitti:

Se toimii Jumalan Suuren Ihmeen avulla.

Hän näki kaiken ennalta ja loi geneettisen kaksoiskierteen ja kromosomirakenteen siten, että siinä on muutamia ns. hot spoteiksi nimitettyjä kohtia, joihin mutaatiot yleensä keskittyvät. Lisäksi melkoinen osa mutaatioista on geenien siirtymistä paikasta toiseen kaksoiskierteisyyden silloin tällöin seotessa joutuessaan mutkalle. Yleensä tämä tapahtuu sukusolujen yhdistyessä, jolloin kierteet sotkeutuvat toisiinsa näiden hot spottien kohdalla, joissa ne ovat rakenteensa vuoksi sille altteimpia.

Vain pienessä osassa mutaatioita kierteen joku aminohappo satunnaisesti muuttuu toiseksi, enimmissä tapauksissa vain jo olemassa olevat geenit relokatoituvat. Näin ollen mutaatioiden suuren osan kohdistuminen samaan suhteelliseen rajattuun geenijoukkoon on hyvin yleistä.

Jumalalle mikään ei ole mahdotonta. Hän luultavasti näki etukäteen tämänkin kokeen ja tehdäkseen oman rajoittamattoman ja täydellisen, mutta sinänsä käsittämättömän logiikkansa ymmärrettäväksi myös suhteellisen yksinkertaisille tiedemiehille Hän järjesti luonnonlait siten, että myös suhteellisen yksinkertaisille tiedemiehille luonnon toiminta näyttäisi ymmärrettävälle ja loogiselle, jopa siinä määrin, että Hän kätki oman vaikutuksensa luonnonlakien taakse, ettei aiheuttaisi omalla rajattomuudellaan, ajattomuudellaan ja äärettömyydellään turhaa sekaannusta suhteellisen yksinkertaisten tiedemiesten keskuudessa ja pilaisi näin heidän iloaan, joka tuo mieleen pikku lapsen, joka huomaa oppineensa taas uuden kirjaimen opettellessaan lukemaan. Samalla tavoin hyvin viatonta ja hellyttävää on myös tiedemiehen kokema ilon tunne hänen löytäessään jonkin havaittavan säännönmukaisuuden, jonka voi käsittää selittävän havaintojen säännönmukaisuutta.

Lue lisää

Älähän nosta itseäsi Jumalan yläpuolelle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiedemiehet sentään hämmästelivät, kuinka mutaatiot voivat kohdistua samoihin geeneihin, mistä valita."

Riippuen bakteeripopulaation koosta, kaikki mahdolliset pistemutaatiot voivat tulla testatuksi muutamassa vuodessa. Ja jos jostakin niistä on selvästi hyötyä, se leviää populaatioon.

"Evokki ei tietenkään, kun ei tunne tarpeeksi hyvin todennäköisyyslaskentaa käsittääkseen, kuinka epätodennäköistä se on. Noin se usko evoluutioon tekee sokeaksi."

Jos sinä tuntisit todennäköisyyslaskentaa, niin tietäisit, että se ei ole lainkaan mahdotonta. Esim. Lenskin bakteerikokeessa, jossa oli kohtalaisen pienet bakteeripopulaatiot muutamassa kymmenessä vuodessa tapahtui miljardeja mutaatioita bakteereilla, joiden genomien koko oli n.4,6 miljoonaa emäsparia. Jokainen emäspari siis mutatoitui keskimäärin satoja kertoja.

Lue lisää

Tapahtui mutaatioita juu, jos käännetään sana mutaatio sanaksi muutos. (Lat.mutare=muuttua). 'Mutaatio' terminä on hämmentävä, koska aina ei tiedä, mitä te evokit tarkoitatte. Menee sekaisin satunnaiset mutaatiot ja genomin muutokset.

On selvää, että ko. bakteeriesimerkissä ei ole kyse satunnaisista muutoksista 4.5 miljoonaa emäsparia on niin valtava määrä, että ei ole mitenkään mahdollista, että satunnaiset muutokset olisivat aiheuttaneet populaatioiden muuttumisen samankaltaisiksi.

Mutta muutos tapahtui. Ja on täysin selvää, että muutoksen taustalla on mekanismi. Tarve sopeutua ravintoon aiheutti bakteerin sopeutumisen. Ja siitä seurasi muutoksia sen genomin rakenteessa, geenisekvenssiä myöten. Tämä johti sen fenotyypin muuttumiseen. Tässä vaiheessa tiede on yleensä jo antanut sille uuden lajinimen (turhaan).

http://www.thelabrat.com/protocols/Bacterialspecies/bynameA.shtml

Tässä evoluutio on kaikessa yksinkertaisuudessaan. Bakteeri on aina ollut bakteeri ja se tulee pysymään bakteerina. Mekanismi, joka tuon muutoksen aiheutti on vielä aavistuksen epäselvä. Mutta viitteitä on jo siitä, että se liittyy RNA-transkriptioon ja mRNA:n säätelyjärjestelmään. Lyhytaikainen adaptoituminen selittyy epigenetiikalla ja pitkällä aikavälillä sopeutumisesta aiheutuneet muutokset vakiintuvat geenisekvenssissä tapahtuviin muutoksiin. Eliö muokkaa itse omaa genomiaan. Ja dna korjaa vahingot ja virheet, eli satunnaiset muutokset. Biljoonien kopiointitapahtumien yhteydessä voi tapahtua korjaamattomia kopiointivirheitä, jotka ilmenevät sairauksina ja häiriöinä. Satunnaiset mutaatiot eivät selitä adaptiivisia, hyödyllisä muutoksia, koska niitä pitäisi tapahtua perätysten useita täsmälleen oikeisiin kohteisiin genomissa. Makroevoluutio on siis täysin mahdoton teoria. Siksi siitä ei ole minkäänlaisia havaintojakaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiedemiehet sentään hämmästelivät, kuinka mutaatiot voivat kohdistua samoihin geeneihin, mistä valita."

Riippuen bakteeripopulaation koosta, kaikki mahdolliset pistemutaatiot voivat tulla testatuksi muutamassa vuodessa. Ja jos jostakin niistä on selvästi hyötyä, se leviää populaatioon.

"Evokki ei tietenkään, kun ei tunne tarpeeksi hyvin todennäköisyyslaskentaa käsittääkseen, kuinka epätodennäköistä se on. Noin se usko evoluutioon tekee sokeaksi."

Jos sinä tuntisit todennäköisyyslaskentaa, niin tietäisit, että se ei ole lainkaan mahdotonta. Esim. Lenskin bakteerikokeessa, jossa oli kohtalaisen pienet bakteeripopulaatiot muutamassa kymmenessä vuodessa tapahtui miljardeja mutaatioita bakteereilla, joiden genomien koko oli n.4,6 miljoonaa emäsparia. Jokainen emäspari siis mutatoitui keskimäärin satoja kertoja.

Lue lisää

Tuo olettaa mutaatioiden tasaisen jakautuman emäspareille. Mahdettiinkohan sitä myös mitata?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Tapahtui mutaatioita juu, jos käännetään sana mutaatio sanaksi muutos. (Lat.mutare=muuttua). 'Mutaatio' terminä on hämmentävä, koska aina ei tiedä, mitä te evokit tarkoitatte. Menee sekaisin satunnaiset mutaatiot ja genomin muutokset.

On selvää, että ko. bakteeriesimerkissä ei ole kyse satunnaisista muutoksista 4.5 miljoonaa emäsparia on niin valtava määrä, että ei ole mitenkään mahdollista, että satunnaiset muutokset olisivat aiheuttaneet populaatioiden muuttumisen samankaltaisiksi.

Mutta muutos tapahtui. Ja on täysin selvää, että muutoksen taustalla on mekanismi. Tarve sopeutua ravintoon aiheutti bakteerin sopeutumisen. Ja siitä seurasi muutoksia sen genomin rakenteessa, geenisekvenssiä myöten. Tämä johti sen fenotyypin muuttumiseen. Tässä vaiheessa tiede on yleensä jo antanut sille uuden lajinimen (turhaan).

http://www.thelabrat.com/protocols/Bacterialspecies/bynameA.shtml

Tässä evoluutio on kaikessa yksinkertaisuudessaan. Bakteeri on aina ollut bakteeri ja se tulee pysymään bakteerina. Mekanismi, joka tuon muutoksen aiheutti on vielä aavistuksen epäselvä. Mutta viitteitä on jo siitä, että se liittyy RNA-transkriptioon ja mRNA:n säätelyjärjestelmään. Lyhytaikainen adaptoituminen selittyy epigenetiikalla ja pitkällä aikavälillä sopeutumisesta aiheutuneet muutokset vakiintuvat geenisekvenssissä tapahtuviin muutoksiin. Eliö muokkaa itse omaa genomiaan. Ja dna korjaa vahingot ja virheet, eli satunnaiset muutokset. Biljoonien kopiointitapahtumien yhteydessä voi tapahtua korjaamattomia kopiointivirheitä, jotka ilmenevät sairauksina ja häiriöinä. Satunnaiset mutaatiot eivät selitä adaptiivisia, hyödyllisä muutoksia, koska niitä pitäisi tapahtua perätysten useita täsmälleen oikeisiin kohteisiin genomissa. Makroevoluutio on siis täysin mahdoton teoria. Siksi siitä ei ole minkäänlaisia havaintojakaan.

Lue lisää

"Tapahtui mutaatioita juu, jos käännetään sana mutaatio sanaksi muutos."

Ei tässä tarvitse muuttaa sanojen merkitystä kreationistityyliin. Sanotaan vain rehellisesti, että tapahtui mutaatioita, niin kaikki ymmärtävät, mitä tapahtui.

"(Lat.mutare=muuttua). 'Mutaatio' terminä on hämmentävä, koska aina ei tiedä, mitä te evokit tarkoitatte."

Me tarkoitamme sillä perimäaineksen nukleotidijärjestyksen muutosta. Wikipedia:

"Mutaatio on satunnainen muutos organismin perimäaineksen DNA:n tai joskus RNA:n nukleotidijärjestyksessä."

"Menee sekaisin satunnaiset mutaatiot ja genomin muutokset."

Sinun kannattaisi joskus lukea vaikkapa jokin lukion biologian kirja, jossa asia selitetään kreationsimiopustesi sijaan, jottet menisi enempää sekaisin.

"On selvää, että ko. bakteeriesimerkissä ei ole kyse satunnaisista muutoksista 4.5 miljoonaa emäsparia on niin valtava määrä, että ei ole mitenkään mahdollista, että satunnaiset muutokset olisivat aiheuttaneet populaatioiden muuttumisen samankaltaisiksi."

Haha. Tutkijoiden, jotka suorittivat tuon tutkimuksen mukaan kyseessä olivat satunnaiset luonnonvalinnan suosimat mutaatiot. Jos ymmärtäisit bakteeripopulaatioiden koot ja mutaatiotaajuudet, asia valkenisi sinullekin. Kuten esimerkiksi tuon Lenskin bakteerikokeen: siinä oli tapahtunut miljardeja mutaatioita ja koska bakteerien genomin koko on "vain" miljoonia emäspareja, niin keskimäärin jokainen emäs oli kokenut satoja mutaatioita.

"Mutta muutos tapahtui. Ja on täysin selvää, että muutoksen taustalla on mekanismi."

Aivan. Ja tuota mekanismia, joka tapahtuu satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla kutsutaan evoluutioksi.

"Tarve sopeutua ravintoon aiheutti bakteerin sopeutumisen."

Juuri näin.

"Ja siitä seurasi muutoksia sen genomin rakenteessa, geenisekvenssiä myöten."

Kyllä. Evoluutiota siis tapahtui.

"Tämä johti sen fenotyypin muuttumiseen."

Juu.

"Tässä vaiheessa tiede on yleensä jo antanut sille uuden lajinimen (turhaan)."

Ei ole, lajinimien kanssa ollaan tarkkoja ja niitä annetaan vain perustellusti.

"Tässä evoluutio on kaikessa yksinkertaisuudessaan."

Totta. Näin helppoa on ymmärtää, mitä evoluutio tarkoittaa: bakteeripopulaatio sopeutuu olosuhteisiin luonnonvalinnan suosimilla satunnaisilla mutaatioilla ja näin bakteeripopulaation perimä on erilainen kuin kantapopulaatiolla.

"Bakteeri on aina ollut bakteeri ja se tulee pysymään bakteerina."

Paitsi tietysti kun bakteeri muuttuu monisoluiseksi organismiksi:

http://blogs.scientificamerican.com/lab-rat/bacteria-with-bodies-multicellular-prokaryotes/

tai endosymbioosin avulla: tällöin bakteeri voi saada lisää perimää ja siitä voi tulla jotain muuta kuin bakteeri.

"Mekanismi, joka tuon muutoksen aiheutti on vielä aavistuksen epäselvä. Mutta viitteitä on jo siitä, että se liittyy RNA-transkriptioon ja mRNA:n säätelyjärjestelmään."

Ei. Tutkijat kertoivat, että kyseesä ovat satunnaiset mutaatiot.

"Lyhytaikainen adaptoituminen selittyy epigenetiikalla ja pitkällä aikavälillä sopeutumisesta aiheutuneet muutokset vakiintuvat geenisekvenssissä tapahtuviin muutoksiin."

Toki sopeutumista voi tapahtua epigenetiikankin avulla, mutta tässäkään tapauksessa ei ollut kyse siitä, vaan tutkijat kertoivat kyseessä olleen luonnonvalinnan suosimat satunnaiset mutaatiot.

"Eliö muokkaa itse omaa genomiaan. Ja dna korjaa vahingot ja virheet, eli satunnaiset muutokset."

Sellaistakin tapahtuu.

"Biljoonien kopiointitapahtumien yhteydessä voi tapahtua korjaamattomia kopiointivirheitä, jotka ilmenevät sairauksina ja häiriöinä."

Ja myös sopeutumista edistävinä hyödyllisinä mutaatioina.

"Satunnaiset mutaatiot eivät selitä adaptiivisia, hyödyllisä muutoksia, koska niitä pitäisi tapahtua perätysten useita täsmälleen oikeisiin kohteisiin genomissa."

Höpsis. Tässäkään tapauksessa ei ollut kyse useiden perättäisten mutaatioiden sarjasta. Mutta sellaista toki tiedetään tapahtuneen: esim. malarialoisella tunnetaan neljän perättäisen mutaation sarja, joka tuottaa sille vastustuskyvyn antibioottia kohtaan.

"Makroevoluutio on siis täysin mahdoton teoria."

Paitsi että makroevoluutiota on havaittu suoraan sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja: se ei siis voi olla mahdotonta eikä se ole pelkkää teoriaa.

"Siksi siitä ei ole minkäänlaisia havaintojakaan."

Olethan sinäkin jo kertonut erinomaisesta makroevoluution esimerkistä: Hawaiian Silversword alliance.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo olettaa mutaatioiden tasaisen jakautuman emäspareille. Mahdettiinkohan sitä myös mitata?

"Tuo olettaa mutaatioiden tasaisen jakautuman emäspareille. Mahdettiinkohan sitä myös mitata?"

Ei varmaankaan. Mutta kun jokainen emäspari keskimäärin kokee satoja mutaatioita, voimme luottavaisesti väittää, että kaikki vaihtoehdot on tullut testattua useamman kerran.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo olettaa mutaatioiden tasaisen jakautuman emäspareille. Mahdettiinkohan sitä myös mitata?"

Ei varmaankaan. Mutta kun jokainen emäspari keskimäärin kokee satoja mutaatioita, voimme luottavaisesti väittää, että kaikki vaihtoehdot on tullut testattua useamman kerran.

Lue lisää

Ellei sitten olekin niin, että miljardit mutaatiot ovatkin kohdistuneet muutamaan tuhanteen emäspariin miljoonasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ellei sitten olekin niin, että miljardit mutaatiot ovatkin kohdistuneet muutamaan tuhanteen emäspariin miljoonasta.

Vaikka bakteerienkin genomeissa epäilemättä on ns. hot spotteja eli paikkoja, joissa mutaatiot ovat keskimääräistä yleisempiä, niin noin suuri määrä mutaatiota tarkoittaa kyllä sitä, että jokainen mahdollinen pistemutaatio on tapahtunut useamman kerran.

"Joten bible, miksi taas valehtelet?"

No mitäs muuta vaihtoehtoa PiippeliTruutilla on kuin jeesuspörinöissään valehdella? Kreationismi kun on täyttä skeidaa niin eihän PiippeliHomo voi tottakaan alkaa puhumaan, jos aikoo kretu olla!?!

Siksipä vajakki jeesuksenneitsyt PippeliTruutti elikäs Sepis valehtelee.

Satunnaiset mutaatiot ovat oletusta. Tutkimuksen täytyy sen verran kumartaa populaatiogenetiikan suuntaan. Pitäähän jatkorahoitus turvata.

Ole nyt rehellinen.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Satunnaiset mutaatiot ovat oletusta. Tutkimuksen täytyy sen verran kumartaa populaatiogenetiikan suuntaan. Pitäähän jatkorahoitus turvata.

Ole nyt rehellinen.

Eli mitä, sinäkö sanot että Jumala suorittaa jokaisen mutaation? Tai että jokainen niistä on jotenkin älykkäästi ennakkoon suoritettu, mukaanlukien ne joka aiheuttavat epämuodostumia yms.?

utti kirjoitti:

Eli mitä, sinäkö sanot että Jumala suorittaa jokaisen mutaation? Tai että jokainen niistä on jotenkin älykkäästi ennakkoon suoritettu, mukaanlukien ne joka aiheuttavat epämuodostumia yms.?

Lue lisää

Jotkut oletukset ovat aivan perusteltuja.
Sen sijaan oletus, että kaiken on täytynyt syntyä taikahengen taikomana, on perusteeton oletus.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Satunnaiset mutaatiot ovat oletusta. Tutkimuksen täytyy sen verran kumartaa populaatiogenetiikan suuntaan. Pitäähän jatkorahoitus turvata.

Ole nyt rehellinen.

Miksi lainaamasi tutkimus tai mikään tieteellinen tutkimus ei niitä kyseenalaista? Miksi valehtelet?

Tai molempia.