Paranna moraaliasi - aivokemiallisesti!

Onko sinulla mielestäsi oikea moraali? Mitä Jumalasi sanoo valehtelusta?

itte.piru kirjoitti:

Onko sinulla mielestäsi oikea moraali? Mitä Jumalasi sanoo valehtelusta?

Mark5:llä on tietysti oma määrittelynsä termille moraali. Sen mukaan loputon valehtelu ja kaikin puolin epärehellinen käytös on hyve.

utti kirjoitti:

Mark5:llä on tietysti oma määrittelynsä termille moraali. Sen mukaan loputon valehtelu ja kaikin puolin epärehellinen käytös on hyve.

Anna elämäsi Jumalalle, niin ehkä sinäkin sisäistät nämä hyveet :D

Näin myös Raamattu. Matt.13:26. Ja kun laiho kasvoi ja teki hedelmää, silloin lustekin tuli näkyviin. Biblia (1776). Mutta kun oras rupesi kasvamaan ja hedelmän kantoi, silloin näkyivät myös ohdakkeet.

"Jeesus ei myöskään tullut tekemään pahoista ihmisistä hyviä, vaan koska Hän itse oli hyvä, niin Hän kuoli pahojen puolesta, että he saisivat elää."

Missä ei ole itse asiassa järjen hiventäkään millään täyspäisellä logiikalla.

Kopioin tähän keskustelua toisesta ketjusta:

"Selitäpä tarkemmin, koska nyt en ymmärrä logiikkaasi. Millä tavalla me pakenemme tekojemme seurauksia vaikka tietoisuus ja päätökset olisivatkin vain materiaalista toimintaa aivoissa?"

Hain takaa sitä, että kun osa todetaan oikeudessa syyntakeettomiksi aivokemian sekaisin olemisen tähden, niin minkä takia kaikkia ei todeta samalla periaatteella syyntakeettomiksi? Minkäs se materia sille voi jos se tuottaa jonkun rikollisen teon? Jos materia ohjaa materiaa, ja sitten se vielä tuomitsee itsensä, niin eihän siinä ole mitään järkeä?

Eli jos kaikki on vain satunnaista materian "törmäilyä" niin emmekö me ole silloin kaikki ole sekä syyllisiä että syyttömiä?

"Näytäpä se henki/sielu ja miten se vuorovaikuttaa materian kanssa? Muussa tapauksesa tuo henki/sielu on vain sinun uskomuksesi, jota et voi todentaa muille."

Henki/sielu ei ole materiaa joten sitä ei voida havaita eikä todistaa, koska meidän aistimme on havaitsee vain materian.

Sen takia se eräs ateistinen tiedemies jonka nimeä en muista, sanoi joskus että vaikka kaikki asiat luonnontieteessä viittaisi Jumalaan, niin Jumala on jätettävä ulkopuolelle koska luonnontiede ei pysty tutkimaan sitä mikä ei ole materiaa tjsp.

Myöskään syntymästään sokealle et pysty kuvailemaan millainen väri on punainen, koska hän ei ole ikinä havainnut sitä.

Voimme kuitenkin loogisesti päätellä, ilman havaittavia todisteita, että on muutakin kuin materiaa."

Itse uskon ja on mielestäni loogisempaa, että ihminen on sellainen kuin raamatussa kuvataan, eli henki, sielu ja ruumis.

Koska henki ja sielu eivät ole materiaa niin niitä ei tietenkään pystytä havaitsemaan, eikä siten myöskään havainnoida kuinka ne vaikuttavat materiaan eli ruumiiseen.

Loogisesti näiden olemassaolo voidaan kuitenkin "aavistaa"

Sen lisäksi niistä on myös "todisteita" ruumiista irtautumis- ja kuolemanrajakokemuksien muodossa.

utti kirjoitti:

"Jeesus ei myöskään tullut tekemään pahoista ihmisistä hyviä, vaan koska Hän itse oli hyvä, niin Hän kuoli pahojen puolesta, että he saisivat elää."

Missä ei ole itse asiassa järjen hiventäkään millään täyspäisellä logiikalla.

Lue lisää

"Missä ei ole itse asiassa järjen hiventäkään millään täyspäisellä logiikalla."

Raamattuhan ei tätä kiellä, vaan myöntää sen sanomalla:

"Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,"

Epiphanius kirjoitti:

Kopioin tähän keskustelua toisesta ketjusta:

"Selitäpä tarkemmin, koska nyt en ymmärrä logiikkaasi. Millä tavalla me pakenemme tekojemme seurauksia vaikka tietoisuus ja päätökset olisivatkin vain materiaalista toimintaa aivoissa?"

Hain takaa sitä, että kun osa todetaan oikeudessa syyntakeettomiksi aivokemian sekaisin olemisen tähden, niin minkä takia kaikkia ei todeta samalla periaatteella syyntakeettomiksi? Minkäs se materia sille voi jos se tuottaa jonkun rikollisen teon? Jos materia ohjaa materiaa, ja sitten se vielä tuomitsee itsensä, niin eihän siinä ole mitään järkeä?

Eli jos kaikki on vain satunnaista materian "törmäilyä" niin emmekö me ole silloin kaikki ole sekä syyllisiä että syyttömiä?

"Näytäpä se henki/sielu ja miten se vuorovaikuttaa materian kanssa? Muussa tapauksesa tuo henki/sielu on vain sinun uskomuksesi, jota et voi todentaa muille."

Henki/sielu ei ole materiaa joten sitä ei voida havaita eikä todistaa, koska meidän aistimme on havaitsee vain materian.

Sen takia se eräs ateistinen tiedemies jonka nimeä en muista, sanoi joskus että vaikka kaikki asiat luonnontieteessä viittaisi Jumalaan, niin Jumala on jätettävä ulkopuolelle koska luonnontiede ei pysty tutkimaan sitä mikä ei ole materiaa tjsp.

Myöskään syntymästään sokealle et pysty kuvailemaan millainen väri on punainen, koska hän ei ole ikinä havainnut sitä.

Voimme kuitenkin loogisesti päätellä, ilman havaittavia todisteita, että on muutakin kuin materiaa."

Itse uskon ja on mielestäni loogisempaa, että ihminen on sellainen kuin raamatussa kuvataan, eli henki, sielu ja ruumis.

Koska henki ja sielu eivät ole materiaa niin niitä ei tietenkään pystytä havaitsemaan, eikä siten myöskään havainnoida kuinka ne vaikuttavat materiaan eli ruumiiseen.

Loogisesti näiden olemassaolo voidaan kuitenkin "aavistaa"

Sen lisäksi niistä on myös "todisteita" ruumiista irtautumis- ja kuolemanrajakokemuksien muodossa.

Lue lisää

<
Itse uskon ja on mielestäni loogisempaa, että ihminen on sellainen kuin raamatussa kuvataan, eli henki, sielu ja ruumis.

Koska henki ja sielu eivät ole materiaa niin niitä ei tietenkään pystytä havaitsemaan, eikä siten myöskään havainnoida kuinka ne vaikuttavat materiaan eli ruumiiseen.

Loogisesti näiden olemassaolo voidaan kuitenkin "aavistaa">>

Ei noilla ole mitään tekemistä loogisuuden kanssa. Perusteettomia oletuksia.

<>

Lähinnä nuo ovat todisteita aivotutkijoille aivojen toiminnasta poikkeuksellisissa olosuhteissa. OOB-kokemuksia on generoitu eli keinoin keinotekoisestikin, ja niiden avulla saadaan jonkunmoista tietoa siitä miten aivot käsittelevät "minän" fyysistä sijaintia, ja kuinka ne voivat joissain tilanteissa tehdä siinä virheitä.

Mitä tulee rajakokemuksissa nähtyihin näkyihin, niin et varmaankaan väitä että esim. hindujen näyt omista jumalhahmoistaan vahvistaisivat niiden olemassaolon?

utti kirjoitti:

<
Itse uskon ja on mielestäni loogisempaa, että ihminen on sellainen kuin raamatussa kuvataan, eli henki, sielu ja ruumis.

Koska henki ja sielu eivät ole materiaa niin niitä ei tietenkään pystytä havaitsemaan, eikä siten myöskään havainnoida kuinka ne vaikuttavat materiaan eli ruumiiseen.

Loogisesti näiden olemassaolo voidaan kuitenkin "aavistaa">>

Ei noilla ole mitään tekemistä loogisuuden kanssa. Perusteettomia oletuksia.

<>

Lähinnä nuo ovat todisteita aivotutkijoille aivojen toiminnasta poikkeuksellisissa olosuhteissa. OOB-kokemuksia on generoitu eli keinoin keinotekoisestikin, ja niiden avulla saadaan jonkunmoista tietoa siitä miten aivot käsittelevät "minän" fyysistä sijaintia, ja kuinka ne voivat joissain tilanteissa tehdä siinä virheitä.

Mitä tulee rajakokemuksissa nähtyihin näkyihin, niin et varmaankaan väitä että esim. hindujen näyt omista jumalhahmoistaan vahvistaisivat niiden olemassaolon?

Lue lisää

"Mitä tulee rajakokemuksissa nähtyihin näkyihin, niin et varmaankaan väitä että esim. hindujen näyt omista jumalhahmoistaan vahvistaisivat niiden olemassaolon?"

En minä niitä lähde kieltämäänkään.
Raamatun mukaan epäjumalat ovat riivaajia, eli langenneita henkiolentoja. (1.kor.10 19-20)

Voihan se olla että he näkevät ensin ne omat jumalansa joita ovat palvelleet.
Tai sitten voi esim olla että ruumiin kuollessa sielu käy läpi ruumiillisen elämän asioita, ja näyt johtuvat siitä.
Tai sitten voi olla että kaikki on aivojen tuottamaa harhaa ja neurologien tulisi selvittää miten se on mahdollista jos aivojen sähkökäyrät ovat nollissa.

Epiphanius kirjoitti:

"Mitä tulee rajakokemuksissa nähtyihin näkyihin, niin et varmaankaan väitä että esim. hindujen näyt omista jumalhahmoistaan vahvistaisivat niiden olemassaolon?"

En minä niitä lähde kieltämäänkään.
Raamatun mukaan epäjumalat ovat riivaajia, eli langenneita henkiolentoja. (1.kor.10 19-20)

Voihan se olla että he näkevät ensin ne omat jumalansa joita ovat palvelleet.
Tai sitten voi esim olla että ruumiin kuollessa sielu käy läpi ruumiillisen elämän asioita, ja näyt johtuvat siitä.
Tai sitten voi olla että kaikki on aivojen tuottamaa harhaa ja neurologien tulisi selvittää miten se on mahdollista jos aivojen sähkökäyrät ovat nollissa.

Lue lisää

Tuon kyllä ymmärtää sähköinsinöörikin:

"..neurologien tulisi selvittää miten se on mahdollista jos aivojen sähkökäyrät ovat nollissa."

EEG mitataan kallon ulkopuolelta ihon pinnasta. Aivojen sisällä voi olla sähköä, vaikka tuo lukema on nollissa. Sama kommentti pätee, vaikka mitattaisiin elektrodeilla, koska ne ovat vain yhdessä kohtaa aivoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuon kyllä ymmärtää sähköinsinöörikin:

"..neurologien tulisi selvittää miten se on mahdollista jos aivojen sähkökäyrät ovat nollissa."

EEG mitataan kallon ulkopuolelta ihon pinnasta. Aivojen sisällä voi olla sähköä, vaikka tuo lukema on nollissa. Sama kommentti pätee, vaikka mitattaisiin elektrodeilla, koska ne ovat vain yhdessä kohtaa aivoja.

Lue lisää

"EEG mitataan kallon ulkopuolelta ihon pinnasta. Aivojen sisällä voi olla sähköä, vaikka tuo lukema on nollissa. Sama kommentti pätee, vaikka mitattaisiin elektrodeilla, koska ne ovat vain yhdessä kohtaa aivoja."

Ok. Aika outoa silti, että monesti nämä kokemukset ovat niin voimakkaita, että niitä kuvataan todellisemmiksi kuin normaalia tajuntaa.
Voisi kuvitella asian olevan toisinpäin?

Epiphanius kirjoitti:

"Mitä tulee rajakokemuksissa nähtyihin näkyihin, niin et varmaankaan väitä että esim. hindujen näyt omista jumalhahmoistaan vahvistaisivat niiden olemassaolon?"

En minä niitä lähde kieltämäänkään.
Raamatun mukaan epäjumalat ovat riivaajia, eli langenneita henkiolentoja. (1.kor.10 19-20)

Voihan se olla että he näkevät ensin ne omat jumalansa joita ovat palvelleet.
Tai sitten voi esim olla että ruumiin kuollessa sielu käy läpi ruumiillisen elämän asioita, ja näyt johtuvat siitä.
Tai sitten voi olla että kaikki on aivojen tuottamaa harhaa ja neurologien tulisi selvittää miten se on mahdollista jos aivojen sähkökäyrät ovat nollissa.

Lue lisää

"En minä niitä lähde kieltämäänkään.
Raamatun mukaan epäjumalat ovat riivaajia, eli langenneita henkiolentoja. (1.kor.10 19-20)"

Ja taas tämä sama ajatus, että kun toisissa uskonnoissa koetaan jotain vastaavaa, niin silloin ne ovat heti oman uskontosi riivaajia. On tuo melkoista ylimielisyyttä suhteessa toisiin vastaaviin uskomuksiin, vaikkei omallesikaan ole mitään todellisia perusteita. Kristittyjen kokemukset voivat yhtä hyvin olla muiden versioita "riivaajista".

"Voihan se olla että he näkevät ensin ne omat jumalansa joita ovat palvelleet."

Eikö se olisi aika looginen ajatus, että kun aivoissa syntyy ajatus että tämä oli sitten tässä, niin ne generoivat/palauttavat muistista ajatuksia joita ihminen on elämänsä aikana ajatellut tapahtuvan tuossa tilanteessa? Ateistit ovat nähneet vastaavissa tilanteissa erityisesti läheisiään. Siis silloin kun jotain hahmoja on nähty. Näkyjä ja ruumiistairtautumiskokemuksiahan koetaan vain pienessä osassa vastaavia tilanteita.

"Tai sitten voi esim olla että ruumiin kuollessa sielu käy läpi ruumiillisen elämän asioita, ja näyt johtuvat siitä."

Turha tuohon on jotain henkiolentoa lisätä kun tiedämme aivojen kykenevän sellaiseen yksinäänkin.

"Tai sitten voi olla että kaikki on aivojen tuottamaa harhaa ja neurologien tulisi selvittää miten se on mahdollista jos aivojen sähkökäyrät ovat nollissa."

Kyllähän noita on tutkittukin, teorioita on useita, ja monia kokemusten osia on toistettu muilla keinoin, joka on antanut lisää viitteitä siitä mikä ne aiheuttaa. Tutkimuksissa on kuitenkin omat haasteensa, koska nuo tilanteet eivät usein tapahdu erityisen kontrolloiduissa olosuhteissa, ja toisaalta aivojen toimintaa kunnolla mittaavia laitteita ei yleensä ole mahdollista käyttää.

Aivojen sähkökäyrät tiedetään epäluotettavaksi tavaksi tunnistaa aivojen kokonaistila. Ne mittaavat lähinnä pintarakenteiden toimintaa. Käytännössä tuo on johtanut virhediagnooseihin. Lisäksi on vaikea sanoa onko jokin näky koettu sähkökäyrän näyttäessä nollaa vai ennen tai jälkeen sitä tilannetta.

Epiphanius kirjoitti:

"EEG mitataan kallon ulkopuolelta ihon pinnasta. Aivojen sisällä voi olla sähköä, vaikka tuo lukema on nollissa. Sama kommentti pätee, vaikka mitattaisiin elektrodeilla, koska ne ovat vain yhdessä kohtaa aivoja."

Ok. Aika outoa silti, että monesti nämä kokemukset ovat niin voimakkaita, että niitä kuvataan todellisemmiksi kuin normaalia tajuntaa.
Voisi kuvitella asian olevan toisinpäin?

Lue lisää

"Ok. Aika outoa silti, että monesti nämä kokemukset ovat niin voimakkaita, että niitä kuvataan todellisemmiksi kuin normaalia tajuntaa.

Voisi kuvitella asian olevan toisinpäin?"

Jos melkein kuolet, niin eikö ole aika todennäköistä että kaikki siihen liittyneet kokemukset tulkitaan varsin voimakkaiksi?

Pelkät unetkin voivat tuntua melkoisen todellisilta (jota selkouniharrastajat hyödyntävät). Aivot kun kuitenkin toimivat silloinkin hyvin vastaavasti.

utti kirjoitti:

"En minä niitä lähde kieltämäänkään.
Raamatun mukaan epäjumalat ovat riivaajia, eli langenneita henkiolentoja. (1.kor.10 19-20)"

Ja taas tämä sama ajatus, että kun toisissa uskonnoissa koetaan jotain vastaavaa, niin silloin ne ovat heti oman uskontosi riivaajia. On tuo melkoista ylimielisyyttä suhteessa toisiin vastaaviin uskomuksiin, vaikkei omallesikaan ole mitään todellisia perusteita. Kristittyjen kokemukset voivat yhtä hyvin olla muiden versioita "riivaajista".

"Voihan se olla että he näkevät ensin ne omat jumalansa joita ovat palvelleet."

Eikö se olisi aika looginen ajatus, että kun aivoissa syntyy ajatus että tämä oli sitten tässä, niin ne generoivat/palauttavat muistista ajatuksia joita ihminen on elämänsä aikana ajatellut tapahtuvan tuossa tilanteessa? Ateistit ovat nähneet vastaavissa tilanteissa erityisesti läheisiään. Siis silloin kun jotain hahmoja on nähty. Näkyjä ja ruumiistairtautumiskokemuksiahan koetaan vain pienessä osassa vastaavia tilanteita.

"Tai sitten voi esim olla että ruumiin kuollessa sielu käy läpi ruumiillisen elämän asioita, ja näyt johtuvat siitä."

Turha tuohon on jotain henkiolentoa lisätä kun tiedämme aivojen kykenevän sellaiseen yksinäänkin.

"Tai sitten voi olla että kaikki on aivojen tuottamaa harhaa ja neurologien tulisi selvittää miten se on mahdollista jos aivojen sähkökäyrät ovat nollissa."

Kyllähän noita on tutkittukin, teorioita on useita, ja monia kokemusten osia on toistettu muilla keinoin, joka on antanut lisää viitteitä siitä mikä ne aiheuttaa. Tutkimuksissa on kuitenkin omat haasteensa, koska nuo tilanteet eivät usein tapahdu erityisen kontrolloiduissa olosuhteissa, ja toisaalta aivojen toimintaa kunnolla mittaavia laitteita ei yleensä ole mahdollista käyttää.

Aivojen sähkökäyrät tiedetään epäluotettavaksi tavaksi tunnistaa aivojen kokonaistila. Ne mittaavat lähinnä pintarakenteiden toimintaa. Käytännössä tuo on johtanut virhediagnooseihin. Lisäksi on vaikea sanoa onko jokin näky koettu sähkökäyrän näyttäessä nollaa vai ennen tai jälkeen sitä tilannetta.

Lue lisää

"Eikö se olisi aika looginen ajatus, että kun aivoissa syntyy ajatus että tämä oli sitten tässä, niin ne generoivat/palauttavat muistista ajatuksia joita ihminen on elämänsä aikana ajatellut tapahtuvan tuossa tilanteessa?"

Onhan se loogista. Tuossa jää ongelmaksi se, että monet näistä rajakokemuksen kokeneista kertovat että ovat seuranneet yläpuolelta omaa elvytystään ja pystyvät kuvailemaan lääkäreiden toimintaa elvytystilanteessa yms. Se ei mielestäni sovi tuohon logiikkaan.

Epiphanius kirjoitti:

"Eikö se olisi aika looginen ajatus, että kun aivoissa syntyy ajatus että tämä oli sitten tässä, niin ne generoivat/palauttavat muistista ajatuksia joita ihminen on elämänsä aikana ajatellut tapahtuvan tuossa tilanteessa?"

Onhan se loogista. Tuossa jää ongelmaksi se, että monet näistä rajakokemuksen kokeneista kertovat että ovat seuranneet yläpuolelta omaa elvytystään ja pystyvät kuvailemaan lääkäreiden toimintaa elvytystilanteessa yms. Se ei mielestäni sovi tuohon logiikkaan.

Lue lisää

"Tuossa jää ongelmaksi se, että monet näistä rajakokemuksen kokeneista kertovat että ovat seuranneet yläpuolelta omaa elvytystään ja pystyvät kuvailemaan lääkäreiden toimintaa elvytystilanteessa yms. Se ei mielestäni sovi tuohon logiikkaan."

Noita kertomuksia on pyritty tutkimaan tarkemmin eikä niistäkään ole löytynyt mitään varsinaisia todennettavissa olevia tapauksia joissa olisi syytä olettaa että ne ihmiset ovat nähneet jotain odottamatonta. Ihmiset ovat esim. nähneet tv-sarjoista mitä elvytyksessä tapahtuu ja ne mielikuvat voivat heijastua tajuntaan tuossa tilanteessa. Jolloin se mitä nähdään ei varsinaisesti ole se mitä tapahtuu, vaikka sitä muistuttaakin.

Asiaa on yritetty tutkia kontrolloidustikin AWARE-tutkimuksessa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Near-death_experience#AWARE_study

Tuossa siis hoitotiloihin on sijoitettu hahmoja/kuvia jotka on mahdollista nähdä vain katosta päin. Kenenkään ei ole tähän mennessä havaittu niitä nähneen. Tutkimusmateriaalia tosin on vielä varsin rajallisesti ja tutkimuksia jatketaan yhä. En löisi vetoa sen puolesta että tuollaisia löytyisi jatkossakaan.

"Ja taas tämä sama ajatus, että kun toisissa uskonnoissa koetaan jotain vastaavaa, niin silloin ne ovat heti oman uskontosi riivaajia. On tuo melkoista ylimielisyyttä suhteessa toisiin vastaaviin uskomuksiin, vaikkei omallesikaan ole mitään todellisia perusteita."

Kaikki uskonnothan ovat tavalla tai toisella ristiriidassa keskenään. Muuten ne olisivat sama uskonto. Kyse ei ole ylimielisyydestä, vaan uskosta.
Ajatus on peräisin kirjasta joka toimii yhtenä(suurena) perusteena uskolleni.
Sinä et ole siinä asemassa että voisit sanoa mitkä perusteet ovat minulle todellisia.

Epiphanius kirjoitti:

"Ja taas tämä sama ajatus, että kun toisissa uskonnoissa koetaan jotain vastaavaa, niin silloin ne ovat heti oman uskontosi riivaajia. On tuo melkoista ylimielisyyttä suhteessa toisiin vastaaviin uskomuksiin, vaikkei omallesikaan ole mitään todellisia perusteita."

Kaikki uskonnothan ovat tavalla tai toisella ristiriidassa keskenään. Muuten ne olisivat sama uskonto. Kyse ei ole ylimielisyydestä, vaan uskosta.
Ajatus on peräisin kirjasta joka toimii yhtenä(suurena) perusteena uskolleni.
Sinä et ole siinä asemassa että voisit sanoa mitkä perusteet ovat minulle todellisia.

Lue lisää

Kannattaa kuitenkin tiedostaa että se minkä sinä koet uskona näkyy meille muille perusteettomina oletuksina, epäloogisuutena ja ylimielisyytenä.

Nuo eivät ole varsinaisesti sellaisia ominaisuuksia joita me muut tavoittelisimme. Eivätkä ne myöskään ole erityisen lupaavia indikaattoreita niihin johtaneiden ajatusten totuusarvosta.

Joka taas tarkoittaa että argumentit joille ei löydy muuta perustetta kuin tuollainen usko eivät ole erityisen toimivia. Riippumatta siitä minkä uskonnon edustaja niihin kulloinkin turvautuu.

"Kannattaa kuitenkin tiedostaa että se minkä sinä koet uskona näkyy meille muille perusteettomina oletuksina, epäloogisuutena ja ylimielisyytenä"

Tuon minä kyllä tiedostan. Tässähän on kyse siitä, että me molemmat ajattelemme toisemme olevan enemmän tai vähemmän elämänkatsomullisesti väärässä.

Tämähän ei vielä ole ylimielisyyttä, se on jos me alamme halveksua ja vähätellä toisiamme erilaisten katsomuksiemme takia, tai niiden perusteiden takia.

Enpä tiedä. Erään entisen heilani ex-mies alkoi eromasennukseensa syödä Cipramilia (silloin taisi vaikuttavan aineen patentti olla vielä voimassa) ja kuului yltäneen kalu puuduksissa valtavan pitkiin seksisessioihin saaden kovan panomiehen maineen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Enpä tiedä. Erään entisen heilani ex-mies alkoi eromasennukseensa syödä Cipramilia (silloin taisi vaikuttavan aineen patentti olla vielä voimassa) ja kuului yltäneen kalu puuduksissa valtavan pitkiin seksisessioihin saaden kovan panomiehen maineen.

Lue lisää

Tuonko takia tämä maa on täynnään masentuneita? Ja kaikki tuo ilo Kelan piikkiin. Kyllä minä olen ollut tyhmä... hullun maine on pieni hinta panomiehen maineesta.

nyt.ymmärrän kirjoitti:

Tuonko takia tämä maa on täynnään masentuneita? Ja kaikki tuo ilo Kelan piikkiin. Kyllä minä olen ollut tyhmä... hullun maine on pieni hinta panomiehen maineesta.

Niinpä. Parempi herätä totuuteen myöhään kuin ei milloinkaan.

Hitler-kortin käyttö tässä yhteydessä on nyt hieman naurettavaa. Tottakai Saksan kansan henkisellä manipulaatiolla oli syvempi historia kuin mitä Natsi-puolue sai aikaan parissa vuosikymmenessä.

Hitlerin toiminta perustui luonnonvalinnan käyttöönottoon.

evojenheiniä kirjoitti:

Hitlerin toiminta perustui luonnonvalinnan käyttöönottoon.

Itseasiassa Hitler katsoi toimivansa Luojan valtuuttamana.
http://www.nobeliefs.com/hitler.htm
"The folkish-minded man, in particular, has the sacred duty, each in his own denomination, of making people stop just talking superficially of God's will, and actually fulfill God's will, and not let God's word be desecrated.

For God's will gave men their form, their essence and their abilities. Anyone who destroys His work is declaring war on the Lord's creation, the divine will.

-Adolf Hitler (Mein Kampf)"

ja

"That this is possible may not be denied in a world where hundreds and hundreds of thousands of people voluntarily submit to celibacy, obligated and bound by nothing except the injunction of the Church.

Should the same renunciation not be possible if this injunction is replaced by the admonition finally to put an end to the constant and continuous original sin of racial poisoning, and to give the Almighty Creator beings such as He Himself created?

-Adolf Hitler (Mein Kampf)"

Luonto antoi hänelle oikeuden toimiinsa.

Luonto ei aseta mitään poliittisia rajoja, vaan antaa "mestarin oikeuden lempilapselleen, vahvimmalle rohkeudessa ja yritteliäisyydessä" (Hitler Mein Kampf)

Tämä on muuttumaton laki: "olemassaolon taistelu valitsee kelpoisimmat" (Hitler (Hitler's Table Talk)

Kelpoisimman eloonjäämisen kautta luonto toteuttaa heikkojen eliminoimisen ja rodun kehittämisen: "Ne, joiden luonto sallii jäädä henkiin olemassaolon säälimättömyydessä, ovat tuhatkertaisesti testattuja, kovettuneita ja hyvin sopeutuneita lisääntymään, niin että läpikotaisen luonnonvalinnan prosessi voi alkaa uudelleen alusta. Koska luonto näin raa'asti hyökkää yksilöä vastaan ja kutsuu hänet välittömästi takaisin luokseen, kun hän ei selviä elämän myrskyistä, luonto pitää rodun yllä ja lajin vahvana ja nostaa ne korkeimpiin savutuksiinsa" (Hitler Mein Kampf)

Tuo johtuu omasta tietämättömyydestäsi_

"Mitä ovat ihmisen muistot? Tiede ei vieläkään ole kyennyt selittämään miten muisti täydellisesti toimii ihmisessä."

Muistaminen aivotoimintona on perusteellisesti kuvattuna liki betoniharkon kokoisessa ylipoiston opikirjassa nimeltä "Neuroscience". Täydellisen tuo kuvaus ei tietenkään ole niinkuin ei mikään luonnontieteen tulos, mutta ainakin minulle ymmärrettävä ja riittävä.

Muistot ovat siis aivoihin kemiallisesti tallentuneita menneisyydessä syntyneitä hermosolujen välisiä synapsikuvioita sekä niitä yhdistäviä synapsilinkkejä.

evojenheiniä kirjoitti:

Luonto antoi hänelle oikeuden toimiinsa.

Luonto ei aseta mitään poliittisia rajoja, vaan antaa "mestarin oikeuden lempilapselleen, vahvimmalle rohkeudessa ja yritteliäisyydessä" (Hitler Mein Kampf)

Tämä on muuttumaton laki: "olemassaolon taistelu valitsee kelpoisimmat" (Hitler (Hitler's Table Talk)

Kelpoisimman eloonjäämisen kautta luonto toteuttaa heikkojen eliminoimisen ja rodun kehittämisen: "Ne, joiden luonto sallii jäädä henkiin olemassaolon säälimättömyydessä, ovat tuhatkertaisesti testattuja, kovettuneita ja hyvin sopeutuneita lisääntymään, niin että läpikotaisen luonnonvalinnan prosessi voi alkaa uudelleen alusta. Koska luonto näin raa'asti hyökkää yksilöä vastaan ja kutsuu hänet välittömästi takaisin luokseen, kun hän ei selviä elämän myrskyistä, luonto pitää rodun yllä ja lajin vahvana ja nostaa ne korkeimpiin savutuksiinsa" (Hitler Mein Kampf)

Lue lisää

Hitler näyttää pystyneen tarkoituksiensa saavuttamiseksi vetoamaan niin Jumalaan kuin luonnonvalintaankin, emmekä tiedä, uskoiko hän kumpaankaan. Silti tiedämme, ettei hän tarkoituksiaan saavuttanut, vaikka teki masiivisesti pahaa niihin pyrkiessään.

En ymmärrä, mitä todistusvoimaa tuolla historian vaiheella edelleen uskotaan olevan palstan kiistakysymyksille.

evojenheiniä kirjoitti:

Luonto antoi hänelle oikeuden toimiinsa.

Luonto ei aseta mitään poliittisia rajoja, vaan antaa "mestarin oikeuden lempilapselleen, vahvimmalle rohkeudessa ja yritteliäisyydessä" (Hitler Mein Kampf)

Tämä on muuttumaton laki: "olemassaolon taistelu valitsee kelpoisimmat" (Hitler (Hitler's Table Talk)

Kelpoisimman eloonjäämisen kautta luonto toteuttaa heikkojen eliminoimisen ja rodun kehittämisen: "Ne, joiden luonto sallii jäädä henkiin olemassaolon säälimättömyydessä, ovat tuhatkertaisesti testattuja, kovettuneita ja hyvin sopeutuneita lisääntymään, niin että läpikotaisen luonnonvalinnan prosessi voi alkaa uudelleen alusta. Koska luonto näin raa'asti hyökkää yksilöä vastaan ja kutsuu hänet välittömästi takaisin luokseen, kun hän ei selviä elämän myrskyistä, luonto pitää rodun yllä ja lajin vahvana ja nostaa ne korkeimpiin savutuksiinsa" (Hitler Mein Kampf)

Lue lisää

Hitlerillä oli oma käsityksensä luonnosta aktiivisena toimijana ja Luojasta luonnon ohjaajana.

http://rationalwiki.org/wiki/Hitler_and_evolution

"On intelligent design

Numerous statements by Hitler indicate that, whether or not he believed in human evolution from animals, he certainly believed in the intelligent design of humanity by God.
“”Whoever would dare to raise a profane hand against that highest image of God among His creatures would sin against the bountiful Creator of this marvel and would collaborate in the expulsion from Paradise.[8]
“”[I]t was by the Will of God that men were made of a certain bodily shape, were given their natures and their faculties. Whoever destroys His work wages war against God's Creation and God's Will.[9]
“”The most marvelous proof of the superiority of Man, which puts man ahead of the animals, is the fact that he understands that there must be a Creator.[10]

As well as mentioning God, Hitler also extensively referred to Nature as if it was a conscious being. For example:
“”Nature concentrates its greatest attention, not to the maintenance of what already exists but on the selective breeding of offspring in order to carry on the species.[11]

Other examples can be seen in some of the other quotes on this page. It is unclear whether he was simply using "the will of Nature" as an allegory for the entirety of natural processes as he perceived them. However, his references to God, along with his belief in progress towards a higher evolutionary order, strongly suggest that he believed that evolution was guided by a purposeful entity. "

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hitler näyttää pystyneen tarkoituksiensa saavuttamiseksi vetoamaan niin Jumalaan kuin luonnonvalintaankin, emmekä tiedä, uskoiko hän kumpaankaan. Silti tiedämme, ettei hän tarkoituksiaan saavuttanut, vaikka teki masiivisesti pahaa niihin pyrkiessään.

En ymmärrä, mitä todistusvoimaa tuolla historian vaiheella edelleen uskotaan olevan palstan kiistakysymyksille.

Lue lisää

Olisit kirjoittanut emmekä tiedä paikalle, ettet itse tiedä. Ja tuo, ettet ymmärrä, johtuu myös hoksottimien kehittymättömyydestä.

Historioitsija Michael Rissman toteaa, että Hitler piti Jumalana "luonnonvalinan valtaa koko maailmankaikkeudessa" ja että "hänen uskonnollisuutensa koostui pyrkimyksestä samaistaa ennaltamäärääminen luonnontieteiden osoittamiin säännönmukaisuuksiin".

aikaselvätapaus kirjoitti:

Olisit kirjoittanut emmekä tiedä paikalle, ettet itse tiedä. Ja tuo, ettet ymmärrä, johtuu myös hoksottimien kehittymättömyydestä.

Historioitsija Michael Rissman toteaa, että Hitler piti Jumalana "luonnonvalinan valtaa koko maailmankaikkeudessa" ja että "hänen uskonnollisuutensa koostui pyrkimyksestä samaistaa ennaltamäärääminen luonnontieteiden osoittamiin säännönmukaisuuksiin".

Lue lisää

Löytyy taatusti toisia historioitsijoita, joilla on tuosta päinvastainen käsitys. Sopisiko muotoilu "tiedämme usealla eri tavalla".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Löytyy taatusti toisia historioitsijoita, joilla on tuosta päinvastainen käsitys. Sopisiko muotoilu "tiedämme usealla eri tavalla".

Lisäksi Hitler odotti kristinuskon kuihtuvan tieteen vääjäämättömän voittokulun edessä: "Kun maailmankaikkeuden ymmärtäminen on levinnyt laajalle...silloin kristillinen oppi julistetaan mielettömyydeksi"

Hitlerin näkemys kristinuskosta oli hyvin selvä: "Kahden suuren vitsauksen - kupan - ja kristinuskon - täydellinen poissaolo selittää, miksi antiikin maailma oli niin puhdas, kirkas ja tyyni"

Hitlerin mielestä kristinusko oli "raskain isku, joka koskaan on kohdistunut ihmiskuntaan", se oli "ensimmäinen oppi, joka tuhosi vastustajansa rakkauden nimissä. Sen perussävel oli suvaitsemattomuus" Hitler toisti siis Nietzscheä, joka kutsui kristinuskoa "ainoaksi suureksi kiroukseksi, ainoaksi suureksi sisäiseksi turmelukseksi, ainoaksi suureksi kostonvainoksi, jolle yksikään keino ei ole kylliksi myrkyllinen, salainen, maanalainen, pieni - minä kutsun sitä ihmiskunnan ainoaksi kuolemattomaksi häpeäpilkuksi."

Mihin lokeroon Hitler sitten laitetaankin, yksi asia on varma: hän oli sekä kristinuskon että juutalaisuuden kiihkeä vastustaja. (Lennox)

jooppajoo kirjoitti:

Hitlerillä oli oma käsityksensä luonnosta aktiivisena toimijana ja Luojasta luonnon ohjaajana.

http://rationalwiki.org/wiki/Hitler_and_evolution

"On intelligent design

Numerous statements by Hitler indicate that, whether or not he believed in human evolution from animals, he certainly believed in the intelligent design of humanity by God.
“”Whoever would dare to raise a profane hand against that highest image of God among His creatures would sin against the bountiful Creator of this marvel and would collaborate in the expulsion from Paradise.[8]
“”[I]t was by the Will of God that men were made of a certain bodily shape, were given their natures and their faculties. Whoever destroys His work wages war against God's Creation and God's Will.[9]
“”The most marvelous proof of the superiority of Man, which puts man ahead of the animals, is the fact that he understands that there must be a Creator.[10]

As well as mentioning God, Hitler also extensively referred to Nature as if it was a conscious being. For example:
“”Nature concentrates its greatest attention, not to the maintenance of what already exists but on the selective breeding of offspring in order to carry on the species.[11]

Other examples can be seen in some of the other quotes on this page. It is unclear whether he was simply using "the will of Nature" as an allegory for the entirety of natural processes as he perceived them. However, his references to God, along with his belief in progress towards a higher evolutionary order, strongly suggest that he believed that evolution was guided by a purposeful entity. "

Lue lisää

Raamatulliselta näkökannalta katsottuna, se on aivan sama mihin Hitler uskoi. Teot puhuivat puolestaan.
Vaikka hän olisi ollut pastori ja tehnyt kaikki tekonsa Jeesuksen nimeen, niin se ei tietenkään tarkoita sitä että hän olisi ollut Jeesuksen seuraaja:

"20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."

Epiphanius kirjoitti:

Raamatulliselta näkökannalta katsottuna, se on aivan sama mihin Hitler uskoi. Teot puhuivat puolestaan.
Vaikka hän olisi ollut pastori ja tehnyt kaikki tekonsa Jeesuksen nimeen, niin se ei tietenkään tarkoita sitä että hän olisi ollut Jeesuksen seuraaja:

"20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."

Lue lisää

Lähdinkin näyttämään evojenheiniä-nikillä kirjoittaneelle, että tuo Hitler-kortin käyttö on aivan hullua touhua. Hitler oli omalla tavallaan mielenvikainen aivan siinä missä nämä die hard - kreationistitkin ovat (ja tämähän oli siis minun mielipiteeni) : heidän oma todellisuutensa perversioituu ihan älyttömiksi väitteiksi tästä havaittavasta todellisuudesta.

kylkäyp kirjoitti:

Lisäksi Hitler odotti kristinuskon kuihtuvan tieteen vääjäämättömän voittokulun edessä: "Kun maailmankaikkeuden ymmärtäminen on levinnyt laajalle...silloin kristillinen oppi julistetaan mielettömyydeksi"

Hitlerin näkemys kristinuskosta oli hyvin selvä: "Kahden suuren vitsauksen - kupan - ja kristinuskon - täydellinen poissaolo selittää, miksi antiikin maailma oli niin puhdas, kirkas ja tyyni"

Hitlerin mielestä kristinusko oli "raskain isku, joka koskaan on kohdistunut ihmiskuntaan", se oli "ensimmäinen oppi, joka tuhosi vastustajansa rakkauden nimissä. Sen perussävel oli suvaitsemattomuus" Hitler toisti siis Nietzscheä, joka kutsui kristinuskoa "ainoaksi suureksi kiroukseksi, ainoaksi suureksi sisäiseksi turmelukseksi, ainoaksi suureksi kostonvainoksi, jolle yksikään keino ei ole kylliksi myrkyllinen, salainen, maanalainen, pieni - minä kutsun sitä ihmiskunnan ainoaksi kuolemattomaksi häpeäpilkuksi."

Mihin lokeroon Hitler sitten laitetaankin, yksi asia on varma: hän oli sekä kristinuskon että juutalaisuuden kiihkeä vastustaja. (Lennox)

Lue lisää

"Mihin lokeroon Hitler sitten laitetaankin, yksi asia on varma: hän oli sekä kristinuskon että juutalaisuuden kiihkeä vastustaja."
Varsin kiihkeää oli vastustus:D
http://www.nobeliefs.com/nazis.htm

aikaselvätapaus kirjoitti:

Olisit kirjoittanut emmekä tiedä paikalle, ettet itse tiedä. Ja tuo, ettet ymmärrä, johtuu myös hoksottimien kehittymättömyydestä.

Historioitsija Michael Rissman toteaa, että Hitler piti Jumalana "luonnonvalinan valtaa koko maailmankaikkeudessa" ja että "hänen uskonnollisuutensa koostui pyrkimyksestä samaistaa ennaltamäärääminen luonnontieteiden osoittamiin säännönmukaisuuksiin".

Lue lisää

Näinkin Hitlerin mainitaan sanoneen:
“Whence do we get the right to believe, that from the very beginning Man was not what he is today? Looking at Nature tells us, that in the realm of plants and animals changes and developments happen. But nowhere inside a kind shows such a development as the breadth of the jump, as Man must supposedly have made, if he has developed from an ape-like state to what he is today.”

Kirjojen poltto-ohjeissa mm. näin:
"Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism "

Hitlerin sairaan mielen koukeroista ei kukaan ota selvää,lausunnot vaihtelivat tilanteen mukaan,ja jokainen löytää sieltä omaa asiaa ajavan kommentin halutessaan.

>Tuskinpa Hitler tarjosi saksalaisille aivokemikaaleja ja silti suurin osa saksalaisista lähti seuraamaan Hitlerin politiikkaa.
Ei lähtenyt ennen kuin oli pakko – eli vaihtoehdot tuhottu ja natsit ainoa puolue. Viimeisissä täysin vapaissa vaaleissa NSDAP ei yltänyt lähellekään enemmistöä.

lepraletti kirjoitti:

Näinkin Hitlerin mainitaan sanoneen:
“Whence do we get the right to believe, that from the very beginning Man was not what he is today? Looking at Nature tells us, that in the realm of plants and animals changes and developments happen. But nowhere inside a kind shows such a development as the breadth of the jump, as Man must supposedly have made, if he has developed from an ape-like state to what he is today.”

Kirjojen poltto-ohjeissa mm. näin:
"Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism "

Hitlerin sairaan mielen koukeroista ei kukaan ota selvää,lausunnot vaihtelivat tilanteen mukaan,ja jokainen löytää sieltä omaa asiaa ajavan kommentin halutessaan.

Lue lisää

Kyllähän nykyäänkin esiintyy tuota kirjojen polttamis ehdotuksia. Miten niiden esittäjiin pitäisi suhtautua? Onko syytä huoleen?

lepraletti kirjoitti:

Näinkin Hitlerin mainitaan sanoneen:
“Whence do we get the right to believe, that from the very beginning Man was not what he is today? Looking at Nature tells us, that in the realm of plants and animals changes and developments happen. But nowhere inside a kind shows such a development as the breadth of the jump, as Man must supposedly have made, if he has developed from an ape-like state to what he is today.”

Kirjojen poltto-ohjeissa mm. näin:
"Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism "

Hitlerin sairaan mielen koukeroista ei kukaan ota selvää,lausunnot vaihtelivat tilanteen mukaan,ja jokainen löytää sieltä omaa asiaa ajavan kommentin halutessaan.

Lue lisää

Englanniksiko?

lepraletti kirjoitti:

Näinkin Hitlerin mainitaan sanoneen:
“Whence do we get the right to believe, that from the very beginning Man was not what he is today? Looking at Nature tells us, that in the realm of plants and animals changes and developments happen. But nowhere inside a kind shows such a development as the breadth of the jump, as Man must supposedly have made, if he has developed from an ape-like state to what he is today.”

Kirjojen poltto-ohjeissa mm. näin:
"Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism "

Hitlerin sairaan mielen koukeroista ei kukaan ota selvää,lausunnot vaihtelivat tilanteen mukaan,ja jokainen löytää sieltä omaa asiaa ajavan kommentin halutessaan.

Lue lisää

Mutta hän toteutti nuo mielensä ajatukset.

lepraletti kirjoitti:

Näinkin Hitlerin mainitaan sanoneen:
“Whence do we get the right to believe, that from the very beginning Man was not what he is today? Looking at Nature tells us, that in the realm of plants and animals changes and developments happen. But nowhere inside a kind shows such a development as the breadth of the jump, as Man must supposedly have made, if he has developed from an ape-like state to what he is today.”

Kirjojen poltto-ohjeissa mm. näin:
"Writings of a philosophical and social nature whose content deals with the false scientific enlightenment of primitive Darwinism and Monism "

Hitlerin sairaan mielen koukeroista ei kukaan ota selvää,lausunnot vaihtelivat tilanteen mukaan,ja jokainen löytää sieltä omaa asiaa ajavan kommentin halutessaan.

Lue lisää

"Hitlerin sairaan mielen koukeroista ei kukaan ota selvää,lausunnot vaihtelivat tilanteen mukaan,ja jokainen löytää sieltä omaa asiaa ajavan kommentin halutessaan."

Tämä juuri oli yksi hänen menestyksensä kulmakiviä: hänellä oli lähes jokaiselle jotain annettavaa, vihaamisen saralla. Kun lähes kaikki vihaavat jotakin, on ilo löytää siinä vihassaan hengeneheimolainen, joka lopulta puolihuomaamattomasti yhdistää jopa toisiaan vihaavat, tietenkin vihaamaan jotain kolmatta (juutalaiset).

"Henkilön uskovaisuudella ja aivojen serotoniinimäärällä on jonkin verran tekemistä keskenään. Voidaanko fanaattinen uskovaisuus poistaa masennuslääkkeillä?"

Tuo on ihan osuva kuvaus tuo "tieteen kootut selitykset"

Jos usko on ei materiaalista, niin sitä ei voida tutkia luonnontieteen kautta.

Jos usko on materiaalista, niin miten esim urheilijat jotka menestyvät uskomalla asiaansa ja siitä seuraa teot, saavat materian käyttäytymään aivoissa siten että usko on kova?

Onko tämä taas sitä materiaalista "törmäilyä" aivoissa eli tuuripeliä?

Sitä en kiellä etteikö aivokemialla olisi vaikutusta ihmisen henkisiin asioihin, koska uskon että henki, sielu ja ruumis ovat yhtä/yhteydessä. Minusta on ongelmallista ajatella, että materian yläpuolella ei ole mitään mikä sitä ohjaisi.

Epiphanius kirjoitti:

"Henkilön uskovaisuudella ja aivojen serotoniinimäärällä on jonkin verran tekemistä keskenään. Voidaanko fanaattinen uskovaisuus poistaa masennuslääkkeillä?"

Tuo on ihan osuva kuvaus tuo "tieteen kootut selitykset"

Jos usko on ei materiaalista, niin sitä ei voida tutkia luonnontieteen kautta.

Jos usko on materiaalista, niin miten esim urheilijat jotka menestyvät uskomalla asiaansa ja siitä seuraa teot, saavat materian käyttäytymään aivoissa siten että usko on kova?

Onko tämä taas sitä materiaalista "törmäilyä" aivoissa eli tuuripeliä?

Sitä en kiellä etteikö aivokemialla olisi vaikutusta ihmisen henkisiin asioihin, koska uskon että henki, sielu ja ruumis ovat yhtä/yhteydessä. Minusta on ongelmallista ajatella, että materian yläpuolella ei ole mitään mikä sitä ohjaisi.

Lue lisää

Mieli, tunne ja tahto toimivat ohjaajina. Nämä eivät ole materiaalisia vaan henkisiä juttuja.

"Seurauksena ihmiset yrittävät rationalisoida yliluonnollisia uskomuksiaan, mistä seuraa usein verbaalista sekasotkua"

Aika hyvä tiivistetty kuvaus siitä mitä tällä foorumilla nähdään jatkuvasti...

Toinen erittäin mielenkiintoinen ja täällä esiintuleva havainto tuolta:

"Toronton yliopiston tutkimuksessa ilmeni 2009, että uskovaiset ihmiset ahdistuivat testitilanteessa tekemistä virheistään vähemmän kuin ei-uskovaiset. EEG-käyrien perusteella muun muassa limbinen järjestelmä (ACC) ei reagoinut omiin virheisiin yhtä selkeästi kuin ei-uskovaisten."

Samaa ilmiötähän on jo käsitelty toisessa ketjussa. Kretuja ei paljoa omat virheet ja valheet haittaa.

"Lindemanin mukaan ajatus enkeleistä tai kuolemanjälkeisestä elämästä ilmentää perustavanlaatuista väärinkäsitystä elottomasta ja elollisesta. Siten ydintiedon sekaannus näkyy taikauskoisen koehenkilön aivosähkökäyrässä.

Luulisi että tuo koulutettu psykologi ymmärtäisi sen, että se on väärinkäsitystä vain silloin jos se ei ole totta.

Eli jotta hänellä olisi oikeus tehdä tuollainen julistus, olisi hänen ensin todistettava että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siitä irtoisi varmaan nobelikin.

500 vuotta sitten väite radioaaltojen olemassaolosta ilman todisteita, olisi varmasti laskettu taikauskoksi. Nykyään se on sitä ydintietoa.

Epiphanius kirjoitti:

"Lindemanin mukaan ajatus enkeleistä tai kuolemanjälkeisestä elämästä ilmentää perustavanlaatuista väärinkäsitystä elottomasta ja elollisesta. Siten ydintiedon sekaannus näkyy taikauskoisen koehenkilön aivosähkökäyrässä.

Luulisi että tuo koulutettu psykologi ymmärtäisi sen, että se on väärinkäsitystä vain silloin jos se ei ole totta.

Eli jotta hänellä olisi oikeus tehdä tuollainen julistus, olisi hänen ensin todistettava että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siitä irtoisi varmaan nobelikin.

500 vuotta sitten väite radioaaltojen olemassaolosta ilman todisteita, olisi varmasti laskettu taikauskoksi. Nykyään se on sitä ydintietoa.

Lue lisää

>500 vuotta sitten väite radioaaltojen olemassaolosta ilman todisteita, olisi varmasti laskettu taikauskoksi.
500 vuotta sitten koko tiede – tai "tiede" – itse oli kauttaaltaan pitkälti taika- sekä auktoriteettiuskon vallassa ja tätä uhmanneet modernin tieteen edelläkävijät (joiden nimet yhä tunnemme) hyvin harvassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>500 vuotta sitten väite radioaaltojen olemassaolosta ilman todisteita, olisi varmasti laskettu taikauskoksi.
500 vuotta sitten koko tiede – tai "tiede" – itse oli kauttaaltaan pitkälti taika- sekä auktoriteettiuskon vallassa ja tätä uhmanneet modernin tieteen edelläkävijät (joiden nimet yhä tunnemme) hyvin harvassa.

Lue lisää

"500 vuotta sitten koko tiede – tai "tiede" – itse oli kauttaaltaan pitkälti taika- sekä auktoriteettiuskon vallassa ja tätä uhmanneet modernin tieteen edelläkävijät (joiden nimet yhä tunnemme) hyvin harvassa."

Tässä tapauksessa tuo on sivuseikka. 500vuotta tästä eteenpäin ihmiset ovat voineet havaita vaikka uusia ulottuvuuksia ja todeta että meidän aikainen naturalistinen tiede ja psykologia oli auktoriteettiuskoista ja alkeellista.

Epiphanius kirjoitti:

"500 vuotta sitten koko tiede – tai "tiede" – itse oli kauttaaltaan pitkälti taika- sekä auktoriteettiuskon vallassa ja tätä uhmanneet modernin tieteen edelläkävijät (joiden nimet yhä tunnemme) hyvin harvassa."

Tässä tapauksessa tuo on sivuseikka. 500vuotta tästä eteenpäin ihmiset ovat voineet havaita vaikka uusia ulottuvuuksia ja todeta että meidän aikainen naturalistinen tiede ja psykologia oli auktoriteettiuskoista ja alkeellista.

Lue lisää

"Tässä tapauksessa tuo on sivuseikka. 500vuotta tästä eteenpäin ihmiset ovat voineet havaita vaikka uusia ulottuvuuksia ja todeta että meidän aikainen naturalistinen tiede ja psykologia oli auktoriteettiuskoista ja alkeellista."

Auktoriteettiuskoista mihin auktoriteetteihin?

utti kirjoitti:

"Tässä tapauksessa tuo on sivuseikka. 500vuotta tästä eteenpäin ihmiset ovat voineet havaita vaikka uusia ulottuvuuksia ja todeta että meidän aikainen naturalistinen tiede ja psykologia oli auktoriteettiuskoista ja alkeellista."

Auktoriteettiuskoista mihin auktoriteetteihin?

Lue lisää

"Auktoriteettiuskoista mihin auktoriteetteihin?"

Newtoniin ja Darwiniin ja Einsteiniin?

utti kirjoitti:

"Tässä tapauksessa tuo on sivuseikka. 500vuotta tästä eteenpäin ihmiset ovat voineet havaita vaikka uusia ulottuvuuksia ja todeta että meidän aikainen naturalistinen tiede ja psykologia oli auktoriteettiuskoista ja alkeellista."

Auktoriteettiuskoista mihin auktoriteetteihin?

Lue lisää

"Auktoriteettiuskoista mihin auktoriteetteihin?"

Eikö se nyt ole ilmiselvää?

Jos 500vuoden päästä ollaan pystytty havaitsemaan ja todistamaan, että elämä ei lopu fyysiseen kuolemaan, niin eikö silloin ne tiedemiehet jotka ovat tehneet väitteen että elämä loppuu fyysiseen kuolemaan, ole auktoriteetteja, ja ne jotka heihin uskovat, auktoriteettiuskoisia?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Auktoriteettiuskoista mihin auktoriteetteihin?"

Newtoniin ja Darwiniin ja Einsteiniin?

Niin se on ilmeisesti sitä auktoriteettiuskoa, jonka vuoksi esim. Einsteinin teorioiden testaamiseksi kulutetaan edelleen huimia rahasummia sen sijaan että niiden vain uskottaisiin olevan totta siksi että ne on esittänyt jo moneen kertaan oikeaan osunut nero.

Epiphanius kirjoitti:

"Auktoriteettiuskoista mihin auktoriteetteihin?"

Eikö se nyt ole ilmiselvää?

Jos 500vuoden päästä ollaan pystytty havaitsemaan ja todistamaan, että elämä ei lopu fyysiseen kuolemaan, niin eikö silloin ne tiedemiehet jotka ovat tehneet väitteen että elämä loppuu fyysiseen kuolemaan, ole auktoriteetteja, ja ne jotka heihin uskovat, auktoriteettiuskoisia?

Lue lisää

"Jos 500vuoden päästä ollaan pystytty havaitsemaan ja todistamaan, että elämä ei lopu fyysiseen kuolemaan, niin eikö silloin ne tiedemiehet jotka ovat tehneet väitteen että elämä loppuu fyysiseen kuolemaan, ole auktoriteetteja, ja ne jotka heihin uskovat, auktoriteettiuskoisia?"

Ei.

Tuossakin tapauksessa uskotaan havaintoihin ja toisaalta ei uskota mihinkään ylimääräiseen mille ei ole perusteita.

Minäkään en osaa edes nimetä yhtään tiedemiestä joka olisi jotenkin erityisesti esittänyt tuollaisen väitteen. Ei minulla ole tuossa asiassa mitään auktoriteettia johon uskoa. En myöskään tiedä yhtään vakavasti otettavaa tiedemiestä joka olisi esittänyt päinvastaista, saatikka millään vakavasti otettavilla perusteilla, joita tieteellinen väite vaatisi. Kuolemanjälkeinen elämä on lähinnä perusteeton oletus jollaisesta tieteentekijöiden ei ole tarvetta puhua lainkaan, sen enempää kuin jumalistakaan.

utti kirjoitti:

"Jos 500vuoden päästä ollaan pystytty havaitsemaan ja todistamaan, että elämä ei lopu fyysiseen kuolemaan, niin eikö silloin ne tiedemiehet jotka ovat tehneet väitteen että elämä loppuu fyysiseen kuolemaan, ole auktoriteetteja, ja ne jotka heihin uskovat, auktoriteettiuskoisia?"

Ei.

Tuossakin tapauksessa uskotaan havaintoihin ja toisaalta ei uskota mihinkään ylimääräiseen mille ei ole perusteita.

Minäkään en osaa edes nimetä yhtään tiedemiestä joka olisi jotenkin erityisesti esittänyt tuollaisen väitteen. Ei minulla ole tuossa asiassa mitään auktoriteettia johon uskoa. En myöskään tiedä yhtään vakavasti otettavaa tiedemiestä joka olisi esittänyt päinvastaista, saatikka millään vakavasti otettavilla perusteilla, joita tieteellinen väite vaatisi. Kuolemanjälkeinen elämä on lähinnä perusteeton oletus jollaisesta tieteentekijöiden ei ole tarvetta puhua lainkaan, sen enempää kuin jumalistakaan.

Lue lisää

Edellistä pitäisi varmaan täydentää niin että toki moni tieteentekijä on sanonut että kuolema on sitä mitä se on eli elämän loppu mutta se on ennemminkin vain looginen johtopäätös siitä ettei ole mitään syytä muuta olettaa ja sitä kautta jonkunmoinen itsestäänselvyys.

utti kirjoitti:

"Jos 500vuoden päästä ollaan pystytty havaitsemaan ja todistamaan, että elämä ei lopu fyysiseen kuolemaan, niin eikö silloin ne tiedemiehet jotka ovat tehneet väitteen että elämä loppuu fyysiseen kuolemaan, ole auktoriteetteja, ja ne jotka heihin uskovat, auktoriteettiuskoisia?"

Ei.

Tuossakin tapauksessa uskotaan havaintoihin ja toisaalta ei uskota mihinkään ylimääräiseen mille ei ole perusteita.

Minäkään en osaa edes nimetä yhtään tiedemiestä joka olisi jotenkin erityisesti esittänyt tuollaisen väitteen. Ei minulla ole tuossa asiassa mitään auktoriteettia johon uskoa. En myöskään tiedä yhtään vakavasti otettavaa tiedemiestä joka olisi esittänyt päinvastaista, saatikka millään vakavasti otettavilla perusteilla, joita tieteellinen väite vaatisi. Kuolemanjälkeinen elämä on lähinnä perusteeton oletus jollaisesta tieteentekijöiden ei ole tarvetta puhua lainkaan, sen enempää kuin jumalistakaan.

Lue lisää

"Minäkään en osaa edes nimetä yhtään tiedemiestä joka olisi jotenkin erityisesti esittänyt tuollaisen väitteen."

Niinkuin alemassa viestissäsi totesit, niin aika monetkin tiedemiehet ovat tuollaisen väitteen tehnyt, olkoonkin että se on tämän hetken tiedon mukaan loogista.

"En myöskään tiedä yhtään vakavasti otettavaa tiedemiestä joka olisi esittänyt päinvastaista, saatikka millään vakavasti otettavilla perusteilla, joita tieteellinen väite vaatisi."

Tässä yksi vakavasti otettava, palkittu tiedemies joka on esittänyt kyseista asiaa eli tietoisuuden säilymistä kuoleman jälkeen esittänyt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Lanza

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2503370/Quantum-physics-proves-IS-afterlife-claims-scientist.html

Epiphanius kirjoitti:

"Minäkään en osaa edes nimetä yhtään tiedemiestä joka olisi jotenkin erityisesti esittänyt tuollaisen väitteen."

Niinkuin alemassa viestissäsi totesit, niin aika monetkin tiedemiehet ovat tuollaisen väitteen tehnyt, olkoonkin että se on tämän hetken tiedon mukaan loogista.

"En myöskään tiedä yhtään vakavasti otettavaa tiedemiestä joka olisi esittänyt päinvastaista, saatikka millään vakavasti otettavilla perusteilla, joita tieteellinen väite vaatisi."

Tässä yksi vakavasti otettava, palkittu tiedemies joka on esittänyt kyseista asiaa eli tietoisuuden säilymistä kuoleman jälkeen esittänyt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Lanza

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2503370/Quantum-physics-proves-IS-afterlife-claims-scientist.html

Lue lisää

Tuo teoria (joka ei ilmeisesti täytä tieteellisen teorian kriteereitä) on tietysti jokseenkin yhtä kaukana esim. kristinuskosta kuin materialistisesta maailmankuvastakin.

Vastaaviahan on esitetty muitakin mutta vaikea noita on oikein muuna pitää kuin ajatuskokeina, erityisesti jos niissä ei ole mitään testattavissa olevaa eikä niitä voi falsivioida. Käytännössä tuollainen ajattelu johtaa yleensä ajatukseen ettemme voi tietää oikein mistään mitään, koska kaikki mitä voimme havaita on vain omaa kuvitelmaamme. Eipä siinä sitten ole kauheasti enempää puhuttavaa ja tutkittavaa.

Eli myös muslimeilla ja hinduilla aivot siis ovat ON-asennossa?

Pitäisikö itkeä vai nauraa?

"Ihmisen aivot voivat olla joko ON tai OFF asennossa tuon jumaluusmittarin suhteen. Ihminen voi päättää, että valitseeko hän ensisijaisesti rauhan ja rakkauden eli tuon ON asennon (usko), vai kääntääkö aivonsa OFF asentoon, ja elää puolikkailla aivoilla pelkkää materialistista ja moraalitonta elämää."

Uskonto- ja uskomuspalstoilta saa kylläkin sen kuvan, ettei uskovilla ole paljoakaan rauhaa eikä varsinkaan rakkautta. Moraalinkin suhteen on vähän niin ja näin.

Jos ihminen ei tajua, että jumaluus asuu ihmisessä ainoastaan ON puolella, niin hän sekoittaa itsessään olevan OFF osaston ON puoleen ja luulee toimivansa oikein. OFF puoli on se ihmisen egosta kumpuava räyhäosasto, jota täällä netissäkin käytetään.

selvitystä kirjoitti:

Jos ihminen ei tajua, että jumaluus asuu ihmisessä ainoastaan ON puolella, niin hän sekoittaa itsessään olevan OFF osaston ON puoleen ja luulee toimivansa oikein. OFF puoli on se ihmisen egosta kumpuava räyhäosasto, jota täällä netissäkin käytetään.

Lue lisää

Voitko esittää minkäänlaista todistetta "jumaluusmittarista" ja "on- ja off-puolista"? Minusta tuo ajatusrakennelma vaikuttaa lievästi sanoen arveluttavalta.

Luepa ensin se mainitsemani kirja ja tule sitten vasta meuhaamaan:

"Ei kukaan täysipäinen pidä muistoja jonain kemiallisena yhdisteenä aivoissa. Aivoissahan tapahtuu myös sähköisiä tapahtumia eikä vain yksinomaan kemiaa."

Kysyit, mitä muistot ovat ja vastasin. Jos olisit kysynyt, miten ne tallentuvat ja haetaan, olisin kertonut myös sähköisistä toiminnoista. Davies-ketjussa olen niitä sivunnutkin.

Psyykkisten ja aivotilojen välisestä yhteydestä tiedetään vielä kovin vähän. Sekin riittää osoittamaan, että erillistä psyyke-elintä ei ihmisessä ole.

"Tiede ei edelleenkään osaa selittää materian ja psyykkeen yhteyttä."

Mutta tieteen avulla on kyetty osoittamaan psyykeen riippuvuus materiasta. Psyykeeseen voidaan vaikuttaa kemiallisilla yhdisteillä, mielikuvia ja muistikuvia kyetään nostamaan esiin ihmisen tietoisuuteen aivoja sopivasti ärsyttämällä (niin mekaanisesti kuin sähköisestikin). Kokemukset aivoinfarkteista, tapaturmista ja -leikkauksista osoittavat, että ihmisen persoonallisuus ja psyyke on kovinkin riippuvainen aivojen materiasta. Loppuviimeksi: ilman aivoja ei ole myöskään ihmisen minuutta eikä psyykettäkään.

jooppajoo kirjoitti:

"Tiede ei edelleenkään osaa selittää materian ja psyykkeen yhteyttä."

Mutta tieteen avulla on kyetty osoittamaan psyykeen riippuvuus materiasta. Psyykeeseen voidaan vaikuttaa kemiallisilla yhdisteillä, mielikuvia ja muistikuvia kyetään nostamaan esiin ihmisen tietoisuuteen aivoja sopivasti ärsyttämällä (niin mekaanisesti kuin sähköisestikin). Kokemukset aivoinfarkteista, tapaturmista ja -leikkauksista osoittavat, että ihmisen persoonallisuus ja psyyke on kovinkin riippuvainen aivojen materiasta. Loppuviimeksi: ilman aivoja ei ole myöskään ihmisen minuutta eikä psyykettäkään.

Lue lisää

On niin:

"Mutta tieteen avulla on kyetty osoittamaan psyykeen riippuvuus materiasta. "

Tuo ei kuitenkaan todista, etteikö sillä voisi olla myös riippuvuutta muustakin. Katsopa lisää Patricia Churchland -avauksesta.

Kyllä yksi hyvä peruste löytyy:

"Jos mielen menttaaliset tilat ovat redusoitavissa alkeishiukasten vuorovaikutuksiksi, hyvä moraalikin on vain eräs alkeishiukkasten järjestys. Ei kai ole mitään perustetta asettaa molekyylejä paremmusjärjestykseen."

Ihmisellä on myös men(t)taalinen tila, jossa hän kohdentaa ajatuksensa omiin ajatuksiinsa sekä ymmärtää, että toisilla ihmisillä on vastaavanlaisia ajatuksia ja tuntemuksia kuin hänellä itsellään. Sitten tarvitaan mielenmalli eli päätelmä, että toisten sanat ja tekemiset, jotka minulle tehtyinä aiheuttivat itselleni kielteisiä mentaalitiloja, ilmeisesti aiheuttavat niitä toisille minun heille tekeminäni.

Normaali järkevä ihminen keksii tästä keinon parhaansa mukaan välttää kielteisiä mentaalitiloja aiheuttavia tekoja. Toiset auttavat häntä siinä vakuuttamalla, että ihan oikein meni - tai sitten ei.

Alkeishiukkasten vuorovaikutusten emergenssi pystyy aivan ihmeellisiin asioihin, vaikke ei tiedetäkään, miten.