Nyt kun jouduin ankaran painostuksen seurauksena pohtimaan uskomustani jumalan suhteen ketjussa "Agnostikko hienosteljat", voin kertoa yli yön nukuttuani kantani tarkemmin.
Taidan (? :D) uskoa jumalaan.
En usko uskontojen kuvaamaan kakkivaltiaaseen luoja-jumalaan tai eri variaatioihin näistä jumaluuksista. Uskon jumaluuteen joka vaikutaa lähes kaikissa yhteiskunnissa kautta maailman ja vieläpä varsin voimakkaasti. Ateistit venyttävät ateismikäsitettä sellaiselle alueelle, jota itse en aikaisemmin pitänyt aitona ateismina. Minä venytän nyt vähän jumala-käsitettä.
Jumala on "meemi". Käsitykset jumalasta ohjavat jopa miljardien ihmisten ajattelua ja käytöstä enemmän tai vähemän. Jumalalla käsitteenä on länsimaissakin valtava vaikutus. Ei tarvitse miettiä kuin esimerkiksi USA:n poliittista elämää ja on pakko huomata jumala melkoisen mahtavaksi tekijäksi. Vielä totaalisempi vaikutus on jumalalla nimeltä Allah satojen miljoonien ihmisten elämään. Kuinka kukaan voi sanoa, ettei jumalaa ole, kun jumalan vaikutus on näinkin konkreettinen ja vahva?
Jään odottelemaan tulikivenkatkuisia kommentteja siitä, miten olen ymmärtänyt asian aivan väärin ;-). Mielellään ei kuitenkaan parannussaarnoja tai teinihuumoria.
Ps. Tosikoille tiedoksi: Aloitus on kirjoitettu vähän kieli poskella, mutta ihan rehellisesti tarkoituksena näkökulman avartaminen.
Uskon jumalaan
80
180
Vastaukset
Tuo vastaa osittain myös minun käsitystä jumalasta.
"Jos se vaikuttaa, se on olemassa"
Mutta tämähän ei vielä määritä mitenkään jumalan olemusta, ainoastaan esittää jonkunlaisen jumalan olemassaolon. Itse olen esittämyt useampaankin kertaan, että Jumala(t) on jonkinlainen psyyken syvärakenteen ilmiö, koskapa se näyttää ilmenevän kaikissa kulttuureissa. Detaljit vaihtuvat, yleinen idea säilyy. Jumala(t) ovat siis rakenteellinen osa ihmisen psyykkistä rakennetta.
Tätä ei kannata ottaa liian kirjaimellisesti, omaan ateismiinsa verraten. Yksilöillä on liikkumavaraa asiassa. Mutta yhteisöjen ja kulttuurien tasolla jumala(t) näyttävät olemassaolonsa lähes väistämättä.
Tämä ei mielestäni naarmuta ateismiani mitenkään, koska teistinen jumala määritellään persoonalliseksi ihmisen ja maailman ulkopuoliseksi entiteetiksi, jolla on oma itsenäinen tahto ja toiminta. Meemijumala tai arkkityyppijumala eivät ole tämän määritelmän mukaisia.- 1.Moos.1.26
Älä hae käsitystäsi jumalasta itsestäsi vaan Raamatun lehdiltä, sieltä löytyy se oikea oikeudenmukainen Jumala, koskien myös tämän ajan ihmiskuntaa.
Luettuasi Jesajan kirjan ja Johanneksen ilmestyksen, olet tietoinen kuka Jumala on ja mitä hän halua meiltä luoduiltaan ja mitä me siitä hyödymme.
Tämä on vakavasti otettava asia, koska olemme alati riippuvaisia Jumalasta ja tulemme sitä olemaan aina kun olemme elossa.
Kuolleet eivät tiedä mitään. Uskon siis ateistiseen "meemijumalaan" ;-)
Voisin sanoa uskovani myös panteistiseen jumalaan. BB:ssa syntynyt maailmankaikkeus luonnonlakeineen voitaisiin siinä mielessä laittaa "jumalan" asemaan, että se on luonut kaiken, mitä voimme havaita. Siten se täyttää ainakin yhden tärkeän luoja-jumalan määriteen.- fhjjfjh
Harry Potter vaikuttaa maailmaan.
agnoskepo kirjoitti:
Uskon siis ateistiseen "meemijumalaan" ;-)
Voisin sanoa uskovani myös panteistiseen jumalaan. BB:ssa syntynyt maailmankaikkeus luonnonlakeineen voitaisiin siinä mielessä laittaa "jumalan" asemaan, että se on luonut kaiken, mitä voimme havaita. Siten se täyttää ainakin yhden tärkeän luoja-jumalan määriteen.Siitäkin on määritelmällistä kiistaa tai vaihtelua, onko panteistinen jumala teistinen vai ei. No, sillä on toki määritelmällistä merkitystä. Mutta onko sillä mitään yhteisöllistä tai kulttuurista merkitystä, siitä en ole varma. Käsittääkseni panteistiseen jumalaan uskominen tai panteistinen jumaluus ei edellytä ihmiseltä tässä elämässä yhtään mitään. Se kun ei ole maailmasta erillinen, eikä sillä tunnu olevan meidän havaitseman maailman osalta vapaata omaa tahtoa, vaan se jyrrää kuin yksiraiteinen juna luomiensa luonnonlakien mukaisesti.
fhjjfjh kirjoitti:
Harry Potter vaikuttaa maailmaan.
Aivan. Harry Potter vaikuttaa ehkä samalla mekanismilla kuin meemijumala. En tosin ole kuulut että Harry Poter olisi suoraan synnyttänyt ympärilleen Harry Potter -uskontoa, mutta sillä on käsittääkseni suuri vaikutus esim. wiccan suosion kasvuun. Nuoriso tuntuu tykkäävän wiccasta, jonka ympärille kerääntyy kaikenlaista goottia ja keijutyttöä etsimään omaa uskontoaan. Toku on muutakin fantasia-kirjallisuutta joka vaikuttaa samaan suuntaan, mutta Harry Potter tuntuisi minusta olevan suurin yksittäinen vaikuttaja. Tämä on vain henk.koht. vaikutelma. Ei mulla ole mitään selkeää lähdettä tälle ajatukselle.
- fhjjfjh
kaarne kirjoitti:
Aivan. Harry Potter vaikuttaa ehkä samalla mekanismilla kuin meemijumala. En tosin ole kuulut että Harry Poter olisi suoraan synnyttänyt ympärilleen Harry Potter -uskontoa, mutta sillä on käsittääkseni suuri vaikutus esim. wiccan suosion kasvuun. Nuoriso tuntuu tykkäävän wiccasta, jonka ympärille kerääntyy kaikenlaista goottia ja keijutyttöä etsimään omaa uskontoaan. Toku on muutakin fantasia-kirjallisuutta joka vaikuttaa samaan suuntaan, mutta Harry Potter tuntuisi minusta olevan suurin yksittäinen vaikuttaja. Tämä on vain henk.koht. vaikutelma. Ei mulla ole mitään selkeää lähdettä tälle ajatukselle.
Kukapa sen uskonnon ympärille synnyttää. Harry Potter ja jumala vai ihmiset?
- fhjjfjh
Mikä olemassaoleva ei vaikuta maailmaan?
En ehkä ymmärrä kysymystä, tai sen tarkoitusta. Kaikki olemassaoleva vaikuttaa maailmaan, jos ei muuten niin lisäämällä olemassaolon määrää.
Panteistinen jumaluus, jos se käsitetään maailmankaikkeudeksi, toki vaikuttaa maailmaan synnyttämällä itsensä (ellei se ole ollut aina olemassa, jolloin se vaikuttaa maailmaan ihan vaan olemalla olemassa). Joten mekin olemme sitten osa tuota samaa panteistista jumalaa, sen osasia, samoin kuin merirokko, galaksi IR1916, Harry Potter ja meemijumala Jahve.kaarne kirjoitti:
Siitäkin on määritelmällistä kiistaa tai vaihtelua, onko panteistinen jumala teistinen vai ei. No, sillä on toki määritelmällistä merkitystä. Mutta onko sillä mitään yhteisöllistä tai kulttuurista merkitystä, siitä en ole varma. Käsittääkseni panteistiseen jumalaan uskominen tai panteistinen jumaluus ei edellytä ihmiseltä tässä elämässä yhtään mitään. Se kun ei ole maailmasta erillinen, eikä sillä tunnu olevan meidän havaitseman maailman osalta vapaata omaa tahtoa, vaan se jyrrää kuin yksiraiteinen juna luomiensa luonnonlakien mukaisesti.
Vedätin äärilaitaan tuolla "meemijumalalla" , mutta kuten kirjoitit määritelmällistä epäselvyyttä on niinkin tunnetussa jumalakäsityksessä kuin panteismi. Mielestäni kyse ei ateismin rajaamisessa voi olla siitäkään, vaatiiko jumaluuden tunnustaminen ihmiseltä jotain tai ei. Jos jumaluutta tai edes teististä jumaluutta ei voida tarkasti määritellä, niin miten määritellä ateismi tarkasti? Pelkkä Wikin artikkeli ei taida olla kiistaton "totuus".
Jos siis kysytään, oletko teisti vai ateisti, pitäisi joko teistisen uskon kohde määritellä melko kattavasti tai huomioida myös vaihtoehto EOS, kuten kyselytutkimuksissa on aina tapana. Itse en usko, että asia olisi tarkemmin tarkasteltuna puhtaasti ON/OFF.agnoskepo kirjoitti:
Vedätin äärilaitaan tuolla "meemijumalalla" , mutta kuten kirjoitit määritelmällistä epäselvyyttä on niinkin tunnetussa jumalakäsityksessä kuin panteismi. Mielestäni kyse ei ateismin rajaamisessa voi olla siitäkään, vaatiiko jumaluuden tunnustaminen ihmiseltä jotain tai ei. Jos jumaluutta tai edes teististä jumaluutta ei voida tarkasti määritellä, niin miten määritellä ateismi tarkasti? Pelkkä Wikin artikkeli ei taida olla kiistaton "totuus".
Jos siis kysytään, oletko teisti vai ateisti, pitäisi joko teistisen uskon kohde määritellä melko kattavasti tai huomioida myös vaihtoehto EOS, kuten kyselytutkimuksissa on aina tapana. Itse en usko, että asia olisi tarkemmin tarkasteltuna puhtaasti ON/OFF.Ateismin määritelmät onkin vähän heikkoja, ainakin sen mukaan mitä Wikipedia esittää. Siellä ateismi esitetään joko väitelauseena tai tietoteoreettisena, tiedollisena asiana. Kumpikin ohittaa usko-aspektin. Minusta se on heikkous, koska kyse on kuitenkin uskomuksesta.
Siksi kai monet ateistit ymmärtävät asian niin, että voi olla vain kaksi asemaa: teismi tai ateismi, mutta ei mitään niiden välissä.
MInustakin niiden välissä voi ehkä olla jotain, mutta näyttää siltä että nuo yleisesti tunnetut määrittelytavat eivät edes tunnista sellaista.
Voi olla tässä asiassa käsitteet määrittävät ymmärrystä pikemmin kuin ymmärrys käsitteitä. Niinhän se usein on kielen kanssa: kieli ohjaa ajattelua ja on vaikea ajatella asioita, joita varten ei ole kielellisiä ilmaisuja. Jos ja kun joskus syntyy uusia käsitteitä, ihmisten todellisuuskäsityskin voi laajentua uuden kielen mahdollistamiin ajatuksiin.- nokat.pystyssä
agnoskepo kirjoitti:
Vedätin äärilaitaan tuolla "meemijumalalla" , mutta kuten kirjoitit määritelmällistä epäselvyyttä on niinkin tunnetussa jumalakäsityksessä kuin panteismi. Mielestäni kyse ei ateismin rajaamisessa voi olla siitäkään, vaatiiko jumaluuden tunnustaminen ihmiseltä jotain tai ei. Jos jumaluutta tai edes teististä jumaluutta ei voida tarkasti määritellä, niin miten määritellä ateismi tarkasti? Pelkkä Wikin artikkeli ei taida olla kiistaton "totuus".
Jos siis kysytään, oletko teisti vai ateisti, pitäisi joko teistisen uskon kohde määritellä melko kattavasti tai huomioida myös vaihtoehto EOS, kuten kyselytutkimuksissa on aina tapana. Itse en usko, että asia olisi tarkemmin tarkasteltuna puhtaasti ON/OFF.EOS. Mikä hemmetin vakaumuksen osoitus tuo muka on jumalien olemassaolon puolesta? Ei yhtään mikään. Mikä olet silloin kun et usko/ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta? Ateisti!
Ateismi tarkoittaa ettei ole jumaluskoa. Onko EOS jumaluskontunnustus??? Onko EOS väite ettei jumalia ole olemassa??? Ei ole, KUTEN EI OLE ATEISMIKAAN! kaarne kirjoitti:
Ateismin määritelmät onkin vähän heikkoja, ainakin sen mukaan mitä Wikipedia esittää. Siellä ateismi esitetään joko väitelauseena tai tietoteoreettisena, tiedollisena asiana. Kumpikin ohittaa usko-aspektin. Minusta se on heikkous, koska kyse on kuitenkin uskomuksesta.
Siksi kai monet ateistit ymmärtävät asian niin, että voi olla vain kaksi asemaa: teismi tai ateismi, mutta ei mitään niiden välissä.
MInustakin niiden välissä voi ehkä olla jotain, mutta näyttää siltä että nuo yleisesti tunnetut määrittelytavat eivät edes tunnista sellaista.
Voi olla tässä asiassa käsitteet määrittävät ymmärrystä pikemmin kuin ymmärrys käsitteitä. Niinhän se usein on kielen kanssa: kieli ohjaa ajattelua ja on vaikea ajatella asioita, joita varten ei ole kielellisiä ilmaisuja. Jos ja kun joskus syntyy uusia käsitteitä, ihmisten todellisuuskäsityskin voi laajentua uuden kielen mahdollistamiin ajatuksiin." Siksi kai monet ateistit ymmärtävät asian niin, että voi olla vain kaksi asemaa: teismi tai ateismi, mutta ei mitään niiden välissä. "
Ehkä monet, vaan eivät kaikki. Kopsaan tähän pätkän toisesta kommentistani:
"Wikin mukaan ateistinen filosofi Michael Martin asettaa agnostisuuden positiivisen ateismin ja ja vanhakantaisen teismin puoliväliin: "4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon". Mielestäni tuo luokittelu ei kestä kritiikkiä ja minusta tuntuu, että useat palstan ateistit ajattelevat tällä kohtaa samoin. "
Ota tästä nyt selvää ;-)nokat.pystyssä kirjoitti:
EOS. Mikä hemmetin vakaumuksen osoitus tuo muka on jumalien olemassaolon puolesta? Ei yhtään mikään. Mikä olet silloin kun et usko/ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta? Ateisti!
Ateismi tarkoittaa ettei ole jumaluskoa. Onko EOS jumaluskontunnustus??? Onko EOS väite ettei jumalia ole olemassa??? Ei ole, KUTEN EI OLE ATEISMIKAAN!Oletko tutustunut fulosofi Mihael Martinin kantaan asiasta? Tein tämän aloituksen osoittaakseni, ettei asia ole "tosta poikki ja jenka päälle", kuten yrität esittää.
- nokat.pystyssä
agnoskepo kirjoitti:
Oletko tutustunut fulosofi Mihael Martinin kantaan asiasta? Tein tämän aloituksen osoittaakseni, ettei asia ole "tosta poikki ja jenka päälle", kuten yrität esittää.
Pistä kertoen sitten. Ei jännitä pätkääkään.
agnoskepo kirjoitti:
" Siksi kai monet ateistit ymmärtävät asian niin, että voi olla vain kaksi asemaa: teismi tai ateismi, mutta ei mitään niiden välissä. "
Ehkä monet, vaan eivät kaikki. Kopsaan tähän pätkän toisesta kommentistani:
"Wikin mukaan ateistinen filosofi Michael Martin asettaa agnostisuuden positiivisen ateismin ja ja vanhakantaisen teismin puoliväliin: "4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon". Mielestäni tuo luokittelu ei kestä kritiikkiä ja minusta tuntuu, että useat palstan ateistit ajattelevat tällä kohtaa samoin. "
Ota tästä nyt selvää ;-)Niin. Tuossa puhutaan näytöstä, eli vedotaan johonkin objektiivisiin todisteisiin? Se juuri ohittaa usko-aspektin minun mielestä. Uskon käsittäminen on muutenkin vaikeaa: vetoavathan uskovatkin kovin usein juuri todisteisiin, vaikka ne eivät ateistien mielestä mitenkään kaksisia todisteita olekaan.
- nokat.pystyssä
agnoskepo kirjoitti:
Oletko tutustunut fulosofi Mihael Martinin kantaan asiasta? Tein tämän aloituksen osoittaakseni, ettei asia ole "tosta poikki ja jenka päälle", kuten yrität esittää.
Onko yksisarvisia olemassa? Emme tiedä olisi oikea vastaus, mutta sellaista emme käytä, vaikka emme tiedä mitä Siperiankin metsissä saattaa lymytä. Jumalasta kysyttäessä jäät kuitenkin paikallesi mutisemaan, kun emme voi tietää.
nokat.pystyssä kirjoitti:
Pistä kertoen sitten. Ei jännitä pätkääkään.
- nokat.pystyssä
nokat.pystyssä kirjoitti:
Onko yksisarvisia olemassa? Emme tiedä olisi oikea vastaus, mutta sellaista emme käytä, vaikka emme tiedä mitä Siperiankin metsissä saattaa lymytä. Jumalasta kysyttäessä jäät kuitenkin paikallesi mutisemaan, kun emme voi tietää.
Uskomme ettei ole yksisarvisia, vaikka emme voi tietää. Uskomme ettei ole jumalia, vaikka emme voi tietää. Emmekä ateisteina väitä, että tietäsimme ettei jumalia ole. Paitsi vahva ateismi tai millä nimellä se nyt kulkeekaan.
nokat.pystyssä kirjoitti:
Onko yksisarvisia olemassa? Emme tiedä olisi oikea vastaus, mutta sellaista emme käytä, vaikka emme tiedä mitä Siperiankin metsissä saattaa lymytä. Jumalasta kysyttäessä jäät kuitenkin paikallesi mutisemaan, kun emme voi tietää.
Et tainnut ymmärtää aloituksen pihviä? Määritelläksesi ateismin sinun täytyy määritellä ensin jumala. Itse en selvästikään ole ateisti, koska tiedän "meemijumalan" vaikuttavan maailmassa ja voin jopa pitää universumia luonnonlakeineen tietyin varauksin panteistisena jumalana.
- nokat.pystyssä
agnoskepo kirjoitti:
"jossa käsitys TIEDOSTA jumalien olemassaolosta määritellään asteikkona."
Ei tarvinne taas muistuttaa mitä teismi ja ateismi ja agnostismi käsittelee. Taulukossa ovat teisti, ateisti ja agnostikko. Jos tuolla olisi sitä virkaa, mitä haluat, niin agnostista ateismia(ja muita vähemmän käytettyjä yhdistelmiä) ei erikseen määriteltäisi.
Enkun wikissä sama jamppa:
"Positive atheism is the explicit affirmation that gods do not exist. Negative atheism includes all other forms of non-theism. According to this categorization, ANYONE who is not a theist is either a negative or a positive atheist. " - nokat.pystyssä
agnoskepo kirjoitti:
Et tainnut ymmärtää aloituksen pihviä? Määritelläksesi ateismin sinun täytyy määritellä ensin jumala. Itse en selvästikään ole ateisti, koska tiedän "meemijumalan" vaikuttavan maailmassa ja voin jopa pitää universumia luonnonlakeineen tietyin varauksin panteistisena jumalana.
En ole aloituksen asiaa kommentoinut.
- ei-rek-agnoskepo
nokat.pystyssä kirjoitti:
"jossa käsitys TIEDOSTA jumalien olemassaolosta määritellään asteikkona."
Ei tarvinne taas muistuttaa mitä teismi ja ateismi ja agnostismi käsittelee. Taulukossa ovat teisti, ateisti ja agnostikko. Jos tuolla olisi sitä virkaa, mitä haluat, niin agnostista ateismia(ja muita vähemmän käytettyjä yhdistelmiä) ei erikseen määriteltäisi.
Enkun wikissä sama jamppa:
"Positive atheism is the explicit affirmation that gods do not exist. Negative atheism includes all other forms of non-theism. According to this categorization, ANYONE who is not a theist is either a negative or a positive atheist. "Kyseessä oli ateismin tietoteoreettinen määritelmä. Olen lukenut myös lainaamasi määritelmän. Mielestäni ateismin määritelmät ovat vajaita niin kauan, kun ne eivät määrittele jumalaa. Olen siis meemijumalaan uskovana agnostinen teisti. Tyydyttääkö se uteliaisuuttasi?
- nokat.pystyssä
ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
Kyseessä oli ateismin tietoteoreettinen määritelmä. Olen lukenut myös lainaamasi määritelmän. Mielestäni ateismin määritelmät ovat vajaita niin kauan, kun ne eivät määrittele jumalaa. Olen siis meemijumalaan uskovana agnostinen teisti. Tyydyttääkö se uteliaisuuttasi?
Teismihän sen on määrittänyt.
"In religious belief, a deity is either a natural or supernatural being, who is thought of as holy, divine, or sacred." -wiki ei-rek-agnoskepo kirjoitti:
Kyseessä oli ateismin tietoteoreettinen määritelmä. Olen lukenut myös lainaamasi määritelmän. Mielestäni ateismin määritelmät ovat vajaita niin kauan, kun ne eivät määrittele jumalaa. Olen siis meemijumalaan uskovana agnostinen teisti. Tyydyttääkö se uteliaisuuttasi?
Käsittääkseni ateismi lainaa jumalakäsityksensä teisteiltä. Hehän sen ovat määritelleet, mihin uskovat. Se on minusta myös loogista: koska ateismi on a-teismiä, niin teismi määrittää, mitä ateismi on.
"Teologiassa ja filosofiassa teismi määritellään uskomuksena persoonalliseen Jumalaan.[2] Näkemyksen mukaan Jumala on kaikkivoipa, täydellinen ja kaikesta riippumaton ja siten ihmisen käsityskyvyn yläpuolella. Hän on kuitenkin puuttunut ja puuttuu maailman tapahtumiin erityisellä tavalla. " https://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
"Teismi tulee kreikan Jumalaa tarkoittavasta sanasta theos. Teismi tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan on olemassa persoonallinen ja tuonpuoleinen jumala (tai jumalia), joka on luonut maailman ja ylläpitää sitä. Jumalaa pidetään siis omassa persoonassaan vaikuttavana olentona, eikä esimerkiksi synonyymina olemassaololle tai kaikkeudelle. " http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Teismi
"Teismin täsmällinen määritelmä, ala- ja yläkäsitteet sekä loogiset vaihtoehdot
Seppo A. Teinosen Teologian sanakirja14 määrittelee näin:
"teismi (kr theos, jumala), fil t usk käsitys, että on olemassa persoonallinen ja –> transsendenttinen Jumala, joka on luonut maailman ja ylläpitää sitä. Termiä käytti ensimmäiseksi R. Cudworth 1678. Teisti, t:n edustaja, teistinen, t:n mukainen."
"transsendenssi (lat transcendere, astua yli, nousta yli), toisella puolella oleminen, tuolla puolella oleminen, tuonpuoleisuus, (Jumalan) oleminen maailman tuolla puolen (eikä siinä kuten –> immanenssi), (Jumalan) ulkomaailmallisuus. ..."
Varsin hyvä15 on myös Ateismi-teoksen16 antama määritelmä (s. 16):
Teismi: usko kaikkivoipaan, kaikkitietävään, kaikkihyvään, persoonalliseen Jumalaan, joka loi maailmankaikkeuden, on kiinnostunut maailman tapahtumista ja joka on antanut erityisen ilmoituksen ihmisille.
Teismin täsmällisen määritelmän kunnolliseksi ymmärtämiseksi on tarpeen tietää myös, mitä näin määritelty teismi yhtäältä on – supranaturalismin ja, hieman yllättävästi, nimenomaan myös monoteismin alalaji (eikä siis päinvastoin) sekä toisaalta unitarismin ja trinitarismin yhteinen yläkäsite – ja mitä se toisaalta ei ole eli mitkä ovat siitä poikkeavia kantoja; näin määritellyn teismin loogiseen komplementtiin eli kaikkien sen ulkopuolelle jäävien kantojen joukkoon näet kuuluu naturalismin, materialismin ja ateismin lisäksi paljon muutakin, mm. deismi17 (monoteismin alalaji sekin), dualismi, polyteismi ja panteismi. " http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Teismi#Teismin_t.C3.A4sm.C3.A4llinen_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4.2C_ala-_ja_yl.C3.A4k.C3.A4sitteet_sek.C3.A4_loogiset_vaihtoehdot
Ateisti on siis mielstäni henkilö, joka ei usko teistiseksi määriteltyyn jumalaan. En tiedä, miksi ateismi tarvitsisi oman jumalamääritelmänsä?kaarne kirjoitti:
Käsittääkseni ateismi lainaa jumalakäsityksensä teisteiltä. Hehän sen ovat määritelleet, mihin uskovat. Se on minusta myös loogista: koska ateismi on a-teismiä, niin teismi määrittää, mitä ateismi on.
"Teologiassa ja filosofiassa teismi määritellään uskomuksena persoonalliseen Jumalaan.[2] Näkemyksen mukaan Jumala on kaikkivoipa, täydellinen ja kaikesta riippumaton ja siten ihmisen käsityskyvyn yläpuolella. Hän on kuitenkin puuttunut ja puuttuu maailman tapahtumiin erityisellä tavalla. " https://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
"Teismi tulee kreikan Jumalaa tarkoittavasta sanasta theos. Teismi tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan on olemassa persoonallinen ja tuonpuoleinen jumala (tai jumalia), joka on luonut maailman ja ylläpitää sitä. Jumalaa pidetään siis omassa persoonassaan vaikuttavana olentona, eikä esimerkiksi synonyymina olemassaololle tai kaikkeudelle. " http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Teismi
"Teismin täsmällinen määritelmä, ala- ja yläkäsitteet sekä loogiset vaihtoehdot
Seppo A. Teinosen Teologian sanakirja14 määrittelee näin:
"teismi (kr theos, jumala), fil t usk käsitys, että on olemassa persoonallinen ja –> transsendenttinen Jumala, joka on luonut maailman ja ylläpitää sitä. Termiä käytti ensimmäiseksi R. Cudworth 1678. Teisti, t:n edustaja, teistinen, t:n mukainen."
"transsendenssi (lat transcendere, astua yli, nousta yli), toisella puolella oleminen, tuolla puolella oleminen, tuonpuoleisuus, (Jumalan) oleminen maailman tuolla puolen (eikä siinä kuten –> immanenssi), (Jumalan) ulkomaailmallisuus. ..."
Varsin hyvä15 on myös Ateismi-teoksen16 antama määritelmä (s. 16):
Teismi: usko kaikkivoipaan, kaikkitietävään, kaikkihyvään, persoonalliseen Jumalaan, joka loi maailmankaikkeuden, on kiinnostunut maailman tapahtumista ja joka on antanut erityisen ilmoituksen ihmisille.
Teismin täsmällisen määritelmän kunnolliseksi ymmärtämiseksi on tarpeen tietää myös, mitä näin määritelty teismi yhtäältä on – supranaturalismin ja, hieman yllättävästi, nimenomaan myös monoteismin alalaji (eikä siis päinvastoin) sekä toisaalta unitarismin ja trinitarismin yhteinen yläkäsite – ja mitä se toisaalta ei ole eli mitkä ovat siitä poikkeavia kantoja; näin määritellyn teismin loogiseen komplementtiin eli kaikkien sen ulkopuolelle jäävien kantojen joukkoon näet kuuluu naturalismin, materialismin ja ateismin lisäksi paljon muutakin, mm. deismi17 (monoteismin alalaji sekin), dualismi, polyteismi ja panteismi. " http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Teismi#Teismin_t.C3.A4sm.C3.A4llinen_m.C3.A4.C3.A4ritelm.C3.A4.2C_ala-_ja_yl.C3.A4k.C3.A4sitteet_sek.C3.A4_loogiset_vaihtoehdot
Ateisti on siis mielstäni henkilö, joka ei usko teistiseksi määriteltyyn jumalaan. En tiedä, miksi ateismi tarvitsisi oman jumalamääritelmänsä?Kiitos selventävästä kommentistasi. Tämän näkökannan voi hyväksyä. Jos ateismi rajataan uskon puutteeksi _persoonallisen_ jumalan olemassaoloon, on ateismi jo paljon paremmin määritelty. Periaatteessa tämä ketju voidaan lopettaa. Ateismi ei ota kantaa meemijumaliin tai edes panteismiin.
- nokat.pystyssä
>>Tuo vastaa osittain myös minun käsitystä jumalasta.
"Jos se vaikuttaa, se on olemassa"
Mutta tämähän ei vielä määritä mitenkään jumalan olemusta, ainoastaan esittää jonkunlaisen jumalan olemassaolon. >>
Se esittää idean jonkinlaisen jumalan olemassaolosta. Idea on todellinen, idean kuvaama jumala ei ole todellinen.
Meemi on meemi. Jos meemissä/meemi on idea jumalasta, niin se on vain idea jumalasta, joka ei sellaisenaan tietenkään vaikuta oikeasti maailmaan. agnoskepo kirjoitti:
Kiitos selventävästä kommentistasi. Tämän näkökannan voi hyväksyä. Jos ateismi rajataan uskon puutteeksi _persoonallisen_ jumalan olemassaoloon, on ateismi jo paljon paremmin määritelty. Periaatteessa tämä ketju voidaan lopettaa. Ateismi ei ota kantaa meemijumaliin tai edes panteismiin.
Suunnilleen noin tämä asia minun ymmärryksessä menee.
- nokat.pystyssä
>>Itse olen esittämyt useampaankin kertaan, että Jumala(t) on jonkinlainen psyyken syvärakenteen ilmiö, koskapa se näyttää ilmenevän kaikissa kulttuureissa. Detaljit vaihtuvat, yleinen idea säilyy. Jumala(t) ovat siis rakenteellinen osa ihmisen psyykkistä rakennetta.>>
Itse ajattelisin, että ajatus jumalista olisi vain melkein vääjäämätön seuraus siitä millaisia olemme ja millaisessa maailmassa olemme – ei niinkään sisäänrakennettuna. Eli jos maailma olisi jotenkin kovin erilainen, niin ajatusta jumalista ei välttämättä ilmaantuisi. En kyllä pysty järkevästi kuvittelemaan sellaista maailmaa, mikä myös tietysti tarkoittaisi, että meidän aivommekin olisi muokkautunut erilaisiksi. Nyt kuitenkin se ajatus melkein vääjäämättömästi on tullut ihmisille ympäri maailman. Epäilen kyllä ettei se tule jokaiselle yksilölle itsenäisesti mieleen, mikä tietysti rapauttaisi sen oletettua rakenteellisuutta. Kukaanhan meistä ei voi nostaa kättä pystyyn ja todeta, että uskoi jumalaan ennen kuin oli sellaisesta kuullutkaan. Mitenhän tuota synnynnäisyyttä testaisi... nokat.pystyssä kirjoitti:
>>Tuo vastaa osittain myös minun käsitystä jumalasta.
"Jos se vaikuttaa, se on olemassa"
Mutta tämähän ei vielä määritä mitenkään jumalan olemusta, ainoastaan esittää jonkunlaisen jumalan olemassaolon. >>
Se esittää idean jonkinlaisen jumalan olemassaolosta. Idea on todellinen, idean kuvaama jumala ei ole todellinen.
Meemi on meemi. Jos meemissä/meemi on idea jumalasta, niin se on vain idea jumalasta, joka ei sellaisenaan tietenkään vaikuta oikeasti maailmaan.Kyllähän se idea vaikuttaa maailmaan, koska ideoita ei ole olemassa kuin ihmisten mielissä. Ja ihmisten mielet rakentaa ideoista kuvia, antaa niille sisältöjä.
On kiinnostavaa lueskella esim täältä, millaista jumalan ideaa/kuvaa ateistit vastustavat.- Tietenkin-vaikuttaa
nokat.pystyssä kirjoitti:
>>Tuo vastaa osittain myös minun käsitystä jumalasta.
"Jos se vaikuttaa, se on olemassa"
Mutta tämähän ei vielä määritä mitenkään jumalan olemusta, ainoastaan esittää jonkunlaisen jumalan olemassaolon. >>
Se esittää idean jonkinlaisen jumalan olemassaolosta. Idea on todellinen, idean kuvaama jumala ei ole todellinen.
Meemi on meemi. Jos meemissä/meemi on idea jumalasta, niin se on vain idea jumalasta, joka ei sellaisenaan tietenkään vaikuta oikeasti maailmaan."Meemi on meemi. Jos meemissä/meemi on idea jumalasta, niin se on vain idea jumalasta, joka ei sellaisenaan tietenkään vaikuta oikeasti maailmaan."
Tietenkin meemit vaikuttavat maailmaan. Aloittajalla meemi oli lainausmerkeissä ilmeisesti, koska uskontojen jumalien kohdalla ei kai ihan meemistä voi puhua. Vaikka sen määrittelisi uskomuksiksi jumaliin, niin kyllähän vaikutus nykymaailmassa on melkoinen. Ilman ideaa jumalasta ei olisi uskontoja ja et kai sentään uskontojen vakutusta yritä kieltää. - nokat.pystyssä
kaarne kirjoitti:
Kyllähän se idea vaikuttaa maailmaan, koska ideoita ei ole olemassa kuin ihmisten mielissä. Ja ihmisten mielet rakentaa ideoista kuvia, antaa niille sisältöjä.
On kiinnostavaa lueskella esim täältä, millaista jumalan ideaa/kuvaa ateistit vastustavat.Aivan. Idea vaikuttaa maailmaan, ei se idean kuvaama jumala.
- nokat.pystyssä
Tietenkin-vaikuttaa kirjoitti:
"Meemi on meemi. Jos meemissä/meemi on idea jumalasta, niin se on vain idea jumalasta, joka ei sellaisenaan tietenkään vaikuta oikeasti maailmaan."
Tietenkin meemit vaikuttavat maailmaan. Aloittajalla meemi oli lainausmerkeissä ilmeisesti, koska uskontojen jumalien kohdalla ei kai ihan meemistä voi puhua. Vaikka sen määrittelisi uskomuksiksi jumaliin, niin kyllähän vaikutus nykymaailmassa on melkoinen. Ilman ideaa jumalasta ei olisi uskontoja ja et kai sentään uskontojen vakutusta yritä kieltää.Aivan. Meemi vaikuttaa, ei meemissä kuvailtu jumala.
- nokat.pystyssä
Tietenkin-vaikuttaa kirjoitti:
"Meemi on meemi. Jos meemissä/meemi on idea jumalasta, niin se on vain idea jumalasta, joka ei sellaisenaan tietenkään vaikuta oikeasti maailmaan."
Tietenkin meemit vaikuttavat maailmaan. Aloittajalla meemi oli lainausmerkeissä ilmeisesti, koska uskontojen jumalien kohdalla ei kai ihan meemistä voi puhua. Vaikka sen määrittelisi uskomuksiksi jumaliin, niin kyllähän vaikutus nykymaailmassa on melkoinen. Ilman ideaa jumalasta ei olisi uskontoja ja et kai sentään uskontojen vakutusta yritä kieltää.>>"Jos meemissä/meemi on idea jumalasta, niin se on vain idea jumalasta, joka ei sellaisenaan tietenkään vaikuta oikeasti maailmaan.">>
Juu huomasin virheeni tuossa. En tarkoittanut noin, vaan kuten korjasin. Kiitos huomautuksesta. nokat.pystyssä kirjoitti:
>>Itse olen esittämyt useampaankin kertaan, että Jumala(t) on jonkinlainen psyyken syvärakenteen ilmiö, koskapa se näyttää ilmenevän kaikissa kulttuureissa. Detaljit vaihtuvat, yleinen idea säilyy. Jumala(t) ovat siis rakenteellinen osa ihmisen psyykkistä rakennetta.>>
Itse ajattelisin, että ajatus jumalista olisi vain melkein vääjäämätön seuraus siitä millaisia olemme ja millaisessa maailmassa olemme – ei niinkään sisäänrakennettuna. Eli jos maailma olisi jotenkin kovin erilainen, niin ajatusta jumalista ei välttämättä ilmaantuisi. En kyllä pysty järkevästi kuvittelemaan sellaista maailmaa, mikä myös tietysti tarkoittaisi, että meidän aivommekin olisi muokkautunut erilaisiksi. Nyt kuitenkin se ajatus melkein vääjäämättömästi on tullut ihmisille ympäri maailman. Epäilen kyllä ettei se tule jokaiselle yksilölle itsenäisesti mieleen, mikä tietysti rapauttaisi sen oletettua rakenteellisuutta. Kukaanhan meistä ei voi nostaa kättä pystyyn ja todeta, että uskoi jumalaan ennen kuin oli sellaisesta kuullutkaan. Mitenhän tuota synnynnäisyyttä testaisi...No, minusta tuo on sama, mitä sanoinkin, eri sanoilla vain?
"Epäilen kyllä ettei se tule jokaiselle yksilölle itsenäisesti mieleen, mikä tietysti rapauttaisi sen oletettua rakenteellisuutta. "
Tästäkin olen samaa mieltä ja siksi puhuinkin siitä, että ilmiö esiintyy yhteisöjen ja kulttuurien tasolla, vaikka yksilöillä on asian suhteen liikkumavaraa.
Jumaluskon synnynnäisyyttä on jollain tasolla kai testattukin, eli tutkittu jotain aivojen tai mielen rakenteita. Tuloksena on ollut että jokin aivojemme tai tarkemmin aivotoimintojemme rakenteessa jotenkin edesauttaisi uskonnollisten käsitysten syntymistä. Yritn etsiä jotain lähdettä, mutta en nyt löytänyt. Tämä on siis pelkkä muistikuva, että olisin moisen artikkelin joskus lukenut.- ei-rek-agnoskepo
kaarne kirjoitti:
No, minusta tuo on sama, mitä sanoinkin, eri sanoilla vain?
"Epäilen kyllä ettei se tule jokaiselle yksilölle itsenäisesti mieleen, mikä tietysti rapauttaisi sen oletettua rakenteellisuutta. "
Tästäkin olen samaa mieltä ja siksi puhuinkin siitä, että ilmiö esiintyy yhteisöjen ja kulttuurien tasolla, vaikka yksilöillä on asian suhteen liikkumavaraa.
Jumaluskon synnynnäisyyttä on jollain tasolla kai testattukin, eli tutkittu jotain aivojen tai mielen rakenteita. Tuloksena on ollut että jokin aivojemme tai tarkemmin aivotoimintojemme rakenteessa jotenkin edesauttaisi uskonnollisten käsitysten syntymistä. Yritn etsiä jotain lähdettä, mutta en nyt löytänyt. Tämä on siis pelkkä muistikuva, että olisin moisen artikkelin joskus lukenut.Uskonnollsuuteen altistavasta geenistä kirjoiteltiin jokin aika sitten, mutta väitettä myös kritisotiin silloin geenitukijoiden taholta. Ei ole sattunt silmään, onko minkäänlaista konsensusta asiasta löytynyt.
- kristitty-
nokat.pystyssä kirjoitti:
EOS. Mikä hemmetin vakaumuksen osoitus tuo muka on jumalien olemassaolon puolesta? Ei yhtään mikään. Mikä olet silloin kun et usko/ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta? Ateisti!
Ateismi tarkoittaa ettei ole jumaluskoa. Onko EOS jumaluskontunnustus??? Onko EOS väite ettei jumalia ole olemassa??? Ei ole, KUTEN EI OLE ATEISMIKAAN!On paljon ihmisiä, jotka eivät ole teistejä eivätkä ateisteja, koska he eivät tiedä, uskovatko he vai ei. Tuolloin he ajattelevat yleensä jotakin tiettyä teististä jumaluutta, ja kristinuskon vaikutuspiirissä kun ollaan, se on useimmiten kristinuskon Jumala. Muihin jumaluuksiin he eivät usko, mutta uskostaan tai sen puuttumisesta tuohon yhteen jumaluuteen he ovat epätietoisia.Tapasin kerran erään muslimin, joka oli tuollainen samanlainen "en kerta kaikkiaan tiedä, uskonko vai en", ja hänellä oli kysymys uskosta Allahiin.
- Totuuden_suhteen
kristitty- kirjoitti:
On paljon ihmisiä, jotka eivät ole teistejä eivätkä ateisteja, koska he eivät tiedä, uskovatko he vai ei. Tuolloin he ajattelevat yleensä jotakin tiettyä teististä jumaluutta, ja kristinuskon vaikutuspiirissä kun ollaan, se on useimmiten kristinuskon Jumala. Muihin jumaluuksiin he eivät usko, mutta uskostaan tai sen puuttumisesta tuohon yhteen jumaluuteen he ovat epätietoisia.Tapasin kerran erään muslimin, joka oli tuollainen samanlainen "en kerta kaikkiaan tiedä, uskonko vai en", ja hänellä oli kysymys uskosta Allahiin.
"En tiedä" on paljon järkevämpi ajattelutapa kuin luulla tietävänsä.
- kristitty-
Totuuden_suhteen kirjoitti:
"En tiedä" on paljon järkevämpi ajattelutapa kuin luulla tietävänsä.
Et tainnut ymmärtää pointtiani? Siis he eivät tiedä, uskovatko vai ei. Asia ei ole heillä tässä tietoteoreettinen, vaan kysymys on uskosta.
- yigiugiugui
kristitty- kirjoitti:
Et tainnut ymmärtää pointtiani? Siis he eivät tiedä, uskovatko vai ei. Asia ei ole heillä tässä tietoteoreettinen, vaan kysymys on uskosta.
Eli saattavat olla tietämättään fundiksia suuntaan tai toiseen :D
- Totuuden_suhteen
kristitty- kirjoitti:
Et tainnut ymmärtää pointtiani? Siis he eivät tiedä, uskovatko vai ei. Asia ei ole heillä tässä tietoteoreettinen, vaan kysymys on uskosta.
Miten voisi tietää, uskooko vai ei, jos ei tiedä mihin pitäisi uskoa?
- Sudenkäytävän-pali
yigiugiugui kirjoitti:
Eli saattavat olla tietämättään fundiksia suuntaan tai toiseen :D
Fundiksia? Kovin on maailmasi mustavalkoinen.
Itse uskon aukkojen jumalaan, joka lymyilee Haisenbergin epätarkkuuksissa ja geenimutaatioiden stokastisuudessa ohjaten vaivihkaa maailmaa juuri sille mallille, jota itse suotavana pitää. En pidä uskoani kovin fundamentalistisena, mutta kyllä sellainen jumala ihan uskottava on. Jumalahan kätkeytyy kuulemma niiltä jotka häntä tutkivat. Tutki siinä sitten aukkojen jumalaa. Mites tutkit? Evääsi on syöty. - saa-kirjaton-kysellä
kristitty- kirjoitti:
On paljon ihmisiä, jotka eivät ole teistejä eivätkä ateisteja, koska he eivät tiedä, uskovatko he vai ei. Tuolloin he ajattelevat yleensä jotakin tiettyä teististä jumaluutta, ja kristinuskon vaikutuspiirissä kun ollaan, se on useimmiten kristinuskon Jumala. Muihin jumaluuksiin he eivät usko, mutta uskostaan tai sen puuttumisesta tuohon yhteen jumaluuteen he ovat epätietoisia.Tapasin kerran erään muslimin, joka oli tuollainen samanlainen "en kerta kaikkiaan tiedä, uskonko vai en", ja hänellä oli kysymys uskosta Allahiin.
Mutta kun tämä on musta-valkoiselle ajattelutavalle käsittämätöntä. Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan. Puolueetonta maaperää ei ole, sanoo putkisilmä. Ja putkisilmä jatkaa: Tottahan jokainen tietää, että tietojenkäsittelyssä ei voi olla kuin nollaa ja ykköstä, niin ei silloin voi olla ihmisen psyykessäkään.
Itse olen joistain asioista hyvinkin epävarma, uskonko niihin vai en. Mielipiteeni saattaa vaihdella päivästä toiseen ja vaikutta hyvinkin jäsentelemättömältä. Mielestäni sellainen on tyypillinen prosessi ihmisen uskomusten suhteen; jonkun mielestä näköjään ei. Vasta kun on vakuuttunut jostain, voi sanoa mielipiteensä, mutta vakuttuminen vaatii yleensä (ainakin täysipäisellä ihmisellä) tietoa ja ollaanko silloin enää uskonasioissa. - yigiugiugui
Sudenkäytävän-pali kirjoitti:
Fundiksia? Kovin on maailmasi mustavalkoinen.
Itse uskon aukkojen jumalaan, joka lymyilee Haisenbergin epätarkkuuksissa ja geenimutaatioiden stokastisuudessa ohjaten vaivihkaa maailmaa juuri sille mallille, jota itse suotavana pitää. En pidä uskoani kovin fundamentalistisena, mutta kyllä sellainen jumala ihan uskottava on. Jumalahan kätkeytyy kuulemma niiltä jotka häntä tutkivat. Tutki siinä sitten aukkojen jumalaa. Mites tutkit? Evääsi on syöty.Tietysti hän voi olla myös kaikkea siltä väliltä – eihän hän tiedä. Tarkoitus oli näyttää kuinka typerä hänen väitteensä oli.
Kuvaamasi jumala ei ole sen uskottavampi kuin tavallisesti kuvattukaan. Näyttöä ei ole mistään vaikutustavasta. - yigiugiugui
saa-kirjaton-kysellä kirjoitti:
Mutta kun tämä on musta-valkoiselle ajattelutavalle käsittämätöntä. Jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan. Puolueetonta maaperää ei ole, sanoo putkisilmä. Ja putkisilmä jatkaa: Tottahan jokainen tietää, että tietojenkäsittelyssä ei voi olla kuin nollaa ja ykköstä, niin ei silloin voi olla ihmisen psyykessäkään.
Itse olen joistain asioista hyvinkin epävarma, uskonko niihin vai en. Mielipiteeni saattaa vaihdella päivästä toiseen ja vaikutta hyvinkin jäsentelemättömältä. Mielestäni sellainen on tyypillinen prosessi ihmisen uskomusten suhteen; jonkun mielestä näköjään ei. Vasta kun on vakuuttunut jostain, voi sanoa mielipiteensä, mutta vakuttuminen vaatii yleensä (ainakin täysipäisellä ihmisellä) tietoa ja ollaanko silloin enää uskonasioissa.Et ole vakuuttunut jos olet epävarma. Ateisti ei ole vakuuttunut teistin väitteestä. Hyvin yksinkertaista.
- Sudenkäytävä.Amadeus
yigiugiugui kirjoitti:
Et ole vakuuttunut jos olet epävarma. Ateisti ei ole vakuuttunut teistin väitteestä. Hyvin yksinkertaista.
Jos en ole mitenkään vakuuttunut suuntaan enkä toiseen ja silloin en voi sanoa uskovani tai ei-uskovani. Luulen aukkojen jumalan voivan hyvinkin olla olemassa. Asia ei tosiaan ole noin yksinkertainen kuin korkeintaan yksinkertaiselle mielelle.
Joku väitti tunnistavansa kaikki musiikkikappaleet...hänelle musiikkikappale oli joko porilaisten marssi tai ei porilaistenmarssi. Yksinkertainen ajattelu on helppoa ja vie yleensä arkipäivässä pitkälle, mutta ei sitä kaikkeen kannata sekoittaa. Eikä ainakaan väittää, että se on ainoa oikea tapa ajatella. - yigiugiugui
Sudenkäytävä.Amadeus kirjoitti:
Jos en ole mitenkään vakuuttunut suuntaan enkä toiseen ja silloin en voi sanoa uskovani tai ei-uskovani. Luulen aukkojen jumalan voivan hyvinkin olla olemassa. Asia ei tosiaan ole noin yksinkertainen kuin korkeintaan yksinkertaiselle mielelle.
Joku väitti tunnistavansa kaikki musiikkikappaleet...hänelle musiikkikappale oli joko porilaisten marssi tai ei porilaistenmarssi. Yksinkertainen ajattelu on helppoa ja vie yleensä arkipäivässä pitkälle, mutta ei sitä kaikkeen kannata sekoittaa. Eikä ainakaan väittää, että se on ainoa oikea tapa ajatella.Jos et usko/ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta, niin olet jotain muuta kuin uskovainen tai vakuuttunut. Eikö totta?
Epävarmuus ei ole merkki uskomisesta ja vakuuttuneisuudesta. Eikö totta?
Vastaa kumpaankin. - yigiugiugui
yigiugiugui kirjoitti:
Jos et usko/ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta, niin olet jotain muuta kuin uskovainen tai vakuuttunut. Eikö totta?
Epävarmuus ei ole merkki uskomisesta ja vakuuttuneisuudesta. Eikö totta?
Vastaa kumpaankin.Jos et usko/ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta, ei tarkoita, että uskoisit/olisit vakuuttunut ettei niitä ole olemassa.
- pappi8
Sinä sopisit hyvin jonkun uskontokunnan papiksi.
- pohtiiii
Jumala kognitiivisena kategoriana ja meeminä on tietysti olemassa. Sen havaitsemme ihan vain tiedotusvälineistä:)
"Ateistit venyttävät ateismikäsitettä sellaiselle alueelle, jota itse en aikaisemmin pitänyt aitona ateismina"
Emmehän me venytä, kyllä se on samanlainen ollut niin kauna kuin minä olen asiaa tuntenut, sinä vain et tiennyt:)"kyllä se on samanlainen ollut niin kauna kuin minä olen asiaa tuntenut, sinä vain et tiennyt"
Voi hyvinkin olla näin. Olen lukenut ateistien mietelmiä mm. Richard Dawkinsilta, Ilkka Niiniluodolta ja Kari Enqvistiltä, mutta varsinaiseen ateismin määritelmään en ole sen syvemmin tutustunut. Mielestäni tälläkin palstalla sekoitetaan kuitenkin jo positiivinen ja negatiivinen ateismi. Wikin mukaan ateistinen filosofi Michael Martin asettaa agnostisuuden positiivisen ateismin ja ja vanhakantaisen teismin puoliväliin: "4. Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon". Mielestäni tuo luokittelu ei kestä kritiikkiä ja minusta tuntuu, että useat palstan ateistit ajattelevat tällä kohtaa samoin.
Uskontokriittisyyskin kohdistuu pääasiassa valtauskontoihin ja niiden uskonnollisiin väittämiin. Kohtalaisen hyvin määriteltyjä kohteita on helppo kritisoida, mutta jumalan tai jumaluuden kattava määritelmä on mielestäni ainakin tuossa Wikin ateismiartikkelissa puutteellinen.- pohtiiii
"Wikin mukaan ateistinen filosofi Michael Martin asettaa agnostisuuden positiivisen ateismin ja ja vanhakantaisen teismin puoliväliin"
Michael Martin on väärässä. Agnostisuus ei todellakaan tarkoita sitä, että henkilön mielestä näyttö on 50/50. Moni auktoriteettiuskoinen ateisti voi tietystikin luulla noin:) pohtiiii kirjoitti:
"Wikin mukaan ateistinen filosofi Michael Martin asettaa agnostisuuden positiivisen ateismin ja ja vanhakantaisen teismin puoliväliin"
Michael Martin on väärässä. Agnostisuus ei todellakaan tarkoita sitä, että henkilön mielestä näyttö on 50/50. Moni auktoriteettiuskoinen ateisti voi tietystikin luulla noin:)Hän lienee kuitenkin eräs tunnetuimpia ateismia. Wiki: "Michael Martinin Atheism: A Philosophical Justification (1990) on ollut pitkään kansainvälisesti tunnetuin ateismin oppikirja."
Minun olisi tietenkin pitänyt täsmentää, että kyseinen seitsemän kohdan taulukko käsitteli ateismin määritelmää tietoteoreettiselta kannalta. Mutta ateismin määritelmä yhtä kaikki. Kannattaisi ehkä kaikkien keskusteluun osallistujien lukea vähintään Wikin artikkeli ateismista, jota en itse pidä riittävän kattavana. Tuntuu, ettei kaikilla itseään ateisteiksi kutsuvillakaan ole selvää kuvaa siitä, mitä he ateismilla tarkoittavat.agnoskepo kirjoitti:
Hän lienee kuitenkin eräs tunnetuimpia ateismia. Wiki: "Michael Martinin Atheism: A Philosophical Justification (1990) on ollut pitkään kansainvälisesti tunnetuin ateismin oppikirja."
Minun olisi tietenkin pitänyt täsmentää, että kyseinen seitsemän kohdan taulukko käsitteli ateismin määritelmää tietoteoreettiselta kannalta. Mutta ateismin määritelmä yhtä kaikki. Kannattaisi ehkä kaikkien keskusteluun osallistujien lukea vähintään Wikin artikkeli ateismista, jota en itse pidä riittävän kattavana. Tuntuu, ettei kaikilla itseään ateisteiksi kutsuvillakaan ole selvää kuvaa siitä, mitä he ateismilla tarkoittavat.Sori kun jäi lause kesken. Piti olla "Hän lienee kuitenkin eräs tunnetuimpia ateismia käsitelleistä filosofeista"
- pohtiiii
Olkoon miten tunnettu vaan, mutta jos tuollaisen määritelmän pukkaa, se on väärä. Ateismia on typerää edes käsitellä tietoteoreettiselta kannalta., Joten Martin on typerys.
Ateismi / teismi ovat määritteitä, jotka liittyvät vain ja ainoastaan ihmisen uskomukseen jumalasta. Tällaiset uskomukset voivat perustua mihin tahansa, eikä ole mielekästä käsitellä niitä tietoteoreettisesti, koska perusteena voi yhtä hyvin olla tunne, näky tai intuitio yhtä hyvin kuin tieto tai oletettu tieto. Tietoteoreettisesti näitä voi korkeintaan käsitellä siltä osin, että mikä oletetun tiedon osalta on todellista tietoa. - pohtiiii
Nyt näkyykin olevan niin, että Martin ei ole tehnyt tuota puheena ollutta määritelmää, vaan Michael Scriven, eli tuli syytettyä Martinia aiheetta.
pohtiiii kirjoitti:
Nyt näkyykin olevan niin, että Martin ei ole tehnyt tuota puheena ollutta määritelmää, vaan Michael Scriven, eli tuli syytettyä Martinia aiheetta.
Minun mokani. Sori.
"Kuinka kukaan voi sanoa, ettei jumalaa ole, kun jumalan vaikutus on näinkin konkreettinen ja vahva?"
Ainakin sillä, että Jehvan ja Allahin kaltaiset sadistit olisi parempi jättää omiin oloihinsa, kuin kenekään alkaa seuraamaan niitä."Ainakin sillä, että Jehvan ja Allahin kaltaiset sadistit olisi parempi jättää omiin oloihinsa, kuin kenekään alkaa seuraamaan niitä."
No tämä on selvästi sanottu. Kyllä minunkin mielestäni "meemijumalan" vaikutusta yhteiskunnallisissa asioissa pitäisi pyrkiä vähentämään kaikin sivistynein keinoin.- uskonratkaisu1111111111
"Jehvan ja Allahin kaltaiset sadistit olisi parempi jättää omiin oloihinsa, kuin kenekään alkaa seuraamaan niitä."
Vaikka Jahve olisikin sadisti, mitä ei tietenkään voida varmuudella sanoa, niin miksi se pitäis jättää omiin oloihinsa ja olla seuraamatta Häntä? En ymmärrä.. - uskonratkaisu1111111111
Pallihien avulla löydät Hänet : ) amen AMEN! AAAMEEENNNN!!!!!!
- uskonwiisaus
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
"Jehvan ja Allahin kaltaiset sadistit olisi parempi jättää omiin oloihinsa, kuin kenekään alkaa seuraamaan niitä."
Vaikka Jahve olisikin sadisti, mitä ei tietenkään voida varmuudella sanoa, niin miksi se pitäis jättää omiin oloihinsa ja olla seuraamatta Häntä? En ymmärrä..Ja säälittävä hihhuli ei taaskaan ymmärtänyt mitään koko asiasta, kuten aina. Kyllä me ymmärrämme ettet sinä kykene mitään ymmärtämään, mutta sille asialle me emme mitään mahda. Kokeilisit edes joskus ajattelemista.
- uskonratkaisu1111111111
uskonwiisaus kirjoitti:
Ja säälittävä hihhuli ei taaskaan ymmärtänyt mitään koko asiasta, kuten aina. Kyllä me ymmärrämme ettet sinä kykene mitään ymmärtämään, mutta sille asialle me emme mitään mahda. Kokeilisit edes joskus ajattelemista.
et voi puhua kenellekään tohon sävyyn. Sun pitää kunnostautua. Tästä ei tuu muuten yhtään mitään. Jeesus rakastaa sua kyllä..
- Samase-Tämäluone
Joidenkin mielestä "Jumalilla" pyyhkii ihan hyvin. Ei se ole keneltäkään pois.
Miltä kuulostaisi tällainen määritelmä: Ateisti uskoo, ettei nimettyjä jumalia ole olemassa.
Ei se tosin kuulostaa itsestänikään oikein vakuuttavalta, koska Aurinkoa on palvottu jumalana ja se on (ilmeisesti) kiistattomasti olemassa.
Seuraava yritys: Ateisti uskoo, ettei nimettyjä abstrakteja jumalia ole olemassa.
Tämä kompastuu tietysti abstraktisuuden käsitteeseen, mutta itse pidän esimerkiksi kristinuskon (ja juutalaisuuden ja islamin) Jumalaa abstraktisena (ja filosofisena) niin kauan kuin kukaan ei pysty esittämään hänestä mitään konkreettista (ja kaikkien havaittavissa olevaa).
Ei, Mark5, en pode Jumalfobiaa.
Päädyn määrittelemään oman uskoni näin: Minusta näyttää että on olemassa jokin jumaluus tai useita jumaluuksia, mutta se on tai ne ovat kulttuurievoluution synnyttäm(i)ä. Varma en kuitenkaan voi olla. Lisäksi yritykset selittää Jumalan olemassaolo Jumalan olemassaololla ovat minusta absurdeja.
Ei, Mark5, Jumala ei ole pannut mieleeni todistetta olemassaolostaan. Muista että olet käyttänyt ilmaisua 'jokaisen ihmisen' tai 'kaikkien ihmisten' - mutta minähän en ole ihminen.Kaarne kirjoitti ylempänä: "Käsittääkseni ateismi lainaa jumalakäsityksensä teisteiltä."
Jos ateismi on epäuskoa teismin määrittelemiä jumaluuksia kohtaan, asia on paljon simppelimpi. Tosin teismin jumalakäsityksetkin tulisi tuntea, jos haluaa ottaa vahvaa kantaa, mutta kai ateistit ne tuntevatkin.
Aloittajana sain sen, mitä hainkin. Näkemykseni selkiintyi ainakin vähän.
- uskonratkaisu1111111111
Hienoa, että oot ottanu tällasen askelen kohti Jumalaa, tai Jumala kohti sua: ) Sun avarakatseisuutes on tuonut paljon hyvää tän palstan keskustelukulttuuriin ja musta on jo pidemmän aikaa tuntunut, että sun elämässä on tapahtumassa muutosta. Sitä ei vielä tiedä mitkä konkreettiset asiat tulee muuttumaan mutta uskon ja toivon, että se on kaikki hyvää: )
- kenelle-puhut
Ketähän nyt mahdat tarkoittaa?
- uskonratkaisu1111111111
kenelle-puhut kirjoitti:
Ketähän nyt mahdat tarkoittaa?
tälle agnoskepolle, joka on ottanu isoja, tärkeitä askeleita elämässään. Haluun rohaksta agnoskepoa.
- lkjljklklkjklkll
uskonratkaisu1111111111 kirjoitti:
tälle agnoskepolle, joka on ottanu isoja, tärkeitä askeleita elämässään. Haluun rohaksta agnoskepoa.
Joo. Kyseinen agnoskepo on ollut fundamentalistikristitty ja on nyt ainakin käytännössä ateisti, vaikka agnostikkona esiintyykin. On se iso askel tai luultavasti monta pientä askelta.
- nokat.pystyssä
>>Jos ateismi on epäuskoa teismin määrittelemiä jumaluuksia kohtaan, asia on paljon simppelimpi.>>
Kyllä. Siitä ateismin nimitys.
Plus:
>>En usko uskontojen kuvaamaan kakkivaltiaaseen luoja-jumalaan tai eri variaatioihin näistä jumaluuksista.>>
On yhtä kuin:
???- nokat.pystyssä
Vai onko joku uskontojen ulkopuolinen teisti esittänyt sellaisen jumaluskon sinulle johon uskot?
nokat.pystyssä kirjoitti:
Vai onko joku uskontojen ulkopuolinen teisti esittänyt sellaisen jumaluskon sinulle johon uskot?
Juurihan aloituksessa toin esiin "meemijumalan", joka vaikuttaa voimakkaasti yhteiskunnassamme. Kyllä minä siihen uskon. Myös universumiin lakeineen "luojana" ja panteistisena "jumalana" uskon tietyin rajoituksin. Jumalilla on sellainen ominaisuus, että mitä epämääräisemmiksi ne liudentuvat, sitä helpompi niihin on uskoa.
Tämä taitaa mennä jo liikaa Wittgesteinin kielipeliin, mutta tosiasia on, että jumala voidaan ymmärtää usealla eri tavalla ja niin jumala on myös historian saatossa ymmärretty. Esimerkiksi Närvä uskontotieteen UFO ilmiötä käsittelevässä väitöskirjassaan luokitteli UFO-uskomukset uskontojen piiriin kuuluviksi. Millainen lienee heidän "jumalansa" ja mikä on sellaisen "jumalan" todennäköisyys olla olemassa reaalimaailmassa?- nokat.pystyssä
agnoskepo kirjoitti:
Juurihan aloituksessa toin esiin "meemijumalan", joka vaikuttaa voimakkaasti yhteiskunnassamme. Kyllä minä siihen uskon. Myös universumiin lakeineen "luojana" ja panteistisena "jumalana" uskon tietyin rajoituksin. Jumalilla on sellainen ominaisuus, että mitä epämääräisemmiksi ne liudentuvat, sitä helpompi niihin on uskoa.
Tämä taitaa mennä jo liikaa Wittgesteinin kielipeliin, mutta tosiasia on, että jumala voidaan ymmärtää usealla eri tavalla ja niin jumala on myös historian saatossa ymmärretty. Esimerkiksi Närvä uskontotieteen UFO ilmiötä käsittelevässä väitöskirjassaan luokitteli UFO-uskomukset uskontojen piiriin kuuluviksi. Millainen lienee heidän "jumalansa" ja mikä on sellaisen "jumalan" todennäköisyys olla olemassa reaalimaailmassa?Kiemurtelua, kiemurtelua...
>>Teismi (kreikan sanasta theos, jumala) eli jumalausko on laajassa merkityksessä käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen Jumala tai jumalia.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
>>Theism, in the field of comparative religion, is the belief in the existence of deities.>>
>>In religious belief, a deity is either a natural or supernatural being, who is thought of as holy, divine, or sacred. >>
https://en.wikipedia.org/wiki/Deity
"Meemijumalasi" ei ole tässä mielessä jumala, sen enempää kuin kahvinkeittimeni. Kuten ei panteismin turha kaikkeuden uudelleen nimeäminenkään. - nokat.pystyssä
agnoskepo kirjoitti:
Juurihan aloituksessa toin esiin "meemijumalan", joka vaikuttaa voimakkaasti yhteiskunnassamme. Kyllä minä siihen uskon. Myös universumiin lakeineen "luojana" ja panteistisena "jumalana" uskon tietyin rajoituksin. Jumalilla on sellainen ominaisuus, että mitä epämääräisemmiksi ne liudentuvat, sitä helpompi niihin on uskoa.
Tämä taitaa mennä jo liikaa Wittgesteinin kielipeliin, mutta tosiasia on, että jumala voidaan ymmärtää usealla eri tavalla ja niin jumala on myös historian saatossa ymmärretty. Esimerkiksi Närvä uskontotieteen UFO ilmiötä käsittelevässä väitöskirjassaan luokitteli UFO-uskomukset uskontojen piiriin kuuluviksi. Millainen lienee heidän "jumalansa" ja mikä on sellaisen "jumalan" todennäköisyys olla olemassa reaalimaailmassa?>>Juurihan aloituksessa toin esiin "meemijumalan", joka vaikuttaa voimakkaasti yhteiskunnassamme. Kyllä minä siihen uskon.>>
Tuosta vielä kertaalleen. Meemissä kuvailtu jumala ei tietenkään vaikuta maailmaan, vaan meemin sisältö vaikuttaa. Joten kaikki meemit olisi siten mielestäsi jumalia, jos pidät jumalana sitä vaikuttavaa osaa. - nokat.pystyssä
agnoskepo kirjoitti:
Juurihan aloituksessa toin esiin "meemijumalan", joka vaikuttaa voimakkaasti yhteiskunnassamme. Kyllä minä siihen uskon. Myös universumiin lakeineen "luojana" ja panteistisena "jumalana" uskon tietyin rajoituksin. Jumalilla on sellainen ominaisuus, että mitä epämääräisemmiksi ne liudentuvat, sitä helpompi niihin on uskoa.
Tämä taitaa mennä jo liikaa Wittgesteinin kielipeliin, mutta tosiasia on, että jumala voidaan ymmärtää usealla eri tavalla ja niin jumala on myös historian saatossa ymmärretty. Esimerkiksi Närvä uskontotieteen UFO ilmiötä käsittelevässä väitöskirjassaan luokitteli UFO-uskomukset uskontojen piiriin kuuluviksi. Millainen lienee heidän "jumalansa" ja mikä on sellaisen "jumalan" todennäköisyys olla olemassa reaalimaailmassa?>>Teologiassa ja filosofiassa teismi määritellään uskomuksena persoonalliseen Jumalaan.[2] Näkemyksen mukaan Jumala on kaikkivoipa, täydellinen ja kaikesta riippumaton ja siten ihmisen käsityskyvyn yläpuolella. >>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi
Löytyykö sitä uskoa tuollaisiin?
- mhgfdserty789
Ateistit ovat sekopäitä.......pelkkää puutaheinää suoltavat ulos.
Ite ovat sekoiluunsa syypäitä - eipahalle
Yksi Jumala on luonut ihmiset ja kaiken muun myös.
Tämä yksi Jumala on kristinuskon Jumala.
Uskoa on joka puolella maailmaa ja se tulee lisääntymään koska Jumalan tahto on tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni ja mehän ahkeroimme tietenkin Jumalan tahdon mukaan.
Kristinuskon Jumalalla on uskottava alku historia jota ei muilta uskonnoilta löydy.
Kristinuskon Jumala toi itsensä tiettäväksi Israelin kansan historian tapahtumien kautta ja monin muiden tapauksien myötä.
Kun kehityksen seurauksena kaikki kansat saavat yksilön tarpeelliset vapaudet niin uskon että silloin kristinusko leviää kulovalkean tavoin kaikkialle maailmaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1241826Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1701133Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721097- 158915
- 84822
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54779- 42724
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39700- 44681
Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118666