Miksi etsitte todisteita kirjanne ja jumalanne väitteille, kun teillä ei ole todisteita niiden alkuperän olevan sellainen kuten väitätte? Hölmöä minusta.
First time
first....time
38
75
Vastaukset
"Miksi etsitte todisteita kirjanne ja jumalanne väitteille, kun teillä ei ole todisteita niiden alkuperän olevan sellainen kuten väitätte? Hölmöä minusta."
Etsimme todisteita niistä juuri sen vuoksi, koska meillä on todiste ja tieto niiden alkuperästä. Ellemme tietäisi niiden alkuperän olevan Jumalasta, emme etsisi niistä todisteita.- utti
Eli lopputulos on jo valittu, nyt vain yritetään löytää edes jotain todisteita jotka vastaisivat valittua lopputulosta... Vastakkaisia todisteitahan löytyy koko ajan mutta mitäs niillä tekisi kun eivät vastaa lopputulosta...
- first....time
Tiedätte siis raamatun olevan jumalasta, mutta silti etsitte todisteita tukemaan sen väitteitä. Järjetöntä. Lapsikin näkee, että jotain on pielessä.
- Jyrrrrre
utti kirjoitti:
Eli lopputulos on jo valittu, nyt vain yritetään löytää edes jotain todisteita jotka vastaisivat valittua lopputulosta... Vastakkaisia todisteitahan löytyy koko ajan mutta mitäs niillä tekisi kun eivät vastaa lopputulosta...
Darwin kehitti teoriansa vailla ainoatakaan todistetta, tyhmä. Ja kun hän lopulta sitten haali niitä ja esitti ne peippoineen, niin 1970-luvulle tultaessa joka ainoa hänen voluution todisteensa oli falskiksi havaittu.
Tämän jälkeen on alkanut mielenkiintoinen ikiliikkujarumba evoluution todisteiden kanssa, ja se menee niin että koko ajan jotkut esittävät joitain asioita evoluution todisteiksi ja erässä tulevat toiset tutkijat kaatavat ne sitten myöhemmin.
En muista edes yhtä ainoaa 20 v. sitten esitettyä evoluution todistetta joka yhä hyväksyttäisiin sellaiseksi, kun taas se lista on todella pitkä joka kertoo hylätyistä todisteista.
Tiede siis etenee, mutta mitä se todella kertoo, on se että evoluutioteoria on vain tyhjä korttitalo jota rakennetaan toisesta päästä niin kehnoista raaka-aineista että toiset purkavat sitä koko ajan pois seuraten perässä - ihjiphpiä
Jyrrrrre kirjoitti:
Darwin kehitti teoriansa vailla ainoatakaan todistetta, tyhmä. Ja kun hän lopulta sitten haali niitä ja esitti ne peippoineen, niin 1970-luvulle tultaessa joka ainoa hänen voluution todisteensa oli falskiksi havaittu.
Tämän jälkeen on alkanut mielenkiintoinen ikiliikkujarumba evoluution todisteiden kanssa, ja se menee niin että koko ajan jotkut esittävät joitain asioita evoluution todisteiksi ja erässä tulevat toiset tutkijat kaatavat ne sitten myöhemmin.
En muista edes yhtä ainoaa 20 v. sitten esitettyä evoluution todistetta joka yhä hyväksyttäisiin sellaiseksi, kun taas se lista on todella pitkä joka kertoo hylätyistä todisteista.
Tiede siis etenee, mutta mitä se todella kertoo, on se että evoluutioteoria on vain tyhjä korttitalo jota rakennetaan toisesta päästä niin kehnoista raaka-aineista että toiset purkavat sitä koko ajan pois seuraten perässä>En muista edes yhtä ainoaa 20 v. sitten esitettyä evoluution todistetta joka yhä hyväksyttäisiin sellaiseksi, kun taas se lista on todella pitkä joka kertoo hylätyistä todisteista.
Mytomaanista trollia ei sais ruokkia, mut ku lista hylätyistä todisteista on sun mukaan todella pitkä, niin luettelepa 10 viimeisen 50 vuoden ajalta hylättyä nimenomaan evoluutioteorian sisältämää havaintotodistetta. Turha odottaa vastausta, mutta tiedätkö edes mikä evoluutioteoria on ja mitkä sen todisteita ovat? Joku Archaeoraptor mistä kerrottiin yhdessä tiedettä popularisoivassa lehdessä ei todellakaan ole evoluutioteorian sisältämä todiste, eikä sairaan pääsi kehittelemät GM-kokeet. Joten anna tulla listaa nimenomaan evoluutioteorian hylätyistä todisteista? - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Tarkistuskysymys1: Onko ihminen puutteellinen ja erehtyväinen vai voiko hänellä olla hallussaan absoluuttinen totuus?
Tarikistuskysymys2: Pitäisikö todeksi uskotut asiat pystyä loogisesti argumentoimaan? - Epäjumalienkieltäjä
ihjiphpiä kirjoitti:
>En muista edes yhtä ainoaa 20 v. sitten esitettyä evoluution todistetta joka yhä hyväksyttäisiin sellaiseksi, kun taas se lista on todella pitkä joka kertoo hylätyistä todisteista.
Mytomaanista trollia ei sais ruokkia, mut ku lista hylätyistä todisteista on sun mukaan todella pitkä, niin luettelepa 10 viimeisen 50 vuoden ajalta hylättyä nimenomaan evoluutioteorian sisältämää havaintotodistetta. Turha odottaa vastausta, mutta tiedätkö edes mikä evoluutioteoria on ja mitkä sen todisteita ovat? Joku Archaeoraptor mistä kerrottiin yhdessä tiedettä popularisoivassa lehdessä ei todellakaan ole evoluutioteorian sisältämä todiste, eikä sairaan pääsi kehittelemät GM-kokeet. Joten anna tulla listaa nimenomaan evoluutioteorian hylätyistä todisteista?<
>
Tämänkaltaiset möläytykset osoittavat, että tuolla multinikilla on jonkinlainen valehteluun liittyvä fetissi. Se ei ole enää normaalia tai tervettä. Esimerkiksi väitteen, että Darwinilla "ei ollut ainuttakaan todistetta" täytyy olla tällainen tahallinen valhe, josta Jyri saa jonkinlaista tyydytystä. Jokainen Darwinin teosta edes selaillut tietää, että havaintoja ja esimerkkejä on puuduttavuuteen asti. Kirjaa kirjoittaessa perusteellisuus on selvästi ollut tärkeämpää kuin sujuvuus. - utti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<
>
Tämänkaltaiset möläytykset osoittavat, että tuolla multinikilla on jonkinlainen valehteluun liittyvä fetissi. Se ei ole enää normaalia tai tervettä. Esimerkiksi väitteen, että Darwinilla "ei ollut ainuttakaan todistetta" täytyy olla tällainen tahallinen valhe, josta Jyri saa jonkinlaista tyydytystä. Jokainen Darwinin teosta edes selaillut tietää, että havaintoja ja esimerkkejä on puuduttavuuteen asti. Kirjaa kirjoittaessa perusteellisuus on selvästi ollut tärkeämpää kuin sujuvuus.Darwin nimenomaan päätyi koko teoriaan havaintojensa (eli todisteiden) pohjalta eli tuossa vääristellään historiaakin rankasti. Eikä Darwin tietystikään ollut ainoa tai edes ensimmäinen jolla oli vastaavia ajatuksia havainnoista johtuen.
Mutta kuten yllä todettiin: "Mytomaanista trollia ei sais ruokkia" Uskonto on totuus koska totuus on uskonto. Kritiikki ja kriittinen arvioioint on kielletty. Riittää kun uskoo ja maksaa asiaankuuluvat rahat seurakunnan kassaan. Jokainen voi tulkita kirjoituksia paraaksi katsomallaan tavalla ja jokainen on kuitenkin oikeassa kunhan kolikko kirstuun kilahtaa. Eiks se näin mene?
- Jyritietää
ihjiphpiä kirjoitti:
>En muista edes yhtä ainoaa 20 v. sitten esitettyä evoluution todistetta joka yhä hyväksyttäisiin sellaiseksi, kun taas se lista on todella pitkä joka kertoo hylätyistä todisteista.
Mytomaanista trollia ei sais ruokkia, mut ku lista hylätyistä todisteista on sun mukaan todella pitkä, niin luettelepa 10 viimeisen 50 vuoden ajalta hylättyä nimenomaan evoluutioteorian sisältämää havaintotodistetta. Turha odottaa vastausta, mutta tiedätkö edes mikä evoluutioteoria on ja mitkä sen todisteita ovat? Joku Archaeoraptor mistä kerrottiin yhdessä tiedettä popularisoivassa lehdessä ei todellakaan ole evoluutioteorian sisältämä todiste, eikä sairaan pääsi kehittelemät GM-kokeet. Joten anna tulla listaa nimenomaan evoluutioteorian hylätyistä todisteista?Tässä vähän listaa väitetyistä epäkuranteiksi osoittautuneista evoluutiotodisteista.
Aiemmin oppikirjat esittivät selvät sävelet siitä että kuinka ihminen olisi kehittynyt vähittäin australopithecuksesta, habiliksen kautta erectukseksi ja sitä rataa ja noita kuvasarjoja on netti yhä täynnä, vaan kun sitten ei kyettykään osoittamaan mitään todellista polveutumista niin tutkijat päätyivät siihen että nuo kuvasarjat on hylättävä ja että nyt ihmisellä on vain sukupensas johon kuuluvista fossiileista yhdenkään ei ole kyetty osoittamaan ihmisen todelliseksi esivanhemmaksi.
Siis kuvasarjat pysyvät yhä oppikirjoissa koska niillä halutaan ilmaista vain sitä että ihmisen kuvitellaan jotenkin kehittyneen apinoista, mutta enää ei väitetä että nuo kuvasarjat itsessään kertoisivat jotakin todellisesta ihmisen kehityskuviosta.
Etkö muka ole tätä tiennyt, tyhmä?
Sama pätee myös suosittuihin kuvasarjoihin valaiden sukupuusta virtahepoineen, hehe, eipä ole kukaan kyennyt vahvistamaan siihen otettujen eläinten toinen toisistaan polveutumista, eikä kukaan ole kyennyt vahvistamaan hevosen periytyneen kanin kokoisesta eohippoksesta.
Noita kuvasarjoja ei enää pidetä todellisuutta vastaavina vaan niitä käytetään opettamaan lapsille sitä että miten evoluutuon kuitenkin uskotaan suurinpiirtein ehkä edenneen.
Roska-DNA:n evoluutiojäämäksi uskominen kuopattiin vasta hiljattain ja se nimettiin uudelleen tilke-dna:ksi jota kukaan ei enää vakavasti väitä evoluutiojäämäksi koska siitä löytyy toimintoja päivittäin. Erv-evoluutiojäämille kävi samoin.
Kambrikauden räjähdys ilman evoluuttista fossiilihistoriaa on ollut totaalinen shokki evoluutiotutkijoille.
Kun fossiililöytöjen määrä alkoi olla mijoonien luokkaa niin vähitellen on käynyt selväksi että sieltä ei löydy ainoatakaan sellaista sarjaa jolla voitaidiin todistaa evoluutiota tapahtuneen, se on evoluutiomielessä yhtä suurta puuttuvien renkaiden luuvarastoa joka itse asiassa rehellisesti sanottuna kertoo tällä hetkellä vain sen että maan kerrostumat ovat täynnä toinen toisistaan erottuvia erilaisia sukupuuttoon kuolleita eläimiä, sekä muutamia satoja oudosti täysin evoluutioteorian vastaisesti nykyeläimiä vastaavia luurankoja kuten latimeriat ja Ida-maki tunnetuinpina selvästi osoittavat.
Siitä että fossiilisto tosiaankaan ei kerro vähittäisestä elämän kehittymisestä on todisteena evoluutioteorian sivuhaara, eli punktualismi eli hyppäysteoria jonka mukaan evoluutio on muka edennyt niin nopein hyppäyksin ettei siitä jäänyt fossilistoon mitään merkkejä, hehhe, Tätä yliopistotason tutkimushaaraa ei voisi olla olemassa jos fossiilisto todella todistaisi evoluutiosta.
Sopii googlailla jos epäilet, tyhmä.
Ja niin se vain on että juuri tällä sekunnilla kun roska-dna:kin meni kaatumaan ja geenimanipulaatiotutkimus karahti kiville, niin evolutionisteillä ei ole oikeastaan mitään konkreettista näyttöä evoluutiosta joten heidän on vain tyydyttävä uskomaan siihen että kyllä vielä jostain tulee löytymään joku näyttö sen puolesta, ehkä fossiilinen apinaihminen tms, vaikka itse Richard Leakey sanoi jo 30 v. Sitten että turhaa on kaivella, sillä ei sielltä mitään löydy, ja kuinka oikeassa hän olikaan, hehe.
Itse asiassa todelliset tutkimustulokset puhuvat sen puolesta että lajit ovat ilmaantuneet maan päälle jotenkin muuten kuin evoluution tuotteena. Tämä on fakta. - hohlgöo
Jyritietää kirjoitti:
Tässä vähän listaa väitetyistä epäkuranteiksi osoittautuneista evoluutiotodisteista.
Aiemmin oppikirjat esittivät selvät sävelet siitä että kuinka ihminen olisi kehittynyt vähittäin australopithecuksesta, habiliksen kautta erectukseksi ja sitä rataa ja noita kuvasarjoja on netti yhä täynnä, vaan kun sitten ei kyettykään osoittamaan mitään todellista polveutumista niin tutkijat päätyivät siihen että nuo kuvasarjat on hylättävä ja että nyt ihmisellä on vain sukupensas johon kuuluvista fossiileista yhdenkään ei ole kyetty osoittamaan ihmisen todelliseksi esivanhemmaksi.
Siis kuvasarjat pysyvät yhä oppikirjoissa koska niillä halutaan ilmaista vain sitä että ihmisen kuvitellaan jotenkin kehittyneen apinoista, mutta enää ei väitetä että nuo kuvasarjat itsessään kertoisivat jotakin todellisesta ihmisen kehityskuviosta.
Etkö muka ole tätä tiennyt, tyhmä?
Sama pätee myös suosittuihin kuvasarjoihin valaiden sukupuusta virtahepoineen, hehe, eipä ole kukaan kyennyt vahvistamaan siihen otettujen eläinten toinen toisistaan polveutumista, eikä kukaan ole kyennyt vahvistamaan hevosen periytyneen kanin kokoisesta eohippoksesta.
Noita kuvasarjoja ei enää pidetä todellisuutta vastaavina vaan niitä käytetään opettamaan lapsille sitä että miten evoluutuon kuitenkin uskotaan suurinpiirtein ehkä edenneen.
Roska-DNA:n evoluutiojäämäksi uskominen kuopattiin vasta hiljattain ja se nimettiin uudelleen tilke-dna:ksi jota kukaan ei enää vakavasti väitä evoluutiojäämäksi koska siitä löytyy toimintoja päivittäin. Erv-evoluutiojäämille kävi samoin.
Kambrikauden räjähdys ilman evoluuttista fossiilihistoriaa on ollut totaalinen shokki evoluutiotutkijoille.
Kun fossiililöytöjen määrä alkoi olla mijoonien luokkaa niin vähitellen on käynyt selväksi että sieltä ei löydy ainoatakaan sellaista sarjaa jolla voitaidiin todistaa evoluutiota tapahtuneen, se on evoluutiomielessä yhtä suurta puuttuvien renkaiden luuvarastoa joka itse asiassa rehellisesti sanottuna kertoo tällä hetkellä vain sen että maan kerrostumat ovat täynnä toinen toisistaan erottuvia erilaisia sukupuuttoon kuolleita eläimiä, sekä muutamia satoja oudosti täysin evoluutioteorian vastaisesti nykyeläimiä vastaavia luurankoja kuten latimeriat ja Ida-maki tunnetuinpina selvästi osoittavat.
Siitä että fossiilisto tosiaankaan ei kerro vähittäisestä elämän kehittymisestä on todisteena evoluutioteorian sivuhaara, eli punktualismi eli hyppäysteoria jonka mukaan evoluutio on muka edennyt niin nopein hyppäyksin ettei siitä jäänyt fossilistoon mitään merkkejä, hehhe, Tätä yliopistotason tutkimushaaraa ei voisi olla olemassa jos fossiilisto todella todistaisi evoluutiosta.
Sopii googlailla jos epäilet, tyhmä.
Ja niin se vain on että juuri tällä sekunnilla kun roska-dna:kin meni kaatumaan ja geenimanipulaatiotutkimus karahti kiville, niin evolutionisteillä ei ole oikeastaan mitään konkreettista näyttöä evoluutiosta joten heidän on vain tyydyttävä uskomaan siihen että kyllä vielä jostain tulee löytymään joku näyttö sen puolesta, ehkä fossiilinen apinaihminen tms, vaikka itse Richard Leakey sanoi jo 30 v. Sitten että turhaa on kaivella, sillä ei sielltä mitään löydy, ja kuinka oikeassa hän olikaan, hehe.
Itse asiassa todelliset tutkimustulokset puhuvat sen puolesta että lajit ovat ilmaantuneet maan päälle jotenkin muuten kuin evoluution tuotteena. Tämä on fakta.Kiitos kun todistit olevasi sairas ihminen,
>Sopii googlailla jos epäilet, tyhmä.
Kaikki on googlailtu eikä harhoillesi ole tieteellisiä perusteita.
- Jyripravinna
No katsos kun meillä on silminnäkijätodisteita jotka raportoivat tapahtumista pilkuntarkasti ja niin se vain on että kukaan ei voi millään tieteen silmissä kestävällä vastatodisteella kumota noita muistiinmerkintöjä.
Pelkkä tyhjä väite niiden arvottomuudesta ei ole muuta kuin arvostelijan mielipide.
Jeesus herätti Lasaruksen kuolleista lukemattomien silmäparien todistaessa tapahtumaa ja niin se vain oli että edes Jeesuksen vastustajat eivät kiistäneet sitä vaan suunnittelivat tappavansa tuon kiusallisen Lasaruksen joka oli elävä todiste Jumalan olemasaolosta.
Ja millähän todellisella faktalla ateistievokki pystyykään tyhjän inttämisen sijasta väittämään kertomusta taruksi?
Voin vähän auttaa, kysyhän Riekkispiispalta, hehe."Jeesus herätti Lasaruksen kuolleista lukemattomien silmäparien todistaessa tapahtumaa ja niin se vain oli että edes Jeesuksen vastustajat eivät kiistäneet sitä vaan suunnittelivat tappavansa tuon kiusallisen Lasaruksen joka oli elävä todiste Jumalan olemasaolosta."
Sori vaan mutta sinulla on vain VÄITE niistä 'lukemattomista silmäpareista'. Ketä he tarkkaan ottaen olivat?
Kun olet niin paljon meuhkannut, että (erityisesti evoluutioon liittyvät) kokeet on tapahtumat on voitava toistaa sellaisenaan, montako Lasaruksen tapaukseen verrattavissa olevaa tapahtumaa on voitu todentaa tieteen metodein?- Agistikko
Ruumiimme rapistuvan muonakuoren kuolemasta vaan ei ole vielä pelastusta näköpiirissä. No, jäähän muisto, toivottavasti edes se ektoplasmahaamu pysyy ikuisesti elossa, ellei putoa uudestaan inkarnaatioon, kuten Buddha ennustaa kaikille.
- Epäjumalienkieltäjä
exhellari86 kirjoitti:
"Jeesus herätti Lasaruksen kuolleista lukemattomien silmäparien todistaessa tapahtumaa ja niin se vain oli että edes Jeesuksen vastustajat eivät kiistäneet sitä vaan suunnittelivat tappavansa tuon kiusallisen Lasaruksen joka oli elävä todiste Jumalan olemasaolosta."
Sori vaan mutta sinulla on vain VÄITE niistä 'lukemattomista silmäpareista'. Ketä he tarkkaan ottaen olivat?
Kun olet niin paljon meuhkannut, että (erityisesti evoluutioon liittyvät) kokeet on tapahtumat on voitava toistaa sellaisenaan, montako Lasaruksen tapaukseen verrattavissa olevaa tapahtumaa on voitu todentaa tieteen metodein?Luulisi haisevan ruumiin kuolleista herättäminen, joka on varsinainen ihmeiden ihme, olevan kaikkien niidenkin tiedossa, jotka eivät edes olleet paikalla. Kuitenkin edes evankeliumien kirjoittajista tapauksesta kertoo vain Johannes. Muut evankelistat keksivät muita "ihmetekoja" tarinansa tueksi. Luukas ja vain Luukas)kertoo kalansaaliista, Matteus (ja vain Matteus) kertoo kahden sokean tekemisestä näkeväksi jne.
Ja silminnäkijäkuvauksiksi ei tietenkään voi yhtäkään evankeliumia edes perustellusti väittää saati todistaa. <<< Jeesus herätti Lasaruksen kuolleista lukemattomien silmäparien todistaessa tapahtumaa >>>
Ilúvatar herätti Gandalfin kuolleista ja lukuisat hobitit, haltiat ja ihmiset todistivat kuolleista herätetyn Gandalfin elämää. Mitäs siihen sanot?- Jyriontämännähnyt
exhellari86 kirjoitti:
"Jeesus herätti Lasaruksen kuolleista lukemattomien silmäparien todistaessa tapahtumaa ja niin se vain oli että edes Jeesuksen vastustajat eivät kiistäneet sitä vaan suunnittelivat tappavansa tuon kiusallisen Lasaruksen joka oli elävä todiste Jumalan olemasaolosta."
Sori vaan mutta sinulla on vain VÄITE niistä 'lukemattomista silmäpareista'. Ketä he tarkkaan ottaen olivat?
Kun olet niin paljon meuhkannut, että (erityisesti evoluutioon liittyvät) kokeet on tapahtumat on voitava toistaa sellaisenaan, montako Lasaruksen tapaukseen verrattavissa olevaa tapahtumaa on voitu todentaa tieteen metodein?Mite niin vain väite?
Kukaan historioitsija ei kiistä sitä etteivätkö uuden testamentin kirjat ole aikalaisten kirjoittamia keisari Augustuksineen, Pilatuksineen, ja Herodeksineen, ja Ylipappi Ananiaksineen täsmällisestä ajoituksesta puhumattakaan.
Ateistiriekkismäkiset ne vain esittävät tyhjiä täysin perusteettomia väittämiään niitä vastaan. Ateistin on pakko näet tehdä niin ollakseen ateisti.
Ja homojen on myös pakko tehdä samoin voidakseen rauhoittaa omaatuntoaan. - Lukisitkirjasityhmä
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Luulisi haisevan ruumiin kuolleista herättäminen, joka on varsinainen ihmeiden ihme, olevan kaikkien niidenkin tiedossa, jotka eivät edes olleet paikalla. Kuitenkin edes evankeliumien kirjoittajista tapauksesta kertoo vain Johannes. Muut evankelistat keksivät muita "ihmetekoja" tarinansa tueksi. Luukas ja vain Luukas)kertoo kalansaaliista, Matteus (ja vain Matteus) kertoo kahden sokean tekemisestä näkeväksi jne.
Ja silminnäkijäkuvauksiksi ei tietenkään voi yhtäkään evankeliumia edes perustellusti väittää saati todistaa.Tyhmä, Raamattuhan kertoo että juutalaisjohtajat olivat niin hyvin tietoisia Lasaruksen herättämisestä että aikoivat tappaa hänet, tuon kiusallisen todisteen.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Luulisi haisevan ruumiin kuolleista herättäminen, joka on varsinainen ihmeiden ihme, olevan kaikkien niidenkin tiedossa, jotka eivät edes olleet paikalla. Kuitenkin edes evankeliumien kirjoittajista tapauksesta kertoo vain Johannes. Muut evankelistat keksivät muita "ihmetekoja" tarinansa tueksi. Luukas ja vain Luukas)kertoo kalansaaliista, Matteus (ja vain Matteus) kertoo kahden sokean tekemisestä näkeväksi jne.
Ja silminnäkijäkuvauksiksi ei tietenkään voi yhtäkään evankeliumia edes perustellusti väittää saati todistaa.Sinä epäjumalankieltäjä et tunne raamatun Jumalaa ja hänen mahtia; hänhän on luonut koko maailmankaikkeutemme, vaikka asia ei valitettavasti ole kuin joidenkin meidän uskovien tiedossa ja eräässä paikassa on sanottu, että tälle Jumalalle kansakunnat ovat kuin pisara vesisangon uurteessa.
Eikä tälle Jumalalle itselle ole vähäisinkään temppu herättää kuolleita, ehei! Niin näistä vinkkeleistä nähden on täysin uskottavaa, että Luoja-Jumalamme, raamatussa ilmoitettu herätti muutaman kuolleen niin, että ne ovat laitetut raamattuun ylös todistukseksi tämän alkuperäisen Luoja-Jumalan mahdista, ja sitten myös todistukseksi, että Jeesus on Messias ja syntiemme ja pahojen tekojemme rangaistusten ja niiden seuraamusten sijaiskärsijä, jotka hän toimitti ristillä kärsiessään.
Ja tämä Jeesus on aivan mahtava uskovien Herra, sillä vaikka hänellä maailmankaikkeutemme Luojana piisaa poweria ja mahtia, ei hän hallitse ihmisiä
väkivallalla, eikä niin kuin mielipuoli, vaan hän hallitsee ihmisiä rakkaudella ja lempeydellä ja on tiukka ja ehdoton vain silloin kun hän näkee ihmisestä, että hänen hoitonsa hänestä ei millään käy muuten, vaan täytyy olla tiukka.Jyriontämännähnyt kirjoitti:
Mite niin vain väite?
Kukaan historioitsija ei kiistä sitä etteivätkö uuden testamentin kirjat ole aikalaisten kirjoittamia keisari Augustuksineen, Pilatuksineen, ja Herodeksineen, ja Ylipappi Ananiaksineen täsmällisestä ajoituksesta puhumattakaan.
Ateistiriekkismäkiset ne vain esittävät tyhjiä täysin perusteettomia väittämiään niitä vastaan. Ateistin on pakko näet tehdä niin ollakseen ateisti.
Ja homojen on myös pakko tehdä samoin voidakseen rauhoittaa omaatuntoaan.Eikä kukaan väitä etteivätkö Remeksen kirjatkaan olisi aikalaisen kirjoittamia oikeine painannimineen ja monine nykyään elävine poliitikkoineen. Viimeisimmänkin kirjan "tapahtumille" olisi todistajina koko Suomen kansa. Erona Raamattuun vain on se, että Remeksen kirjan skenaario olisi mahdollinen ilman minkään todistamattoman ja näkymättömän voiman väliintuloa.
Siis edelleen: pelkkä väitä suuresta määrästä todistajia, varsinkin kun näitä todistajia ei ole eritelty eikä koko jutun kirjoittajaakaan ole tarkemmin identifioitu (päin vastoin kuin em. romaanin kirjoittajaa) saattaa koko jutun epäilyksen alaiseksi.- Epäjumalienkieltäjä
miikanaahum kirjoitti:
Sinä epäjumalankieltäjä et tunne raamatun Jumalaa ja hänen mahtia; hänhän on luonut koko maailmankaikkeutemme, vaikka asia ei valitettavasti ole kuin joidenkin meidän uskovien tiedossa ja eräässä paikassa on sanottu, että tälle Jumalalle kansakunnat ovat kuin pisara vesisangon uurteessa.
Eikä tälle Jumalalle itselle ole vähäisinkään temppu herättää kuolleita, ehei! Niin näistä vinkkeleistä nähden on täysin uskottavaa, että Luoja-Jumalamme, raamatussa ilmoitettu herätti muutaman kuolleen niin, että ne ovat laitetut raamattuun ylös todistukseksi tämän alkuperäisen Luoja-Jumalan mahdista, ja sitten myös todistukseksi, että Jeesus on Messias ja syntiemme ja pahojen tekojemme rangaistusten ja niiden seuraamusten sijaiskärsijä, jotka hän toimitti ristillä kärsiessään.
Ja tämä Jeesus on aivan mahtava uskovien Herra, sillä vaikka hänellä maailmankaikkeutemme Luojana piisaa poweria ja mahtia, ei hän hallitse ihmisiä
väkivallalla, eikä niin kuin mielipuoli, vaan hän hallitsee ihmisiä rakkaudella ja lempeydellä ja on tiukka ja ehdoton vain silloin kun hän näkee ihmisestä, että hänen hoitonsa hänestä ei millään käy muuten, vaan täytyy olla tiukka.<
>
Jos kaikkivaltias Jumala olisi luonut kaiken ja hän haluaisi, että me ymmärrämme hänen luoneen sen, niin eiköhän hän olisi hoitanut asian niin, että meillä olisi perusteet uskoa hänen luoneen kaiken. Eli joko Jumala ei ole luonut kaikkea tai sitten hän ei halua että me ajattelemme hänen luoneen kaiken.
<< ja eräässä paikassa on sanottu, että tälle Jumalalle kansakunnat ovat kuin pisara vesisangon uurteessa.>>
Uskonnolliseksi näkemykseksi tuo on harvinaisen järkeenkäypä. Paljon järkeenkäyvempi kuin se, että Jumalan suurin huolenaihe on se, että mitä me ihmiset oikein ajattelemme hänestä.
Fundamentalistin tilanne on kuin höperön, joka todistaa Harry Potterin todeksi käyttämällä Harry Potter-kirjaa todistusaineistona.
- Hihhuuli
"Ilman uskoa kukaan ei ole Jumalalle otollinen!"
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, joka ei usko, joutuu kadotukseen"
(Jos ei usko Minuun) Kehen, no siihen joka on Mestari. - Pakkstori
Epäuskoinen ei näet usko edes todisteita, vaikka näkisi ne, jos ne on vastoin hänen omaa hengellistä perustaansa, joka on olemattomuudessaan.
Mitä todisteita mahdat tarkoittaa?? raamattu nimittäin on yhtä hyvä todiste kui "taru sormusten herrasta" ja "harry potter" :)
- alfa123om2222
Nuo kirjat ovat ikivanhoja ja osittain koin syömiä. Ne eivät sovellu tähän aikaan ja nykypäivään ehkä enää kovin hyvin.
Isaac Newtonin teos on paremmin tämän päivän kysymyksiin vastaava pyhä kirja ja koska se on niin uusi pyhä kirja sen alkuperä voidaan paremmin todistaa.
Ei ole enää lainkaan selvää voittaako Jumala pahan kamppailussa. Sillä näyttää siltä, että Mikaelin ja Persian enkeliruhtinaan välinen taistelu on kääntymässä yöksi, jolloin kukaan ei voi työtä tehdä. Ja sekin kuinka kauan tuo yö kestää on epäselvää. Tuleeko ikuinen yö?
Intian ikitaivaan Bhagavatam ja Bhagavadgita ovat tuoreempia teoksia ja niiden valossa voidaan päätellä, että Kali aikakauden synkkyyden voima kestää tosi kauan. Puhutaan jopa 400 000 vuodesta.
Me emme ole tutustuneet pahojen teoksiin, joiden avulla he kumosivat Juutalais-kristillisen järjestelmän. Olemme laiminlyöneet siinä paljon. Monet pyhät kirjat ennakoivat pahan valtakaudesta tulevan pitkän. Vaikuttaa siltä, että Jumala käy enää viivityskamppailua ja yritää viivyttää pahan vallan voittovoimaa vuoteen 2021 asti ainakin. En tiedä olisiko se mitään auttanut, jos olisimme lukeneet pimeyden teoksia. Ehkä he olisivat vain voittaneet aiemmin.
Eli on olemassa 36525 pyhää kirjaa, joista 2000 kertoo maailman rakenteesta ja ne kirjoitettiin 1470-2043 jKr. Mistään pyhästä kirjasta ei ole apua kuitenkaan sillä pahat ovat ottamassa vallan käsiinsä.- Jyriiiii
Raamattu on käännetty yli 2000:lle kielelle ja sitä on painettu miljardi kappaletta ja se on yhä jokavuotinen maailman bestseller.
Mitä tämä kertoo sinulle?
Ei mitään koska olet tyhmä.
Minulle se kertoo sen että eikö olekin niin että jos joku kirja olisi Jumalan sanaa niin sen tulisikin olla maailman levinnein kirja. Tänään käytännössä jokainen lukutaitoinen voi lukea sitä halutessaan ymmärtämällään kielellä.
Niin että olisikohan se Raamattu sittenkin Jumalan sanaa. - Ei.luotu
Jyriiiii kirjoitti:
Raamattu on käännetty yli 2000:lle kielelle ja sitä on painettu miljardi kappaletta ja se on yhä jokavuotinen maailman bestseller.
Mitä tämä kertoo sinulle?
Ei mitään koska olet tyhmä.
Minulle se kertoo sen että eikö olekin niin että jos joku kirja olisi Jumalan sanaa niin sen tulisikin olla maailman levinnein kirja. Tänään käytännössä jokainen lukutaitoinen voi lukea sitä halutessaan ymmärtämällään kielellä.
Niin että olisikohan se Raamattu sittenkin Jumalan sanaa.Mutta eihän tuo todista mitään minkään jumalan olemasta olemisesta tai että se olisi jumalan sanaa. Se vain kertoo että se on maailman käännetyin kirja. Ja miksi se teidän jumalanne ei osannut tuota kirjaa kääntää itse? Ja sekin että leimaat heti muut tyhmiksi kertoo vain sen että et itsekkään usko tuohon sontaan mitä itse kirjoitat.
- alfa123om2222
Jyriiiii kirjoitti:
Raamattu on käännetty yli 2000:lle kielelle ja sitä on painettu miljardi kappaletta ja se on yhä jokavuotinen maailman bestseller.
Mitä tämä kertoo sinulle?
Ei mitään koska olet tyhmä.
Minulle se kertoo sen että eikö olekin niin että jos joku kirja olisi Jumalan sanaa niin sen tulisikin olla maailman levinnein kirja. Tänään käytännössä jokainen lukutaitoinen voi lukea sitä halutessaan ymmärtämällään kielellä.
Niin että olisikohan se Raamattu sittenkin Jumalan sanaa.Raamatun takia on kuollut ehkäpä satoja miljoonia ihmisiä. Sen avulla voidaan hallita ja henkisesti kastaroida sekä orjuuttaa. Se kiristää ihmisiä helvetin tulen avulla suostumaan orjiksi ja luopumaan kaikesta omaisuudesta ja perheestä yms. Pahat varsinkin rakastavat raamattua kun se avulla voi hallita ja orjuuttaa. Raamattu ei ketään pelasta, vaan tuhoaa. Se on miekka ratsastajan suussa, jonka avulla keisari Tiberiuksen kuollut käsi tuhoaa jokaisen, joka ei Kristuksesta pidä.
Raamattu on pahojen suosikkikirja. Vähän kuin Ilmestyskirjan peto alati uusia uhreja vaativana ahneena hirviönä se nielee elämän jos toisenkin antaen kaiken vallan pahojen käsiin.
- first....time
Jos tiedätte raamatun olevan jumalan sanaa, niin miksi etsiä maailmasta todisteita todistamaan, että se on jumalan sanaa? Mikä on motiivi? Ei suinkaan jumala valehdellut raamatussa. Jos tarkoituksena on sitä kautta todistaa muille, että se on jumalan sanaa, niin se ei onnistu ilmiselvän olemattomien todisteiden avulla, vaan sitä reittiä, millä te itsekin olette sen saanut selville.
Jos ette tiedä raamatun olevan jumalan sanaa, niin miksi kelpuutatte maailmasta vain niitä todisteita, jotka puoltaisivat sen olevan jumalan sanaa? Miksi väkisin yrittää tehdä jostain jotain, mitä ette alunperin tiennyt sen olevan, kun todisteet ei tue?
Käsittämätöntä uunoilua. - Dzyri
Jahah, ja sinullako on sitten todisteita siitä että kirjamme ei olekaan totta?
Mitäköhän ne ovat, hehe.- first....time
Vai että minun pitää todistaa ettei kaikki jumalista kertovat opukset ole totta :D
- tieteenharrastaja
On todisteita, että kirjassa on virheellistä tietoa kuten vedenpaisumuskertomus kirjaimellisesti luettuna.
Tämä ei silti estä kirjassa silti olevan myös totta . jopa vedenpaisumuskertomksessakin vertauskuvallisella tasolla. - utti
tieteenharrastaja kirjoitti:
On todisteita, että kirjassa on virheellistä tietoa kuten vedenpaisumuskertomus kirjaimellisesti luettuna.
Tämä ei silti estä kirjassa silti olevan myös totta . jopa vedenpaisumuskertomksessakin vertauskuvallisella tasolla."Tämä ei silti estä kirjassa silti olevan myös totta . jopa vedenpaisumuskertomksessakin vertauskuvallisella tasolla."
Aivan vastaavasti kuin Harry Potterissakin, kuten ylempänä mainittiin.
Kumpaakaan teosta tuskin kannattaa silti vakavissaan ottaa vaikka jokin osa voisikin olla teoriassa mahdollista. - tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
"Tämä ei silti estä kirjassa silti olevan myös totta . jopa vedenpaisumuskertomksessakin vertauskuvallisella tasolla."
Aivan vastaavasti kuin Harry Potterissakin, kuten ylempänä mainittiin.
Kumpaakaan teosta tuskin kannattaa silti vakavissaan ottaa vaikka jokin osa voisikin olla teoriassa mahdollista.Tiedekirjana ei tietenkään:
"Kumpaakaan teosta tuskin kannattaa silti vakavissaan ottaa vaikka jokin osa voisikin olla teoriassa mahdollista."
Uskon perusteella toisen näköjään voi, vaikka toista ei. Kannattamattomuuslaskelma jää sinun näytettäväksesi. - utti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tiedekirjana ei tietenkään:
"Kumpaakaan teosta tuskin kannattaa silti vakavissaan ottaa vaikka jokin osa voisikin olla teoriassa mahdollista."
Uskon perusteella toisen näköjään voi, vaikka toista ei. Kannattamattomuuslaskelma jää sinun näytettäväksesi.Kannattamattomuuslaskelma?
Onko tämä nyt jonkunmoinen viittaus Pascalin vedonlyöntiin? Jos on, niin Pascal ainakin erehtyi pahasti jättäessään käytännössä huomioimatta kaikki muut uskonnot, ja vähättelemällä haittoja tässä yhdessä ainoassa todelliseksi tiedetyssä elämässämme. - tieteenharrastaja
utti kirjoitti:
Kannattamattomuuslaskelma?
Onko tämä nyt jonkunmoinen viittaus Pascalin vedonlyöntiin? Jos on, niin Pascal ainakin erehtyi pahasti jättäessään käytännössä huomioimatta kaikki muut uskonnot, ja vähättelemällä haittoja tässä yhdessä ainoassa todelliseksi tiedetyssä elämässämme.Se oli viittaus viestisi sanoihin "tuskin kannattaa".
Kyllä minua hiukan lohduttaa ajatus, että jos körttiläinen inankaikkisuuden toivoni pettää, niin en tule sirä tietämään enkä siitä kärsimään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti631799SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä791167Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto721079- 451075
Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71949Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158929- 44880
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183833- 58818
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34772