Täällä kiitellään kovasti ruotsalaista tutkimusta, joka toteaa, että Natoa vastustaa vähintään puolet Ruotsalaisista.
Oikea Trolli tietää, että kansalaismielipiteellä ei ole asiaan minkäänlaista vaikutusta, vaan Nato laajenee holtittomasti, koska Lavrov on näin sanonut.
Hänkin tosin aina välillä vahingossa varoittaa maita liittymästä Natoon?
Oikea Trolli tietää, että kansalaismielipiteellä ei ole asiaan minkäänlaista vaikutusta, vaan Nato laajenee holtittomasti, koska Lavrov on näin sanonut.
Hänkin tosin aina välillä vahingossa varoittaa maita liittymästä Natoon?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Totta kai Naton vastustaminen on yhtä sallittua kuin puolustaminen. Ja paljon suositumpaa.
Trolleja ovat vain asiasta valeita lykkäävät tiltut.
Mitäs annat valehdella itsellesi.
Ei kaikki Naton vastustajat tosiaan ole trolleja.Mutta kaikki jotka Natoa vastustaa,on viisaita,omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä.Ylen,maikkarin ja iltalehden aivopestyt Natohullut ovat säälittäviä tapauksia.Ei mulla muuta.
Samaa mieltä. Jos media ei tiedota minun mieleni mukaan, se on aivopesty.
Oliskohan hyvää voileipäkakkureseptiä?
Kaikki 95% EU:n väestöstä jotka asuvat Naton jäsenaissa ovat "onnenpekkoja", koska yhteistä "idänuhkaa" vastaan pienien kansojen paras ratkaisu on Nato.
Yhteinen turvallisuus syntyy, kun Nato-sopimuksen mukaisesti nuo pienet ja suuremmatkin Euroopan kansat sitoutuvay auttamaan toisiaan jos "idän uhka alkaa taas aktivoitumaan.
Omilla aivoillaan ajatteleva ihminen ymmärtää, että kollektiivisen Nato turvan ulkopuolelle ja yksin jättäytyminen on hulluutta.
Naton perusidea on: "Kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta", tuo ajatus on pienille ja heikoille (Suomen kaltaisille) kansoille ainoa viisas vaihtoehto.
Yksin ei ole viisasta jäädä.
"Idänuhka" on tosiaankin vain sitaateissa.
"Naton perusidea on: "Kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta"
Naton perusidea on varastettu Kolmen Muskettisoturin tarinasta. Yleensä se natomeininki menee niin, että joku pahaa aavistamaton ulkopuolinen kaikkien puolesta ja natokumppaneilta ppyydetään rahaa sodankäyntikuluihin.
Nato perustettiin 1949, kun oli ollut tapahtumat Tsekkoslovakiassa ja venäläiset pettivät liittolaisensa (Ranska,Iso-Britania ja USA) Berliinin kriisin yhteydessä ja yrittivät jatkaa valtauksiaan länteen.
Kolme pohjoismaata (Norja , Islanti ja Tanska) olivat mukana Perustamassa Natoa, kun olivat Toisessa maailmansodassa kokeneet sen, kuinka Moskovassa Stalinin johdolla neuvotellun Molotov&Ribbentrop sopimuksen lisäpöytäkirjassa sovitun mukaisesti niiden kimppuun hyökättiin yksi kerrallaan. Stalinin ja Hitlerin armeijat hyökkäsivät pienien naapuriensa kimppuun aina yksi kerrallaan. (1939 alkaen: Puola,Liettua,Latvia,Viro,Suomi,Tanska,Norja Hollanti jne.)
Idänuhka on tänäkin päivänä täyttä totta, sen olemme taas viime vuosina joutuneet näkemään.
Ei ole mitään idän uhkaa muualla kuin natokyykkyjen propagandassa. Sellaisen takia ei pidä yhdenkään suomalaisen kannattaa Natoa.
Toinen samansuuntainen absoluuttinen tosiasia on se, että niin kauan kuin Yhdysvallat on mukana natojengissä, ei kenenkään järkevän ihmisen tule kannattaa Natoa.
Puhut vähän, mutta asia.
Washingtonin Tiltut visertävät, että kaikki Natoon kriittisesti suhtautuvat ovat Moskovan Tiltuja.
Titityy, titityy...
Turvallisinta on pysyä kaikkien liittoutumien ulkopuolella. Silloin ei olla vihollisia mihinkään suuntaan. Niin ei tarvitse pelätä hyökkäyksiä mistään suunnasta.
Mihin suuntaan Ukraina oli vihollinen?
Tietysti voidaan ajatella, että yhteistyöpyrkimys yhteen suuntaan on vihollismainen teko toiseen suuntaan.
Ukrainan tilanne eskaloitui EU:uun tullisopimuksesta. Jossa se halusi puuttua Ukrainan ihmisoikeustilanteeseen. Mikä taas ei sopinut silloiselle Ukrainan hallitukselle. Joka hylkäsi sen. Näin syntyi konflikti. Mikä ei ole vieläkään päättynyt.
Tarkemmin muisteltuna: EU ja Ukraina neuvottelivat lähentymissopimuksen. Putin kutsui Ukrainan silloisen presidentin puhutteluun. Puhuttelun jälkeen Ukrainan presidentti kieltäytyi allekirjoittamasta hallintonsa neuvottelemaa supimusta ja siitä nousi rähinä. Sopimus on julkinen ja siinä ei käsittääkseni ole ensimmäistäkään vihamielistä sanaa Venäjää kohtaan.
r..ä puuttui asioihin oman etunsa takia ja keksi "kriisin" muka itä ukrainan "r...ät" kärsii jos Ukraina parantaa elämää EU:n ja Puolustusliitto Naton kanssa.
Muistaakseni hollantilaiset aikoo tulevan huhtikuun kansanäänestyksessä äänestää nurin EU:n ja Ukrainan assosiaatiosopimuksen, joten mekin saamme rauhan siitä asiasta. Länsimaiden aseellinen siipi Natohan tietenkin jatkaa omaa lähentymistään, mutta sen johdossahan onkin Yhdysvallat eikä EU.
Taloussota Venäjää vastaan on myös jenkkien kuningasajatus.
Kiovan hallinto on vihamielinen siihen suuntaan, jonne se käänsi aseidensa piiput: OMAn MAAn venäläisväestön suuntaan.
Ja natohurnakat riemuitsevat kun slaavit sotii keskenään.
En ymmärrä NATO vastustajia. Miksi ei NATOON?
Outi, ostaisitko penispumpun?
Joillekin kaikki ymmärtäminen on vaikeaa, toisille se on helppoa. Eläköön se pieni ero.
Miksi ei natoon?
1. Nato ei ole puolustusliitto vaan hyökkäysliitto...
2. Suomi halutaan natoon samasta syystä kuin Hitleri halusi liittoutua suomen kanssa
3. Ei ole mitään muuta uhkaa kuin Usa-Isreal joukot syyriassa ja Nato...
Naton vastustajia on todellakin vaikea ymmärtää.
Suomea puolustavat aina suomalaiset, olimmepa yksin tai mukana lähes 30 valtion muodostamassa Nato liittoumassa.
Naton ulkopuolisena joudumme kohtaamaan hyökkääjän yksin ja mahdiollisuutemme, varsinkin pitkittyvässä kriisissä ovat heikot.
Naton jäsenenä puolustamme todellisuudessa itse maatamme, samalla tavalla omilla puolustusvoimillamme. (Mitään merkittäviä Nato-maiden maajoukkoja ei silloinkaan Suomeen (juurikaan) meitä puolustamaan tulisi.)
Miksi meidän kannattaa ehdottomasti hakea Naton jäsenyys?
Naton jäsenenä saisimme omille puolustajillemme, heti välitöntä ja massiivista ilmavoimien tukea ja apua, muilta Nato kumppaneilta.
Naton jäsenenä saisimme sateliittitiedustelun tarkkaa tietoa Nato-organisaatiolta.
Naton jäsenenä pitkän rannikkomee suojaamiseen osallistuisivat Nato- kummppaniemme merivoimat, joilla on mm. sukellusveneitä (Suomella ei ole ensimmäistäkään.)
Naton jäsenenä puolustajamme ja väestömme saisivat varmuudella heti kunnollista huoltoa.
Naton jäsenenä olisimme osa lähes tuhannen miljoonan asukkaan vaikutusvaltaista ja voimakasta Nato-yhteisöä, jonka diblomaattinen voima ja vaikutusvalta olisi suuri.
Naton jäsenenä kohtalomme olisi kriisin jälkeen paljon parempi, koska lähes miljardin suhteellisen vauraan Nato-kansalaisen yhteisö (lähes 30 valtion diblomaattinen ja taloudellinen voima ) , olisi puolustamassa ja auttamassa meitä kriisiä seuraavissa rauhan neuvotteluissa. (Emme olisi "vaihtorahaa", suurten peleissä)
Historiassamme olemme joutuneet kokemaan, kuinka menetimme rauhan neuvottelussa paljon enemmän kuin itse hyökkääjän torjumisessa ja tämä johti siitä että olimme yksin tai väärässä "porukassa".
Edellä on lueteltu syitä, miksi Naton jäsenyyden hakeminen on viisautta ja jopa välttämätöntä.
En ole milloinkaan kuullut yhtään järkevää syytä, miksi Suomen ja suomalaisten ei muka kannattaisi hakea Naton jäsenyyttä. (95% EU:n kansalaisista suu jo nyt Naton jäsenmaassa.)
"En ole milloinkaan kuullut yhtään järkevää syytä, miksi Suomen ja suomalaisten ei muka kannattaisi hakea Naton jäsenyyttä."
Minulla ei ole ainakaan halua kuolla eturintamassa Naton takarintamaiden puolesta. Vähänkin sodankäyntiä ymmärtävä tajuaa sen, että sodassa Nato vastaan Venäjä Suomi saisi eturintamamaana maistaa pommeista ja vasta kun Suomi olisi tuhoutunut, tulisi takarintamamaiden vuoro.
Minulle ei riitä, että rauhan tultua Englannissa paljastettaisiin muistolaatta sadoilletuhansille urheille suomalaisille, jotka osoittivat todellista epäitsekkyyttä antamalla henkensä Englannin ja sen kuningas/kuningatarhuoneen puolesta. Ja britit naurahtaisivat muistosanat kuultuan huvittuneina suomalaisten yksinkertaisuudelle.
Natoon kannattaa liittyä, jos siitä maksetaan kunnolla. Muuten se on täyttä typeryyttä.
Ajatteletko, että Suomen puolustajien (oman nuorisomme) tilanne olisi muka parempi jos suomalaiset olisivat yksin puolustautumassa?
Minä ajattelen, että maamme puolustajien tilanne olisi Nato- liittolaisten auttaessa ratkaisevasti parempi, kun ilmavoimien kalustoa olisi käytössä moninkertainen määrä huolehtimassa ilmatilastamme ja sen säilymisestä omassa kontrollissamme. Maajoukkojemme asema olisi tuolloin selkeästi parempi ja turvallisempi
Pitkän rannikkomme osalta tilanne olisi myös parempi, kun Nato- liittolaisimme kykenisivät huolehtimaan mm. sukellusveneittensä avulla rannikko puolustuksemme auttamisesta.
Ajatteletko, ettei Suomi muka joutuisi mukaan kahinaan jos olisimme Naton ulkopuolella, jos niin uskot olet aika naiivi.
Tuollaisessa tilanteessa eivät mielipidettämme kyselisi venäläiset, eikä myöskään Naton kenraalit. Ulkopuolisena tilanteemme olisi todella viheliäinen.
Usko siihen, että noista osapuolista kumpikaan kunnioittaisi liittoutumattomuuttamme ja puolueettomuuttamme on lapsellisuutta ja hyväuskoisuutta.
Natoon kannattaa liittyä, jos siitä on hyötyä omille maanpuolustajillemme ja tavallisille suomalaisille, sekä sille että voisimme varmistaa vapautemme sekä itsemääräämioikeutemme säilymisen.
Rahan takia Natoon ei kannata liittoutua, mutta Naton jäsenenä saamme samalla puolustusbudjetilla paljon paremman puolustuskyvyn ja varmuuden vapautemme säilymisestä kriisin jälkeenkin.
Tämä kyseinen Tullisopimus on krafioitu ja hyväksytty 4,1-2016. EU:uun pyrkimykset vaikuttaa Ukrainan ihmisoikeus tilanteeseen ei enään vaikuttaneet sopimuksen hyväksymiseen. Mitään lähestymissopimusta ei ole ollut agentalla Ukrainan ja EU:uun välillä. Sellaisen valmistelu on vasta käynnissä.
Wiki:
Mielenilmaukset saivat alkunsa marraskuussa 2013, kun EU-myönteiset ukrainalaiset - Maidanin kansanliikkeeksi kutsutut - alkoivat protestoida Kiovassa presidentti Janukovytšin päätöstä hylätä assosiaatio- ja vapaakauppasopimus Euroopan unionin kanssa ja hakea sen sijaan tiiviimpää taloudellista suhdetta Venäjän kanssa.[
Kyseinen assosisaatio- ja vapaakauppasopimus on juuri tämä Tullisopimus. Virallisissa asiakirjoissa käsitellään tätä sopimusta tullisopimuksena. Se miksi tilanne eskaloitui. Johtui siintä että venäläismielinen hallitus tukeutui liian vahvasti venäjään. Josta syntyi kansanliike vastustammaan hallituksen toimia. Se mitä tulee Ukrainan ihmisoikeustilanteeseen silloin. Niin lukuisten oppositiojohtajien pitätykset vaikuttivat tilanteen kehittymiseen. Sille tasolle, että kansa lähti kaduille. "Paikalla ollut"
Jos kirjoituksen aloittaa muotoon, "Ei kaikki Naton vastustajat ole trolleja", niin metsässä ollaan jo lähtökohtaisesti.
Tuossahan annetaan selvästi ilmi, että trollaus olisi ominaisuus ihmiselle joka vastustaa Natoa. Onko Nato nyt siis itsestään selvyys, jota vain vain yksittäinen hörhö vastustaa?
Tämän palstan suurin, ylivoimaisesti suurin juttumäärä käsittelee aivan muita asioita kuin Nato-jäsenyyttä. Tällä palstalla pidetään Nato-jäsenyyden vastustamista ja Putin politiikan ylistämistä samana asiana.
Suomen Eduskunnan edellisistä ja nykyisitä jäsenistä kukaan ei ole julistautunut Venäjän nykypolitiikan kannattajaksi. Siis Venäjän nykypolitiikan mitattu kannatus Suomessa on reilusti alle 1 prosentti. Tällä palstalla se on kymmeniä prosentteja.
Onko niin, että Suomessa on itsenäiseen ajatteluun kykeneviä ihmisiä alle prosentti jotka kaikki esiintyvät tällä palstalla.
Aloitus perustui Ruotsalaisten tekemään tutkimukseen. Jossa yli puolet Ruotsalaisista vastustaa Natoon liittymistä. Sekä Naton laajenemisesta. Ja Lavrovin sanomisista julkisuudessa, Kuulun ilmeisesti itsekkin tähän 1% vähemmistöön. Uudistusmielinen
Kaikkea lännestä tulevaa voi tietysti vastustaa ja viritellä taistolaislauluja ja kuvitella, että Neuvostoliitto on maailman napa jne. Yhtä hyvin voi sanoa, että no joo uskovat kun on temmattu taivaisiin, niin päästetään pimeyden ruhtinas valtaan, jota nyt jo koulutetaan hirveään virkaansa. Voi väittää olevansa Jumalan lapsi tai henkilö, jolle kelpaavat vain median loputtomat valheet ja vääristelyt. Ja ilkeä saa olla, mutta kannattaa harkita missä iäisyytensä viettää!