Siisti ja rohkaiseva kirjoitus ydinvoiman kannattaja-isän ydinvoiman vastustaja-tyttärestä.
http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/lue/ihmiset/ekologisesti_elava_riikka_suominen_inhoaa_muotia_ja_shoppailua
http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/lue/ihmiset/ekologisesti_elava_riikka_suominen_inhoaa_muotia_ja_shoppailua
Vastaukset 24
Vanhimmat
Jokainen elää omien valintojensa suhteen mikäli mahdollista toteuttaa ne. Kaikki ei ole aina mahdollista.
Olihan se "Buntan" poika "Nallekin" nuorena taistolaiskommunisti, mutta rikastuttuaan käänsi kelkkaa, eikä halua makssa verojakaan Suomeen opiskelu ym. kulut kustantaneelle. Hopealusikka suussa syntyneille nuoruus on jotenkin vaikeaa.
Kun ei ole päivääkään ollut oikeissa töissä niin silloin päästelee mitä tahansa.
Ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen torjujaksi - sen Riikka Suominen on ydinvoiman vastustajana ymmärtänyt:
"– Ilmastonmuutos oli silloin ihan vieras asia. Ainoa ympäristöviesti oli ollut, että luontoa ei saa roskata. Yhtäkkiä tajusin, että maapallo ei kestä sitä elämää, mitä siihen aikaan pidettiin hyvänä. "
http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/lue/ihmiset/ekologisesti_elava_riikka_suominen_inhoaa_muotia_ja_shoppailua
Sama on luettavissa mm. keskustelusta http://keskustelu.suomi24.fi/t/13954597/ydinvoima-hengenvaarallinen-ilmastonmuutoksessa
(Ellei linkki toimi, kokeile josko profiilisivultani
http://www.suomi24.fi/profiili/stuxnet löytyisi toimiva linkki keskusteluun.)
Oli tuon mukaan lapsena ydinvoimavastainen. Ei ota kantaa siihen, kestikö tuo toiselle kymmenvuodelle elämää. Useimmilla järkevästi asioihin suhtautuvalla ydinvoimavastaisuus on korkeintaan ohimenevä välivaihe.
PItää muistaa, että ydinvoima on kuitenkin se ympäristöystävällinen vaihtoehto. Mitään muuta ei ole tarjolla. Valitettavasti.
Ei tainnut muuten tietää, että ne etelän hetelmät kuormittavat ympäristöä vähemmän kuin täällä kasvatetut, kuljetuksesta huolimatta. Minä ostan kotimaisia lähinnä makusyistä (etelänmaalaiset olisivat parempia, mutta ne poimitaan usein raakoina ja kypsyvät kuljetuksen aikana loppuun, mikä johtaa mauttomaan tuotteeseen).
"PItää muistaa, että ydinvoima on kuitenkin se ympäristöystävällinen vaihtoehto. Mitään muuta ei ole tarjolla. Valitettavasti."
Höpönlöpön. Ihmiskunta on elänyt suurimman osan ajastaan tietämättä ydinvoimasta yhtään mitään. Tälläkään hetkellä ydinvoiman osuus maailman koko energiantuotannosta ei ole kuin muutamia prosentteja.
"Useimmilla järkevästi asioihin suhtautuvalla ydinvoimavastaisuus on korkeintaan ohimenevä välivaihe."
Niinkö? Järkevästi asioihin suhtautuva tietää, että ydinvoimaonnettomuudet sattuvat tilastollisella varmuudella. Joka luulee, ettei onnettomuuksia enää tapahdu, on samanlainen typerys kuin se joka luulee sotien loppuneen.
Olemme tähän päivään mennessä saaneet nauttia ydinvoiman nuoruuden ajoista, monine onnettomuuksineen. Nyt voimalat alkavat yleisesti vanhentua, niiden käyttöikä alkaa loppua. Kaikista jatkoajoista huolimatta. Taas järkevästi asioihin suhtautuva tietää, että päätös lakkauttaa toimiva voimala on kallis ja sitä siksi halutaan viivyttää mahdollisimman pitkään. Mutta kestävätkö säteilyn haurastuttamat paineastiat ja toimivatko turvajärjestelmät kaikissa tapauksissa?
Totta, voimme lopettaa energiankäyttöä niin paljon, että selviämme... Tuota... Okei, emme selviä, mutta voimme toki lopettaa.
Ydinvoimaloissa tapahtuu onnettomuuksia harva se viikko. Vakaviakin aina silloin tällöin. Ihmishenkiä vaativia katastrofeja muutaman kymmenen vuoden välein (näillä näkymin). Toki turvallisuus koko ajan parantuu, mutta samalla kun ydinvoimaloiden määrää kasvatetaan, onnettomuustiheys säilynee suurin piirtein samana.
Tämä on täysin hyväksyttävää. Minusta on paljon vakavampaa kannattaa esimerkiksi hiiltä (jota tuulivoimalatkin meilläpäin vaativat), joka tappaa (toki vain tilastollisesti) kymmeniä tuhansia vuodessa ja lisää samalla ilmastonmuutosta.
Siis: mielummin 2 kuolonuhria vuodessa ydinvoimalle kuin 200 000 vuodessa hiilelle.
Oliko tarpeeksi selkeää?
Rakas tuulivoima on tuottanut enemmän ihmisuhreja kuin ydinvoima. Härskin näköistä kun yli 100 m korkeudella asentajia palaa konehuoneeseen.
Hiiltä vaatii se länsimainen kulutuskulttuuri, jonka yksi edistäjä on ydinvoima. Taas tuulivoima ja pienen mittakaavan uudet energiantuotantotavat kannustavat säästäväisyyteen, pysyvyyteen ja kulutuksen vähentämiseen.
Käyntiin saatu ydinvoimala puskee jatkuvalla syötöllä huipputehoaan. Sen varaan on hyvä laskea lisää elintasoa, uusia investointeja ja uusia tuotantolaitoksia. Vaihtoehtoiset mallit hylätään tarpeettomina tai jätetään viherpesun välineiksi.
"Siis: mielummin 2 kuolonuhria vuodessa ydinvoimalle kuin 200 000 vuodessa hiilelle."
Väännän vielä rautalangasta: näiden osalta asetelma ei ole joko tai vaan sekä että. Jos hiilen käyttö nykyisellä tasolla olisi yritetty korvata ydinvoimalla, meillä olisi tällä hetkellä kymmenkunta Tsernobyliä, vähintään. Ydinasevaltioita olisi kymmenittäin.
Montako olisi jo liikaa nimimerkille TheRat?
Väännä nyt rautalangasta tuuli- ja aurinkoenergian tilanteesta tällä hetkellä.
Kaikki puuttuva korvattava muilla keinoin.
Joo, kulutuksen voi lopettaa.
Unissasi.
Mutta jos nyt ollaan rehellisiä. Energian kulutus tulee kasvamaan. Energiaa tulee siis tuottaa entistä enemmän, mutta mieluusti mahdollisimman ympäristöystävällisesti. Siis ydinvoimalla. Aurinko on hyvä kesämökeille ja saharan seudulle. Tuuli on hyvä... Noh... Jonnekin missä satunnaisuus ei haittaa. Tai kallis kustannus. Tai ympäristön kuormittamienn (raaka-aineet ja itse myllyn aiheuttama haitta).
Kuvitelmasi kymmenestä chernosta on roskaa. Mutta entäpä jos se pitäisi paikkansa. Kymmenen aluetta, joilla ihmisten ei tulisi asua. Olisihan tilaa luonnolle.
"Mutta jos nyt ollaan rehellisiä. Energian kulutus tulee kasvamaan."
Huvittava luulo. On vain ajan kysymys, kun energian kulutus kääntyy laskuun. Mikä on sen tavoitteen logiikka, että tämä kulutus on ensin ajettava suurimpaan mahdolliseen tasoon ja vasta pakon edessä sitä vähennettävä? Luuleeko TheRat, että tämä on jotenkin viisasta?
"Energiaa tulee siis tuottaa entistä enemmän,.."
Jotta sitä voitaisiin kuluttaa enemmän?
"Kuvitelmasi kymmenestä chernosta on roskaa."
Jos ydinvoiman tuotanto kymmenkertaistettaisiin, voimme olettaa myös onnettomuuksien kymmenkertaistuvan. Siinä sivussa saisimme muutaman Pohjois-Korean tapaisen tapauksen lisää, ydinaseilla kun on niin mukava kiristää.
"Kymmenen aluetta, joilla ihmisten ei tulisi asua. Olisihan tilaa luonnolle."
Saastunut suurkaupunki ei välttämättä olisi kovin kummoinen luontoreservaatti. Paljonkos ydinvoimaa pitäisi tuottaa vaikkapa Pariisin hylkäämisen maksamiseksi? Mikä on miljoonakaupungin hinta?
Tietysti kulutus ensin menee maksimiin, ennen kun se lähtee laskemaan. Eihän mikään muu ole mahdollista.
Energian kulutus ei ole mikään ongelma. Sen tuottaminen ympäristöä samalla tuhoamatta on haaste, joka täytyy ratkaista. Paras tällä hetkellä löytyvä ratkaisu on ydinvoima (fissio), mutta muitakin on näköpiirissä (fuusio). Vaatimus energiankäytön lopettamisesta on järjetön. Toki yksittäisissä kohteissa voidaan energiankäyttöä vähentää, esimerkkeinä vaikkapa valaistus ja lämmitys. Toisaalta polttomoottorien poistaminen autoista tulee merkittävästi lisäämään nimen omaan sähkön tarvetta (vähentää kyllä öljyntarvetta, mikä on periaatteessa hyvä). Suomessakin tarvitaan parin reaktorin verran lisää ydinvoimaa ihan tuon muutoksen tekemiseksi. Niitä pitäisi alkaa suunnittelemaan viimeistään nyt, mutta "vihreät" vastustavat.
Toisaalta, jos ympäristön tilaa oikeasti parannettaisiin, vihreiltä menisi kannatus. Selittää, miksi tuo puolue aina ja kaikkialla vastustaa järkevää ympäristöpolitiikkaa. Lukuunottamatta paria tapausta, jotka on kyllä palautettu nopeasti ruotuun...
"Tietysti kulutus ensin menee maksimiin, ennen kun se lähtee laskemaan. Eihän mikään muu ole mahdollista."
Hehheh. Vai on ydinvoimauskovaisemme vielä viisastelijakin. Kyse on siitä, että ihminen voi itse päättää kulutustasonsa määrän ja tyytyä järkevään tasoon, siihen minkä ekosysteemit hyvin kestävät.
Onko TheRat kuullut siitä, että joka vuosi ihmiskunta kuluttaa luonnonvaroja yli kestävän tason. Tämän kulutusvimman yksi mahdollistajista on ydinvoima.
"Paras tällä hetkellä löytyvä ratkaisu on ydinvoima (fissio), mutta muitakin on näköpiirissä (fuusio)."
Ydinvoima on vähämerkityksinen energiantuotantotapa, josta teknisesti johtavat (Japani, Saksa, Ruotsi) sivistysmaat ovat luopumassa. Itäblokissa kyllä vielä yritetään... Fuusiovoima on toteutumaton lupaus ja muutenkin samanlaista bulkkituotantoa kuin ydinvoima. Epäilemättä kuitenkin kulutuskiihkoisen unelma.
Erään vertauksen mukaan fuusiovoima ihmiskunnalle on sama kuin antaisi konetuliaseen lapselle. Tälle lajille rajoittamaton energialähde tarkoittaa epäilemättä varmaa tuhoa - silloin ihmistä ei enää pidättele mikään.
"Toisaalta polttomoottorien poistaminen autoista tulee merkittävästi lisäämään nimen omaan sähkön tarvetta (vähentää kyllä öljyntarvetta, mikä on periaatteessa hyvä). Suomessakin tarvitaan parin reaktorin verran lisää ydinvoimaa ihan tuon muutoksen tekemiseksi."
Mihinpä nyt ei ydinvoimahörhöjen mukaan tarvittaisi kahta uutta ydinvoimalaa :). No, katsotaas nyt ensin saadaanko näitä tämänhetkisiä kahta yritystä koskaan valmiiksi...
Sähkön kulutusta voidaan ohjata tehokkaasti verotuksella, esimerkiksi sähkölämmitys pitää tehdä kannattamattomaksi. Siitä vapautuu suuri määrä tuotantokapasiteettia. Sähköautojen akut voidaan ladata suuren osan vuotta aurinkoenergialla, tarvittavia investointeja pitää tukea. Talvella voidaan käyttää julkista liikennettä, hybridejä tms. tai polkupyörää. Talvellahan sähköauto ei kuitenkaan Suomen oloissa ole järkevä kulkuneuvo, taitaisi olla nytkin aika kylmää kyytiä (-27 C).
Jos kestävään kehitykseen todella halutaan, pitää tinkiä elintasosta. Ydinvoimahörhöjen vaaralliset "kaikki on mahdollista" -höpinät pitää tyystin unohtaa. Ja eihän ydinvoima taloustieteen professorin Matti Liskin mukaan enää ole edes taloudellisesti kannattavaa.
Ja minä kun kuvittelin, että linkolalaisuus on jo kuollut...
Kyllä, kaikki on mahdollista. Ja ihminen tulee kaikkea yrittämään. Parasta olisi tehdä se ympäristöä kunnioittaen, mutta kun te ette halua.
Jos ihmiskunta tuhoaa itsensä ja/tai tämän planeetan, niin kaltaisesi ihmiset ovat syyllisiä. Te, jotka ette ole valmiita tekemään ratkaisuja, joilla ympäristö ja ihmiskunta voisivat elää yhdessä.
"Kyllä, kaikki on mahdollista."
Jeesusko tämän on nimimerkki TheRatille kertonut? Hallelujaa!
Aamen.
Joo ydinvoiman salaisuuksien ja sudenkuoppien tuntemikseen minulta meni 30 vuotta! Ja jotta enää kenenkään, ei tarvitsisi faktojen hankkimiseen elää tuota uudestaan. Voin avoimesti kertoa, että ydinvoima on ihm iskunnan tie täyteen Helvettiin! ilman yhtään mutkaa!
"Useimmilla järkevästi asioihin suhtautuvalla ydinvoimavastaisuus on korkeintaan ohimenevä välivaihe."
Onko rotta entinen ydinvoiman vastustaja, kelkan kääntäjä? Minulle kävi päinvastoin, mutta siihen toki toki vaikutti tiedonhalun kautta monet asialliset näkökannat, mm Bertel ja Junk ja moni muu. Mutta eniten vaiktutti Tsernobylin jälkeinen ilmapiiri Suomessa. Ei pelkästään media ja muut mielipidevaiktuttajat, mutta ennenkaikkea se, että alan asiantuntijat olivat muuttneet jotenkin epävarmoiksi ja "uudelleenarviointi" nousi muotisanaksi. Kaikki se varmuus, jolla tavallista kansalaista rauhoiteltiin oli yhtäkkiä kadonnut
Tsernobylin kriisistä selvittiin sillä, että uskoteltiin olevan olemassa kahdentyyppistä ydinvoimaa, huonoa ja hyvää. Kun tätä riittävän kauan toitotettiin, niin jo seitsemän vuoden päästä oli uusi äänestys ydinvoimasta kansanedustulaitoksessa.
No Fuksushiman jälkeen oli vielä helpompi jakaa ydinvoima siten, että jotkin voimalat ovat rakennettu vakaalle perustalle ja jokut eivät ole. Ohitettiin se tosiasia, että samat toiminnaliset heikkoudet ja suunnitteluvirheet, jotka olivat Fukushimassa, olivat myös mm Olkiluodossa. Nyt tosin ei voinut enää vedota suojarakennuksen puutteeseen - onhan sellainen Fukushimassa ja on myös Olkiluodossa ja se antaa periksi muutamassa tunnissa ytimen sulamisen jälkeen.
Nyt sitten maailma odottaa, ei atomin uutta tulemista, vaan atomin vieläkin uudempaa tulemista. Ollaan valmiit rakentamaan voimaloita, joissa on isompi teho, suurempi palama ja suurempi lataus - turvallisuuskompromissi taloudellisilla ehdoilla. Veikkaan, että koko homma kaatuu hyvin pian, seuraavaan isoon onnettomuuteen.
Kulttuuri ja luonto olivat Tsernon ja Fukun tuho.
Ei, minä en ole koskaan ollut ydinvoimavastainen. Otin tästä asiasta selvää ennen kuin muodostin mielipiteeni.
Ydinvoimakannattajan muotokuva on insinööri, jolla on aivan tuoreet energia-alan tiedot noin 35 vuoden takaa Polilta tai jostain tekulta. Yleensä tämä henkilö ei ole lukenut ensimmäistäkään energiatekniikan tutkimusta tai kirjaa viimeisten vuosikymmenien aikana, mutta mielipiteet on silti tiukkoja ydinvoiman kaikkivoipaisuudesta.
Ydinvoiman vastustajan muotokuva on humanisti, yhteiskuntatieteilijä tai muun pehmoalan edustaja jolla ei ole edes teknis-luonnontiettellisiä perustietoja ymmärtääkseen energia-alaa. Hän on täysin ympäristöjärjestöjen ns asiantuntijoiden vietävissä. Keskustelupalstalla hän linkittää ahkerasti ydinvoiman vastaista materiaalia ja siteeksi kirjoittelee syvällisiä mietteitä kuten "ydinvoima on ääliövoimaa, kestävän kehityksen vastaista, hengenvaarallista jne.
"Ydinvoimakannattajan muotokuva on insinööri, jolla on aivan tuoreet energia-alan tiedot noin 35 vuoden takaa Polilta tai jostain tekulta."
Mutta tuohan sopii tismalleen tuuliproffa Lundiin. Opiskeli Polilla ydinvoimatekniikkaa noin 35 vuotta sitten. Huomasi alan älylleen liian vaativaksi ja siirtyi leikaa-liimaa mieheksi väsäämään tuulivoimaa kehuvia luentokalvoja.
niinpä niin.. http://keskustelu.suomi24.fi/t/13778437/ydinvoima-on-aaliovoimaa#comment-82819335