Verotus pitäisi muuttaa päästöperusteisesta moottoritehon mukaan porrastetuksi.
Tämä lisäisi liikenneturvallisuutta, koska tehokkaat hurjasteluun tarkoitetut öykkäriautot poistuisivat häiriköimästä tasaisesti soljuvaa liikennevirtaa.
Samalla myös liikenteen päästöt vähentyisivät, koska ylitehokkaat autot haaskaavat turhaan polttoainetta. Vaikutus olisi siis lopulta kaikin puolin hyödyllinen myös muunkin kuin pelkän liikenneympäristön kannalta.
Tämä lisäisi liikenneturvallisuutta, koska tehokkaat hurjasteluun tarkoitetut öykkäriautot poistuisivat häiriköimästä tasaisesti soljuvaa liikennevirtaa.
Samalla myös liikenteen päästöt vähentyisivät, koska ylitehokkaat autot haaskaavat turhaan polttoainetta. Vaikutus olisi siis lopulta kaikin puolin hyödyllinen myös muunkin kuin pelkän liikenneympäristön kannalta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Missä sellaista on kirjoitettu, että tehokkaampi moottori vie enemmän polttoainetta. Perämoottoreissa lähes tuplat tehokkaampi iso moottori voi viedä kymmeniä prosentteja vähemmän polttoainetta samassa veneessä.
Autoissa esimerkiksi 200 hevosvoimaa tuottava 1,2 litran moottori tuskin kuluttaa enemmän, kuin kahden litran moottori pienemmällä teholla.
Suurikorinen auto, noin kolmenlitran moottorilla vie usein vähemmän polttoainetta, kuin alimittaisella kahden litran moottorilla.
Ajatus lienee aloittajan tehottomasta suuresta moottorista. Polttoainetta palaa tapahtumatta liikettä, jota pitäisi suosia rankaisemisen sijaan.
Ehkä moottoritekniikan perusteet, eivät ole täysin aloittajalla hallinnassa? Ripeys on turvallisuutta tietyissä tilanteissa ja antaa kapasiteettia toisiin tilanteisiin vähemmällä kulutuksella.
Verossa voisi olla ympäristön suojelemiseksi lisäksi sylinterilukukerroin, koska jokainen sylinteri tuottaa saasteita. Eli yksipyttyisellä kerroin olisi 1 ja nelisylinterisellä 4.
Käytännössä nykyhenkilöautoille riittää 3-sylinterinen moottori, joten vero voisi olla siten suuruusluokaltaan 40 snt/hv per sylinteri per vuosi.
Esimerkiksi 3-sylinterisen 125 hevosvoimaisen Ford Mondeon vero olisi 125 x 0,4 x 3 = 150 euroa vuodessa, joka on aika lähellä sitä nykyistäkin käyttöveroa.
kyllä se teho yleisesti lisää polttoaineen kulutusta, mutta eihän noita päästöjä mitata täysteholla ja kulutuslukematkin mittaillaan aivan muilla nopeuksilla, kuin kaasupohjassa. Bensassa on aina saman verran energiiaa oli se missä autossa tahansa ja sama koskee myös dieseliä, vaikka siinä on enemmän energiaa
No mutta eikös se menekkin jo niin. Mitä isompi moottori sen enemmän co2 päästöjä ja siten enemmän maksua.
Polttoainevero olisi paljon tehokkaampi keino mainitsemiisi hyötyihin. Mielestäni auton käytön verotus pitäisi kokonaan olla polttoaineessa, dieselille ja bensalle sama prosentti. Esim 20senttiä enemmän veroa litrahintaan ja kaikki vuotuiset verot pois. Työmatkalaisille ja ammattikuskeille verovähennyksiä.
Mainitsemasi vuotuinen vero ei hillitse kaahailua koska jos sen kuitenkin joutuu jokainen maksamaan, siin silloin ihan varmasti kaahaillankin että sadan rahoille vastinetta.
Polttoainevero myös kannustaa jättämään auton kotiin toisin kuin vuotuiset maksut, ja lisäksi se kannustaa ajamaan taloudellisesti ja rauhallisesti aina, autosta riippumatta.
Mielestäni myös uusien autojen vero pitäisi olla sama, korkea polttoainevero kannustaisi ostamaan vähän kuluttavia (=vähän saastuttavia) ilman että eri autoja verotettaisiin epätasaarvoiseti. Fakta on että 30tkm vuodessa ajava Prius kuski saastuttaa paljon enemmän kuin 5tk vuodessa ajava Mustang V8 kuski. Sen takia uusien autojen vero pitäisi olla sama ja verot kerättäisiin polttoaineesta. Polttoainevero on ainoa verotustapa missä saastuttavat , teitä käyttävät ja kaahailevat oikeati joutuu maksamaan. kaikki muut verot ovat epäoikeudenmukaisia.
Ei ole hyvä pelkkä polttoainevero, koska vähiten ajavat pääsevät auton omistamisesta melkein kuin koira veräjästä. Lisäksi pelkkä polttoainevero ei hillitse isomoottoristen ökyilyautojen hankintaa.
Otan vielä uuteen käyttöveroon muuttujaksi 0-100 km/h kiihtyvyyden, koska se on aika hyvä mittari sille onko auto tarkoitettu kaahaamiseen vai normaaliin ja turvalliseen matkustamiseen. Verokaavassa käytetään kiihtyvyyden neliötä, jolla saadaan tehostettua haitallisten ajoneuvojen määrän vähenemistä.
Kaava olisi siis nyt päivitettynä:
(60 eur/hv/sylinteri/vuosi) / 0-100-kiihtyvyys^2
Esim. 3 syl. 125 hv Mondeo, jonka kiihtyvyys 0-100 = 12,1 sekuntia.
(60 * 125 * 3) / (12,1*12,1) = 153,68 euroa / vuosi
Esim. ökyily BMW 535i, 6 syl, 306 hv, 0-100 5,8 sek.
(60 * 306 * 6) / (5,8*5,8) = 3274,67 euroa / vuosi
Kuten huomataan, niin tavallinen järkiauto olisi vuosiveroltaan suunnilleen kuten nyt, mutta öykkäröinti-bemari juppi saisi maksaa kaahailuvälineestään ainakin 10 kertaa nykyistä enemmän.
Tämä vero järkevöittäisi autokantaa ja parantaisi liikenneturvallisuutta.
Vielä esimerkinä Renault Twingo, 3 syl, 71 hv, 0-100 14,5 sek.
(60*71*3)/(14,5*14,5) = 60,78 euroa/vuosi.
Huippunopeuden voisi ottaa vielä mukaan veroperusteisiin.
"Ei ole hyvä pelkkä polttoainevero, koska vähiten ajavat pääsevät auton omistamisesta melkein kuin koira veräjästä"
Miksi ihmeessä auton omistamisesta pitäisi maksaa veroa???? Ketä se haittaa???? Ja miksi vähän ajavien pitäisi maksaa paljon ajavien aiheuttamat haitat???
"Lisäksi pelkkä polttoainevero ei hillitse isomoottoristen ökyilyautojen hankintaa."
Mitä haittaa on isomoottorisen auton omistamisesta????? Käyttö eli polttoaineen kulutus se saastuttaa, aiheuttaa ruuhkia, kuluttaa teitä jne. Isomoottorinen kuluttaa enemmän polttoainetta eli sen auton omistaja maksaa enemmän veroa kun käyttää autoaan. Isomoottorisen auton omistamisella ei ole mitään verotusperusteita jos autoa ei käytä.
Sinun ehdotuksesa ei ole muuta logiikkaa kuin kateus tehokkaan auton omistajaa kohtaan.
Voi kun aloittajaressukka on kateellinen hienojen autojen omistajille.
Niin, jollainhan pitäisi rankaista ihmistä, joka on itselleen paremman auton hankkinut, eikä ole tuhlannut rahojaan ryyppäämiseen, kuten aloittajaressukka.
Jätä väliin ne perjantaipullot, niin joskus sinäkin voit saada itsellesi kadehtimasi, isomoottorisen, tehokkaan auton.
Ehdotan, että kaikki yli 2.0litran koneella oleville yksityisautoille lätkäistään pelkästään ylimääräinen vuosittainen vero 1000€ nykyisten verojen lisäksi, niin näin saadaan valtion kassaan rahaa pakolaisasioiden hoitoon
Kannatan.
lisäksi laitetaan vielä kaikkin yli 1000€ veroihin (auto, palkka, pääoma, tulo, metsä yms) 100€ verolisä, jotta saahaan asiat kohalleen.
Jos maksat veroa esin 15000€ vuodessa, niin 1500€ lisäveroa, kun olet niin kova veronmaksaja.
Autoilua pitää verottaa käytön mukaan, ja polttoaine on ainoa tapa verottaa käyttöä. Polttoaineen kulutus on suoraan verannollinen saastuttamiseen, ruuhkien aiheuttamiseen, tienkäyttöön, ja kaahailuun.
Jos jollakin on isomoottorinen auto, niin kateudesta ei saa verottaa sellaisen auton hankkimista tai omistamista koska se ei vielä tarkoita että tämä henkilö saastuttaisi jne. Se joka kuluttaa polttoainetta, saastuttaa ja käyttää teitä juuri polttoainemäärään verrannollisesti, moottorin koosta ja kilometrikohtaisista päästöistä riippumatta.
Kuten jo tuli esiin, Prius kuski joka ajaa 30tkm vuodessa saastuttaa enemmän kuin 5tkm vuodessa ajava Mustang V8 kuski. Järjetöntä että Mustang kuski joutuisi silloin maksamaan enemmän veroja. Polttoaine on kaikin puolin ainoa järkevä tapa verottaa autoilua.
Voidaanhan tuota autoa verottaa myös kilometrien mukaan. Katsastuksessahan nykyään kirjataan järjestelmään kilometrit ylös. Toki uusilla autoilla tuo katsastus vasta kolmevuotiaana, mutta voisihan sitä laittaa uuden auton omistajat käyttämään autonsa kertavuoteen mittarinluvussa ja hintaa sille joku 30€, ja jos luettaa vasta kolmivuotiaan niin sitten jälkikäteen maksu ensimmäiselle omistajalle
Siinä ei vaan näkyis saastuttaminen mitenkään. Polttoaineen kulutus on ajomäärän lisäksi suoraan yhteydessä myös saasteisiin.
Suurin hyöty polttaonenpainotteisesta verotuksesta olisi juuri että uusien autojen veroprosentti olisi sama eikä vuosittaisia maksuja olisi. Silloin verotus olisi oikeudenmukaista ja se joka ajaa, maksaa ja joka jättää auton kotiin ei tarvi maksaa. Nykymallilla joutuu maksamaan veroja vaikka auto seisoo pihassa, järjetöntä.
No ei polttoaineen kulutus ihan sellaisenaan ole suoraan yhteydessä saastuttavuuteen.
Esim. Hiilimonoksidia syntyy huonosta palamisesta. Hyvin säädetystä moottorista ei suurellakaan kulutuksella tule paljoa häkää, kun taas huonosti toimivasta moottorista häkää voi tulla paljonkin.
Ja jo valmiiksi lisään, hiilidioksidi ei ole saaste.
Se on katsastuksen tehtävä tarkistaa että säädöt on kunnossa ja päästörajat ei ylity. Jos läpäisee katsastuksen niin silloin kulutus on aika hyvin yhteydessä päästöihin. Toki vanhemmissa suuremat päästörajat mutta se sallittakoon kun ihmisillä ei kerran ole varaa uusiin verotuksen takia.
Polttoaineen atomit ne saasteeksi muuttuu joten ilman kulutusta ei ole päästöjäkään. Sen takia polttoainevero on hyvä verotustapa. Itsekään en pidä CO2ta haitallisena, se on ilmastouskonto jota perustellaan ilman konkreettisia todisteita sillä että siitä ollaan suurin piirtein yksimielisiä, kuten Jeesuksen ja Jumalan olemassaoloakin useasti on perusteltu.
Vuotuinen autovero sotii vastaan sekä kaikkia logiikan lakeja ja etenkin kohtuutta ja jopa inhimillisyyttä.
Räikein esimerkki on se, että esim. kansaneläkkeellä kirkutteleva, 300€ arvoisen auton omistaja, joka ajaa 1000 km/v, maksaa enemmän vuotuista veroa kuin se joka omistaa 100 x kallimman menopelin, tienaa 100 kertaisesti ja ajaa 30 kertaisesti enemmän kuin em. eläkeläinen.