Mikä saa naisen ryhtymään Feministiksi?
Enkä tarkoita nyt niitä naisia, jotka sanovat olevansa feministejä, mutta eivät itse asiassa ole edes vaivautuneet ottamaan selvä mistä on kyse.
Esimerkiksi poliittinen kanta valitaan yleensä omien kokemuksien ja aseman mukaan eli vasemmistolainen on pääsääntöisesti "duunari ymv." ja oikeistolainen "yrittäjä ymv.". He ajavat tavallaan omaa etuaan, mikä on ihan oikein.
No entä sitten feministit. Onko kyseessä omakohtaiset kokemukset syrjinnästä ymv. (Miehen väkivallan kohteeksi joutuminen, palkkasyrjintä, muu syrjintä, hylätyksi jääminen jne.)? Ajetaanko tällä omaa henkilökohtaista etua vai onko feministi vain yksikertaisesti niin solidaarinen, että ajaa kaikkien naisten etuja? No entä sitten miesten etu. Loppuuko solidaarisuus siihen kun sukupuoli vaihtuu? Eikö jokaisen ihmisen pitäisi saada noin lähtökohtaisesti sama kohtelu? Minä en ainakaan ole huomannut feminististen yhteisöiden tuovan julki niitä epäkohtia, jotka kohdistuvat mieheen, päin vastoin niitä vähätellään ja peitellään.
Feministit kertovat ajavansa sp. tasa-arvoa, mutta kaikki näkyvä toiminta päin vastoin jakaa miehen ja naisen omiin leireihinsä.
Eli, mikä saa naisen ryhtymään feministiksi? Eikö hedelmällisempää olisi perustaa yhdessä miesten kanssa sp. tasa-arvoon pyrkiviä yhdistyksiä?
Enkä tarkoita nyt niitä naisia, jotka sanovat olevansa feministejä, mutta eivät itse asiassa ole edes vaivautuneet ottamaan selvä mistä on kyse.
Esimerkiksi poliittinen kanta valitaan yleensä omien kokemuksien ja aseman mukaan eli vasemmistolainen on pääsääntöisesti "duunari ymv." ja oikeistolainen "yrittäjä ymv.". He ajavat tavallaan omaa etuaan, mikä on ihan oikein.
No entä sitten feministit. Onko kyseessä omakohtaiset kokemukset syrjinnästä ymv. (Miehen väkivallan kohteeksi joutuminen, palkkasyrjintä, muu syrjintä, hylätyksi jääminen jne.)? Ajetaanko tällä omaa henkilökohtaista etua vai onko feministi vain yksikertaisesti niin solidaarinen, että ajaa kaikkien naisten etuja? No entä sitten miesten etu. Loppuuko solidaarisuus siihen kun sukupuoli vaihtuu? Eikö jokaisen ihmisen pitäisi saada noin lähtökohtaisesti sama kohtelu? Minä en ainakaan ole huomannut feminististen yhteisöiden tuovan julki niitä epäkohtia, jotka kohdistuvat mieheen, päin vastoin niitä vähätellään ja peitellään.
Feministit kertovat ajavansa sp. tasa-arvoa, mutta kaikki näkyvä toiminta päin vastoin jakaa miehen ja naisen omiin leireihinsä.
Eli, mikä saa naisen ryhtymään feministiksi? Eikö hedelmällisempää olisi perustaa yhdessä miesten kanssa sp. tasa-arvoon pyrkiviä yhdistyksiä?
Vastaukset 102
Vanhimmat
En tiedä, mutta luulen, että lesbous.
Tämän kuulin jo lapsuudessani ja se pätee yhä.
Enkä lainkaan ymmärrä naista, joka ei ole feministi. Feminismi on siis pyrkimystä tasa-arvoon sukupuolten välillä, epäedullisten sukupuoliroolien murtamiseen, naisnäkökulman kehittämiseen ja kaikkinaiseen vapautumiseen ihmisenä.
Mehän kanssasi ymmärrämme f eri tavoin ja siitä johtuu eromme feminismin suhteen. Myös mies voi olla feministiliikkeessä, joten se on sitä tasa-arvon edistämistä, josta tuossa itsekin puhut.
Miksi minusta kuitenkin tuntuu, että me arvotamme asioita eri tavalla, vaikka minäkin kannatan kaikkia noita mainitsemiasi asioita?
"Enkä lainkaan ymmärrä naista, joka ei ole feministi."
Miksi? Eihän miehilläkään ole mitään miesten asiaa edustavaa tai miehiä yhdistävää aatetta ja sen varaan perustettuja järjestöjä jotka pitäisivät miehen puolta suhteessa naisiin. Ei ole mitään valmista sabloonaa minkä mukaan toimia. Siitä huolimatta miehiä mielellään käsitellään yhtenäisenä massana. Mistähän tämä johtuu?
Viime aikoihin asti - viime vuosisadalle siis - koko yhteiskunta on pitänyt miehen puolta suhteessa naisiin. Siis ns. länsimaissa. Merkittävässä osassa maailmaa paljon vielä nykyäänkin.
Ja myönnän, että jopa suomessa tapahtuu joillain alueilla naisten syrjintää. Tätä minä en ole koskaan kieltänyt. Kuitenkin, kun näitä asioita tutkitaan, pitää huomioida myös miehen asema. Ei ihmisen arvoa mitata ainoastaan tilipussin tai tehtävän mukaan. Miettikääs mikä ihmisarvo on kodittomilla alkoholisteilla. Asioita ja niiden korjaustoimenpiteitä pitää myös laittaa tärkeysjärjestykseen. Eivät työssä käyvät ole se kaikkei eniten apua kaipaava ihmisryhmä.
Jankutan tätä taas: onko feminismi joku superideologia, jonka pitäisi tehdä täydelliseksi ja autuaaksi koko yhteiskunta, mukaanlukien miehet, eläimet ja neitseelliset kasvit?
Miksi, oi miksi meidän naisten pitää aina hoivata, olla "suhteellisia", ymmärtää, olla perhanan positiivisia ja laajakatseisia? Ja sitten kuitenkin toisella suupielellä tällaista halveksitaan, naureskellaan "hyysäreille", "sossutantoille" jne.?
Siihen lankaan ei! Vetonne on ovela, mutta tehoton. Tuohan on vain uusi tapaa valjastaa naiset vetämään vastenmielisiä kivirekiä. Ylistämällä alistaminen käy noinkin: "Hoitakaa ämmät luuserimme, me selvityjät teemme bisnestä!"
En tarkoittanut, että naisten eli feministien pitäisi alkaa ajaa varsinaisesti miesten asioita, mutta sp. tasa-arvon ja humanitaarisuuden nimissä ne pitää huomioida. Kuitenkin, onhan kodittomien alkoholistien auttamistyössä mukana myös naisia ja hyvä niin. He tekevät työtään omasta vapaasta tahdostaan eli ilmeisesti ovat siis feministejä.
joka on feministi. Sillä erolla ollaan liikkellä. Ääripäät, toisin sanoen.
Etkö nyt huomaa?
Onko nyt pelko, että jollemme naiset kesyynny, me perustamme sotilaallisia ruskeapaitaosastoja miehiä mukiloimaan?
Onneksi te miehet sp. tasa-arvon ja humanitaarisuuden nimissä hoidatte uhrimme ja yritätte kärsivällisesti ymmärtää meitä.
kun et ymmärrä.
Oletko paljon kärsinyt siitä?
Taisit sitten heittää leikiksi/sarkasmiksi. Minun ilmeisesti pitää harjoitella lähestymistapaani vielä. Kuinkahan varovaisesti näitä asioita pitäisi esittää vai kannattaisiko unohtaa koko juttu? Minä kun nyt puhuin lähinnä sp. tasa-arvosta. Mielestäni en syytellyt tai arvostellut feminismiä enkä sinua. Hmmm hmmm hmmm???
Älä hemmetissä ryhdy varovaiseksi.
Perusta kiireimmiten miesasiayhdistys, joka lähestyy sp. tasa-arvoa miehen näkökulmasta.
---
Sarkasmini oli totista.
Humanitaarisuus ei ole pelkästään naisten asia.
paljonkos itse olet kärsinyt feministinä olostasi?
mitä minä sanoin?
... kuin sotapäälliköllä.
Tässähän täytyy varoa kirjoituksiaan ihan tosissaan tai sitten pitää laittaa kypärä päähän.
Miten muuten luulet tuon tyylisen julistamisen ja uhoamisen tehoavan ja kenelle se on suunnattu? Minulla on vähän sellainen tunne, että sp. tasa-arvo on edistynyt aivan toisentyyppisellä tekniikalla.
Tarkoitit siis, että olit oikeassa siinä mitä aikaisemmin kirjoitit. Taisipa olla niin, mutta kun minua ei silti oikein huvittaisi tapella. Herthalla on mitä ilmeisemmin vain "väsy". Itselläkin hieman painaa vielä tuo eilisiltainen/öinen juhlistus. Noh, kyllä me tästä kriisistä vielä selviämme, sekä Hertha että minä ;)
mitä tiedän täällä tapahtuvan. Kyllä oikein arvattu.
Tapoja ymmärtää on niin monia. Se, että ymmärtää väärin on täällä hyvin yleistä. Eräänä syynä siihen saatta olla jopa menkkaränkkä. :))
Minä kuitenkin luulin osaavani vältää nämä sudenkuopat. On nimittäin tullut kirjoiteltua näiden neitien/rouvien kanssa tässä joitakin aikoja. Mikähän siinä muuten on, että tuo sp. tasa-arvo on joillekin femmareille niin kuuma peruna. Puhut siitä, niin he automaattisesti hermostuvat ja syyttävät, että taas heidän niskoille yritetään sälyttää sitä ja tätä ja ties mitä muuta. Eihän me tällä palstalla olla tekemässä mitään koko maan kattavia päätöksiä ;) Ei ymmärrä. Minkähän takia muuten Feminismiä markkinoidaan sp. tasa-arvoa ajavana aatteena?
Kenelle lienee suunnattu James Joycen "Odysseus"?
Mikä "väsy"?
Olin harvinaisen pirteä, kun ottaa huomioon myöhäillan.
Jos vihjaat ryypiskelyvammoihin, totean, että alkoholia en käytä juuri ollenkaan. En edes muista, milloin viimeksi olen sitä ottanut. Joo, ai niin, lokakuussa lasin valkoviiniä.
Repostele siitä.
Kerroppa Hertha, miksi sinä ole minua kohtaan niin suunnattoman vihainen? Luuletko sinä että minä väheksyn ajatuksiasi? Siksikö et halua tuoda niitä esiin ja keskustella niistä? V...u tekniikkana on varma ja helppo tapa suojata itsensä ja tuhota aito keskustelu. Niin, että hyvät huomenet sinnekin vain.
Enhän minä vihainen ole.
Sinulle olen ollut epätavallisen kiltti. Oletko tehnyt vertailuja?
... me sitten kirjoitellaan sillä tavalla, että sinä "naisellisen" ystävälliseen sävyyn oikaiset käsityksiä, joissa minä mielestäsi olen väärässä? Kuten sanoin, minä en väheksy sinun ajatuksiasi ja olen valmis muuttamaan omiani, jos siihen on hyvä syy. Toivoisin, ettet sinäkään väheksyisi minun ajatuksiani.
En ymmärrä, miksi minun pitäisi oikaista käsityksiäsi, mihinkään "sävyyn". En todellakaan kuvittele voivani muuttaa kenenkään käsityksiä.
Mutta omat käsitykseni ilmaisen omalla tyylilläni.
Oliko tarkoituksesi muuten provosoida puhuessasi "naisellisen" ystävällisestä sävystä? En ole kauppaamassa huonoa saippuaa imbesillille vaan kirjoittamassa täysjärkiseksi olettamalleni ihmiselle.
Naiset ovat tarvinneet feminismiä juuri siitä syystä, että heidän asemansa on ollut äärimmäisen heikko nimenomaan suhteessa miehiin. Naisilla ei ole ollut äänioikeutta, eikä puheoikeutta, eikä oikeastaan edes ihmisoikeuttakaan. Nykyäänkin on vielä maita, joissa nainen on erittäin alistetussa asemassa. Naisen asemassa on vielä parantamisen varaa ja kun parannuksia saavutetaan, monipuolistuvat myös feminismin tavoitteet.
Tätä varten eivät miehet ole tarvinneet etujaan ajavia esitaistelijoita tai yhteisöä. Miehet ovat myös muokanneet vuosisatojen kuluessa yhteistä voimaa, miehet kannattavat toisiaan juuri miehinä. Vaikka muuten oltaisiin eri mieltä, miehet keskenään, niin viimeistään yhteinen sävel löytyy, kun mietitään suhdetta naissukupuoleen. Tämä on se miesten "sabloona", jonka mukaan he ovat toimineet.
Vasta nyt vähitellen miehet alkavat suhtautua naisiin samoin kriteerein kuin toisiin miehiin. Suuntaus on mielestäni hyvä.
Jokaisen naisen pitäisi olla feministi. Ai miksikö. Yksinkertaisesti siitä syystä, että naiseksi syntynyt ihminen luonnollisesti kokee itsensä tasavertaiseksi miehen kanssa. Ja juuri tämä ON feminismiä. Näin yksinkertaista.
Naisellinen = Empaattinen, sovitteleva jne. Näin minä sen koen. Toisaalta laitoin sen tuohon ihan sinua varten. Mietin kyllä onko tuo provosoiva ilmaisu. Itse asiassa tiesin, että tartut koukkuun. Etkö sinä huomannut, miksi se on siinä. Huomaatko, että näin hyvin minä sinut jo tunnen ;)
Pari sanaa keskustelusta/väittelystä: Minä koen, että väittely on yksi keskustelun muoto, jossa ospuolet puolustelvat ja perustelevat omia kantojaan ja pyrkivät osoittamaan vastapuolen väittämät vääriksi. Miten sinä sen koet?
Hoitakaa luuserinne itse, miehet ja ei-feministinaiset! :D
Me feministit elämme täysillä.
Viimeinen kappaleesi oli oivaltava. Juuri noin. Tosin: "pitäisi olla feministi" - no joo... Minä ehkä sanoisin: "Jokaisen naisen on luontevaa olla feministi."
Mutta onko feministi se, joka aidosti kokee olevansa nimenomaan naisena ja ihmisenä parempi kuin mies konsanaan miehenä ja ihmisenä? Onko tällainen mentaliteetti lisääntymässä, onko se saamassa kiinteää muotoa yhteiskunnassa?
Naisilta ODOTETAAN LUONNOLLISENA ASIANA humanitaarisuutta. Aivan kuin se kuuluisi naissukupuoleen. Nämä on niitä rooliin sidottuja oletuksia, joita itse inhoan.
Itse luotan ja alistun siihen, että vastapuoli työstää omia juttujaan. Luultavastikin omia käsityksiään ennestään vahvistaen.
---
Naiselle sälytetään kaikki sellaiset ominaisuudet, joita tarvitaan, mutta samalla halveksitaan.
Miksi kirjoittelet toisten keskustelun väliin ihan asiattomia viestejä? Ihmettelen. Ja sinä olet syyttelemässä muita keskustelutaktiikasta. :(
Mutta EI ENÄÄ TÄNÄÄN VÄÄNTÖÄ KANSSASI enempää ja voipi olla, että "keskustelu" kanssasi päättyy osaltani kokonaan. Parempi niin.
"Mutta onko feministi se, joka aidosti kokee olevansa nimenomaan naisena ja ihmisenä parempi kuin mies konsanaan miehenä ja ihmisenä? Onko tällainen mentaliteetti lisääntymässä, onko se saamassa kiinteää muotoa yhteiskunnassa?"
Sinä yllätät minut kerta toisensa jälkeen ;). Laitoin otsikon siksi, että et halua keskustella ko. asiasta kanssani. En siis ota siihen sen enempää kantaa.
Ranskan suuressa vallankumouksessa (alkoi 1789) paljon naisia oli mukana barrikadeilla ja muussa toiminnassa miesten kanssa vaatimassa uudenlaista, tasa-arvoista yhteiskuntaa ("vapaus, veljeys, tasa-arvo").
Kun he alkoivat vaatia pääsyä varsinaiseen päätöksentekoon, monia heistä mestattiin. Ketkä heitä mestasivat? Samaiset vallankumoukselliset.
En kokenut, että Hertta olisi mitenkään hermostunut. Heh, ihan todella me käsitämme toisten kirjoitukset aivan eri tavalla. Mielestäni taas "nainen minäkin" kirjoitti Herttaa, naisia ja feministejä halventavan kommentin. Et kuitenkaan puuttunut siihen. Hmmm...
Onko nainen tässä tapauksessa itsestäänselvästi feministi, jos hän esim. ajattelee olevansa parempi huoltaja lapsilleen sukupuolensa takia?
Olen saanut sellaisen kuvan, että myös moni mies näin näistä huoltajuusasioista ajattelee, ovatko hekin siis automaattisesti feministejä?
Miksi naisen pitäisi vastailla naisen rooliin soveltuvalla "naisellisella" tavalla?
Tämän vuoksikohan minuakin on niin vaikea täällä sietää, koska kirjoitan suoraan asiaa. Lyhyesti ja ytimekkäästi. Erittäin, erittäin harvoin olen ärsyyntynyt kirjoittaessani.
Huomaatko, että ODOTAT NAISELTA TIETTYÄ KÄYTÖSTÄ?
Feminismiksi sanotaan kaikenlaista.
Jos esim. Paavo Lipponen puhuisi "naisellisen sovittelevasti", hänellä olisi suurempi kannatus.
Ansaitsee kunniamaininnan! Siinä on kiteytetty totuus, jota sietäsi kaikkien palstalaisten miettiä. Siinä piilee suuri viisaus.
"Naiselle sälytetään kaikki sellaiset ominaisuudet, joita tarvitaan, mutta samalla halveksitaan."
Nainen on naisellinen ja mies miehekäs. Mitä pahaa tässä on? Ei mies pidä naisesta, jolla on korostetusti miehisiä piirteitä ja toisin päin. Nainen pärjää hyvin väittelyssä miehen kanssa kun hän osaa hyödyntää omia luontaisia "aseitaan", eli niitä, joiden edessä mies menee sanatomaksi. Miehelle taas tyypillistä on jyrääminen, eli luulot pois jne. Tarpeen tullen erittäin toimiva keino.
miehet ovat henkisesti tasapaksuja pökkeläitä siksi, ettei heillä ole kuukautisia.
Säälittävä olotila. Selittää paljon...
Miten kuvailisit: Miehekäs?
(samaan tapaan kuin tuon: Naisellinen)
...
Puhutaan auttavan naisen vallasta, mutta mielestäni nainen on pelkkä väline auttaessaan.
Enemmänkin odotan asiallista keskustelua ja reilua väittelyä. Tuo "naisellinen" oli räätälöity Herthalle - kuitenkin hyvässä hengessä. Koska minä olen pyrkinyt olemaan naisia kohtaan ystävällinen, odotan sitä myös heiltä. Kyllä minä sen suon, että v...uun vastataan samoin. Minä en halua suututtaa teistä naisista ketään, erityisesti en sinua. Minä haluaisin keskustella kanssasi ainoastaan hyvässä yhteisymmärryksessä. Jos minä mielestäsi toimin sopimattomasti niin on vain hyvä jos sanot sen. Niin teen minäkin.
En ole koskaan kokenut olevani naisena parempi kuin mies. Yksilöllisiä eroja on sukupuolesta riippumatta. On minua parempia ja huonompia ihmisiä vaikka kuinka paljon.
Kun lähtee purjeveneellä merelle, purjeille pitää välillä tehdä jotakin.
Tuo lause sai minut ymmälleen. ;O
Miesmäinen (positiivisesti):
Jämäkkä, kohtelias naisille, suurpiirteinen, suoraviivainen, avarakatseinen, ratkaisuhakuinen jne.
Juuri sinua en nyt halua suututtaa. Olet yllättänyt minut riittävän monta kertaa positiivisella tavalla ;)
... että jätän osan asioista ihan vain omaan arvoonsa. Tuo menkka juttu oli yksi sellaisista.
"Herttaa, naisia ja feministejä halventavan kommentin. Et kuitenkaan puuttunut siihen. Hmmm..."
En ole luvannut puolustaa teitä enkä ketään muutakaan, vaikka sitä olen joskus tehnytkin. Kuten esim. sinua. Hertha yritti suututtaa minua ja tavallaan onnistuikin siinä, mutta sain kuitenkin pidäteltyä pahimman sisuni. Eikö sekin nyt ole jo ihan hyvä asia.
mun äiteelle sanottiin synnärillä että poika tuli ja sun että femin isti tuli. heh.
Miten se muuten eroo tytöstä ja pojasta? Jotta mistä se kätilö sen erotti?
Minäkin hämmästelen suuresti, jos joku ryhtyy feministiksi.
Mutta ei ole mitään ihmettelemistä siinä, että joku tulee feministiksi.
... joka kuvaa naisen arvomaailmaa noin yleensä. J-K:han sanoi, että on syntynyt feministiksi. Tällöinhän voitaisiin ajatella, että nainen = feministi. Näinhän myös nainen joka puolustaa miehen etua suhteessa naisen etuun on feministi, mikäli hän tekee sen omasta vapaasta tahdostaan. No nythän minä sen hokasin. Kysymys ei ole sinänsä tasa-arvosta, vaan naisen vapaudesta toimia oman mielensä mukaan. Tehän jo varmaan tiesittekin tämän, mutta täytyy sanoa, että minulle tämä valkeni ihan juuri nyt ja tässä.
että ihmisillä on sellaisia kokemuksia, joita itse ei voi koskaan saada, että nämä kokemukset vaikuttavat heihin, ja että he tekevät näistä kokemuksista johtopäätöksiä, joita itse ei voi ymmärtää?
Minua ainakin sellainen ärsyttää.
Liittyykö tämä jotenkin aikaisempaan kirjoitukseeni? Ei minua harmita se, että minulla ei ole samoja kokemuksia kuin muilla miehillä tai naisilla. Vaikka ei olekaan, oliko johtopäätökseni jotenkin väärä? Eikö sitten olekaan niin, että kaikki naiset ovat feministejä?
Liittyy yleensäkin monien aikaisempiin kirjotuksiin, ei aivan erityisesti sinun.
---
Sitten kun pystymme määrittelemään "feministin", pystymme osoittamaan, miten suuri osa naisista on feministejä. Yhteiskunta muuttuu, ja feminismi sen myötä.
---
Yhteiskunnassamme on jo nähtävissä oireita siitä, että henkilöä voidaan syrjiä siksi, etä hän on mies. Suomessahan tämä tapahtuu "epävirallisesti", koska lait takaavat tasa-arvon. Tällainen suuntaus saattaa mennä vielä erittäin pitkälle, ennenkuin
herätään tekemään asialle jotakin. Kuitenkaan se ei tule menemään niin pitkälle kuin mitä oli naisten asema 1800-luvulla ja sitä ennen: naiset olivat yhteiskunnassa myös virallisesti holhottavia ja vajaavaltaisia.
Niinkuin AA:n perustivat alkoholistit ja feministiset liikkeet saivat alkunsa tiedostavien naisten toimesta, niin samoin yhteiskunnasa kakkosasemaan jääneet miehet kerran itse tarttuvat holtittoman purtilonsa ohjaukseen. Hyvin menestyvät miehet eivät liene kiinnostuneita.
"Yhteiskunnassamme on jo nähtävissä oireita siitä, että henkilöä voidaan syrjiä siksi, etä hän on mies."
Samaa mieltä ja sinänsä mukava kuulla, että sinäkin sen myönnät.
"Suomessahan tämä tapahtuu "epävirallisesti", koska lait takaavat tasa-arvon. Tällainen suuntaus saattaa mennä vielä erittäin pitkälle, ennenkuin herätään tekemään asialle jotakin. Kuitenkaan se ei tule menemään niin pitkälle kuin mitä oli naisten asema 1800-luvulla ja sitä ennen: naiset olivat yhteiskunnassa myös virallisesti holhottavia ja vajaavaltaisia."
Kuka herää? Olisiko miestenkin ihan tosissaan alettava valmistautumaan sukupuolten väliseen sotaan? Epäiletkö sinäkin, että feminismi ei ajakaan sp. tasa-arvoa?
Sota?
Järjestöjen, yhdistysten, puolueiden (olemassaolevien ja mahdollisesti perustettavien), näkemystä omaavien henkilöiden jne. välityksellä tehtävä epäkohtien korjaamiseen tähtäävä työ on täysin luvallista ja jopa toivottavaa demokraattisess yhteiskunnassamme.
Mitään sotia ei tarvita.
Korostan: luvallista ja toivottavaa. Täysikäisille ja täysivaltaisille aikuisille. Miehillekin.
Vai onks noloo tunnustaa, että asioissa o korjaamista? Riittääks, että mäkättää feministeille? Onks akkamaista perustaa muitaki ku sählyjoukkueita? Onks pelkoo että leimataa kommunistiks jos tuntee ittensä riistetyks?
Kuinka sinä nyt noin hermostuit ja mistä. No antaa olla.
No, antaa olla.
Miehillähän on kaikki hyvin.
Mä en ole koskaan ryhtynyt feministiksi. Mä olen syntynyt femmariksi, hih. Ja olen solidaarinen mutta en semmosille naisille jotka käyttäytyy niin että en voi hyväksyä. Mulla on mies ja lapsia, siis olen ihan tavis. Tulin tänne palstalle hetken mielijohteesta, siis feminismi ei raksuta koko aikaa mielessä.
Mun feminismi pyrkii siihen että naisilla ja miehillä ja lapsilla, siis perheellä menis hyvin.
"Maailmanparantajiahan" on aina ollut olemassa, ei kai ne pelkästään syrjittyjä ja sorrettuja ole?
Se mitä jotkut yhteisöt tekee ei vaikuta mun feminismiin. Enkä mä ole joutunut väkivallan kohteeksi. Eikä mun mielestä miehet ihan aina törppöjä ole, jotkut niistä on joskus hmmm ihania,siis että en ole miestenvihaaja (enkä lesbo)
Mä löysin noi Wicca-sivut, siellä on keskusteluakin. Siellä ei kai ihmetellä että miksi keskustellaan......taidan kurkistaa sinnne..
joka 9 tyttö on insestin tai lapsiseksin uhri. Kai se siitä.
No jos ajateltaisiin, että tässä olisi jokin syy, niin feministiset liikkeet olisivat synytyneet kukoistukseensa aikapäiviä sitten tai sitten insestiä harjoittavat ovat jostakin syystä huimasti nousseet.
Mulla oli feministi opettaja peruskoulussa, aina antoi tyttöille hieman parempia arvosanoja vaikka osa pojista pärjäsi parhaiten kokeissa.
Että jos ajaa naisten etuja vaikkapa työelämässä, niin tottakai vihaa miehiä. Mitenkäs tuo muutenkaan voisi selittyä? Kyllähän se niin on, että jos ajaa pystykorvien asiaa, niin mitä ilmeisemmin on perhoskoirien vihaaja.
Tai jos ajaa työttömien etuja, niin vihaa työssä käyviä. Ja kun ajaa alkoholistien asiaa, niin vihaa raittiita. Kaikki tämä ilmiömäisen selvää!
"
"
antoi tyttöille hieman parempia arvosanoja vaikka osa pojista pärjäsi parhaiten kokeissa.
"
Ahaa siis, jos antaa tytöille parempia numeroita kuin pojille niin se on ihan oikein, koska kyseessä on naisten etujen ajaminen...
Feministiksi ryhtymiselle on varmaan yhtä monta syytä, kuin on feministiksi ryhtyviä. Puhun nyt poikkeuksellisesti itsestäni.
Parisuhdeväkivallan näkeminen kasvuympäristössä, järkytti minua jo lapsena. Oma isäni oli rauhallinen ja hellä, en ymmärtänyt miksi joskus kaverini eivät halunneet mennä kotiinsa. Isoäitini luona oli joskus pahoinpideltyjä perheitä turvassa. Aikuistuttuani Ensi- ja Turvakotienliiton toimintaan osallistuminen kävi luonnostaan.
"Telaketju feministisiä" luonteenpiirteitä sain, kuuneltuani aikoinaan -avioliitossa raiskauksen kieltävän lain- lähetekeskustelua. Osalla kansanedustajia oli niin tyrmistyttäviä mielipiteitä, mieleeni jäi etenkin Sulo Aittoniemi. Tutkijaluonteena aloin perehtyä tarkemmin naisia sortaviin rakenteisiin. Tiedostin olevani feministi, näin minä siis voin kiittää Aittoniemeä tästä harrastuksestani.
Olen tasapainoisen perheen hemmoteltu tyttö ja olen parisuhteessani varsin tyytyväinen ja tasa-arvoinen. Työskentelen laajemmin tasa-arvon parissa. Vammautuneiden ja syrjäytyneiden ongelmat minulle ovat tuttuja työni kautta. Toiminta feminististen pulmien parissa on toisaalta vastapainoa työssä kokemille ongelmille.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä että, syrjäytyneiden miesten ongelmat ovat suurin tasa-arvo kysymys tällä hetkellä. Feministien ongelma ei syrjäytyneet miehet ole, huomattavasti laajemasta yhteiskunnallisesta kysymyksestä on siinä kyse.
Feministit hermostuvat kun keskusteluun tuodaan miesten ongelmat, koska naisten aseman parantaminen ei huononna miesten asemaa. Ristiriitoja on turha lietsoa. Feminististen järjestöjen toiminta on kohtalaisen laajaa, ei kuitenkaan niin hyvin resussoitua, että kaikkien yhteiskunnllisten ongelmien voisi otaksua hoituvan heidän toimestaan.
Se kun sanot etta "naisten aseman parantaminen ei huononna miesten asemaa" on tulkitsemiskysymys.
Riippuu luonnollisesti miten ja mita "parannetaan", ja miten sen voidaan ajatella vaikuttavan "miehiin".
Yksinkertaisesti jo se, etta feministien voidaan katsoa vastustavan itsenaista miestutkimusta, voidaan kysya missa maarin se ei potentiaalisesti "huonontaisi miesten asemaa". Tai miten on hegemonia "tasa-arvossa"? Voisiko olla niin, etta tietyissa maararahoissa priporisoidaan naistutkimuksen rahoja. ym. ym.
Mulle tulee mieleen kun femakot tuhosivat asiallisen miesseminaarin jokunen vuosi sitten. Voidaanko ajatella etta feministi joka rikkoo HM mainoksen kadulla "parantaa naisen asemaa". Entas feministien yleinen suhtautuminen prostitutioon.
Mika on esimerkiksi sen laita, mita jotkut femakot kannattavat, etta pelkka naisen sana "raiskatuksi tulemisesta" riittaisi todisteeksi miesta vastaan. Voidaanko taman ajatella ettei se huononna miesten asemaa?
Entas naiseen kohdistuvan vakivallan prijorisoiminen ja nama paskapuheet "miesverosta"?
Entas yleinen propaganda vakivallasta ja miehen potentiaalisesta pedofiililuonteesta? Entas nama puheet "patriarkaatista" ja naisten "syrjinnasta" ja muut vitsit? Entas nama skeidat naisen 80sentista?
Esimerkkeja on helvetisti.
Kylla totuus lienee ennemmin se, etta femakot ovat helvetillinen hairiotekija todellisessa tasa-arvossa. Yleistaen.
Mutta teihin kohdistuva kritiikki on jo varsin laajaa. Ja hyva nain. Onneksi pahin skeida on lahden toisella puolen.
Kiitos hyvästä ja mielenkiintoisesta kirjoituksesta ;)
Mitä mieltä olet seuraavasta:
Lainaus kirjoituksestani:
"J-K:han sanoi, että on syntynyt feministiksi. Tällöinhän voitaisiin ajatella, että nainen = feministi. Näinhän myös nainen joka puolustaa miehen etua suhteessa naisen etuun on feministi, mikäli hän tekee sen omasta vapaasta tahdostaan. No nythän minä sen hokasin. Kysymys ei ole sinänsä tasa-arvosta, vaan naisen vapaudesta toimia oman mielensä mukaan. Tehän jo varmaan tiesittekin tämän, mutta täytyy sanoa, että minulle tämä valkeni ihan juuri nyt ja tässä."
Voisiko se yksinkertaisuudessa ollakin naisen vapautta toimia ja ajatella ilman roolirajoja tai ulkopuolista ohjausta. Tällöinhän aito feminismi ei myöskään velvoittaisi muita toimimaan jonkin tietyn kaavan mukaan. Voitaisiin jopa ajatella, että feministiset järjestöt toimivat feminismin periaatteiden vastaisesti edellyttäen jäseniltään määrätynlaista ajattelua ja toimintaa?
En tarkoittanut tätä vitsiksi ja siksi laitoin sen tähän, koska alkuperäinen kirjoituksesi oli hyvä. Toivoisin sinulta jonkinlaista mielipidettä ;)
> Kysymys ei ole sinänsä tasa-arvosta, vaan naisen vapaudesta toimia oman mielensä mukaan.>
Eikö jokaisella ole oikeus toimia oman mielensä mukaan???
Kuitenkin niin, että ottaa huomioon läheisensä.
Feminismi on määritelty täälläkin niin useasti, etten ryhdy siihen tässä. Feminismi on kuitenkin perusperiaatteensa mukaisesti tasa-arvon ajamista naisnäkökulmasta katsoen. On olemassa ihmisiä, joiden on luonnollista kohdella ihmisiä samanarvoisina. Ihmisten kohtaaminen ilman ennakkokäsityksiä ja valmiita rooliodotuksia on vaikeaa, jos se ei luonnostaan onnistu. Kuinka voi kohdata ihmisiä ilman ennakkokäsityksiä? Luulisin kasvatuksen olevan siinä erittäin merkittävää. Ihminen syntyy vailla ennakkokäsityksiä, joten voisi sanoa heidän syntyvän feministeinä. Tämän ajattelun lähtökohtana on feministien pyrkimys tasa-arvoiseen kohteluun sukupuolesta riippumatta, jolloin täytyy jättää huomiotta kulttuuriset stereotypiat sukupuolirooleista. Toisaalta minun on vaikeaa ymmärtää, kuinka ihminen voi kasvaa siten, että "viattomuus" säilyy - kulttuurinen ja kasvatuksellinen vaikutus on niin suuri.
Kyllä feministien täytyisi pystyä myöntämään ja ymmärtämään myös miesten ongelmien olemassaolo. Miesten vaikeuksien ymmärtäminen ei kuitenkaan voi aiheuttaa tarpeiden priorisointia siten, että naisten oikeuksien ajaminen unohtuu. Yleishumanistisuus on aatteena kaunis, käytännössä se ei kuitenkaan toimi. Ongelmina ovat lähinnä eturistiriidat sekä työmäärän mittavuus.
Lopuksi tahtoisin sanoa, että kanssasi on hauska keskustella, en erityisesti välitä kinastelusta. Laajempien kokonaisuuksien hahmottaminen on minusta mielekkäämpää puuhaa.
"Feminismi on määritelty täälläkin niin useasti, etten ryhdy siihen tässä."
Tiedän sen, mutta ajattelin heittää (en tuputtaa) vähän uutta näkökulmaa ;)
"Kyllä feministien täytyisi pystyä myöntämään ja ymmärtämään myös miesten ongelmien olemassaolo."
Kylläpä tuntui hyvältä ;) Tästä minäkin olen joskus puhunut, mutta se ymmärretään alati väärin. En minä suinkaan tarkoita, että naisasialiike alkaisi suoranaisesti ajamaan miesten etuja vaan sp. tasa-arvosta puhuttaessa ottaisi huomioon myös miehen aseman.
"Lopuksi tahtoisin sanoa, että kanssasi on hauska keskustella"
Sehän on mukava kuulla. Minä pidän myös tyylistäsi kirjoittaa. Tekstiäsi on sujuva lukea ja sisältö on asiallista ja se sisältää mielenkiintoisia pointteja. Mainitsit olevasi jossain määrin "telaketjufeministi". Minun täytyy kyllä sanoa, että sinun tapauksessasi olisin kyllä ehdottanut jotain vähemmän sotaisaa määritelmää.
"en erityisesti välitä kinastelusta"
Minä pidän kyllä reipashenkisestä keskustelusta ja asiallisesta väittelystä. En halua kuitenkaan tarttua sivulausisiin enkä pidä, että asioita irroitetaan asiayhteydestä. Hyvä keskustelu etenee kuin juna. Nyt minulla ei kutenkaan ole paljoakaan syytä eikä halujakaan väitellä kanssasi. Älä kuitenkaan pety, sillä sekin aika vielä koittaa ;)
"Laajempien kokonaisuuksien hahmottaminen on minusta mielekkäämpää puuhaa"
Kuin myös. Minulle täkeää kysymysten ja vastausten lisäksi on itse keskustelu ja toisen reaktioiden seuraaminen. Niistä voi vetää aika paljon johtopäätöksiä.
Eli ajatukseni olikin, että feminismi = nainen. Tarkemmin ottaen nainen joka toimii tai pyrkii toimimaan oman mielensä mukaan. Kaikki naisethan eivät toimi näin eli he toimivat jonkin valmiin mallin tai jonkin muun tahdon mukaan omasta vapaasta tahdostaan, joten he eivät ole silloin feministejä. Hmmm?
"En minä suinkaan tarkoita, että naisasialiike alkaisi suoranaisesti ajamaan miesten etuja vaan s-p. tasa-arvosta puhuttaessa ottaisi huomioon myös miehen aseman."
Jep, tämä onkin se ongelma. Kuinka ottaa huomioon sukupuolesta johtuvat ongelmat, tässä tapauksessa miesten, jättäen ne kuitenkin käytännön toiminassa huomiotta. Huoltajuusriidat ovat hyvä esimerkki. Feministien tavoitteena on lisätä miesten osallistumista lastensa kasvatukseen ja hoivaamiseen. Pidemällä aikavälilla tavoitteen toteutuminen johtaa väistämättä huoltajuusriitoihin. Mikä on feministien kanta näissä tilanteissa? Tasa-arvon nimissä olisi loogista ajaa miesyksinhuoltajuuden lisääntymistä. Feministit olisivat kuitenkin kohtuuttomassa tilanteessa näin toimiesaan. Naisnäkökulman korostaminen on siksi tärkeä, näin vältytään mielettömiltä tilanteilta, toisaalta toiminta on myöskin rehellisempää. Yleinen asevelvollisuus on toinen hyvä esimerkki samantyyppisestä ongelmarakenteesta.
Kinastelusta, minäkin pidän väittelystä, minulla ei ole edes kovin suurta tarvetta voitaa, itse keskustelu on jo mielekästä sinänsä. En kuitenkaan välitä kinastella yksittäisten lauseitten pilkutuksesta. Suhtautumiseni äidinkieleen on toisaalta, kauniisti ilmaistuna turhankin luova, pilkkujen viilaus ei siksi oikein onnistuisikaan.
Tottakai kysymys on tulkinnasta. Laajenpia kokonaisuuksia katsottaessa ristiriitoja ei juurikaan ole. Yksittäistapauksia tarkastellessa ongelmia on paljonkin. Miestutkimuksen torpetoimista ei voi ymmärtää muuten kuin, että samoista tutkimusmäärärahoista taistellessa on järkevää todistella toisten tekemät tutkimukset turhenmiksi. Toisaalta naistutkimuksen profeesuuri on lopetettu myöskin.
Nämä raiskauskeskustelut ovat niin intohimoja herättäviä, että ylilyönneiltä on mahdoton välttyä.
Miesverosta keskustelu oli mielenkiintoinen. Ruotsalainen keskustelukulttuuri on värikästä, toisaalta tämä ongelma saatiin taas uuteen tarkasteluun. Värikäs keskustelu ja räväkät mielipiteet pitävät mielenkiintoa vireillä, usein siinä on kyllä hankaluutena uskottavuuden menetys.
Patriarkaatti ja naisten syrjintä ovat tosiasioita, ellei näin olisi feminististä liikettä ei tarvittaisi.
Niin kauan kuin pedofilia on hiljaisesti hyväksyttyä toimintaa on ainoastaan järkevää suhtautua miehiin varovasti. Miessakkien sivulla on avoimesti pedofiliaa puolustava puheenvuoro. Tälläkin palstalla oli vitsi 12 vuotiaan tytön aukkojen käytöstä, enkä huomannut miesten sitä paheksuvan. Jos suhtautuminen on tälläinen, kuinka tyttölasten vanhenpien täytyisi asiaan suhtautua? Pedofilia on ongelma ja hiljainen hyväksyntä sitä ainoastaan lisää. Olisiko tavallisten miesten -vitsailun sijaan, syytä ryhtyä torjuntatoimiin mätäpaiseiden poistamiseksi?
"
Olisiko tavallisten miesten -vitsailun sijaan, syytä ryhtyä torjuntatoimiin mätäpaiseiden poistamiseksi?
"
Veikkaisinpa, että tavallinen mies olisi valmis antamaan pedofiilille ja raiskaajalle kuoleman tuomion. Ongelma on siinä, että niitä rajuja tuomioita ei jaeta.
Sosiaalitädithän ovat etunenässä ymmärtämässä kaikenmaailman rikollisia. Niillä kun on ollut niin vaikeata.
Jos saataisiin kastraatiotuomiot käyttöön, niin veikkaisin, että seksuaalirikokset vähenisivät huomattavasti.
Eikä se kuolemnatuomiokaan tietyistä rikoksista, niinkuin vaikkapa harkittu murha pahaa tekisi.
"Huoltajuusriidat ovat hyvä esimerkki. Feministien tavoitteena on lisätä miesten osallistumista lastensa kasvatukseen ja hoivaamiseen. Pidemällä aikavälilla tavoitteen toteutuminen johtaa väistämättä huoltajuusriitoihin."
Enpä ole ajatellutkaan tuota noin. Ehkä hieman tähän liittyen olen pohtinut, että ovatko äidit käytännössä valmiita luopumaan lasten kasvatusvastuusta ja millä ehdoilla. En myöskään väitä, että isät olisivat sitä vaatimalla vaatimassa.
"Tasa-arvon nimissä olisi loogista ajaa miesyksinhuoltajuuden lisääntymistä. Feministit olisivat kuitenkin kohtuuttomassa tilanteessa näin toimiesaan."
En minä ole ollenkaan varma, että miehet edes haluavat sitä. Useammassa tapauksessa varmaan äiti on isänkin mielestä soveliaampi huoltaja ja tällöinhän ongelmaa ei ole. Asia on toinen, jos asiasta tulee riita. Onko isä ja äiti tällöin tasa-arvoisessa asemassa vai lähteekö viranomaiset siitä, että lapset kuuluvat lähtökohtaisesti äidille. Tämän suuntaisia ongelmia on tuotu esiin yhteiskunnallisessa keskustelussa.
"Naisnäkökulman korostaminen on siksi tärkeä, näin vältytään mielettömiltä tilanteilta, toisaalta toiminta on myöskin rehellisempää."
Aika mielenkiintoinen tilanne.
"Yleinen asevelvollisuus on toinen hyvä esimerkki samantyyppisestä ongelmarakenteesta."
Yleisesti ottaen miehet eivät koe tätä sp. tasa-arvo ongelmana vaikka se teoriassa sitä onkin. Omasta mielestä tasa-arvo koostuu monista eri osa-alueista ja niiden yhteen lasketusta summasta. Miksi muuten tämä on vieras ajatus useille palstalla kirjoittaville feministeille? Mitä sinä ajattelet tästä?
"minulla ei ole edes kovin suurta tarvetta voitaa, itse keskustelu on jo mielekästä sinänsä."
Itse olen lähtökohtaisesti samoilla linjoilla. Aikaisemmin väittelyiden voittaminen oli tärkeämpää, mutta kaikkeen kyllästyy. Huomasin, että kovi tiukalla tekniikalla keskustelut jäävät sisällöltään aika laihoiksi, kun kumpikaan ei anna tuumaakaan periksi. Siinä sivussa minua sitten alkoi kiinnostaan feminismi ja feministien ajatusmaailma lähinnä kuitenkin ilmiönä.
"En kuitenkaan välitä kinastella yksittäisten lauseitten pilkutuksesta. Suhtautumiseni äidinkieleen on toisaalta, kauniisti ilmaistuna turhankin luova, pilkkujen viilaus ei siksi oikein onnistuisikaan."
Tuot ajatuksesi esille selkeästi, eikä kieliopissakaan ole mitään moittimista. Toisaalta tuon julki epäilykseni kyvystäni arvioida toisten kirjoitusten kieliopillista oikeellisuutta (mies joka tarkistaa Googlella sanojen oikeinkirjoitusta ;)).
Olisin edelleen kiinnostunut siitä telaketjujutusta. Mitä se tarkoittaa kohdallasi. Minä kun nyt en koe sinua kovinkaan kiihkomieliseksi naisasianaiseksi.
Rangaistusten koventaminen ei ole johtanut rikoksien vähenemiseen. Pelkästään kovat rangaistukset ovat huono ratkaisu. Vakava ongelma on yhteiskunnan hiljainen hyväksyntä ja jopa naureskeleva suhtautuminen lastenhyväksi käyttöön. On merkillistä että pedofiliaa puolustelevia lausuntoja ei kritisoida. Vielä hämmästyttävämpää on uhrien syyllistäminen median toimesta. Kiss FM juontajan kiinni jäämisen jälkeen julkinen kommentointi oli hyvin kuvaavaa. Tyttöjen toiminta nähtiin pahana ja jopa säälittiin miestä joka joutuu jättämään työpaikkansa. Suhtautuminen pedofiliaan on merkillisen hyväksyvää. Luonnollista ja jopa järkevää on vastapainona vetää tälläistä linjaa "varo kaikkia jos et voi olla varma". Miessakeilta toivoisi aloitteellisuutta edes pedofilia asiassa, ainakin puheenvuorojen sisällön tarkistamisen osalta.
Suomessa ei kastraatiota harrasteta on tekopyhää heittäytyä tälläisten rangaistusten puolestapuhujaksi. Ongelmia ei hoideta voivottelemalla. Keskustelun tappaminen tämän tyyppisillä kommentoinilla ei enää onnistu. Miestenkin olisi syytä ryhdistäytyä ja reagoida kuin pedofiliaan törmäävät. Kaverin lapsipornosivut eivät ole hauskoja vitsejä, niiden hallussa pitäminen on rikollista toimintaa. Ainakin ääneen lausuttu paheksunta olisi paikallaan.
Ai mika helvetin "laajempi kokonaisuus" jossa ei ole ristiriitoja? Mielestani yksinkertaisesti on valhetta vaittaa, ettako feministien intressit eivat laajalta pohjalta ole monesti miesten "intresseja" vastaan.
Tuossa mulla oli vaan muutama esimerkki, ihan spontaanisti, mutta ajattelitko etta esimerkiksi, toinen mainitsematon esimerkki, naiskiintiot eivat ole "laaja kokonaisus"?
Noh. Oli miten oli. Emme tule tasta olemaan yhta mielta, ja eikohan molempien mielipiteet ole jo aika selvat.
Mita tulee "patriarkaattiin" ja sen harjoittamaan "naissyrjintaan" saat pitaa ihan omana juttunasi. Tuota ei edes jaksa kommentoda. Olen kuitenkin ihmetellyt palstalla, miksi te suomalaiset femakot ette puhu "patriarkaatista" ollenkaan. Kerrotkos minulle. Johtuuko se mahdollisesti sotaveteraaneista ja naista talvisodista ja uhrauksista? Vai mista lie kysymys? Taidat muuten olla ainut femakko taalla joka on kayttanyt sanaa "patriarkaatti".
Mita tulee pedofiliaan, niin vitut se mitaan hiljaisesti hyvaksyttya on. Aivan naurettava vaite. Niin. Sohvin sanoja kayttaen, voisi sanoa etta vainoharhaista, tosin todennakoisesti viittaat jonkinlaiseen enemman strukturaliseen lahestymistapaan (?) Se, ettako miessakkien sivuilla olisi "pedofiliaa puolustava puheenvuoro" menee myos todennakoisesti patologisen miesvihan, naissovinismin, jonkinlaisen kilpailun ja yleisen feminismin piikkiin.
Mutta onhan sekin mahdollista, etta juuri eraanalsiin miessakkeihin ja muihin etsiintyy mita oudompia tapauksia. Sama koskee feministeja. Huhhei!
Ai etta kaverin lapsipornosivut eivat ole hauskoja vitseja?
On sulla ihme kasitys miehista. Taytyy sanoa.
Heitappas joku arvio. Kuinka monen prosentiluokan suomalaisista miehista, ajattelet etta he pitavat kaverin lapsipornosivuja hyvana vitsina?
70%..?
Vai kenties perati 90% ...?
Sina annoit juuri itse esimerkin, miksi feministien intresseja voidaan pitaa juuri miesvihamielisina. Kayttamassasi esimerkissa, annat implisittisesti ymmartaa etta miehet, kollektiivina, eivat vain ole tuomitsematta pedofiliaa, vaan jopa hyvaksymassa sita. Pitavat jopa lapsipornosivuua "hauskana vitsina".
Olet hyva syy, miksi miesten on syyta vastustaa feministeja. Ei siksi, etta he puolustaisivat pedofiliaa, vaan siksi etta olet pitkalti mustamaalamassa mieskuntaa.
Mihin muuten perustat vaitteesi etta miehet pitavat kaverin lapsipornosivuja hyvana vitsina? Johonkin tuoreeseen tutkimukseen vai?
Ei ole muuten tuttu tuo KissFM pedofiliajuttu, muuta kun yksi looppi, mutta kerrotkos minka ikaisia nuo tytot ovat olleet?
Tassa on luonnollisesti oltava erittain epaluuloinen kun juttelee femakon kanssa. Onhan manipulaatio, propaganda ja vaaristely, yleisin kommunikaatiotyyli.
Onko kysymys juuri "pedofiliasta" vai nuoren hyvaksikaytosta?
Minulle tuli muuten painvastainen fiilis. Tuntematta juttua kuitenkaan. Yksi looppi vaan R-kiskan seinalla. Ehka "totuus" on jossain siina valissa.
Itse muuten menetin 15-vuotiaana poikuuteni 18-vuotiaalle pedofiilitytolle. Ja tama ei ole "pedofiliaa" puolustava puheenvuoro. Ehka sen niin onnistut tulkitsemaan kuitenkin. Paras olisi varmaan heittaa joku fraasi.
Ok!
Pedofiileille kuolemantuomio!
Ai niin. Paasin vauhtiin. Tuli tosta "miehet vastaan vakivaltaa", eri jutusta, mieleen. Toissa vuonna meian naapurissa kuulin kun "mies hakkasi vaimoaan". Vanha pariskunta. Menin soittamaan ovikelloa ja sanoin etta tappelee vaikka mielummin mun kanssa. Noh. Ukko selitti jotain etta "akka se haastaa riitaa". Haukuin kusipaaksi ja uhosin soittaa poliisit jos viela kuuluu aanta. Rauhottui 2 viikoksi. Perkele. Taa on pitka stoori. Mutta loppujen lopuksi mulle selvisi etta se akkahan se oli se riidanhaastaja, ja itsekkin pahoinpitelija. Pahoinpitelijoita molemmat.
Eiko ole ihme, etta kun pariskunta riiteli, ja helvetin aanekkaasti, niin luonnollisesti ajattelin etta mies on se paha niista?
Mutta varmaan menin lankaan. Patriarkaatin vallanpitamista ja uhoa se varmaan oli.
Niin. Kysymys on siis siita:
MILLA EHDOILLA VAKIVALTAA JA PEDOFILIAA KUULUU VASTUSTAA.
Tuossa on juttu jossa lukee etta joka 9. nainen on insesmin uhri. Pitaako tama uskoa ilman sen enempaa ihmettelemista ja tuomita aanekkaasti? Mina ainakin pureskelen ennen kuin nielaisen.
Sama koskee perhevakivaltaa. Vaikka inhoa aivan helvetisti miehia jotka pahoinpitelevat vaimojaan, niin, ehka jopa lapsiaan, ja tuomitsen sen kylla ihan konkreettisesti, minulle ei koskaan tulisi mieleenkaan opsallistua teidan aanikuoroon, koska se on niin taynna yksipuolisuutta, valheita, manipulaatiota ja propagandaa.
Niin. Eihan se ole tuottanut tulostakaan.
"Mita tulee pedofiliaan, niin vitut se mitaan hiljaisesti hyvaksyttya on. "
Lapsipornosivut ovat vieläkin laittomuudestaan huolimatta suosittuja. Voisit vaikka kysyä jonkin isohkon yrityksen IT- operaattorilta/ suunittelijalta, onko lapsipornosivujen käyttämisestä tullut virus tai muita ongelmia. Vastaus saattaa yllättää.
Muistaakseni em. jutun tytöt olivat noin 15 vuotiaita, kaveri oli noin 25-27. Nuorten tyttöjen hyväksikäyttäminen on lisääntynyt. Kyse on tällöin yksiselitteisesti pedofiliasta. Pissiksistä puhumisen ei asiaa muuta.
Insesti syytteiden nostaminen on myös vaikeutunut, osittain syynä ovat pitkittyneissä huoltajuuskiistoista johtuvat ongelmat, osittain yleinen ilmapiiri. Pedofiliasta ei ole myöskään onnistuttu tuomitsemaan kovinkaan montaa ulkomailla esim. Venäjällä lapsia hyväksi käyttäneitä. Virossa tapaus oli keväällä niin räikeä, että tuomio tuli. Viron poliisi on myös ollut hyvin aktiivinen pedofilian tutkimisessa.
Naisten aseman parantaminen ei ole miehiltä pois. Kiintiöistä päästäneen pian eroon, kiintiöt olivat vain väliaikainen -tosin toimiva ratkaisu.
Kasvatusvastuun jakaminen vielä naisilta onnistuukin, mutta lähihuoltajuudesta luopuminen on vaikeaa. Ongelmia aiheuttaa mm. mielipideilmasto, lapsiensa huoltajuuden menettänyt nainen leimataan helposti epäkelvoksi. Toisaalta ajatellaan lasten tarvitsevan nimenomaan äitiä kasvunsa tueksi, lähivanhenpana oleva isä nähdään usein riittämättömäksi. Viranomaiset jakavat samat ennakkoasenteet, kuin väestö keskimäärin varmaan on puolueellisiakin ratkaisuja tehty. Isien saaminen lähikasvatustyöhön olisi tärkeää, asenteet muuttuvat hitaasti, mutta pikkuhiljaa ne muuttuvat varmasti. Nykyisin isät toisaalta ovat olleet pääosin tyytyväisiä tehtyihin ratkaisuihin, tämän asiantilan luulen tosin muuttuvan nopeasti.
Tasa-arva koostuu monista osa alueista ja paloista kokoamalla saadaan toimiva kokonaisuus aikaiseksi, tämä ajatusmalli varmaan toimii pienissä yksiköissä esim. perheessä. Yhteiskunta on niin laaja kokonaisuus, että on mahdotonta ajatella tasa-arvon ripottelua. Ihmisten tarpeet ovat niin erilaisia. Vammaisia ei auta työllistymään, jos syrjäytyneille miehille annetaan eläkepäätös. Tasa-arvo on toisaalta -yhtiskunnallisesti lisääntynyt, mutta osa ihmisistä on tyytymättömiä, esimerkkini oli karkeahko.
Olen luonteeltani analyyttinen ja asioihin perusteellisesti paneutuva ihminen. Feministinä olen aika kriittinen, minun on vaikeaa sisäistää mitään ismejä sinällään. Unionin kanssa olen joistakin linjauksista ollut eri mieltä, toiminta on kuitenkin pääosin ollut hyväksyttävissä. Minulle tärkeissä asioissa olen kuitenkin tiukka, kuitenkaan niin suuria erimielisyyksiä ei vielä ole tullut että ajatellisin eroamista. Feministisen liikkeen sisällä on varsin paljon erilaisen näkökulman omaavia ihmisiä, toisaalta heterogeenisuus on pelkästään hyväksi näin täysin ääliömäiset päätökset karsiutuvat jo esittelyvaiheessa.
Neuvottelijana olen asioihin hyvin perehtynyt ja hankalasti manipuloitavissa. Olenkin saanut lempinimen "pikku telaketju" lähinnä neuvottelutaitojeni en niinkään feministisyyteni vuoksi. Toisaalta ei feministiä tuskin kukaan ryhtyisi telaketjuksi kutsumaankaan.
...joopa joo!. Kuten sanottua. Kun femakon kanssa juttelee, niin on aina oltava erittain valppaana mita tulee manipulaatioon, vaaristelyyn, propagandaan ja muuhun yksipuolisuuteen.
Ai etta lapsipornosivut ovat suosittuja miesten kesken. Tuo on kylla helvetin tulkkinnanvaraista, vaittaisin. Ja etenkin kun se tulee femakon kynasta. Mika on sitten se "lapsiporno" joka on suosittua? Itse uskon etta tassa on pitkalti kyseessa enemman "luonnolliset selitykset", kuten kaikenmaailman internet sumputuykset ja monia muita selityksia, kuten esimerkiksi jonkun sivuston linkkaus tiettyyn kohteeseen.
Uskon etta miehet, jotka haluavat, ja menevat tietoisesti etsimaan todellista lapsipornoa, on marginaaliryhma. Siis "oikeat" pedofiilit.
Todennakoisesti monet naista sinun mainitsemista "pedofiileista" myos kokeilee, mitahan kaikkea netista loytyy. Uskon myos, etta asiaa olisi lahestyttava jonkinlaisesta "teen sex" viehatyksesta. Eli se, etta nuori nainen viehattaa enemman kuin vanha akka. Mitka sivut ovat ne, jossa todistetusti on olemassa alle 18v tyttoja on myos kysymys. Itse olen nyt maassa, jossa 20vuotiaat tytot nayttavat mielestani 15 vuotiailta. Niin. Jotkut jopa kayttaytyvat.
Mutta olen tietenkin sita mielta etta pedofiliaan oin suhtauduttava vakavasti, se lienee turha mainita. Ja luonnollisesti se ika pitaisi olla se 18v. Valitettavasti jonkinlainen yliseksualisoitunut yhteiskunta ja koko se markkina ja muut illuusiot mita seksuaalisuus tuo mukanaan tuottaa senkin ilmion etta nuorempia on netissa tarjolla. Paska juttu.
Koko tama asia on niin vakava, etta toivon hartaasti etta pysytte poissa omalla sotkevalla propagandallanne.
Mutta uskon etta asia pidetaan erittain vakavana. Siis pedofiliaa. Eo todellakaan ole mikaan hiljaa hyvaksytty juttu. Koko pedoifiilijahtihan on oikea muoti-ilmio jonka tietoyhteiskunta on tuonut mukanaan ja synnyttanyt.
Jaa-a. Mutta tasta sitten teet johtopaatoksen etta miehet nauravat kaverin pedofiliasivuille? Ja etta miehet hiljaa hyvaksyvat pedofilian. Varmaan hirvean suuri maara miehia on pedofiileja, koska internet todistaa taman. Eh.
Tamakin oli esimerkki feministin miesvihamielisyydesta, ja miksi on valhetta epasuorasti yrittaa vaittaa, etta feministit jotenkin muka edistaisivat miesten asioita.
Mutta onhan se jo siitakin kannalta valitettavaa, etta jos te onnistuisitte vaittamaan etta suuri osa miehista on pedofiileja, (tai "potentiaalisia") niin ehka ne oikeat pedofiilit ajattelevat etta tama on jotenkin hyvaksyttavaa. Ja ne rajatapaukset.
Yhtaan tapausta puolustamatta haluaisin kuitenkin kysya sinulta, olenko mahdollisesti pedofilin uhri, kun 18vuotias tytto vei poikuuteni?
Pidan muuten tekstisi retoriikkana. Kiitos kuitenkin siita, ettet ole laittanut sanoja suuhuni!
Kiintiöajattelu perustuu nimenomaan siihen, että saadaan TASAPUOLISESTI NAISIA JA MIEHIÄ koulutukseen tai työelämään.
Iso Pepe, nyt kysyn sinulta, kun näet usein feministien viestit vihaisina, niin mikä on käsityksesi tämän kirjoittajan, Mies, kirjoitustyylistä?
"Ongelmia aiheuttaa mm. mielipideilmasto, lapsiensa huoltajuuden menettänyt nainen leimataan helposti epäkelvoksi."
Naisen elämä tuntu olevan täynnä ristiriitaisuuksia. Feminististen järjestöjen pitäisi varmaankin ajaa kaikkien naisten asiaa ja tekipä nainen niin tai näin, on se aina hankalaa. "Kotiäitiä ei arvosteta ja ehkä jopa syyllistetään kotiin jäämisestä" ja "uranaista arvostellaan perheensä laiminlyönnistä". Jotenkin minusta tuntuu, että näiden epäkohtien poistamiseksi pitäisi tarkastella naisten omaa ajatusmaailmaa, sekä syyllistäjien että syyllisyyttä tuntevien.
"Olen luonteeltani analyyttinen ja asioihin perusteellisesti paneutuva ihminen. Feministinä olen aika kriittinen, minun on vaikeaa sisäistää mitään ismejä sinällään."
Tällaisen kuvan minäkin olen sinusta saanut. Emme ole juuri aikaisemmin keskenämme viestejä vaihtanut, joten minun piti oikein käydä katsomassa aikaisempia kirjoituksiasi. Asiallista tekstiä kautta linjan.
"Neuvottelijana olen asioihin hyvin perehtynyt ja hankalasti manipuloitavissa. Olenkin saanut lempinimen "pikku telaketju" lähinnä neuvottelutaitojeni en niinkään feministisyyteni vuoksi."
Neuvotteluissa pitääkin ollakin jämäkkä ja perillä asioista. Se on jo puoli "voittoa". Tuo "telaketju" vain hieman huvitti. Minä kun ajattelin sen kuvaavan jyräämistä ;)
"Toisaalta ei feministiä tuskin kukaan ryhtyisi telaketjuksi kutsumaankaan."
Onko sellainen termi tuttu kuin "telaketjufeministi"? Mitä se tarkoittaa ja onko sellaisia feministejä olemassa?
Ei naiskiintiöt vaan tasa-arvokiintiöt.
"Iso Pepe, nyt kysyn sinulta, kun näet usein feministien viestit vihaisina,"
Kyllä vihainen saa olla, mutta ei halveerata toista kirjoittajaa.
"niin mikä on käsityksesi tämän kirjoittajan, Mies, kirjoitustyylistä?"
Kukka pieni. Nyt sinun pitää muistella, mitä minä olen sinulle ja muillekin aikaisemmin sanonut. En nyt halua arvostella ketään yksittäistä kirjoittajaa.
Asiasta toiseen. Oletko muuten miettinyt, mikä kukka on kyseessä? ;)
...vai miksi sinua kusutankaan!
Hmmm. M.i.n.u.l.l.a ei ole minkaanlaista passiota vittuilla sinulle, ja voin jopa sanoa arvostavani sita, etta pidat naamasi taalaa psytyssa kaiken sen herjailun jalkeen jota sinulle on taalla kirjoitettu. Oli miten oili, siita huolimatta, olen sita mielta etta 50% on ansaittua.
Ja miksi! Haa!
Anna palaa itsekkin. Ei varmaan ole sattumaa tuo nimmarisi!
Sensuuri jostakin syystä on estänyt viestini näkymisen, viesti on galleria sivulla, mutta ainakaan minun koneessani sitä ei tässä ketjussa näy. Siis uusintana:
Suffragetti feministit Englanissa taistelivat äänioikeuden puolesta aikoinaan. Luokkaeroihin perustuva maa ei halunnut antaa äänioikeutta naisille, koska se olisi ollut askel yleiseen äänioikeuteen.Yleisen äänioikeuden ongelma ratkaistiin luomalla ylä- ja alahuonejärjestelmä lordien tms. etuoikeuksien turvaamiseksi. Mielenosoituksissa olevia naisia pahoinpideltiin ja heitä vangittiin mielivaltaisesti. Naisista osa oli varustautunut itsepuolustustarkoituksella ketjuilla, telaketju feministi nimitys tulee sieltä. Mielenosoituksia ei enää järjestetä, aseistumiseen ei ole siis tarvetta. Nimitys on jäänyt elämään, nykyisin se kyllä tarkoittaa voimakaasti feministiseen maailman katsomukseen sitoutunutta naista
Ei muuten ole sensuuri joka niitä viestejä välillä estää näkymästä.
Kyseessä on ihan tekniikasta johtuva ilmiö. Tietokantamoottori ikäänkuin ylkuormittuu, jolloin viestin ilmestymiseen tulee huomattaviakin viiveitä.
Ilmaispalvelu on ilmaispalvelu.
...
Sinä ketale yritit väistää kysymykseni! :D
Kun niin usein koet feministien kirjoitukset vihaisina, niin ovatko mielestäsi antifeministien kirjoitukset myös usein vihaisia. Sävy suorastaan tappavan teilaava, jos näin pehmoiseen naiselliseen sävyyn sanon. ;)
Jaa ettäkö mikä kukka. Kyllä se oli päivänkakkara siinä Pekka Puupään hatussa. Joten samaa kukkaa kannan, päivänkakkaraa.
Terveisin Jöröjukka ;)
Jos ei muuta syytä ole, niin lukemalla näitä palstoja voi todeta, kuinka naisvihamielisessä maailmassa me elämme.
On kauheata ajatella, että me tietämättämme joudumme tekemisiin miesten kanssa, jotka ovat naisista tätä mieltä. Kirjoittajat pitävät itseään tavallisina ja järkevinä suomalaisina miehinä, jopa hiukan älykkäämpinä kuin muut miehet, näistä naisistaan nyt puhumattakaan.
Itseään ihmisenä pitävä nainen ei muuta kannustusta tarvitse.
Minusta tuli feministi 14-vuotiaana kun asuin perheeni kanssa vuoden Afrikassa, missä isäni oli kehitysaputyössä. Olin tyrmistynyt nähdessäni miten kurjassa asemassa sikäläiset naiset olivat. Luulin ettei Suomessa voisi tapahtua vastavia asioita ( omassa perheessäni, samoin kuin kaveripiirissäni ihmisiä ei todellakaan kohdeltu eriarvoisesti sukupuolen perusteella enkä ollut ikinä nähnyt naisia kohdeltavan huonosti ).
Mietin kovasti näitä kysymyksiä ( kuten paljon muitakin maailmankatsomuksellisia, moraalisia, uskonnollisia yms. kysymyksiä ), kuten sen ikäiselle on tyypillistä. Koin hämmentävän hetken tajutessani, että minun maailmani, jossa miehet ja naiset ovat tasa-arvoisia eikä ketään arvioida sukupuolen vaan oman kyvykkyyden, luonteen, käytöksen ja toiminnan mukaan, ei olekaan maailmassa se normaalitila vaan jotain hyvin poikkeuksellista. Että normaalitila on sellainen, jossa nainen on sukupuolensa perusteella tuomittu epäpäteväksi, köyhäksi, osaamattomaksi ja oikeudettomaksi. Naisia on kuitenkin puolet ihmiskunnasta - miten on mahdollista, että toinen puoli ihmiskunnasta kuvittelee olevansa se arvokkaampi puoli, ja millä ihmeen perusteella?
Aikuisiässä vasta jouduin itse tuntemaan nahoissani, etteivät miehet ja naiset todellakaan ole tasa-arvoisia, eivät edes Suomessa. Ongelmat eivät niinkään ole lainsäädännössä ( lakihan itse asiassa kieltää sukupuolisen syrjinnän ) vaan ihmisten asenteissa. Kun aloitin työelämän 23-vuotiaana, olin lentää hämmästyksestä selälleni kun huomasin, että työpaikalla miesten mielipiteet ja ehdotukset otettiin säännöllisesti paljon vakavammin kuin huomattavsti koulutetumpien, fiksumpien ja siivommin käyttäytyvien naisten. Munalisä kuului ja näkyi. Perhessäni ja koulu- ja opiskelumailmassa en ollut mokomaan ilmiöön ikinä törmännyt, juttu oli minulle uutta.
Suurin epäkohta nykyisessä Suomessa on juuri tämä: ihmisten asenteet ovat se iso ongelma. Pahinta mitä nainen voi tehdä on että hän PUHUU. Naisen puhetyyli on aina vääränlainen. Mies painottaa, nainen nalkuttaa; mies on sitkeä, nainen on itsepäinen; mies on päättäväinen, nainen aggressiivinen; mies on luova, nainen haihattelee. Jne.
Jostain syytsä kaiken maailman yhdistysten, asunto-osakeyhtiöiden yms. vähemmän virallisten instanssien johtoon pääsevät tyhmimmät saatavissa olevat miehet. Fiksuja miehiä ei valita koska heitä ei kiinnosta olla vallankahvassa jossain pikkuputiikissa.
Sitten nämä öykkäripomot - saatuaan jonkun niin hienon tittelin kuin koripalloseuran puheenjohtaja tai taloyhtiön hallituksen jäsen - hoitavat hommansa niin diktatorisin ottein kuin ikinä. Varsinkaan nainen ei saa väittää vastaa eikä olla eri mieltä.
Yhä uudelleen törmään siihen, että minun käsketään pitämään pääni kiinni vain koska olen nainen. Akat turpa kiinni kun mies puhuu. Näin erityisesti asunto-osakeyhtiössä, jossa pari hädin tuskin lukutaitoista, kaljahuuruissaan örveltävää mölliskömiestä laatii järjettömiä sääntöjä asukkaiden noudatettavaksi. Kuten että lapset eivät saa leikkiä nurmikolla ettei nurmikkoa kulu; herrat itse kyllä tepastelevat siinä ristiin rastiin omalla sadan kilon elopainollaan. Jos kieltäydyn hyväksymästä tuollaisia määräyksiä, olen hirveä kälättäjä ja häirikkö. Takavuosina eräs tässä samassa talossa asuva mieshenkilö lopulta hermostui ko. hallituksen päätöksiin ja esitti eriävän mielipiteensä todella aggressiivisesti, huudon ja kirosanojen höystämänä. Häntä kyllä kuunneltiin, hän ei olut riidanhaastaja eikä kälättäjä. Mutta hänpä olikin mies.
Vahinko että hän muutti perheineén pois. Valitettava tosiasia on, että yksinään asuva nainen on tällaisessa tilanteessa kuin jotain saastaa. Puheoikeutta ei ole, hyvä kun saa hengittää.
Mikä saa miehen ryhtymään mieheksi? Niinkuin milloin hän päättää, että ryhdynpä mieheksi? Onko kyseessä joku omakohtainen kokemus vai mikä? Mikseivät he voi ryhtyä vaikka sammakoiksi?
Onhan olemassa miehiä, jotka ovat päättäneet ryhtyä naisiksi. Heitä sanotaan feministien miehiksi...
Nyt taitaa mennä taas aivan liian lujaa sinulla! :D
Luulisin, että minulla on motiivina tuo otsikossa mainitsemani. En ole kauhean kunnianhimoinen, pikemminkin tunnollinen, mutta ikäväkseni mukavuudenhaluinen, siitä tilasta nouseminen vaatii ponnistelua. Vimmastun oikeastaan vain asioista, jotka koen (oman) moraalin vastaisiksi. Feministiksi ryhdyin, ennenkuin tiesin käsitteen merkitystä. Halusin oikeutta, ensin yleisesti, "höh, naisia kohdellaan väärin", sitten tajusin, että sehän koskee minuakin.
Kasvoin miehisessä ympäristössä, mutta arvostettuna, tasa-arvoisena (ja lellittynä, kuopus). Siitä syystä työelämä oli nuoruudessani ällistyttävä, miehet otettiin vakavasti ja meitä naisia, minua vanhempia ja osaavia, joita itse kunnioitin, pidettiin vain ahkerina assistentteina, itsestään selvinä hommien hoitajina, mutta ikäänkuin vain tukityöntekijöinä. Vaikka koko osaamisen substanssi oli heidän hallussaan. Nuoria miehiä otettiin heidän päälliköikseen ja naiset opettivat heitä, pelastivat pälkähästä, miehet saivat kunnian.
Kuvittelin vanhempien naishenkilöiden tottuneen taustarooliinsa, ja siinä syy. Mutta samaa peliä sovellettiin minuun ja kaikkiin nuoriin naisiin, koulutus oli koriste, osaamista pidettiin selviönä, ei sen kummempana. Vasta silloin tajusin, että Minna Canth on luoja paratkoon nykyaikaa, kuka uskoisi. Kävin läpi ay-toiminnan, totesin myös sen erittäin miesvaltaiseksi hierarkialtaan ja kulttuuriltaan, osallistuin myös joidenkin naisryhmien toimintaan jne, mutta sitten ammattiura (tai siis työ) nielaisi kaiken liikenevän tarmon. Vaikutan feministinä enemmän työelämän käytännöissä ja pienryhmäkeskusteluissa, kuin julistajana.
Luotan siihen, että tuomalla esiin tosiasioita kiihkoilematta ja pyrkimällä sellaisiin tavoitteisiin, jotka enin osa normaalijärjellä ja -tunteella varustetuista ihmisistä ymmärtää oikeudenmukaisiksi ja ihmisarvon mukaisiksi, muuttuu myös yleinen asennoituminen käytännössä vähin erin tasa-arvoisemmaksi. Naisjärjestöjä tarvitaan tuomaan esiin näitä asioita koordinoidusti.
Kyseessä ei mitenkään ole eikä saa olla sukupuolten sota, siinä ei olisi järjen häivää. En halua matriarkaattia enkä patriarkaattia. On äärimmäisen yksioikoista olettaa, että joidenkin ihmisryhmien tilan, saati sukupuolen mukaan määräytyvän aseman, parantaminen on jonkin toisen vastaavanlainen häviö. Hyvän olon lisääminen ei ole useimmiten keneltäkään pois, päinvastoin, yleistyvä hyvä olo leviää laajemmalle, kuin kukaan osaa kuvitella. Oikeudenmukaisuus ei välttämättä maksa tai tule kalliiksi. Monille on varmasti erilaisista seminaareista tuttu neuvottelustrategiaa kuvaava nelikenttä, jossa A voittaa B:n tai päinvastoin, tai molemmat häviävät tai molemmat voittavat. Jälkimmäinen, ns. "win-win"-asetelma on täysin mahdollista, jopa helppoa, saavuttaa. Se edellyttää vain, ettei toista tyrmätä, ei pyritä yksipuoliseen voittoon, vaikka se voisi käydä näppärästi, vaan käydäänkin neuvottelua ratkaisusta, jossa kumpikin saavuttaa etuja, voittaa. Win-win-strategiat ovat ylivoimaisia muihin verrattuna. Elämä ei ole nollasummapeliä.
Kurin puute.Nyrkkiä vaan femakoille