Ydinvoima on monipuuolisesti kestävän kehityksen vastainen teknologia. Osin tuo ominaisuus on kumuloituvaa: koska se on hidastanut ja jarruttanut uusiutuvien energioiden kehitystä, ne ovat hidastaneet myös kestävän kehityksen toteutumisen kasvua energiantuotannossa.
Sirpa Pietikäinenkin haluaa ydinvoiman pois tieltä /1/ (elokuu 20, 2015)
"Tulevaisuus on uusiutuvien. Selvitysten mukaan vuoteen 2050 mennessä voimme vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä vähintään 80 prosenttia nykytasosta. Tarvittava energia saadaan aikaan uusiutuvalla energialla ja olemassa olevalla ydinvoimalla – kansainvälisen energiajärjestön (IEA) mukaan tärkein energianlähde vuosisadan puolivälissä olisi aurinkovoima.
Tällaiseen kehitykseen Suomessa tehty ydinvoimapäätös ei istu. Lisäämällä ydinvoimaa vähennetään uusiutuvien energianlähteiden markkinoita ja kannustimia. Kun fossiilisten polttoaineiden osuus vähenee, ydinvoiman suhteellinen osuus tuotannosta kasvaa ja uusiutuvan energian tarve vähenee. Tämän hetkisillä lupapäätöksillä nostetaan ydinvoiman osuus 60 prosenttiin kaikesta kotimaisesta sähköntuotannosta. Riippuvuus yhdestä energiamuodosta kasvaa, kun sen sijaan tulisi lisätä energiantuotannon joustavuutta hajauttamalla kapasiteettia pienempiin yksiköihin."
"Ydinvoiman onnettomuusriski on pieni, mutta toteutuessaan sen ympäristölle ja terveydelle aiheuttamat tuhot ovat valtavat. Ydinvoima on kuin negatiivinen lottovoitto. Jo pelkästään siitä syystä tulisi ensisijaisesti kehittää uusiutuvaa energiatuotantoa, johon liittyvät riskit rajoittuvat taloudellisiin. Ydinvoimalla tuotetun energian hinta ei toistaiseksi sisällä sen potentiaalisesti suunnattomia kustannuksia."
Ja tärkein kappal viimeisenä:
-----------------------------------------------------------------------------
"Kokonaiskuvassa on vaikea nähdä, mitkä ovat ne ydinvoiman ylivertaiset edut, joiden vuoksi Suomen pitää ajaa väkisin tätä hanketta. Ne eivät perustu ainakaan taloudelliseen kannattavuuteen, vähäriskisyyteen tai energia- ja ilmastopolitiikan tarpeisiin."
-----------------------------------------------------------------------------
/1/ http://www.sirpapietikainen.net/2015/08/ydinvoima-ei-ole-ratkaisu/
Sirpa Pietikäinenkin haluaa ydinvoiman pois tieltä /1/ (elokuu 20, 2015)
"Tulevaisuus on uusiutuvien. Selvitysten mukaan vuoteen 2050 mennessä voimme vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä vähintään 80 prosenttia nykytasosta. Tarvittava energia saadaan aikaan uusiutuvalla energialla ja olemassa olevalla ydinvoimalla – kansainvälisen energiajärjestön (IEA) mukaan tärkein energianlähde vuosisadan puolivälissä olisi aurinkovoima.
Tällaiseen kehitykseen Suomessa tehty ydinvoimapäätös ei istu. Lisäämällä ydinvoimaa vähennetään uusiutuvien energianlähteiden markkinoita ja kannustimia. Kun fossiilisten polttoaineiden osuus vähenee, ydinvoiman suhteellinen osuus tuotannosta kasvaa ja uusiutuvan energian tarve vähenee. Tämän hetkisillä lupapäätöksillä nostetaan ydinvoiman osuus 60 prosenttiin kaikesta kotimaisesta sähköntuotannosta. Riippuvuus yhdestä energiamuodosta kasvaa, kun sen sijaan tulisi lisätä energiantuotannon joustavuutta hajauttamalla kapasiteettia pienempiin yksiköihin."
"Ydinvoiman onnettomuusriski on pieni, mutta toteutuessaan sen ympäristölle ja terveydelle aiheuttamat tuhot ovat valtavat. Ydinvoima on kuin negatiivinen lottovoitto. Jo pelkästään siitä syystä tulisi ensisijaisesti kehittää uusiutuvaa energiatuotantoa, johon liittyvät riskit rajoittuvat taloudellisiin. Ydinvoimalla tuotetun energian hinta ei toistaiseksi sisällä sen potentiaalisesti suunnattomia kustannuksia."
Ja tärkein kappal viimeisenä:
-----------------------------------------------------------------------------
"Kokonaiskuvassa on vaikea nähdä, mitkä ovat ne ydinvoiman ylivertaiset edut, joiden vuoksi Suomen pitää ajaa väkisin tätä hanketta. Ne eivät perustu ainakaan taloudelliseen kannattavuuteen, vähäriskisyyteen tai energia- ja ilmastopolitiikan tarpeisiin."
-----------------------------------------------------------------------------
/1/ http://www.sirpapietikainen.net/2015/08/ydinvoima-ei-ole-ratkaisu/
Vastaukset 36
Vanhimmat
No tietysti, jos ympäristöystävälliset, edulliset ja toimivat energiantuottomuodot poistetaisiin, niin varmaan sitten tuotettaisiin enemmän energiaa jämillä.
Mutta miksi näin pitäisi tehdä, se on vielä vähän auki.
Kestävä kehitys edellyttää, että tulevien sukupolvien elinmahdollisuuksia ei vaaranneta. Ydinvoima ei ole edes ympäristöystävällistä. /1/
Sirpä Pietikäinen sanoo samaa, minkä olen täällä usein tuonut esiin:
"Ydinvoiman ylivertaiset edut "eivät perustu ainakaan ... energia- ja ilmastopolitiikan tarpeisiin."
http://www.sirpapietikainen.net/2015/08/ydinvoima-ei-ole-ratkaisu/
Siis ydinvoimasta ei ole ilmastonmuutoksen torjujaksi.
/1/ https://www.google.fi/search?q=fukushima black "waste bags"&biw=972&bih=600&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI9vSpoNTwxgIVZWvbCh2EpQhZ#
Ensimmäinen virke on oikein. Jälkimmäinen ei. Ydinvoima on ympäristöystävällisin merkittävistä sähköntuotantotavoista. Voisi toki olla ympäristöystävällisempikin.
Ydinvoiman lisärakentaminen olisi paras tapa hillitä ilmastonmuutosta, jos ei linkolalaista dystopiaa haluta ryhtyä rakentamaan.
Nythän sä jo vitsailet:
"TheRat
31.1.2016 19:53
Ensimmäinen virke on oikein. Jälkimmäinen ei. Ydinvoima on ympäristöystävällisin merkittävistä sähköntuotantotavoista.
..."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14099878/ydinvoima-pois-uusiutuvien-tielta#comment-82996808
Maailman vaarallisinta jätettä tuottavan laitoksen/tekniikan toiminta ympäristöystävällistä - heh-heh
Itse sähköntuotanto ei aiheuta päästöjä. "Kauhukuvat" ydinlaitoksista ovat jäähdytystorneista josta lähtevä pilvi on vesihöyryä.
Saasteet ovat energiatuotannon alku-, ja loppupäässä. Uraanin louhinta ja jalostus aiheuttavat valtavia ympäristötuhoja. Loppupään ydinjäte on ongelma.
Tarkasti ottaen ydinvoimaloista tapahtuu päästöjä ympäristöön normaalitoiminnassakin - radioaktiivisia päästöjä (vuodot on isompi juttu). "Merkityksettömiä", sanotaan, mutta silti sallitut radioaktiivisten aineiden päästöt mereen vaihtelee ydinvoimalakohtaisesti (esim. Porvoossa eri suuret kuin Olkiluodossa). Onko syynä ydinvoimaloiden erilainen tekniikka - en tiedä, mutta niin voisi ajatella.
Alkupään ongelmat ovat samaa kokoluokkaa kuin aurinkopaneleilla ja huomattavasti pienempiä kuin esimerkiksi tuulivoimaloiden vaatimat metallit. Lisäksi kaivuutoiminnan haitat - niin ikäviä kuin ovatkin - ovat paikallisia.
Loppupään "saasteet", siis tuo voimakkaasti säteilevä materia, on loppujen lopuksi suhteellisen vaaratonta. Ongelmia syntyy oikeastaan vain, jos tuo leviää esimerkiksi pohjaveteen. Nykyiset ratkaisut tuon ongelman hoitamiseksi ovat jo varsin toimivat ja voidaan käsittääkseni olettaa, että tulevaisuudessa keksitään parempiakin (paitsi tietysti jos vedetään käsijarrusta ja romahdutetaan yhteiskunta, kuten Stux on sekoillut viime kuukausina).
Milloin Porvooseen on ydinvoimala perustettu?
Sähköntuotanto tapahtuu höyryturpiinien pyörittämillä generaattoreilla. Vesi höyrystetään ydinreaktiolla. Kierto on suljettu. Ylimääräinen lämpö hukataan mereen koska tarjottu hukkalämpöenergia ei ole kelvannut.
Olisi relevanttia verrata Porvoon säteilyarvoja Loviisaan. Olkiluoto on täysin toisella suunnalla.
Ja nyt lukuja esiin. Paljonko säteilyä on missäkin? Ja millä arvolla on merkitystä?
Kommentti viestissä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14099878/ydinvoima-pois-uusiutuvien-tielta#comment-82999494
(linkki vain siksi, että pääsee nopeammin hyppäämään asiattomuuksien ohi, Sääntöjen mukaan:
Aiheeseen liittymättömän sisällön kirjoittaminen ... on myös kielletty", http://www.suomi24.fi/opastus )
Moista linkittetyä en viitsi lukea, kun et vastinettasi jaksa kirjoittaa.
Jos on asiasta keskusteltavaa. Tuo se julki omin sanoin. Tätä sanomaa voi tukea asiallisien viestien linkeillä (S24 ei sellainen ole).
Kyllä mä olen kirjoittanut sen ihan omin sanoin, tähän samaan ketjuun, Mutta kenenkään ei ole pakko lukea yhtään mitään, enkä pahastu vaikket luekaan sitä.
Otetaan aurinkopaneeliongelmat ja tuulimetallit käsittelyyn toisessa keskustelussa.
Uraanin kaivu ja jalostus on ongelma. Haluatko olla se paikallinen jota ongelma koskee?
Nykyinen ratkaisu ydinjätteen maahan hautaamiseksi ei kuulosta kovin toimivalta. Hautaamisratkaisua on jätteelle jo yritetty epäonnistuneesti useita kertoja.
"voidaan käsittääkseni olettaa, että tulevaisuudessa keksitään parempiakin" No ompas vakuuttavaa.
Jo tehdyt nykyratkaisut perustuvat oletukseen tulevaisuudesta.
Jos katsot ajatustesi olevan pelkkien linkkien arvoiset, jätän ne huomioimatta.
Eipä viime pakkasjaksonkaan aikaan tuuli- tai aurinkovoimasta ollut paskan vetaa apua.
pH Pietikäinen ei ole katsonut esim. Suvilahden tuotantolukuja kun ei ole vieläkään oivaltanut ettei aurinkovoima toimi talvella Suomen leveysasteilla.
”Selvin päin en olisi humalassa auton rattiin lähtenyt” Pietikäinen.
Eikä päässyt enään kansanedustajaksi vaalien jälkeen.
"TheRat 31.1.2016 21:17
Alkupään ongelmat ovat samaa kokoluokkaa kuin aurinkopaneleilla ja huomattavasti pienempiä kuin esimerkiksi tuulivoimaloiden vaatimat metallit. Lisäksi kaivuutoiminnan haitat - niin ikäviä kuin ovatkin - ovat paikallisia.
Loppupään "saasteet", siis tuo voimakkaasti säteilevä materia, on loppujen lopuksi suhteellisen vaaratonta. Ongelmia syntyy oikeastaan vain, jos tuo leviää esimerkiksi pohjaveteen. Nykyiset ratkaisut tuon ongelman hoitamiseksi ovat jo varsin toimivat ja voidaan käsittääkseni olettaa, että tulevaisuudessa keksitään parempiakin (paitsi tietysti jos vedetään käsijarrusta ja romahdutetaan yhteiskunta, kuten Stux on sekoillut viime kuukausina)."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14099878/ydinvoima-pois-uusiutuvien-tielta#comment-82998618
"Stux" on kielenkäytössäsi kaiketi nimimerkkini Stuxnet - pyydän nöyrästi anteeksi jos olen tuossa erehtynyt. Mutta asiaan, Kirjoitit jotain kummallista::
"Nykyiset ratkaisut tuon ongelman hoitamiseksi ovat jo varsin toimivat ja voidaan käsittääkseni olettaa, että tulevaisuudessa keksitään parempiakin (paitsi tietysti jos vedetään käsijarrusta ja romahdutetaan yhteiskunta, kuten Stux on sekoillut viime kuukausina)."
Sikäli kuin nyt oikein ymmärrän tuota ongelmaa (ydinvoimaa) ratkotaan monin paikoin pyrkimällä vähentämällä sitä, ja nyt ihmetellään, että kun siitä ei pääsekään eroon! Siis ongelma on siinä, että ollaan ydinvoiman orjia! Herrajestas, eihän sen niin pidä olla! Mutta siitä ongelmasta keskustellaan jo ketjussa "Väärää teknologiaa", http://keskustelu.suomi24.fi/t/14093995/vaaraa-teknologiaa
Ydinvoima ei ole ongelma. Siitä aiheutuu kyllä kaksi ongelmaa:
1. Kaivuuteollisuuden aiheuttamat paikalliset häiriöt
2. Ydinjätte ja sen loppusijoituksen vaatima infra.
Kumpikaan ongelma ei ole merkittävä, kokonaisuutta ajatellen. Jälkimmäinen on puhtaasti kulu, jos se hoidetaan hyvin, ensimmäinen on valitettava, mutta huomattaavasti pienempi paha kuin vaikkapa kullan kaivuun aiheuttamat tuhot.
Miten määritellään merkittävä? Ja kuka sen määrittää? Sinäkö vai minä? Vai onko hän oikea määrittämään, jonka elinympäristön on uraanikaivos tuhonnut?
Tai tulevaisuuden henkilö joka löytää luolanperältä oudon säiliön...
Käsitellään kullankaivuut toisessa keskustelussa.
Tässä tapauskessa merkittävä määritellään siten, että haitat ovat pienempiä kuin kilpailevien energiatuotantojen aiheuttamat.
Vai onko hiilen louhiminen jotenkin vähemmän haittaavaa kuin uraanin louhiminen? Kenties on parempi levittää se säteilevä aines ilmakehään eikä haudata maahan?
Ai noin helppoa haitallisuuden määritys onkin. Olisiko kuitenkin muitakin seikkoja huomioitavana?
On parempi että jätät tällaisten asioiden pohtimisen viisaammille. Tai et ainakaan tuo päätelmiäsi julki.
Haitallisuuden? Missä kohtaa näet haitallisuuden määritelmän?
Sovitaanko, että edes luet ne viestit, joita yrität kritisoida?
Freudilainen virhe kun haitoista kirjoitit. Mielipiteeni filosofiastasi edelleen sama.
No miten sinä haluaisit merkittävyyden määritellä, jos ei suhteessa vastaaviin tapauksiin?
Heitetäänpä esimerkki Talvivaarasta:
Kumpi on merkittävämpi? Kainuulaisen 500:n(stetson) henkilön työpaikka vai mittavat ympäristötuhot?
Asiat eivät ole aina mustavalkoisia.
Merkittävyydelle ei ole yhtä määritelmää jolla asiat voi ratkaista.
Et tarjoa vaihtoehtoa. Nuohan tulevat samassa paketissa. Eikä Talvivaaran uraania taideta edes ottaa talteen...
Eli ilmeisesti haet yhtälöä, jossa Talvivaaran uraani otettaisiin talteen ja verrattaisiin sitä tilanteeseen, jossa Talvivaarassa olisikin uraanikaivoksen sijaan hiilikaivos? Aika monta jossia tuossa vertailussasi.
Talvivaaran uraanin? Missä kohtaa mainitsin Talvivaaran uraanin?
Sovitaanko, että edes luet ne viestit, joita yrität kritisoida?
Ja mikä on se vastaava tapaus, johon Talvivaara (ilman uraaniaan) sitten liittyy?
Miksi tunget uraaniasi tähän? Itse kysyit:
"No miten sinä haluaisit merkittävyyden määritellä, jos ei suhteessa vastaaviin tapauksiin?" Ja esimerkiksi laitoin talvivaaran esimerkiksi. Lue se!
Omassa elämässä tehdään päätöksiä koko ajan merkittävyyden perusteella. Onko auton loppuvan polttoaineen tiedossa oleva haitta merkityksekkäämpi kuin tankkauksesta aiheutuva vaiva ja rahanmeno? Kummalla on elämääsi suurempi merkitys? Maksaa sähkölasku vai olla pimeässä ja kylmässä? Helppoja ja jokapäiväisiä. Harvoin väärän merkityksen valitsemisesta mitään vakavaa seuraa.
Sitten Talvivaaraesimerkkiin. Siinä tuleekin jo enemmän seikkoja mietittäväksi.
työllistäjä
verotulot
lisää kaupankäyntiä
-ympäristötuhot
-lähialueen maan/kiiteistöjen arvon alenema
Nämä tässä nopeasti, muitakin seikkoja varmasti on. Nyt menikin jo hankalammaksi. Ja mukaan tulee arvioijan henkilökohtainen suhtautuminen mukaan. Luonnonsuojelija varmasti arvostaa luontoa enemmän kuin liikemies. Asuuko arvioija naapurissa vai 500:n kilometrin päässä. Tiedot ympäristöstä tai kaivosteollisuudesta vaikuttavat. Jne...
Tämä keskustelu lähti ydinvoiman eduista/haitoista. Meistä ei kumpikaan ole pätevä arvioimaan sitä. Lienekö kukaan. Muutenhan rakennetaan/ei-keskustelu olisi loppunut ajat sitten.
Väärin. Tämä keskustelu lähti ydinvoiman eduista/haitoista verrattuna muihin vastaaviin sähköntuotantomuotoihin. Ja erityisesti Uraanin kaivamisesta aiheutuvasta haitasta (juuri muuta haittaahan ydinvoimasta ei ole, siis fissiosta). Siksi minä sitä uraania tähän olen tunkemassa.
Okei, Stuxi vastasi väärään kohtaan ketjua, mutta sentään hän aloitti vastauksensa kopioimalla pätkän viestistäni. Eiköhän tämä ole se merkittävä asia.
Siis vaihtoehtoja ydinvoimalle? Kaasu, öljy, kivihiili. Oliko muita? Niistä kaikista aiheutuu haittoja ympäristölle, mukaanlukien kaivostoiminnan tai vastaavan. Ehkä kaasuvarannon hyödyntäminen ei tuhoa ympäristöä samalla tavalla kuin avolouhos. Ehkä meriveden pumppaaminen öljylähteeseen on ihan ok. Mutta edelleen ne muut ympäristövaikutukset ovat paljon negatiivisimpia.
Jos sinulla ei ole muuta annettavaa keskusteluun, kuin muiden kritisoiminen ilman että edes yrität tuoda mitään ratkaisuja, voinet saman tien olla hiljaa.
Taisivat loppua "viisaudet". Ei ole annettavaa keskusteluun, jonka suunnan käänsit:
" TheRat
1.2.2016 11:46
No miten sinä haluaisit merkittävyyden määritellä, jos ei suhteessa vastaaviin tapauksiin?"
Nyt tulee väite että keskustelun aihe on väärä ja haluat palata alkuperäiseen aiheesen. Sehän käy kirjoittamalla sitä koskevan keskustelun jatkoksi. Se ei ole väärin.
Missä kohtaa olen muita kritisoinut? Asiastahan tässä on keskusteltu. Ehkä filosofinen aihe mihin ei ole oikeaa vastausta on käynyt sinulle vaikeaksi. Kun ei ole sanottavaa, on helppo käskeä muitakin olemaan hiljaa.
Keskustelun aihekin on väärä. Ja aiempikin keskustelu oli käyty väärin.
Onko sinun noin vaikeaa myöntää olevasi väärässä?
Jeps. Haluaisin kääntää aiheen takaisin ydinvoiman haittojen merkittävyyteen. Talvivaara on täysin eri palstojen aihe.
En tiedä oletko sinä kritisoinut muita, mutta samalla nimimerkillä kirjoitteleva on. Kannattaa rekisteröidä nikki, niin muut eivät pääse sotkemaan keskusteluja välissä.
Jostain syystä haluat kääntää keskustelun aiheen kun asia menee hankalaksi. Näppärimmin aiheenvaihto olisi käynyt kirjoittamalla jatko keskusteluhaaraan missä haittoja jo käsiteltiin ja jättää tämä avoimeksi. Mutta kun pitää saada sanottua se viimeinen sana.
Et ilmeisesti käsittänyt koko aihetta kun mainitsit Talvivaaran kuuluvan eri palstalle. Niin kuuluukin, mutta juttu ei käsitellyt Talvivaaraa kuin esimerkkinä. Varsinainen asia oli aivan muussa. Ehkä seuraavalla kerralla yksinkertaisempi esimerkki on paikallaan.
Laitapas linkki keskusteluun missä "emctoiseen" on muita kritisoinut? Ja mitä pahaa kritiikissä on?
Rekisteröin nimmarin kun siltä tuntuu ja kysyn apua jos sitä tarvitsen.
Talvivaara kuuluu ydinvoimapalstalle sen uraanitehtaan osalta.
Ranskassa, ydinmahtimaassa joka jo antaa tilaa uusiutuville energioille vähentämällä ydinvoimaa, tie tulevaisuuteen on päällystetty aurinkokennoilla:
http://mic.com/articles/133752/france-is-using-almost-600-miles-of-roads-to-generate-renewable-energy#.Y4p6Rl003