Seuraavassa on lainaus blogista nimeltä Yrjöperskeles. Tässä kerrotaan siitä uudesta valtionuskonnosta, joka on nykyisin Suomen ainoa virallisesti hyväksytty, oikeaoppinen uskonto. Siitä uskonnosta, joka on ajanut Jeesuksenkin ulos kirkosta nuorista tehdyllä ruoskalla :
Suvaitsevais-monikultturismi on todellakin jossain vaiheessa ottanut sen askeleen jossa se on muuttunut ideologiasta uskonnoksi. Uskonnoksi, jonka pääidea eli vaatimus jatkuvasta ja lisääntyvästä etnisesti edistyksellisestä maahanmuutosta ei ole enää vaatimus, vaan siitä on tullut dogmi, pyhä uskonkappale, jota ei voi kyseenalaistaa, sillä silloin kyseenalaistaisi koko uskon perustan. Tämä tietysti myös vapauttaa ideologian kannattajista uskovaisiksi siirtyneet ihmiset kaikelta perusteluilta ja loogisen ajattelun vaatimuksilta. Uskonsa myötä he ovat oikeassa ilman muuta, eikä vääräuskoiselle tarvitse perustella mitään. Riittää, kun tuomitsee hänet.
Kaikki uskonnot – myös suvaitsevais-monikultturistinen uskonlahko – ovat luonnollisesti uskovaisille voimakkaan henkilökohtainen kokemus. Se antaa uskovalle mahdollisuuden ajatella olevansa muita ihmisiä valaistuneempi ja moraalisesti heidän yläpuolellaan. Käsittelemäni uskonto on vielä siihen uskovalle siinä mielessä mainio, että se antaa hänelle oikeuden ajatella olevansa myös älyllisesti huomattavasti ylemmällä tasolla kuin ei-uskovat, vaikka hänen ei älyllistä ylivoimaansa tarvitse missään vaiheessa edes perustella. Riittää kun hokee sitä samaa dogmia, mitä muutkin uskovat. Se antaa älyllisesti laiskalle, mutta nälkäisen egon omaavalle ihmiselle hyvin varteenotettavan vaihtoehdon sekä egonsa ruokkimiseen että viimeisen parinkymmenen aikana myös sujuvan urakehitykseen. Lisäksi se antaa uskovaiselle oikeuden määritellä ”meille kaikille yhteiset suomalaiset arvot”, jotka eivät tosin vastaa ei-uskovaisen arvoja, mutta ne hänen kuuluisi joka tapauksessa niellä, omaksua ja hyväksyä.
Wikipediassa asiaa käsitellään tavalla, joka mielestäni oikein hyvin sopii myös suvaitsevais-monikulttuurisuususkontoon ja sen totaaliseen ehdottomuuteen, eli:
”Dogmi on uskon ydinkohta, jonka katsotaan olevan käytännössä pakollinen kaikille kyseisen uskonnon seuraajille.”
” Dogmin hylkäämisestä seuraa tällöin käytännössä uskonnon omakohtainen hylkääminen tai henkilökohtaiseen epäilyksen tilaan joutuminen.”
” Dogmin hylkääminen on harhaoppia eli heresiaa. Tämä voi johtaa uskonnollisesta yhteisöstä pois sulkemiseen”
Nämä kohdathan sopivat hyvin myös näille suvaitsevais-monikultturismiuskovaisille. Mutta sinänsä eihän se ole uutta, että on olemassa joukko ihmisiä, jotka elävät jossain omassa ideologisessa / uskonnollisessa / molempia kuplassaan, eivätkä suostu ottamaan vastaan mitään informaatiota kuplansa ulkopuolelta tai jos suostuvat, niin uskon vastainen, realismiin pohjautuva tieto ainoastaan lisää uskon lujuutta, sillä tietoa reaalimaailmasta voidaan verrata siihen, että Perkele kuiskuttelee uskovaisen korvaan hunajaisia sanoja joitten taustalla kuitenkin on vain iänkaikkinen piina.
http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2016/02/kuudestoista-ymmarrysharjoitus.html
Suvaitsevais-monikultturismi on todellakin jossain vaiheessa ottanut sen askeleen jossa se on muuttunut ideologiasta uskonnoksi. Uskonnoksi, jonka pääidea eli vaatimus jatkuvasta ja lisääntyvästä etnisesti edistyksellisestä maahanmuutosta ei ole enää vaatimus, vaan siitä on tullut dogmi, pyhä uskonkappale, jota ei voi kyseenalaistaa, sillä silloin kyseenalaistaisi koko uskon perustan. Tämä tietysti myös vapauttaa ideologian kannattajista uskovaisiksi siirtyneet ihmiset kaikelta perusteluilta ja loogisen ajattelun vaatimuksilta. Uskonsa myötä he ovat oikeassa ilman muuta, eikä vääräuskoiselle tarvitse perustella mitään. Riittää, kun tuomitsee hänet.
Kaikki uskonnot – myös suvaitsevais-monikultturistinen uskonlahko – ovat luonnollisesti uskovaisille voimakkaan henkilökohtainen kokemus. Se antaa uskovalle mahdollisuuden ajatella olevansa muita ihmisiä valaistuneempi ja moraalisesti heidän yläpuolellaan. Käsittelemäni uskonto on vielä siihen uskovalle siinä mielessä mainio, että se antaa hänelle oikeuden ajatella olevansa myös älyllisesti huomattavasti ylemmällä tasolla kuin ei-uskovat, vaikka hänen ei älyllistä ylivoimaansa tarvitse missään vaiheessa edes perustella. Riittää kun hokee sitä samaa dogmia, mitä muutkin uskovat. Se antaa älyllisesti laiskalle, mutta nälkäisen egon omaavalle ihmiselle hyvin varteenotettavan vaihtoehdon sekä egonsa ruokkimiseen että viimeisen parinkymmenen aikana myös sujuvan urakehitykseen. Lisäksi se antaa uskovaiselle oikeuden määritellä ”meille kaikille yhteiset suomalaiset arvot”, jotka eivät tosin vastaa ei-uskovaisen arvoja, mutta ne hänen kuuluisi joka tapauksessa niellä, omaksua ja hyväksyä.
Wikipediassa asiaa käsitellään tavalla, joka mielestäni oikein hyvin sopii myös suvaitsevais-monikulttuurisuususkontoon ja sen totaaliseen ehdottomuuteen, eli:
”Dogmi on uskon ydinkohta, jonka katsotaan olevan käytännössä pakollinen kaikille kyseisen uskonnon seuraajille.”
” Dogmin hylkäämisestä seuraa tällöin käytännössä uskonnon omakohtainen hylkääminen tai henkilökohtaiseen epäilyksen tilaan joutuminen.”
” Dogmin hylkääminen on harhaoppia eli heresiaa. Tämä voi johtaa uskonnollisesta yhteisöstä pois sulkemiseen”
Nämä kohdathan sopivat hyvin myös näille suvaitsevais-monikultturismiuskovaisille. Mutta sinänsä eihän se ole uutta, että on olemassa joukko ihmisiä, jotka elävät jossain omassa ideologisessa / uskonnollisessa / molempia kuplassaan, eivätkä suostu ottamaan vastaan mitään informaatiota kuplansa ulkopuolelta tai jos suostuvat, niin uskon vastainen, realismiin pohjautuva tieto ainoastaan lisää uskon lujuutta, sillä tietoa reaalimaailmasta voidaan verrata siihen, että Perkele kuiskuttelee uskovaisen korvaan hunajaisia sanoja joitten taustalla kuitenkin on vain iänkaikkinen piina.
http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2016/02/kuudestoista-ymmarrysharjoitus.html
Vastaukset 6
Vanhimmat
Jeesus olisi kävellyt ulos kirkosta muutenkin.
Ja siis kunkin oppi on vain kunkin oppi. Et siis voi suomalaisena kovana kristittynä juurikaan vaikuttaa intialaisen hindun.
Mene muualle jankuttamaan noita samoja tyhmiä juttujas!
Niin, Jeesus ei koskaan perustanut kirkkoa vaan seurakunnan. Ihmisten keksintöä koko kirkkolaitos. Alkuseurakuntamalli on aivan toisenlainen ja se toteutuu vapaissasuunnissa.
Eli sinä siis voit vaikuttaa intialaiseen hinduun, ja mä olen tyhmien juttujen kertoja?
Jeesus oli koko ajan juutalainen, mutta sanoi olevansa "Jumalan lapsi". Mitään uskontoa Jeesus ei perustanut. Paavali kyllä.