Lähde: http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=116800&page=2
Eipä näytä normaalin painoisen henkilöauton käyttömaksu Ruotsissa kamalan pahalta. 1401-1500kg painoiselta autolta kannetaan 1479 SEK jos polttoaine on muu kuin diesel. 1 EUR = 9,1 SEK kurssilla tuo tekee 162,62 EUR. Eipä kuulosta niin kamalan pahalta, tässä sosialistieessa paskamaassa maksetaan hankintaveroa lähes 28% ostohinnasta minkä _LISÄKSI_ vielä se vuosittainen n. 130e käyttömaksu.
Monia muita päätöksiä on Suomeen Ruotsista matkittu, parempia ja huonompia, tässäkin olisi jo korkea aika seurata esimerkkiä.
Eipä näytä normaalin painoisen henkilöauton käyttömaksu Ruotsissa kamalan pahalta. 1401-1500kg painoiselta autolta kannetaan 1479 SEK jos polttoaine on muu kuin diesel. 1 EUR = 9,1 SEK kurssilla tuo tekee 162,62 EUR. Eipä kuulosta niin kamalan pahalta, tässä sosialistieessa paskamaassa maksetaan hankintaveroa lähes 28% ostohinnasta minkä _LISÄKSI_ vielä se vuosittainen n. 130e käyttömaksu.
Monia muita päätöksiä on Suomeen Ruotsista matkittu, parempia ja huonompia, tässäkin olisi jo korkea aika seurata esimerkkiä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Järjestelmä vaikuttaa puhtaan kotikutoiselta. Kun diisseleitä ei tuu omasta takaa (lukuunottamatta D5), niin niiden hankintaa ei kannata suosia.
Järjestelmä ei ole EU:n tavoitteiden mukainen eikä sitä varmaan semmoisenaan kopioida tänne. Diesel-autojen verotus vaikuttaa aika älyttömältä. Kutenkin verotuksen tulisi ohjata hankintoja vähäpäästöisempään ja vähäkulutuksisempaan suuntaa. Eihän moinen järjetely anna siihen eväitä.
Suomijärjestelmä on CO2 arvo-perustainen kun se aikanaan tulee (parin vuoden kuluttua?).
Oikeassa olet ettei tuo pelkkä painoon perustuva sinällään ohjaa kulutusta järkevään suuntaan vaikkakin on kuitenkin selkeästi parempi kuin Suomen nykyjärjestelmä.
Eri polttoaineiden (liikenteessä) verokohtelu tulisi yhtenäistää jotta ei ajoneuvoverossa tarvitse turvautua erilaisiin verokohteluihin ja sitä kautta sotkea verotusta ja luoda ongelmakohtia. Ammattiliikenteen verokohtelua voidaan kohtuullistaa muinkin tavoin.
Itse sanoisin realistisesti että Suomessa ei hankintaverosta tulla luopumaan ellei jokin ulkopuolinen taho siihen pakota mutta vuotuisen ajoneuvoveron määrää tullaan siitä huolimatta kasvattamaan reilusti.
Optimistinen minäni kuitenkin uskoo edelleen että hankintaveroa (joudutaan) tullaan alentamaan huomattavasti tämän vuoden loppuun mennessä.
En oikein usko mihinkään "Suomi-järjestelmään", koska on aivan liian suuret paineet yhtenäistää koko järjestelmä EU-tasolla. CO2 arvo perusta on kieltämättä todennäköinen.
Koska suuret autontuottajamaat ovat määräävässä asemassa, niin lopullinen järjestelmä on todennäköisesti tuotakin enemmän uusia autoja suosiva, mikä kolarituvallisuuden vuoksi onkin hyvä asia. Tämän takia voidaan kyseenalaistaa nyt valittu linja, jossa on kannattavaa tuoda kymmenvuotiaita autoja ulkmailta. Kansantaloudellisesti tuonnin painopiste tulisi saada alle parivuotiaisiin autoihin.
spekuloidaan kuka onkaan nimimerkki "oletus"
"Suomijärjestelmä on CO2 arvo-perustainen kun se aikanaan tulee (parin vuoden kuluttua?)."
Tai sitten polttoaineverotusperustainen, tai EURO1-2-3-4 perustainen tai dieselvero säilyy tai moottorin kokoon sidottu tai auton valmistusvuodesta laskettava tai...
Mikäli meikäläinen saisi valita dieselin ja bensan tasaverotus olisi selkein, käyttövoimavero ja ajoneuvovero pois kokonaan. Ymmärrän toki että enemmän ajavat ovat eri mieltä ja haluavat yhteiskunnan tuen enemmän ajaville jatkuvan.
Selventäkää ... mikä co2 ?
Onks tää just se lukema mitä tän Egr-venttiilin pitäis pienentää ? (egr-venttiili laskee määrätyissä tilanteissa paskasta pakokaasua imusarjaan jolloin se pakokaasu lämmittää ahtoilman ... jolloin palolämpötila laskee ... jonka seurauksena co2-arvo (luullakseni) on pienempi !
Toivotavasti olette nyt lukijat älynneet tukkia siitä pihassa seisovasta diiseliautosta sen venttiilin jo uutena , jos ette ole , putsaus remppa on edessä väh. 200 000 kilsan kohdalla !
asiaan taas ...
Hankkiiks ake tälle lukemalle mittalaitteet ja mittaa ... vai tuleeks se auton tyypin mukaan ... eli jos auto on rajalla luokiteltu vähäpäästöiseksi niin se vero määräytyy sen luokituksen perusteella ... vai sen mittaustuloksen ?
"Tämän takia voidaan kyseenalaistaa nyt valittu linja, jossa on kannattavaa tuoda kymmenvuotiaita autoja ulkmailta. Kansantaloudellisesti tuonnin painopiste tulisi saada alle parivuotiaisiin autoihin."
Siinäpä se tuli selkeästi. Yhteiskuntamme päättäjät eivät halua maahamme käytettyjä uusia pikkuautoja mutta isot kymmenvuotiaat saavat eduskunnan hyväksynnän.
Kioton sopimus painaa päälle, kasvihuoneilmiö tulisi pysäyttää...
CO2 arvo tarkoittaa hiilidioksidin määrää grammoina kilometrille. Eli kuinka paljon autosi tupruttaa sitä ilmaan. Palamisessahan syntyy vettä ja hiilidioksidia ym. sekä lisäksi joukko epäpuhtauksia palamisen laadusta riippuen.
Mitä enemmän autosi kuluttaa polttoainetta niin sitä enemmän hiilidioksidia muodostuu. Diesellitrasta tulee hieman enemmän kuin bensalitrasta.
Vanhemmilla autoilla arvon laskeminen on hieman vaikeaa, kulutusnormitkin on aikojen saatossa muuttuneet, mitenköhän vanhoille autoille arvo määritetään? Mitenköhän vanhoja tietoja AKE:n rekisteristä mahtaa autotiedoista luotettavasti CO2 arvon osalta löytyä. Siitä vanhemmille joudutaan arvot määrittään joko laskennallisesti tai jollain muulla matemaattisella mallilla?
pistää tuo vero kokonaan bensaan ja dieseliin, ehkäpä osin polttoöljyyn ja lentokonepetrooliinkin. Näinhän tuota veroa maksaisi se joka polttoainetta polttaa eikä se jonka pihassa seisoo auto jolla on mahdollista noita päästöjä aiheuttaa.
Kylläpä olis helppoa. Toisaalta täällä pitkien matkojen maassa tulisi eriarvoistusmista pitkänmatkalaisten ja kaupungissa asuvien välille. Tämä edelleen lisäisi paineita tuppautumiseen tiheisiin taajamiin ja maaseutu muuttuis entistä autiommaksi. Eikös nyt ole taas aika asuttaa harvaan asutut alueet, jottei kaikki asuis kehä III sisäpuolella...
yhteiskunnan tukea "pitkämatkalaisia" esim. nykyisellä dieselvero/polttoainevero mallilla? Vai olisiko siltikin selkeämpää antaa vaikkapa verovähennyksiä työmatkojen pituuden perusteella?
Ei voi olla totta!!
Ruotsissa ei ole autoveroa, mutta silti käyttömaksu on noin pieni. Esim. 900 kiloisen pikkuauton käyttömaksu ON VAIN PUOLET Suomen käyttömaksusta!! Ja se Suomen käyttömaksu on täällä AUTOVERON LISÄKSI!!
Ja vielä 1300 kiloisen auton käytömaksu on vasta SUOMEN KÄYTTÖMAKSUN SUURUINEN!!
Ja mikä ihmeellisintä, RUOTSISSA ON SOSIAALITURVA!! Mahdotonta, sanovat jotkut. Sosiaaliturvan mahdollistaa JUURI AUTOVEROTUS!! Se,jos mikä on VALINTAKYSYMYS!!
Ai niin, mutta niillä on Ruotsissa se Ericsson, joka tuo valtiolle mahtavat verotulot!!
Ai niin, se on tuottanut lähinnä tappiota...
Ai niin, Suomen valtio on saanut vuodesta toiseen muhkeat verotulot Nokialta!!
Joku tässä kyllä mättää...
Mättää se kun Ruotsi autoteollisuusmaa, eli tekevät autoja, paljon ihmisiä töissä tehtaissa, siksi pitää alkuverojen olla minimissään, jotta tuote menee kaupaksi, loppujen lopuksi aika yksinkertaista, ja yleistä eri tuotteillakin
ulkomailla tyhmiä kun eivät läväytä Nokian kännyköille 29% ylimääräistä veroa. Sillähän rahoittaisivat vanhustenhoitonsa kuten me autoverolla.
Ruotsissa on veropohja lähes kaksinkertainen Suomeen verrattuna, eli puhdasta matematiikkaa lapsoset. Suomessa on n. 5 milj. asukasta ja töissä noin puolet, Ruotsissa on n. 9 milj. asukasta ja töissä noin puolet.
Eli Suomessa on n. 2,5 milj, veronmaksajaa vs. Ruotsi 4,5 milj. vastaan. Enemmän veronmaksajia -> enemmän verotuloja valtiolle ja kunnille.
Muistakaa lisäksi se, että noin puolet, jos ei enemmänkin, menee kunnille EI valtiolle.
No nyt ymmärrän, miksi 400 000 luxenbergilaista elää täydessä kurjuudessa. Saati sitten 300 000 islantilaista, jotka elävät kokonaan ilman sosiaaliturvaa!!
Niiden verotulothan ovat vain alle kymmenesosa Suomen verotuloista, kun porukkaa on niin paljon vähemmän!!
Ja taas oli mällätty kuorma-auton kanssa. Raahessa kaksi nuorta vainajaa. Oli kuulemma huonot renkaat. Onnettomuusselostuksesta voisi olettaa ettei ollut epsejä tai absejakaan. Turvallisuudesta ja autoverotuksen korkean tason ristiriidasta ei kuitenkaan paljon keskustella.
Ei EPS eikä ABS:it auta kun vauhdilla ajetaan päin, oliskin korvien väliin myytävänä jotain epsiä, eli nopudet alhaalla kelien mukaan, jos vielä huonot renkaat, entistä alemmas nopeus
Nämä luulottelijat tekevät vain hallaa liikenneturvallisuus työlle, höpöttäessään vain turvavarusteista, ne on sitten viime keinona
Muutakin osattava, kuin vain turvarusteiden toiminnasta, kuten lentokoneissakin, panostetaan oppimiseen itse lentämiseen, niitä harjoitellaan paljon, ettei tulisi onnettomuuksia, toki onnettomuuksiakin harjoitellaan
Uudemmat autot ovat turvallisempia kuin vanhat, sehän on faktaa, jos lukuisiin testituloksiin on luottamista. Keskimäärin voidaan siis ajatella että liikennekuolemat vähenesivät autokannan uudistuessa. Näin ei kuitenkaan ole ollut vaan liikennekuolemat ovat pysyneet viime vuosina melko vakiona ja jopa nousseet. Kuitenkin autokanta on kasvanut ja per ajettu kilometri turvallisuus on kasvanut. Turvallisuuden kannalta on sitten kuljettajan oma asia kuinka noihin laitteisiin suhtautuu ja haluaako ulosmitata kaikki hyöty laitteista turvallisuuden kustannuksella.
Siis kyllä se nyt vaan on niin että epsit ja absit saattavat auttaa silloin kun tullut kuskille arviointivirhe. Mun autossa noita ei löydy, mutta tiedän mitä ne on ja mitä varten ne on. Ei ne mitään leluja ole. Ja tästä autoverotukseen joka oli kirjoituksen punainen lanka, eikä turvalaitteiden mainostaminen. Kovalla autoverotuksella on Suomeen saatu länsi-eurooppalaisttain melko vanha autokanta ja näin myös ei niin turvallinen kuin se voisi olla.
En ymmärtänyt vertausta lentokoneisiin, jotka ovat täynnä viimeisintä turvallisuustekniikkaa....
Kun nyt vaan jaksaisi kaivaa tilastoja. Ne kuitenkin kertovat, että LIIKENNEKUOLEMAT OVAT LASKENEET koko ajan. Pientä vuosivaihtelua toki on, mutta suunta on todellakin alaspäin. Myös on huomioitava, että nykyään ajetaan paljon enemmän kuin ennen.
Uudet autot parantavat liikenneturvallisuutta. Suomessa joka toinen liikenteessä oleva auto on yli 10v vanha. Vain siksi, että uusiin ei kansalaisilla ole varaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000006072030
Huomattavaa on, että Suomen ja Ruotsin liikennekuolemakäyrät on lähes identtisen muotoiset. Lisäksi se, että henkilöautoilijoiden kuolemien osalta vain alle 35-vuotiailla kuolemat ovat vähentyneet. Kuolleisuus vähentynyt tietenkin myös kevyen liikenteen ja jalankulkijoiden kohdalla.
Nämä ajoneuvoveron poiston korvaavat verot eivät ikinä saa tulla voimaan. Mennään vain nykyisillä säännöillä niin hyvä on. Mistä nämä kaikki on saanut päähänsä nämä päästö höpötykset. Jos autoillaan niin aina siitä joutuu jotenkin maksamaan se on kylmä totuus.
Mistä näitä ihmisiä syntyy jotka valittavat noista autojen päästöistä. Sama juttu nämä liikennekuolemat niitä ei koskaan saada loppumaan aina tulee kuolemaan porukkaa se on vain näin ja se pitää hyväksyä.
Mitä ihmeen väliä noilla päästöillä on antaa tulla vaan ei täällä ikuisesti olla muutenkaan. Oli se hyvä joskus 50 vuotta sitten silloin ei mietitty mitään helkkarin päästöjä. Alkaa pikkusen risomaan nuo sopimukset noista päästöistä. Sinne pitää saada sellaisia päättäjiä joita ei liikuta saasteet vaan sama, vaikka kaikki ajelee V8 autoilla 40l kulutuksella se on elämää se.
Ne joita nuo päästöt harmittaa niin hommatkaa itsenne pois maailmasta jos tuollainen harmittaa.
Ne jotka ovat huolissaan saasteista eivät aja ollenkaan niin ne kuten minä saavat ajella isoilla bensa koneilla rauhassa. Nämä ajatukset auton saastuttamisesta on loputtava nyt heti niistä ei puhuta enää ikinä vaan keskitytään tärkeisiin asioihin.