”Puhettani kuitenkin vääristeltiin aika lailla, "tulkittiin" mm. että olisin vaatinut rajojen sulkemisesta tai että Suomen pitäisi rikkoa sopimuksia.”
Kuten olen joihin ketjuihin laittanut. Lukekaa hyvä ihmiset se puhe ajatuksen kanssa.
”Nämä puheeni panettelijat, johon toivon mukaan ette kuuluneet, saivat paljon julkisuutta eivätkä ollenkaan ymmärtäneet, että saattoivat vääristelyllään luoda intoa ääripäähän…”
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454988831608.html
Ethän sortunut panetteluun?
Kuten olen joihin ketjuihin laittanut. Lukekaa hyvä ihmiset se puhe ajatuksen kanssa.
”Nämä puheeni panettelijat, johon toivon mukaan ette kuuluneet, saivat paljon julkisuutta eivätkä ollenkaan ymmärtäneet, että saattoivat vääristelyllään luoda intoa ääripäähän…”
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454988831608.html
Ethän sortunut panetteluun?
Vastaukset 43
Vanhimmat
Sauli ei näköjään oikein suostu äärioikeiston sankariksi. Tämä on ymmärrettävää, sillä sen äänillä ei päästä toista kertaa Mäntyniemeen vaan eläkkeelle.
Kysy asiasta sunnuntaisin, soita suoraan TMV ohjelmaan, ilmainen numero 0800-411 011, klo 21-24. Turunen, Meller Ahvio ym Patmoksesta vastaavat!
Ei tarvi kysellä mistään enää: presidentti on puhunut, selittänyt ja vastannut jo kaikille tasapuolisesti.
Mitä TMV voi enempää antaa?
Eikös tuo Ähviö ainakin ole homoseksuaali?
Onko torre se jonka kanssa Ähviö nykyään homostelee?
Olen kullut että Rahkonen jo erotettiin homoseksuaalisuuden takia. Iso ongelma.
No jos tarkemmin ajattelee, niin kyllä Ahviossa on tiettyä homomaisuutta, joten ainakin 90% varmuudella olisi homo. Mutta ei se mitään haittaa.
Mikä onkin viisasta. Niinistö ei ilmeisesti ole seurannut käytävää keskustelua, koska jätti niin paljon tulkinnanvaraa ja jota härskisti sitten käytettiin hyväksi.
Eivätkä avustajat tai edes Jenni. Vahingosta toivottavasti viisastutaan korkeimmallakin tasolla.
Heh, ne olivat mummomuori juuri sinun leiristäsi, jotka vääristelivät Niinistön puhetta ja väittivät hänen tarkoittavan rajojen sulkemista ja ihmisoikeussopimusten rikkomista, siis IHMISOIKEUSsopimusten rikkomista. Vasemmisto siinä oli metelöimässä ja suurinta mölyä piti äärivasemmisto. Ethän sinä sentään tuota voi olla tietämättä, kun melu oli sen verran kova. Siis, et kai nyt toki vääristele asiaa ihan tiettesi? Et sinä nimittäin vasureilta kyselisi tuollaista, ja eihän heitä täällä sinun lisäksesi kai olekaan kuin joku muka-vasuri-trolli.
Onkohan silmissäni jotakin vikaa vai olenko vain kenties objektiivisempi kun olen havainnut sekä äärivasemmiston, että äärioikeiston tulkinneen Niinistön puhetta vahvasti omia tarkoitusperiään ajaen.
Epäselvä puhe joka tapauksessa ja siitä tuli selvästi käsitys, että sopimuksilla voi pyyhkiä peräpäätä ja rajat summamutikassa kiinni.
No minä en tiedä äärioikeiston tulkinnasta, kun en käy koskaan ääriliikkeiden sivuilla enkä ole törmännyt siihen muuallakaan, mutta vasemmiston reaktioita media selosti paljon, ja ne olivat tuota mitä kirjoitin.
Niin, "ajat ovat muuttuneet ja lait on tehty tietämättä, että ne eivät tällaisessa tilanteessa eivät toimi". Jotenkin näin Niinistö ilmaisi. Sain kuvan, että nyt on aika, jolloin tehtyjä lakeja ei voi soveltaa.
Kekkosen puheita ei tarvinnut selitellä. Ei tosin pahemmin saanutkaan, jos oikein muistan.
Vähän skarppausta Saulin seuraavaan ulostuloon sitten. Tosin aihe oli hankala – ja sellaisena pysyy vastakin.
Kyllä, aihe oli hankala mutta pressalla on myös epäselvä "toisaalta" ja "toisaalta" tyyli josta ei monestikaan mitään selvää muistikuvaa jää mitä tarkoittaa.
Kansan valitsema pressa joka tapauksessa.
Niinistö on vankka EU:n kannattaja. Ei hän lähde tekemään siihen pesäeroa eikä sitä rikkomaan. Hän puhui esim. tilanteesta, jossa on pakko toimia vastoin sopimuksia ja velvoitteita. Se on verrannollinen siihen, että sairastut etkä voi mennä työhön. Et sinä siinä sano irti työsuhdettasi, vaan tilanteen takia et vain voi täyttää velvollisuuttasi niin kauan kuin se tilanne on päällä. Tämäkö se oli liian monimutkaista, kun ei ollutkaan musta-valkoista?
Nimimerkkisi on kristitty ja silti valehtelet täällä silmät kirkkaana. Mikähän mahtaa olla motiivisi?
”Hän puhui esim. tilanteesta, jossa on pakko toimia vastoin sopimuksia ja velvoitteita…”
Ehkä juuri tuo oli sitä tulkintaa mitä Niinistä ei hyväksY?
”…"tulkittiin" mm. että olisin vaatinut rajojen sulkemisesta tai että Suomen pitäisi rikkoa sopimuksia.”
Vastaus on hyvin selvä ”Niin en tehnyt.”
Mitä Niinistö tarkoitti: ”Olen kantanut huolta siitä, että varsin monen eurooppalaisen hallituksen piiristä kerrotaan monenlaisista keinoista…” ja ”…ovatko puheena olevat konstit täysin kansainvälisten sopimusten mukaisia…2
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454988831608.html
Hän siis kritisoi muita maita niiden käyttämistä sopimusten vastaisista keinoista!
Häh? Mistä sinä olit löytävinäsi valehtelua, trollituttuni?
Niinistön puheesta:
"Ei siis ole hyviä vaihtoehtoja. Joudumme pohtimaan, suojellaanko eurooppalaisia arvoja ja ihmisiä ja todella hädässä olevia, vai suojataanko ahtaan tarkasti kansainvälisiä velvoitteita muista seuraamuksista välittämättä."
"Jossain vaiheessa jonkun on tunnustettava, että emme kykene, juuri tässä ja nyt, täyttämään kaikkia kansainvälisten sopimusten velvoitteita. Siitähän noissa kansallisissa ehdotuksissa on enimmäkseen kyse."
Tuota Niinistö painotti, kun hän joutui selittämään jälkeenpäin puhettaan sen vääristelijöille, että hän EI tarkoittanut rajojen sulkemista (siis avointen rajojen politiikan hylkäämistä), vaan että voi tulla tilanne, jossa JUURI TÄSSÄ JA NYT kaikkia sopimusten velvoitteita ei voi täyttää.
Tuonhan tajuaa kuka tahansa normaalijärkinen. Jos sopimuksia noudatetaan erittäin kriittisessä tilanteessa fundamentalistisen tarkasti seurauksista välittämättä, seurauksena on kaaos, jota kukaan ei pysty enää hallitsemaan. Yhteiskunta menee sekaisin, ihmiset alkavat toimia mielivaltaisesti, rikolliset juhlivat ja eri ryhmät alkavat taistella keskenään, toisin sanoen vallitsee sekasorto. Sen keskelläkö te röyhistätte rintaanne ja sanotte, että me pidimme kiinni sopimuksista, viis siitä mitä siitä seurasi? Voisihan sitä toki olla edes alkeellista vastuuntuntoa, mutta siitä Niinistön sanojen mitätöijillä ei oikein näy jälkeäkään.
Painotti tilannetta joka VOI tulla?
Mitä olen Niinistön selittelyjä lukenut ja kuunnellut, ei hän painottanut tuota. Hän painotti sitä, ettei EU:ssa kaikki maat noudata sopimuksia kuten pitäisi. Jos hallitukset alkaa toimia mielivaltaisesti tekemällä mitä mielii, siitä seuraa kaaos.
”Puhettani kuitenkin vääristeltiin aika lailla, "tulkittiin" mm. että olisin vaatinut rajojen sulkemisesta tai että Suomen pitäisi rikkoa sopimuksia.”
”Nämä puheeni panettelijat, johon toivon mukaan ette kuuluneet, saivat paljon julkisuutta eivätkä ollenkaan ymmärtäneet, että saattoivat vääristelyllään luoda intoa ääripäähän…”
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454988831608.html
Samoin toistuvasti Niinistö on tuonut esiin sen, että sopimuksia tulee muuttaa, jos siihen on aihetta – EU tasolla. Ei siis siten että suomessa toimitaan omin päin.
Eli Niinistö louskutteli vain huvikseen leukojaan? Siis että jos keskenään erimieliset ja riitelevät EU-maat eivät pääse vieläkään sopuun siitä, mitä tehdään tulijoiden tulvan ehkäisemiseksi, antaa tulvan tulla vain ja hukuttaa Eurooppa alleen? Ja että pääasia on, että tilanteeseen soveltumattomista sopimuksista pitävät kiinni ne maat, jotka haluavat niin tehdä, ja jäävät tulvan uhreiksi? Niille maille, jotka eivät niin halua tehdä, ei mahda mitään. Sormen heristelyistä, kehotuksista ja vaatimuksista ne eivät välitä. Niille ei haluta langettaa siitä vahvoja sanktioita, koska silloin ne voisivat erota EU:sta ja aiheuttaa sillä ketjureaktion, ja EU:n kasassa pysyminen on federalisteille ykkösasia. He ovat todella puun ja kuoren välissä. EU:n olemassaoloa uhkaa toisaalta turvapaikanhakijoiden tulva, joka voi saada maanosan kaaokseen, toisaalta EU:n sisäiset erimielisyydet.
No, itsepä ovat nuo kannattajat sotkunsa aiheuttaneet. Pakolaisten tuloa he halusivat kuola valuen suupielistä, mutta eivät (taaskaan tietenkään) ottaneet huomioon ihmisten kulttuuria, ja tulijat käyttäytyvätkin ihan toisella tavalla kuin piti ja ovatkin ihan toisenlaisia kuin piti. He eivät rajoitakaan tuloaan vain koulutettuihin Syyrian pakolaisiin (poliitikkojen ja talousihmisten märkä uni), vaan Eurooppaan onkin tulossa kohta koko osaksi lukutaidoton kolmas maailma jatkamaan riehumistaan täällä.
Orpo sanoi joskus viime vuoden loppupuolella, että jos Eurooppa ei saa kevääseen mennessä aikaiseksi yhteisiä toimenpiteitä tuon tulvan ehkäisemiseksi, silloin Suomen on pakko harkita omia toimenpiteitään.
Jos pitää kiinni säännöistä seurauksista välittämättä, oli tilanne mikä hyvänsä, on pahan psyykkisen häiriön vallassa tai mielenvikainen. On kuin ihminen, joka on ajamassa autolla kääntösillalle ja näkee, että silta on käännetty joen suuntaisesti vaikka liikennevalo palaa vihreänä, ja ajaa vain eteenpäin suoraan jokeen, koska valo palaa vihreänä.
Tilanteesta, jossa kansainvälisiä sopimuksia ei voi noudattaa, Niinistö sanoi ainakin sen minkä lainasin tuohon edelliseen kommenttiini.
Tarkoitatko, että mielestäsi federalistit ovat syyllisiä nykyiseen tilanteenseen? Ja, että he halusivat sinun sanoin " kuola valuen suupielistä" pakolaisten tuloa?
Minusta tämä keskustelu ei oikeasti johda yhtään mihinkään. Enemmän tarvitaan keskustelua ja avauksia siitä, että mitä nyt tehdään ja miten tästä selvitään mahdollisimman hyvin. Esim. raiskaukset ovat aina hyvin vakava asia ja tuomitsen ne täysin, mutta puhumalla vain niistä paetaan todellisuutta ja jätetään monia muita nyt akuutteja asioita ratkomatta.
Odotin kyllä Niinistöltä TP:nä, että kun aiheesta halusi puhua, niin olisi ollut selkeä sanainen ja oikeasti ollut tärkeä esimerkki siinä, miten tätä asiaa aletaan ratkoa ja miten tästä selvitään.
En tarkoita että vain federalistit olisivat syyllisiä, mutta yksiä syyllisiä kylläkin. Ja hunajatahan he uskoivat saavansa, hyvää työvoimaa halvalla ja Euroopan ikärakenteen korjaajia.
Eihän Suomen valtaapitävillä ole ilmeisesti itselläänkään selvyyttä siitä, miten asiaa ratkotaan ja miten tästä eteenpäin, kun niin paljon riippuu siitä, saavatko Euroopan maat pystyyn yhteisiä toimia tulvan tukkeeksi ulkorajoille Kreikkaan, Italiaan, tai Välimerelle tai lähtömaiden suunnalle tai jotain. Jos eivät saa, maiden on pakko tehdä omat ratkaisunsa. Se, mitä Suomi tekee, riippuu siitä millainen tilanne on. On kai niillä varalla A-, B-, C-suunnitelmat eri tilanteita varten, luulisin.
Luin nyt tuo Iltasanomien jutun, ja siinä lukee näin:
"– Tahtoisin kysyä herra presidentiltä, millaisia ajatuksia teissä herättää se että tämä pitämänne puhe on otettu riemuissaan vastaan maamme äärioikeistolaisissa piireissä? Pasi Mälkiä kysyi Niininistöltä.
Muutama päivä myöhemmin Niinistö yllätti ja vastasi suoraan Mälkiä kysymykseen varsin tiukkasanaisesti.
– Pasi Mälkiä, MTV:n kertoman mukaan aika moni hyväksyi puheeni, ovat siihen varmaan tutustuneet. Puhettani kuitenkin vääristeltiin aika lailla, "tulkittiin" mm. että olisin vaatinut rajojen sulkemisesta tai että Suomen pitäisi rikkoa sopimuksia. Niin en tehnyt. Nämä puheeni panettelijat, johon toivon mukaan ette kuuluneet, saivat paljon julkisuutta eivätkä ollenkaan ymmärtäneet, että saattoivat vääristelyllään luoda intoa ääripäähän, Niinistö kirjoitti FB-tilillään."
Siis äärioikeistolaisissa piireissä oltiin puheesta riemuissaan, ja vasemmistolaisissa piireissä sitä vääristeltiin ja paneteltiin ja saatettiin luoda siten intoa ääripäähän.
Perin kummallinen tuo mummomuorin avaus. Tämän palstan (olemattomille?) vasemmistolaisilleko hän sen tosiaan osoittaa? Eihän sitä muuten voi tulkita, ellei sitten tulkitse tietoiseksi vääristelyksi.
Tein sen siksi että täälläkin tuli enemmän esille se äärioikeiston sekä rasistien suosima tulkinta: Presidentti kannattaa ”rajojen sulkemista” ja että sopimuksia saa ja tuleekin rikkoa.
Suomessa ei varsinaista äärivasemmistoa edes ole, joten sen voimme jättää. Anarkisteja kyllä on, jotka yleensä eivät ole mielestäni vasemmistolaisia nykyään. Ehkä heilläkin tuli väärintulkintaa, tosin en tiedä missä kohtaa.
Annoit ymmärtää avauksessasi, että Niinistön mielestä rajojen sulkemista kannattavat panettelivat hänen puhettaan, vaikka asia oli juuri päinvastoin. Pressan puheenkin ilkeät väännellä noin kierosti omiin tarkoituksiisi!
En väännellyt vaan laitoin aika selkokielisen oikaisun, minkä presidentti itse on sanonut.
”Puhettani kuitenkin vääristeltiin aika lailla, "tulkittiin" mm. että olisin vaatinut rajojen sulkemisesta tai että Suomen pitäisi rikkoa sopimuksia.”
Kuten olen joihin ketjuihin laittanut. Lukekaa hyvä ihmiset se puhe ajatuksen kanssa.
”Nämä puheeni panettelijat, johon toivon mukaan ette kuuluneet, saivat paljon julkisuutta eivätkä ollenkaan ymmärtäneet, että saattoivat vääristelyllään luoda intoa ääripäähän…”
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454988831608.html
Onkohan sinulla vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, kun et näytä käsittävän edes, mistä on puhe? Et ilmeisesti ymmärtänyt tuota Iltasanomienkaan artikkelia, etkä nyt sitä, mistä olen kirjoittanut. Siitä, että puhut väärästä ääriryhmästä.
Kuinka niin väärästä? Eihän oikeastaan ole muuta ääriryhmää kuin äärioikeisto sekä uusnatsit? Moni toki käyttää heidän kieltään ja ilmaisujaan ymmärtämättä niitä.
Mitäh? Äärivasemmisto tietenkin sekä anarkistit, joista osa on vasemmistolaisia. Tämähän on yleisesti tunnettu ja puhuttu asia, etkä sinä voi olla sitä tietämättä. Teeskentelet vain, ettei niin olisi.
Eivätkä ne Niinistön puheen panettelijat olleet läheskään kaikki mitään äärtä, vaan heitä oli paljon myös maltillisempia, vasemmistolaisia ja muita suvakkeja.
Tuo on jo ihan koomista, että yrität vääntää Niinistön sanomiset aivan muuksi kuin mitä hän puhui. Mitä järkeä, kun viet sillä täysin oman uskottavuutesi? Oikealla laidalla olevat eivät suinkaan panetelleet Niinistön puhetta, vaan ylistivät sitä.
"Niinistön puheen panettelijat". Käytät varsin manipuloivaa ja tunnepitoista kieltä kirjoittaessasi asiasta. Käsittääkseni Niinistö ja hänen kieltämättä hyvin epäselvä ja vihjaileva puheensa ei ole mitenkään pyhä ja kritiikin ulkopuolella. Puhe ei ollut kovin selkeä ja siitä on voinut tehdä monenlaisia tulkintoja. Toivotaan, että Niinistö oppi tästä ja seuravalla kerralla käyttää apunaan hieman ammattitaitoisempia viestinnän ammattilaisia.
”Äärivasemmisto tietenkin sekä anarkistit…”
Keitä he ovat? Kun ei julkisuudessa ole ollut kuin muutama onneton anarkisti?
Niin, tällä hetkellä vain on niin että valtaosa ymmärtää Niinistön puheen kuten esim. minä ja siihen suuntaan hän on oikaissutkin puheitaan.
Päinvastaiseksi tässä yrittää nyt vääntää nuo uusnatsit tuota puhetta. Enkä lakkaa ihmettelemästä kuinka käännät nuo aivan päinvastaiseksi?
Supon johtaja Pelttari myös selkeästi asian ilmaisee: ”…on huolissaan myös vihapuheen ja rasismin lisääntymisestä.”
”On kiistatonta, että keskustelu on koventunut ja äärimielipiteet ja vihapuhe ovat merkittävästi lisääntyneet. Sosiaalinen media vielä voimistaa ilmiötä. Myös näkyvää ulkomaalaisvastaisuutta on voimakkaammin.”
”Erityisen huolestuttavana ilmiönä hän pitää vastaanottokeskuksiin tehtyjä iskuja…”
Myös hän tuomitsee äärityhmät:
”Suomessa on viranomaisten tehtävä ylläpitää turvallisuutta. Tällaiset partiot eivät välttämättä paranna turvallisuutta, vaan saattavat heikentää sitä”, Pelttari sanoo.”
”Pelttarin mukaan ryhmät ovat olleet pieniä, eikä niistä ole toistaiseksi ollut uhkaa kansalliselle turvallisuudelle. Supo kuitenkin seuraa ryhmiä, sillä joillain viime aikoina julkisuudessa olleiden ryhmien jäsenistä on selviä kytköksiä uusnatseihin.”
http://www.hs.fi/kotimaa/a1455256796565
Kukaan ei puhu äärivasemmistosta, koska sellaista ei suomessa ole eikä toivottavasti tule. Tosin nämä takkipartiot saattavat sellaisia provosoida esiin.
Haloo! Ota silmä käteen ja lue! Niinistö itse sanoi ”Nämä puheeni panettelijat". Lue tämän ketjun avauksesta suora lainaus hänen sanoistaan. Kannattaisi ottaa edes vähän selvää mistä puhuu ennen kuin alkaa höpöttämään.
Tässä hyvä kommentti johon voin yhtyä:
”Keskustelussa on kaksi ääripäätä. Ne vaan eivät ole "Autetaan kaikkia" vs. "Ei auteta ketään" Tai "Sallitaan Raiskaukset maahanmuuttajille" vs. "Ammutaan toisia ihmisiä". Sen sijaan ne ääripäät ovat kyllä "Ei auteta ketään" ja "Ammutaan ihmisiä, jotka ajattelee toisin kuin me". Se toinen ääripää on "Kunnioitetaan Suomen lakeja ja kansainvälisiä sopimuksia".”
http://taukovihko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/211802-kansanedustaja-zyskowicz-ja-keskustelun-aaripaat
Tuo kertoo vain sen, että olet itse äärilaitaa tai niin lähellä sitä, ettet tajua tai myönnä sitä äärilaidaksi. Saman kertoo se, että sinua kiinnostaa suuresti toinen äärilaita ja höpötät siitä jatkuvasti kuin se olisi jokin suurikin asia. Teitä äärilaitoja kiinnostaa kovasti juuri toisenne. Muita kiinnostaa suuremmat ja tärkeämmät asiat. Teillä ei ole niiden rinnalla juuri mitään merkitystä.
Sanotaan sitä teidän laitaanne sitten vaikka äärisuvakkiudeksi tai miksi tahansa, se on se toinen ääripää, ja keskemmällä olevat ihmiset näkevät selvästi molempien laitojen olemassaolon. Niistähän puhutaan yleisesti. Ne eivät lakkaa olemasta sillä että väitetään, ettei niitä tai toista niistä ole.
Niin, vaikutti sille, että Niinistö oli kovin närkästynyt, kun häntä ei hänen mielestään ymmärretty hänen tarkoittamallaan tavalla. Kyllä minusta TP:n tulee kestää kritiikkiä, jos ei saa kunnon sanaa suustaan. Minusta sellainen käytös vaikuttaa lähinnä murrosikäisen touhulle.
No jos joku on tulkinnut presidentin puhetta niin, että hän vaati puheessaan rajojen sulkemista, tai Schengen-/Dublin-sopimuksien rikkomista, syynä on vain luetun ymmärtämisen vaikeus, josta ilmiöstä tilastojen mukaan kärsii todella moni suomalainen.
Ja kuten medialla on tapana vatkata päivä-/viikkokausiakin jotain asiaan, niin ylläpitääkseen keskustelua presidentin puheen tulkinnoista, Iltasanomat päätti julkaista erään kansalaisen ns. äärioikeiston reagointia presidentin puheeseen koskevan kysymyksen.
Presidentti, kuten me kaikki EU-kansalaiset olemme huolissamme ns. hallitsemattoman maahanmuuton seurauksista maillemme, jonka hallitsemattoman maahanmuuttovuöryn aiheuttajana on Syyrian sisällissota, ISIL:n valloituspyrkimykset koskien niin Syyrian kuin Irakinkin alueita, sekä tiettyjen EU-maiden, USA:n, Kanadan ja Venäjän osallistuminen sota-alueiden pommituksiin.
Kun Syyrian asukasluku on yli 22 miljoonaa ja Irakin yli 33 miljoonaa, niin noista maista saattaa jatkuvan sotatilan vuoksi alkaa vyörymään Kreikan ja Italian kautta miljoonittain pakolaisia Eurooppaan, lisänä pakolaisvyöry Afganistanista , Afrikan maista, ja Suomeen jopa Venäjän kautta.
Kun kaiken lisäksi EU-finanssimaailman seikkailujen takia on asiantuntijoiden mukaan odotettavissa entistä suurempi romahdus, niin onhan se turvallista antaa mielensä askarrella vain ns. ääriokeistossa/-vasemmistossa, Patmoksessa jne. , jne.
Jaa a, olisiko juuri tuo se tarkoitus, että ihmisten huomioi ohjataan noiden äärioikeiston liikkeiden kautta toisaalle, kun realistiset uhkat ovat aivan toisaalla?
Seuraan koko ajan tuota toista politiikkaa, sillä kuten sanoit finanssimaailma alkaa kohta tekemään päätökset demokratian sijaan.
>> Mitä Niinistö sanoi? <<
Koska Niinistö on pelkkä edustuspresidentti käytännössä ilman päätäntävaltaa, niin on aika yhdentekevää, mitä hän on sanonut. Päätökset tekee kuitenkin hallitus.
Mutta ihmisten mielilaan ja mielipiteiden muodostumiseen se kyllä vaikuttaa.
Totta.