Toisin kuin usein on väitetty, Suomi varusti armeijaansa voimakkaasti 1930-luvulla. Sotilasmenot olivat jopa 15-20% valtion kaikista menoista. Kun otetaan huomioon että suomessa oli sangen paljon äärioikeistolaisia ja fasistisia järjestöjä tuona aikana, voidaan unohtaa se kuva viattomasta ja rauhanomaisesta valtiosta, joka historian valkopesulla on meille yritetty antaa. Myös suhteet natseihin luotiin korkealla tasolla jo vuosia ennen Talvisotaa.
Tuore tutkimus kertoo, että Suomi päätyi Hitlerin Saksan vaikutuspiiriin jo 1930-luvulla ja marsalkka C. G. E. Mannerheim oli salaisen aseveljeyden keskeinen rakentaja. Suomen Kuvalehti on julkaissut otteen Markku Jokisipilän ja Janne Könösen lokakuussa ilmestyvästä kirjasta Kolmannen valtakunnan vieraat: Suomi Hitlerin Saksan vaikutuspiirissä 1933-1944.
Jutussa kerrotaan muun muassa Mannerheimin Saksaan suuntautuneista matkoista vuosina 1934 ja 1935. Ensimmäisellä vierailulla Mannerheim tutustui Saksan lentokoneteollisuuteen. Tekstinäytteen mukaan Mannerheim sai suorastaan kuninkaallisen vastaanoton ja hänelle kerrottiin avoimesti asioita, jotka muilta ulkomaalaisilta pidetttiin salassa.
Syyskuussa 1935 Mannerheim teki ”yksityisen metsästysmatkan” Itä-Preussiin alueelle, jossa sijaitsi myös Hermann Göringin metsästyslinna. Mannerheim myöntää tavanneensa Göringin, mutta ainoa maininta keskustelun sisällöstä löytyy T. M. Kivimäen kirjeestä ulkoministeri Rolf Wittingille kesäkuulta 1941.
"Mannerheim ja Göring puhuivat Euroopan tulevasta sodasta konkreettisin termein jo syyskuussa 1935."
http://demokraatti.fi/sk-mannerheim-ja-goring-puhuivat-euroopan-tulevasta-sodasta-jo-syyskuussa-1935/
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676
Uusi tutkimus suomalaisista fasisteista lopettaa viimein vuosikymmenten hyssyttelyn
”Tässä kirjassa riitautetaan suurin osa, ellei kaikkia suomalaisesta fasismista vallitsevista käsityksistä.”
Etenkin riitautetaan se uskomus, ettei Suomessa varsinaista fasismia oikein ollutkaan. Tai jos olikin, se muka jäi marginaaliin vailla suurempaa vaikutusta.
http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1455080140034
Suomi varustatui ja liittoutui jo 1930-luvulla
355
2767
Vastaukset
- ReichsmarineFinnland
Myös sotilaallinen yhteistyö aloitettiin aikaisin 1930-luvulla. Kehoittaisin lukemaan Björn-ja Annette Forsenin kirjan "Saksan ja Suomen salainen sukellusveneyhteistyö". (Björn Forsen ja Annette Forsen 1999 ISBN 951-0-24029-X)
Sen lisäksi, että se selvittää miten Suomi oli kytköksissä Saksaan ja myöhemmin natsisaksaan, myös suomen sotilaspoliittisten kytköksien lisäksi erilaisia sotilaallistaluodellisia lähtökohtia.
Suomi Rikkoi tietoisesti Versaillesin rauhansopimusta Saksan kanssa Hollantilaisen bulvaaniyhtiön NV Ingenieurskantoor voor Scheepsbouw (IvS) kautta.- aom
Miksi nuo Stalinistit ei kommunismistä mitään puhu. Häilyvä on raja natsien ja kommunismin välillä.Ero on vain väreissä,kommunismi punaista ja fasismi mustaa ja ruskeaa,siinä on ero.Teot on samat!
Jos Suomi varustautui 30 luvulla,niin eipä turhaa varustautunut !
Kommunistinen Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen marraskuun lopulla 1939.
Tottakai nuiden stalinistien mielestä neukut olis pitäny ottaa vastaan kohteliaasti ja ystävällisesti.
Ilman tuota Neuvostoliiton läheisyyttä ei olis tarvittu yhtään asetta 30 luvullakaan.
Ei tänne kukaan muu olis ollut hyökkäämässä.Ihan siitä huolimatta,mitä täällä jotku vasemmistoanarkistit suutaan pieksävät. - Natsit_vaan_mölisee
aom kirjoitti:
Miksi nuo Stalinistit ei kommunismistä mitään puhu. Häilyvä on raja natsien ja kommunismin välillä.Ero on vain väreissä,kommunismi punaista ja fasismi mustaa ja ruskeaa,siinä on ero.Teot on samat!
Jos Suomi varustautui 30 luvulla,niin eipä turhaa varustautunut !
Kommunistinen Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen marraskuun lopulla 1939.
Tottakai nuiden stalinistien mielestä neukut olis pitäny ottaa vastaan kohteliaasti ja ystävällisesti.
Ilman tuota Neuvostoliiton läheisyyttä ei olis tarvittu yhtään asetta 30 luvullakaan.
Ei tänne kukaan muu olis ollut hyökkäämässä.Ihan siitä huolimatta,mitä täällä jotku vasemmistoanarkistit suutaan pieksävät.No niin, siinä taas yksi aivopesty suomalaisnatsi mölisee stalinisteista ja syyttelee muita suomalaisten sotaisuudesta sekä fasismista.
Jos Stalin hieman lopulta ottikin sitä puskurialuetta Leningradin turvaksi (kun aluevaihtoneuvottelut torpattiin suomalaisten toimesta), niin nämä esitetyt tosiseikat kertovat miksi se oli perusteltua. Ja Suomen intomielinen osallistuminen Hitlerin Barbarossaan sinetöi tuon havainnon. Tuohon aikaan Suomessa presidentti tilasi tällaisia kirjoja historoitsijoilta:
Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä
Finnlands Lebensraumissa Suomen uudeksi itärajaksi määriteltiin niin sanottu kolmen kannaksen linja, joka kulki Inkerinmaalta Laatokan ja Äänisen kautta Vienanmeren Äänislahteen. Maantieteellisenä perusteluna oli Itä-Karjalan ja Inkerinmaan kuuluminen Suomen tavoin Fennoskandiaan ja kansatieteellisenä alueen asukkaiden suomensukuinen kulttuuri ja kieli.
Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä. Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä.
Jatkosodan aikana päämajan tiedotusosaston päällikkönä toiminut majuri Kalle Lehmus paljasti vuonna 1971 julkaisemassaan kirjassa Kolme kriisiä, että Finnlands Lebensraumista kirjoitettiin myös toinen, julkaisematta jäänyt versio. Siinä käsiteltiin Itä-Karjalan ja Inkerinmaan lisäksi myös Norjaan kuuluvan Ruijan suomalaisalueita ja niiden liittämistä Suur-Suomeen. - OikeaKeskari
aom kirjoitti:
Miksi nuo Stalinistit ei kommunismistä mitään puhu. Häilyvä on raja natsien ja kommunismin välillä.Ero on vain väreissä,kommunismi punaista ja fasismi mustaa ja ruskeaa,siinä on ero.Teot on samat!
Jos Suomi varustautui 30 luvulla,niin eipä turhaa varustautunut !
Kommunistinen Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen marraskuun lopulla 1939.
Tottakai nuiden stalinistien mielestä neukut olis pitäny ottaa vastaan kohteliaasti ja ystävällisesti.
Ilman tuota Neuvostoliiton läheisyyttä ei olis tarvittu yhtään asetta 30 luvullakaan.
Ei tänne kukaan muu olis ollut hyökkäämässä.Ihan siitä huolimatta,mitä täällä jotku vasemmistoanarkistit suutaan pieksävät.Vai näin on asiat? Eipä voi juurikaan suppeammin sanoa kuin mitä tuo kommentti on. Suomen saksalaismielisyys tiedettiin totta kai, eikä sitä voinut mitenkään ohittaa kun Adolf kasvatteli viiksiään Keski-Euroopassa. Kyllä NL:lla oli täysi syy epäillä Suomen osallisuutta tilanteessa jossa hyökkäys tulee lännestä. Ja tämä tosiasia ajoi Stalinin kohti Talvisotaa, jonka lopputulos oli meille onnekas ja Adolfin hyökkäysintoa pönkittävä. Mutta jos hyökkäys olisi tullut kesällä, voi olla että asiat olisivat menneet aivan toisin.
Tuohon aloitukseen voisi sen verran kommentoida, että ainahan armeija voisi olla paremmin varustautunut. Ilman 1930-luvun kehitystä Suomessa ei olisi ollut armeijaa ollenkaan vuonna 1939. Suomen silloinen armeija oli lähes sama kuin Virossa nyt. Ilmankos ovat liittoutuneet hekin. - Stalinistivalehtelee
Natsit_vaan_mölisee kirjoitti:
No niin, siinä taas yksi aivopesty suomalaisnatsi mölisee stalinisteista ja syyttelee muita suomalaisten sotaisuudesta sekä fasismista.
Jos Stalin hieman lopulta ottikin sitä puskurialuetta Leningradin turvaksi (kun aluevaihtoneuvottelut torpattiin suomalaisten toimesta), niin nämä esitetyt tosiseikat kertovat miksi se oli perusteltua. Ja Suomen intomielinen osallistuminen Hitlerin Barbarossaan sinetöi tuon havainnon. Tuohon aikaan Suomessa presidentti tilasi tällaisia kirjoja historoitsijoilta:
Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä
Finnlands Lebensraumissa Suomen uudeksi itärajaksi määriteltiin niin sanottu kolmen kannaksen linja, joka kulki Inkerinmaalta Laatokan ja Äänisen kautta Vienanmeren Äänislahteen. Maantieteellisenä perusteluna oli Itä-Karjalan ja Inkerinmaan kuuluminen Suomen tavoin Fennoskandiaan ja kansatieteellisenä alueen asukkaiden suomensukuinen kulttuuri ja kieli.
Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä. Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä.
Jatkosodan aikana päämajan tiedotusosaston päällikkönä toiminut majuri Kalle Lehmus paljasti vuonna 1971 julkaisemassaan kirjassa Kolme kriisiä, että Finnlands Lebensraumista kirjoitettiin myös toinen, julkaisematta jäänyt versio. Siinä käsiteltiin Itä-Karjalan ja Inkerinmaan lisäksi myös Norjaan kuuluvan Ruijan suomalaisalueita ja niiden liittämistä Suur-Suomeen.Mikään Suomen teko tai suomalaisten ajattelu vuonna 1941 ei kelpaa tekosyyksi hyökkäykseen 1939.
- dythudrd
aom kirjoitti:
Miksi nuo Stalinistit ei kommunismistä mitään puhu. Häilyvä on raja natsien ja kommunismin välillä.Ero on vain väreissä,kommunismi punaista ja fasismi mustaa ja ruskeaa,siinä on ero.Teot on samat!
Jos Suomi varustautui 30 luvulla,niin eipä turhaa varustautunut !
Kommunistinen Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen marraskuun lopulla 1939.
Tottakai nuiden stalinistien mielestä neukut olis pitäny ottaa vastaan kohteliaasti ja ystävällisesti.
Ilman tuota Neuvostoliiton läheisyyttä ei olis tarvittu yhtään asetta 30 luvullakaan.
Ei tänne kukaan muu olis ollut hyökkäämässä.Ihan siitä huolimatta,mitä täällä jotku vasemmistoanarkistit suutaan pieksävät.Aom.
Miksi sinullaisia punikkeja pitäisi ruokkia niillä Nato propakannoilla? - tgjgöoyöi
Stalinistivalehtelee kirjoitti:
Mikään Suomen teko tai suomalaisten ajattelu vuonna 1941 ei kelpaa tekosyyksi hyökkäykseen 1939.
Panostukset sitten laivastoon ja sitten kälyset hävittäjät Hollannista kun puolettomuus ja kiinteillä laskutelinellä oleva Fokkeri juuri pärjäsi Venäläisille niukasti.
- Kyllävaanjuu
Stalinistivalehtelee kirjoitti:
Mikään Suomen teko tai suomalaisten ajattelu vuonna 1941 ei kelpaa tekosyyksi hyökkäykseen 1939.
Selvää on että Suomen valmistautuminen sotaan ja hakeutuminen natsi-Saksan yhteyteen oli ennalta nähtävissä. Hyökkäys on paras puolustus, ja Suomen liittyminen Barbarossaan lopullisesti osoitti tämän ennakoivan toimenpiteen perustelluksi.
- Ja_punkku
Natsit_vaan_mölisee kirjoitti:
No niin, siinä taas yksi aivopesty suomalaisnatsi mölisee stalinisteista ja syyttelee muita suomalaisten sotaisuudesta sekä fasismista.
Jos Stalin hieman lopulta ottikin sitä puskurialuetta Leningradin turvaksi (kun aluevaihtoneuvottelut torpattiin suomalaisten toimesta), niin nämä esitetyt tosiseikat kertovat miksi se oli perusteltua. Ja Suomen intomielinen osallistuminen Hitlerin Barbarossaan sinetöi tuon havainnon. Tuohon aikaan Suomessa presidentti tilasi tällaisia kirjoja historoitsijoilta:
Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä
Finnlands Lebensraumissa Suomen uudeksi itärajaksi määriteltiin niin sanottu kolmen kannaksen linja, joka kulki Inkerinmaalta Laatokan ja Äänisen kautta Vienanmeren Äänislahteen. Maantieteellisenä perusteluna oli Itä-Karjalan ja Inkerinmaan kuuluminen Suomen tavoin Fennoskandiaan ja kansatieteellisenä alueen asukkaiden suomensukuinen kulttuuri ja kieli.
Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä. Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä.
Jatkosodan aikana päämajan tiedotusosaston päällikkönä toiminut majuri Kalle Lehmus paljasti vuonna 1971 julkaisemassaan kirjassa Kolme kriisiä, että Finnlands Lebensraumista kirjoitettiin myös toinen, julkaisematta jäänyt versio. Siinä käsiteltiin Itä-Karjalan ja Inkerinmaan lisäksi myös Norjaan kuuluvan Ruijan suomalaisalueita ja niiden liittämistä Suur-Suomeen.olisi levittänyt omilleen värisensä maton kävellä Suomeen? Jos Suomi ei olisi varustautunut niin kaltaisesi selkäänkegluttaja olisi tovereineen ilmeisesti kovaa valuuttaa, ruplan alamäestä huolimatta, täälä? Äärettömän tärkeä ja oikea liike tuolloiselta valtion johtokaartilta. Haistasiin koko kansa hapankaalille ja mahorkalle ladoissamme jos sun unesi olisi toteutunut. Onneksi kaikki unet eivät ole totta.
- Anonyymi
Samasta firmasta osti sukellusveneitä myös Neuvostoliitto, jopa kaksi kappaletta. Ja Suomi muuten osti neuvoja sukellusveneen rakentamisesta Weimarin tasavallan aikana, ennen natsiaikaa. Lentokoneita Suomi osti briteiltä kymmeniä, Saksalta vain yhden yhteyskoneen. Kokonaisuudessa ostettiin Saksalta 30-luvulla aseita noin 2% koko asetuonnin arvosta, eli käytännössä ei yhtään mitään.
- Greater-Finland
Englantia taitaville mahtava infopaketti on Finland's Holocaust: Silences of History.
"In this pioneering volume, a group of "third generation" scholars subject the contested ligature between Finland and the Holocaust to critique. Finland's Holocaust: Silences of History traces the implications of antisemitism in Finland in the late nineteenth and early twentieth centuries, through Finland's alliance with the Third Reich during much of World War II, to the complex negotiation with its wartime past. Taking up a range of issues - from cultural history, folklore, the arts, and sports, to the interpretation of military and national history - this collection examines how modern Finnish memory and the writing of history have both engaged and evaded the figure of the Holocaust."
Authors: Malte Gasche, University of Helsinki, Finland Karin Kvist Geverts, Uppsala University, Sweden Antero Holmila, University of Jyväskylä, Finland Ilona Salomaa, University of Helsinki, Finland Oula Silvennoinen, University of Helsinki, Finland John Sundholm, Karlstad University, Sweden, and Åbo Akademi University, Finland Jouni Tilli, University of Jyväskylä, Finland"
http://www.palgrave.com/us/book/9781137302649
http://www.gp.se/kulturnoje/1.2283131-redaktorer-simo-muir-hana-worthen-finland-s-holocaust-silences-of-history - Suur-Suomi_2-näytös
Nythän on jälleen sellainen tilanne, että Suomessa äärioikeisto pitää elämää ja itänaapuria vastaan propagoidaan voimakkaasti. Lisäksi Suomi ostaa jatkuvasti tehokkaita hyökkäysaseita (Leopard, Hornet JASSM, M270 MLRS ATACMS ja GMLRS) ja hakeutuu innokkaasti sekä päättäväisesti itänaapuria vihollisena pitävien tahojen vaikutuspiiriin (Nato/USA).
- TotuuttaOnKunnioitettava
Hyvin koordinoitu neljän stalininuskoisen hölynpölyhyökkäys. Juuri sopiva määrä tosiasioita sotkettuna tolkuttomaan väärintulkintaan ja suoranaiseen valehteluun.
Eläköön stalininpalvojat, niin harrastelijat kuin yhteiskunnan maksamat yliopistoelätit.- Stalinistivalehtelee
Avaaja ei ole edes vaihtanut tyyliään seuraavien nikkien mukana. Kyseessä on yksi ja sama kirjoittaja. Joka syytää vanhaa propagandaansa n:nen kerran.
- o2ihb23b53b5mf
Melko 'yllättäen' nämä stalinisteista mouruavat valehtelijat täällä edelleen väistävät itse faktoja, ja niiden käsittelyn sijaan hyökkäävät kirjoittajista luomiaan olkiukkoja vastaan. Siinä sitä todellista propagandaa, jolla edelleen historiaa yritetään Suomessa vääristellä.
Itse faktat ovat jokseenkin kiistattomia, ne ovat lehdistön noteeraamia ja vielä vertaisarvioituja ts. kirjoittajien tutkijakollegoidenkin hyväksymiä. Siinä kuviossa ei teidän varsin lapsellinen mälinänne paljoakaan paina. Tai siis, eihän se paina ollenkaan. - Stalinistivalehtelee
o2ihb23b53b5mf kirjoitti:
Melko 'yllättäen' nämä stalinisteista mouruavat valehtelijat täällä edelleen väistävät itse faktoja, ja niiden käsittelyn sijaan hyökkäävät kirjoittajista luomiaan olkiukkoja vastaan. Siinä sitä todellista propagandaa, jolla edelleen historiaa yritetään Suomessa vääristellä.
Itse faktat ovat jokseenkin kiistattomia, ne ovat lehdistön noteeraamia ja vielä vertaisarvioituja ts. kirjoittajien tutkijakollegoidenkin hyväksymiä. Siinä kuviossa ei teidän varsin lapsellinen mälinänne paljoakaan paina. Tai siis, eihän se paina ollenkaan.Nuo "faktat" on kumottu jo lukuisissa Historia-palstan ketjuissa. Kyllä ne perusteet voidaan tännekin kirjoittaa. Avaaja yrittää väsytystaktiikalla saada valeilleen kaikupohjaa, mutta nämä tulevat kyllä myös aikanaan kumotuiksi. Jälleen kerran.
- Megalomaniaako
Stalinistivalehtelee kirjoitti:
Nuo "faktat" on kumottu jo lukuisissa Historia-palstan ketjuissa. Kyllä ne perusteet voidaan tännekin kirjoittaa. Avaaja yrittää väsytystaktiikalla saada valeilleen kaikupohjaa, mutta nämä tulevat kyllä myös aikanaan kumotuiksi. Jälleen kerran.
Olet kyllä hauska tapaus, mutta hieman säälittävällä tavalla. Nimittelemällä muita ja inttämällä faktoja vastaan et tietenkään ole pystynyt kumoamaan mitään. Eikä tällä palstalla tapahtuva trollaamisesi tietenkään voisikaan kumota mitään edellä esitettyjä tosiasioita. Niitä voi kyllä tuoda esiin täällä, mutta historiantutkimus ei ota huomioon sinun täällä tapahtuvaa rähinöintiäsi millään tasolla.
- Stalinistivalehtelee
Megalomaniaako kirjoitti:
Olet kyllä hauska tapaus, mutta hieman säälittävällä tavalla. Nimittelemällä muita ja inttämällä faktoja vastaan et tietenkään ole pystynyt kumoamaan mitään. Eikä tällä palstalla tapahtuva trollaamisesi tietenkään voisikaan kumota mitään edellä esitettyjä tosiasioita. Niitä voi kyllä tuoda esiin täällä, mutta historiantutkimus ei ota huomioon sinun täällä tapahtuvaa rähinöintiäsi millään tasolla.
Kuvittelet siis edelleen, että jos kaksi henkilöä keskustelee vuonna 1935, niin se todistaa heidän olleen naimisissa vuonna 1939?
- Haha-älä_yritä
Stalinistivalehtelee kirjoitti:
Kuvittelet siis edelleen, että jos kaksi henkilöä keskustelee vuonna 1935, niin se todistaa heidän olleen naimisissa vuonna 1939?
Olipa säälittävä yritys ohittaa kaikki tuo esittämällä asia niin, että kyse olisikin ollut vain kahden henkilön viattomasta keskustelusta. Massiivinen todistusaineisto kertoo meille mm. Saksan ja Suomen mittavasta sotilaallisesta ja poliittisesta kanssakäymisestä vuosia ennen sotia. Lisäksi se kertoo myös Suomessa olleen paljon fasistisempi tunnelma 1930-luvulla kuin nykyään haluttaisiin muistaa...
- Faktoja-piisaa
"Massiivinen todistusaineisto kertoo meille mm. Saksan ja Suomen mittavasta sotilaallisesta ja poliittisesta kanssakäymisestä vuosia ennen sotia. Lisäksi se kertoo myös Suomessa olleen paljon fasistisempi tunnelma 1930-luvulla kuin nykyään haluttaisiin muistaa..."
Lykkäät valeita. Poliittiset suhteet olivat hyvin kylmät, samoin kaupalliset.
Sotilat harjoittivat keskinäistä aseveljeyttä edellistä sotaa muistellen, mutta ei se mihinkään enempään johtanut.
Kulttuuriväki vieraili Saksassa vanhasta muistista.
Suomi oli demokraattinen länsimaa, jossa fasismi vaikuti hyvin vähän. IKL hävisi pahasti vaalit 1936. Se sai vain seitsemän edustajaa. - no-eipä-sen-kummempaan
Faktoja-piisaa kirjoitti:
"Massiivinen todistusaineisto kertoo meille mm. Saksan ja Suomen mittavasta sotilaallisesta ja poliittisesta kanssakäymisestä vuosia ennen sotia. Lisäksi se kertoo myös Suomessa olleen paljon fasistisempi tunnelma 1930-luvulla kuin nykyään haluttaisiin muistaa..."
Lykkäät valeita. Poliittiset suhteet olivat hyvin kylmät, samoin kaupalliset.
Sotilat harjoittivat keskinäistä aseveljeyttä edellistä sotaa muistellen, mutta ei se mihinkään enempään johtanut.
Kulttuuriväki vieraili Saksassa vanhasta muistista.
Suomi oli demokraattinen länsimaa, jossa fasismi vaikuti hyvin vähän. IKL hävisi pahasti vaalit 1936. Se sai vain seitsemän edustajaa.Miksi yrität turhaan valehdella? Kyllä tuossa aloituksessa jo kerrottiin faktat lämpimistä väleistä natseihin ja fasismin yleisyydestä tuohon aikaan Suomessa. Turha sitä on yrittää vääristellä.
"ei se mihinkään enempään johtanut"
No ei sen enempään kuin sotilaalliseen ja poliittiseen yhteistyöhön jo aikaisin 1930-luvulla, sekä muutamaan sotaan josta toisessa oltiin menossa natsipropagandaa myötäillen Uralille asti. Ajateltiin jopa Baltian ja Pohjois-Norjan kuuluvan kohtapuoliin Suur-Suomeen. - TiltunTolkutontaValetta
"No ei sen enempään kuin sotilaalliseen ja poliittiseen yhteistyöhön jo aikaisin 1930-luvulla, sekä muutamaan sotaan josta toisessa oltiin menossa natsipropagandaa myötäillen Uralille asti. Ajateltiin jopa Baltian ja Pohjois-Norjan kuuluvan kohtapuoliin Suur-Suomeen."
Vai sotilaallinen yhteistyö jo 30-luvulla? Joka sitten varmaan loppui Molotov-Ribbentrop-sopimukseen 23.8.1939? Sen jälkeen diltatuurit olivat ylimpiä saunakamuja!
Ja mitä tulee tuohon Suomen sotilaalliseen yhteistyöhön Saksan kanssa niin tosiasiat lyövät sitä kovasti korville! Ei tainnut yhteistyö juurikaan auttaa, koska Talvisotaan lähtiessä Suomen tilanne oli seuraava:
- vain 350.000 miestä oli koulutettu 500.000:n mahdollisen sijasta
- kaikille miehille ei riittänyt EDES kivääriä
- miehille ei riittänyt vaatteita vaan syntyi malkli Cajander
- pst-tykkejä ja niiden ammuksia oli olemattoman vähän
- it-tykistö oli olematon
- kenttätykkejä olio vähän ja niillä krooninen ammuspula!
ELI JOS SITÄ "yhteistyötä" oli niin MISSÄ TULOKSET!??
Talvisodan aikana Saksa esti jo maksettujen aselähetysten kuljetukset Suomeen maansa kautta! - Anonyymi
TiltunTolkutontaValetta kirjoitti:
"No ei sen enempään kuin sotilaalliseen ja poliittiseen yhteistyöhön jo aikaisin 1930-luvulla, sekä muutamaan sotaan josta toisessa oltiin menossa natsipropagandaa myötäillen Uralille asti. Ajateltiin jopa Baltian ja Pohjois-Norjan kuuluvan kohtapuoliin Suur-Suomeen."
Vai sotilaallinen yhteistyö jo 30-luvulla? Joka sitten varmaan loppui Molotov-Ribbentrop-sopimukseen 23.8.1939? Sen jälkeen diltatuurit olivat ylimpiä saunakamuja!
Ja mitä tulee tuohon Suomen sotilaalliseen yhteistyöhön Saksan kanssa niin tosiasiat lyövät sitä kovasti korville! Ei tainnut yhteistyö juurikaan auttaa, koska Talvisotaan lähtiessä Suomen tilanne oli seuraava:
- vain 350.000 miestä oli koulutettu 500.000:n mahdollisen sijasta
- kaikille miehille ei riittänyt EDES kivääriä
- miehille ei riittänyt vaatteita vaan syntyi malkli Cajander
- pst-tykkejä ja niiden ammuksia oli olemattoman vähän
- it-tykistö oli olematon
- kenttätykkejä olio vähän ja niillä krooninen ammuspula!
ELI JOS SITÄ "yhteistyötä" oli niin MISSÄ TULOKSET!??
Talvisodan aikana Saksa esti jo maksettujen aselähetysten kuljetukset Suomeen maansa kautta!Tämä on valitettavati totuus .Joka muuta väittää valehtelee
...ikl oli ja meni. IKL sai isänmaan kannattajia, mutta ei kuitenkaan menestynyt.Olihan meillä sitten natsiimme; Sibelius ja Arvo Ylppö sekä muuutama lääkäri. Mutta, Suomalaiset eivät halunneet fasismia. SDP ja sosialismia sen sijaan haluttiin. Monet sosiaalidemokraateista olivat maanpettureita ja vakoojia, mm. SAK johto sodan aikana tai ennen sotaa. Vasemmisto edusti todella pahaa, tarkoituksena oli liittää enemmin tai myöhemmin suomi Neuvostoliittoon. Viimeisimmät petturit olivat DDR;n viemässä suomea ja olivat Stasi-murhajärjestön jäseniä.
Kannattaa lukea suomalaisen upseerin kirjoittama kirja "kolmannnen valtakunnan vieraana, jossa kirjailija Olavi Paavolainen kertoo kokemuksiaan Natsi Saksasta, hän sai porttikiellon Saksaan ja muualla kirja oli menestys.(1937) sotilas haukkuu natsit ja koko järjestelmän ja toteaa; "tällainen järjestelmä ei voi menestyä".
Mannerheim oli kosmopoliitti ja kansainvälinen henkilö. mm. Churcilillä oli hänen kanssaan kirjeenvaihtoa ,en tiedä olivatko he tavanneet. Mutta suomessa johto tajusi 30-luvulla, että ulkomaihin pitää olla jonkinlaisia yhteyksiä! Ei ne mitään natsi yhteyksiä olleet.
Euroopassa vaan nousi fasismin aate. Kansallissosialismi ja sosialismi löivät kättä -39 ja tehtiin Molotov-Ribbenrop sopimuus.
Suomen armeija oli alivarustettu. Mannerheim pyrki nostamaan määrärahoja, mutta juuri SDP vastusti sitä. Tuhannet suomalaiset sotilaat kuolivat siihen ,kun tykistöllä ei ollut ammuksia ja konetuliaseet puuttuivat.Panssarivaunuja pysäytettiin koivuhaloilla ja molotov-coctaileilla. Täydennystä saatiin idästä Raatteentieltä jne. Armeijan varustautuminen oli jätetty kokonaan tekemättä ja nyt sitä ryhdyttiin rakentamaan.
Valtavat ponnistukset ja rahamäärät menivät järjettömiin "taistelulaivoihin"; Ilmariseen ja Väinämöiseen. Sukellusveneitä rakennettiin-siinä koko "varustauminen".
Ei kannata ajatella asioita punaisten demari silmälaisien läpi, ne näyttävät aina väärin tai osan totuudesta...- FinnlandsLebensraum
Vasemmisto ei yrittänyt liittää Suomen Neuvostoliittoon, väitteesi on puuta heinää. Vain äärivasemmiston pieni joukko elätteli tälläisia ajatuksia.
Olavi Paavolainen kirjoitti myös kirjan Synkkä yksinpuhelu, jossa hän ruoti kriittisesti Suur-Suomi henkistä osallistumista operaatio Barbarossaan. Jännä että unohdit asian kokonaan. Myös kampanjointisi SDP:tä vastaan on lähinnä huvittavaa, eikä se muuta noita aiemmin esitettyjä faktoja miksikään.
Mannerheimin yhteydet Churchilliin sisälsi mm. 1919 kirjeenvaihtoa, jossa Mannerheim ilmaisi halukkuutensa järjestää sotaretki Pietarin valtaamiseksi brittien tuella. Britit ihmettelivät Mannerheimin sotaintoa ja totesivat että Mannerheim käyttäytyy kuin olisi jo vallannut puolet Neuvosto-Venäjästä. Nämä halut suomalaislta loppuivat vasta 1944.
..Suomen taistelulaivoista;
...Jo laivoja suunniteltaessa niiden käyttökelpoisuutta kohtaan esitettiin kritiikkiä, mutta alusten voidaan katsoa täyttäneen tehtävänsä. Operaatio Nordwindin jälkeen Väinämöinen toimi lähinnä pelotteena, ja se säilyikin vihollisen tärkeimpänä kohteena aina sodan loppumiseen asti.
Lentäjille oli annettu ohjeet hyökätä panssarilaivaa vastaan aina tavattaessa alkuperäisestä maalista välittämättä. Myöskään Ahvenanmaalle suunnittelemaansa maihinnousua Neuvostoliitto ei koskaan toteuttanut. Alukset olivat siis vastustajalle suuri uhka.
Panssarilaiva Väinämöinen otti toukokuussa 1937 Suomen edustajana osaa Ison-Britannian kuningas Yrjö VI:n kruunajaisiin liittyvään sotalaivojen paraatiin. Se ei kenties ollut suurin tai näyttävin paikalla olleista aluksista, mutta miehistön sotilaallisuus teki vaikutuksen. Muuan brittiläinen meriupseeri tokaisi: ”Suomi on selvästikin suuri merimahti, kun kerran suomalaiset majakkalaivatkin on varustettu kymmenen tuuman tykeillä.” ....- Stalinistivalehtelee
Tämä keskustelu on käyty viimeksi täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13752353/uusia-todisteita-suomen-ja-saksan-yhteistyosta
Avaaja ei tuonut siihen mitään uutta. Pekkiä samoja todistamattomia väitteitä.- Olet_pahasti_tappiolla
Höpön löpön senkin tyhjän mölisijä. Et edes osaa käydä keskustelua. Tuossa linkittämässäsi avauksessa on käsitelty vain Mannerheimin matkoja natsien juttusille 1930-luvulla. Omat väitteesi ovat muuten todistamattomia jankutuksia, aloituksessa taas vuorostaan on pelkkiä faktoja suomalaisesta fasismista ja Suomen sotilaallisesta varustautumisesta. Sinä yrität vain häiritä ja estää keskustelua, koska et voi muutakaan. Sillä faktat ovat kiistattomia.
Olet pelkkä keskustelua häiritsemään pyrkivä trolli. - Stalinistitvalehtelee
Olet_pahasti_tappiolla kirjoitti:
Höpön löpön senkin tyhjän mölisijä. Et edes osaa käydä keskustelua. Tuossa linkittämässäsi avauksessa on käsitelty vain Mannerheimin matkoja natsien juttusille 1930-luvulla. Omat väitteesi ovat muuten todistamattomia jankutuksia, aloituksessa taas vuorostaan on pelkkiä faktoja suomalaisesta fasismista ja Suomen sotilaallisesta varustautumisesta. Sinä yrität vain häiritä ja estää keskustelua, koska et voi muutakaan. Sillä faktat ovat kiistattomia.
Olet pelkkä keskustelua häiritsemään pyrkivä trolli.Suomen varustauminen = Suomi valmistautui sen verran, että kykeni oikeasti puolustautumaan pari kuukautta. Eli tuokin "varustautuminen" osoittautui riittämättömäksi. Verrokkeina on käytetty maita, jotka uskoivat pysyvään rauhaan ja jotka jyrättiin parissa päivässä tai viikossa.
Suomi ei ollut liittoutunut kenenkään kanssa 1930-luvulla, paitsi kansainliiton. - Turhaan_valehtelet
Stalinistitvalehtelee kirjoitti:
Suomen varustauminen = Suomi valmistautui sen verran, että kykeni oikeasti puolustautumaan pari kuukautta. Eli tuokin "varustautuminen" osoittautui riittämättömäksi. Verrokkeina on käytetty maita, jotka uskoivat pysyvään rauhaan ja jotka jyrättiin parissa päivässä tai viikossa.
Suomi ei ollut liittoutunut kenenkään kanssa 1930-luvulla, paitsi kansainliiton.Älä valehtele, Suomi käytti 15-20 prosenttia valtion menoista sotilaalliseen varustautumiseen. Mikä hätänä, etkö osaa edes lukea?
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676 - Stalinistivalehtelee
Turhaan_valehtelet kirjoitti:
Älä valehtele, Suomi käytti 15-20 prosenttia valtion menoista sotilaalliseen varustautumiseen. Mikä hätänä, etkö osaa edes lukea?
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676Talvisodan lopputulos olisi voinut olla Suomen kannalta edullisempi, jos olisi oikeasti satsattu esimerkiksi panssarintorjuntaan ja torjuntahävittäjiin. Käsiaseiden patruunojen riittävyys oli yksinkertaisesti välttämätöntä, kun valmistauduttiin torjumaan lukumäärältään ylivoimaisen jalkaväen hyökkäystä. Ilman urheilun ja koululaitoksen luomaa maanpuolustushenkeä sodan tulos olisi luultavasti ollut paljon huonompi.
- övepvpgowpgeo
Stalinistivalehtelee kirjoitti:
Talvisodan lopputulos olisi voinut olla Suomen kannalta edullisempi, jos olisi oikeasti satsattu esimerkiksi panssarintorjuntaan ja torjuntahävittäjiin. Käsiaseiden patruunojen riittävyys oli yksinkertaisesti välttämätöntä, kun valmistauduttiin torjumaan lukumäärältään ylivoimaisen jalkaväen hyökkäystä. Ilman urheilun ja koululaitoksen luomaa maanpuolustushenkeä sodan tulos olisi luultavasti ollut paljon huonompi.
Eiköhän nuo heimosodat, Suur-Suomi-aate, poikkuksellisen laaja sotilaallinen varustautuminen 1930-luvulla ja Suomen itsenäinen hakeutuminen natsien vaikutuspiiriin kerro ihan siitä, että tavoite ei ollut alkujaankaan puhtaasti puolustuksellinen. Suur-Suomi ja bolsevismin tuhoaminen olivat Suomessa suosittuja teemoja 1920- ja 1930-luvulla.
Tiedetään että Mannerheim neuvotteli jo 1935 Göringin kanssa tulevasta suursodasta. NL nyt ehti muutaman kuukauden kestäneessä operaatiossaan ottamaan hieman puskurialuetta ennen Suomen ja Saksan vuosia kestänyttä suurhyökkäystä. - Lykkäät-valeita
Heimosodat olivat vaatimattomia yritelmiä sada heimokansat pois bolsevikkien vallasta.Hallitus lopetti ne Tarton rauhan jälkeen.
Sotilaalllinen varustautuminen oli todella vaatimatonta.
Suhteita natseihin todistaa Suomen jättäminen NL:n vaikutuspiiriin MR sopimuksesa.
Se taas johtui osittain siitä, ettei Suomi suostunut Saksan ehdottamaan hyökkäämättömyyssopumukseen. Saksa katsoi sen vihamielisyydeksi.
Saksa painosti Suomen erottamaan ulkoministerin, kun tämä oli haukkunut Hitelriä hulluksi koiraksi.
Mannerheim tapasi kyllä Göringin parikin kertaa. Mistään suursodasta ei silloin tiedetty. Saksan varustautuminen oli vasta alussa. Hyökkäyksestä itään Hitler päätti heinäkuussa -40.
Suomen meno Saksan rinnalle johtui nimenomaan Talvisodasta. Turhaan_valehtelet kirjoitti:
Älä valehtele, Suomi käytti 15-20 prosenttia valtion menoista sotilaalliseen varustautumiseen. Mikä hätänä, etkö osaa edes lukea?
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676Suomi vaan oli 30-luvulla taloudellisesti paskavaltio. Vaikka väitetyn verran varoja oltaski käytetty varustautumiseen niin ei niillä olis saanu muutamaa kymmentäkään vaunua. Paljastihan varustetaso kaiken neukkulan hyökätessä.
- olet_idiootti
jagdpanzer kirjoitti:
Suomi vaan oli 30-luvulla taloudellisesti paskavaltio. Vaikka väitetyn verran varoja oltaski käytetty varustautumiseen niin ei niillä olis saanu muutamaa kymmentäkään vaunua. Paljastihan varustetaso kaiken neukkulan hyökätessä.
Turhaan jauhat paskaa trolli:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
Suomessa on pitkään elänyt käsitys, että suomalaissotilaille ei armeijalla ollut antaa muuta kuin sisu, isänmaallisuus ja kokardi suikkaan, kun heidät lähetettiin talvisodassa ylivoimaista vihollista vastaan.
Yksi kirjan kirjoittajista on Jyväskylän yliopiston taloushistorian professori Ilkka Nummela, joka kertoo, että kirjan luvut on poimittu 1930-luvun armeijatiedoista ja sitten vain yhdistelty niitä.
– Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo. Sotilailla oli keskimäärin hyvin vaatteita ja ruokaakin, Nummela kertoo.
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
Jyväskylästä lähtöisin oleva ja Yhdysvalloissa historian professorina vaikuttava Jari Eloranta on väitöskirjassaan tutkinut Suomen puolustusmenoja ja suhteuttanut niitä muiden maiden vastaaviin. Hänenkin mukaansa Suomi sijoitti 1930-luvulla maanpuolustukseen paljon rahaa moneen muuhun maahan verrattuna.
Nummelan mukaan tuon ajan aseistuskin oli vertailukelpoista muihin maihin, kuten Neuvostoliittoon.
– Armeijalle riittää yleensä kaikki tarpeellinen ja vähän enemmänkin, Nummela sanoo ja antaa ymmärtää, että on varsin suhteellista verrata Suomen talvisodan aseistusta muihin sotaa käyneisiin maihin.
– Jos sotilaita on 300 000, heille riittää 300 000 asetta.
Ilta-Sanomat kertoi torstaina, että kiväärien ja kranaatinheitinten määrää kasvatettiin armeijassa ennen talvisotaa ja sodan aikana. Lehti kertoo myös, että vain tykistöstä ja sen ammuksista oli pulaa. Nummelan mukaan tämäkin on suhteellista.
– Armeijan mielestä tietenkin enemmän olisi ollut hyvä, mutta ei se tilanne sen kummempi ollut muillakaan valtioilla.
http://www.ksml.fi/kotimaa/Suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-–-Historiankirjoitus-kumoaa-myyttejä/380719 - NimimerkkiValehtelee
"– Jos sotilaita on 300 000, heille riittää 300 000 asetta."
MUTTA kun sotilaita oli 350.000 ei kaikille riittänyt ennen kuin venälkäöiset tulivaat apuun Tolvajärvellä ja Raatteen tiellä!
..SDP oli matkallla sosialismiin, se oli puolueohjelmassa. Vapaussodasta saakka se oli SDP:n tavoite, liittyä Sosialistiseen työläisten valtioon. Ei se ole mitään SDP:n "herjausta". Hyvä veikko, SDP kantaa punalippua vieläkin ja on ollut pakko muuttaa hiukan politiikan sisältöä.
Onko länsimaissa missään puoluetta, joka olisi toiminut niin paljon omaa yhteiskuntaansa vastaan, kuin SDP on tehnyt?
SDP vastusti armeijan määrärahoja. SDP:n jäseniä oli maanpettureina ja vakoilijoina aina näihin päiviin asti. SDP kantoi ja kantaa punalippuan ja laulaa kapinalauluja, joilla villittiin sivistymättömiä ihmisiä. AIVAN kuten kansallissosialismissakin. Sanotaankin, että SDP on NSDAP:n oikeaa laitaa.
Suomessa ei ole historioitsiat kertoneet kansalle SDP: n teoista ja visioista, harmi, koska SDP perustuu valheelle! jota on uskoteltu...- hohhhoijaa
Yrität kääntää huomiota varsinaisesta asiasta SDP:n vastaiseen kampanjointiisi, joka sitä paitsi ei perustu edes tosiasioille.
- OikeaKeskari
hohhhoijaa kirjoitti:
Yrität kääntää huomiota varsinaisesta asiasta SDP:n vastaiseen kampanjointiisi, joka sitä paitsi ei perustu edes tosiasioille.
Aivan oikein. Tuolla mukamas "demarivihollisella" ei ole oikeasti mitään ratkaisua mihinkään. Tai jos on, niin voisikohan hän kertoa sen?
..Stalin ja Paasikivi Kremlissä;
mhjäähää, sanoi Stalin ja vetäisi piipustaan savut.
Siihen Paasikivi; meilllä on satatuhatta miestä aseissa rajalla!
Stalin; Mjäähä, phuuh, me laitamme sinne sitten kaksisataatuhatta sotilasta!
Paasikivi; saanko soittaa. Puhelu pääesikuntaan. "jakakaa sotilaille myös toinen patruuna!"..- patruunoita-riitti
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676
..suomi oli köyhä maatalousvaltio, jota terrorisoi vasemmistolainen eripura. Bruttokansantuote pieni. Verrattuna euroopan muihin maihin. Lentokoneita ei ollut ennen sotia käytännössä ollenkaan.
Jotenkin tuolloinen väite on väärin. Yhteen henkeen haukutaan suojeluskunnat sotahulluiksi ja toisaalta nojaudutaan niihin. Onneksi oli taas suomessa "tolkun ihmisiä" ja he jaksoivat! Suojeluskunnat olivat nimensä veroisia..täytyyy tajuta, että kun koko kansan miehet käsketään aseisiin ja liikekannallepano suoritetaan. On silloin kysymyksessä kaikki tai ei mitään-rahat!- ja_ne_faktat
Ennen talvisotaa hankittiin paljonkin koneita, mm. tuohon aikaan moderneja pommikoneita 18 kpl. (Bristol Blenheim). Lisäksi mm. Fokkereita (34 kpl.) ja Bristol Bulldogeja (17 kpl.) hankittiin vuosina 1934-38. Lisäksi koneita oli tietenkin jo ennestään. Suomen kokoiselle maalle tuona aikana varsin mittavat ilmavoimat.
ja_ne_faktat kirjoitti:
Ennen talvisotaa hankittiin paljonkin koneita, mm. tuohon aikaan moderneja pommikoneita 18 kpl. (Bristol Blenheim). Lisäksi mm. Fokkereita (34 kpl.) ja Bristol Bulldogeja (17 kpl.) hankittiin vuosina 1934-38. Lisäksi koneita oli tietenkin jo ennestään. Suomen kokoiselle maalle tuona aikana varsin mittavat ilmavoimat.
Eli jo talvisodan alkaessa ne oli vain kasa paskaa...
- Anonyymi
Lentokonekalusto ehdittiin jo kertaalleen uusia kokonaankin ennen talvisotaa, nimittäin ponttoonikoneista maakenttiä käyttäviin.
Talous oli niin hyvällä tolalla kuin se oloissamme sen ajan tekniikalla oli mahdollista. No, ehkä konepajateollisuutta olisi voinut olla enemmän, kaivostoimintaakin, mutta silloin kyllä olisi oltu vielä enemmän tuontiruuan varassa, ainakin jonkin aikaa.
- Stalinistivalehtelee
Jos Suomi oli todella hampaisiin asti aseistautunut ja Saksan kanssa liittoutunut militaristinen valtio, niin miksi puna-armeija kuvitteli talvisodan olevan pelkkä marssioperaatio ja ylitti rajan torvisoittokunnat edellä?
- OikeaKeskari
Kerro sinä, mistä sait päähäsi tämän:
"...Suomi oli todella hampaisiin asti aseistautunut ja Saksan kanssa liittoutunut militaristinen valtio...."
- Avaus-on-pötyä
Jos Suomi kerran oli kunnolla varustautunut, niin miksi meillä ei ollut yhtään ajanmukaista hävittäjää, panssarivaunua tai edes kenttätykkiä? Miksi ampumatarvikkeita oli vain pariksi viikoksi?
Miksi pioneeri- ja viestivälineistö puuttui lähes kokonaan?
Ilmatorjuntaa oli vain nimeksi.- lue_ja_opi
Suomi nyt joka tapauksessa oli kunnolla varustautunut ja se on FAKTA. Ei kenties vielä kunnollisesti hyökkäyssotaa varten, mutta ne puutteet saatiinkin korjattua 1941 mennessä. Tiettyjen yksittäisten uusimpien asetyyppien puuttuminen ei tarkoita sitä, etteikö Suomi olisi ollut hyvin sotaan varustautunut verraten moniin muihin maihin.
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
>>"Armeijan mielestä tietenkin enemmän olisi ollut hyvä, mutta ei se tilanne sen kummempi ollut muillakaan valtioilla."<<
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676 - Ihanko-kunnolla
Miksi sitten yksikään sotilas ei sitä huomannut?
Missä olivat lentokoneet, tykit, panssarit? Tai vaikkapa univormut? - lopeta-höpötys
Ihanko-kunnolla kirjoitti:
Miksi sitten yksikään sotilas ei sitä huomannut?
Missä olivat lentokoneet, tykit, panssarit? Tai vaikkapa univormut?Ihan turhaan pyörittelet tuota vanhaa myyttiroskaa. Sinulla ei ole mitään tietoa asiasta, eikä siitäkään mitä sotilaat huomasivat. Lentokoneita kyllä oli, jopa tuohon aikaan moderneja pommikoneita. Univormuja oli niitäkin, vaikka jonkun yksittäisen sotilaan päälle sopivaa ei välittömästi liikekannallepanossa ehkä tarinoiden mukaan löytynytkään. Tykkejä oli, ja ammuksia tykkeihin. Panssariase oli useimmilla mailla melko heikko vielä tuolloin. Mutta panssareitakin Suomella oli. Ja panssarilaivoja.
- hihihihihihiiiii
lopeta-höpötys kirjoitti:
Ihan turhaan pyörittelet tuota vanhaa myyttiroskaa. Sinulla ei ole mitään tietoa asiasta, eikä siitäkään mitä sotilaat huomasivat. Lentokoneita kyllä oli, jopa tuohon aikaan moderneja pommikoneita. Univormuja oli niitäkin, vaikka jonkun yksittäisen sotilaan päälle sopivaa ei välittömästi liikekannallepanossa ehkä tarinoiden mukaan löytynytkään. Tykkejä oli, ja ammuksia tykkeihin. Panssariase oli useimmilla mailla melko heikko vielä tuolloin. Mutta panssareitakin Suomella oli. Ja panssarilaivoja.
Tätä ei pystynyt nauramatta lukemaan. Täytyy kopioida malliksi älyttömästä valehtelusta. Hui kauhea Suomen pelottavia sotakoneita!
- turhaan-iniset
hihihihihihiiiii kirjoitti:
Tätä ei pystynyt nauramatta lukemaan. Täytyy kopioida malliksi älyttömästä valehtelusta. Hui kauhea Suomen pelottavia sotakoneita!
Oma vietisi on esimerkki tietämättömyydestä ja typeryydestä. Mutta kerrataanpa faktat:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
>>"Armeijan mielestä tietenkin enemmän olisi ollut hyvä, mutta ei se tilanne sen kummempi ollut muillakaan valtioilla."<<
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676 - Höhötsulle
turhaan-iniset kirjoitti:
Oma vietisi on esimerkki tietämättömyydestä ja typeryydestä. Mutta kerrataanpa faktat:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
>>"Armeijan mielestä tietenkin enemmän olisi ollut hyvä, mutta ei se tilanne sen kummempi ollut muillakaan valtioilla."<<
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676Osaat käyttää copy-pastea. Kuinka vakuuttavaa!
- laitetaan_pellelle
Höhötsulle kirjoitti:
Osaat käyttää copy-pastea. Kuinka vakuuttavaa!
Haluatko samat faktat vielä kerran? Kun typerään kaaliisi ei tunnu faktatieto tarttuvan. Tässä tulee:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
>>"Armeijan mielestä tietenkin enemmän olisi ollut hyvä, mutta ei se tilanne sen kummempi ollut muillakaan valtioilla."<<
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676
Siinähän pelle intät, mutta faktat on ja pysyy. - Höhötedelleen
laitetaan_pellelle kirjoitti:
Haluatko samat faktat vielä kerran? Kun typerään kaaliisi ei tunnu faktatieto tarttuvan. Tässä tulee:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
>>"Armeijan mielestä tietenkin enemmän olisi ollut hyvä, mutta ei se tilanne sen kummempi ollut muillakaan valtioilla."<<
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676
Siinähän pelle intät, mutta faktat on ja pysyy.Kengänpohjaan tarttuneella paskallakin voi jättää monta jälkeä. Ei se silti ole todiste sen tieteellisestä merkittävyydestä.
- Minäpä-tiedän
lopeta-höpötys kirjoitti:
Ihan turhaan pyörittelet tuota vanhaa myyttiroskaa. Sinulla ei ole mitään tietoa asiasta, eikä siitäkään mitä sotilaat huomasivat. Lentokoneita kyllä oli, jopa tuohon aikaan moderneja pommikoneita. Univormuja oli niitäkin, vaikka jonkun yksittäisen sotilaan päälle sopivaa ei välittömästi liikekannallepanossa ehkä tarinoiden mukaan löytynytkään. Tykkejä oli, ja ammuksia tykkeihin. Panssariase oli useimmilla mailla melko heikko vielä tuolloin. Mutta panssareitakin Suomella oli. Ja panssarilaivoja.
" Lentokoneita kyllä oli, jopa tuohon aikaan moderneja pommikoneita. Univormuja oli niitäkin, vaikka jonkun yksittäisen sotilaan päälle sopivaa ei välittömästi liikekannallepanossa ehkä tarinoiden mukaan löytynytkään. Tykkejä oli, ja ammuksia tykkeihin. Panssariase oli useimmilla mailla melko heikko vielä tuolloin. Mutta panssareitakin Suomella oli. Ja panssarilaivoja."
Pommikoneita oli vajaa 20. Ei yhtään modernia hävittäjää.
Univormuja riitti 25-40 % :lle vahvuudesta.
Yhtään ajanmukaista tykkiä ei ollut. Vähäiselle ja vanhentuneelle kalustolle oli ammuksia pariksi viikoksi.
Panssareita oli noin 30 vailla aseita, radioita, optiikkaa ja jopa ajajan penkkejä.
Vastapuolen varustusta en välitä luetella. - MeAgain
lopeta-höpötys kirjoitti:
Ihan turhaan pyörittelet tuota vanhaa myyttiroskaa. Sinulla ei ole mitään tietoa asiasta, eikä siitäkään mitä sotilaat huomasivat. Lentokoneita kyllä oli, jopa tuohon aikaan moderneja pommikoneita. Univormuja oli niitäkin, vaikka jonkun yksittäisen sotilaan päälle sopivaa ei välittömästi liikekannallepanossa ehkä tarinoiden mukaan löytynytkään. Tykkejä oli, ja ammuksia tykkeihin. Panssariase oli useimmilla mailla melko heikko vielä tuolloin. Mutta panssareitakin Suomella oli. Ja panssarilaivoja.
"Panssariase oli useimmilla mailla melko heikko vielä tuolloin. Mutta panssareitakin Suomella oli. Ja panssarilaivoja."
Vickers-panssareita olivat hankkineet myös Baltian maat ja Puola, joka jopa valmisti vaunua pieniä määriä. Belgialla oli myös rajallista panssariajoneuvotuotantoa ja Virolla oli jopa pari kpl sukellusveneitä.
Ilmeisesti Hitler/Stalin- ystävyysklubin uusimman keksinnön mukaan tuo sitten oikeuttaa hyökkäyksen ja miehityksen ;) - Anonyymi
lue_ja_opi kirjoitti:
Suomi nyt joka tapauksessa oli kunnolla varustautunut ja se on FAKTA. Ei kenties vielä kunnollisesti hyökkäyssotaa varten, mutta ne puutteet saatiinkin korjattua 1941 mennessä. Tiettyjen yksittäisten uusimpien asetyyppien puuttuminen ei tarkoita sitä, etteikö Suomi olisi ollut hyvin sotaan varustautunut verraten moniin muihin maihin.
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
>>"Armeijan mielestä tietenkin enemmän olisi ollut hyvä, mutta ei se tilanne sen kummempi ollut muillakaan valtioilla."<<
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676” Suomi nyt joka tapauksessa oli kunnolla varustautunut ja se on FAKTA. ”
Fakta on se, että Suomi oli erittäin huonosti varustautunut, kun vastapuolena oli PARHAITEN varustautunut maa Euroopassa eli Neuvostoliitto, joka itse tuotti valtaisia määriä ajan,ukaisia aseita!
”Ei kenties vielä kunnollisesti hyökkäyssotaa varten, mutta ne puutteet saatiinkin korjattua 1941 mennessä. ”
Ei saatu vaan vielä syksyllä 1941 neukku jatkoi Suomen armeijan kaluston täydentämistä!
”Tiettyjen yksittäisten uusimpien asetyyppien puuttuminen ei tarkoita sitä, etteikö Suomi olisi ollut hyvin sotaan varustautunut verraten moniin muihin maihin.”
KYLLÄ SE SITÄ TARKOITTAA! Vasta sodan kestäessä saatiin puna-armeijan avustuksella kivääri joka miehelle! Meillä oli myös huutava pula pst-tykeistä, kunnes sodan kestäessä neukku täydensi kalustoamme n. 150:llä mainiolla 45:n mm tykeillä, joita käytettiin yhä Jatkosodassakin!
- Ah_ma_nauran
Hyvä pojat. Yrittäkää vaan muuttaa historiantutkijoiden esiinkaivamia faktoja huutelemalla stallareista ja inttämällä säälittäviä mutujuttujanne. Se on verratonta huumoria se.
- Faktat-faktoina
Prosentit budjetista eivät todista mitään varustautumisesta, vaan siihen käytetyt rahat ja saadut tulokset.
Suomi oli köyhä ja budjetti pieni. Varusteluun varatut rahat olivat todellisuudessa vähäisiä markkoina, vaikka prosentteina suuria.
Tietysti Suomi oli paremmin varustautunut kuin esimerkiksi Tanska ja Norja tai Baltian maat.
Varsinainen varustus oli puolustustahto ja armeijan melko hyvä koulutustaso. - turhaan-yrität
Faktat-faktoina kirjoitti:
Prosentit budjetista eivät todista mitään varustautumisesta, vaan siihen käytetyt rahat ja saadut tulokset.
Suomi oli köyhä ja budjetti pieni. Varusteluun varatut rahat olivat todellisuudessa vähäisiä markkoina, vaikka prosentteina suuria.
Tietysti Suomi oli paremmin varustautunut kuin esimerkiksi Tanska ja Norja tai Baltian maat.
Varsinainen varustus oli puolustustahto ja armeijan melko hyvä koulutustaso.Selittely ja valehtelu ei auta, kerrataanpa faktat:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
>>"Armeijan mielestä tietenkin enemmän olisi ollut hyvä, mutta ei se tilanne sen kummempi ollut muillakaan valtioilla."<<
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676
- Stalinistivalehtelee
Tässä vertailun vuoksi muutaman valtakunnan asevoimiin käytetty osuus bruttokansantuotteesta 1930 ja 1938. Puheet Suomen suuresta varustautumisesta muihin verrattuna ovat selvästi pötyä. Paitsi Tanskaan, josta tiedetään, kuinka sen kävi.
Valtio / sotilasmenot 1930 / sotilasmenot 1938 (%-osuus bkt:sta)
Tanska / 1,0 / 1,0
Ranska / 4,0 / 7,0
Britannia / 2,5 / 6,5
Suomi / 3,0 / 4,0
Saksa / 1,0 / 15
Italia / 4,0 / 7,0
Japani / 3,0 / 22
Neuvostoliitto / 3,0 / 11
Lähde:
http://eh.net/encyclopedia/military-spending-patterns-in-history/- turhaan_valehtelet
Vanhentuneisiin tietoihin perustuvan tutkimuksen onnistuit tonkimaan esiin jostain, joka muuten sekin todistaa että Suomen varustautuminen 30-luvulla ei ainakaan ollut yleistä vähäisempää. NL:n ja Saksan sotilasmenot piikkasivat tietenkin 1938, ja siinä Suomi tuli hieman jäkijunassa.
Suomen menot olivat kuitenkin kovassa kasvussa (katso linkkisi Figure 3.) jo vuonna 1938. Nykyään siis tiedetään että talvisodan alla Suomen menot olivat jo huomattavasti suurempia kuin tuo 4%, ja ne tiedot on muuten poimittu 1930-luvun armeijatiedoista. Varmaan seuraavaksi väität että Suomen stalinistinen armeija on väärentänyt nuo tiedot omiin dokumentteihinsa?
"Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. ( luvut on poimittu 1930-luvun armeijatiedoista)"
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676 - Stalinistivalehtelee
turhaan_valehtelet kirjoitti:
Vanhentuneisiin tietoihin perustuvan tutkimuksen onnistuit tonkimaan esiin jostain, joka muuten sekin todistaa että Suomen varustautuminen 30-luvulla ei ainakaan ollut yleistä vähäisempää. NL:n ja Saksan sotilasmenot piikkasivat tietenkin 1938, ja siinä Suomi tuli hieman jäkijunassa.
Suomen menot olivat kuitenkin kovassa kasvussa (katso linkkisi Figure 3.) jo vuonna 1938. Nykyään siis tiedetään että talvisodan alla Suomen menot olivat jo huomattavasti suurempia kuin tuo 4%, ja ne tiedot on muuten poimittu 1930-luvun armeijatiedoista. Varmaan seuraavaksi väität että Suomen stalinistinen armeija on väärentänyt nuo tiedot omiin dokumentteihinsa?
"Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. ( luvut on poimittu 1930-luvun armeijatiedoista)"
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676Selvitä itsellesi ero budjetin ja bruttokansantuotteen välillä. Ne eivät ole synonyymejä.
Nuo luvut todistavat nimenomaan Suomen varustautuneen huomattavan maltillisesti 1930-luvulla. - turhaan-valehtelet
Stalinistivalehtelee kirjoitti:
Selvitä itsellesi ero budjetin ja bruttokansantuotteen välillä. Ne eivät ole synonyymejä.
Nuo luvut todistavat nimenomaan Suomen varustautuneen huomattavan maltillisesti 1930-luvulla.Selvitäpä sinä itsellesi, että miksi nuo käsitteet eivät ole niin kaukana toisistaan, että kokonaismenoista 20% ei voi olla vain 4% BKT:sta. Esittämäsi luvut perustuvat siis vanhentuneeseen tietoon.
Lisäksi voit yrittää selittää miten jopa 20% valtion menoista käyttäminen sotilaalliseen varustautumiseen on muka "maltillista". Selvitä vaikka nykyinen budjetti ja katso mikä on armeijan osuus.
Ja toisin kuin yrität väittää, nuokin esiin tonkimasi vanhentuneet luvut kertovat että Suomi varustautui paljon monia maita enemmän jo niinkin aikaisin kuin 1930! Eikä muukaan aineisto osoita mitään "huomattavaa maltillisuutta", missään nimessä nuo vanhentuneetkaan luvut eivät osoita että Suomi olisi ollut jotenkin huonosti valmistautunut. Se myytti siis on jo kumottu ARMEIJAN OMIIN TIETOIHIN PERUSTUEN. - Stalinistivalehtelee
turhaan-valehtelet kirjoitti:
Selvitäpä sinä itsellesi, että miksi nuo käsitteet eivät ole niin kaukana toisistaan, että kokonaismenoista 20% ei voi olla vain 4% BKT:sta. Esittämäsi luvut perustuvat siis vanhentuneeseen tietoon.
Lisäksi voit yrittää selittää miten jopa 20% valtion menoista käyttäminen sotilaalliseen varustautumiseen on muka "maltillista". Selvitä vaikka nykyinen budjetti ja katso mikä on armeijan osuus.
Ja toisin kuin yrität väittää, nuokin esiin tonkimasi vanhentuneet luvut kertovat että Suomi varustautui paljon monia maita enemmän jo niinkin aikaisin kuin 1930! Eikä muukaan aineisto osoita mitään "huomattavaa maltillisuutta", missään nimessä nuo vanhentuneetkaan luvut eivät osoita että Suomi olisi ollut jotenkin huonosti valmistautunut. Se myytti siis on jo kumottu ARMEIJAN OMIIN TIETOIHIN PERUSTUEN.Luuletko, että isojen kirjainten käyttö saa ihmiset pitämään sinua aikuisena?
Suomen budjetti on nykyään noin viidesosa bkt:sta. Eli 3% bkt:sta on noin 15% budjetista ja 4% vastaavasti noin 20%. - Budjetin-rakenne
turhaan-valehtelet kirjoitti:
Selvitäpä sinä itsellesi, että miksi nuo käsitteet eivät ole niin kaukana toisistaan, että kokonaismenoista 20% ei voi olla vain 4% BKT:sta. Esittämäsi luvut perustuvat siis vanhentuneeseen tietoon.
Lisäksi voit yrittää selittää miten jopa 20% valtion menoista käyttäminen sotilaalliseen varustautumiseen on muka "maltillista". Selvitä vaikka nykyinen budjetti ja katso mikä on armeijan osuus.
Ja toisin kuin yrität väittää, nuokin esiin tonkimasi vanhentuneet luvut kertovat että Suomi varustautui paljon monia maita enemmän jo niinkin aikaisin kuin 1930! Eikä muukaan aineisto osoita mitään "huomattavaa maltillisuutta", missään nimessä nuo vanhentuneetkaan luvut eivät osoita että Suomi olisi ollut jotenkin huonosti valmistautunut. Se myytti siis on jo kumottu ARMEIJAN OMIIN TIETOIHIN PERUSTUEN.oli tuolloin aivan toinen. Suuret prosentit eivät tarkoittaneet suuria rahasummia.
Jatkuvasti jäivät erilaiset hätäohjelmatkin vajaiksi tai eivät edes alkaneet.
Miksei hyvin varustautuneella maalla ollut yhtään ajanmukaista panssarivaunua, hävittäjää tai edes tykkiä.
Ei edes vaatteita sotilaille! - eikö-mene-jakeluun
Stalinistivalehtelee kirjoitti:
Luuletko, että isojen kirjainten käyttö saa ihmiset pitämään sinua aikuisena?
Suomen budjetti on nykyään noin viidesosa bkt:sta. Eli 3% bkt:sta on noin 15% budjetista ja 4% vastaavasti noin 20%.Laitoin oleellisen asian isoilla kirjaimilla, koska vaikutat siltä että et oikein tajua olennaisia asioita tekstistä.
Tällä hetkellä Suomi käyttää noin 5,5% valtion menoista armeijaan ja BKT lienee hieman alle 270 miljardia. Sinusta olisi siis erityisen maltillista lisätä armeijan menot nelinkertaisiksi, jolloin ne olisivat siis reilusti yli tuon 4 prosenttia BKT:sta, jossain 4,5% tienoilla? Tarkkoja lukuja ei nyt tähän hätään löydy 1930-luvulta, mutta tuskin tuo 4% riitti silloinkaan, vaan oltiin lähempänä viittä prosenttia BKT:sta. - turhaan-jauhat
Budjetin-rakenne kirjoitti:
oli tuolloin aivan toinen. Suuret prosentit eivät tarkoittaneet suuria rahasummia.
Jatkuvasti jäivät erilaiset hätäohjelmatkin vajaiksi tai eivät edes alkaneet.
Miksei hyvin varustautuneella maalla ollut yhtään ajanmukaista panssarivaunua, hävittäjää tai edes tykkiä.
Ei edes vaatteita sotilaille!Älä jauha sontaa. Varusteita kyllä oli, ja Suomen sotilasmenot olivat 1930-luvulla nelinkertaiset verrattuna nykypäivään! Silloin 20% prosenttia budjetista, nyt taas 5%. Suomi ei myöskään ollut enää erityisen köyhä maa 1930-luvulla. Rahaa oli ja sitä käytettiin; oli tykkejä, pommikoneita ja aseita.
- Stalinistivalehtelee
eikö-mene-jakeluun kirjoitti:
Laitoin oleellisen asian isoilla kirjaimilla, koska vaikutat siltä että et oikein tajua olennaisia asioita tekstistä.
Tällä hetkellä Suomi käyttää noin 5,5% valtion menoista armeijaan ja BKT lienee hieman alle 270 miljardia. Sinusta olisi siis erityisen maltillista lisätä armeijan menot nelinkertaisiksi, jolloin ne olisivat siis reilusti yli tuon 4 prosenttia BKT:sta, jossain 4,5% tienoilla? Tarkkoja lukuja ei nyt tähän hätään löydy 1930-luvulta, mutta tuskin tuo 4% riitti silloinkaan, vaan oltiin lähempänä viittä prosenttia BKT:sta."Tarkkoja lukuja ei nyt tähän hätään löydy 1930-luvulta"
Tarjosin ne jo taulukossani. Nykyään Suomen elintaso (ja bkt) on moninkertainen 30-lukuun verrattuna, joten 5,5% nykybudjetista tarkoittaa huomattavasti enemmän tulivoimaa kuin 20% ennen sotia. Toivottavasti se on riittävä pelote potentiaaliselle hyökkääjälle. - Turhaa-valetta
Armeija poti akuuttia köyhyyttä kaikessa 30-luvulla. Prosenteilla ei hankita varustusta. Rahaa oli tarpeisiin nähden hyvin vaatimattomasti.
Kykenimme ostamaan jo valmiiksi vanhentuneita hävittäjäkoneita Hollannista. Englannista ostettiin panssareita ilman aseita, optiikkaa ja jopa ajajan penkkejä. Ajanmukaisia olivat vain vajaa parikymmentä pommikonetta.
Yhtään ajanmukaista tykkiä ei hankittu, joskin vanhoja yritettiin kunnostaa.
Sodan syttyessä oli kaikesta pulaa. - näin-se-vaan-on
Stalinistivalehtelee kirjoitti:
"Tarkkoja lukuja ei nyt tähän hätään löydy 1930-luvulta"
Tarjosin ne jo taulukossani. Nykyään Suomen elintaso (ja bkt) on moninkertainen 30-lukuun verrattuna, joten 5,5% nykybudjetista tarkoittaa huomattavasti enemmän tulivoimaa kuin 20% ennen sotia. Toivottavasti se on riittävä pelote potentiaaliselle hyökkääjälle.Et muuten tarjonnut, ne olivat laajempaan vanhaan tutkimukseen liittyneitä ylimalkaisia lukuja. Ko. tutkimus ei keskittynyt Suomen menoihin 1930-luvulla, vaan kartoitti laajempia ajanjaksoja ja useita maita.
Nyt siis tiedetään että Suomi varustautui varsin hyvin 1930-luvulla, vaikka eivät ne sinunkaan jostain kaivamasi luvut indikoineet mitään puutteellista valmistautumista. Mutta Suomi oli eurooppalaisittain hyvin varustautunut ja käytti jopa enemmän rahaa armeijaan kuin aiemmin tiedettiinkään. Myytti huonosta varsutautumisesta on siis kumottu. - sotaisa-suomi
Turhaa-valetta kirjoitti:
Armeija poti akuuttia köyhyyttä kaikessa 30-luvulla. Prosenteilla ei hankita varustusta. Rahaa oli tarpeisiin nähden hyvin vaatimattomasti.
Kykenimme ostamaan jo valmiiksi vanhentuneita hävittäjäkoneita Hollannista. Englannista ostettiin panssareita ilman aseita, optiikkaa ja jopa ajajan penkkejä. Ajanmukaisia olivat vain vajaa parikymmentä pommikonetta.
Yhtään ajanmukaista tykkiä ei hankittu, joskin vanhoja yritettiin kunnostaa.
Sodan syttyessä oli kaikesta pulaa.Armeija ei potenut köyhyyttä, Suomi oli hyvin varustautunut ja kansalaisia kasvatettiin fasistisin metodein antamaan henkensä pyhässä sodassa isänmaan puolesta.
- Stalinistivalehtelee
näin-se-vaan-on kirjoitti:
Et muuten tarjonnut, ne olivat laajempaan vanhaan tutkimukseen liittyneitä ylimalkaisia lukuja. Ko. tutkimus ei keskittynyt Suomen menoihin 1930-luvulla, vaan kartoitti laajempia ajanjaksoja ja useita maita.
Nyt siis tiedetään että Suomi varustautui varsin hyvin 1930-luvulla, vaikka eivät ne sinunkaan jostain kaivamasi luvut indikoineet mitään puutteellista valmistautumista. Mutta Suomi oli eurooppalaisittain hyvin varustautunut ja käytti jopa enemmän rahaa armeijaan kuin aiemmin tiedettiinkään. Myytti huonosta varsutautumisesta on siis kumottu.Ai hyvin varustautunut? Ainoa listan maista, joka varustautui vähemmän oli Tanska. Milloin käytiinkään Suomen ja Tanskan välinen sota? Vai olisiko konfliktissa Suomen kanssa sittenkin ollut joku enemmän aseistukseensa satsannut valtio? Tai peräti useampi sellainen?
- Minäpä-tiedän
näin-se-vaan-on kirjoitti:
Et muuten tarjonnut, ne olivat laajempaan vanhaan tutkimukseen liittyneitä ylimalkaisia lukuja. Ko. tutkimus ei keskittynyt Suomen menoihin 1930-luvulla, vaan kartoitti laajempia ajanjaksoja ja useita maita.
Nyt siis tiedetään että Suomi varustautui varsin hyvin 1930-luvulla, vaikka eivät ne sinunkaan jostain kaivamasi luvut indikoineet mitään puutteellista valmistautumista. Mutta Suomi oli eurooppalaisittain hyvin varustautunut ja käytti jopa enemmän rahaa armeijaan kuin aiemmin tiedettiinkään. Myytti huonosta varsutautumisesta on siis kumottu."Mutta Suomi oli eurooppalaisittain hyvin varustautunut ja käytti jopa enemmän rahaa armeijaan kuin aiemmin tiedettiinkään"
Ei ollut. Suomen aseistus oli pääasiassa edellisen sodan ajalta ja erittäin puutteellista sekä huonokuntoista.
Puolustusmenot ovat olleet valtion budjeteissa tiedossa iät ajat ja ne on selvitetty monissa tutkimuksissa.
Laiminlyönneistä raivostunut Mannerheim anoi kahdesti eroa -39. Ei kai hän olisi sitä tehnyt, jos oli tyytyväinen?
Rytin hallituksen ensimmäinen tehtävä oli haalia sotamateriaalia mistä hyvänsä ja millä hintaan tahansa.
Eiköhän juuri puutteiden takia hyväksytty vanhaa ja lähes kelvotonta varustusta?
- YliopistotTuhonTiellä
Alkupään sanomassa oli viite stalininuskoisten yhteisesti julkaisemaan Suomea parjaavaan satukirjaan, jonka nämä yhteiskunnan elätit ovat saaneet julkaistuksi englanniksi.
En ehtinyt kaivaa kaikkien tietoja ja "saavutuksia" Jyväskylän, Helsingin YO:n ja Åbo A:n "tutkijoina" , mutta Jouni Tillin ja tämän viitteessä mainittu "tutkimus" on esitelty seuraavassa viitteessä: https://jamesgonzo.wordpress.com/2013/06/13/hs-jyvaskylan-yliopisto-virtsaavat-kilvan-sotaveteraaniemme-sankarihaudoille/ .
Kaivakaamme tiedot kaikista tämän stalininuskoisen lahkon jäsenistä ja heidän tekeleistään. Ei ole ainakaan Jyväskylän Yliopiston "historiantutkimuksessa" juoksuhautatekstien tunnistusta eikä asiatietojen tarkastusta.- olet_sairas_yksilö
Siinä taas yksi ideologisen aivopesun uhri kirkuu raivoissaan stalinisteista ja linkittelee nevahöödien kirjoittamiin hörhöblogeihin. Reaktiot ovat juuri sellaisia kuin aivopestyiltä kiihkoilijoilta voi odottaakin. Tämä vain vahvistaa kuvaa Suomessa rehottavasta systemaattisesta denialismista ja ideologisesta historianvääristelystä. Kun asioita ei haluta hyväksyä käydään henkilöiden ja jopa kokonaisten yliopistojen kimppuun...
- Sairas-olet-itse
olet_sairas_yksilö kirjoitti:
Siinä taas yksi ideologisen aivopesun uhri kirkuu raivoissaan stalinisteista ja linkittelee nevahöödien kirjoittamiin hörhöblogeihin. Reaktiot ovat juuri sellaisia kuin aivopestyiltä kiihkoilijoilta voi odottaakin. Tämä vain vahvistaa kuvaa Suomessa rehottavasta systemaattisesta denialismista ja ideologisesta historianvääristelystä. Kun asioita ei haluta hyväksyä käydään henkilöiden ja jopa kokonaisten yliopistojen kimppuun...
aina löytyy sairaan aloituksen sairaita kannattajia.
- olet_lahkolainen
Sairas-olet-itse kirjoitti:
aina löytyy sairaan aloituksen sairaita kannattajia.
Historiantutkimukseen perustuva faktapohainen aloitus on teille aivopestyille tietenkin sairautta, aivan kuten nykyaikainen evoluutiotutkimus on sairautta kiihkouskovaisille.
- Aloitus-johti
tarkoituksella harhaan. Prosentit eivät todista varustautumisesta, vaan käytetyt rahat. Ne olivat tarpeisiin nähden pieniä.
Riittävä rahoitus myönnettiin vasta 1938, silloin vuoteen 1945 ulottuen.
Varustautuminen ei ehtinyt kunnolla edes alkaa, kun sota syttyi.
Myös väitteet liitost ja yhteistyöstä natsi-Saksan kanssa 1930-luvulla ovat pötyä.
Kansssakäymistä tietenkin oli.
Sotilaallista yhteistyötä oli Viron ja Ruotsin kanssa. Se jäi hyödyttömäksi MR sopimuksen ja Saksan asenteen takia.
- RaikuvaAivastus
Maailmassa oli 29-35 lama ja Suomessa rahat loppu, sotahulluja piisas mutta varusteita ei, Suojeluskunta perustui valkoisten murhamiesten syytesuojaan , joka taas oli hurrien kielikysymys ja edelleen voimassa oleva reunaehto
Suomessa oli 30-luvulla pakollinen asevelvollisuus , perkeleesti juoppoja kapiaisia ja upseerikerhoilla myytiin velaksi verotonta viinaa
Tuommoisessa asenneilmastossa jossa ei ollut yhtään suomenkielistä koulutettua lippu-upseeria , niin helvetin hevosmiehet ynnä garlgustavit pitivät hovejaan seurahuoneitten salongeissa.
Tieteellinen tosiasia on että nämä idiootit ostivat Ranskasta 20 000 ruosteista säilää maanpuolustukseen- mjaaniin
Suomessa taantuma ei koetellut ihan pahimmasta päästä, rahat ei ihan loppu ollut. Toisaalta lama koetteli ihan samalla tavoin muitakin maita.
- EdesUnissa
"Toisin kuin usein on väitetty, Suomi varusti armeijaansa voimakkaasti 1930-luvulla. "
Siis missä on usein väitetty ? Kyllä mina olen lukenut Suomen historian ihan peruskoulussa ja lukiossa, ja sielläkin opetettiin että Suomi varusti armeijaansa voimakkaasti 30-luvulla.
Koko Euroopa tuntui aseistuvan tuolloin, ja Eurooppa oli jakautunut fasisteihin ja sosialisteihin. Historia ei ole salaisuus, vaikka sitä näkee joskus mystisoitavan.- truth_hurts
Tämä on siis näitä samoja myyttejä kuin "ajopuuteoria" ja "erillissota". Kansan keskuuteen on systemaattisesti levitetty ajatusta, että Suomi oli ennen talvisotaa varustautumaton ja suorastaan pasifistinen valtio. Samaan mielikuvamuokkaukseen on kuulunut tuonaikaisen suomalaisen fasismin vähättely ja Saksan suhteiden peittely. Tämän pseudohistoriallisen mielenmuokkauksen tavoite on tietenkin luoda eräänlainen kansalliseen tarinaan liittyvä - ja myös silloisia johtajiakin koskeva - apologia ja synninpäästö.
Kysyt että missä näin on väitetty? Mm. täällä, ja aivan tässä ketjussakin. - Suomi-oli-heikosti
truth_hurts kirjoitti:
Tämä on siis näitä samoja myyttejä kuin "ajopuuteoria" ja "erillissota". Kansan keskuuteen on systemaattisesti levitetty ajatusta, että Suomi oli ennen talvisotaa varustautumaton ja suorastaan pasifistinen valtio. Samaan mielikuvamuokkaukseen on kuulunut tuonaikaisen suomalaisen fasismin vähättely ja Saksan suhteiden peittely. Tämän pseudohistoriallisen mielenmuokkauksen tavoite on tietenkin luoda eräänlainen kansalliseen tarinaan liittyvä - ja myös silloisia johtajiakin koskeva - apologia ja synninpäästö.
Kysyt että missä näin on väitetty? Mm. täällä, ja aivan tässä ketjussakin.varustautunut NL:n hyökkäystä vastaan. Erityisesti tilanteessa,jossa oltiin yksin.
Saksaan oli huonot suhteet ja se jätti meidät NL:n valtapiiriin.
Nämä ovat tutkittuja asioita eivätkä muutu miksikään. - Missä-ne-aseet
olivat, kun sota syttyi?
"Kyllä mina olen lukenut Suomen historian ihan peruskoulussa ja lukiossa, ja sielläkin opetettiin että Suomi varusti armeijaansa voimakkaasti 30-luvulla. "
Kerrohan kirjojen nimet ja ao. sivut.
Esimerkiksi Talvisodan Historia 4 ei tiedä tällaisesta varustautumisesta mitään.
- VarloyJR13
Tosiasia on ettei talvisodan alussa ollut ku heinäseipäät ja joku saatanan torrakko.- Jollei sakujen lentäjät sitten jatkosodassa olis auttaneet niin Suomi olis tänään ryssän alusmaa!
- history_in_the_making
Suomi oli rauhallinen lintukotomaa täynnä ystävällisiä sekä kohteliaita muumeja ja halinalleja. Kunnes paha tuli tänne jostain muualta. Onneksi edes kiltti Hitler-setä auttoi halimuumeja, kun patamusta ryssänperkele hyökkäsi Suomeen 1941 ja yritti raiskata kaikki muuminallet. Puhtaasti puolustuksellinen taistelu onnistui, ja bolsevikkijuutalaiset tuhottiin joka elukka. Kaikki halimuumit nauroivat ja taputtivat. He tanssivat niityillä ja nostivat sotakorvauksia sodan hävinneiltä liittoutuneilta. Sitten he joivat mahansa täyteen makeaa ja vahvaa sotakorvauskaakaota ja menivät nukkumaan. Sen pituinen se.
- Kukkivatkummut
Olisit vaa kiitollinen että saat käyttää sitä rakasta suomenkieltä!
- Voikiitos
Kukkivatkummut kirjoitti:
Olisit vaa kiitollinen että saat käyttää sitä rakasta suomenkieltä!
Kiitos tästä marginaaliseen kieliumpioon pääsemisestä, jonka täyttävät aivopestyt valehtelijat mölyllään!
- Ihmetellä.täytyy
Saksalaisille ihan oikein v.-44 tehty petos ja erillisrauha NL:n kanssa,ja ulos potkiminen koko maasta,mitäs jättivät meidät NL:n armoille talvisodassa,vaikka yhteistyötä suomalaisten ja saksalaisten välillähän oli jo kansalaissodasta alkaen. Mutta ihmetyttää myös miksi länsikään ei halunnut auttaa meitä oikein mitenkään v.-39,vaikka tiesivät että NL kohta hyökkää Suomeen MR-sopimuksen takia?Eipäs Britit ja Ranska tuolloin halunneet olla turvaamassa Suomen rajoja? Haluttiinko meidät tuhota ja valtio lakkauttaa joka ilmansuunnasta?
- MeAgain
"Mutta ihmetyttää myös miksi länsikään ei halunnut auttaa meitä oikein mitenkään v.-39,vaikka tiesivät että NL kohta hyökkää Suomeen MR-sopimuksen takia?"
On varsin yllättävää, että länsiliittoutuneet tarjoutuivat talvisodan aikaan lähettämään ja myymään edes sen verran aseistusta kuin tapahtui. Heillä oli juuri erityinen puute pst-aseistuksesta, joka tulikin varsin selväksi saksalaisten hyökätessä länteen.
"Eipäs Britit ja Ranska tuolloin halunneet olla turvaamassa Suomen rajoja? Haluttiinko meidät tuhota ja valtio lakkauttaa joka ilmansuunnasta?"
Muuta kuin heidän kokoamansa siirtojoukot, tarkoitat?
.täytyyy tajuta, että jos me nyt varustautuisimme kuin 30-luvulla. Ostaisimme omalta telakalta vaikapa kaksi superluokan modernia hävittäjää ja viisi sukellusvenettä. Koko suomen nyky budjetti ei riittäisi rakentamiseen ja jatkuvaan ylläpitoon!
Silloin turvattiin suomen kauppareitit! ei voitu ajetalla että paska ryssä voisi olla niin ilkeä, että hyökkäisi suomeen, kun meillä on sopimukset ja SDP haluaa koko ajan sinne, samaan yhteiskuntaan.
Pitää muistaa, että kymmenet tuhannet Neuvostosotilaat, jotka "särkynein jäätynein silmin" tuijottivat lumihiutaleita moteissa, pitivät mukanaan Banderolleja, joissa työväenluokalle luvattiin sitä ja tätä. Että SDP oli kyllä huomioitu Neuvostoliitossa. Siellä kuviteltiin, että he pystyvät auttamaan...ehkä oli jopa syy hyökkäykseen...Hitler myös kuvitteli samankaltaisia asioita..- njet-saattajia
"Silloin turvattiin suomen kauppareitit! "
Millä? Panssarilaivat oli lähinnä liikkuvaa rannikkotykistöä, eikä ne oikein olleet elementissään avomerellä matalan syväyksen ja korkean profiilin vuoksi. Sukellusveneet taasen eivät suojaa yhtään mitään, vaan päinvastoin uhkaavat. Ne kun ovat hyökkäyksellinen ase.
Ei Suomella ollut yhtäkään varsinaista saattaja-alusta tuolloin kauppareittejä turvaamaan. Kalliit laivat oli suunniteltu ja hankittu muihin tehtäviin. - OikeaKeskari
njet-saattajia kirjoitti:
"Silloin turvattiin suomen kauppareitit! "
Millä? Panssarilaivat oli lähinnä liikkuvaa rannikkotykistöä, eikä ne oikein olleet elementissään avomerellä matalan syväyksen ja korkean profiilin vuoksi. Sukellusveneet taasen eivät suojaa yhtään mitään, vaan päinvastoin uhkaavat. Ne kun ovat hyökkäyksellinen ase.
Ei Suomella ollut yhtäkään varsinaista saattaja-alusta tuolloin kauppareittejä turvaamaan. Kalliit laivat oli suunniteltu ja hankittu muihin tehtäviin.Tämä nimimerkillä "demarienviholl.no1 " esiintyvä toljake on kyllä niin pihalla kaikesta, että kannattaisi varmaan pysyä tuolla politiikka "keskustelun" puolella. Siellä nimittäin ei haittaa ihan niin paljoa kaikenlainen mistään mitään tietämätön paskanjauhanta, toisin kuin täällä. Olisi mielenkiintoista tietää, että onko kyseessä itse itseään ylevänä pitävä kokkariääliö, vai kenties aivan tavallinen punaniskaperpanssi?
".täytyyy tajuta, että jos me nyt varustautuisimme kuin 30-luvulla. Ostaisimme omalta telakalta vaikapa kaksi superluokan modernia hävittäjää ja viisi sukellusvenettä. Koko suomen nyky budjetti ei riittäisi rakentamiseen ja jatkuvaan ylläpitoon!"
Täytyy tosiaaan tajuta paljonkin, ja esimerkiksi painopiste onkin siirtynyt maalta ja mereltä ilmatilan hallitsemiseen. Siksi meillä on suhteellisen laajat ja kalliitkin ilmavoimat. Näitä voimia ollaan nyt päivittämässä sellaisella rahalla, jota ei 1930-luvulla ollut edes kunnolla käytettävissä. Tosin, ei sitä ole nytkään. Yksi pikku muistutus lienee ns. vihaajalle myös pakko sanoa: Hävityn sodan jälkeen Pariisin rauhansopimus rajoitti merivoimiamme ainakin niin, ettei meille sukellusveneitä enää sallittu. Tavallaan voisi sanoa, että se on ollut jopa onni, koska tällöin olemme voineet keskittyä fiksumpiin asioihin.
Nykyisin sotaa käydään myös sellaisilla tasoilla, joita ei edes 1930-luvulla vielä ollut. Näitä moderneja tapoja kutsutaan kybersodaksi. Ja se sodankäynti voidaan katsoa olevan jopa jo menossa. Suomeen ei ole vielä varsinaisesti kyberhyökätty, mutta sen mahdollisuus täytyy ottaa koko ajan huomioon. Tekivätkö typerät päättäjämme J.Kataisen johdolla niin, kun he sallivat koko maan sähköverkon myynnin ulkomaalaisille sijoittajille? Kyseessä saatta olla niin ikään moderni Troijan hevonen. - Kivipaasi
njet-saattajia kirjoitti:
"Silloin turvattiin suomen kauppareitit! "
Millä? Panssarilaivat oli lähinnä liikkuvaa rannikkotykistöä, eikä ne oikein olleet elementissään avomerellä matalan syväyksen ja korkean profiilin vuoksi. Sukellusveneet taasen eivät suojaa yhtään mitään, vaan päinvastoin uhkaavat. Ne kun ovat hyökkäyksellinen ase.
Ei Suomella ollut yhtäkään varsinaista saattaja-alusta tuolloin kauppareittejä turvaamaan. Kalliit laivat oli suunniteltu ja hankittu muihin tehtäviin.Vastaus on demilitarisoitu Ahvenanmaa. Sen suojaksi panssarilaivat rakennettiin. Ja kuinka ollakaan, niin talvisodan kuin jatkosodankin aikana Suomen tärkein merikaupan reitti kulki Saaristomeren halki, Ahvenanmaan vierestä Ruotsin rannikolle. Rannikon ja nimenomaan Ahvenanmaan turvaaminen oli maihinnousujen estämisen lisäksi samalla siis kauppareittien suojaamista. Puna-armeija, -ilmavoimat ja -laivasto Ahvenanmaalla olisi tarkoittanut Suomen saartoa ja miehitystä.
- Avaaja-voisi-viimein
paljastaa tietonsa.
Mitä sopimuksia Suomi teki Saksan kanssa 1930-luvulla? Missä, milloin, ketkä, sisältö?
Mitkä ase- ja varushankinnat ovat jääneet aiemmin tuntemattomiksi?
Muutenhan avaaja hengenheimolaisineen jää taas kerran valeista kiinni.- Stalinistivalehtelee
Avaajan esittämän linkin mukaan Göring antoi katteettoman lupauksen Mannerheimille. Mannerheim ei luvannut mitään. Kumpikaan ei ollut tuolloin päättämässä maansa ulkopolitiikasta. Mistä alkaen yksipuoliset katteeettomat lupaukset ovat tulleet synonyymeiksi liittoutumiselle?
- SalaisetAseveljet
Stalinistivalehtelee kirjoitti:
Avaajan esittämän linkin mukaan Göring antoi katteettoman lupauksen Mannerheimille. Mannerheim ei luvannut mitään. Kumpikaan ei ollut tuolloin päättämässä maansa ulkopolitiikasta. Mistä alkaen yksipuoliset katteeettomat lupaukset ovat tulleet synonyymeiksi liittoutumiselle?
Ja miten niin katteettoman? Suomen liittyminen saksan operaatio Barbarossaan oli aika selvä osoitus siitä pohjatyöstä, jota tehtiin jo vuosia ennen sotia. Paperille pannut sopimukset on tehty rikottaviksi, mutta aseveljeyttä rakennetaan toki ilman papereitakin.
- StalinistiValehtelee
SalaisetAseveljet kirjoitti:
Ja miten niin katteettoman? Suomen liittyminen saksan operaatio Barbarossaan oli aika selvä osoitus siitä pohjatyöstä, jota tehtiin jo vuosia ennen sotia. Paperille pannut sopimukset on tehty rikottaviksi, mutta aseveljeyttä rakennetaan toki ilman papereitakin.
Ja"todistuksena" tuosta paperittomasta aseveljeydestä on tietysti se, että mitään papereita ei ole löytynyt. Et ole todistanut muuta kuin sen, että itse et varmasti ole juristi etkä tiedemies.
- paperia_on
StalinistiValehtelee kirjoitti:
Ja"todistuksena" tuosta paperittomasta aseveljeydestä on tietysti se, että mitään papereita ei ole löytynyt. Et ole todistanut muuta kuin sen, että itse et varmasti ole juristi etkä tiedemies.
Onhan siitä olemassa paperilla vaikka kuinka paljon. Vaikka niitä papereita yritettiin kyllä Suomessa aikanaan kovasti tuhota. Onneksi papereita laitettiin talteen muissakin maissa, kuten esimerkiksi Saksassa.
- StalinistiValehtelee
paperia_on kirjoitti:
Onhan siitä olemassa paperilla vaikka kuinka paljon. Vaikka niitä papereita yritettiin kyllä Suomessa aikanaan kovasti tuhota. Onneksi papereita laitettiin talteen muissakin maissa, kuten esimerkiksi Saksassa.
Mutta ei ainakaan minkäänlaista liittosopimusta. Muuten olisit sen esittänyt pelkkien huhujen sijaan.
- näin_se_vaan_on
StalinistiValehtelee kirjoitti:
Mutta ei ainakaan minkäänlaista liittosopimusta. Muuten olisit sen esittänyt pelkkien huhujen sijaan.
On yleisesti tunnettu fakta, että Suomi hakeutui natsien vaikutuspiiriin jo vuosia ennen sotia, ja osallistui Hitlerin Operaatio Barbarossaan. Siinä ei venkoilusi auta mitään.
- Todistettu-on
pitävästi vain se, että pienestäkin rahasummasta viidennes on 20 %.
Vielä ei ole osoitettu, että markkojen muuttaminen prosenteiksi mahdollistaisi ostovoiman lisäyksen edes asehankinnoissa.
Myöskään ei ole todistettu, että yhteiset metsästysretket olisivat samalla valtiosopimuksia.- turhaan_selität
Kyllä sinulla vaan on kova selittelyn pakko. Faktat kuitenkin tunnetaan ja ovat yleisessä tiedossa. Voit lopettaa kiemurtelun.
- StalinistiValehtelee
turhaan_selität kirjoitti:
Kyllä sinulla vaan on kova selittelyn pakko. Faktat kuitenkin tunnetaan ja ovat yleisessä tiedossa. Voit lopettaa kiemurtelun.
On se kummaa, miten stallari jaksaa kutsua "faktoiksi" mitä epämääräisimpiä esityksiä.
- Kolmannen_valtakunnan
Kolmannen valtakunnan vieraat. Suomi Hitlerin Saksan vaikutuspiirissä 1933–1944.
Suomesta ja Hitlerin Saksasta 1930- ja 1940-luvuilla on kirjoitettu paljon. Tuoreessa teoksessa tätä tietoa kootaan yhteen synteesiksi reippaalla kirjoitusotteella ja varmalla asiantuntemuksella.
Markku Jokisipilä ja Janne Könönen tunnustavat velkansa aikaisemmalle tutkimukselle, jonka lisäksi teos pohjautuu vakuuttavaan määrään alkuperäisaineistoja. Kirjoittajilla pääkohteina ovat suomalaisten ja saksalaisten kontaktit kulttuurissa ja sotilassuhteissa.
Kulttuuripiirien innostuksesta Saksaan teos ei tarjoa mitään järisyttävän uutta. Näkyvien Saksan ystävien kärjessä olivat muun muassa kirjailijat Maila Talvio ja V. A. Koskenniemi. Heille kansallissosialismi tarjosi 1930-luvulla ennen kaikkea mahdollisuuden Saksan uuteen kukoistukseen.
Tämän rinnalla uuden hallinnon kyseenalaiset piirteet, kuten vihamielisyys juutalaisia ja kristinuskoa kohtaan, olivat sivuseikkoja. Juutalaisten kohtelu oli monelle suomalaiselle Saksan sisäinen asia, maassa sai toimia maan tavalla.
Kansallissosialistien yhteydet Suomeen kärsivät talvisodasta, jossa Saksa ei virallisesti antanut Suomelle apua. Välirauhan tultua tilanne muuttui. Yhteyksiä lähdettiin hakemaan eri tahoilta.
Jatkosota merkitsi Saksan ystävien linjan tuloa viralliseen ulkopolitiikkaan. Aiempi oppositioasenne olikin nyt isänmaallista. Suomalaisten into osallistua esimerkiksi kansallissosialistien eurooppalaisiin järjestöihin ylitti kuitenkin aseveljeyden vaatimukset.
Koskenniemi antoi nimensä propagandaorganisaation käyttöön Euroopan Kirjailijaliiton varapuheenjohtajana. Urho Kekkosen myöhemmän uran kannalta oli onnellista, että Euroopan Urheiluliittoa ei lopulta perustettu. Kaavaillussa Saksan liittolaisten ja miehittämien valtioiden urheilujärjestössä suomalaiselle olisi ollut tarjolla johtotehtäviä, jotka olisi muistettu sodan jälkeen.
Eniten uutta tietoa teos tuo sotilaslinjan toiminnasta. Kirjoittajien teesi on, että Suomen ja Saksan asevoimien edustajat eivät löytäneet toisiaan vasta sodassa, vaan yhteistyöllä oli pohjansa jo 1930-luvun puolivälistä lähtien haetuissa yhteyksissä.
Sotilaslinjan merkittävin edustaja oli Mannerheim, joka kirjoittajien mukaan oli Kekkosen tavoin poliitikkona realisti ja pragmaatikko. Hänen ajatteluaan leimasi omien vaihtoehtojen maksimointi ajamalla samanaikaisesti niin pohjoismaista yhteistyötä kuin Saksan yhteyksiä. Jälkimmäisistä merkittävin oli valtakunnanmarsalkka Hermann Göring, jonka kanssa hän keskusteli useaan otteeseen 1930-luvun puolivälistä lähtien.
Talvisodan aikana Göring edisti Ruotsin Suomelle antamaa aseapua ja vihjaili Saksan tulevasta hyökkäyksestä Neuvostoliittoon.
Jokisipilän ja Könösen teos piirtää laajalla kaarella kuvan suomalaisen eliitin suhteesta Saksaan. Jatkosodan aseveljeyden synnyn kannalta saksalaismieliset eivät nousseet merkittäviksi. Päätöksen tekivät reaalipoliittisin perustein Mannerheim ja Risto Ryti.
Kirjoittajat eivät pahemmin säästele sen enempää heitä kuin saksalaismielisiäkään. Johdonmukaisesti he osoittavat, että suomalaisilla oli tietoa kansallissosialistisen hallinnon harjoittamasta väkivallasta jo Hitlerin valtaannoususta 1933 lähtien.
Tiedossa oli, millaisen väkivaltakoneiston kanssa liittouduttiin omien tavoitteiden saavuttamiseksi.
http://www.ksml.fi/uutiset/viihde/kirjat/markku-jokisipila-ja-janne-kononen-kolmannen-valtakunnan-vieraat-suomi-hitlerin-saksan-vaikutuspiirissa-19331944/1678016 - Mikäs-unohtui
Selväksi käy myös, että ilman Talvisotaa Suomi ei olisii mennyt Saksan liittolaiseksi.
Samoin on selvää, että Saksalla ei ollut hyökkäyssuunnitelmia NL:on ennen kesää -40. Silloin heräsi Hitlerin mielenkiinto myös Suomeen. Ja jälleen Talvisodan ansiosta. ..ketjusta taas näkee, minkälainen vaikutus vasemmistolaisella YLE-mediallla oli suomessa. On aivan aivotonta vänkkäämistä historiallisista asioista.
Sosialismissa pystyttiin häivyttämään tapetut valokuvista, muttta nato maissa se ei ainakaan käynyt..- TiltujenTolkuntaSkeidaa
Suomi ei ollut 30-luvulla millään tavalla liittoutunut!
Turha liioin on kehua Suomen armeijan lukua ja varustusta! Siinä oli seuraavat puutteet:
- 20- ja 30-luvuilla armeija koulutti vain osan ikäluokasta
- seurauksena armeijan miesluku oli 350.000 kun se olisi voinut olla 500.000
- edes tälle määrälle ei löytynyt kunnollisia käsiaseita ennen kuin saatiin Puna-armeijalta
- resxerviläisille pystyttiin jakamaan vain kokardi ja vyö, jolloin syntyi sotila maallia Cajander eli mies siviiliasussa!
- tykistön kranaatteja oli onnettoman vähän
- pst-aseistus oli todella heikkoa
- ilmaavoimien kalustotilanne niin ikään heikko - PohtivaIhminenKehittyy
Vaikka aloitus onkin pelkkä trolli, niin hipaisi vahingossa totuutta.
Suomi varustautui kyllä. Rakensi kaksi panssarilaivaa, joihin ei sitten loppujen lopuksi rahat riittäneetkään niin, että niistä olisi tullut kelvollisia.
Lobbaus oli silloinkin kovajuttu ja meriministeriö voitti. Siitä kärsi sitten ilma - ja maavoimat. Ennenkaikkea panssarintorjuntakalusto oli pahasti retuperällä sodan alkaessa. Jos nyt ei tykistönkään tilanne mikään mahtava juttu ollut. - TodellisuusJaHarhat
Jos maalla on oma armeija niin TOTTAKAI sitä varustetaan, mutta Suomen kohdalla varustelu oli onnettoman pientä!
Talvisotaan Suomi päätyi todella surkeasti varustautuneena, mutta ONNEKSI alettiin saada kohtalaista täydennytä kalustoon Puna-armeijalta laukaistuista moteista!- puhut_paskaa_trolli
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
Suomessa on pitkään elänyt käsitys, että suomalaissotilaille ei armeijalla ollut antaa muuta kuin sisu, isänmaallisuus ja kokardi suikkaan, kun heidät lähetettiin talvisodassa ylivoimaista vihollista vastaan.
Yksi kirjan kirjoittajista on Jyväskylän yliopiston taloushistorian professori Ilkka Nummela, joka kertoo, että kirjan luvut on poimittu 1930-luvun armeijatiedoista ja sitten vain yhdistelty niitä.
– Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo. Sotilailla oli keskimäärin hyvin vaatteita ja ruokaakin, Nummela kertoo.
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
Jyväskylästä lähtöisin oleva ja Yhdysvalloissa historian professorina vaikuttava Jari Eloranta on väitöskirjassaan tutkinut Suomen puolustusmenoja ja suhteuttanut niitä muiden maiden vastaaviin. Hänenkin mukaansa Suomi sijoitti 1930-luvulla maanpuolustukseen paljon rahaa moneen muuhun maahan verrattuna.
Nummelan mukaan tuon ajan aseistuskin oli vertailukelpoista muihin maihin, kuten Neuvostoliittoon.
– Armeijalle riittää yleensä kaikki tarpeellinen ja vähän enemmänkin, Nummela sanoo ja antaa ymmärtää, että on varsin suhteellista verrata Suomen talvisodan aseistusta muihin sotaa käyneisiin maihin.
– Jos sotilaita on 300 000, heille riittää 300 000 asetta.
Ilta-Sanomat kertoi torstaina, että kiväärien ja kranaatinheitinten määrää kasvatettiin armeijassa ennen talvisotaa ja sodan aikana. Lehti kertoo myös, että vain tykistöstä ja sen ammuksista oli pulaa. Nummelan mukaan tämäkin on suhteellista.
– Armeijan mielestä tietenkin enemmän olisi ollut hyvä, mutta ei se tilanne sen kummempi ollut muillakaan valtioilla.
http://www.ksml.fi/kotimaa/Suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-–-Historiankirjoitus-kumoaa-myyttejä/380719 - StalinistiValehtelee
puhut_paskaa_trolli kirjoitti:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
Suomessa on pitkään elänyt käsitys, että suomalaissotilaille ei armeijalla ollut antaa muuta kuin sisu, isänmaallisuus ja kokardi suikkaan, kun heidät lähetettiin talvisodassa ylivoimaista vihollista vastaan.
Yksi kirjan kirjoittajista on Jyväskylän yliopiston taloushistorian professori Ilkka Nummela, joka kertoo, että kirjan luvut on poimittu 1930-luvun armeijatiedoista ja sitten vain yhdistelty niitä.
– Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo. Sotilailla oli keskimäärin hyvin vaatteita ja ruokaakin, Nummela kertoo.
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
Jyväskylästä lähtöisin oleva ja Yhdysvalloissa historian professorina vaikuttava Jari Eloranta on väitöskirjassaan tutkinut Suomen puolustusmenoja ja suhteuttanut niitä muiden maiden vastaaviin. Hänenkin mukaansa Suomi sijoitti 1930-luvulla maanpuolustukseen paljon rahaa moneen muuhun maahan verrattuna.
Nummelan mukaan tuon ajan aseistuskin oli vertailukelpoista muihin maihin, kuten Neuvostoliittoon.
– Armeijalle riittää yleensä kaikki tarpeellinen ja vähän enemmänkin, Nummela sanoo ja antaa ymmärtää, että on varsin suhteellista verrata Suomen talvisodan aseistusta muihin sotaa käyneisiin maihin.
– Jos sotilaita on 300 000, heille riittää 300 000 asetta.
Ilta-Sanomat kertoi torstaina, että kiväärien ja kranaatinheitinten määrää kasvatettiin armeijassa ennen talvisotaa ja sodan aikana. Lehti kertoo myös, että vain tykistöstä ja sen ammuksista oli pulaa. Nummelan mukaan tämäkin on suhteellista.
– Armeijan mielestä tietenkin enemmän olisi ollut hyvä, mutta ei se tilanne sen kummempi ollut muillakaan valtioilla.
http://www.ksml.fi/kotimaa/Suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-–-Historiankirjoitus-kumoaa-myyttejä/380719Suomi ei ollut riittävästi varustautunut 1930-luvun eniten varustautunutta valtakuntaa Neuvostoliiitoa vastaan. Tanskan tai Viron hyökkäyksen olisi tosiaan Suomenkin aseistuksella torjunut leikiten, mutta siitä ei koskaan ollut kysymys.
- Natsilla_natsin_valheet
StalinistiValehtelee kirjoitti:
Suomi ei ollut riittävästi varustautunut 1930-luvun eniten varustautunutta valtakuntaa Neuvostoliiitoa vastaan. Tanskan tai Viron hyökkäyksen olisi tosiaan Suomenkin aseistuksella torjunut leikiten, mutta siitä ei koskaan ollut kysymys.
Suomi oli eurooppalaisittain poikkeuksellisen varustautunut, ja omien tekojensa kautta muodosti uhan Leningradin sivustaan. Natsien kanssa ei olisi pitänyt alkaa veljeilemään aikaisin 1930-luvulla, eikä aseistautua ja hautoa Suur-Suomi haaveita. En ymmärrä miksi sinäkin aivokuollut natsi yrität valehdella näistä asioista, kun asia on tutkittu pätevien toimesta? Noh, natsit ovat alhaisinta valehtelevaa pohjasakkaa, ja Suomessa on valitettavasti ollut historiallisesti natseja.
- StalinistiValehtelee
Natsilla_natsin_valheet kirjoitti:
Suomi oli eurooppalaisittain poikkeuksellisen varustautunut, ja omien tekojensa kautta muodosti uhan Leningradin sivustaan. Natsien kanssa ei olisi pitänyt alkaa veljeilemään aikaisin 1930-luvulla, eikä aseistautua ja hautoa Suur-Suomi haaveita. En ymmärrä miksi sinäkin aivokuollut natsi yrität valehdella näistä asioista, kun asia on tutkittu pätevien toimesta? Noh, natsit ovat alhaisinta valehtelevaa pohjasakkaa, ja Suomessa on valitettavasti ollut historiallisesti natseja.
Leningradin sivusta oli paljon suurempi uhka Suomelle kuin päinvastoin.
Mutta kunnon stallarin mielestä Venäläinen imperialismi ja militarismi on hyvä asia, Venäjän naapureiden puolustautuminen taas natsismia tai fasismia tai milloin mitäkin ismiä, joka luonnollisesti oikeuttaa Venäjän hyökkäyssodan. - Saastainen_Natsi-Suomi
StalinistiValehtelee kirjoitti:
Leningradin sivusta oli paljon suurempi uhka Suomelle kuin päinvastoin.
Mutta kunnon stallarin mielestä Venäläinen imperialismi ja militarismi on hyvä asia, Venäjän naapureiden puolustautuminen taas natsismia tai fasismia tai milloin mitäkin ismiä, joka luonnollisesti oikeuttaa Venäjän hyökkäyssodan.Sairas aivopesty natsi luulee, että Suomen imperialismi ja osallistuminen natsien systemaattiseen kansojen lahtaamiseen häipyy historiasta mölisemällä Venäjästä. Vaan ei se niin toimi. Suomi oli saastainen natsimaa, ja asia muistetaan kyllä. Suomen ikuinen häpeä ei koskaan unohdu.
- StalinistiValehtelee
Saastainen_Natsi-Suomi kirjoitti:
Sairas aivopesty natsi luulee, että Suomen imperialismi ja osallistuminen natsien systemaattiseen kansojen lahtaamiseen häipyy historiasta mölisemällä Venäjästä. Vaan ei se niin toimi. Suomi oli saastainen natsimaa, ja asia muistetaan kyllä. Suomen ikuinen häpeä ei koskaan unohdu.
Miksi Suomen hallitusmuotoa ei muutettu sodan aikana tai sen jälkeen, jos Suomi kerran oli natsimaa?
- Emmatlouskutti
Kuvateksti antaa ymmärtää kuinka Emmoja eli Dektrajev-automaattiaseita olisi ollut Suomella paljonkin. Ei tainnut olla yhtäkään ennen Talvisodassa saaliiksi saatuja.
》Emma-pikakivääri on osa suomalaista sotahistoriaa.《 - NiinTekiJaHyvinTeki
Emmaa saatiin useita satoja kappaleita sotasaaliiksi Talvisodassa ja Jastkosodan alussa. Ne otettiin auliisti omaan käyttöön, koska ase oli huomattavasti parempi ja luotettavampi kuin meikäläinen vastine Lahti-Saloranta!
- Natsi-Suomi
Pannaas tämä taas, ihan muistutukseksi:
Kolmannen valtakunnan vieraat. Suomi Hitlerin Saksan vaikutuspiirissä 1933–1944.
Suomesta ja Hitlerin Saksasta 1930- ja 1940-luvuilla on kirjoitettu paljon. Tuoreessa teoksessa tätä tietoa kootaan yhteen synteesiksi reippaalla kirjoitusotteella ja varmalla asiantuntemuksella.
Markku Jokisipilä ja Janne Könönen tunnustavat velkansa aikaisemmalle tutkimukselle, jonka lisäksi teos pohjautuu vakuuttavaan määrään alkuperäisaineistoja. Kirjoittajilla pääkohteina ovat suomalaisten ja saksalaisten kontaktit kulttuurissa ja sotilassuhteissa.
Kulttuuripiirien innostuksesta Saksaan teos ei tarjoa mitään järisyttävän uutta. Näkyvien Saksan ystävien kärjessä olivat muun muassa kirjailijat Maila Talvio ja V. A. Koskenniemi. Heille kansallissosialismi tarjosi 1930-luvulla ennen kaikkea mahdollisuuden Saksan uuteen kukoistukseen.
Tämän rinnalla uuden hallinnon kyseenalaiset piirteet, kuten vihamielisyys juutalaisia ja kristinuskoa kohtaan, olivat sivuseikkoja. Juutalaisten kohtelu oli monelle suomalaiselle Saksan sisäinen asia, maassa sai toimia maan tavalla.
Kansallissosialistien yhteydet Suomeen kärsivät talvisodasta, jossa Saksa ei virallisesti antanut Suomelle apua. Välirauhan tultua tilanne muuttui. Yhteyksiä lähdettiin hakemaan eri tahoilta.
Jatkosota merkitsi Saksan ystävien linjan tuloa viralliseen ulkopolitiikkaan. Aiempi oppositioasenne olikin nyt isänmaallista. Suomalaisten into osallistua esimerkiksi kansallissosialistien eurooppalaisiin järjestöihin ylitti kuitenkin aseveljeyden vaatimukset.
Koskenniemi antoi nimensä propagandaorganisaation käyttöön Euroopan Kirjailijaliiton varapuheenjohtajana. Urho Kekkosen myöhemmän uran kannalta oli onnellista, että Euroopan Urheiluliittoa ei lopulta perustettu. Kaavaillussa Saksan liittolaisten ja miehittämien valtioiden urheilujärjestössä suomalaiselle olisi ollut tarjolla johtotehtäviä, jotka olisi muistettu sodan jälkeen.
Eniten uutta tietoa teos tuo sotilaslinjan toiminnasta. Kirjoittajien teesi on, että Suomen ja Saksan asevoimien edustajat eivät löytäneet toisiaan vasta sodassa, vaan yhteistyöllä oli pohjansa jo 1930-luvun puolivälistä lähtien haetuissa yhteyksissä.
Sotilaslinjan merkittävin edustaja oli Mannerheim, joka kirjoittajien mukaan oli Kekkosen tavoin poliitikkona realisti ja pragmaatikko. Hänen ajatteluaan leimasi omien vaihtoehtojen maksimointi ajamalla samanaikaisesti niin pohjoismaista yhteistyötä kuin Saksan yhteyksiä. Jälkimmäisistä merkittävin oli valtakunnanmarsalkka Hermann Göring, jonka kanssa hän keskusteli useaan otteeseen 1930-luvun puolivälistä lähtien.
Talvisodan aikana Göring edisti Ruotsin Suomelle antamaa aseapua ja vihjaili Saksan tulevasta hyökkäyksestä Neuvostoliittoon.
Jokisipilän ja Könösen teos piirtää laajalla kaarella kuvan suomalaisen eliitin suhteesta Saksaan. Jatkosodan aseveljeyden synnyn kannalta saksalaismieliset eivät nousseet merkittäviksi. Päätöksen tekivät reaalipoliittisin perustein Mannerheim ja Risto Ryti.
Kirjoittajat eivät pahemmin säästele sen enempää heitä kuin saksalaismielisiäkään. Johdonmukaisesti he osoittavat, että suomalaisilla oli tietoa kansallissosialistisen hallinnon harjoittamasta väkivallasta jo Hitlerin valtaannoususta 1933 lähtien.
Tiedossa oli, millaisen väkivaltakoneiston kanssa liittouduttiin omien tavoitteiden saavuttamiseksi.
http://www.ksml.fi/uutiset/viihde/kirjat/markku-jokisipila-ja-janne-kononen-kolmannen-valtakunnan-vieraat-suomi-hitlerin-saksan-vaikutuspiirissa-19331944/1678016- ovöjobjv
Vähän arka aihe taitaa olla palstan salanatseille?
- StalinistiValehtelee
Kas vain, vaihteeksi totuuttakin:
"Jatkosodan aseveljeyden synnyn kannalta saksalaismieliset eivät nousseet merkittäviksi. Päätöksen tekivät reaalipoliittisin perustein Mannerheim ja Risto Ryti."
- informoitiin
Saksa oli huonohko valinta. Se tehtiin äkkipitimin talvisodan taistelujen vielä kestäessä. Mutta esimerkiksi Mannerheimia varoittaen informoitiin Saksan kyvystä huolehtia huoltoa.
- gergegrege
No kyllä Saksan kelkkaan alettiin hakeutumaan jo paljon ennen talvisotaa. Tätä on yritetty sitten vuosikymmenet peitellä, mutta totuus on tullut jo julki.
- Turha-valehdella
gergegrege kirjoitti:
No kyllä Saksan kelkkaan alettiin hakeutumaan jo paljon ennen talvisotaa. Tätä on yritetty sitten vuosikymmenet peitellä, mutta totuus on tullut jo julki.
Poliittiset suhteet Saksaan olivat kylmät. Suomi noudatti pohjoismaista puolueettomuuspolitiikkaa.
Piste i:n päälle oli Saksan 1939 keväällä tarjoaman hyökkäämättömyyssopimuksen hylkääminen.
Saksa luovutti Suomen NL:n valtapiiriin 23.8. 39.
- aseethuonot
Tuonajan varustautumisesta mullakin on mullakin se Isoisän karvahattu. Kokardi susilakin otsaan niin olit Suomen sotilas. Täten venäläiset sinut kiinnisaadessaan eivät voineet ampua sinua vakoilijana.
- kyllätoimii
Vaikka sinulla huovaatetus mutta jos kokardi otsassa-olet sotilas.
- faktat_tässä
Turhaan kertaat noita valheita ja myyttejä. Suomalaisilla oli tuolloin varusteita vaikka millä mitalla, todellakin enemmän kuin pelkät kokardit.
- StalinistiValehtelee
faktat_tässä kirjoitti:
Turhaan kertaat noita valheita ja myyttejä. Suomalaisilla oli tuolloin varusteita vaikka millä mitalla, todellakin enemmän kuin pelkät kokardit.
Kuten tuhansia pst-tykkejä ja satoja hävittäjäkoneita? Tai edes kenttätykistörykmenttiä jokaiselle divisioonalle?
- olet_ilmeisen_typerä
StalinistiValehtelee kirjoitti:
Kuten tuhansia pst-tykkejä ja satoja hävittäjäkoneita? Tai edes kenttätykistörykmenttiä jokaiselle divisioonalle?
Mitä sinä järkijättö taas vongut? Hädintuskin kenelläkään oli valtavia määriä panssarintorjuntatykkejä tai hävittäjäkoneita vielä 30-luvun puolivälissä. Saksan ja NL:n varustelu kasvoi voimakkaasti vasta aivan 30-luvun lopussa. Tuohon asti Suomi käytti rahaa osuutena BKT:sta ihan samoja määriä kuin NL ja natsi-Saksa. Enemmän kuin useimmat muut valtiot. Oletko joku täysin debiili kun et näin yksinkertaisia asioita tajua?
- StalinistiValehtelee
olet_ilmeisen_typerä kirjoitti:
Mitä sinä järkijättö taas vongut? Hädintuskin kenelläkään oli valtavia määriä panssarintorjuntatykkejä tai hävittäjäkoneita vielä 30-luvun puolivälissä. Saksan ja NL:n varustelu kasvoi voimakkaasti vasta aivan 30-luvun lopussa. Tuohon asti Suomi käytti rahaa osuutena BKT:sta ihan samoja määriä kuin NL ja natsi-Saksa. Enemmän kuin useimmat muut valtiot. Oletko joku täysin debiili kun et näin yksinkertaisia asioita tajua?
Pienestä budjetista samalla prosenttimäärällä saa huomattavasti vähemmän aseita kuin isosta. Ja Suomen potentiaalinen vastustaja varustautui maailmanennätysvauhtia huomattavasti suuremmalla budjetilla.
- Vaikea-uskoa
olet_ilmeisen_typerä kirjoitti:
Mitä sinä järkijättö taas vongut? Hädintuskin kenelläkään oli valtavia määriä panssarintorjuntatykkejä tai hävittäjäkoneita vielä 30-luvun puolivälissä. Saksan ja NL:n varustelu kasvoi voimakkaasti vasta aivan 30-luvun lopussa. Tuohon asti Suomi käytti rahaa osuutena BKT:sta ihan samoja määriä kuin NL ja natsi-Saksa. Enemmän kuin useimmat muut valtiot. Oletko joku täysin debiili kun et näin yksinkertaisia asioita tajua?
että kukaan edustaa tuon luokan typeryyttä.
"Hädintuskin kenelläkään oli valtavia määriä panssarintorjuntatykkejä tai hävittäjäkoneita vielä 30-luvun puolivälissä. Saksan ja NL:n varustelu kasvoi voimakkaasti vasta aivan 30-luvun lopussa."
Silkaa valetta. NL aökoi varustauutmisen 1927 ja oli jo 30-luvun alussa maailman varustautunein valtio, jollaoli tuhansittain pansareita ja lentokoneita. Esimerkiksi vuonna 1937 oli yksin T-26 vaunuja käytössä 6 780 kpl.
Saksa käynnisti varustautumisen 1934 ja pysyi materiaalimäärissä kaukana NL:n takana.
"Tuohon asti Suomi käytti rahaa osuutena BKT:sta ihan samoja määriä kuin NL ja natsi-Saksa. Enemmän kuin useimmat muut valtiot. Oletko joku täysin debiili kun et näin yksinkertaisia asioita tajua?"
Hölynpölyä. Etkö tajua, että pienestäkin budjetista viidennes on 20 %. Rahoista meni pääosa ylläpitoon. Aseistus oli edellisen sodan ajoilta.
Siksi joudutiin laatimaan hätäohjelmia, joita ei kuitenkaan kyetty toimeenpanemaan, koska suunniteltuja varoja ei myönnetty.
Koeta käsittää, ettei prosenteilla mitään hankita. - Olet_kieroutunut
Vaikea-uskoa kirjoitti:
että kukaan edustaa tuon luokan typeryyttä.
"Hädintuskin kenelläkään oli valtavia määriä panssarintorjuntatykkejä tai hävittäjäkoneita vielä 30-luvun puolivälissä. Saksan ja NL:n varustelu kasvoi voimakkaasti vasta aivan 30-luvun lopussa."
Silkaa valetta. NL aökoi varustauutmisen 1927 ja oli jo 30-luvun alussa maailman varustautunein valtio, jollaoli tuhansittain pansareita ja lentokoneita. Esimerkiksi vuonna 1937 oli yksin T-26 vaunuja käytössä 6 780 kpl.
Saksa käynnisti varustautumisen 1934 ja pysyi materiaalimäärissä kaukana NL:n takana.
"Tuohon asti Suomi käytti rahaa osuutena BKT:sta ihan samoja määriä kuin NL ja natsi-Saksa. Enemmän kuin useimmat muut valtiot. Oletko joku täysin debiili kun et näin yksinkertaisia asioita tajua?"
Hölynpölyä. Etkö tajua, että pienestäkin budjetista viidennes on 20 %. Rahoista meni pääosa ylläpitoon. Aseistus oli edellisen sodan ajoilta.
Siksi joudutiin laatimaan hätäohjelmia, joita ei kuitenkaan kyetty toimeenpanemaan, koska suunniteltuja varoja ei myönnetty.
Koeta käsittää, ettei prosenteilla mitään hankita.Olet täysin kieroutunut, ja yrität jatkuvasti vetää sumuverhoa sen tosiasian eteen, että Suomi varustautui 1930-luvulla aivan siinä missä nuo mainitut NL ja natsi-Saksakin. Totta kai Suomen BKT oli pienempi, onhan se pienemällä valtiolla toki niin. Ylivoimainen sotaan varustautuja 30-luvulla oli kuitenkin Saksa, mutta senkin asevarustelumenot kasvoivat jyrkästi vasta juuri 2. maailmansodan aloittamisen kynnyksellä.
Suomi varustautui 30-luvulla sotilaallisesti enemmän kuin useimmat muut maat, tämä on fakta joka on luettu Suomen armeijan tuon aikaisista dokumenteista. Mikään määrä kieroiluasi ja valehteluasi ei tuota historiallista faktaa muuta. - Olet-typerys
joka ei käsitä prosenttien ja rahamäärien eroa.
"Olet täysin kieroutunut, ja yrität jatkuvasti vetää sumuverhoa sen tosiasian eteen, että Suomi varustautui 1930-luvulla aivan siinä missä nuo mainitut NL ja natsi-Saksakin."
Osoita sitten ne tähän asti tuntemattomat asemäärät, jotka hankinnoilla saatiin. Olet ainoa, joka niistä tietää.
"Ylivoimainen sotaan varustautuja 30-luvulla oli kuitenkin Saksa, mutta senkin asevarustelumenot kasvoivat jyrkästi vasta juuri 2. maailmansodan aloittamisen kynnyksellä."
Turha valehdella. Ylivoimainen oli NL. Saksan varustelu alkoi 1934 täysillä. Asemäärissä se jäi kauas NL:sta, jolla oli enemmän panssareita, lentokoneta ja tykkejä kuin muulla maailmalla yhteensä.
Miten selität sen, että Suomelta puuttui ajanmukainen varustus lähes kokonaan?
"Suomi varustautui 30-luvulla sotilaallisesti enemmän kuin useimmat muut maat, tämä on fakta joka on luettu Suomen armeijan tuon aikaisista dokumenteista."
Kerro sitten niiden Suomea heikommin varustautuneiden maiden hyökkäyksistä ja miten Suomi niistä selvisi?
- hänhuoneessa
Voidaan kertoakin. Päämaja lähetti talvisodan kestäessä edustajansa Eurooppaan. Ensiksi Italiaan ja sieltä Englantiin. LopultaNATSISAKSAAN K0OTKANPESÄÄN. Päämajan edusta joutui kulkemaan varmaan sadan eioven ja huoneen kautta kunnes eräässä Huoneessa oli HÄN.
- Turha-valehdella
Päämajan edustaja toimi Ranskassa ja Englannissa. Hän oli kenraali Oscar Enckell, joka ei käynyt Italiassa eikä Saksassa.
- Autokraziantanssit
Overall, the democracies maintained fairly steady military burdens throughout the period. Their rearmament was, however, much slower than the effort amassed by most autocracies.
http://eh.net/encyclopedia/military-spending-patterns-in-history/ - TotuusLöytyy_linkistä
Täältä löytyy vastauksia moneen aloittajan visaisiin vääristeltyihin kysymykseen. Neuvostoliiton suhteet Natsi-Saksaan talvisodan alla. Suomen suhteet Natsi-Saksaan kun Stalin painosti alueluovutuksiin.
Stalin kohotti maljan Laidonerin läsnäolessa 17.1.1940: "Yksityiskohta, jonka kenraali kertoi Moskovan vierailultaan, on syytä vielä mainita: Yhdellä Moskovan illallisella, joista jotkin veivät todella pitkän ajan ja joiden aikana venäläiseen tapaan pidettiin useita puheita. Stalin oli pikkutunneilla sanonut hänelle, kenraalille, että nyt hän nostaa maljan, joka kummastuttaa joitakuita vieraita ja jota ehkä kaikki eivät hyväksy. Sitten Stalin oli noussut ja nostanut lasinsa sanoen "Suomen itsenäisyydelle ja sen kansanhallitukselle". Aika velikulta tuo Stalin. Kuusisen hallitus odotti Terijoella paraatijoukkoineen pääsyä Helsinkiin. Sinne jäi.
Tässä vain asiaa.
http://www.histdoc.net/historia/suurvalta1939.html- StalininKoiruudet24
Aika velikulta tosiaan tää Stalin.
" Neuvostoliitto ei ole koskaan tähdännyt Suomen itsenäisyyden rosvoamiseen. Neuvostoliitto on päinvastoin jo 1917 vapaaehtoisesti tunnustanut Suomen oikeuden itsenäiseen valtiolliseen olemassaoloon. "
http://www.histdoc.net/historia/VB1940-03-14.html
Pari kuukautta aiemmin, Stalin oli nostanut maljan Suomen itsenäisyydelle ja sen kansanhallitukselle. Tässä linkin loppupuolella.
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-01-19.html - Natsi-Suomen_koiruudet
StalininKoiruudet24 kirjoitti:
Aika velikulta tosiaan tää Stalin.
" Neuvostoliitto ei ole koskaan tähdännyt Suomen itsenäisyyden rosvoamiseen. Neuvostoliitto on päinvastoin jo 1917 vapaaehtoisesti tunnustanut Suomen oikeuden itsenäiseen valtiolliseen olemassaoloon. "
http://www.histdoc.net/historia/VB1940-03-14.html
Pari kuukautta aiemmin, Stalin oli nostanut maljan Suomen itsenäisyydelle ja sen kansanhallitukselle. Tässä linkin loppupuolella.
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-01-19.htmlNatsi-Suomen koiruuksia on vähän hankalaa yrittää pestä pois molottamalla Stalinista. Olet yhtä epätoivoinen kuin aivopesty ja sairaskin.
- StalinistiValehtelee
Natsi-Suomen_koiruudet kirjoitti:
Natsi-Suomen koiruuksia on vähän hankalaa yrittää pestä pois molottamalla Stalinista. Olet yhtä epätoivoinen kuin aivopesty ja sairaskin.
Miksi siis valtiomuotoa ei muutettu syksyllä 1944, jos Suomi kerran oli natsimaa? Ja joidenkin suomalaisten yhteydet joihinkin saksalaisiin eivät tietenkään ole mikään todiste valtakuntien liittolaisuudesta.
"Jatkosodan aseveljeyden synnyn kannalta saksalaismieliset eivät nousseet merkittäviksi. Päätöksen tekivät reaalipoliittisin perustein Mannerheim ja Risto Ryti."
- MoloKieltääPommitukset
Vastauksena lausumiin, jotka Yhdysvaltain Neuvostoliiton suurlähettiläs Laurence B. Steinhardt on antanut joulukuun 1 päivänä presidentti Rooseveltin puolesta ja joissa protestoidaan neuvostoilmavoimien väitettyjä siviilien pommituksia Suomessa, herra Molotov on antanut seuraavan vastauksen:
"Herra Rooseveltin vetoomus siitä, että Suomen kaupunkien väestön ilmapommituksia ei tulisi sallia, ainakin siltä osin kuin se on osoitettu Neuvostohallitukselle, perustuu väärinkäsitykseen. Neuvostoliiton lentokoneet ovat pommittaneet lentokenttiä, mutta ne eivät ole pommittaneet kaupunkeja eivätkä aiokaan tehdä niin, koska meidän Hallituksemme arvostaa Suomen kansan etuja yhtä paljon kuin mikä muukin Hallitus. Tämä tosiaan voi jäädä huomaamatta Amerikassa, joka sijaitsee yli 8 000 kilometriä Suomesta. Tosiasiat ovat kuitenkin tosiasioita. Tällä perusteella herra Rooseveltin lausuma on, kuten voi nähdä, aiheeton."
Moscow Daily News, 4.12.1939.
http://www.histdoc.net/historia/bombard1939.html- StalininKiitokset
Stalin kiittää Natsi-Saksan johtoa. Totuus on juuri näin karmeaa luettavaa.
HERRA ADOLF HITLER,
Saksan valtionpäämies, Berliini.
Ottakaa vastaan arvostukseni onnitteluistanne sekä kiitokset onnentoivotuksistanne Neuvostoliiton kansoille.
J.Stalin
HERRA JOACHIM VON RIBBENTROP,
Saksan ulkoasiainministeri,
Berliini.
Kiitän teitä, herra ministeri, onnitteluistanne. Saksan ja Neuvostoliiton kansojen verellä sinetöidyllä ystävyydellä on kaikkinainen pohja sen pysyvyydelle ja pitävyydelle.
J.Stalin
http://www.histdoc.net/historia/stalin60.html - PuttePossun____
StalininKiitokset kirjoitti:
Stalin kiittää Natsi-Saksan johtoa. Totuus on juuri näin karmeaa luettavaa.
HERRA ADOLF HITLER,
Saksan valtionpäämies, Berliini.
Ottakaa vastaan arvostukseni onnitteluistanne sekä kiitokset onnentoivotuksistanne Neuvostoliiton kansoille.
J.Stalin
HERRA JOACHIM VON RIBBENTROP,
Saksan ulkoasiainministeri,
Berliini.
Kiitän teitä, herra ministeri, onnitteluistanne. Saksan ja Neuvostoliiton kansojen verellä sinetöidyllä ystävyydellä on kaikkinainen pohja sen pysyvyydelle ja pitävyydelle.
J.Stalin
http://www.histdoc.net/historia/stalin60.htmlMiksi ihmeesä Stalin kiitti Hitleriä ja Ribentropia?
Tässä siihen syy.
Herra JOSEF STALIN, Moskova.
Pyydän Teitä vastaanottamaan vilpittömimmät onnitteluni 60-vuotissyntymäpäivänänne. Tähän liitän parhaat toivotukseni, toivon hyvää terveyttä Teille henkilökohtaisesti ja ystävällismielisen Neuvostoliiton kansoille onnellista tulevaisuutta.
"Hyvää synttäripäivää vaan sinulle kuomaseni". ADOLF HITLER - Berliinistä.
http://www.histdoc.net/historia/stalin60.html
- Nazi-Finnland
Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä
Finnlands Lebensraumissa Suomen uudeksi itärajaksi määriteltiin niin sanottu kolmen kannaksen linja, joka kulki Inkerinmaalta Laatokan ja Äänisen kautta Vienanmeren Äänislahteen. Maantieteellisenä perusteluna oli Itä-Karjalan ja Inkerinmaan kuuluminen Suomen tavoin Fennoskandiaan ja kansatieteellisenä alueen asukkaiden suomensukuinen kulttuuri ja kieli.
Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä. Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä.
Jatkosodan aikana päämajan tiedotusosaston päällikkönä toiminut majuri Kalle Lehmus paljasti vuonna 1971 julkaisemassaan kirjassa Kolme kriisiä, että Finnlands Lebensraumista kirjoitettiin myös toinen, julkaisematta jäänyt versio. Siinä käsiteltiin Itä-Karjalan ja Inkerinmaan lisäksi myös Norjaan kuuluvan Ruijan suomalaisalueita ja niiden liittämistä Suur-Suomeen.- RyssanOrjienToiveet
"Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen"
Tämähän on vain totuus. Vai etkö ole huomannut esimerkiksi inkeriläisten muuttosuuntaa, kun he ovat saaneet vapaasti sen valita? - NatsikortillaEiArvoa
Sinä kirjoitat Natsifinland, utopistisista ei toteutuneista asioista. Minä taas tapahtuneista tosiasioista historian -todella suurista tapahtumista, kun Stalin kiitti Hitleriä monin ystävällisin sanankääntein. Kas tässä: "HERRA ADOLF HITLER, Saksan valtionpäämies, Berliini."
Ottakaa vastaan arvostukseni onnitteluistanne sekä kiitokset onnentoivotuksistanne Neuvostoliiton kansoille.
J.Stalin - olet_säälittävä
NatsikortillaEiArvoa kirjoitti:
Sinä kirjoitat Natsifinland, utopistisista ei toteutuneista asioista. Minä taas tapahtuneista tosiasioista historian -todella suurista tapahtumista, kun Stalin kiitti Hitleriä monin ystävällisin sanankääntein. Kas tässä: "HERRA ADOLF HITLER, Saksan valtionpäämies, Berliini."
Ottakaa vastaan arvostukseni onnitteluistanne sekä kiitokset onnentoivotuksistanne Neuvostoliiton kansoille.
J.StalinOlet sairas, kieroutunut ja sangen aivopesty typerys, se tosiaan on jo selvää. Kuvittelet sairaassa pikku mielessäsi, että ikävät historialliset tosiasiat voidaan piilottaa ja hävittää arvottomalla länkytykselläsi asian sivusta. Ilmeisesti pohjaton typeryytesi auttaa sinua myös vakuuttamaan itseäsi, että ko. kirja "Finnlands Lebensraum" olisi muuta kuin tapahtunutta historiaa. Se kuitenkin on todellinen asia, ko. kirjoja voi edelleen jopa ostaa. Kirjaa löytyy myös mm. Saksalaisten yliopistokirjastojen valikomista. Jos jollakin ei ole arvoa, niin kaltaisesi valehtelijan mussutuksella.
- StalininHitlerinTalouss_
olet_säälittävä kirjoitti:
Olet sairas, kieroutunut ja sangen aivopesty typerys, se tosiaan on jo selvää. Kuvittelet sairaassa pikku mielessäsi, että ikävät historialliset tosiasiat voidaan piilottaa ja hävittää arvottomalla länkytykselläsi asian sivusta. Ilmeisesti pohjaton typeryytesi auttaa sinua myös vakuuttamaan itseäsi, että ko. kirja "Finnlands Lebensraum" olisi muuta kuin tapahtunutta historiaa. Se kuitenkin on todellinen asia, ko. kirjoja voi edelleen jopa ostaa. Kirjaa löytyy myös mm. Saksalaisten yliopistokirjastojen valikomista. Jos jollakin ei ole arvoa, niin kaltaisesi valehtelijan mussutuksella.
Kiitosta vaan. Huomaan, että fakta-tietoni historian sivuilta on uponnut, mutta ei niin suotuisaan maastoon. Jos vähänkin helpottaa, niin jatka vaan vielä panetteluasi. Jos natsikortteja vielä on varastossasi jäljellä, niin ota ne vaan reilusti käyttöösi.
Tässä Natsi-Saksan ja NL taloussopimus.
Kommunikea taloussopimuksen solmimisesta Saksan ja SNTL:n välillä.
Helmikuun 11 Moskovassa allekirjoitettiin menestyksellisesti päättyneiden neuvottelujen jälkeen SNTL:n ja Saksan välinen taloussopimus. Tämä sopimus vastaa molempien maiden hallitusten toiveita laatia Saksan ja SNTL:n väliselle tavaranvaihdolle sellainen talousohjelma, joka ilmaistiin kirjeissä, jotka vaihdettiin 28 syyskuuta 1939 Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja SNTL:n Ulkoasian kansankomissaarin toveri V.M. Molotovin ja Saksan ulkoasiainministerin von Ribbertropin välillä.
Taloussopimus määrittelee raaka-aineviennin SNTL:stä Saksaan, minkä Saksan teollisuustuotteiden toimitus SNTL:oon kompensoi.
Tavaranvaihto Saksan ja SNTL:n välillä nousee jo ensimmäisenä sopimusvuonna volyymiin, joka ylittää korkeimman määrän mikä koskaan on saavutettu maailmansodan aikana. Tulevaisuudessa on aikomuksena kasvattaa molemminpuolisia tavarantoimituksia vielä suuremmiksi.
Neuvostoliiton puolelta sopimuksen allekirjoitti - SNTL:n ulkomaankaupan kansankomissaari tov. Mikojan A.I. ja SNTL:n kaupallinen edustaja Saksassa tov. Babarin B.I. ja Saksan puolelta Saksan hallituksen kaupallisten kysymysten täysivaltainen erityisvaltuutettu herra Riter ja Saksan talousvaltuuskunnan puheenjohtaja herra Schnurre.
http://www.histdoc.net/historia/TaloussopimusSaksaNL.html - imBunde
StalininHitlerinTalouss_ kirjoitti:
Kiitosta vaan. Huomaan, että fakta-tietoni historian sivuilta on uponnut, mutta ei niin suotuisaan maastoon. Jos vähänkin helpottaa, niin jatka vaan vielä panetteluasi. Jos natsikortteja vielä on varastossasi jäljellä, niin ota ne vaan reilusti käyttöösi.
Tässä Natsi-Saksan ja NL taloussopimus.
Kommunikea taloussopimuksen solmimisesta Saksan ja SNTL:n välillä.
Helmikuun 11 Moskovassa allekirjoitettiin menestyksellisesti päättyneiden neuvottelujen jälkeen SNTL:n ja Saksan välinen taloussopimus. Tämä sopimus vastaa molempien maiden hallitusten toiveita laatia Saksan ja SNTL:n väliselle tavaranvaihdolle sellainen talousohjelma, joka ilmaistiin kirjeissä, jotka vaihdettiin 28 syyskuuta 1939 Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja SNTL:n Ulkoasian kansankomissaarin toveri V.M. Molotovin ja Saksan ulkoasiainministerin von Ribbertropin välillä.
Taloussopimus määrittelee raaka-aineviennin SNTL:stä Saksaan, minkä Saksan teollisuustuotteiden toimitus SNTL:oon kompensoi.
Tavaranvaihto Saksan ja SNTL:n välillä nousee jo ensimmäisenä sopimusvuonna volyymiin, joka ylittää korkeimman määrän mikä koskaan on saavutettu maailmansodan aikana. Tulevaisuudessa on aikomuksena kasvattaa molemminpuolisia tavarantoimituksia vielä suuremmiksi.
Neuvostoliiton puolelta sopimuksen allekirjoitti - SNTL:n ulkomaankaupan kansankomissaari tov. Mikojan A.I. ja SNTL:n kaupallinen edustaja Saksassa tov. Babarin B.I. ja Saksan puolelta Saksan hallituksen kaupallisten kysymysten täysivaltainen erityisvaltuutettu herra Riter ja Saksan talousvaltuuskunnan puheenjohtaja herra Schnurre.
http://www.histdoc.net/historia/TaloussopimusSaksaNL.htmlAivoton länkytyksesi ei tosiaan muuta noita Suomen historian ikävämpiä faktoja. Historian tutemuksesi ja kyky ymmärtää sitä on diletanttiakin köyhemmällä tasolla. Jotkut toteutumattomat kauppasopimukset eivät merkitse mitään. Suomen ja natsi-Saksan yhteistyö sen sijaan oli todellista, ja johti lopulta Suomen osallistumiseen Operaatio Barbarossaan.
- kelan.perässä
RyssanOrjienToiveet kirjoitti:
"Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen"
Tämähän on vain totuus. Vai etkö ole huomannut esimerkiksi inkeriläisten muuttosuuntaa, kun he ovat saaneet vapaasti sen valita?Tällä perusteella myös somalialaiset, irakilaiset ja afgaanit kuuluisivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen. Samalla tavoin Kelan taikaseinän perässä nekin juoksevat, kuin inkeriläiset serkkunsa. Ei siinä suomalaisuudella ole mitään tekemistä asian kanssa.
- StalininLebensraum
Stalinin suunnitelma omasta Sovjet-Lebensraumista suuntana oli Oulun suunta.
Tällä suunnalla Josefin elintilan saaminen Oulun Toppilasta jäi utopian asteelle.
http://www.histdoc.net/historia/doklad.html
Yhdeksännen armeijakunnan komentajan selonteko.
Leningradin sotilaspiirin komentajalle joukkojen etenemis- vaiheista ja nopeudesta
suunnitellussa hyökkäysoperaatiossa.
№ 0010, 25 marraskuuta 1939.
S e l o s t a n operaation vaiheet ja etenemisnopeuden paikan ja ajan suhteen:
Operaation 1. vaihe on 9. armeijakunnan eteneminen Mätijärven, Hyrynsalmen, Nurmeksen rintamalle, joukkojen levittäytyminen ja armeijakunnan välittömän tehtävän täyttämisen edellyttämän manööverin loppuunsaattaminen.
Etenemisen syvyys: oikea sivusta – 90 km, etenemisnopeus keskimäärin 18 km vuorokaudessa, tehtävän suoritus 5 vuorokautta; keskusta – 70 km, etenemisnopeus keskimäärin 14 km, tehtävän suoritus 5 vuorokautta; vasen sivusta – 90 km, etenemisnopeus keskimäärin 18 km vuorokaudessa, tehtävän suoritus 5 vuorokautta.
Lepo ja uudelleenryhmitys 2 vuorokautta. Tehtävän suorittaminen vaatii kaikkiaan 7 vuorokautta: 5 vuorokautta taistelutoimia, 2 vuorokautta lepoa, selustajoukkojen koonti, ammustäydennykset.
Operaation 2. vaihe on 9. armeijakunnan välittömän tehtävän suorittaminen - eteneminen Kemijärven, Kauppilanmäen rintamalle.
Etenemisen syvyys: oikea sivusta – 65 km, etenemisnopeus keskimäärin 25 km, tehtävän suoritus 3 vuorokautta; keskusta – 65 km, etenemisnopeus keskimäärin 25 km, tehtävän suoritus 3 vuorokautta; vasen sivusta – 90 km, etenemisnopeus keskimäärin 25 km, tehtävän suoritus 4 vuorokautta.
Lepo ja uudelleenryhmitys, ammustäydennykset, selustajoukkojen koonti 2 vuorokautta. Operaation suorittaminen vaatii kaikkiaan 5 – 6 vuorokautta.
Operaation 3. vaihe ovat toimenpiteet Oulun ja Kemin valtaamiseksi.
Etenemisen syvyys: oikea sivusta – 90 km, etenemisnopeus keskimäärin 30 km, tehtävän suoritus 3 vuorokautta; keskusta – 90 km, etenemisnopeus keskimäärin 30 km, tehtävän suoritus 3 vuorokautta.
Yksi vuorokausi etenemiseen Pohjanlahdelle ja operaation päättämiseen.
Vara-aikaa koko operaatioon 3 vuorokautta. Kaikkiaan operaatio vaatii 20 vuorokautta. 9. armeijakunnan komentaja
kenraaliluutnantti DUHANOV
Armeijan sotaneuvoston jäsen
prikaatin komissaari FURT
Armeijan esikunnan 1. osaston päällikkö
eversti JERMOLAJEV- TaasValehtelet
Operaatiohan oli perusteltu, sillä Suomi hyökkäsi heti saatuaan itsellen omasta mielestään uskottavan liittolaisen. Kyse ei ollut Lebensraumista kuten natsi-Suomella ja natsi-Saksalla (vaikka niin yritit valehdella), vaan päätelmä natsi-Suomen Leningradiin kohdistamasta uhasta tehtiin reaalipoliittisin perustein. Stalinhan oli aivan oikeassa, Suur-Suomi kiimassa mouruavat suomalaisfasistit varustautuivat hyökkäämään hei tilaisuuden tullen. Ja varustautuivat siis jo pitkin 1930-lukua käyttäen jopa 20 prosenttia valtion menoista asevarusteluun. Suomen huomattava panos aseistutumiseen aikaisin 1930-luvulla on siis tutkittu Suomen natsiarmejan omista dokumenteista.
Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä
Finnlands Lebensraumissa Suomen uudeksi itärajaksi määriteltiin niin sanottu kolmen kannaksen linja, joka kulki Inkerinmaalta Laatokan ja Äänisen kautta Vienanmeren Äänislahteen. Maantieteellisenä perusteluna oli Itä-Karjalan ja Inkerinmaan kuuluminen Suomen tavoin Fennoskandiaan ja kansatieteellisenä alueen asukkaiden suomensukuinen kulttuuri ja kieli.
Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä. Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä.
Jatkosodan aikana päämajan tiedotusosaston päällikkönä toiminut majuri Kalle Lehmus paljasti vuonna 1971 julkaisemassaan kirjassa Kolme kriisiä, että Finnlands Lebensraumista kirjoitettiin myös toinen, julkaisematta jäänyt versio. Siinä käsiteltiin Itä-Karjalan ja Inkerinmaan lisäksi myös Norjaan kuuluvan Ruijan suomalaisalueita ja niiden liittämistä Suur-Suomeen. - SuomiKaunotarOtaVastaan
TaasValehtelet kirjoitti:
Operaatiohan oli perusteltu, sillä Suomi hyökkäsi heti saatuaan itsellen omasta mielestään uskottavan liittolaisen. Kyse ei ollut Lebensraumista kuten natsi-Suomella ja natsi-Saksalla (vaikka niin yritit valehdella), vaan päätelmä natsi-Suomen Leningradiin kohdistamasta uhasta tehtiin reaalipoliittisin perustein. Stalinhan oli aivan oikeassa, Suur-Suomi kiimassa mouruavat suomalaisfasistit varustautuivat hyökkäämään hei tilaisuuden tullen. Ja varustautuivat siis jo pitkin 1930-lukua käyttäen jopa 20 prosenttia valtion menoista asevarusteluun. Suomen huomattava panos aseistutumiseen aikaisin 1930-luvulla on siis tutkittu Suomen natsiarmejan omista dokumenteista.
Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä
Finnlands Lebensraumissa Suomen uudeksi itärajaksi määriteltiin niin sanottu kolmen kannaksen linja, joka kulki Inkerinmaalta Laatokan ja Äänisen kautta Vienanmeren Äänislahteen. Maantieteellisenä perusteluna oli Itä-Karjalan ja Inkerinmaan kuuluminen Suomen tavoin Fennoskandiaan ja kansatieteellisenä alueen asukkaiden suomensukuinen kulttuuri ja kieli.
Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä. Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä.
Jatkosodan aikana päämajan tiedotusosaston päällikkönä toiminut majuri Kalle Lehmus paljasti vuonna 1971 julkaisemassaan kirjassa Kolme kriisiä, että Finnlands Lebensraumista kirjoitettiin myös toinen, julkaisematta jäänyt versio. Siinä käsiteltiin Itä-Karjalan ja Inkerinmaan lisäksi myös Norjaan kuuluvan Ruijan suomalaisalueita ja niiden liittämistä Suur-Suomeen.Tässä on vain yksi mutta.
Sinä puhut "teoksesta". Ja minä viittaan Stalini haluihin laajentaa elinpiiriään.
https://www.youtube.com/watch?v=J_29enGx6Rc
- plmb2016
http://www.antikvaari.fi/naytatuote.asp?id=1124129
Tämmöinen väestönsuojelukirja kyllä oli isäpapan hyllyllä.- NL_FaktaaTalvisodasta
Stalin pyrki tekemään Suomesta neuvostotasavallan.
Talvisota venäläissilmin. Tallettakaa venäläiset omille koneillenne.
1-osa
https://www.youtube.com/watch?v=OJXEHS-L1Jg
2-osa
https://www.youtube.com/watch?v=7aA0DHBpk7g
- Nazi-Finnland
Natsisuomen imperialismista on jäänyt todisteet, sillä Suomi hyökkäsi heti saatuaan itsellen omasta mielestään uskottavan liittolaisen. Neuvostoliitossa päätelmä natsi-Suomen Leningradiin kohdistamasta uhasta tehtiin reaalipoliittisin perustein. Stalinhan oli aivan oikeassa, Suur-Suomi kiimassa mouruavat suomalaisfasistit varustautuivat hyökkäämään hei tilaisuuden tullen. Ja varustautuivat siis jo pitkin 1930-lukua käyttäen jopa 20 prosenttia valtion menoista asevarusteluun. Suomen huomattava panos aseistutumiseen aikaisin 1930-luvulla on siis tutkittu Suomen natsiarmejan omista dokumenteista.
Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä
Finnlands Lebensraumissa Suomen uudeksi itärajaksi määriteltiin niin sanottu kolmen kannaksen linja, joka kulki Inkerinmaalta Laatokan ja Äänisen kautta Vienanmeren Äänislahteen. Maantieteellisenä perusteluna oli Itä-Karjalan ja Inkerinmaan kuuluminen Suomen tavoin Fennoskandiaan ja kansatieteellisenä alueen asukkaiden suomensukuinen kulttuuri ja kieli.
Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä. Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä.
Jatkosodan aikana päämajan tiedotusosaston päällikkönä toiminut majuri Kalle Lehmus paljasti vuonna 1971 julkaisemassaan kirjassa Kolme kriisiä, että Finnlands Lebensraumista kirjoitettiin myös toinen, julkaisematta jäänyt versio. Siinä käsiteltiin Itä-Karjalan ja Inkerinmaan lisäksi myös Norjaan kuuluvan Ruijan suomalaisalueita ja niiden liittämistä Suur-Suomeen.- NLaloitti
Itse asiassa Neuvostoliiton imperialismista on selkeät todisteet! Välirauhan aikana marraskuussa 1940 um Molotov ilmoitti maan tavoitteen olevan "saattaa Talvisota päätökseen!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys". - Valeiden-toisto
ei tee niistä tosia.
"Natsisuomen imperialismista on jäänyt todisteet, sillä Suomi hyökkäsi heti saatuaan itsellen omasta mielestään uskottavan liittolaisen."
Suomi haki 30-luvulla tukea Kansainliitosta ja Pohjoismaista. Saksan tarjoama hyökkäämättmyyssopimus torjuttiin.
Saksa ja NL tekivåät sopimuksen 23.8. 39, jossa Suomi annettiin NL:n valtapiiriin.
Saksa esti avun läpikulunkin.
"Neuvostoliitossa päätelmä natsi-Suomen Leningradiin kohdistamasta uhasta tehtiin reaalipoliittisin perustein. "
Suomi oli demokratia, jolla ei ollut minkäänlaista hyökkäyskykyä eikä haluakaan.
NL sai suomalaisilta kommunisteilta harhauttavia tietoja, joita olet toistellut ansiokkaasti.
"Stalinhan oli aivan oikeassa, Suur-Suomi kiimassa mouruavat suomalaisfasistit varustautuivat hyökkäämään hei tilaisuuden tullen.
Suomen politiikasta päätti presidenti ja hallitus eduskunnan tuella. Saksanhyökkäysvalmisteluiden selvitessä Suomi varustautui påuolustauutmaan. Hyökkäyksestä päätettiin vasta sodan alettua.
" Ja varustautuivat siis jo pitkin 1930-lukua käyttäen jopa 20 prosenttia valtion menoista asevarusteluun. Suomen huomattava panos aseistutumiseen aikaisin 1930-luvulla on siis tutkittu Suomen natsiarmejan omista dokumenteista."
Rahamäärät olivat riittämättömät. sillä pienestäkin budjetista viidennes on 20 %. Suomelta puuttui ajanmukainen aseistus täysin.
- StalinistiValehtelee
Miten väitetty kansallissosialismi ilmeni Suomen lainsäädännössä? Ketkä edustivat sitä 1930-luvun hallituksissa?
Miksi valtiomuotoa ei muutettu syksyllä 1944, jos Suomi kerran oli natsimaa? Ja joidenkin suomalaisten yhteydet joihinkin saksalaisiin eivät tietenkään ole mikään todiste valtakuntien liittolaisuudesta.
"Jatkosodan aseveljeyden synnyn kannalta saksalaismieliset eivät nousseet merkittäviksi. Päätöksen tekivät reaalipoliittisin perustein Mannerheim ja Risto Ryti." - eisaaheiketä
ee OLE TOTTA. aINOA MIKÄ PUOLUSTUSLIITTO TEHTIIN OLI SE KARJALAN KANNAKSEN LINNOITUSTYÖT. 20 - LUVULOLLA.
'oKEWI ASIANTUNTIJAN MIELIPIDE ON ETTÄ NUO 20-LUVULLA RAKENNETUT KASEMATIT OLI VANHANAIKAisia.
'Niitä oli noin 150 ja ne oli auttamattomasti vanhanaikaisia. Mannerheimia lähellä ole va Kenraali Öesch sanoi että mukaan vaan. Kunnkauheesti rakennettiin latu heikkleni./* - Suomenvirheratkaisu
Huonoa linnoitustyträ. Eihyvä sanoosomali.
- Medvedevpäästäämenee
Poitsuheimiksisälähdet Saksaan
, Isoisäenon 20-lulla linnoittamat oli vanh
- päädyimmetähän
Neuvostovenäjän hyökkäys 1939. Tämän johdosta päämaja lähetti rauhanlähettilään ekaksi Italiaan. Jumankauta Carganokivääreitä tuhansia olis tullut mutta Saksa esti. Saksa liitossa Neuvoztovenäjän kanssa-Ribbentrpof.
'Noperkele Päämaja lähetti rauhanlähettilään Englantiin Mutta Sir sanoi "tunnen sinut ensimmäisen maailmansodan ajalta- muutta en voi auttaa sinua heti. Voin auttaa sinua avaamalla uudenrintaman Lähi-idässä.
'Tämän jälkeen oli mentävä Kotkanpesään. Kymmeniähuoneita joissa kymmeniä ovia. Lopulta eräässää huoneessa istuin Hän Itse eli Adolf Hitler.- siänoivälimatkat
Kyllä suurin osa armeijakunnasta oli Saksan kannalla-mutta ei kaikki. Kauheitatoki on tapahtunut mutta Saksa ei voita sanoi hän jota Mannerheim arvosti mutta.
'Netaipaleet on siellä tuhansia kilometrejä.
- tiatotaitoolöytyynääs
Totta. Vanhat totanoin Keisarin aikuset sano että tässäkään tilanteessa ei pidä mennä Hitlerille-
'Neihanoikeestivarmasti sano Mannerheimille -että Saksa ei voita sotaa.
'Eikunnenoi sxaatanan välimatkat siä venäjällä on niin pitkiui.,- tierossahomma
Uskovaan Usko vaan usko vaan jne.
- lukekaakoketalvisota
Mannerheim oli jatkosotaa vastaan ´. Hänen neuvottelijansa joita oli useita oli jatkosodan puolesta mutta esiaikainen ideologi hänen oivaltajansa oli jatkosotaa vastsaan.
- siishäsh
Eikunnoi Tstetseenit on nyt hokanneet. Tsetsetsswenit on hokannee. että ton Tampåererelaisen hätkän totanoi isoisät on Kuninkaallisia. Eikun Tsetseenit aikoi Tehdä tosta Tamperelaisesta Kuninkaan itselleen.
- hetiselvitys
Novoihemmeytti. MannerheimpuolestaNNE. Mannerheimpuolellanne. Mitähemmettiä. On ko Kallen sukulaiset. Täällä Mannerheoimmitähemmettiä.
- eiimitähäh
Ihahulluukö Tsetseenit aikopi tehdä tosta jätkästä Kuninkaallisempa.
Okeihullua. Mutta miksi.
EikutoiTsetsenian tilanne on katastrofi niin Tsetseenit aikoi tehdä tosta j'tlästä Kuninkaan.
Koska toi jätkä on Kuninkaallinen ja aikomus oli tehdä Tsetseniaan Kuninkaallinen.
Toi jätkä on joskusaikoinaan tavannut sen Tsetsenianjohtajadudajevin. -
Ihan outoo sanoo Afrikkalainen.
- LaidonerinPatsaalta
Suomalaiset olivat tosi typeriä. Eivät uskoneet Laidonerin vakuuttelua, miten hienon sopimuksen Viro teki NL kanssa. Viro vältti uskomattoman taitavalla politiikallaan oman talvisotansa. Viro suostui esimerkillisesti Stalinin vaatimuksiin. Laidoner ja Päts kyllä yrittivät kaikkensa, jotta Suomi tekisi myös Viron kaltaisen rauhaa rakastavan sopimuksen isä-Stalinin kanssa. Mutta kuten tiedämme, suomalaiset olivat hyvin kovakalloista porukkaa, eivätkä kuunnelleet yhtään Laidoneriä ja Pätsiä, vaan suistivat oman isänmaansa sotaan rikkoen koko Itämeren alueen sodan pyörteisiin.
- Paksua-valetta
Viro alistui NL:n saneluun peläten maan tuohoutumista taistelussa.
Päts ja Laidoner eivät myöskään luottaneet kansan haluun taistella heidän diktatuurinsa puolesta.
Suomen tilannetta he seurasivat voimattomina.
Suomen suisti sotaan NL:n hyökkäys rauhallisen naapurin kimppuun. - EIOllutVai
Paksua-valetta kirjoitti:
Viro alistui NL:n saneluun peläten maan tuohoutumista taistelussa.
Päts ja Laidoner eivät myöskään luottaneet kansan haluun taistella heidän diktatuurinsa puolesta.
Suomen tilannetta he seurasivat voimattomina.
Suomen suisti sotaan NL:n hyökkäys rauhallisen naapurin kimppuun.Paksua-valetta että laidoner yritti puhua Suomen Viron valitsemalle tielle vai?
Laidoner uskoi Stalinin hyvyyteen pidätykseensä asti. Sitä ennen hän konsultoi Moskovassa suomalaisia samalle tielle kuin Virokin oli asettunut. Hän oli suuri Stalin-fani kuolemaansa asti. - StalinistiValehtelee
EIOllutVai kirjoitti:
Paksua-valetta että laidoner yritti puhua Suomen Viron valitsemalle tielle vai?
Laidoner uskoi Stalinin hyvyyteen pidätykseensä asti. Sitä ennen hän konsultoi Moskovassa suomalaisia samalle tielle kuin Virokin oli asettunut. Hän oli suuri Stalin-fani kuolemaansa asti.Mikään täällä ei viittaa Laidnerin ihailleen Stalinia. Viitteitä päinvastaisesta ajattelusta on.
https://en.wikipedia.org/wiki/Johan_Laidoner
https://et.wikipedia.org/wiki/Johan_Laidoner - KarlSelter
Viroon taas ei jäänyt juuri tässä toiminnassa mukana olleita, koska kesällä 1940 Neuvostoliiton miehittäessä maan koko sotilasjohto kyyditettiin Siperian pakkotyöleireille menehtymään.
- ggger
KarlSelter kirjoitti:
Viroon taas ei jäänyt juuri tässä toiminnassa mukana olleita, koska kesällä 1940 Neuvostoliiton miehittäessä maan koko sotilasjohto kyyditettiin Siperian pakkotyöleireille menehtymään.
Suomestakin olisi kaikki natsit ja natsihenkiset saanut kyydittää. Valitettavasti liittoutuneet eivät hoitaneet hommaa loppuun.
- Trollitnatsikortilla
ggger kirjoitti:
Suomestakin olisi kaikki natsit ja natsihenkiset saanut kyydittää. Valitettavasti liittoutuneet eivät hoitaneet hommaa loppuun.
Ja sinun poliittisen suuntautumisesi mukaan, kaikki, jotka eivät ole Putinin ehdottomia kannattajia ovat sitten natseja? Kuuleppas! Sinä vähättelet natsien hirmutekoja vertaamalla suomalaisia veteraaneja natseihin. Suomessa ei ollut natsipuoluetta jatkosodan aikana eikä ole ollut sen jälkeenkään. Ribbentrop suunnitteli vallankaapausta Suomessa 1944. Hän kysyi Saksan lähettiläältä matkalla Malmin lentoasemalta Helsinkiin Rytiä tapaan - "tuhatta suomalaista natsia" joiden avulla olisi tehty vallankaappaus Suomessa. Lähettiläs vastasi ettei Suomessa ole vakavasti otettavia natseja lainkaan, eikä heilläkään joita löytyy ole lainkaan johtajia. Suomi on demokraattisesti johdettu valtio. Nythän ukrainalaisia natsitellaan Venäjän trolliarmeijan voimin aivan samalla tavalla kuin sinäkin ja ukrainalaisia verrataan natseihin aivan tosta vaan, kun he ovat uskaltaneet asettua Venäjän Putinia vastaan. Historiaa tuntien, natsit kiittää ja kumartaa jos heidät näin pestään puhtaaksi nyky-Venäjän trolliarmeijan taholta.
- nokun
Toinen maailmansota mennyt. Väärinkäsityksiä. Tsetseenit ovat päättäneet tehdä tosta Tamperelaisesta itselleen Kuninkaan
- Ihaeitosirauha
Kuntoijätkäolimennyneuvoonsitädudajevialeningradissa1981. Jakunsedudajevolisaanutietoonsaettätoijätkäon ranskankuninkaallinen.
Niindudajevolitutustunutvoihemmettitohonjätkäänjatoijätkäolineuvvonutsitädudajeviakuntoijätkätiesikaikensodankäynnistäkertatonjätkäisoisänenoolipaasikiven ainoasototlasneuvonantajaniin toi jätkä oli Mennyt kertoon dudajeville ihan kaikki sotilashommat .
- LaidonerGeissi
http://www.histdoc.net/historia/Laidonerin_puhe_1.1.1940.html
Lausumiensa mukaan hän tapasi Stalinin neljä viisi kertaa ja hänellä oli osittain varsin pitkiä keskusteluja, joissa ymmärrettävästi Venäjän-Suomen konflikti näytteli huomattavaa osaa.
Kenraali selitti, että hän oli yleisesti saanut sen vaikutelman Stalinin lausunnoista, että tämä ei todellakaan pyrkinyt liittämään Suomea Neuvostoliiton valtioalueeseen. Enemmänkin näytti siltä, että hän, kuten Baltian maiden tapauksessakin, tyytyisi tiettyjen strategisten kohteiden hankintaan sekä Neuvostoliiton-Suomen suhteiden selkeytymiseen siten, että Suomi ei voisi astua Neuvostoliiton vihollisten puolelle. Hän nähtävästi piti tätä ratkaisua riittävänä ja Neuvostoliiton kokonaisintressejä tarkastellen edullisempana kuin liittämistä.
http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-01-19.html- Stalin-tosiaan
tyytyi liittämään Baltian maat Neuvostoliittoon ja Saksan luvalla yrittämään Suomen valloitusta.
Stalinin onnistui työntää Suomi Saksan syliin.
Aina tuntuu riittävän moisen kannattajia. - älä-poju-valehtele
Stalin-tosiaan kirjoitti:
tyytyi liittämään Baltian maat Neuvostoliittoon ja Saksan luvalla yrittämään Suomen valloitusta.
Stalinin onnistui työntää Suomi Saksan syliin.
Aina tuntuu riittävän moisen kannattajia.Kukaan ei työntänyt Suomea mihinkään, Suomi hakeutui itsenäsiesti natsien vaikutuspiiriin ihan saman kaavan mukaan kuin jo sisällissodassa Saksan syliin.
- pojfpwjof
Suomi oli sotaorientoitunut jo vuosia ennen kuin NL "ajoi" Suomen toteuttamaan Suur-Suomi haaveitaan liittymällä natsien operaatio Barbarossaan (nk. "jatkosota"). Suomi myös alkoi jo varhaisessa vaiheessa tehdä itsenäisiä päätöksiä siitä, kenen puolelle se sijoittuisi sodan tullessa. Puolueettomuutta ei Suomessa nähty vaihtoehtona.
- Tärkeää_tietoa
Suomen natsisuuntautuneisuus puhkesi kukkaansa:
Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) oli vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä.
Finnlands Lebensraumin piti ilmestyä nimellä Das geographische und geschichtliche Finnland (Maantieteellinen ja historiallinen Suomi), mutta kustantaja vaihtoi sen paremmin natsi-Saksan ideologiaan sopivaksi, ja alkuperäinen jäi kirjan alanimekkeeksi. Teos oli merkittävä myös saksalaisille, sillä ennen julkaisemista se tarkistettiin ja hyväksyttiin sekä Saksan ulko- että propagandaministeriöissä.
Samaan aikaan Finnlands Lebensraumin kanssa presidentti Ryti tilasi myös historioitsija Jalmari Jaakkolalta kirjan Suomen idänkysymys, jossa perusteltiin niin ikään Suomen vaatimuksia Itä-Karjalaan ja Kuolan niemimaahan. Teos käännettiin saksaksi nimellä Die Ostfrage Finnlands, ja se käännettiin myös ruotsiksi, englanniksi ja ranskaksi.
Väestötieteellisesti Itä-Karjalan liittämistä perusteltiin elintilalla, jota myös saksalaiset käyttivät syynään hyökkäykselle Neuvostoliittoon. Teoksen mukaan Suomen väestönkasvu oli niin nopeaa, että elintilan hankkiminen idästä oli välttämätöntä.
Kirja sisälsi lisäksi kansallissosialistista ideologiaa sekä lainauksia Adolf Hitleriltä.
Jatkosodan aikana päämajan tiedotusosaston päällikkönä toiminut majuri Kalle Lehmus paljasti vuonna 1971 julkaisemassaan kirjassa Kolme kriisiä, että Finnlands Lebensraumista kirjoitettiin myös toinen, julkaisematta jäänyt versio. Siinä käsiteltiin Itä-Karjalan ja Inkerinmaan lisäksi myös Norjaan kuuluvan Ruijan suomalaisalueita ja niiden liittämistä Suur-Suomeen. Tätä versiota ei kuitenkaan aiheen arkaluontoisuudesta johtuen julkaistu. Eino Jutikkala myönsi myöhemmin Historialliseen Aikakauskirjaan kirjoittamassaan artikkelissa myös Ruijaa käsittelevän version olemassaolon.- NLnPuolesta
Puhut TAAS vuodesta 1939, jolloin:
- NL hyökkäsi Suomeen marraskuussa 1939
-jolloin Neukkula oli natsi-Saksan ylin ystävä
- jota hyökkäystä EI VOI perustella vuoden 1941 tapahtumilla
- jolloin Suomen varustustaso oli m/Cajander!
Tarkkispoika jaksaa aina vain yrittää voittaa sotia uudelleen ja aloittaa liki samoja keskusteluja kuukauden välein!
- Pahalta.näyttää
Nyt Suomi jälleen varustautuu, offensiivisia risteilyohjuksia on jo hankittu, ja mitä ilmeisimmin ostolistalla ovat häiveominaisuudella varustetut rynnäkköhävittäjt. Ensi-iskun aseita, ja yhdysvaltalaiset joukot käyvät täällä säännöllisesti treenaamassa.
- SotahullutTiltut
Suomi ei todellakaan varustaudu ja Puolustusbudjettimme on yhä tukevasti alle 2 % BKT:stä!
- risteilyohjus on erinomainen ase puolustuksessa kurittaa hyökkäävää jalkaväkeä
- Hornet on ilmataisteluhävittäjä
- onko häiveominaisuus hyökkäysase! Sehän vain lisää hävittäjän selviämismahdollisuuksia!
- USA on harjoitellut Suomessa pari kertaa
Todella huvittavaa Venäjän Tiltujen tarkoitushakuisuus?
Kun Venäjä käyttää kolmasosan BKT:stä varusteluun niin silloin ei olla köyhiä tai kipeitä!
Sen sijaan Suomen 1,2 % vie meidät Uralille!
Häiveominaisuus on yhtä hyökkäyksellinen ase kuin piikkilanka:-) - Voi.natsia
SotahullutTiltut kirjoitti:
Suomi ei todellakaan varustaudu ja Puolustusbudjettimme on yhä tukevasti alle 2 % BKT:stä!
- risteilyohjus on erinomainen ase puolustuksessa kurittaa hyökkäävää jalkaväkeä
- Hornet on ilmataisteluhävittäjä
- onko häiveominaisuus hyökkäysase! Sehän vain lisää hävittäjän selviämismahdollisuuksia!
- USA on harjoitellut Suomessa pari kertaa
Todella huvittavaa Venäjän Tiltujen tarkoitushakuisuus?
Kun Venäjä käyttää kolmasosan BKT:stä varusteluun niin silloin ei olla köyhiä tai kipeitä!
Sen sijaan Suomen 1,2 % vie meidät Uralille!
Häiveominaisuus on yhtä hyökkäyksellinen ase kuin piikkilanka:-)Suomen todelliset puolustusmenot ovat aika paljon yli 2% kun isoja hankintoja tehdään tuon budjetin ulkopuolelta jatkuvasti.
Hornet on rynnäkköhävittäjä kuten myös tuleva F-35. Risteilyohjuksilla varustetut rynnäkkökoneet on tarkoitettu offensiiviseen toimintaan, ja vain täydellinen idiootti voi yrittää selittää että risteilyohjuksia käytettäisiin jalkaväkeä vastaan.
Stealth-hävittäjät ovat ennen muuta tarkoitettu yllätyshyökkäyksiin ja USA:n harjoituksista Suomen maaperällä on tullut toistuva ilmiö.
Eipä taaskaan kanna pitkälle natsin valehtelu ja tiltuttelu kun faktat ovat mitä ovat. - PuolustusVoima
"Suomen todelliset puolustusmenot ovat aika paljon yli 2% kun isoja hankintoja tehdään tuon budjetin ulkopuolelta jatkuvasti."
Valehtelet. Hävittäjähankinta tehdään kerran 30 vuodessa. Ei juuri muita.
Risteilyohjuksia on hankitu vähän ja niillä kyetään vain puolustamaan.
"Stealth-hävittäjät ovat ennen muuta tarkoitettu yllätyshyökkäyksiin ja USA:n harjoituksista Suomen maaperällä on tullut toistuva ilmiö."
Pienen maan kalusto riittää vain puolustukseen. Yhteiset harjoitukste USA:n kanssa kehittävät Suomen puolustusvoimia, mikä tietysti riepoo stallareita ja tiltuja.
- faktat_esiin
Jottei totuus unohtuisi.
..nyt on siis dokumenttia siitä, että Mannerheim ei antanut tulla suomeen talvisotaan vapaehtoisia natseja Saksasta!....kyllä ne siihen aikaan olivat todella fiksuja. Sosialisti hiiret vaan yrittää aina vaan sitä omaa katkeruuttaan tuoda esiin...tähän demareille: you tube:Manntie on Kova Kävellä - Finnish Marching song - YouTube.flv
...- faktaa-mannerheimista
Mannerheimhan oli tunetusti kyyninen opportunisti, joka oli valmis jopa äärimmäiseen maanpetokseen ja vallankaappaukseen Suomesssa toteuttaakseen sotaisat unelmansa:
"Alkuvuonna 1919, ollessaan valtionhoitajana, Mannerheim keskusteli Britannian Suomeen lähettämän sotilasvaltuuskunnan kanssa hyökkäyksestä Pietariin. Mannerheim oli jo aiemmin Lontoon-matkallaan esittänyt Britannian sotaministerille Winston Churchillille, että Suomi on valmis hyökkäämään Neuvosto-Venäjälle.
Brittiraporttien mukaan Mannerheim oli innokas hyökkäämään, mutta asetti ehtoja Suomen osallistumiselle: Britannian piti tukea hyökkäystä poliittisesti, valkoisen Venäjän tunnustaa Suomen itsenäisyys, ja Petsamo sekä Itä-Karjala piti liittää Suomeen. Liittoutuneiden olisi pitänyt myös kustantaa sotaretki ja myöntää Suomelle viidentoista miljoonan punnan laina. Hyökkäyssuunnitelmat kariutuivat kesällä 1919 vahvistettuun uuteen hallitusmuotoon, jossa presidentti ei enää voinut julistaa sotaa yksin.
Syksyllä 1919 Mannerheim jatkoi Churchillin kanssa kaavailuja hyökkäyksestä Pietariin. Mannerheim vakuutti, että operaatio olisi mahdollinen ja se voitaisiin toteuttaa ilman vallankaappausta Suomessa, taivuttelemalla presidentti Ståhlberg sodan kannalle. Tarvittaessa Mannerheim olisi ollut myös valmis vallankaappaukseen. Hanke raukesi tällä kertaa Britannian hallituksen vastustukseen ja Venäjän valkoisten joukkojen kokemiin tappioihin. Tämän jälkeen Mannerheim pyrki saamaan aikaan sotilasliittoa Suomen, Puolan ja liittoutuneiden kesken." - Mannerheimin_k-leirit
Itä-Karjalan keskitysleirit olivat suoraan Suomen puolustusvoimain ylipäällikkö Carl Gustaf Emil Mannerheimin alaisen Itä-Karjalan sotilashallintoesikunnan, ylipäällikön itsensä käskystä muodostamia internointileirejä, joihin sotilashallinto eristi Suomen Neuvostoliitolta jatkosodassa (1941–1944) valtaaman Itä-Karjalan osan:
”epäkansallista” eli syntyperältään ei-suomensukuista väestöä, ”niiltä alueilta, joilla heidän oleskeluaan sotatoimia silmällä pitäen ei voitu sallia”;
”poliittisesti epäluotettavia sotilashallintoalueen kansalliseen [eli syntyperältään suomensukuiseen] ja epäkansalliseen väestöön kuuluvia henkilöitä”;
”poikkeustapauksissa muitakin sotilashallintoalueen väestöön kuuluvia henkilöitä, joiden vapaana oloa ei pidetty suotavana”.
Osmo Hyytiä osoittaa tutkimuksessaan (2008), että Itä-Karjalan venäläinen väestö siirrettiin syksyllä 1941 keskitysleireille ylipäällikkö Mannerheimin käskystä.
Jatkosodan alkaessa Suomi aloitti hyökkäyksen edeten Laatokan pohjois- ja itäpuolitse Itä-Karjalaan. Suomalaisten joukkojen edetessä, alueen väestö jaoteltiin kansallisuuden perusteella. Ylipäällikkö oli ennen Itä-Karjalan sotilashallinnon perustamista 8. heinäkuuta 1941 antanut käskyn määräten vallatun alueen väestön käsittelystä.
Kansalliseen väestöön kuulunut sai vihreän oleskeluluvan, epäkansalliseen punaisen kortin. Tarkoituksena oli ”Suomen kansaan elimellisesti liittyvän ja rodullisesti puhtaan kantaväestön luominen Itä-Karjalaan”. Näin vallatun alueen väestö eroteltiin suomensukuisiin yhteistyökumppaneihin ja vihollismaan väestöön, joka siirrettiin keskitysleireihin.
Vallattujen alueiden väestö koostui lähes kokonaan naisista, alle 15-vuotiaista lapsista ja vanhoista miehistä. Korkeimmillaan kuolleisuus leireillä oli kesällä 1942, jolloin leirien vahvuudesta väheni 500–600 asukasta kuukaudessa. Näistä suurin osa oli lapsia ja vanhuksia - natsimikänatsi
Melkoinen natsi tuo Mannerheim, kaikesta valkopesusta huolimatta.
- HyväSuurSuomiPlan
Mannerheimin_k-leirit kirjoitti:
Itä-Karjalan keskitysleirit olivat suoraan Suomen puolustusvoimain ylipäällikkö Carl Gustaf Emil Mannerheimin alaisen Itä-Karjalan sotilashallintoesikunnan, ylipäällikön itsensä käskystä muodostamia internointileirejä, joihin sotilashallinto eristi Suomen Neuvostoliitolta jatkosodassa (1941–1944) valtaaman Itä-Karjalan osan:
”epäkansallista” eli syntyperältään ei-suomensukuista väestöä, ”niiltä alueilta, joilla heidän oleskeluaan sotatoimia silmällä pitäen ei voitu sallia”;
”poliittisesti epäluotettavia sotilashallintoalueen kansalliseen [eli syntyperältään suomensukuiseen] ja epäkansalliseen väestöön kuuluvia henkilöitä”;
”poikkeustapauksissa muitakin sotilashallintoalueen väestöön kuuluvia henkilöitä, joiden vapaana oloa ei pidetty suotavana”.
Osmo Hyytiä osoittaa tutkimuksessaan (2008), että Itä-Karjalan venäläinen väestö siirrettiin syksyllä 1941 keskitysleireille ylipäällikkö Mannerheimin käskystä.
Jatkosodan alkaessa Suomi aloitti hyökkäyksen edeten Laatokan pohjois- ja itäpuolitse Itä-Karjalaan. Suomalaisten joukkojen edetessä, alueen väestö jaoteltiin kansallisuuden perusteella. Ylipäällikkö oli ennen Itä-Karjalan sotilashallinnon perustamista 8. heinäkuuta 1941 antanut käskyn määräten vallatun alueen väestön käsittelystä.
Kansalliseen väestöön kuulunut sai vihreän oleskeluluvan, epäkansalliseen punaisen kortin. Tarkoituksena oli ”Suomen kansaan elimellisesti liittyvän ja rodullisesti puhtaan kantaväestön luominen Itä-Karjalaan”. Näin vallatun alueen väestö eroteltiin suomensukuisiin yhteistyökumppaneihin ja vihollismaan väestöön, joka siirrettiin keskitysleireihin.
Vallattujen alueiden väestö koostui lähes kokonaan naisista, alle 15-vuotiaista lapsista ja vanhoista miehistä. Korkeimmillaan kuolleisuus leireillä oli kesällä 1942, jolloin leirien vahvuudesta väheni 500–600 asukasta kuukaudessa. Näistä suurin osa oli lapsia ja vanhuksiaVenäläiset eivät ole Itä-Karjalan alkuperäistä väestöä, heitä kävi muuttamaan alueelle vasta 1700 l. Kun Pietari Suuri perusti alueelle ruukkiteollisuutta. Vielä 100 vuotta sitten venäläiset olivat vähemmistönä Äänisjärven ja syvärijoen länsipuolella. Tällä alueella asuivat vepsäläiset, livvinkieliset ja lyydiläiset, sekä suomea puhuneet vienankarjalaiset jotka olivat itämerensuomalaisia kansoja. Oli siis täysin luonnollista että venäläiset olisi häädetty alueelta jos saksalaiset olisivat voittaneet.
- PöljänPulinaa
Sota-aikana oli vankileirejä lähes kaikilla sotivilla osapuolilla milloin mistäkin syystä! Natsismin kanssa ei asialla ole mitään tekemistä!
- älä_pelle_selitä
Älä vatipää selittele. Suomella oli aluksi ihan samat rotuhygieeniset suunnitelmat kuin natseillakin, ja Itä-Karjalassa tehtiin nimenomaisesti etninen puhdistus:
"Osmo Hyytiä osoittaa tutkimuksessaan (2008), että Itä-Karjalan venäläinen väestö siirrettiin syksyllä 1941 keskitysleireille ylipäällikkö Mannerheimin käskystä.
Jatkosodan alkaessa Suomi aloitti hyökkäyksen edeten Laatokan pohjois- ja itäpuolitse Itä-Karjalaan. Suomalaisten joukkojen edetessä, alueen väestö jaoteltiin kansallisuuden perusteella. Ylipäällikkö oli ennen Itä-Karjalan sotilashallinnon perustamista 8. heinäkuuta 1941 antanut käskyn määräten vallatun alueen väestön käsittelystä.
Kansalliseen väestöön kuulunut sai vihreän oleskeluluvan, epäkansalliseen punaisen kortin. Tarkoituksena oli ”Suomen kansaan elimellisesti liittyvän ja rodullisesti puhtaan kantaväestön luominen Itä-Karjalaan”.
Rodullisesti puhtaan kantaväestön luominen, suomalaisten omin sanoin... - Suomi_ja_rotuhygienia
19.9.1941 kotijoukkojen esikunta antoi eversti A.E. Martolan allekirjoittaman käskyn sotavankileireillä toteutettavasta rotuerottelusta. Käskyssä määrättiin perustettavaksi erityisleiri, jonne sijoitettaisiin Itä-Karjalasta, Inkeristä, vepsäläisalueelta, Virosta, Tveristä ja Novgorodista kotoisin olevia suomea hyvin tai auttavasti puhuvat vangit. Näihin ei luettu tsheremissejä, mordvalaisia eikä ”muita sellaisia suomensukulaisia, jotka eivät kuulu pohjoismaisiin rotuihin”. Erityisleirin tarkoituksena oli kasvattaa vangeista ”kelvollisia, lähinnä Itä-Karjalan asuttamiseen käytettäviä Suomen kansalaisia”. Muita leirejä varten oli päämajan tiedusteluosaston ehdotuksesta painatettu rotututkimusasiantuntijoiden laatima peräti 89 kansallisuutta sisältävä jaottelukaavake, joka leirien johdon oli täytettävä kerran kuukaudessa.
Kouriintuntuvimpia käytännön kosketuksia saksalaiseen rotuoppiajatteluun suomalaiset saivat vapaaehtoisen SS-pataljoonan värväyksessä. Tämän Kaukasuksella taistelleen suomalaisen vapaaehtoisosaston muodostamisesta vastasi erityinen kansalaistoimikunta, mutta kaikki tapahtui hallituksen tieten. Osaston syntyajankohtana se palveli ulkopoliittisia tarkoitusperiä voimistamalla Suomen ja Saksan yhteyttä.
Värväystä saapui Suomeen valvomaan saksalaisia rotuspesialisteja, jotka lääkärintarkastuksessa tutkivat vapaaehtoisten rodulliset tuntomerkit. He kiinnittivät huomiota erityisesti pääkallon muotoon karsiakseen pois sellaiset miehet, joilla oli kallossaan ”epäarjalaisia kuhmuja tai painanteita”. Toinen yleinen rodullisesta epäpuhtaudesta kielivä piirre oli silmäluomissa esiintyvä ns. mongolipoimu.
1930-luvulla oli perustettu natsien pääideologi Alfred Rosenbergin alainen Nordische Gesellschaft hoitamaan tiede- ja kulttuurisuhteita pohjoismaihin. Myös suomalaiset osallistuivat säännöllisesti sen järjestämiin kesäpäiviin. Kulttuurin alalla ahkerimmat Saksan-suhteiden vaalijat olivat kirjailijat Maila Talvio ja Weimarissa 1942 perustetun ”Euroopan kirjailijaliiton” varapuheenjohtajaksi valittu V.A. Koskenniemi sekä säveltäjä Yrjö Kilpinen, jotka yhdeydet pysyivät tiiviinä aina sodan loppuun. Tiedeyhteistyön kärjessä oli professoriryhmä, johon kuuluivat SS-vapaehtoistoimikunnan puheenjohtaja Rolf Nevanlinna, Niilo Pesonen, Emil Öhmann, Edwin Linkomies, Yrjö Reenpää ja J.J. Mikkola. Heistä Pesonen oli 1942 Nordische Gesellschaftin kutsumatana esitelmöimässä suomalaisista rotututkimuksista kymmenessä saksalaisessa kaupungissa. - Rytikin_rotuhygieenikko
Suomi_ja_rotuhygienia kirjoitti:
19.9.1941 kotijoukkojen esikunta antoi eversti A.E. Martolan allekirjoittaman käskyn sotavankileireillä toteutettavasta rotuerottelusta. Käskyssä määrättiin perustettavaksi erityisleiri, jonne sijoitettaisiin Itä-Karjalasta, Inkeristä, vepsäläisalueelta, Virosta, Tveristä ja Novgorodista kotoisin olevia suomea hyvin tai auttavasti puhuvat vangit. Näihin ei luettu tsheremissejä, mordvalaisia eikä ”muita sellaisia suomensukulaisia, jotka eivät kuulu pohjoismaisiin rotuihin”. Erityisleirin tarkoituksena oli kasvattaa vangeista ”kelvollisia, lähinnä Itä-Karjalan asuttamiseen käytettäviä Suomen kansalaisia”. Muita leirejä varten oli päämajan tiedusteluosaston ehdotuksesta painatettu rotututkimusasiantuntijoiden laatima peräti 89 kansallisuutta sisältävä jaottelukaavake, joka leirien johdon oli täytettävä kerran kuukaudessa.
Kouriintuntuvimpia käytännön kosketuksia saksalaiseen rotuoppiajatteluun suomalaiset saivat vapaaehtoisen SS-pataljoonan värväyksessä. Tämän Kaukasuksella taistelleen suomalaisen vapaaehtoisosaston muodostamisesta vastasi erityinen kansalaistoimikunta, mutta kaikki tapahtui hallituksen tieten. Osaston syntyajankohtana se palveli ulkopoliittisia tarkoitusperiä voimistamalla Suomen ja Saksan yhteyttä.
Värväystä saapui Suomeen valvomaan saksalaisia rotuspesialisteja, jotka lääkärintarkastuksessa tutkivat vapaaehtoisten rodulliset tuntomerkit. He kiinnittivät huomiota erityisesti pääkallon muotoon karsiakseen pois sellaiset miehet, joilla oli kallossaan ”epäarjalaisia kuhmuja tai painanteita”. Toinen yleinen rodullisesta epäpuhtaudesta kielivä piirre oli silmäluomissa esiintyvä ns. mongolipoimu.
1930-luvulla oli perustettu natsien pääideologi Alfred Rosenbergin alainen Nordische Gesellschaft hoitamaan tiede- ja kulttuurisuhteita pohjoismaihin. Myös suomalaiset osallistuivat säännöllisesti sen järjestämiin kesäpäiviin. Kulttuurin alalla ahkerimmat Saksan-suhteiden vaalijat olivat kirjailijat Maila Talvio ja Weimarissa 1942 perustetun ”Euroopan kirjailijaliiton” varapuheenjohtajaksi valittu V.A. Koskenniemi sekä säveltäjä Yrjö Kilpinen, jotka yhdeydet pysyivät tiiviinä aina sodan loppuun. Tiedeyhteistyön kärjessä oli professoriryhmä, johon kuuluivat SS-vapaehtoistoimikunnan puheenjohtaja Rolf Nevanlinna, Niilo Pesonen, Emil Öhmann, Edwin Linkomies, Yrjö Reenpää ja J.J. Mikkola. Heistä Pesonen oli 1942 Nordische Gesellschaftin kutsumatana esitelmöimässä suomalaisista rotututkimuksista kymmenessä saksalaisessa kaupungissa.Presidentti Risto Ryti totesi keväällä 1943 keskustellessaan Väestöliiton edustajien kanssa, että väestön lisäämisen ohella liiton tulisi kiinnittää huomiota myös sen laadun parantamiseen. Hän piti perusteltuna estää fyysisesti ja psyykkisesti alaarvoisten ihmisten lisääntyminen steriloimalla heidät. Hän esitti myös ”moraalisiin sairauksiin” kohdistuvaa asiantuntijatutkimusta, jolla selvitettäisiin esimerkiksi se, miksi rikollisuus usein on periytyvää laatua.
- Ryti_imperialisti
Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä ja kirjoittajat valitsi Valtion tiedoituslaitoksessa työskennelleiden tutkijoiden joukosta pääministeri Jukka Rangell yhdessä poliittisen sihteerinsä L. A. Puntilan kanssa.
Samaan aikaan Finnlands Lebensraumin kanssa presidentti Ryti tilasi myös historioitsija Jalmari Jaakkolalta kirjan Suomen idänkysymys, jossa perusteltiin niin ikään Suomen vaatimuksia Itä-Karjalaan ja Kuolan niemimaahan. Teos käännettiin saksaksi nimellä Die Ostfrage Finnlands, ja se käännettiin myös ruotsiksi, englanniksi ja ranskaksi.- Marskin_keskitysleirit
Ryti ja Mannerheim olisi kyllä pitänyt saada Nurnbergiin vastaamaan teoistaan. Rytin ja Mannerheimin etninen puhdistus kohdistui puolustuskyvyttömiin vanhuksiin ja lapsiin, joita oli suurin osa keskitysleireillä kuolleista.
- punikki_se_parkuu
Marskin_keskitysleirit kirjoitti:
Ryti ja Mannerheim olisi kyllä pitänyt saada Nurnbergiin vastaamaan teoistaan. Rytin ja Mannerheimin etninen puhdistus kohdistui puolustuskyvyttömiin vanhuksiin ja lapsiin, joita oli suurin osa keskitysleireillä kuolleista.
Hahahha, voi herranen aika että on hauska lukea vähälahjaisten punikkien paatosta. Suurin synti johtajilla oli, että menivät armahtamaan tuhansia punaisia. Nyt niiden jälkeläisten ylläpidon maksaa tavalliset ihmiset. Kaikille ei niistä kuitenkaan mitään suojatyöpaikkaa löydy.
- natsit_vähälahjaisia
punikki_se_parkuu kirjoitti:
Hahahha, voi herranen aika että on hauska lukea vähälahjaisten punikkien paatosta. Suurin synti johtajilla oli, että menivät armahtamaan tuhansia punaisia. Nyt niiden jälkeläisten ylläpidon maksaa tavalliset ihmiset. Kaikille ei niistä kuitenkaan mitään suojatyöpaikkaa löydy.
Natsi kirkuu taas raivoissaan. Vähälahajaisuudesta olet oiva esimerkki, asiakeskustelun tasolla et taaskaan voinut mitään, niinpä yrität paeta ad hominemiin. Siinäkin olet varsin huono.
- AmmattimiesVsAmatöörit
Suomella oli sodan aikana Itä-Karjalassa siirtoleirejä, joissa kolmen vuoden aikana menehtyi 4.000 henkeä nälän aiheuttamiin sairauksiin!
Se on vähän verrattuna Stalinin OMALLE KANSALLE järjestämiin leirityksiin, JOISSA menehtyi 20 miljoonaa Neuvostoliiton kansalaista!
Haluavatko Tiltut myös Joosepin jälkikäteen Nurnbergiin vastaamaan teoistaan? - KansaTaisteli
Marskin_keskitysleirit kirjoitti:
Ryti ja Mannerheim olisi kyllä pitänyt saada Nurnbergiin vastaamaan teoistaan. Rytin ja Mannerheimin etninen puhdistus kohdistui puolustuskyvyttömiin vanhuksiin ja lapsiin, joita oli suurin osa keskitysleireillä kuolleista.
"Ryti ja Mannerheim olisi kyllä pitänyt saada Nurnbergiin vastaamaan teoistaan"
Eivät joutuneet. Mistä johtuu? Olisiko niin että todellisuudessa olivat koko ajan liitoutuneiden puolella? Tätä ei tietenkään voinut kansalle kertoa. Toisessa Maailmansodassa on vielä paljon sellaista jota emme tiedä. - 35yjm3j5
KansaTaisteli kirjoitti:
"Ryti ja Mannerheim olisi kyllä pitänyt saada Nurnbergiin vastaamaan teoistaan"
Eivät joutuneet. Mistä johtuu? Olisiko niin että todellisuudessa olivat koko ajan liitoutuneiden puolella? Tätä ei tietenkään voinut kansalle kertoa. Toisessa Maailmansodassa on vielä paljon sellaista jota emme tiedä.Johtuu siitä että liittoutuneet eivät viitsineet vallata suhteellisen merkityksetöntä Suomea joka oli jo polvillaan. Oli muutakin tekemistä.
- henkilökultin_loi
Mannerheimhan oli kyyninen opportunisti, joka oli valmis jopa äärimmäiseen maanpetokseen ja vallankaappaukseen Suomesssa toteuttaakseen sotaisat unelmansa:
"Alkuvuonna 1919, ollessaan valtionhoitajana, Mannerheim keskusteli Britannian Suomeen lähettämän sotilasvaltuuskunnan kanssa hyökkäyksestä Pietariin. Mannerheim oli jo aiemmin Lontoon-matkallaan esittänyt Britannian sotaministerille Winston Churchillille, että Suomi on valmis hyökkäämään Neuvosto-Venäjälle.
Brittiraporttien mukaan Mannerheim oli innokas hyökkäämään, mutta asetti ehtoja Suomen osallistumiselle: Britannian piti tukea hyökkäystä poliittisesti, valkoisen Venäjän tunnustaa Suomen itsenäisyys, ja Petsamo sekä Itä-Karjala piti liittää Suomeen. Liittoutuneiden olisi pitänyt myös kustantaa sotaretki ja myöntää Suomelle viidentoista miljoonan punnan laina. Hyökkäyssuunnitelmat kariutuivat kesällä 1919 vahvistettuun uuteen hallitusmuotoon, jossa presidentti ei enää voinut julistaa sotaa yksin.
Syksyllä 1919 Mannerheim jatkoi Churchillin kanssa kaavailuja hyökkäyksestä Pietariin. Mannerheim vakuutti, että operaatio olisi mahdollinen ja se voitaisiin toteuttaa ilman vallankaappausta Suomessa, taivuttelemalla presidentti Ståhlberg sodan kannalle. Tarvittaessa Mannerheim olisi ollut myös valmis vallankaappaukseen. Hanke raukesi tällä kertaa Britannian hallituksen vastustukseen ja Venäjän valkoisten joukkojen kokemiin tappioihin. Tämän jälkeen Mannerheim pyrki saamaan aikaan sotilasliittoa Suomen, Puolan ja liittoutuneiden kesken."- Ryti_natsirakastaja
Ryti oli myös sangen natsihenkinen. Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä ja kirjoittajat valitsi Valtion tiedoituslaitoksessa työskennelleiden tutkijoiden joukosta pääministeri Jukka Rangell yhdessä poliittisen sihteerinsä L. A. Puntilan kanssa.
Samaan aikaan Finnlands Lebensraumin kanssa presidentti Ryti tilasi myös historioitsija Jalmari Jaakkolalta kirjan Suomen idänkysymys, jossa perusteltiin niin ikään Suomen vaatimuksia Itä-Karjalaan ja Kuolan niemimaahan. Teos käännettiin saksaksi nimellä Die Ostfrage Finnlands, ja se käännettiin myös ruotsiksi, englanniksi ja ranskaksi. - Ryti_hirteen
Ryti_natsirakastaja kirjoitti:
Ryti oli myös sangen natsihenkinen. Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”) on vuonna 1941 julkaistu Suur-Suomi-aatetta tukeva propagandateos, jonka kirjoittajina toimivat maantieteilijä Väinö Auer, historioitsija Eino Jutikkala ja kansatieteilijä Kustaa Vilkuna.
Teoksen tarkoituksena oli osoittaa tieteellisesti, että Itä-Karjala ja Inkerinmaa kuuluivat maantieteellisesti, historiallisesti ja kulttuurillisesti Suomeen ja ne pitäisi voitetun sodan jälkeen liittää muodostettavan Suur-Suomen osaksi. Tutkija Ohto Mannisen mukaan aloite kirjaan tuli presidentti Risto Rytiltä ja kirjoittajat valitsi Valtion tiedoituslaitoksessa työskennelleiden tutkijoiden joukosta pääministeri Jukka Rangell yhdessä poliittisen sihteerinsä L. A. Puntilan kanssa.
Samaan aikaan Finnlands Lebensraumin kanssa presidentti Ryti tilasi myös historioitsija Jalmari Jaakkolalta kirjan Suomen idänkysymys, jossa perusteltiin niin ikään Suomen vaatimuksia Itä-Karjalaan ja Kuolan niemimaahan. Teos käännettiin saksaksi nimellä Die Ostfrage Finnlands, ja se käännettiin myös ruotsiksi, englanniksi ja ranskaksi.Natsihan tuo oli:
Presidentti Risto Ryti totesi keväällä 1943 keskustellessaan Väestöliiton edustajien kanssa, että väestön lisäämisen ohella liiton tulisi kiinnittää huomiota myös sen laadun parantamiseen. Hän piti perusteltuna estää fyysisesti ja psyykkisesti alaarvoisten ihmisten lisääntyminen steriloimalla heidät. Hän esitti myös ”moraalisiin sairauksiin” kohdistuvaa asiantuntijatutkimusta, jolla selvitettäisiin esimerkiksi se, miksi rikollisuus usein on periytyvää laatua.
- Ryti-ei-ollut-natsi
Hän oli Englantiin ja yleensä länteen suuntautunut pankkimies. Hän kieltäytyi vierailemasta Saksassa tavaten tosin Hitlerin tämän Suomen vierailun yhteydessä.
Se on totta, että hän oli noiden kirjahankkeiden käynnistäjä.
Silloin oltiin kuitenkin vuodessa 1941 ja Ryti oli Suomen muun johdon kanssa todennut Saksan ainoaksi mahdollisuudeksi selvitä sodasta.
Hän sai Talvisodasta trauman suhteessaan NL:on monen muun suomalaisen lailla. Moskovan rauhanneuvottelut maaliskuussa -40 olivat hänellekin liikaa.
Ryti kääntyi Saksan kannalle helmikuussa -41 lopettaen Mannerheimin erovaatimuksen edessä myöntymisen NL:n vaatimuksiin.- Nazi_ryti
Suomen johto loi suhteita natsi_Saksaan heti 1933, tuolloin aloitettiin mm. turvallisuuspoliisien välinen yhteistyö (SD, Gestapo).
Mannerheim taas juoksi jo 1934-35 luomassa suhteita korkeimpaan natsijohtoon.
"Lämpivästi tunteva, sydämellinen, hyvää tarkoittava ja herkkä ihminen." Näin kirjoitti Risto Ryti 4.6.42 Adolf Hitleristä vuonna 2005 yleisölle paljastetuissa ja julkaistuissa päiväkirjoissaan.
Rytin ensimmäiset sympatiat rodunjalostukselle nähtiin Forssan alueella. Ryti oli mellakoivien venäläisten vuonna 1918 surmaaman Jokioisten kartanonherran Alfred Kordelinin lakimies, joka määräsi testamentin valvojana nuoren lankonsa Jarl Serlachiuksen Jokioisten kartanonherraksi ja sitä kautta Forssan komendantiksi valkokäräjille. Kartanon oli aiemmin omistanut Mannerheimin suku. Komendantin käytettäväksi saapui keväällä 1918 noin 800 "Saariston vapaajoukon" ruotsinkielistä eli "germaanirotuista" miestä. Näiden jäljiltä Sotasurma-projekti löysi Tauno Tukkisen kirjasen mukaan noin saman verran teloitettuja tai keskitysleireillä menehtynyttä. - nooseneck
Nazi_ryti kirjoitti:
Suomen johto loi suhteita natsi_Saksaan heti 1933, tuolloin aloitettiin mm. turvallisuuspoliisien välinen yhteistyö (SD, Gestapo).
Mannerheim taas juoksi jo 1934-35 luomassa suhteita korkeimpaan natsijohtoon.
"Lämpivästi tunteva, sydämellinen, hyvää tarkoittava ja herkkä ihminen." Näin kirjoitti Risto Ryti 4.6.42 Adolf Hitleristä vuonna 2005 yleisölle paljastetuissa ja julkaistuissa päiväkirjoissaan.
Rytin ensimmäiset sympatiat rodunjalostukselle nähtiin Forssan alueella. Ryti oli mellakoivien venäläisten vuonna 1918 surmaaman Jokioisten kartanonherran Alfred Kordelinin lakimies, joka määräsi testamentin valvojana nuoren lankonsa Jarl Serlachiuksen Jokioisten kartanonherraksi ja sitä kautta Forssan komendantiksi valkokäräjille. Kartanon oli aiemmin omistanut Mannerheimin suku. Komendantin käytettäväksi saapui keväällä 1918 noin 800 "Saariston vapaajoukon" ruotsinkielistä eli "germaanirotuista" miestä. Näiden jäljiltä Sotasurma-projekti löysi Tauno Tukkisen kirjasen mukaan noin saman verran teloitettuja tai keskitysleireillä menehtynyttä.Ryti siis rakasti Hitleriä ja rotuoppeja. Siinäpä vasta sankari.
- DasFactum
nooseneck kirjoitti:
Ryti siis rakasti Hitleriä ja rotuoppeja. Siinäpä vasta sankari.
Inhottavia nazeja molemmat.
- Ei.onnistu654
Valehteleva palstanatsi yrittää peittää nämäkin faktat mölinällään.
- TiltujenRakkilauma
Itsehän te Venäjän Tilötut mölisette! Kirjoittaja puhui asiaa ja sai vastauksena Tiltujen 3 mölinäviestiä!
Ryti oli anglofiili ja Suomella ei ollut 30-luvulla Saksaan kummoisiakaan suhteita. Talvisodan aikaan neukut liitossaNatsi-Saksan kanssa ja auttoivat NL:oa kaikin tavoin. Saksa mm. esti asekuljetukset Euroopasta Suomeen kulkemasta alueensa kautta. Talvisodassa Suomea auttoi Englanti ja Ranska!
Tiltut ovat sepittäneet koko natsijutun jälkikäteen! Suomi ei liioin "varustautunut" 20- ja 30-luvuilla vaan jätti osan ikäluoksiat kouluttamatta ja varustuksen puutteelliseksi!
Kaikki historiasa tuntevat tietävät mikä on malli Cajander!- Historian_faktat
"Kaikki historiasa tuntevat tietävät mikä on malli Cajander!"
Joo, se on suomalaista propagandaa. Todellisuudessa Suomi aloitti sotaan varustautumisen aiemmin kuin muut maat. Natsien kanssa vehkeiltiin jo heti vuodesta 1933 eteenpäin, eikä Suur-Suomi aate kuollut kuin vasta 1941 aloitetun valloitussodan päätyttyä tappioon. NL teki oikein ottaessaan hieman puskuria vuonna 1939, Suomen suunnalta tuleva hyökkäys oli selvästi ennakoitavissa, kuten myös Suomen haketuminen Saksan sotilaallisen toiminnan alueeksi (sisällissodan ja heimosotien malliin). - ei_aivan_toivoton
Historian_faktat kirjoitti:
"Kaikki historiasa tuntevat tietävät mikä on malli Cajander!"
Joo, se on suomalaista propagandaa. Todellisuudessa Suomi aloitti sotaan varustautumisen aiemmin kuin muut maat. Natsien kanssa vehkeiltiin jo heti vuodesta 1933 eteenpäin, eikä Suur-Suomi aate kuollut kuin vasta 1941 aloitetun valloitussodan päätyttyä tappioon. NL teki oikein ottaessaan hieman puskuria vuonna 1939, Suomen suunnalta tuleva hyökkäys oli selvästi ennakoitavissa, kuten myös Suomen haketuminen Saksan sotilaallisen toiminnan alueeksi (sisällissodan ja heimosotien malliin).Jos pitää väkisin keksiä stallareista (jos niitä on oikeasti enemmin kuin tämä yksi) jotakin hyvää, niin kyllä nuo nimimerkit ovat hervottomia. Vaikea keksiä enemmin metsään meneviä :)
- EttäEiIhanOllaPihalla
Kyllähän sitä riemullisena asiana voi pitää kuitenkin, jos niin paljon jaksetaan pistää energiaa teemaan "Suomi hyökkäsi Neuvostoliittoon". Kyllä Suomesta kuitenkin on edes johonkin näissä stallareiden teemoissa ainakin.
- Sama_kaiku
Nyt Suomi valmistautuu 1930-luvun malliin hyökkäämään itään, risteilyohjukset on jo ostettu ja häivehävittäjät tulossa. Molemmat strategisen ensi-iskun aseita. Samaten on hakeuduttu Venäjälle kaikkein vihamielisimmän tahon sätkynukeksi, vaikka virallisella tasolla ei sopimuksia olekaan tehty.
- Sama_kaiku
Aivan talvisodan hengen mukaisesti Suomi lastaa jälleen polttopulloja ja kasapanoksia risteilyohjuksiinsa. Viime kerralla häivehävittäjät tuhosivat Moskovan, miten käy nyt?
- Rapallo
Neuvostoliitto liittoutui Saksan kanssa jo 1920-luvulla ja alkoi varustautua
- Voi_natsi_reppanaa
Palstan yksinäistä natsia tuntuvat aloituksessa mainitut faktat kismittävän. Varsinkin kun ovat historiallista faktaa ja viitteetkin löytyy.
- ViiskytKuusKohtanen
ASIAKIRJA SUOMEN EHDOTTOMASTA ANTAUTUMISESTA
Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto tunnustaen Suomen sotavoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:oa vastaan, ilmoittavat Suomen ehdottoman antautumisen ja pyytävät sotatoimien lopettamista. Tästä lähtökohdasta SNTL:n hallitus myöntyy asettamaan ehdot, joilla se on valmis pysäyttämään sotatoimet Suomea vastaan, kun kerran Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto hyväksyy täysin Neuvostoliiton vaatimukset ja sitoutuu olemaan estämättä Yhdistyneiden Kansakuntien sotatoimia Saksaa ja muita akselivaltoja vastaan.
Edelläolevan perusteella Neuvostoliiton Sotavoimien Ylimmän johdon edustajat toisaalta ja Suomen hallituksen ja Ylimmän Sotilasjohdon edustajat toisaalta, asianmukaisesti valtuutettuina, ovat allekirjoittaneet allaolevan asiakirjan Suomen ehdottomasta antautumisesta:
http://www.histdoc.net/historia/1941-1948/ehdoton_antautuminen.html - SeitsemänKohtaa-56
Vorošilovin aselepokysymyksien komissio. Luonnos asiakirjaksi Suomen ehdottomasta antautumisesta. 13.10.1943 (Venäjän ulkoministeriön arkiston verkkosivut)
1. Suomen maa-, meri- ja ilmavoimat, missä ne nyt ovatkin, antautuvat ehdoitta juuri tällä hetkellä.
2. Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto lakkaavat ... tunnin kuluessa tämän asiakirjan allekirjoittamisesta kaikista sotatoimista Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan maalla, merellä ja ilmassa kaikilla sotanäyttämöillä.
3. Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto luovuttaa Neuvostosotilasjohdolle välittömästi täydelliset tiedot Suomen kaikkien maa-, ilma- ja merivoimien sijainnista, kokoonpanosta ja aseistuksesta kaikkialla, missä ne sijaitsevatkin, kuten myös sen Suomen alueella olevien liittolaisten tai Suomen sotajoukkojen kanssa yhteistoiminnassa olevien joukkojen näistä tiedoista.
4. Suomen Ylin Sotilasjohto toimittaa Neuvostosotilasjohdolle täydelliset tiedot kaikista Suomen asevoimien ja sen liittolaisten asettamista miinoista, miinakentistä ja kaikista muista liikkumisen esteistä, olivatpa ne missä tahansa, erityisesti miinakentissä Itämerellä ja Barentsin merellä, Laatokalla ja Äänisjärvellä ja muissa vesistöissä.
Miinanraivauksen ja esteiden poiston tekevät Suomen sota- ja laivastovoimat Neuvostosotilasjohdon valvonnassa, sen määräämässä järjestyksessä ja ajankohtina.
5. Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto ryhtyvät tämän asiakirjan voimaantullessa toimiin kaikilla muilla rintamilla toimivien Suomen sotavoimien vetämiseksi Suomeen ja riisumiseksi aseista.
6. Saksan Suomen alueella toimivat sotatoimiyhtymät ja yksiköt riisutaan välittömästi aseista ja internoidaan ja näiden joukkojen päällystö sekä saksalaisten esikuntien koko henkilöstö pidätetään.
Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto antavat kaiken avun Neuvostosotilasjohdolle näiden armeijoiden riisumiseksi aseista. Tämän avun mahdollistamiseksi, Neuvostosotilasjohdon pyynnöstä, Suomen puolustusvoimat auttavat saksalaisten joukkojen aseistariisunnan toteuttamisessa.
Saksan Ylimmän Sotilasjohdon edustajat Suomen armeijan päämajan ja rintama- ja selustayksiköiden esikunnissa pidätetään välittömästi ja luovutetaan Neuvostosotilasjohdolle.
Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto kieltävät Saksan joukkojen kuljetuksen Suomen läpi samoin kuin aseiden, huoltotarpeiden ja muun materiaalin kuljetuksen Saksan joukoille ja niiden toimittamisen paikallisista varastoista.
7. Suomen Ylin Sotilasjohto panee toimeen Suomen kaikkien maa-, ilma- ja merivoimien aseistariisunnan Neuvostosotilasjohdon ohjeiden, ehtojen ja aikataulujen mukaisesti sen valvonnan alaisena. - Kaikkien-puolesta
"Palstan yksinäistä natsia tuntuvat aloituksessa mainitut faktat kismittävän."
Natseista en tiedä. Avauksen virheet on oiottu porukalla.
"Varsinkin kun ovat historiallista faktaa ja viitteetkin löytyy. "
Ei ole mitään todisteita sen enempää erityisestäå varustelusta ennen sotia kuin liittoutumisesta Saksan kanssa 30-luvulla. Totuus on juuri päivastainen.
Faktat todistavat juuri päinvastaista kaikissa tutkimuksissa. - natsius_tyhmyyttä
Kaikkien-puolesta kirjoitti:
"Palstan yksinäistä natsia tuntuvat aloituksessa mainitut faktat kismittävän."
Natseista en tiedä. Avauksen virheet on oiottu porukalla.
"Varsinkin kun ovat historiallista faktaa ja viitteetkin löytyy. "
Ei ole mitään todisteita sen enempää erityisestäå varustelusta ennen sotia kuin liittoutumisesta Saksan kanssa 30-luvulla. Totuus on juuri päivastainen.
Faktat todistavat juuri päinvastaista kaikissa tutkimuksissa."Avauksen virheet on oiottu porukalla."
Siis kun palstan natsi-idiootti mölisee "ei ei" kolmevuotiaiden malliin sormet korvissa, niin se on "virheiden oikomista"? Olette te natsit lystikkäitä pellejä. Suomen armeija ja valtio ovat varmaan väärentäneet aloituksessa mainitut faktat? Tutkimus Suomen varustautumisesta perustuu nimittäin valtion ja armeijan tuon aikaisiin dokumentteihin, eikä teidän harhanne vaikuta ko. faktoihin mitenkään... - stallari_ei_tajuu
natsius_tyhmyyttä kirjoitti:
"Avauksen virheet on oiottu porukalla."
Siis kun palstan natsi-idiootti mölisee "ei ei" kolmevuotiaiden malliin sormet korvissa, niin se on "virheiden oikomista"? Olette te natsit lystikkäitä pellejä. Suomen armeija ja valtio ovat varmaan väärentäneet aloituksessa mainitut faktat? Tutkimus Suomen varustautumisesta perustuu nimittäin valtion ja armeijan tuon aikaisiin dokumentteihin, eikä teidän harhanne vaikuta ko. faktoihin mitenkään...No, kerropas oi suuri ja viisas punikinpaska. Missäs tämä mammuttimainen varustelu sitten näkyi. Täytyihän meillä sitten olla ajanmukaista tykistöä, lentokoneita, panssareita, pst-aseistusta ym. ym. ja vieläpä riittävästi? Laita meille natseille ( eli sinua ja kahta muuta ihmisen irvikuvaa lukuunottamatta olemme suomalaisista kaikki) vähän listaa. Kiitos etukäteen :)
Käytä vielä erityisesti tarmoa aseisiin, joilla muodostimme niin kovan uhkan Pietariin.
- StalinistiValehtelee
"Suomi Rikkoi tietoisesti Versaillesin rauhansopimusta"
Suomi ei tietenkään voinut rikkoa kyseistä sopimusta, koska ei ollut sitä koskaan allekirjoittanutkaan. - vähän.faktaakin
Suomen tykistö oli ennen Talvisotaa lähes kokonaisuudessaan vuoden 1918 saalista venäläisiltä. Sama koski muutakin jv-aseistusta. Suurin osa tykeistä oli lisäksi malliltaa 1800-luvun lopulta olevaa mallia. Joustolavettista kalustoa oli alle 500 kpl.
- joko_unohtui
Tässä sinulle valehtelijalle faktat:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676 - jatkan.vieläkin
Suomen tykistö oli ennen Talvisotaa lähes kokonaisuudessaan vuoden 1918 saalista venäläisiltä. Sama koski muutakin jv-aseistusta. Suurin osa tykeistä oli lisäksi malliltaa 1800-luvun lopulta olevaa mallia. Joustolavettista kalustoa oli alle 500 kpl.
Ei ne tykit siitäkään huolimatta lisääntyneet tai nuorentuneet. Eikä ole valhetta ensinkään. - Valehtelet-taas
"Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää."
Siis mihin verraten? Eurooppako Suomeen hyökkäsi? Puna-armeijalla oli kolme miljoonaa miestä, tykkejä, panssareita ja lentokoneita reilusti enemmän kuin koko muulla maailmalla yhteensä.
Sehän tänne hyökkäsi, ei Eurooppa.
"Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista."
Nuo rahat riittivät niukasti koulutukseen. Perushankintoihin saatiin rahaa 1938 tavoitteena valmius 1944.
" Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia."
Suojeluskunnat keskittyivät koulutukseen. Eivät ne ostaneet valtiolle aseita. "Ajan hengellä" ei osteta yhtään asetta.
"Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen."
Ja sekö merkitsi asehankintoja?
Totta on tuossa sen verran, että armeija oli eurooppalaisittain hyvin koulutettu pienten joukkojen toimintaan ja puolustustahto oli vahva.
Väite vahvasta sotavarustuksesta on mieletön.
- Väärin-tulkittu
"Siis kun palstan natsi-idiootti mölisee "ei ei" kolmevuotiaiden malliin sormet korvissa, niin se on "virheiden oikomista"?"
Kyse on varustautumisen riittävyydestä sodassa Puna-armeijaa vastaan, ei rauhan ajan hankintojen vertailusta vielä huonommin varustautuneisiin maihin. Niitäkin oli.
"Olette te natsit lystikkäitä pellejä. Suomen armeija ja valtio ovat varmaan väärentäneet aloituksessa mainitut faktat? Tutkimus Suomen varustautumisesta perustuu nimittäin valtion ja armeijan tuon aikaisiin dokumentteihin, eikä teidän harhanne vaikuta ko. faktoihin mitenkään..."
Ei noita faktoja kukaan epäile, vaan niiden tulkintoja laajamittaiseksi varustautumiseksi. Siitä löytyy faktat jokaisesta Talvisodan materiaalitilannetta käsitelleestä tutkimuksesta.
Tilanteesta saa täysin väärän kuvan vertailemalla joihinkin muihin pikkumaihin. Tulee verrata viholliseen, eli NL:on. Sitä vastaan varustauduttiin, ei jotain pikkuvaltiota.
Stallarit hakevat tietysti ideologiansa mukaisia selityksiä. Totuus on, että Suomen sotamateriaalitilanne oli sodan syttyessä aivan lohduton.
Toinen totuus on, ettei minkäänlaisia sopimuksia tai neuvotteluja Saksan kanssa ollut
30-luvulla.- älä-kieroile
"Kyse on varustautumisen riittävyydestä sodassa Puna-armeijaa vastaan"
Eikä ole, kun kyse on siitä oliko Suomi huonosti varustautunut. Yrität jatkuvasti kieroilla tämän asian suhteen. Suomi oli verrattain hyvin varustautunut sotaan, kun katsotaan kuinka paljon erilaisia yhteiskunnan resursseja käytettiin sotaan valmistautumiseen.
"Ei noita faktoja kukaan epäile, vaan niiden tulkintoja laajamittaiseksi varustautumiseksi. "
Ei kyse ole mistään tulkinnasta, vaan ainoastaan siitä tosiasiasta, että Suomen varustautuminen 1930-luvulla oli laajamittaista kaikilla mittareilla, niin taloudellisesti kuin yhteiskunnallisestikin. Saksan ja NL:n varustelu meni sitten 1930-luvun lopussa omille luvuilleen, mutta Suomi tuli siinäkin nopeasti perässä.
"Tilanteesta saa täysin väärän kuvan vertailemalla joihinkin muihin pikkumaihin."
Jälleen kieroilua. Ei ole vertailtu "muihin pikkumaihin", vaan muuhun Eurooppaan ja NL:n. Sanomattakin selvää, että 15-20% valtion menoista on taso, jota korkeammalle ei juuri yksikään maa mene rauhan aikana.
"Totuus on, että Suomen sotamateriaalitilanne oli sodan syttyessä aivan lohduton."
Totuus on se, että tuo on yksiselitteisesti valhe. Suomi oli kokoonsa nähden poikkeuksellisen varustautunut maa.
"minkäänlaisia sopimuksia tai neuvotteluja Saksan kanssa ollut
30-luvulla. "
Ei virallisella tasolla tarvinnutkaan olla mitään sopimuksia. Mutta Saksan vaikutuspiiriin hakeuduttiin aktiivisesti 1930-luvulla esimerkiksi turvallisuupoliisien yhteistyön kautta. Ammatilliset suhteet Saksan tasavallan turvallisuusviranomaisiin rakennettiin jo 1920-luvulla, ja kansallissosialistien valtaannousun jälkeen ne luotiin nopeasti uudelleen. Tyypillisimmillään yhteistyö oli 1930-luvun loppua kohti säännölliseksi kehittynyttä viranomaisten välistä tietojen vaihtoa. Samalla etsivän keskuspoliisin ja sen vuonna 1938 toimintansa aloittaneen seuraajan, valtiollisen poliisin, johto loi henkilökohtaiseen tuttavuuteen perustuvat suhteet SS:n ja Saksan turvallisuuspoliisin johtaviin henkilöihin. Samanlaisia henkilökohtaisia suhteita johtaviin natseihin kävi mm. Mannerheim luomassa ainakin siis vuosina 1934 ja 1935. - Valehtelet-taas
"Suomi oli verrattain hyvin varustautunut sotaan, kun katsotaan kuinka paljon erilaisia yhteiskunnan resursseja käytettiin sotaan valmistautumiseen."
Ainoa oikea mittari on varustuksen riittävyys sodassa. Materiaalitilanne osoittautui 1939 täysin kestämättömäksi. Sen pitäisi tietää sinunlaisesi idiootinkin.
Sitä korvasi jonkin veran luja taistelutahto, mutta sillä ei sotaa pitkään käydä.
"Sanomattakin selvää, että 15-20% valtion menoista on taso, jota korkeammalle ei juuri yksikään maa mene rauhan aikana."
Asiaan perehtyneelle on selvää, että kun tuo määrä hupenee yksin rauhan ajan ylläpitoon, niin se ei sotavalmiutta paranna.
"Suomi oli kokoonsa nähden poikkeuksellisen varustautunut maa."
Outo mittari. Yksikään samankokoinen ei Suomea uhannut.
Huonompia olivat kyllä esimerkiksi Baltian maat ja Tanska sekä Norja.Kerro hieman niiden taisteluista suurvaltoja vastaan.
"Ei virallisella tasolla tarvinnutkaan olla mitään sopimuksia. "
Jaaha, jaaha. On vain niin, että vain virallisilla sopimuksilla on merkitystä. Muut ovat sinun tapaistesi typerysten juttuja.
"Mutta Saksan vaikutuspiiriin hakeuduttiin aktiivisesti 1930-luvulla esimerkiksi turvallisuupoliisien yhteistyön kautta."
Se oli ammatillista yhteistyötä kommunismia vastaan. Mukana olivat kaikki läntisen Euroopan turvallisuuspoliisit.
Ei sillä ollut mitään sotavalmiutta kohottavaa vaikutusta.
"Samanlaisia henkilökohtaisia suhteita johtaviin natseihin kävi mm. Mannerheim luomassa ainakin siis vuosina 1934 ja 1935. "
Melkoista valetta.Mannerheim kävi tutustumassa Saksan lentokoneteollisuuteen ja tapasi siinä yhteydessä Göringin pari kertaa. Se ei johtanut mihinkään yhteistyöhön.
Suomella oli NL:n kanssa hyökkäämättömyyssopimus. Saksan ehdotus hylättiin 1939.
Suomen turvallisuuspolittinen linjaus oli 1935 alkaen Pohjoismainen puolueettomuus ja toiminta Kansainliitossa.
Toistelet typeriä valeita asiasta mitään ymmärtämättä. - olet_kiero_valehtelija
Valehtelet-taas kirjoitti:
"Suomi oli verrattain hyvin varustautunut sotaan, kun katsotaan kuinka paljon erilaisia yhteiskunnan resursseja käytettiin sotaan valmistautumiseen."
Ainoa oikea mittari on varustuksen riittävyys sodassa. Materiaalitilanne osoittautui 1939 täysin kestämättömäksi. Sen pitäisi tietää sinunlaisesi idiootinkin.
Sitä korvasi jonkin veran luja taistelutahto, mutta sillä ei sotaa pitkään käydä.
"Sanomattakin selvää, että 15-20% valtion menoista on taso, jota korkeammalle ei juuri yksikään maa mene rauhan aikana."
Asiaan perehtyneelle on selvää, että kun tuo määrä hupenee yksin rauhan ajan ylläpitoon, niin se ei sotavalmiutta paranna.
"Suomi oli kokoonsa nähden poikkeuksellisen varustautunut maa."
Outo mittari. Yksikään samankokoinen ei Suomea uhannut.
Huonompia olivat kyllä esimerkiksi Baltian maat ja Tanska sekä Norja.Kerro hieman niiden taisteluista suurvaltoja vastaan.
"Ei virallisella tasolla tarvinnutkaan olla mitään sopimuksia. "
Jaaha, jaaha. On vain niin, että vain virallisilla sopimuksilla on merkitystä. Muut ovat sinun tapaistesi typerysten juttuja.
"Mutta Saksan vaikutuspiiriin hakeuduttiin aktiivisesti 1930-luvulla esimerkiksi turvallisuupoliisien yhteistyön kautta."
Se oli ammatillista yhteistyötä kommunismia vastaan. Mukana olivat kaikki läntisen Euroopan turvallisuuspoliisit.
Ei sillä ollut mitään sotavalmiutta kohottavaa vaikutusta.
"Samanlaisia henkilökohtaisia suhteita johtaviin natseihin kävi mm. Mannerheim luomassa ainakin siis vuosina 1934 ja 1935. "
Melkoista valetta.Mannerheim kävi tutustumassa Saksan lentokoneteollisuuteen ja tapasi siinä yhteydessä Göringin pari kertaa. Se ei johtanut mihinkään yhteistyöhön.
Suomella oli NL:n kanssa hyökkäämättömyyssopimus. Saksan ehdotus hylättiin 1939.
Suomen turvallisuuspolittinen linjaus oli 1935 alkaen Pohjoismainen puolueettomuus ja toiminta Kansainliitossa.
Toistelet typeriä valeita asiasta mitään ymmärtämättä."Ainoa oikea mittari on ..."
Tietenkin varustautumiseen käytetyn rahamäärän osuus valtion kokonaisresurrseista. Ainoastaan valehteleva imbesilli voi yrittää väittää muuta.
"Asiaan perehtyneelle on selvää..."
Että jos kaikki nuo resurssit menisivät vain rauhanajan ylläpitoon, niin valtio olisi äärimmäisen sotaisa, sillä armeija olisi sodanajan tasolla rauhankin aikana. Tosiasiassa Suomi ei ollut tuolloin aivan niin sotaisa kuin yrität typeryyksissäsi valehdella, mutta melko sotaisia kumminkin.
"Outo mittari."
Aivan normaali mittari. Suomea ei muuten kukaan uhannut ennen kuin aivan 1930-luvun lopulla. Tätä ennen Suomi oli varustautunut voimakkaasti jo ainakin kymmenisen vuotta kenenkään uhkaamatta, ja samaan aikaan omaehtoisesti hakeutunut natsi-Saksan vaikutuspiiriin.
"Se oli ammatillista yhteistyötä kommunismia vastaan."
Olipa veikeä valhe, sinähän keksit ihan mitä vaan satuja! Oliko kyse ammtillisesta yhteistyöstä vielä kun Einsatzkommando toimi Suomessa etsien ja tuhoten "yhteisiä rodullisia ja ideologisia vihollisia"? Siinä olet oikeassa, että yhteistyö liittyi monen suomalaisen fanaatikon unelmaan, jossa kaikki "bolsevikki juutalaiset" tuhotaan ja Suur-Suomi voidaan perustaa näiden poispyyhkäistyjen ihmisten alueelle. Saksan kanssa "ammatillisessa yhteistyössä" toimien tietenkin...
"On vain niin, että vain virallisilla sopimuksilla on merkitystä. "
Olet kyllä sairaalloisen typerä ja/tai tietämätön, noihan asia ei tietenkään ole. Hyökkäys Pearl Harboriinkaan ei varmasti ollut merkityksellinen, koska Japani hiukan unohti tehdä virallisen ilmoituksen siitä? Olet kyllä paatuneimpia valehtelijoita ja asiain vääristelijöitä koskaan. Aivan esikuvasi Hitlerin tasoa.
"Mannerheim kävi..."
Keskustelemassa tulevasta suursodasta (lue natsien elitilaa hamuavasta hyökkäyksestä itään) natsijohtajien kanssa, jo vuosia ennen Talvisotaa! Tässä siis luotiin suhteita natsien korkeimpaan johtoon, Suomi hakeutui itsenäisesti ja kenenkään pakottamatta kohti natsi-Saksan vaikutuspiiriä. Suomi myös itsenäisesti hakeutui polulle jonka päässä häämötti kanflikti Neuvostoliiton kanssa. Suur-Suomi-aate kuoli vasta kun NL torjui ja löi takaisin Saksan ja Suomen aloittaman hyökkäyksen.
"Suomella oli NL:n kanssa hyökkäämättömyyssopimus"
Suomi myös rikkoi Moskovan rauhansopimusta liittoutumalla Saksan kanssa välirauhan aikana. Suomihan myös petti liittolaisensa Saksan. Ei Suomikaan noudattanut mitään sopimuksia jos katsoi niiden rikkomisen ajavan omaa etuaan.
Yrität kietoa kaiken valheidesi sumuverhoon, mutta olet liian tietämätön ja typerä onnistuaksesi siinä. Toistelet muutamaa perusvalhetta kuin mantroja, joiden tarkoitus on vain häivyttää kokonaiskuvaa näistä asioista. - Valehtelet-taas
"Tietenkin varustautumiseen käytetyn rahamäärän osuus valtion kokonaisresurrseista."
Höpö-höpö. Prosentit eivät ratkaise, vaan käytettävä rahamäärä. Siitä ei yleensä riittänyt hankintoihin kuin murusia ennen 30-luvun loppua.
"Että jos kaikki nuo resurssit menisivät vain rauhanajan ylläpitoon, niin valtio olisi äärimmäisen sotaisa, sillä armeija olisi sodanajan tasolla rauhankin aikana."
Hohhoijaa, mitä typeryyttä. Kun rahat käytetään rauhan ajan ylläpitoon, ei sodan varalle jää mitään. Näin oli paljolti Suomen tilanne 1939.
"Tosiasiassa Suomi ei ollut tuolloin aivan niin sotaisa kuin yrität typeryyksissäsi valehdella, mutta melko sotaisia kumminkin."
Valehtelet taas. Sotaisuus supistui vahvaan maanpuolustustahtoon ja melko hyvään koulutukseen. Uhoa oli vain äärioikeistolla.
#Oliko kyse ammtillisesta yhteistyöstä vielä kun Einsatzkommando toimi Suomessa etsien ja tuhoten "yhteisiä rodullisia ja ideologisia vihollisia"?#
Einsatzkommando Finnland toi Lapissa muutaman kuukauden SODAN AIKANA. Se ei etsinyt ketään, vaan ampui sille luovutettuja venäläisiä sotavankeja.
#"On vain niin, että vain virallisilla sopimuksilla on merkitystä. "#
"Olet kyllä sairaalloisen typerä ja/tai tietämätön, noihan asia ei tietenkään ole."
Kyse on siitä, että yksityisiä keskusteluja voidaan käydä ja niissä puhua mitä tahansa. Valtioita velvoittavat vain viralliset sopimukset. Muu on kaltaistesi typerysten huuhaata.
#"Mannerheim kävi..."
Keskustelemassa tulevasta suursodasta (lue natsien elitilaa hamuavasta hyökkäyksestä itään) natsijohtajien kanssa, jo vuosia ennen Talvisotaa! "#
Typerää valehtelua. Mannerheim kävi tutustumassa Saksan lentokoneteollisuuteen. Kauppoja ei syntynyt. Hän keskusteli pariin kertaan Göringin kanssa Euroopan tilanteesta. Mitään suunnitelmia hyökkäyksestä itään ei tuolloin ollut.
"Suomi hakeutui itsenäisesti ja kenenkään pakottamatta kohti natsi-Saksan vaikutuspiiriä."
Suomi liittyi 1935 virallisesti muiden Pohjoismaiden puolueettomuuteen pyrkivään yhteisöön. Välit Saksaan olivat kylmät. Suomi torjui Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen vielä kevällä 1939.
Mannerheim varoitteli Englantia Saksan ja NL:n varustelusta.
"Suomi myös itsenäisesti hakeutui polulle jonka päässä häämötti kanflikti Neuvostoliiton kanssa."
Äärioikeistolla ei ollut ulkopoliittista valtaa. Suomi piti kiinni Tarton rauhansopimuksessa määritetystä alueestaan. NL halusi Suomen aluetta.
"Suur-Suomi-aate kuoli vasta kun NL torjui ja löi takaisin Saksan ja Suomen aloittaman hyökkäyksen."
Sodan aloitti Saksan kanssa liitossa ollut NL 30.11. 39. NL perusti 2.12. 39 punaisen Suur-Suomen.
"Suomi myös rikkoi Moskovan rauhansopimusta liittoutumalla Saksan kanssa välirauhan aikana."
Rauhansopimusta rikkoi NL lukemattomat kerrat. Suomi liukui vähitellen Saksan rinnalle erityisesti kevään -41 aikana. Mitään liittosopimuksia ei ollut.
"Suomihan myös petti liittolaisensa Saksan."
Suomi irtautui sodasta, koska Saksa oli sen jo hävinnyt.
" Ei Suomikaan noudattanut mitään sopimuksia jos katsoi niiden rikkomisen ajavan omaa etuaan. "
Suomi noudatti sopimuksia pakkotilanteet poislukien.
"Yrität kietoa kaiken valheidesi sumuverhoon, mutta olet liian tietämätön ja typerä onnistuaksesi siinä. Toistelet muutamaa perusvalhetta kuin mantroja, joiden tarkoitus on vain häivyttää kokonaiskuvaa näistä asioista. "
Valehtelet taas. ESITÄN TUTKITTUJA FAKTOJA JA OION VALEITASI.
Ymmärän kyllä, että aivopestyn stallarin täytyy hokea kommunistipropagandaa, kun kerran on aatteeseen sitoutunut.
Voisit jäähdyttää poliittista intoasi ja hieman perehtyä historiaan.
- turhayrittää
Natsit yrittävät aina vääristellä historiaa, mutta ei se enää nykyaikana onnistu.
- TiltujenValehtelua
Venäjän Tiltut ITSE yrittävät väärentää historiaa!
Syksyllä 1939 Suomi EI OLLUT liittoutunut kenenkään kanssa ja Talvisodassa saimme osaksemme vain myötätuntoa, mutta emme liittolaisia! SEN SIJAAN HYÖKKÄÄJÄ Neuvostoliitto itse oli liittoutunut Natsi-Saksan kanssa!
Suomi EI OLLUT VARUSTAUTUNUT! Suomella reserviarmeijalla oli asuna kuulu m/Cajander, pst puuttui liki kokonaan, ilmatorjunta oli olematonta eikä kaikille sotilaille riittänyt edes kivääriä!
Tiltujen valeet on helppo torjua faktoilla!
- aggressiivinen_pikkumaa
Natsi menetti näköjään taas hermonsa. Faktat ovat kuitenkin selvät, Suomi oli fasistinen ja imperialistinen maa vuosina 1918-1944. Liittoutuneet päästivät Suomen ehkä liian helpolla.
- heikko-yritys
Faktat ovat sinua vastaan, tehtäväsi on toivoton. Aloitus on puhdasta historian vääristelyä. Pahin mokanne on yrittää tehdä Marskista saksalaista "fasistia". -heh
Fasismi ja imperialismi istuu paremmin sinne sinun isäntäsi maahan.
Näin myös tänään. - olet_tosiaan_heikko
heikko-yritys kirjoitti:
Faktat ovat sinua vastaan, tehtäväsi on toivoton. Aloitus on puhdasta historian vääristelyä. Pahin mokanne on yrittää tehdä Marskista saksalaista "fasistia". -heh
Fasismi ja imperialismi istuu paremmin sinne sinun isäntäsi maahan.
Näin myös tänään.Aloitus perustuu faktoihin, joihin annetaan linkit samaisessa aloituksessa. Linkkien takaa löytyy täysin pätevää historiallista tutkimusta. Fasismi ja imperialismi nyt valitettavasti istuivat Suomeen 1918, ja tuota synkkää aikaa kesti vuoteen 1944 asti. Natsitrollille tyypillisesti yrität jauhaa jostain "isäntäni maasta" kun asia argumenttien tasolla olet täysin avuton. Minulla ei ole isäntää, en myöskään palvo näitä suomalaisia "pyhiä miehiä".
- Selvät_merkit
Valtio, jonka kaikista menosita 15-20% kuluu armeijaan ja aseistautumiseen, suunnittelee hyökkäyssotaan lähtöä. NL teki aivan oikein ottaessaan hieman puskuria.
- TiltujenValehtelua
Tuskinpa kului, kun ottaa huomioon sen, että marraskuussa 1939 oli tilanne tämä:
- vain osa 350.000/500.000:sta mahdollisesta oli koulutettu
- kaikille 350.000:lle ei riittänyt EDES kivääriä
- valtaosalle armeijaa ei riittänyt asepukua/saappaita (m/Cajander)
- Suomelta puuttui lähes kokonaan pst-aseet
- Suomelta puuttui lähes kokonaan it-aseet
- ajanmukaisia hävittäjiä oli vain 30 kpl
- kenttätykistöltä puuttuivat ammukset lähes kokonaan
- konepistooleja oli vain 5.000 kpl
Kaikki tämä todistaa sen, että sekä avaus että edellinen kirjoittaja elää omassa haavemaailmassaan! - StalinistiValehtelee
Kerropa siis lisää tuosta Suomen hyökkäyssodasta. Eli minne piti hyökätä ja millä aseistuksella?
- oletpa-kyllä-säälittävä
TiltujenValehtelua kirjoitti:
Tuskinpa kului, kun ottaa huomioon sen, että marraskuussa 1939 oli tilanne tämä:
- vain osa 350.000/500.000:sta mahdollisesta oli koulutettu
- kaikille 350.000:lle ei riittänyt EDES kivääriä
- valtaosalle armeijaa ei riittänyt asepukua/saappaita (m/Cajander)
- Suomelta puuttui lähes kokonaan pst-aseet
- Suomelta puuttui lähes kokonaan it-aseet
- ajanmukaisia hävittäjiä oli vain 30 kpl
- kenttätykistöltä puuttuivat ammukset lähes kokonaan
- konepistooleja oli vain 5.000 kpl
Kaikki tämä todistaa sen, että sekä avaus että edellinen kirjoittaja elää omassa haavemaailmassaan!Olet ilmeisen lukutaidoton idiootti, tavaa nyt tästä huolella:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää.
Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista.
EM. KIRJAN TIEDOT SOTILASMENOISTA PERUSTUVAT SUOMEN ARMEIJAN DOKUMENTTEIHIN - Tiltu-on-säälittävä
Kun se BKT on matala niin Suomi OLI TODELLA KEHNOSTI VALMISTAUTUNUT SUURSOTAAN!
Osaatko itse lukea? Yritä tavata huolella:
Marraskuussa 1939 oli tilanne tämä:
- vain osa 350.000/500.000:sta mahdollisesta oli koulutettu
- kaikille 350.000:lle ei riittänyt EDES kivääriä
- valtaosalle armeijaa ei riittänyt asepukua/saappaita (m/Cajander)
- Suomelta puuttui lähes kokonaan pst-aseet
- Suomelta puuttui lähes kokonaan it-aseet
- ajanmukaisia hävittäjiä oli vain 30 kpl
- kenttätykistöltä puuttuivat ammukset lähes kokonaan
- konepistooleja oli vain 5.000 kpl
KUULOSTAAKO TUO HYVIN VARUSTAUTUNEEN MAAN TUNNUSMERKEILTÄ?
Yrität todistaa mustaa valkoiseksi?
- TiltunTyhmyysHuipussaan
Tiltu ei tahdo ymmärtyää sitä, että VAIKKA olisi mennyt 15 % BKT:stä armeijaan niin KUN se BKT oli 20- ja 30-luvulla olemattoman pieni niin ei sillä kummoisestikaan varustauduttu!
Tiltun sopisi miettiuä, että MITEN ILMENI se hänen väittämänsä erinomainen varustautuminen?
MIKSI kaikkia armeijaikäisiä ei edes otettu armeijaan? Miksi ei edes kivääriä riittänyt niille, jotka olivat reservissä? - faktat_on
Natsin typerä kirkuminen on huvittavaa. Varsinkin kun se jälleen kirkuu faktoja vastaan, tiedot on siis mm. Suomen armeijan arkistoista.
SUOMI VARUSTAUTUI SIIS POIKKEUKSELLISEN VOIMAKKAASTI 2. MAAILMANSODAN ALLA KUN VERRATAAN MUIHIN VALTIOIHIN, JA SUOMI OLI VARSIN VANKASTI VARUSTAUTUNUT JO ENNEN TALVISOTAA.- faktat_tässä
Luehan natsi nyt tästä:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
- TiltuValehteleeAINA
MUTTA, kun vertailukohtana
- Euroopan muut maat
tai
- bruttokansantulo
Antavat väärän kuvan silloin, kun vastassa olikin suurvalta, jolla oli yli puolet KOKO MAAILMAN ps-vaunuista ja hyvin varustettu suurarmeija!
Suomen armeijan kalutotilanne oli lohduton! Vain osa ikäluokista oli koulutettu eikä kaikille heistäkään riittänyt kivääriä tai asetakkia!- olet_melkoinen_pelle
Etkö saatana tampio muka tajua, että ainoa mikä juuri antaa oikean kuvan on katsoa valtion kokonaismenoja, ja verrata asevoimien saamaa osuutta muihin maihin?!
Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta. NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy vaikka olisi käyetty koko BKT aseisiin, onhan se nyt selvää. Suomi kuitenkin käytti poikkeuksellisen paljon rahaa aseistautumiseen jo ajalla sotia ennen, ja olikin varsin hyvin varustautunut jo 1939 _PISTE_
Suomen kalustotilannne ei suinkaan ollut lohduton, sekin on siis dokumentoitu etkä valehtelullasi asiaa muuta!
>>Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.<<
Yritä nyt saatanan tollo sisäistää tuo. - TaipaleellaSummassa
olet_melkoinen_pelle kirjoitti:
Etkö saatana tampio muka tajua, että ainoa mikä juuri antaa oikean kuvan on katsoa valtion kokonaismenoja, ja verrata asevoimien saamaa osuutta muihin maihin?!
Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta. NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy vaikka olisi käyetty koko BKT aseisiin, onhan se nyt selvää. Suomi kuitenkin käytti poikkeuksellisen paljon rahaa aseistautumiseen jo ajalla sotia ennen, ja olikin varsin hyvin varustautunut jo 1939 _PISTE_
Suomen kalustotilannne ei suinkaan ollut lohduton, sekin on siis dokumentoitu etkä valehtelullasi asiaa muuta!
>>Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.<<
Yritä nyt saatanan tollo sisäistää tuo.Paljonko ja minkälaista lento-sotakalustoa ja ilmatorjunta-aseistusta Suomessa oli talvisodassa.
- koneita_riitti
TaipaleellaSummassa kirjoitti:
Paljonko ja minkälaista lento-sotakalustoa ja ilmatorjunta-aseistusta Suomessa oli talvisodassa.
No vittu jäi vähän heikolle ilmavoimat kun piti hankkia jotain saatanan panssarilaivoja. Ilmavoimilla nyt kuitenkin oli satoja koneita 1939, ja nykypäivänä ostetaan jopa 5-30 miljardilla koneita, jotka sitten syö muun puolustuksen resursseja. Ei ole sotahullussa Suomessa ajat muuttuneet, hävittäjät vaan on niitä tämän päivän panssarilaivoja...
Suomen ilmavoimilla oli jo talvisodassa 136 pommikonetta ja n. 270 hävittäjäkonetta, eli ihan ei ollut lohdutonta siltäkään osin... - sairasta_hupulointia
koneita_riitti kirjoitti:
No vittu jäi vähän heikolle ilmavoimat kun piti hankkia jotain saatanan panssarilaivoja. Ilmavoimilla nyt kuitenkin oli satoja koneita 1939, ja nykypäivänä ostetaan jopa 5-30 miljardilla koneita, jotka sitten syö muun puolustuksen resursseja. Ei ole sotahullussa Suomessa ajat muuttuneet, hävittäjät vaan on niitä tämän päivän panssarilaivoja...
Suomen ilmavoimilla oli jo talvisodassa 136 pommikonetta ja n. 270 hävittäjäkonetta, eli ihan ei ollut lohdutonta siltäkään osin..."nykypäivänä ostetaan jopa 5-30 miljardilla koneita" po. 25-30 miljardilla, siis elinkaarikustannuksineen
- EiPaljoaNaurata
TaipaleellaSummassa kirjoitti:
Paljonko ja minkälaista lento-sotakalustoa ja ilmatorjunta-aseistusta Suomessa oli talvisodassa.
Panssaritaisteluita hyvin varustatuneella Suomella?
25. helmikuuta 1940 eversti Vasili Kašuban komentamat puna-armeijan 84. Kaartindivisioona ja 120. Panssarirykmentti (58 kpl T-26, T-28 ja BT-sarjan vaunua) saivat aikaan murron suomalaisten linjoihin Näykkijärven pohjoispuolisella alueella.[1] Heti murron tapahduttua 23. divisioonan uusi komentaja eversti Voldemar Oinonen siirsi alueelle komentamastaan divisioonasta I/JR 67:n, jonka lisäksi II Armeijakunnan komentaja Harald Öhquist alisti 23. divisioonalle JP 3:n ja Panssaripataljoonan neljännen komppanian (4./Pans.P), johon kuului 15 Vickers-hyökkäysvaunua. Mainitulla panssarikomppanialla ei ollut lainkaan taistelukokemusta.[1] Viidestätoista panssarivaunusta ryhmitysalueelle pääsi vain kahdeksan, koska seitsemän panssarivaunun bensiinin joukkoon oli päässyt vettä. Ryhmittäytymisvaiheessa Jukkalaan oli alkujaan noin 0 C:n lämpötila laskenut miltei -20 C:n pakkaseen. Kahdeksasta ryhmitysalueelle päässeestä panssarivaunusta kahdessa oli moottorivika, minkä vuoksi ne jätettiin sivustasuojaksi. Kuudesta taisteluun lähteneestä panssarivaunusta Vickers n:o 644 juuttui ojaan ja sen torni vaurioitui, minkä vuoksi hyökkäämään lähtemään pääsi vain viisi vaunua.
25. helmikuuta 1940 iltaan mennessä JR 14:ta joukot vetäytyivät I/JR 67:n asemien läpi alueelta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Honkaniemen_taistelu - StalinistiValehtelee
olet_melkoinen_pelle kirjoitti:
Etkö saatana tampio muka tajua, että ainoa mikä juuri antaa oikean kuvan on katsoa valtion kokonaismenoja, ja verrata asevoimien saamaa osuutta muihin maihin?!
Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta. NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy vaikka olisi käyetty koko BKT aseisiin, onhan se nyt selvää. Suomi kuitenkin käytti poikkeuksellisen paljon rahaa aseistautumiseen jo ajalla sotia ennen, ja olikin varsin hyvin varustautunut jo 1939 _PISTE_
Suomen kalustotilannne ei suinkaan ollut lohduton, sekin on siis dokumentoitu etkä valehtelullasi asiaa muuta!
>>Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.<<
Yritä nyt saatanan tollo sisäistää tuo."Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista"
Valtakuntaa ei puolusteta prosenteilla vaan asevoimilla, joiden tason on oltava niin korkea, että todennäköinen hyökkääjä pysyy omalla puolellaan rajaa. Näinhän ei ollut vuonna 1939. - TiltuValehteleeAINA
olet_melkoinen_pelle kirjoitti:
Etkö saatana tampio muka tajua, että ainoa mikä juuri antaa oikean kuvan on katsoa valtion kokonaismenoja, ja verrata asevoimien saamaa osuutta muihin maihin?!
Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta. NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy vaikka olisi käyetty koko BKT aseisiin, onhan se nyt selvää. Suomi kuitenkin käytti poikkeuksellisen paljon rahaa aseistautumiseen jo ajalla sotia ennen, ja olikin varsin hyvin varustautunut jo 1939 _PISTE_
Suomen kalustotilannne ei suinkaan ollut lohduton, sekin on siis dokumentoitu etkä valehtelullasi asiaa muuta!
>>Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.<<
Yritä nyt saatanan tollo sisäistää tuo.Kappas! Tiltu raivostui ja sai primitiivireaktion! Auttaako tuo kuumentuneeseen kupoliisi?
Kyse on siitä, että oliko Suomi "hyvin varustautunut" uhkaan nähden? Ja vastaus on: EHDOTTOMASTI EI OLLUT!
Suomella oli todella pahoja puutteita ilmavoimissa, ilmatorjunnassa, pst-välineissä ja kenttätykeissä! Lisäksi 500.000:sta miehestä oli armeijakoulutuksen saanut vain 350.000!
Kalustotilanne parani vasta Talvisodan kestäessä, kun muna-armeija suosiollisesti lahjoitti meille kymmeniä tuhansia kivääreitä, satojapikakivääreitä ja koko armeijan pst-kaluston! Tästä saamme kiittää vastustajaa!
Olosuhteisiin nähden Talvisodan sotaveteraanit tekivät jättimäisen uroteon, joka keittää meikä-Tiltuja yhä ja Tarkkispoikaa erikoisesti! Suotakoon se heille:-D - natsin_spamit
TiltuValehteleeAINA kirjoitti:
Kappas! Tiltu raivostui ja sai primitiivireaktion! Auttaako tuo kuumentuneeseen kupoliisi?
Kyse on siitä, että oliko Suomi "hyvin varustautunut" uhkaan nähden? Ja vastaus on: EHDOTTOMASTI EI OLLUT!
Suomella oli todella pahoja puutteita ilmavoimissa, ilmatorjunnassa, pst-välineissä ja kenttätykeissä! Lisäksi 500.000:sta miehestä oli armeijakoulutuksen saanut vain 350.000!
Kalustotilanne parani vasta Talvisodan kestäessä, kun muna-armeija suosiollisesti lahjoitti meille kymmeniä tuhansia kivääreitä, satojapikakivääreitä ja koko armeijan pst-kaluston! Tästä saamme kiittää vastustajaa!
Olosuhteisiin nähden Talvisodan sotaveteraanit tekivät jättimäisen uroteon, joka keittää meikä-Tiltuja yhä ja Tarkkispoikaa erikoisesti! Suotakoon se heille:-DSiis luuletko hölmö natsi että spämmäämällä tuota typerää paskaa asiat jotenkin muuttuvat? Kerrataanpa vielä ne faktat:
>>Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.<<
Etkö saatana tampio muka tajua, että ainoa mikä juuri antaa oikean kuvan on katsoa valtion kokonaismenoja, ja verrata asevoimien saamaa osuutta muihin maihin?!
Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta. NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy vaikka olisi käyetty koko BKT aseisiin, onhan se nyt selvää. Suomi kuitenkin käytti poikkeuksellisen paljon rahaa aseistautumiseen jo ajalla sotia ennen, ja olikin varsin hyvin varustautunut jo 1939 _PISTE_
Suomen kalustotilannne ei suinkaan ollut lohduton, sekin on siis dokumentoitu etkä valehtelullasi asiaa muuta! - Sotaisa-Suomi
natsin_spamit kirjoitti:
Siis luuletko hölmö natsi että spämmäämällä tuota typerää paskaa asiat jotenkin muuttuvat? Kerrataanpa vielä ne faktat:
>>Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.<<
Etkö saatana tampio muka tajua, että ainoa mikä juuri antaa oikean kuvan on katsoa valtion kokonaismenoja, ja verrata asevoimien saamaa osuutta muihin maihin?!
Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta. NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy vaikka olisi käyetty koko BKT aseisiin, onhan se nyt selvää. Suomi kuitenkin käytti poikkeuksellisen paljon rahaa aseistautumiseen jo ajalla sotia ennen, ja olikin varsin hyvin varustautunut jo 1939 _PISTE_
Suomen kalustotilannne ei suinkaan ollut lohduton, sekin on siis dokumentoitu etkä valehtelullasi asiaa muuta!Suomella oli valtava määrä lentokoneitakin nähden maan kokoon, lähes 140 pommikonetta ja hieman alle 300 hävittäjää! Monella isollakaan mallla ei ollut moista ilma-alusarmadaa!
- StalinistiValehtelee
Sotaisa-Suomi kirjoitti:
Suomella oli valtava määrä lentokoneitakin nähden maan kokoon, lähes 140 pommikonetta ja hieman alle 300 hävittäjää! Monella isollakaan mallla ei ollut moista ilma-alusarmadaa!
Suomen ilmavoimien taisteluvahvuus sodan alussa oli 17 pommikonetta ja 31 hävittäjää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ilmavoimien_historia#Talvisota
Varsinainen armada! - aseita_oli_paljon
StalinistiValehtelee kirjoitti:
Suomen ilmavoimien taisteluvahvuus sodan alussa oli 17 pommikonetta ja 31 hävittäjää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ilmavoimien_historia#Talvisota
Varsinainen armada!Suomen ilmavoimilla oli talvisodassa yli 400 konetta, joka on melkoinen armada. Talvisodan alkaessa Suomen merivoimilla oli jo ne 2 panssarilaivaa hankittuna, millä ei tehty juuri mitään...
- TodellisuusJaHarhat
Sotaisa-Suomi kirjoitti:
Suomella oli valtava määrä lentokoneitakin nähden maan kokoon, lähes 140 pommikonetta ja hieman alle 300 hävittäjää! Monella isollakaan mallla ei ollut moista ilma-alusarmadaa!
Ilmeisesti stallari laskee mukaan kaiken, mikä vain ilmassa pysyi!
Lukumääriä laskierssa kannattaa muistaa, että sekä Brewsterit että Fiatit eivät käytännössä ehtineet mukaan sotatoimiin. Lisäksi hävittäjistä n. 30 oli jo toivottoman vanhentuneita englantilaisia kaksitasoisia Gloaster Gladiator-koneita ja ainoa edes suhteellisen ajanmukainen hävittäjäkone oli hollantilainen Fokker DXX!, joita oli sodan alussa varsin rajallinen määrä!
Talvisodassa aiheutettiin Puna-armeijalle seuraavat tappiot:
- ilmataisteluissa pudotettu 207 konetta
- ilmatorjunta pudotti 313 konetta
Yhteensä 521 konetta - älä_natsi_yritä
aseita_oli_paljon kirjoitti:
Suomen ilmavoimilla oli talvisodassa yli 400 konetta, joka on melkoinen armada. Talvisodan alkaessa Suomen merivoimilla oli jo ne 2 panssarilaivaa hankittuna, millä ei tehty juuri mitään...
P.S. Suomi alkoi hankkimaan uusia koneita juuri talvisodan alla, ne eivät vain ehtineet käyttöön vielä juuri sodan alkuun. Massiivinen armada oli kuitenkin jo rakenteilla.
Suomi oili sotaisa valtio joka aseistautui voimakkaasti, ja NLn tilanneanalyysi ja toimet olivat sen mukaisia... - Muistin_virkistystä
"Suomi oli yksi sotilaallisesti varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.<<
Etkö saatana tampio muka tajua, että ainoa mikä juuri antaa oikean kuvan on katsoa valtion kokonaismenoja, ja verrata asevoimien saamaa osuutta muihin maihin?!
Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta. - faktat_tässä
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
- TiltuValehteleeAINA
natsin_spamit kirjoitti:
Siis luuletko hölmö natsi että spämmäämällä tuota typerää paskaa asiat jotenkin muuttuvat? Kerrataanpa vielä ne faktat:
>>Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.<<
Etkö saatana tampio muka tajua, että ainoa mikä juuri antaa oikean kuvan on katsoa valtion kokonaismenoja, ja verrata asevoimien saamaa osuutta muihin maihin?!
Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta. NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy vaikka olisi käyetty koko BKT aseisiin, onhan se nyt selvää. Suomi kuitenkin käytti poikkeuksellisen paljon rahaa aseistautumiseen jo ajalla sotia ennen, ja olikin varsin hyvin varustautunut jo 1939 _PISTE_
Suomen kalustotilannne ei suinkaan ollut lohduton, sekin on siis dokumentoitu etkä valehtelullasi asiaa muuta!"Siis luuletko hölmö natsi että spämmäämällä tuota typerää paskaa asiat jotenkin muuttuvat?"
Uskotko itse, että pelkkä toisto muuttaa väittämäsi todeksi? Tuskinpa vain:-D
Kyse on siitä, että oliko Suomi "hyvin varustautunut" uhkaan nähden? Ja vastaus on: EHDOTTOMASTI EI OLLUT!
Suomella oli todella pahoja puutteita ilmavoimissa, ilmatorjunnassa, pst-välineissä ja kenttätykeissä! Lisäksi 500.000:sta miehestä oli armeijakoulutuksen saanut vain 350.000!
Kalustotilanne parani vasta Talvisodan kestäessä, kun muna-armeija suosiollisesti lahjoitti meille kymmeniä tuhansia kivääreitä, satojapikakivääreitä ja koko armeijan pst-kaluston! Tästä saamme kiittää vastustajaa!
Oikean kuvan maanpuolustuksen tasosta antaa parhaiten se, kun tasoa verrataan varsinaiseen uhkaan! Ja siinä suhteessa oli Jooseppi käyttänyt todella merkittävän osan maansa resursseita pelkkään varusteluun!
Sen rinnalla Suomen armeija oli orpopojan asemassa!
"Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta."
Niinkö? Eli todistat itse, että vanha kunnon neukkula oli äärimmäisen sodanhimoinen valtio, jonka imperialismi ei tuntenut rajoja! Ei se omaa varusteluaan tarvinnut suinkaan maansa puolustamiseen vaan vieraiden valtioiden valtaamiseen!
Suomi kuitenkin käytti tarpeeseen nähden niukasti rahaa aseistautumiseen jo ajalla sotia ennen, ja olikin varsin kehnosti varustautunut 1939 tuleviin koettelemuksiin! PISTE.
Suomen kalustotilannne oli ennen Talvisotaa täysin lohduton etkä valehtelullasi asiaa miksikään muuta!
Eikö sinua hävetä juttusi Tarkkispoika!?? - HuuletParinLöytävätJa
älä_natsi_yritä kirjoitti:
P.S. Suomi alkoi hankkimaan uusia koneita juuri talvisodan alla, ne eivät vain ehtineet käyttöön vielä juuri sodan alkuun. Massiivinen armada oli kuitenkin jo rakenteilla.
Suomi oili sotaisa valtio joka aseistautui voimakkaasti, ja NLn tilanneanalyysi ja toimet olivat sen mukaisia..."Suomi alkoi hankkimaan uusia koneita juuri talvisodan alla, ne eivät vain ehtineet käyttöön vielä juuri sodan alkuun. Massiivinen armada oli kuitenkin jo rakenteilla."
Ahaa? Pelkkä 'aikomus' onkin nyt rikos? Jos olisivat ehtineet ennen Talvisodan alkua niin puolustuksemme olisi ollut mielestäsi kiusallisen hyvä?
"Suomi oili sotaisa valtio joka aseistautui voimakkaasti, ja NLn tilanneanalyysi ja toimet olivat sen mukaisia... "
Jos Suomi oli sotaisa niin neukku-sikala oli supersotaisa? Sillähän oli sotalentokoneita useita tuhansia! Lisäksi Talvisota ei suinkaan syntynyt mistään analyysistä vaan kahden diktatuurivaltion ylimmästä ystävyydestä!
Ulkoministerit Molotov ja Ribbentrop menivät yhteisen saunavihdan kanssa kylpuun ja syntyi Molotov-Ribbentrop-sopimus, jonka salaisessa lisäpöytäkirrrjassa oli Neukkulalle luvattu etupiiriin Suomi, Baltian maat ja puolikas Puolaa!
Ei kyseessä ollut sen kummoisempi "analyysi": Jooseppi vain rupesi levittämään valtapiiriään luvatuille alueille ja Suomi joutui siinä yhdeksi uhriksi!
Vallatussa Puolassa pitivät Saksa ja Neuvostoliitto yhteisen voitonparaatin sotavoimillaan! Se varmaan kirvoittaa ilon kyyneleen Tarkkispojan silmäkulmaan vielä tänäkin päivänä! - tyhmän_natsin_spamittelu
Jokaisella valtiolla on oikeus suojella suvereniteettiaan jos naapuri valmistautuu hyökkäämään.
Siis luuletko muuten hölmö natsi että spämmäämällä tuota typerää paskaa asiat jotenkin muuttuvat? Kerrataanpa vielä ne faktat:
>>Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.<<
Etkö saatana tampio muka tajua, että ainoa mikä juuri antaa oikean kuvan on katsoa valtion kokonaismenoja, ja verrata asevoimien saamaa osuutta muihin maihin?!
Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta. NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy vaikka olisi käyetty koko BKT aseisiin, onhan se nyt selvää. Suomi kuitenkin käytti poikkeuksellisen paljon rahaa aseistautumiseen jo ajalla sotia ennen, ja olikin varsin hyvin varustautunut jo 1939 _PISTE_
Suomen kalustotilannne ei suinkaan ollut lohduton, sekin on siis dokumentoitu etkä valehtelullasi asiaa muuta!
- faktat_pysyy
"Uskotko itse, että pelkkä toisto muuttaa väittämäsi todeksi?"
Sinä niin uskot. Jauhat tuota naurettavaa paskaasi, vaikka fakta on että Suomi oli poikkeuksellisen varustautunut valtio jo talvisodan alla.
"Kyse on siitä, että oliko Suomi "hyvin varustautunut" uhkaan nähden?"
Fakta on se että oli. Ja ainoa tapa verrata maita keskenään on tutkia armeijalle suunnattuja kokonaismenoja suhteessa valtion kokonaismenoihin. Tuo typerä paskajankutuksesi ei kumoa historiantutkimusta ja siihen liittyviä faktoja. Kyllä olet typerä natsipelle kun niin luulet.
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
Etkö saatana tampio muka tajua, että ainoa mikä juuri antaa oikean kuvan on katsoa valtion kokonaismenoja, ja verrata asevoimien saamaa osuutta muihin maihin?!
Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta. NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy vaikka olisi käyetty koko BKT aseisiin, onhan se nyt selvää. Suomi kuitenkin käytti poikkeuksellisen paljon rahaa aseistautumiseen jo ajalla sotia ennen, ja olikin varsin hyvin varustautunut jo 1939 _PISTE_
Suomen kalustotilannne ei suinkaan ollut lohduton, sekin on siis dokumentoitu etkä valehtelullasi asiaa muuta!- Sotaisa-Suomi
Suomi oli myös kasaamassa valtavaa ilma-armadaa, mutta se ei ehtinyt aivan sodan alkuun valmiiksi. Talvisodassa Suomella oli kuitenkin käytössään jo yli 400 pommikonetta ja hävittäjää!
- TarkkisValehteleeAINA
Todellisuudessa sodan lopulla vain 25 Fokker DXXI, 30 Gloster Gladiator ja vain 12 Blenheimiä!
Lasket mukaan kaiken, mikä ilmassa pysyy? Ei esim. Blackburn Ripon, kaksitaso, jolla oli max 200 km/h nopeus ollut enää mikään "sotakone"! - faktat_vaan_on
TarkkisValehteleeAINA kirjoitti:
Todellisuudessa sodan lopulla vain 25 Fokker DXXI, 30 Gloster Gladiator ja vain 12 Blenheimiä!
Lasket mukaan kaiken, mikä ilmassa pysyy? Ei esim. Blackburn Ripon, kaksitaso, jolla oli max 200 km/h nopeus ollut enää mikään "sotakone"!Älä viitsi yrittää, Suomella oli kaikkiaan yli neljäsataa konetta talvisodassa! Lasket itse jokaisen NL:n huopatossun kolmeen kertaan, mutta yrität sitten valehdella tästä Suomen konearmadasta, jota muuten alettiin rakentamaan jo talvisodan alla. Kuka tahansa voi tarkistaa että Suomella kyllä koneita riitti talvisodassa, vaikka armada ei ihan heti sodan alkuun mennessä valmistunutkaan.
- StalinistiValehtelee
Sotaisa-Suomi kirjoitti:
Suomi oli myös kasaamassa valtavaa ilma-armadaa, mutta se ei ehtinyt aivan sodan alkuun valmiiksi. Talvisodassa Suomella oli kuitenkin käytössään jo yli 400 pommikonetta ja hävittäjää!
Eikä ehtinyt myöskään sen loppuun. Maaliskuun lopussa Suomen ilmavoimien taisteluvahvuus oli 71 hävittäjää ja 32 pommikonetta.
- faktat_pysyy
StalinistiValehtelee kirjoitti:
Eikä ehtinyt myöskään sen loppuun. Maaliskuun lopussa Suomen ilmavoimien taisteluvahvuus oli 71 hävittäjää ja 32 pommikonetta.
Natsi yrittää jälleen valehtelullaan peittää tosiasioita. Fakta on siis se, että Suomella oli talvisodassa käytössään yli 400 konetta, joista huomattava määrä pommikoneita. Mitä sodan lopussa oli kirjattu pois ei liity asiaan...
Ja kun jatkuvasti spämmäät ja deraailaat, niin virkistetään taas muistia faktojen osalta:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen. - TarkkisValehteleeAINA
""Kyse on siitä, että oliko Suomi "hyvin varustautunut" uhkaan nähden?""
Fakta on se että Ei OLLUT! Ja ainoa tapa pohtia puolustuskykyä on verrata armeijan kalustoa mahdollisen vihollisen suhteen ja siinä oli Suomi toivottoman alakynnessä!
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
MUTTA kun emme ota sitä pohjaksi vaan vertaamme armeijan puolustuskykyä hyökkääjään nähden! Se oli surkea!
"Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta."
Ja Suomi oli TODELLA RAUHANOMAINEN MAA , jos vertaa varustetasoamme tulevaan uhkaan nähden!
"NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy"
Ei varmasti, mutta kuten itse pätevästi todistat oli Neuvostoliitto POIKKEUKSELLISEN SOTAISA JA AGRESSIIVINEN VALTIO syksyllä 1939! Muutoin ei ole selitettävissä sen varustuksen määrä ja laatu!
Suomen kalustotilannne oli ennen Talvisotaa täysin lohduton etkä valehtelullasi asiaa miksikään muuta! - StalinistiValehtelee
faktat_pysyy kirjoitti:
Natsi yrittää jälleen valehtelullaan peittää tosiasioita. Fakta on siis se, että Suomella oli talvisodassa käytössään yli 400 konetta, joista huomattava määrä pommikoneita. Mitä sodan lopussa oli kirjattu pois ei liity asiaan...
Ja kun jatkuvasti spämmäät ja deraailaat, niin virkistetään taas muistia faktojen osalta:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.Osaan minäkin kopioida vanhoja tekstejäni. Tässä oikeat faktat 30-luvun varusteluista. Puheet Suomen suuresta varustautumisesta muihin verrattuna ovat selvästi pötyä. Paitsi Tanskaan, josta tiedetään, kuinka sen kävi.
Valtio / sotilasmenot 1930 / sotilasmenot 1938 (%-osuus bkt:sta)
Tanska / 1,0 / 1,0
Ranska / 4,0 / 7,0
Britannia / 2,5 / 6,5
Suomi / 3,0 / 4,0
Saksa / 1,0 / 15
Italia / 4,0 / 7,0
Japani / 3,0 / 22
Neuvostoliitto / 3,0 / 11
Lähde:
http://eh.net/encyclopedia/military-spending-patterns-in-history/ - HiemanRistiriitaa
faktat_pysyy kirjoitti:
Natsi yrittää jälleen valehtelullaan peittää tosiasioita. Fakta on siis se, että Suomella oli talvisodassa käytössään yli 400 konetta, joista huomattava määrä pommikoneita. Mitä sodan lopussa oli kirjattu pois ei liity asiaan...
Ja kun jatkuvasti spämmäät ja deraailaat, niin virkistetään taas muistia faktojen osalta:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen."Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen. "
Onko tämä Tarkkispojan mielestä paha asia? Venäjällä yhä VIELÄKIN pienet koululaiset vahtivat juhlapäivinä OIKEIDEN ASEIDEN kera sankaripatsaita! Onko se sitten myös hyvä asia? - faktat_pysyy
TarkkisValehteleeAINA kirjoitti:
""Kyse on siitä, että oliko Suomi "hyvin varustautunut" uhkaan nähden?""
Fakta on se että Ei OLLUT! Ja ainoa tapa pohtia puolustuskykyä on verrata armeijan kalustoa mahdollisen vihollisen suhteen ja siinä oli Suomi toivottoman alakynnessä!
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
MUTTA kun emme ota sitä pohjaksi vaan vertaamme armeijan puolustuskykyä hyökkääjään nähden! Se oli surkea!
"Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta."
Ja Suomi oli TODELLA RAUHANOMAINEN MAA , jos vertaa varustetasoamme tulevaan uhkaan nähden!
"NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy"
Ei varmasti, mutta kuten itse pätevästi todistat oli Neuvostoliitto POIKKEUKSELLISEN SOTAISA JA AGRESSIIVINEN VALTIO syksyllä 1939! Muutoin ei ole selitettävissä sen varustuksen määrä ja laatu!
Suomen kalustotilannne oli ennen Talvisotaa täysin lohduton etkä valehtelullasi asiaa miksikään muuta!Jaaha, natsi yrittää spämitellä ja derailata keskustelun kun ei muutakaan voi.
"Fakta on se että Ei OLLUT!"
Ei tuo jankutuksesi muuta sitä faktaa, että Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
Etkö saatana tampio muka tajua, että ainoa mikä juuri antaa oikean kuvan on katsoa valtion kokonaismenoja, ja verrata asevoimien saamaa osuutta muihin maihin?!
Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta. NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy vaikka olisi käyetty koko BKT aseisiin, onhan se nyt selvää. Suomi kuitenkin käytti poikkeuksellisen paljon rahaa aseistautumiseen jo ajalla sotia ennen, ja olikin varsin hyvin varustautunut jo 1939 _PISTE_
Suomen kalustotilannne ei suinkaan ollut lohduton, sekin on siis dokumentoitu etkä valehtelullasi asiaa muuta! - TarkkisJaksaaYrittää
faktat_vaan_on kirjoitti:
Älä viitsi yrittää, Suomella oli kaikkiaan yli neljäsataa konetta talvisodassa! Lasket itse jokaisen NL:n huopatossun kolmeen kertaan, mutta yrität sitten valehdella tästä Suomen konearmadasta, jota muuten alettiin rakentamaan jo talvisodan alla. Kuka tahansa voi tarkistaa että Suomella kyllä koneita riitti talvisodassa, vaikka armada ei ihan heti sodan alkuun mennessä valmistunutkaan.
"Älä viitsi yrittää, Suomella oli kaikkiaan yli neljäsataa konetta talvisodassa! "
Toki ilmassa pysyvää konetta, mutta vain neljäsosa noista oli edes jotenkin ajanmukaisia taistelukoneita!
"Lasket itse jokaisen NL:n huopatossun kolmeen kertaan, mutta yrität sitten valehdella tästä Suomen konearmadasta, jota muuten alettiin rakentamaan jo talvisodan alla"
Minun ei (sinun tapaasi) TARVITSE, koska neukuilla löytyi runsaasti kalustoa joka lähtöön!
"Kuka tahansa voi tarkistaa että Suomella kyllä koneita riitti talvisodassa, vaikka armada ei ihan heti sodan alkuun mennessä valmistunutkaan. "
EIkä edes sodan loppuun mennessä! Esim. ostetut Fiatit ja Btewsterit eivät ehtineet sotatoimiin ja kuitenkin lasket ne mukaan!
Mehän voimme tarkastella asiaa kone koneelta, jos tuot mallit ja lukumäärät tänne! Otat taas taatusti nekkuusi:-D - TarkkisValehteleeAINA
faktat_pysyy kirjoitti:
Jaaha, natsi yrittää spämitellä ja derailata keskustelun kun ei muutakaan voi.
"Fakta on se että Ei OLLUT!"
Ei tuo jankutuksesi muuta sitä faktaa, että Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
Etkö saatana tampio muka tajua, että ainoa mikä juuri antaa oikean kuvan on katsoa valtion kokonaismenoja, ja verrata asevoimien saamaa osuutta muihin maihin?!
Se kertoo absoluuttisesti sen miten "rauhanomainen" maa Suomi oli, mikään selittely ei sitä muuta. NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy vaikka olisi käyetty koko BKT aseisiin, onhan se nyt selvää. Suomi kuitenkin käytti poikkeuksellisen paljon rahaa aseistautumiseen jo ajalla sotia ennen, ja olikin varsin hyvin varustautunut jo 1939 _PISTE_
Suomen kalustotilannne ei suinkaan ollut lohduton, sekin on siis dokumentoitu etkä valehtelullasi asiaa muuta!Ei tuo jankutuksesi muuta sitä faktaa, että Suomi oli tulevaa puolustustehtävää varten toivottoman heikosti varustautunut! Ainoa tapa pohtia puolustuskykyä on verrata armeijan kalustoa mahdollisen vihollisen suhteen ja siinä oli Suomi toivottoman alakynnessä!
Ja Suomi oli TODELLA RAUHANOMAINEN MAA , jos vertaa varustetasoamme tulevaan uhkaan nähden!
"NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy"
Ei varmasti, mutta kuten itse pätevästi todistat oli Neuvostoliitto POIKKEUKSELLISEN SOTAISA JA AGRESSIIVINEN VALTIO syksyllä 1939! Muutoin ei ole selitettävissä sen varustuksen määrä ja laatu!
Suomen kalustotilannne oli ennen Talvisotaa täysin lohduton etkä valehtelullasi asiaa miksikään muuta! - Suomi_oli_varustautunut
TarkkisJaksaaYrittää kirjoitti:
"Älä viitsi yrittää, Suomella oli kaikkiaan yli neljäsataa konetta talvisodassa! "
Toki ilmassa pysyvää konetta, mutta vain neljäsosa noista oli edes jotenkin ajanmukaisia taistelukoneita!
"Lasket itse jokaisen NL:n huopatossun kolmeen kertaan, mutta yrität sitten valehdella tästä Suomen konearmadasta, jota muuten alettiin rakentamaan jo talvisodan alla"
Minun ei (sinun tapaasi) TARVITSE, koska neukuilla löytyi runsaasti kalustoa joka lähtöön!
"Kuka tahansa voi tarkistaa että Suomella kyllä koneita riitti talvisodassa, vaikka armada ei ihan heti sodan alkuun mennessä valmistunutkaan. "
EIkä edes sodan loppuun mennessä! Esim. ostetut Fiatit ja Btewsterit eivät ehtineet sotatoimiin ja kuitenkin lasket ne mukaan!
Mehän voimme tarkastella asiaa kone koneelta, jos tuot mallit ja lukumäärät tänne! Otat taas taatusti nekkuusi:-D"Toki ilmassa pysyvää konetta"
No totta helvetissä ilmassa pysyvää, NL koneet oli vielä paljon huonompia kuin Suomella.
"neukuilla löytyi runsaasti kalustoa "
Talvisodan alussa NL kalusto oli erittäin vanhentunutta, jos nyt verrataan esimerkiksi Suomen hankkimiin moderneihin panssarilaivoihin.
" Esim. ostetut Fiatit ja Btewsterit eivät ehtineet sotatoimiin ja kuitenkin lasket ne mukaan!"
Valehtelet taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa mikä on FAKTA. Vaikka niistä laskettaisiin osa pois, niin Suomella oli silti n. 250 hävittäjää talvisodassa.
Ja jankutuksesi Suomen ilmavoimista johtuu muuten vain siitä, että yrität peitellä tätä faktaa:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen. - p3rvpv
Suomi_oli_varustautunut kirjoitti:
"Toki ilmassa pysyvää konetta"
No totta helvetissä ilmassa pysyvää, NL koneet oli vielä paljon huonompia kuin Suomella.
"neukuilla löytyi runsaasti kalustoa "
Talvisodan alussa NL kalusto oli erittäin vanhentunutta, jos nyt verrataan esimerkiksi Suomen hankkimiin moderneihin panssarilaivoihin.
" Esim. ostetut Fiatit ja Btewsterit eivät ehtineet sotatoimiin ja kuitenkin lasket ne mukaan!"
Valehtelet taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa mikä on FAKTA. Vaikka niistä laskettaisiin osa pois, niin Suomella oli silti n. 250 hävittäjää talvisodassa.
Ja jankutuksesi Suomen ilmavoimista johtuu muuten vain siitä, että yrität peitellä tätä faktaa:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.Suomi oli 1930-luvulla fasistinen ja natsien kanssa flirttaileva sotaisia maa, joka käytti huomattavan osan bruttokansantuotteestaan sotaan valmistautumiseen.
- TarjkkisValehteleeAINA
Suomella ei juurikaan ollut 30-luvulla fasistien kanssa mitåään tekemistä!
SEN SIJAAN neukut olivat ylimpiä saunakamuja natsien kanssa eli tekivät juuri sitä, mistä syytät aiheetta suomalaisia! - StalinistiValehtelee
Suomi_oli_varustautunut kirjoitti:
"Toki ilmassa pysyvää konetta"
No totta helvetissä ilmassa pysyvää, NL koneet oli vielä paljon huonompia kuin Suomella.
"neukuilla löytyi runsaasti kalustoa "
Talvisodan alussa NL kalusto oli erittäin vanhentunutta, jos nyt verrataan esimerkiksi Suomen hankkimiin moderneihin panssarilaivoihin.
" Esim. ostetut Fiatit ja Btewsterit eivät ehtineet sotatoimiin ja kuitenkin lasket ne mukaan!"
Valehtelet taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa mikä on FAKTA. Vaikka niistä laskettaisiin osa pois, niin Suomella oli silti n. 250 hävittäjää talvisodassa.
Ja jankutuksesi Suomen ilmavoimista johtuu muuten vain siitä, että yrität peitellä tätä faktaa:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen."Valehtelet taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa mikä on FAKTA"
Ja hiukan tarkennusta tarkkispojan faktoihin:
Ennen talvisodan päättymistä Suomeen lennettiin kuusi Brewsteriä, joista viisi ehdittiin saada lentokäyttöön talvisodan viimeisiksi viikoiksi Hollolan Pyhäniemeen 22. hävittäjälentolaivueelle. Sotatoimissa koneita ei ehditty käyttää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brewster_F2A#Talvisota - TarkkisValehteleeAINA
Suomi_oli_varustautunut kirjoitti:
"Toki ilmassa pysyvää konetta"
No totta helvetissä ilmassa pysyvää, NL koneet oli vielä paljon huonompia kuin Suomella.
"neukuilla löytyi runsaasti kalustoa "
Talvisodan alussa NL kalusto oli erittäin vanhentunutta, jos nyt verrataan esimerkiksi Suomen hankkimiin moderneihin panssarilaivoihin.
" Esim. ostetut Fiatit ja Btewsterit eivät ehtineet sotatoimiin ja kuitenkin lasket ne mukaan!"
Valehtelet taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa mikä on FAKTA. Vaikka niistä laskettaisiin osa pois, niin Suomella oli silti n. 250 hävittäjää talvisodassa.
Ja jankutuksesi Suomen ilmavoimista johtuu muuten vain siitä, että yrität peitellä tätä faktaa:
Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen."No totta helvetissä ilmassa pysyvää, NL koneet oli vielä paljon huonompia kuin Suomella."
Talvisodan neukkukoneet olivat ilmasodan JOKAISELLA osa-alueella edellä suomalaisia Fokkereita, Blenheimejä ja ennen kaikkea Gloster Gladiatoreita!
"Talvisodan alussa NL kalusto oli erittäin vanhentunutta, jos nyt verrataan esimerkiksi Suomen hankkimiin moderneihin panssarilaivoihin."
Joilla tosin ei Talvisodassa ollut mitään käyttöä!
SEN SIJAAN: puna-armeija oli selkeästi edellä käsiaseiden määrässä ja laadussa, pst-aseisssa, ilmatorkjunnassa, kenttätykistössä ja ps-vaunuissa! Ainoastaan telttojen suhteen suomalaiset olivat edellä ja se asia koitui monen puna-sotilaan kohtaloksi avoimen taivaan alla maakuopissa!
"Valehtelet taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa mikä on FAKTA. "
Niinkö? Kerrotko, että montako sotalentoa lennettiin tai ilmavoittoa saatiin? Kai tiedät kun tuollaista väität?
Todellisuudessa reilusti alle sata vaikka Gladiatorit laskettaisiin mukaan!
Ja Suomi oli TODELLA RAUHANOMAINEN MAA , jos vertaa varustetasoamme tulevaan uhkaan nähden!
"NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy"
Ei varmasti, mutta kuten itse pätevästi todistat oli Neuvostoliitto POIKKEUKSELLISEN SOTAISA JA AGRESSIIVINEN VALTIO syksyllä 1939! Muutoin ei ole selitettävissä sen varustuksen määrä ja laatu!
Suomen kalustotilannne oli ennen Talvisotaa täysin lohduton etkä valehtelullasi asiaa miksikään muuta! - faktat_tässä
TarkkisValehteleeAINA kirjoitti:
"No totta helvetissä ilmassa pysyvää, NL koneet oli vielä paljon huonompia kuin Suomella."
Talvisodan neukkukoneet olivat ilmasodan JOKAISELLA osa-alueella edellä suomalaisia Fokkereita, Blenheimejä ja ennen kaikkea Gloster Gladiatoreita!
"Talvisodan alussa NL kalusto oli erittäin vanhentunutta, jos nyt verrataan esimerkiksi Suomen hankkimiin moderneihin panssarilaivoihin."
Joilla tosin ei Talvisodassa ollut mitään käyttöä!
SEN SIJAAN: puna-armeija oli selkeästi edellä käsiaseiden määrässä ja laadussa, pst-aseisssa, ilmatorkjunnassa, kenttätykistössä ja ps-vaunuissa! Ainoastaan telttojen suhteen suomalaiset olivat edellä ja se asia koitui monen puna-sotilaan kohtaloksi avoimen taivaan alla maakuopissa!
"Valehtelet taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa mikä on FAKTA. "
Niinkö? Kerrotko, että montako sotalentoa lennettiin tai ilmavoittoa saatiin? Kai tiedät kun tuollaista väität?
Todellisuudessa reilusti alle sata vaikka Gladiatorit laskettaisiin mukaan!
Ja Suomi oli TODELLA RAUHANOMAINEN MAA , jos vertaa varustetasoamme tulevaan uhkaan nähden!
"NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy"
Ei varmasti, mutta kuten itse pätevästi todistat oli Neuvostoliitto POIKKEUKSELLISEN SOTAISA JA AGRESSIIVINEN VALTIO syksyllä 1939! Muutoin ei ole selitettävissä sen varustuksen määrä ja laatu!
Suomen kalustotilannne oli ennen Talvisotaa täysin lohduton etkä valehtelullasi asiaa miksikään muuta!Höpön löpön, NL kalusto oli surkeaa talvisodan alussa. Suomella oli kohtuullisen moderneja pommikoneita, hävittäjiä ja panssarilaivoja.
Valehtelet muutenkin taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa mikä on FAKTA. Vaikka niistä laskettaisiin osa pois, niin Suomella oli silti n. 250 hävittäjää talvisodassa.
Höpön löpön, NL kalusto oli surkeaa talvisodan alussa. Suomella oli kohtuullisen moderneja pommikoneita, hävittäjiä ja panssarilaivoja.
Valehtelet muutenkin taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa mikä on FAKTA. Vaikka niistä laskettaisiin osa pois, niin Suomella oli silti n. 250 hävittäjää talvisodassa.
Paskanjauhantasi on vain kehno yritys peitellä sitä tosiasiaa, että Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
Suomella oli jo ennen talvisotaa valtava määrä aseita ja maan kokoon nähden suunnaton armeija.
Paskanjauhantasi on vain kehno yritys peitellä sitä tosiasiaa, että Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
Suomella oli jo ennen talvisotaa valtava määrä aseita ja maan kokoon nähden suunnaton armeija.
- faktat_pysyy
"Talvisodan neukkukoneet olivat ilmasodan JOKAISELLA osa-alueella edellä suomalaisia "
Höpön löpön, NL kalusto oli surkeaa talvisodan alussa. Suomella oli kohtuullisen moderneja pommikoneita, hävittäjiä ja panssarilaivoja.
Valehtelet muutenkin taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa mikä on FAKTA. Vaikka niistä laskettaisiin osa pois, niin Suomella oli silti n. 250 hävittäjää talvisodassa.
Paskanjauhantasi on vain kehno yritys peitellä sitä tosiasiaa, että Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
Suomella oli jo ennen talvisotaa valtava määrä aseita ja maan kokoon nähden suunnaton armeija.- TarkkisValehteleeAINA
"Talvisodan neukkukoneet olivat ilmasodan JOKAISELLA osa-alueella edellä suomalaisia "
"NL kalusto oli surkeaa talvisodan alussa. Suomella oli kohtuullisen moderneja pommikoneita, hävittäjiä ja panssarilaivoja."
TODELLISUUDESSA suomalainen Fokker oli heikompi kuin I-16 tai I-153 ja vailla selkäpanssaria. Hävittäjänä Gladiator oli täysi rimpula!
Blenheim oli neukkupommikoneiden kanssa liki samaa tasoa, mutta niitä oli vähän kun DB-2:ia oli sadoittain!
"Valehtelet muutenkin taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa"
Ei käytetty sotatoimissa ja joku on laittanut asiasta kirjallisen todisteen! Tietosi ovat heikot!
"Vaikka niistä laskettaisiin osa pois, niin Suomella oli silti n. 250 hävittäjää talvisodassa."
Reiludsti alle 100 vaikka Gladiatorit laskee mukaan!
Ja Suomi oli TODELLA RAUHANOMAINEN MAA , jos vertaa varustetasoamme tulevaan uhkaan nähden!
"NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy"
Ei varmasti, mutta kuten itse pätevästi todistat oli Neuvostoliitto POIKKEUKSELLISEN SOTAISA JA AGRESSIIVINEN VALTIO syksyllä 1939! Muutoin ei ole selitettävissä sen varustuksen määrä ja laatu!
Suomen kalustotilannne oli ennen Talvisotaa täysin lohduton etkä valehtelullasi asiaa miksikään muuta! - faktat_pysyy
TarkkisValehteleeAINA kirjoitti:
"Talvisodan neukkukoneet olivat ilmasodan JOKAISELLA osa-alueella edellä suomalaisia "
"NL kalusto oli surkeaa talvisodan alussa. Suomella oli kohtuullisen moderneja pommikoneita, hävittäjiä ja panssarilaivoja."
TODELLISUUDESSA suomalainen Fokker oli heikompi kuin I-16 tai I-153 ja vailla selkäpanssaria. Hävittäjänä Gladiator oli täysi rimpula!
Blenheim oli neukkupommikoneiden kanssa liki samaa tasoa, mutta niitä oli vähän kun DB-2:ia oli sadoittain!
"Valehtelet muutenkin taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa"
Ei käytetty sotatoimissa ja joku on laittanut asiasta kirjallisen todisteen! Tietosi ovat heikot!
"Vaikka niistä laskettaisiin osa pois, niin Suomella oli silti n. 250 hävittäjää talvisodassa."
Reiludsti alle 100 vaikka Gladiatorit laskee mukaan!
Ja Suomi oli TODELLA RAUHANOMAINEN MAA , jos vertaa varustetasoamme tulevaan uhkaan nähden!
"NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy"
Ei varmasti, mutta kuten itse pätevästi todistat oli Neuvostoliitto POIKKEUKSELLISEN SOTAISA JA AGRESSIIVINEN VALTIO syksyllä 1939! Muutoin ei ole selitettävissä sen varustuksen määrä ja laatu!
Suomen kalustotilannne oli ennen Talvisotaa täysin lohduton etkä valehtelullasi asiaa miksikään muuta!Höpön löpön, NL kalusto oli surkeaa talvisodan alussa. Suomella oli kohtuullisen moderneja pommikoneita, hävittäjiä ja panssarilaivoja.
Valehtelet muutenkin taas kuten natsille tyypillistä. Brewstereitä käytettiin jo talvisodassa mikä on FAKTA. Vaikka niistä laskettaisiin osa pois, niin Suomella oli silti n. 250 hävittäjää talvisodassa.
Paskanjauhantasi on vain kehno yritys peitellä sitä tosiasiaa, että Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
Suomella oli jo ennen talvisotaa valtava määrä aseita ja maan kokoon nähden suunnaton armeija.
Suomi oli natsistinen valtio joka juoni Saksan natsien kanssa jo 1930-luvun alkupuolella:
Tuore tutkimus kertoo, että Suomi päätyi Hitlerin Saksan vaikutuspiiriin jo 1930-luvulla ja marsalkka C. G. E. Mannerheim oli salaisen aseveljeyden keskeinen rakentaja. Suomen Kuvalehti on julkaissut otteen Markku Jokisipilän ja Janne Könösen lokakuussa ilmestyvästä kirjasta Kolmannen valtakunnan vieraat: Suomi Hitlerin Saksan vaikutuspiirissä 1933-1944.
Jutussa kerrotaan muun muassa Mannerheimin Saksaan suuntautuneista matkoista vuosina 1934 ja 1935. Ensimmäisellä vierailulla Mannerheim tutustui Saksan lentokoneteollisuuteen. Tekstinäytteen mukaan Mannerheim sai suorastaan kuninkaallisen vastaanoton ja hänelle kerrottiin avoimesti asioita, jotka muilta ulkomaalaisilta pidetttiin salassa.
Syyskuussa 1935 Mannerheim teki ”yksityisen metsästysmatkan” Itä-Preussiin alueelle, jossa sijaitsi myös Hermann Göringin metsästyslinna. Mannerheim myöntää tavanneensa Göringin, mutta ainoa maininta keskustelun sisällöstä löytyy T. M. Kivimäen kirjeestä ulkoministeri Rolf Wittingille kesäkuulta 1941.
"Mannerheim ja Göring puhuivat Euroopan tulevasta sodasta konkreettisin termein jo syyskuussa 1935." - TarkkisValehteleeAINA
Taas Tarkkispojalta silkkaa kukkupuhetta!
TODELLISUUDESSA suomalainen Fokker oli heikompi kuin I-16 tai I-153 ja vailla selkäpanssaria. Hävittäjänä Gladiator oli täysi rimpula!
Blenheim oli neukkupommikoneiden kanssa liki samaa tasoa, mutta niitä oli vähän kun DB-2:ia oli sadoittain!
Ei käytetty sotatoimissa ja joku on laittanut asiasta kirjallisen todisteen! Sinä taas et ole edes sitä!
"Vaikka niistä laskettaisiin osa pois, niin Suomella oli silti n. 250 hävittäjää talvisodassa."
Reiludsti alle 100 vaikka Gladiatorit laskee mukaan!
Ja Suomi oli TODELLA RAUHANOMAINEN MAA , jos vertaa varustetasoamme tulevaan uhkaan nähden!
"NLn tasoon ei tietenkään olisi päästy"
Ei varmasti, mutta kuten itse pätevästi todistat oli Neuvostoliitto POIKKEUKSELLISEN SOTAISA JA AGRESSIIVINEN VALTIO syksyllä 1939! Muutoin ei ole selitettävissä sen varustuksen määrä ja laatu!
Suomen kalustotilannne oli ennen Talvisotaa täysin lohduton etkä valehtelullasi asiaa miksikään muuta!
""Mannerheim ja Göring puhuivat Euroopan tulevasta sodasta konkreettisin termein jo syyskuussa 1935."
JOS nyt edes tapasivat niin kaipa he juttelivat! Vuonna 1935 oltiin Werhrmachtia vasta perustamassa, joten tuskinpa siellä kukaan sodasta puhui!
Tuopa SUORA REFERAATTI Kivimäen kirjeestä! Ethän sinä osaa mitään kertoa ilman lisäilyjä!
- Natsi-Suomi
Suomi oli natsistinen valtio joka juoni Saksan natsien kanssa jo 1930-luvun alkupuolella:
Tuore tutkimus kertoo, että Suomi päätyi Hitlerin Saksan vaikutuspiiriin jo 1930-luvulla ja marsalkka C. G. E. Mannerheim oli salaisen aseveljeyden keskeinen rakentaja. Suomen Kuvalehti on julkaissut otteen Markku Jokisipilän ja Janne Könösen lokakuussa ilmestyvästä kirjasta Kolmannen valtakunnan vieraat: Suomi Hitlerin Saksan vaikutuspiirissä 1933-1944.
Jutussa kerrotaan muun muassa Mannerheimin Saksaan suuntautuneista matkoista vuosina 1934 ja 1935. Ensimmäisellä vierailulla Mannerheim tutustui Saksan lentokoneteollisuuteen. Tekstinäytteen mukaan Mannerheim sai suorastaan kuninkaallisen vastaanoton ja hänelle kerrottiin avoimesti asioita, jotka muilta ulkomaalaisilta pidetttiin salassa.
Syyskuussa 1935 Mannerheim teki ”yksityisen metsästysmatkan” Itä-Preussiin alueelle, jossa sijaitsi myös Hermann Göringin metsästyslinna. Mannerheim myöntää tavanneensa Göringin, mutta ainoa maininta keskustelun sisällöstä löytyy T. M. Kivimäen kirjeestä ulkoministeri Rolf Wittingille kesäkuulta 1941.
"Mannerheim ja Göring puhuivat Euroopan tulevasta sodasta konkreettisin termein jo syyskuussa 1935."- Natsi-Suomi_1933-44
Lukekaas tosta vähän lisätietoa:
Uusi tutkimus suomalaisista fasisteista lopettaa viimein vuosikymmenten hyssyttelyn
”Tässä kirjassa riitautetaan suurin osa, ellei kaikkia suomalaisesta fasismista vallitsevista käsityksistä.”
Etenkin riitautetaan se uskomus, ettei Suomessa varsinaista fasismia oikein ollutkaan. Tai jos olikin, se muka jäi marginaaliin vailla suurempaa vaikutusta.
http://www.hs.fi/arviot/kirja/a1455080140034 - Natsi-Tarkkispoika
Nyty tulee jo silkaa sepitettyä valetta!
Suomella ei juurikaan ollut 30-luvulla fasistien kanssa mitään tekemistä!
SEN SIJAAN neukut olivat ylimpiä saunakamuja natsien kanssa eli tekivät juuri sitä, mistä syytät aiheetta suomalaisia! Neukut solmivat Saksan kanssa syksyllä 1939 Molotov-Ribbentrop-sopimuksen, jolla jaettiin maita ja mantuja! Neukut kielsivät sopimuksen jotkut osat (tai niiden olemassaolon!) aina vuoteen 1990 saakka, jolloin Gorbatsov sen olemassaolon tunnusti!
Joudun lähtemään hetkeksi pihatalkoisiin, mutta palattuani jatkan sinun Tarkkis kylvettämistä. Mukavaa, että olet tuollainen masokisti, joka pitää kivuliaista tappioista:-D - luovutit_sitten
Natsi-Tarkkispoika kirjoitti:
Nyty tulee jo silkaa sepitettyä valetta!
Suomella ei juurikaan ollut 30-luvulla fasistien kanssa mitään tekemistä!
SEN SIJAAN neukut olivat ylimpiä saunakamuja natsien kanssa eli tekivät juuri sitä, mistä syytät aiheetta suomalaisia! Neukut solmivat Saksan kanssa syksyllä 1939 Molotov-Ribbentrop-sopimuksen, jolla jaettiin maita ja mantuja! Neukut kielsivät sopimuksen jotkut osat (tai niiden olemassaolon!) aina vuoteen 1990 saakka, jolloin Gorbatsov sen olemassaolon tunnusti!
Joudun lähtemään hetkeksi pihatalkoisiin, mutta palattuani jatkan sinun Tarkkis kylvettämistä. Mukavaa, että olet tuollainen masokisti, joka pitää kivuliaista tappioista:-DMiten sinä tollo luulet voivasi väittää akkreditoitua historiantutkimusta vastaan. Olet täysi imbesilli.
- Natsi-Tarkkispoika
Ilman muuta voin! Ethän sinä ole esittänyt ensimmäistäkään 'totuuttaä!
- olet_tyhmä_natsi
Natsi-Tarkkispoika kirjoitti:
Ilman muuta voin! Ethän sinä ole esittänyt ensimmäistäkään 'totuuttaä!
Faktat on annettu lähteineen, aihe perustuu viimeaikaiseen historiantutkimukseen. Jota sinun hupaisa mölinäsi ei kykene kumoamaan...
- Putintontut
Putintonttujen kokoontumisajot taas meneillää.
- Mainilankin
laukaukset ampui fasistinen suomalaistykistö, eikö vaan? Itä-Ukrainassakaan teitä ei ole? Onko muita velheita ja diskinformaatiota?
- PläjäysTotuuttaTontulle
Molotov -Ribbentrop sopimus unohtui sinulta kätevästi. Sellaista se teettää, kun yrittä väkertää vaihtoehtototuuksia.
Molotov–Ribbentrop-sopimuksen solmimisen yhteydessä laadittiin salainen lisäpöytäkirja, jossa Itä-Eurooppa jaettiin Saksan ja Neuvostoliiton etupiireihin. Latvia, Viro ja Suomi määriteltiin lisäpöytäkirjassa kuuluviksi Neuvostoliiton etupiiriin. Myös Romanialle kuuluva Bessarabia annettiin sopimuksessa Neuvostoliitolle. Lisäksi Puolan kohtalon katsottiin ratkeavan myöhemmän kehityksen perusteella, tosin alustavaksi jakolinjaksi sovittiin joet Narew, Veiksel ja San. 28. syyskuuta 1939 tehdyllä lisäsopimuksella Liettua siirrettiin Neuvostoliiton etupiiriin ja vastaavasti rajaa Puolan alueella korjattiin natsi-Saksan hyväksi. Samana päivänä annetulla uhkavaatimuksella Neuvostoliitto pakotti kaikki kolme Baltian maata sallimaan puna-armeijan joukkojen sijoitus vuokrattaviin tukikohtiin niiden maaperälle.
Neuvostoliitto pyrki Molotov–Ribbentrop-sopimuksen suoman Saksan myötämielisen puolueettomuuden turvin miehittämään Suomen aloittaen talvisodan, joka päättyi alueluovutuksiin Neuvostoliitolle. Saksan voitettua Ranskan kesäkuussa 1940 Baltian maat liitettiin Neuvostoliittoon, ja Romania joutui taipumaan Bessarabian ja Pohjois-Bukovinan luovuttamiseen Neuvostoliitolle.- tutkittua_faktaa
Molotov-Ribbentropistä mölisemällä et voi muuttaa mitään noista ketjun aloituksessa mainituista faktoista. NL jätettiin pelaamaan yksin natseja vastaan, mutta Stalin tosiasiallisesti valmistautui koko 1930-luvun ajan Saksan ja sen liittolaisten hyökkäykseen. Ja Suomi hakeutui omatoimisesti Saksan yhteyteen jo varhaisessa vaiheessa pitkään ennen sotia.
Tuore tutkimus kertoo, että Suomi päätyi Hitlerin Saksan vaikutuspiiriin jo 1930-luvulla ja marsalkka C. G. E. Mannerheim oli salaisen aseveljeyden keskeinen rakentaja. Suomen Kuvalehti on julkaissut otteen Markku Jokisipilän ja Janne Könösen lokakuussa ilmestyvästä kirjasta Kolmannen valtakunnan vieraat: Suomi Hitlerin Saksan vaikutuspiirissä 1933-1944.
Jutussa kerrotaan muun muassa Mannerheimin Saksaan suuntautuneista matkoista vuosina 1934 ja 1935. Ensimmäisellä vierailulla Mannerheim tutustui Saksan lentokoneteollisuuteen. Tekstinäytteen mukaan Mannerheim sai suorastaan kuninkaallisen vastaanoton ja hänelle kerrottiin avoimesti asioita, jotka muilta ulkomaalaisilta pidetttiin salassa.
Syyskuussa 1935 Mannerheim teki ”yksityisen metsästysmatkan” Itä-Preussiin alueelle, jossa sijaitsi myös Hermann Göringin metsästyslinna. Mannerheim myöntää tavanneensa Göringin, mutta ainoa maininta keskustelun sisällöstä löytyy T. M. Kivimäen kirjeestä ulkoministeri Rolf Wittingille kesäkuulta 1941.
"Mannerheim ja Göring puhuivat Euroopan tulevasta sodasta konkreettisin termein jo syyskuussa 1935." - TarkkisValehteleeAINA
Taas tulee silkkaa sepitettyä valetta!
"Molotov-Ribbentropistä mölisemällä et voi muuttaa mitään noista ketjun aloituksessa mainituista faktoista."
Ethän sinä ole kertonut ensimmäistäkään faktaa? pelkkää Tarkkis-mölinää vaan...
"NL jätettiin pelaamaan yksin natseja vastaan, mutta Stalin tosiasiallisesti valmistautui koko 1930-luvun ajan Saksan ja sen liittolaisten hyökkäykseen. "
Ja höpö höpö. Neukut auttoivat salaa Saksaa kehittämään armeijaansa. Ei neukut tietenkään liittolaisia lännestä saaneet kun Stalinin "sulle-mulle" jakelu ei lännelle kelvannut. Sen sijaan Hitleristä Stalin löysi siielunkumppanin maanjakoon!
"Ja Suomi hakeutui omatoimisesti Saksan yhteyteen jo varhaisessa vaiheessa pitkään ennen sotia."
Ei hakeutunut millään lailla! Täysin sepitetty juttu!
"Tuore tutkimus kertoo, että Suomi päätyi Hitlerin Saksan vaikutuspiiriin jo 1930-luvulla"
"Tutkimuksen" teki Tarkkispoika taas viinahuuruissaan:-D
"T. M. Kivimäen kirjeestä ulkoministeri Rolf Wittingille kesäkuulta 1941.
"Mannerheim ja Göring puhuivat Euroopan tulevasta sodasta konkreettisin termein jo syyskuussa 1935."
Et taaskaan osannut tuoda referaattia väittämästäsi? Vuonna 1935 Saksalla ei edes ollut kunnon armeijaa vaan sen perustamista harkittiin! Täysin hatusta sepitetty juttu taaskin! - MenitköSinäSanattomaksi
tutkittua_faktaa kirjoitti:
Molotov-Ribbentropistä mölisemällä et voi muuttaa mitään noista ketjun aloituksessa mainituista faktoista. NL jätettiin pelaamaan yksin natseja vastaan, mutta Stalin tosiasiallisesti valmistautui koko 1930-luvun ajan Saksan ja sen liittolaisten hyökkäykseen. Ja Suomi hakeutui omatoimisesti Saksan yhteyteen jo varhaisessa vaiheessa pitkään ennen sotia.
Tuore tutkimus kertoo, että Suomi päätyi Hitlerin Saksan vaikutuspiiriin jo 1930-luvulla ja marsalkka C. G. E. Mannerheim oli salaisen aseveljeyden keskeinen rakentaja. Suomen Kuvalehti on julkaissut otteen Markku Jokisipilän ja Janne Könösen lokakuussa ilmestyvästä kirjasta Kolmannen valtakunnan vieraat: Suomi Hitlerin Saksan vaikutuspiirissä 1933-1944.
Jutussa kerrotaan muun muassa Mannerheimin Saksaan suuntautuneista matkoista vuosina 1934 ja 1935. Ensimmäisellä vierailulla Mannerheim tutustui Saksan lentokoneteollisuuteen. Tekstinäytteen mukaan Mannerheim sai suorastaan kuninkaallisen vastaanoton ja hänelle kerrottiin avoimesti asioita, jotka muilta ulkomaalaisilta pidetttiin salassa.
Syyskuussa 1935 Mannerheim teki ”yksityisen metsästysmatkan” Itä-Preussiin alueelle, jossa sijaitsi myös Hermann Göringin metsästyslinna. Mannerheim myöntää tavanneensa Göringin, mutta ainoa maininta keskustelun sisällöstä löytyy T. M. Kivimäen kirjeestä ulkoministeri Rolf Wittingille kesäkuulta 1941.
"Mannerheim ja Göring puhuivat Euroopan tulevasta sodasta konkreettisin termein jo syyskuussa 1935."" Molotov-Ribbentropistä mölisemällä et voi muuttaa mitään noista ketjun aloituksessa mainituista faktoista. " " Vallanhimo vaivasi vain suomalaisia ja muita fasistinatseja tuohon aikaan. NL:n ainoa intressi Suomen suhteen oli Leningradin sivustan turvaaminen, ja aivan aiheesta kuten Suomen hakeutuminen natsien sylikoiraksi jo varhain 1930-luvulla osoitti. Suomen vastaava aiempi toiminta muistettiin, kun sisällissodan aikaan Suomi hakeutui Saksan vasalliksi ja saksalaiset nousivat maihin Suomessa. "
Mutta selitä sinä, miksi NL ei käyttänyt Leningradin turvaksi perustamaansa Hangon tukikohtaa saksalaisten invaasiota vastaan Suomeen 1940?
- turha.kiistää
Oppikirjassakin lukee, että Suomennatsit aloittivat talvisodan
- TiltutTättärää
Taiuitaa olla Petroskoin silakkakombinaatin oppikirja! he tiesivät asiasta jo vuonna 1938!
- Natsi_inisee_turhaan
TiltutTättärää kirjoitti:
Taiuitaa olla Petroskoin silakkakombinaatin oppikirja! he tiesivät asiasta jo vuonna 1938!
Suomi hakeutui Saksan yhteyteen heti 1933 alkaen, ja kärsi sitten seurauksista myöhempinä vuosina. Suur-Suomeakin lähdettiin valtaamaan heimosotien malliin 1941, mutta ei tullut siitä projektista valmista edes Hitlerin tuella.
- EttäOsasivatRussätki
"Suomi hakeutui Saksan yhteyteen heti 1933 alkaen "
Mitäs pahaa tossa? Niinhän teki myös kommarit Neuvostoliitossa Saksan kaa. Eli samaa pataa oltiin kaikki kolme Suomi NL JA Saksa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_ja_Saksan_suhteet_ennen_toista_maailmansota
Saksa ja Neuvosto-Venäjä kehittelivät taistelukaasujen ja niiden käyttämiseksi tarvittavien ammusten valmistusta neuvosto-Venäjän alueella. Samaraan perustettiin tehtaita valmistamaan Saksalta kiellettyjä sotatarvikkeita
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rapallon_sopimus - siellä.kuikkivat
Suomessa oli järkyttävää natsismia 30-luvun puolivälissä. Jopa jotkut saksalaiset ihmettelivät sitä. Toveri-Stalin ei aiheellisesti luottanut suomalaisiin, jotka tähystelivät hyökkäysbunkkereistaan Leningradin esikaupunkialueella. Mikään suurvalta ei ole koskaan sietänyt tällaista. Suomalaisten varustautuminen oli merkittävää.
- ValeetKukkivat
Natsi_inisee_turhaan kirjoitti:
Suomi hakeutui Saksan yhteyteen heti 1933 alkaen, ja kärsi sitten seurauksista myöhempinä vuosina. Suur-Suomeakin lähdettiin valtaamaan heimosotien malliin 1941, mutta ei tullut siitä projektista valmista edes Hitlerin tuella.
"Suomi hakeutui Saksan yhteyteen heti 1933 alkaen"
Ei hakeutunut millään tavalla.
"ja kärsi sitten seurauksista myöhempinä vuosina."
Eli neukut hyökkäsivät Suomeen marraskuussa 1939 jonkun muun syyn, kuin vallanhimon, takia?tuella. - Olet_todella_valehtelija
ValeetKukkivat kirjoitti:
"Suomi hakeutui Saksan yhteyteen heti 1933 alkaen"
Ei hakeutunut millään tavalla.
"ja kärsi sitten seurauksista myöhempinä vuosina."
Eli neukut hyökkäsivät Suomeen marraskuussa 1939 jonkun muun syyn, kuin vallanhimon, takia?tuella."Ei hakeutunut millään tavalla."
Hakeutui useammallakin tavalla, asia on esitetty tässä ja historialliset dokumentit tunnetaan. Valehtelusi on siis turhaa.
"Eli neukut hyökkäsivät Suomeen marraskuussa 1939 jonkun muun syyn, kuin vallanhimon, takia?"
Vallanhimo vaivasi vain suomalaisia ja muita fasistinatseja tuohon aikaan. NL:n ainoa intressi Suomen suhteen oli Leningradin sivustan turvaaminen, ja aivan aiheesta kuten Suomen hakeutuminen natsien sylikoiraksi jo varhain 1930-luvulla osoitti. Suomen vastaava aiempi toiminta muistettiin, kun sisällissodan aikaan Suomi hakeutui Saksan vasalliksi ja saksalaiset nousivat maihin Suomessa. Tämä kuvio toistui 1930- ja 1940-luvulla. - MenitköSanattomaksi
Olet_todella_valehtelija kirjoitti:
"Ei hakeutunut millään tavalla."
Hakeutui useammallakin tavalla, asia on esitetty tässä ja historialliset dokumentit tunnetaan. Valehtelusi on siis turhaa.
"Eli neukut hyökkäsivät Suomeen marraskuussa 1939 jonkun muun syyn, kuin vallanhimon, takia?"
Vallanhimo vaivasi vain suomalaisia ja muita fasistinatseja tuohon aikaan. NL:n ainoa intressi Suomen suhteen oli Leningradin sivustan turvaaminen, ja aivan aiheesta kuten Suomen hakeutuminen natsien sylikoiraksi jo varhain 1930-luvulla osoitti. Suomen vastaava aiempi toiminta muistettiin, kun sisällissodan aikaan Suomi hakeutui Saksan vasalliksi ja saksalaiset nousivat maihin Suomessa. Tämä kuvio toistui 1930- ja 1940-luvulla." Vallanhimo vaivasi vain suomalaisia ja muita fasistinatseja tuohon aikaan. NL:n ainoa intressi Suomen suhteen oli Leningradin sivustan turvaaminen, ja aivan aiheesta kuten Suomen hakeutuminen natsien sylikoiraksi jo varhain 1930-luvulla osoitti. Suomen vastaava aiempi toiminta muistettiin, kun sisällissodan aikaan Suomi hakeutui Saksan vasalliksi ja saksalaiset nousivat maihin Suomessa. "
Miksi NL ei käyttänyt Suomesta saamaansa parasta mahdollista tukikohtaansa Hankoniemeä, torjuntatukikohtana hyökkäykseen saksalaisia joukkoja vastaan, kun ne "nousivat maihin Suomessa"?? - MenitköSanattomaksi
MenitköSanattomaksi kirjoitti:
" Vallanhimo vaivasi vain suomalaisia ja muita fasistinatseja tuohon aikaan. NL:n ainoa intressi Suomen suhteen oli Leningradin sivustan turvaaminen, ja aivan aiheesta kuten Suomen hakeutuminen natsien sylikoiraksi jo varhain 1930-luvulla osoitti. Suomen vastaava aiempi toiminta muistettiin, kun sisällissodan aikaan Suomi hakeutui Saksan vasalliksi ja saksalaiset nousivat maihin Suomessa. "
Miksi NL ei käyttänyt Suomesta saamaansa parasta mahdollista tukikohtaansa Hankoniemeä, torjuntatukikohtana hyökkäykseen saksalaisia joukkoja vastaan, kun ne "nousivat maihin Suomessa"??Saiskos kuiten asialliseen kysymykseen vastausta?????????????????????????????????????????????????????
- MenitköSanattomaksi
Eikö kiinnosta? Menitkö sanattomaksi?
- Anonyymi
MenitköSanattomaksi kirjoitti:
" Vallanhimo vaivasi vain suomalaisia ja muita fasistinatseja tuohon aikaan. NL:n ainoa intressi Suomen suhteen oli Leningradin sivustan turvaaminen, ja aivan aiheesta kuten Suomen hakeutuminen natsien sylikoiraksi jo varhain 1930-luvulla osoitti. Suomen vastaava aiempi toiminta muistettiin, kun sisällissodan aikaan Suomi hakeutui Saksan vasalliksi ja saksalaiset nousivat maihin Suomessa. "
Miksi NL ei käyttänyt Suomesta saamaansa parasta mahdollista tukikohtaansa Hankoniemeä, torjuntatukikohtana hyökkäykseen saksalaisia joukkoja vastaan, kun ne "nousivat maihin Suomessa"??” Miksi NL ei käyttänyt Suomesta saamaansa parasta mahdollista tukikohtaansa Hankoniemeä, torjuntatukikohtana hyökkäykseen saksalaisia joukkoja vastaan, kun ne "nousivat maihin Suomessa"??”
Syitä on monia:
- unohdat, että MR-sopimuksen puitteissa Josef ja adolf olivat ylmipiä saunakamuja ja ystäviä!
- Saksa ei noissut maihin Suomessa vaan P-Norjan saksalaiset miehitysjoukot saivat luvan lähettää lomalaisensa Saksaan Suomen ja Ruotsin läpi
- Neuvostoliitto vältthi konfliktia Saksan kanssa
- juuri nuo lomalaiset pelastivat Suomen Stalinin halulta ”saattaaTalvisota päätökseen” - Anonyymi
siellä.kuikkivat kirjoitti:
Suomessa oli järkyttävää natsismia 30-luvun puolivälissä. Jopa jotkut saksalaiset ihmettelivät sitä. Toveri-Stalin ei aiheellisesti luottanut suomalaisiin, jotka tähystelivät hyökkäysbunkkereistaan Leningradin esikaupunkialueella. Mikään suurvalta ei ole koskaan sietänyt tällaista. Suomalaisten varustautuminen oli merkittävää.
Stalalri: "Suomessa oli järkyttävää natsismia 30-luvun puolivälissä. "
Hölynpölyä.Kotikutoista oikeistolaisuutta kyllä oli, mutta natsismia ei edes tunnettu kuin aivan pienissä porukoissa.
"Jopa jotkut saksalaiset ihmettelivät sitä."
Tuskin.
" Toveri-Stalin ei aiheellisesti luottanut suomalaisiin, jotka tähystelivät hyökkäysbunkkereistaan Leningradin esikaupunkialueella."
Suomalaiset rakensivat vaatimatonta puolustuslinjaa Kannakselle noin 70 km rajasta.
Leningradin esikaupunkialueen bunkkerit olivat NL:n tekoa.
" Mikään suurvalta ei ole koskaan sietänyt tällaista. Suomalaisten varustautuminen oli merkittävää."
Eipä NLviitannut neuvotteluissa siihen koskaan, vaan vaativat maa-alueita vain oman suurvaltapolitiikkansa perusteella. Tarkoitus oli ottaa yhdet alueeet ja esittää sitten lisävaatimuksia, mikä Baltiassa onnistuikin. - Anonyymi
siellä.kuikkivat kirjoitti:
Suomessa oli järkyttävää natsismia 30-luvun puolivälissä. Jopa jotkut saksalaiset ihmettelivät sitä. Toveri-Stalin ei aiheellisesti luottanut suomalaisiin, jotka tähystelivät hyökkäysbunkkereistaan Leningradin esikaupunkialueella. Mikään suurvalta ei ole koskaan sietänyt tällaista. Suomalaisten varustautuminen oli merkittävää.
Stalalri: "Suomessa oli järkyttävää natsismia 30-luvun puolivälissä. "
Hölynpölyä.Kotikutoista oikeistolaisuutta kyllä oli, mutta natsismia ei edes tunnettu kuin aivan pienissä porukoissa.
"Jopa jotkut saksalaiset ihmettelivät sitä."
Tuskin.
" Toveri-Stalin ei aiheellisesti luottanut suomalaisiin, jotka tähystelivät hyökkäysbunkkereistaan Leningradin esikaupunkialueella."
Suomalaiset rakensivat vaatimatonta puolustuslinjaa Kannakselle noin 70 km rajasta.
Leningradin esikaupunkialueen bunkkerit olivat NL:n tekoa.
" Mikään suurvalta ei ole koskaan sietänyt tällaista. Suomalaisten varustautuminen oli merkittävää."
Eipä NLviitannut neuvotteluissa siihen koskaan, vaan vaativat maa-alueita vain oman suurvaltapolitiikkansa perusteella. Tarkoitus oli ottaa yhdet alueeet ja esittää sitten lisävaatimuksia, mikä Baltiassa onnistuikin.
- Valehtelet-taas
"Vallanhimo vaivasi vain suomalaisia ja muita fasistinatseja tuohon aikaan."
1930-luvulla vain NL esitti aluevaatimuksia Itämeren piirissä ja toteutti ne natsien kanssa 23.8. 39 tehdyn sopimuksen pohjalta.
"NL:n ainoa intressi Suomen suhteen oli Leningradin sivustan turvaaminen, ja aivan aiheesta kuten Suomen hakeutuminen natsien sylikoiraksi jo varhain 1930-luvulla osoitti. "
NL:n intressi oli koko Suomen valtaus, kuten Kuusisen hallituksen asettaminen osoitti. Suomella ei ollut mitään erityisiä suhteita Natsi-Saksaan. NL:n kanssa oli hyökkäämättömyyssopimus. Saksan vastaavasta kieltäydyttiin vielä 1939..
"Suomen vastaava aiempi toiminta muistettiin, kun sisällissodan aikaan Suomi hakeutui Saksan vasalliksi ja saksalaiset nousivat maihin Suomessa."
Suomi haki 1918 turvaa ja Saksa tarjosi sitä.
"Tämä kuvio toistui 1930- ja 1940-luvulla."
Ei todellakaan. Vasta Talvisodan ja NL:n painostuksenjälkeen Suomi hyväksyi Saksan avun, kun sitä tarjottiin. Suomi ei siihen hakautunut.- Anonyymi
Talvisota johtui siitä, että Suomi oli jo hakeutunut Saksan vaikutuspiiriin aiemmin 1930-luvulla. Mistään avusta ei ollut kyse, vaan Suomen osallistumisesta Barbarossaan, siis Suur-Suomi ajattelun täytäntöönpanosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Talvisota johtui siitä, että Suomi oli jo hakeutunut Saksan vaikutuspiiriin aiemmin 1930-luvulla. Mistään avusta ei ollut kyse, vaan Suomen osallistumisesta Barbarossaan, siis Suur-Suomi ajattelun täytäntöönpanosta.
Valehtelet taas.
Suomi hakeutui skadinaaviseen puolueettomuuteen muiden Pohjoismaiden seuraan 1935.
Saksan hyökkäämättämyyssopimus hylättiin keväällä 1939.
Saksan kanssa oli jääkärien aseveliyhteistyötä ja taiteilijoiden kulttuurivaihtoa.
Talvisota johtui siitä, että Natsi-Saksa antoi Suomen NL:n reviiriin 23.8. 39 MR-sopimuksessa.
- Anonyymi
” Talvisota johtui siitä, että Suomi oli jo hakeutunut Saksan vaikutuspiiriin aiemmin 1930-luvulla. ”
Tiltun väitteet menee huumoriosaston puolelle!?
TODELLISUUDESSA Suomi ei ollut 30-luvulla missään tekemisissä Saksan kanssa!
SEN SIJAAN Stalinin Neuvostoliitto solmi elokuussa 1940 natsi-Saksan kanssa sopimuksen, mittä kelmit jakoivat maita ja mantuja keskenään! Stalin sai puolikkaan Puolaa, Baltian maat ja Suomen! Sitten neukku jo lähtikin maita valtaamaan.
Suomen sotilaallinen tilanne oli heikko! Ikäluokista vain osa (300.000) oli saanut säästösyistä sotilaskoulutuksen eikä kaikille löytynyt EDES kivääriä muista varusteista puhumattakaan!
”Mistään avusta ei ollut kyse, vaan Suomen osallistumisesta Barbarossaan, siis Suur-Suomi ajattelun täytäntöönpanosta.”
Tiltu loikkasi tyylikkäästi ohi Talvisodan suoraan Jatkosotaan? ILMAN Talvisotaa ei olisi tullut Jatkosotaa ja Saksa kiinnostui Suomen kumppanuudesta VASTA vuoden 1941 puolella!- Anonyymi
"TODELLISUUDESSA Suomi ei ollut 30-luvulla missään tekemisissä Saksan kanssa!"
Olet sinäkin ihme sekopää. Suomen ja Saksan turvallisuuspoliisien yhteistyö, sotilaallinen yhteistyö ja muu poliittinen lähentyminen 1930-luvulla on kiistatonta faktaa. Kaikki mölyämisesi on ainoastaan naurettavaa, eipä kaltaisesi valehtelijan horinoita edes tarvitse noteerata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"TODELLISUUDESSA Suomi ei ollut 30-luvulla missään tekemisissä Saksan kanssa!"
Olet sinäkin ihme sekopää. Suomen ja Saksan turvallisuuspoliisien yhteistyö, sotilaallinen yhteistyö ja muu poliittinen lähentyminen 1930-luvulla on kiistatonta faktaa. Kaikki mölyämisesi on ainoastaan naurettavaa, eipä kaltaisesi valehtelijan horinoita edes tarvitse noteerata."Kaikki mölyämisesi on ainoastaan naurettavaa, eipä kaltaisesi valehtelijan horinoita edes tarvitse noteerata."
LUULETKO, että omiasi noteerataan?
MISSÄ se yhteistyö näkyi KÄYTÄNNÖSSÄ sitten? Ei ainakaan Suomen kenttäarmeijan määrässä eikä varusteissa! On ympäripyöreätä höpöttää "turvallisuuspoliisien yhteistyöstä (mitä lienee?) TAI sotilaallisesta yhteistyöstä kun tuloksena oli M/ Cajander!
Kerrotko tarkemmin miten tapahtui muu poliittinen lähentyminen 1930-luvulla? Pelkkiä tyhjiä sanoja! EN OLE KUULLUT moisesta "lähentymisestä", MUTTA etääntyminen tapahtui sitäkin ripeämmin MR-paktin myötä, jolloin meidät heitettiin susille!
PÄ(INVASTOIN, kuin Puna-armeija ja Wehrmacht oli Suomi TÄYSIN valmistautumaton sotaan. Vain osa väkeä oli koulutettu ja kalustotilanne oli luvattoman heikko!
Jälleen kerran Tiltu nostaa itseään tukasta ilmaan agendansa eteen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki mölyämisesi on ainoastaan naurettavaa, eipä kaltaisesi valehtelijan horinoita edes tarvitse noteerata."
LUULETKO, että omiasi noteerataan?
MISSÄ se yhteistyö näkyi KÄYTÄNNÖSSÄ sitten? Ei ainakaan Suomen kenttäarmeijan määrässä eikä varusteissa! On ympäripyöreätä höpöttää "turvallisuuspoliisien yhteistyöstä (mitä lienee?) TAI sotilaallisesta yhteistyöstä kun tuloksena oli M/ Cajander!
Kerrotko tarkemmin miten tapahtui muu poliittinen lähentyminen 1930-luvulla? Pelkkiä tyhjiä sanoja! EN OLE KUULLUT moisesta "lähentymisestä", MUTTA etääntyminen tapahtui sitäkin ripeämmin MR-paktin myötä, jolloin meidät heitettiin susille!
PÄ(INVASTOIN, kuin Puna-armeija ja Wehrmacht oli Suomi TÄYSIN valmistautumaton sotaan. Vain osa väkeä oli koulutettu ja kalustotilanne oli luvattoman heikko!
Jälleen kerran Tiltu nostaa itseään tukasta ilmaan agendansa eteen!No on kyllä selvää jo, että olet pelkkä sekopää trolli. Malli Cajander on pelkkää legendaa, kuten tutkimuksetkin osoittavat. Suomea ei heitetty susille, vaan Suomi hakeutui niiden laumaan omaehtoisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No on kyllä selvää jo, että olet pelkkä sekopää trolli. Malli Cajander on pelkkää legendaa, kuten tutkimuksetkin osoittavat. Suomea ei heitetty susille, vaan Suomi hakeutui niiden laumaan omaehtoisesti.
” Malli Cajander on pelkkää legendaa, kuten tutkimuksetkin osoittavat. ”
Sinun ”tutkimuksesi”! Ne kumoaa eletty elämä eli Talvisodan valokuvissa vilisee Cajandereita!
”Suomea ei heitetty susille, vaan Suomi hakeutui niiden laumaan omaehtoisesti.”
Suomi heitettiin VASTOIN OMAA TAHTOA sudille MR-sopimuksen lisäpöytäkirjassa! Mihin perustat väitteet ”omaehtoisuudesta”? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Malli Cajander on pelkkää legendaa, kuten tutkimuksetkin osoittavat. ”
Sinun ”tutkimuksesi”! Ne kumoaa eletty elämä eli Talvisodan valokuvissa vilisee Cajandereita!
”Suomea ei heitetty susille, vaan Suomi hakeutui niiden laumaan omaehtoisesti.”
Suomi heitettiin VASTOIN OMAA TAHTOA sudille MR-sopimuksen lisäpöytäkirjassa! Mihin perustat väitteet ”omaehtoisuudesta”?Luuletko tosiaan, että tuollainen älykääpiömäinen möykkäämisesi kumoaa aloituksessa mainitut faktat ja tutkimukset?
- Anonyymi
Natsitrollien missio valehdella jatkuu vuodesta toiseen. Näitä faktoja ei voi kuitenkaan valehdella pois.
- Anonyymi
Valehdellut faktasi lentää pois omin avuin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehdellut faktasi lentää pois omin avuin!
Natsistiset kuvitelmasi murskataan tänäänkin.
- Anonyymi
..Berliinissä julkaistiin Suomi vastaisia artikkeleitä uutisissa talvisodan aikaan. Pitää muistaa, että Stalin solmi Hitlerin kanssa 23. elokuuta 1939 Molotov-Ribbentrop sopimuksen, jossa eurooppa jaettiin ja jonka seurauksena balttian maat miehitettiin ja hyökättiin Suomeen. Suomella ei ollut Saksan tukea talvisodassa, Roosevelt piti puhetta Suomen puolesta ja maailma tajusi Stalinin Neuvostoliiton hyökkäyksen pientä naapuriaan kohtaan, äärimmäisen raukkamaisena tekona. Kuten nyt olemme nähneet Tsetseniassa, Georgiassa ja Ukrainassa...
- Anonyymi
Ja taas jatkuu sama vanha sonnanjauhanta ja peittely-yritykset. Suomi varustautui ja liittoutui sekä teki omaehtoisia päätöksiä siitä huolimatta, mitä pelejä NL ja natsi-Saksa keskenään pelasivat. Kummallekin Saksan tuleva itäänhyökkäys oli selviö, ja Suomen osallistuminen siihen ainakin Neuvostoliitolle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja taas jatkuu sama vanha sonnanjauhanta ja peittely-yritykset. Suomi varustautui ja liittoutui sekä teki omaehtoisia päätöksiä siitä huolimatta, mitä pelejä NL ja natsi-Saksa keskenään pelasivat. Kummallekin Saksan tuleva itäänhyökkäys oli selviö, ja Suomen osallistuminen siihen ainakin Neuvostoliitolle.
Tässä tyyppiesimerkki hulvattomasta valehtelusta?
”Ja taas jatkuu sama vanha sonnanjauhanta ja peittely-yritykset. Suomi varustautui ja liittoutui sekä teki omaehtoisia päätöksiä siitä huolimatta, mitä pelejä NL ja natsi-Saksa keskenään pelasivat. Kummallekin Saksan tuleva itäänhyökkäys oli selviö, ja Suomen osallistuminen siihen ainakin Neuvostoliitolle.”
Saksa teki ylipäätään päätöksen idän sotaretkestä VASTA syksyllä 1940 ja Hitleriä innosti hankkeeseen NIMENOMAAN puna-armeijan luokaton suoritustaso Talvisodassa!
Lisäksi suurta ihmetystä lausumassa herättää se, että jos kumpikin osapuoli MUKA TIESI Saksan tulevasta idän sotaretkestä kesällä 1941 jo elokuussa 1939 niin MIKSI:
- maat ylipäätään solmivat MR-sopimuksen.
- miksi Saksa lupasi Suomen neukun etupiiriin
- jos Stalin muka ’tiesi’ ennen Talvisotaa Suomen tulevan osallistumisen Barbarossaan (asia, jota Suomi itse ei tiennyt..) niin miksei hän yrittänyt sotia Talvisotaa voittoon?
-jos Stalin muka tiesi Saksan hyökkäävän kesällä 1941 niin miksi asia oli hänelle niin suuri järkytys tapahtumahetkellä? Hän oli viikon toimintakyvytön!
Koko väittämä vuotaa kuin seula? Logiikasta ei ole tietoakaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tyyppiesimerkki hulvattomasta valehtelusta?
”Ja taas jatkuu sama vanha sonnanjauhanta ja peittely-yritykset. Suomi varustautui ja liittoutui sekä teki omaehtoisia päätöksiä siitä huolimatta, mitä pelejä NL ja natsi-Saksa keskenään pelasivat. Kummallekin Saksan tuleva itäänhyökkäys oli selviö, ja Suomen osallistuminen siihen ainakin Neuvostoliitolle.”
Saksa teki ylipäätään päätöksen idän sotaretkestä VASTA syksyllä 1940 ja Hitleriä innosti hankkeeseen NIMENOMAAN puna-armeijan luokaton suoritustaso Talvisodassa!
Lisäksi suurta ihmetystä lausumassa herättää se, että jos kumpikin osapuoli MUKA TIESI Saksan tulevasta idän sotaretkestä kesällä 1941 jo elokuussa 1939 niin MIKSI:
- maat ylipäätään solmivat MR-sopimuksen.
- miksi Saksa lupasi Suomen neukun etupiiriin
- jos Stalin muka ’tiesi’ ennen Talvisotaa Suomen tulevan osallistumisen Barbarossaan (asia, jota Suomi itse ei tiennyt..) niin miksei hän yrittänyt sotia Talvisotaa voittoon?
-jos Stalin muka tiesi Saksan hyökkäävän kesällä 1941 niin miksi asia oli hänelle niin suuri järkytys tapahtumahetkellä? Hän oli viikon toimintakyvytön!
Koko väittämä vuotaa kuin seula? Logiikasta ei ole tietoakaan!Olet sinä kyllä älyvapaa mölisijä. Kaikki historian perusteita tuntevat tietävät, että Lebensraum ajattelu juontaa juurensa jo 1900-luvun alkuun, ja että se oli natseille keskeinen idea jo ennen sotia. Tämä oli vallan hyvin tiedossa mös Neuvostoliitossa. Ainoastaan älykääpiö ei osaa vetää asiasta johtopäätöksiä. MR sopimuksesta jankkaaminen ei muuta faktoja miksikään, ei sitäkään miten Suomi imperialistisine haaveineen hakeutui omaehtoisesti ja kenenkään pakottamatta Saksan vaikutuspiiriin jo vuosia ennen talvisotaa.
Tuo itsepäinen paskanjauhantasi ei johda mihinkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet sinä kyllä älyvapaa mölisijä. Kaikki historian perusteita tuntevat tietävät, että Lebensraum ajattelu juontaa juurensa jo 1900-luvun alkuun, ja että se oli natseille keskeinen idea jo ennen sotia. Tämä oli vallan hyvin tiedossa mös Neuvostoliitossa. Ainoastaan älykääpiö ei osaa vetää asiasta johtopäätöksiä. MR sopimuksesta jankkaaminen ei muuta faktoja miksikään, ei sitäkään miten Suomi imperialistisine haaveineen hakeutui omaehtoisesti ja kenenkään pakottamatta Saksan vaikutuspiiriin jo vuosia ennen talvisotaa.
Tuo itsepäinen paskanjauhantasi ei johda mihinkään.” MR sopimuksesta jankkaaminen ei muuta faktoja miksikään, ei sitäkään miten Suomi imperialistisine haaveineen hakeutui omaehtoisesti ja kenenkään pakottamatta Saksan vaikutuspiiriin jo vuosia ennen talvisotaa.”
Ja miten muka käytännössä? Ei mitenkään! Natsismi kun ei juurtunut Suomeen mitenkään!
Tuo itsepäinen paskanjauhantasi ei johda mihinkään.
- Anonyymi
Natsitrollukka yrittä harhauttaa ja suistaa asioita raiteiltaan. Samantekevää, faktat pysyy faktoina.
- Anonyymi
” Natsitrollukka yrittä harhauttaa ja suistaa asioita raiteiltaan. Samantekevää, faktat pysyy faktoina.”
Mitkä ihmeen faktat? Olet keksinyt kaksi uutta päähänpinttymää. Yhteistyön natsien kanssa 30-luvulla ja suuert puolustusmäärärahat, mutta kun KUMMASTAKAAN EI OLE NÄYTTÖÄ todellisuudessa! Ei m/ Cajander häivy mihinkään eikä Suomessa ollut natsismia! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Natsitrollukka yrittä harhauttaa ja suistaa asioita raiteiltaan. Samantekevää, faktat pysyy faktoina.”
Mitkä ihmeen faktat? Olet keksinyt kaksi uutta päähänpinttymää. Yhteistyön natsien kanssa 30-luvulla ja suuert puolustusmäärärahat, mutta kun KUMMASTAKAAN EI OLE NÄYTTÖÄ todellisuudessa! Ei m/ Cajander häivy mihinkään eikä Suomessa ollut natsismia!Olet sinä ihme pelle, en ole mitään keksinyt vaan esitellyt sinulle uudempaa historiantutkimusta. Nuo mainitut asiat ovat siis faktoja ja tunnetaan yleisesti nykyään. Siinä ei älyvapaa mölyämisesi mitään auta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet sinä ihme pelle, en ole mitään keksinyt vaan esitellyt sinulle uudempaa historiantutkimusta. Nuo mainitut asiat ovat siis faktoja ja tunnetaan yleisesti nykyään. Siinä ei älyvapaa mölyämisesi mitään auta.
” Olet sinä ihme pelle, en ole mitään keksinyt vaan esitellyt sinulle uudempaa historiantutkimusta. ”
Tarkoitat, että 4-5 vuotta vanhaa?
”Nuo mainitut asiat ovat siis faktoja ja tunnetaan yleisesti nykyään. ”
Pelkät pari väittämää vailla konkretiaa takana?
”Siinä ei älyvapaa mölyämisesi mitään auta.”
Eikä malli Cajander muutu uniformuksi vaikka kuinka mölyät? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Olet sinä ihme pelle, en ole mitään keksinyt vaan esitellyt sinulle uudempaa historiantutkimusta. ”
Tarkoitat, että 4-5 vuotta vanhaa?
”Nuo mainitut asiat ovat siis faktoja ja tunnetaan yleisesti nykyään. ”
Pelkät pari väittämää vailla konkretiaa takana?
”Siinä ei älyvapaa mölyämisesi mitään auta.”
Eikä malli Cajander muutu uniformuksi vaikka kuinka mölyät?Huomattavasti uudempaa kuin se Barbarossan aikainen propaganda josta on tullut uskontosi. Ja malli Cajander myytti ei muutu todeksi millään määrällä lapsellista inttämistäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomattavasti uudempaa kuin se Barbarossan aikainen propaganda josta on tullut uskontosi. Ja malli Cajander myytti ei muutu todeksi millään määrällä lapsellista inttämistäsi.
Malli Cajanderin voit havaita totuudeksi itsekin katsomalla Sotakuvia/Talvisota!
Tarkkispoika jaksaa inttää vaikka todellisuus lyö korvalle! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Malli Cajanderin voit havaita totuudeksi itsekin katsomalla Sotakuvia/Talvisota!
Tarkkispoika jaksaa inttää vaikka todellisuus lyö korvalle!Jos joillekin satunnaisille sotilaille ei heti saatu kaikkia sopivia varusteita, niin se ei tehnyt Suomesta huonosti valmistautunutta. Malli Cajander on sotapropagandaa ja valetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos joillekin satunnaisille sotilaille ei heti saatu kaikkia sopivia varusteita, niin se ei tehnyt Suomesta huonosti valmistautunutta. Malli Cajander on sotapropagandaa ja valetta.
Stallari: "Jos joillekin satunnaisille sotilaille ei heti saatu kaikkia sopivia varusteita, niin se ei tehnyt Suomesta huonosti valmistautunutta. Malli Cajander on sotapropagandaa ja valetta."
Niinkö? Tässä todelliset lukemat:
Puutteet minimitarpeista
Housut ja asetakit 30 %
Päällystakit 60 %
Sotilasjalkineet 70 %
Selkäreput ja leipälaukut 50 %
Teltat 50 %
Kuten huomaat puuteprosentit ovat suurempia kuin määrärahaprosentit.
Kokonaisia yksiköitä lähetettiin rintamalle sotilaspukimina kokardi ja vyö. Lumipuvuilla peitettiin sitten siviilivaatteet,
Sodan aikana vaatetus kyllä parani.
Talvisodan historia 4, osa s 311. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari: "Jos joillekin satunnaisille sotilaille ei heti saatu kaikkia sopivia varusteita, niin se ei tehnyt Suomesta huonosti valmistautunutta. Malli Cajander on sotapropagandaa ja valetta."
Niinkö? Tässä todelliset lukemat:
Puutteet minimitarpeista
Housut ja asetakit 30 %
Päällystakit 60 %
Sotilasjalkineet 70 %
Selkäreput ja leipälaukut 50 %
Teltat 50 %
Kuten huomaat puuteprosentit ovat suurempia kuin määrärahaprosentit.
Kokonaisia yksiköitä lähetettiin rintamalle sotilaspukimina kokardi ja vyö. Lumipuvuilla peitettiin sitten siviilivaatteet,
Sodan aikana vaatetus kyllä parani.
Talvisodan historia 4, osa s 311.Aivan puuta heinää. Keskeisille joukoille oli antaa sotilaspuvut, ja resrviläisten vaatetusongelmat ratkaistiin sodan alettua nopeasti. Puutteet vaatetuksessa johtuivat enimmäkseen nopeasta liikekannallepanosta, muutoin Suomi oli erittäin hyvin varustautunut Talvisotaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan puuta heinää. Keskeisille joukoille oli antaa sotilaspuvut, ja resrviläisten vaatetusongelmat ratkaistiin sodan alettua nopeasti. Puutteet vaatetuksessa johtuivat enimmäkseen nopeasta liikekannallepanosta, muutoin Suomi oli erittäin hyvin varustautunut Talvisotaan.
"Puutteet vaatetuksessa johtuivat enimmäkseen nopeasta liikekannallepanosta,"
Eivät siis ehtineet vaihtaa siviilejä vormuihin? Aikalaiset kertovsat muuta. Kaiken lisäksi varusteet olivat solakoille varusmiehille mitoitettuja.
"muutoin Suomi oli erittäin hyvin varustautunut Talvisotaan."
Henkinen valmius oli hyvä.
Uudenaikainen varustus puuttui lähes täysin. Ei ollut ajanmukaisia lentokoneita,panssareita, tykkejä, ajoneuvoja, viesti- tai pioneerimateriaalia.
Sotavarustus oli enimmäkseen edellisen maailmansodan ajoilta ja paljolti edelliseltä vuosisadalta.
Vain aivopesty stallari voi väittää muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan puuta heinää. Keskeisille joukoille oli antaa sotilaspuvut, ja resrviläisten vaatetusongelmat ratkaistiin sodan alettua nopeasti. Puutteet vaatetuksessa johtuivat enimmäkseen nopeasta liikekannallepanosta, muutoin Suomi oli erittäin hyvin varustautunut Talvisotaan.
” Keskeisille joukoille oli antaa sotilaspuvut, ja resrviläisten vaatetusongelmat ratkaistiin sodan alettua nopeasti. ”
Toki varusmiehillä oli vormunsa. Suojeluskuntalaisilla oli järjestön oma sarkapuku ja oma pystykorva. Sen sijaan loput reserviläiset joutuivat pitämään omia siviilivaatteitaan. Miehen päällä olevien vaatteiden arvo laskettiin rahana ja valtio osti ne ja maksoi niistä omistajalle. Sen ajan Suomi oli kovin maatalousvaltainen ja suurimmalla osalla maaseudun kutsutuista oli valmiina päällä ulkohommiin sopivat vaatteet. Sen sijaan kaupungeista saatettiin riviin astua vilttihattu päässä ja pikkukengät jalassa. YH:n aikana pahimpia varustepulmia yritettiin sitten ratkoa!
”Puutteet vaatetuksessa johtuivat enimmäkseen nopeasta liikekannallepanosta, muutoin Suomi oli erittäin hyvin varustautunut Talvisotaan.”
Puutteet johtuivat siitä, ettei VARUSTEITA OLLUT! Muutoin suomi oli erittäin huonosti varustautunut reserviläisarmeijan Talvisotaan!
- Anonyymi
Ja suomi-kommareiden jatkosota se vaan jatkuu ja jatkuuuuuuuuuuu
Ja puolueen kannatus laskee ja laskeeeeeeeeeeeee - Anonyymi
Ja erillissotakin oli yhtä ja samaa barbarossaa.
- Anonyymi
Suomi lähti Barbarossaan,kun vaihtoehtoa ei löytynyt. Tosin aluksi ihan mielellään.
Eikä ole löytynyt vieläkään. Ei edes aloittajan siteeraamassa sinänsä hyvässä ja kuvia kumartelemattomassa tutkimuksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi lähti Barbarossaan,kun vaihtoehtoa ei löytynyt. Tosin aluksi ihan mielellään.
Eikä ole löytynyt vieläkään. Ei edes aloittajan siteeraamassa sinänsä hyvässä ja kuvia kumartelemattomassa tutkimuksessa.Aahhah, taas tuota ajopuu/koskivene hevonsontaa. Ei ollut vaihtoehtoja, tehtiin vain ainoita mahdollisia ja parhaita mahdollisia päätöksiä, tai oikeastaan ei tehty mitään päätöksiä vaan isot pojat pakotti jne. jne.
Jännästi Ruotsi onnistui skippaamaan koko sodan. Mutta Ruotsissa ei oltukaan haaveiltu Uralille asti menosta vuodesta 1918 saakka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aahhah, taas tuota ajopuu/koskivene hevonsontaa. Ei ollut vaihtoehtoja, tehtiin vain ainoita mahdollisia ja parhaita mahdollisia päätöksiä, tai oikeastaan ei tehty mitään päätöksiä vaan isot pojat pakotti jne. jne.
Jännästi Ruotsi onnistui skippaamaan koko sodan. Mutta Ruotsissa ei oltukaan haaveiltu Uralille asti menosta vuodesta 1918 saakka.Paljon pitemmällehän ruotsalaiset oli menossa. Useita kertoja pitkin Ukrainaa ja Balttiaa, Puolaa, lähes Turkkiin asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aahhah, taas tuota ajopuu/koskivene hevonsontaa. Ei ollut vaihtoehtoja, tehtiin vain ainoita mahdollisia ja parhaita mahdollisia päätöksiä, tai oikeastaan ei tehty mitään päätöksiä vaan isot pojat pakotti jne. jne.
Jännästi Ruotsi onnistui skippaamaan koko sodan. Mutta Ruotsissa ei oltukaan haaveiltu Uralille asti menosta vuodesta 1918 saakka.” Jännästi Ruotsi onnistui skippaamaan koko sodan. Mutta Ruotsissa ei oltukaan haaveiltu Uralille asti menosta vuodesta 1918 saakka.”
Ja yhtä ’jännästi’ onnistui Fidzi-saaret skippaamaan neukkusodan! Mitä pitempi matka oli neukun rajalle sitä paremmin tuo yhtälö toimi! Eikös ollut kumma, että sijaintimme oli niin ikävä!
Uralille ei malli Cajanderilla kukaan haaveillut menosta! Todellisuudessa 1939 Puna-armeija oli 1939 maailman parhaiten VARUSTETTU ARMEIJA vuonna 1939. Stalinin mielestä kun sitä odotti suuret tehtävät! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi lähti Barbarossaan,kun vaihtoehtoa ei löytynyt. Tosin aluksi ihan mielellään.
Eikä ole löytynyt vieläkään. Ei edes aloittajan siteeraamassa sinänsä hyvässä ja kuvia kumartelemattomassa tutkimuksessa.Kyllä siitä innosta löytyy mainintoja! Jopa romaanissa Tuntematon Sotilas, jossa mainitaan ennen Jatkosodan alkua lause, jonka mukaan ”Pohjanmaan poikia on saanut sitoa puuhun ettei lähde ennen aikojaan”!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Jännästi Ruotsi onnistui skippaamaan koko sodan. Mutta Ruotsissa ei oltukaan haaveiltu Uralille asti menosta vuodesta 1918 saakka.”
Ja yhtä ’jännästi’ onnistui Fidzi-saaret skippaamaan neukkusodan! Mitä pitempi matka oli neukun rajalle sitä paremmin tuo yhtälö toimi! Eikös ollut kumma, että sijaintimme oli niin ikävä!
Uralille ei malli Cajanderilla kukaan haaveillut menosta! Todellisuudessa 1939 Puna-armeija oli 1939 maailman parhaiten VARUSTETTU ARMEIJA vuonna 1939. Stalinin mielestä kun sitä odotti suuret tehtävät!Jeesus ristus että voitkin olla naurettava, lapsellinen ja hölmö.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174316
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842479Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731627Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella241211Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641177Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42922- 171904
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74885- 106880
Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72820