Mikä on Sanfordin argumentti?
1. Ihmisen genomiin tulee joka sukupolvessa liian paljon lievästi haitallisia mutaatioita.
2.Hyödylliset mutaatiot ovat hyvin harvinaisia.
3. Luonnonvalinta on tehoton mekanismi valitsemaan haitallisia mutaatioita pois lajin genomista.
Näiden tekijöiden yhteisvaikutuksena voidaan todeta, että ihmislajin ja useimpien muiden lajien kelpoisuus laskee, ne eivät kehity. Ongelma on populaatiogenetiikan alalla tunnustettu mutta siihen ei haluta uskoa. Sanfordin argumentti kohtaa hiljaisuutta. Johtopäätös kuitenkin on, että evoluutiomekanismi rappeuttaa ihmisen genomia, ihminen ei siis kehity paremmaksi, eikä ole kehittynyt, vaan rappeutuu ja on rappeutunut.
http://www.intelligentdesign.fi/2016/02/09/kirja-arvio-eliomaailma-rappeutuu-empiirista-tietoa-evoluutiomekanismista/
1. Ihmisen genomiin tulee joka sukupolvessa liian paljon lievästi haitallisia mutaatioita.
2.Hyödylliset mutaatiot ovat hyvin harvinaisia.
3. Luonnonvalinta on tehoton mekanismi valitsemaan haitallisia mutaatioita pois lajin genomista.
Näiden tekijöiden yhteisvaikutuksena voidaan todeta, että ihmislajin ja useimpien muiden lajien kelpoisuus laskee, ne eivät kehity. Ongelma on populaatiogenetiikan alalla tunnustettu mutta siihen ei haluta uskoa. Sanfordin argumentti kohtaa hiljaisuutta. Johtopäätös kuitenkin on, että evoluutiomekanismi rappeuttaa ihmisen genomia, ihminen ei siis kehity paremmaksi, eikä ole kehittynyt, vaan rappeutuu ja on rappeutunut.
http://www.intelligentdesign.fi/2016/02/09/kirja-arvio-eliomaailma-rappeutuu-empiirista-tietoa-evoluutiomekanismista/
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei tämä ole mikään tiedepalsta. Täällä keskustellaan siitä miten omenapuut luotiin ennen taivaankanteen kiinnitettyä aurinkoa.
Ja jos Sanford halusi esittää tiedemiestä uskomuksistaan kertoessaan, niin olisi sitten julkaissut teorioistaan oikean tieteellisen paperin muille arvioitavaksi. Nuo ovat vain niitä samoja vanhoja moneen kertaan käsiteltyjä kretujen harhaluuloja.
<
1. Ihmisen genomiin tulee joka sukupolvessa liian paljon lievästi haitallisia mutaatioita.
2.Hyödylliset mutaatiot ovat hyvin harvinaisia.
3. Luonnonvalinta on tehoton mekanismi valitsemaan haitallisia mutaatioita pois lajin genomista.
Näiden tekijöiden yhteisvaikutuksena voidaan todeta, että ihmislajin ja useimpien muiden lajien kelpoisuus laskee, ne eivät kehity.>>
Ihminen ja erityisesti länsimainen ihminen on tässä suhteessa ääritapaus. Kun valinta on äärimmäisen vähäistä eikä terveys (eikä juuri mikään muukaan geneettinen omaisuus) korreloi juurikaan jälkeläisten määrään, niin tapahtuu vain geneettistä ajautumista, mutta ei juurikaan sopeutumista.
Tämä on kuitenkin ääritapaus. Toisena ääripäänä voi ajatella vaikka kaloja. Haukinaaras kutee vuosittain parisataa tuhatta mätimunaa jopa kymmenen vuotta. Noista kahdesta miljoonasta jälkeläisestä selviää aikuiseksi muutama. Karsinta on jatkuvaa ja massiivista.
En koskaan ole ajatellut, että kalat voisivat olla kehittyneempiä kuin ihminen. Mutta pakkohan se on olla, koska valinta on kovempi ja vain parhaat valikoituu. Samalla tavalla lääketiede on korkealla tasolla kun lääkikseen pääsee vaan parhaat ja muutenkin kilpailu karsii elämässä syrjäytyjiksi ne, jotka ei ole tarpeeksi hyviä. Me kaikki tiedetään kuinka tärkeää valitseminen on, joka paikassa ja miten se luo kehitystä.
Mutta on se vaan silti mulle yllätys, että kalat on sittenkin noin paljon ihmistä edellä. No sillä tavallahan delfiinikin on tietenkin kehittynyt.
"Mutta on se vaan silti mulle yllätys, että kalat on sittenkin noin paljon ihmistä edellä."
Kreationistin mielestä on siis "kehitystä" että valtaosa jälkikasvusta heittää veivinsä ennen lisääntymisiän saavuttamista?
Tuolla brilliantilla logiikalla ihminen on siis yhtä "kehittynyt" kuin hauki vasta kun lapsikuolleisuus on pitkälle yli 90 %.
Rautalankaa: nimim. Epäjumalienkieltäjä halusi tietenkin haukiesimerkillään havainnollistaa luonnonvalinnan merkitystä luonnossa elävään villieläinlajiin verrattuna sohvassa löhöävään hyvinvointi-ihmiseen.
<>
Olet puoliksi oikeassa. Ongelma on siinä, että et ylipäätään näemmä juurikaan ajattele.
Evoluutiolla ei ole suuntaa. Kreationistien hartaasti hellimä "rappeutuminen" on tieteen määritelmien mukaista evoluutiota.
Onko rappeutumisella suunta?
Yhteen suuntaan etenevää rappeutumista ei todellisessa maailmassa tapahdu, ellei ole kyse erittäin pienestä ja sisäsiittoisesta populaatiosta. Tunnettu esimerkki on gepardi, joka on ilmeisesti ollut erittäin lähellä sukupuuttoa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cheetah#Genetics.2C_evolution.2C_and_classification
Hetken jouduin kaivelemaan, ennen kuin löysin sen selityksen gepardin "kyyneljuoville" jonka muistin.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/9157173/emeritusprofessori-kertoo#comment-44906892 ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/12446688/antiloopit-pysykoot-paikallaan!
Suuntahan on yksiselitteisesti rappeutuminen, koska hyödyllisiä mutaatiota ei ole yhtä paljon kuin vahingollisia mutaatioita.
"Johtopäätös kuitenkin on, että evoluutiomekanismi rappeuttaa ihmisen genomia, ihminen ei siis kehity paremmaksi, eikä ole kehittynyt, vaan rappeutuu ja on rappeutunut."
Jännä että ennätykset silti paranevat vuosi vuodelta, samoin elinajanodote vaikka kuinka monessa maassa.
Jeesuksen suosiossa liene nuo urheilijat ja kansalaiset?
Voipikin olla yleisellä tasolla niin, että eliökunnassa lajilla suuri yksilön koko, joka ehkä suojaa yksilöä saalistetuksi tulemiselta, johtaa väistämättä harvaan lisääntymiseen, ja luonnonvalinnan karsivan vaikutuksen vähenemiseen, "sanfordilaiseen" geenien rappioon ja sitä kautta sukupuuttoon.
Evoluutiohan tässä ei poistuisi mihinkään.
Tässä muuten taas kreationistin avaus, joka koskee evoluutioteoriaa. Toisessa ketjussa valitetettiin, että "evokit" pilaavat palstan kun puhuvat evoluutiosta eikä kreationismista. Ongelma on kuitenkin se, että kreationistit eivät halua keskustella kreationismista vaan ainoastaan kieltää tieteen tuloksia.
Nimenomaan ja kun siitä kreationismista olisi muutoinkin paljon helpompi keskustella. Evoluutio on kokonaisuutena kovin monimutkainen ja tutkimustieto lisääntyy koko ajan. Kretuilun todellinen sisältö on muutama sivu muinaisten paimentolaisten kirjoittamaa ei-tieteellistä tekstiä. Jos se nyt on olevinaan joku "vaihtoehto", niin tottakai sellainen yksinkertainen tapaus kannattaa ensin käydä läpi, jotta selviää onko tarvetta edes keskustella ainoasta jäljellejäävästä massiivisen todistusaineiston ja tieteellisen tietomassan tukemasta vaihtoehdosta.
Käytännössä tuo on tietysti jo tehty ja tulos on selvä, mutta koska kaikki eivät ole tulosta hyväksyneet, niin jatkettakoon sitä keskustelua ensin.