Evoluutiota ei havaittavissa

kokeellisesti

Mikä on Sanfordin argumentti?
1. Ihmisen genomiin tulee joka sukupolvessa liian paljon lievästi haitallisia mutaatioita.
2.Hyödylliset mutaatiot ovat hyvin harvinaisia.
3. Luonnonvalinta on tehoton mekanismi valitsemaan haitallisia mutaatioita pois lajin genomista.

Näiden tekijöiden yhteisvaikutuksena voidaan todeta, että ihmislajin ja useimpien muiden lajien kelpoisuus laskee, ne eivät kehity. Ongelma on populaatiogenetiikan alalla tunnustettu mutta siihen ei haluta uskoa. Sanfordin argumentti kohtaa hiljaisuutta. Johtopäätös kuitenkin on, että evoluutiomekanismi rappeuttaa ihmisen genomia, ihminen ei siis kehity paremmaksi, eikä ole kehittynyt, vaan rappeutuu ja on rappeutunut.

http://www.intelligentdesign.fi/2016/02/09/kirja-arvio-eliomaailma-rappeutuu-empiirista-tietoa-evoluutiomekanismista/

15

62

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • utti

      Ei tämä ole mikään tiedepalsta. Täällä keskustellaan siitä miten omenapuut luotiin ennen taivaankanteen kiinnitettyä aurinkoa.

      Ja jos Sanford halusi esittää tiedemiestä uskomuksistaan kertoessaan, niin olisi sitten julkaissut teorioistaan oikean tieteellisen paperin muille arvioitavaksi. Nuo ovat vain niitä samoja vanhoja moneen kertaan käsiteltyjä kretujen harhaluuloja.

    • Epäjumalienkieltäjä

      <
      1. Ihmisen genomiin tulee joka sukupolvessa liian paljon lievästi haitallisia mutaatioita.

      2.Hyödylliset mutaatiot ovat hyvin harvinaisia.

      3. Luonnonvalinta on tehoton mekanismi valitsemaan haitallisia mutaatioita pois lajin genomista.

      Näiden tekijöiden yhteisvaikutuksena voidaan todeta, että ihmislajin ja useimpien muiden lajien kelpoisuus laskee, ne eivät kehity.>>

      Ihminen ja erityisesti länsimainen ihminen on tässä suhteessa ääritapaus. Kun valinta on äärimmäisen vähäistä eikä terveys (eikä juuri mikään muukaan geneettinen omaisuus) korreloi juurikaan jälkeläisten määrään, niin tapahtuu vain geneettistä ajautumista, mutta ei juurikaan sopeutumista.

      Tämä on kuitenkin ääritapaus. Toisena ääripäänä voi ajatella vaikka kaloja. Haukinaaras kutee vuosittain parisataa tuhatta mätimunaa jopa kymmenen vuotta. Noista kahdesta miljoonasta jälkeläisestä selviää aikuiseksi muutama. Karsinta on jatkuvaa ja massiivista.

      • nyt.vasta.tajusin

        En koskaan ole ajatellut, että kalat voisivat olla kehittyneempiä kuin ihminen. Mutta pakkohan se on olla, koska valinta on kovempi ja vain parhaat valikoituu. Samalla tavalla lääketiede on korkealla tasolla kun lääkikseen pääsee vaan parhaat ja muutenkin kilpailu karsii elämässä syrjäytyjiksi ne, jotka ei ole tarpeeksi hyviä. Me kaikki tiedetään kuinka tärkeää valitseminen on, joka paikassa ja miten se luo kehitystä.

        Mutta on se vaan silti mulle yllätys, että kalat on sittenkin noin paljon ihmistä edellä. No sillä tavallahan delfiinikin on tietenkin kehittynyt.

      • bg-ope

        "Mutta on se vaan silti mulle yllätys, että kalat on sittenkin noin paljon ihmistä edellä."

        Kreationistin mielestä on siis "kehitystä" että valtaosa jälkikasvusta heittää veivinsä ennen lisääntymisiän saavuttamista?

        Tuolla brilliantilla logiikalla ihminen on siis yhtä "kehittynyt" kuin hauki vasta kun lapsikuolleisuus on pitkälle yli 90 %.

      • kekek-kekek
        nyt.vasta.tajusin kirjoitti:

        En koskaan ole ajatellut, että kalat voisivat olla kehittyneempiä kuin ihminen. Mutta pakkohan se on olla, koska valinta on kovempi ja vain parhaat valikoituu. Samalla tavalla lääketiede on korkealla tasolla kun lääkikseen pääsee vaan parhaat ja muutenkin kilpailu karsii elämässä syrjäytyjiksi ne, jotka ei ole tarpeeksi hyviä. Me kaikki tiedetään kuinka tärkeää valitseminen on, joka paikassa ja miten se luo kehitystä.

        Mutta on se vaan silti mulle yllätys, että kalat on sittenkin noin paljon ihmistä edellä. No sillä tavallahan delfiinikin on tietenkin kehittynyt.

        Rautalankaa: nimim. Epäjumalienkieltäjä halusi tietenkin haukiesimerkillään havainnollistaa luonnonvalinnan merkitystä luonnossa elävään villieläinlajiin verrattuna sohvassa löhöävään hyvinvointi-ihmiseen.

      • Epäjumaienkieltäjä
        nyt.vasta.tajusin kirjoitti:

        En koskaan ole ajatellut, että kalat voisivat olla kehittyneempiä kuin ihminen. Mutta pakkohan se on olla, koska valinta on kovempi ja vain parhaat valikoituu. Samalla tavalla lääketiede on korkealla tasolla kun lääkikseen pääsee vaan parhaat ja muutenkin kilpailu karsii elämässä syrjäytyjiksi ne, jotka ei ole tarpeeksi hyviä. Me kaikki tiedetään kuinka tärkeää valitseminen on, joka paikassa ja miten se luo kehitystä.

        Mutta on se vaan silti mulle yllätys, että kalat on sittenkin noin paljon ihmistä edellä. No sillä tavallahan delfiinikin on tietenkin kehittynyt.

        <>

        Olet puoliksi oikeassa. Ongelma on siinä, että et ylipäätään näemmä juurikaan ajattele.

    • salmiakkisaluki

      Evoluutiolla ei ole suuntaa. Kreationistien hartaasti hellimä "rappeutuminen" on tieteen määritelmien mukaista evoluutiota.

      • Siisjunnaapaikoillaan

        Onko rappeutumisella suunta?

      • salmiakkisaluki
      • salmiakkisaluki
      • selvätapaus
        salmiakkisaluki kirjoitti:

        Yhteen suuntaan etenevää rappeutumista ei todellisessa maailmassa tapahdu, ellei ole kyse erittäin pienestä ja sisäsiittoisesta populaatiosta. Tunnettu esimerkki on gepardi, joka on ilmeisesti ollut erittäin lähellä sukupuuttoa.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Cheetah#Genetics.2C_evolution.2C_and_classification

        Suuntahan on yksiselitteisesti rappeutuminen, koska hyödyllisiä mutaatiota ei ole yhtä paljon kuin vahingollisia mutaatioita.

    • bg-ope

      "Johtopäätös kuitenkin on, että evoluutiomekanismi rappeuttaa ihmisen genomia, ihminen ei siis kehity paremmaksi, eikä ole kehittynyt, vaan rappeutuu ja on rappeutunut."

      Jännä että ennätykset silti paranevat vuosi vuodelta, samoin elinajanodote vaikka kuinka monessa maassa.

      Jeesuksen suosiossa liene nuo urheilijat ja kansalaiset?

    • kekek-kekek

      Voipikin olla yleisellä tasolla niin, että eliökunnassa lajilla suuri yksilön koko, joka ehkä suojaa yksilöä saalistetuksi tulemiselta, johtaa väistämättä harvaan lisääntymiseen, ja luonnonvalinnan karsivan vaikutuksen vähenemiseen, "sanfordilaiseen" geenien rappioon ja sitä kautta sukupuuttoon.
      Evoluutiohan tässä ei poistuisi mihinkään.

    • Epäjumalienkieltäjä

      Tässä muuten taas kreationistin avaus, joka koskee evoluutioteoriaa. Toisessa ketjussa valitetettiin, että "evokit" pilaavat palstan kun puhuvat evoluutiosta eikä kreationismista. Ongelma on kuitenkin se, että kreationistit eivät halua keskustella kreationismista vaan ainoastaan kieltää tieteen tuloksia.

      • utti

        Nimenomaan ja kun siitä kreationismista olisi muutoinkin paljon helpompi keskustella. Evoluutio on kokonaisuutena kovin monimutkainen ja tutkimustieto lisääntyy koko ajan. Kretuilun todellinen sisältö on muutama sivu muinaisten paimentolaisten kirjoittamaa ei-tieteellistä tekstiä. Jos se nyt on olevinaan joku "vaihtoehto", niin tottakai sellainen yksinkertainen tapaus kannattaa ensin käydä läpi, jotta selviää onko tarvetta edes keskustella ainoasta jäljellejäävästä massiivisen todistusaineiston ja tieteellisen tietomassan tukemasta vaihtoehdosta.

        Käytännössä tuo on tietysti jo tehty ja tulos on selvä, mutta koska kaikki eivät ole tulosta hyväksyneet, niin jatkettakoon sitä keskustelua ensin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Et voi olla loputtomasti hiljaa

      Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto
      Ikävä
      144
      2367

    2. Nainen mitä tekisit

      Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa
      Sinkut
      176
      1419

    3. Ajatus aamuun

      Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen
      Ikävä
      72
      1177

    4. Rita syyttää muita "virheistään"

      Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui
      Kotimaiset julkkisjuorut
      97
      1168

    5. Milloin ajattelit

      Nähdä minut? Onko jotain odotuksia?
      Ikävä
      96
      1110

    6. Ihastuin sun kaksoisolentoon

      Kaipaan sitä nyt tästä eteenpäin. Joskus käy näin. 👋🏻
      Ikävä
      169
      1082

    7. Yksi mies ajatteli hyvin pitkään

      ja hänen kaipauksensa menetti kiinnostuksensa häneen…
      Ikävä
      96
      1035

    8. Jos saisit nainen vielä pudotettua 20 kiloa?

      Niin voitaisiin katsella uudestaan.
      Ikävä
      49
      977

    9. Niiiiin pihkassa

      Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil
      Ikävä
      39
      950

    10. Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?

      Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia
      Maailman menoa
      71
      886
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt