Vääksyntien risteys

Mikähän tuossa on ongelmana? Olen ajanut usein tuosta ko. risteyksestä niin pyhänä, kuin ruuhka-aikaan ja koskaan ei ole ongelmia ilmennyt kevyen liikenteen tai kaistanvaihtojen suhteen. Pitäisikö joidenkin kiikuttaa se ajokortti lähimmälle poliisiasemalle, ennenkuin jotain pahaa sattuu.

Tarkistinpa itsekin googlen avulla. En tiedä tuosta juridisesta väittelystä, jonka näköjään sait aikaan eli päättyykö bussikaista jo edelliseen vai sitä edelliseen risteykseen. Käytännön merkitystä asialla ei pahasti ole, koska niiden risteysten väli on jokseenkin kokonaan bussipysäkkiä. Siinä tarkoittamallani pätkällä se kaistanvaihtoruletti nimenomaan käynnistyy:
-bussit pyrkivät vaihtamaan kaistaa pykälän vasemmalle päästäkseen Hämeentien suuntaan
-kahdelta vasemmanpuoleiselta kaistalta pyrkii autoja oikeanpuoleisimmalle kääntyäkseen Vääksyntielle
-sitten on niitä, jotka ovat jo oikeanpuoleisella kaistalla (eikä siinä ole sitten merkitystä, vaikka olisivatkin siellä laillisesti eli vaihtaneet vasta Vallilantien jälkeen, jos nyt siis tulkintasi on oikea ja bussikaista päättyy jo siihen risteykseen eikä vasta pysäkin jälkeen).

Hommahan sujuisi oikein hyvin, jos kaikki Vääksyntielle pyrkivät ajaisivat samalla tavalla. Silloin ei olisi sitä rulettia. Tai no, toisaalta bussien päinvastainen vaihtosuunta ylläpitää rulettia kuitenkin,.

Ei, vaan pari korttelia aiemmin. Piti oikein googlen katunäkymästä tarkistaa muistikuva. Tässä todistusaineisto: https://goo.gl/maps/4TU56Zx2eiL2

Ja ei, kaistaan maalattu teksti ei ole merkittävä.

TheRat kirjoitti:

Ei, vaan pari korttelia aiemmin. Piti oikein googlen katunäkymästä tarkistaa muistikuva. Tässä todistusaineisto: https://goo.gl/maps/4TU56Zx2eiL2

Ja ei, kaistaan maalattu teksti ei ole merkittävä.

Lue lisää

Jaa että oikein muistikuva, onhan sinulla ääliömäisen hyvä muisti, todellakin. :D

Ja mikä sitten on merkittävää, ei varmaan mikään muukaan, maalattu suojatie ei ole merkittävää, nopeusrajoitusmerkit asfaltissa ei ole merkittäviä, siis ei mikään ole merkittävää, miksi ne siihen sitten on maalattu, miksi, onko ollut liikaa maalia.

Eli lopputoteamuksena sinä et ole mitään merkittävää, et todellakaan.

TheRat kirjoitti:

Ei, vaan pari korttelia aiemmin. Piti oikein googlen katunäkymästä tarkistaa muistikuva. Tässä todistusaineisto: https://goo.gl/maps/4TU56Zx2eiL2

Ja ei, kaistaan maalattu teksti ei ole merkittävä.

Lue lisää

Tieliikennelaki 2§ 9 momentti: Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: "liikenteen ohjauslaitteella liikennemerkkiä, liikennevaloa taikka muuta liikenteen ohjaamiseksi tarkoitettua laitetta tai tiemerkintää".
Laissa tiemerkintä rinnastetaan liikennemerkkiin. Vieläkö olet kaistaan maalatusta tekstistä samaa mieltä?

ei.rotan.sukua kirjoitti:

Jaa että oikein muistikuva, onhan sinulla ääliömäisen hyvä muisti, todellakin. :D

Ja mikä sitten on merkittävää, ei varmaan mikään muukaan, maalattu suojatie ei ole merkittävää, nopeusrajoitusmerkit asfaltissa ei ole merkittäviä, siis ei mikään ole merkittävää, miksi ne siihen sitten on maalattu, miksi, onko ollut liikaa maalia.

Eli lopputoteamuksena sinä et ole mitään merkittävää, et todellakaan.

Lue lisää

Jos viitsisit lakitekstiin tutustua, niin tilanne ehkä selviäisi sinullekin. Se bus -teksti siinä kaistalla kun ei tarkoita, että paikalla olisi bussikaista. Se loppui tuohon linkin risteykseen.

Mutta ethän sinä viitsi. Kunhan haluat meuhkata.

TheSquirrel kirjoitti:

Tieliikennelaki 2§ 9 momentti: Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: "liikenteen ohjauslaitteella liikennemerkkiä, liikennevaloa taikka muuta liikenteen ohjaamiseksi tarkoitettua laitetta tai tiemerkintää".
Laissa tiemerkintä rinnastetaan liikennemerkkiin. Vieläkö olet kaistaan maalatusta tekstistä samaa mieltä?

Lue lisää

Tietysti.
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L5P45
> Liikennemerkin vaikutuksen tehostamiseksi tai selventämiseksi
> voidaan käyttää seuraavia valkoisia tiemerkintöjä:

Jos liikennemerkkiä ei ole, ei sen vaikutus tehostu tai selvene. Tässä tapauksessa ei ole. Siis bussikaistan merkkiä. Bussipysäkin merkki taitaa olla, ja eiköhän sitä tuo tiemerkintäkin tuossa tarkoita.

TheRat kirjoitti:

Tietysti.
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L5P45
> Liikennemerkin vaikutuksen tehostamiseksi tai selventämiseksi
> voidaan käyttää seuraavia valkoisia tiemerkintöjä:

Jos liikennemerkkiä ei ole, ei sen vaikutus tehostu tai selvene. Tässä tapauksessa ei ole. Siis bussikaistan merkkiä. Bussipysäkin merkki taitaa olla, ja eiköhän sitä tuo tiemerkintäkin tuossa tarkoita.

Lue lisää

Esittämäni lainaus oli laista. Yrität vedota asetukseen.
"Asetukset tarkentavat lakia, mutta eivät muuta sen sisältöä"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Asetus
Laissa tiemerkinnät rinnastetaan liikennemekkeihin. Asetuksella ei tätä voi kumota. Liikenemerkkiä voidaan tehostaa ajoratamaalauksella (joka on itsessään liikennemerkki).
Eipä onnistunut tälläkään kertaa. :)

TheSquirrel kirjoitti:

Esittämäni lainaus oli laista. Yrität vedota asetukseen.
"Asetukset tarkentavat lakia, mutta eivät muuta sen sisältöä"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Asetus
Laissa tiemerkinnät rinnastetaan liikennemekkeihin. Asetuksella ei tätä voi kumota. Liikenemerkkiä voidaan tehostaa ajoratamaalauksella (joka on itsessään liikennemerkki).
Eipä onnistunut tälläkään kertaa. :)

Lue lisää

Rotta taitaa hiljetä tässäkin keskustelussa.
Eipä ollut yllätys kun pätemisen yritys oli noin helposti kumottavissa.

TheSquirrel kirjoitti:

Esittämäni lainaus oli laista. Yrität vedota asetukseen.
"Asetukset tarkentavat lakia, mutta eivät muuta sen sisältöä"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Asetus
Laissa tiemerkinnät rinnastetaan liikennemekkeihin. Asetuksella ei tätä voi kumota. Liikenemerkkiä voidaan tehostaa ajoratamaalauksella (joka on itsessään liikennemerkki).
Eipä onnistunut tälläkään kertaa. :)

Lue lisää

"ajoratamaalauksella (joka on itsessään liikennemerkki)."

Ei ole. Tiemerkintä ei ole liikennemerkki. Se on liikenteenohjauslaite.

Rinnastus ei tarkoita samaistamista. Mustikka ja puolukka ovat molemmat marjoja, mutta siitä ei seuraa, että mustikka olisi puolukka.

Juuri niin.
Kyllä sille kaistalle voi siirtyä vaikka edellisen korttelin kohdalla vaikka se bussikaista onkin, ei aina tarvii jättää viimeisen korttelin kohdalle, tuossa kyseisessä tapauksessa heti Vallilantien jälkeen vaikka siinä bussikaista onkin.

Esitit kummallisesti asiasi. Oletkohan lainkaan ymmärtänyt bussikaistan ideaa?

EiOllutOikein kirjoitti:

Esitit kummallisesti asiasi. Oletkohan lainkaan ymmärtänyt bussikaistan ideaa?

Kyllä minä luullakseni ymmärrän, sitä voi käyttää ruuhka-aikaan jos siinä ei juuri silloin ole busseja, muutenhan se olisi turhan panttina, kaikki hyöty irti kapasiteetista.
Varsinkin noissa tapauksissa että pitää kääntyä johonkin niin voi hyvissä ajoin vaihtaa bussikaistalle, oli siinä busseja tai ei.

Olenhan kuitenkin verojen muodossa osallistunut bussikaistojen rakentamiseen ja ylläpitoon, siten katson olevani oikeutettu myös käyttämään niitä.

kyllin.ajoissa kirjoitti:

Kyllä minä luullakseni ymmärrän, sitä voi käyttää ruuhka-aikaan jos siinä ei juuri silloin ole busseja, muutenhan se olisi turhan panttina, kaikki hyöty irti kapasiteetista.
Varsinkin noissa tapauksissa että pitää kääntyä johonkin niin voi hyvissä ajoin vaihtaa bussikaistalle, oli siinä busseja tai ei.

Olenhan kuitenkin verojen muodossa osallistunut bussikaistojen rakentamiseen ja ylläpitoon, siten katson olevani oikeutettu myös käyttämään niitä.

Lue lisää

"Olenhan kuitenkin verojen muodossa osallistunut bussikaistojen rakentamiseen ja ylläpitoon, siten katson olevani oikeutettu myös käyttämään niitä."
Aivan oikein. Kansallisomaisuuttahan ne ovat. Käytä aina bussikaistaa ettei seiso hyvä kaista jouten - tai vaikka ei jouten olisikaan.

kyllin.ajoissa kirjoitti:

Kyllä minä luullakseni ymmärrän, sitä voi käyttää ruuhka-aikaan jos siinä ei juuri silloin ole busseja, muutenhan se olisi turhan panttina, kaikki hyöty irti kapasiteetista.
Varsinkin noissa tapauksissa että pitää kääntyä johonkin niin voi hyvissä ajoin vaihtaa bussikaistalle, oli siinä busseja tai ei.

Olenhan kuitenkin verojen muodossa osallistunut bussikaistojen rakentamiseen ja ylläpitoon, siten katson olevani oikeutettu myös käyttämään niitä.

Lue lisää

Ehkäpä sinun kannattaisi tutustua vähän liikennesääntöihin ensin.

Tai jos niillä ei sinun mielestäsi ole merkitystä, niin äläpä sitten itke, jos joku muu katsoo jonkin muun lainkohdan merkityksettömäksi. Vaikkapa sen, joka kieltää iskemästä sinua hengiltä.

Onhan tuokin yksi näkökanta mutta täytyy vaan todeta että olet rotan kanssa väärässä, sori vaan.

Ei Squirrelille kannata vastata. Se tietää oikein hyvin olevansa väärässä, mutta on nyt ottanut toisen nimimerkin kanssa jonkinnäköiseksi tehtäväkseen yrittää häiriköidä minua. Näitä aina välillä näkee ja hetken kuluttua ne kyllästyvät kun niitä ei pahemmin noteeraa.

Tuolla asetuksessa on vielä erikseen mainittu, että se BUS -teksti voi selventää bussipysäkin sijaintia. Siinä mielessä ihan järkevä merkintä. Bussipysäkki ei tietenkään tarkoita, etteikö siitä saisi ajaa, pysäköintiin vaikuttaa enemmänkin.

TheRat kirjoitti:

Ei Squirrelille kannata vastata. Se tietää oikein hyvin olevansa väärässä, mutta on nyt ottanut toisen nimimerkin kanssa jonkinnäköiseksi tehtäväkseen yrittää häiriköidä minua. Näitä aina välillä näkee ja hetken kuluttua ne kyllästyvät kun niitä ei pahemmin noteeraa.

Tuolla asetuksessa on vielä erikseen mainittu, että se BUS -teksti voi selventää bussipysäkin sijaintia. Siinä mielessä ihan järkevä merkintä. Bussipysäkki ei tietenkään tarkoita, etteikö siitä saisi ajaa, pysäköintiin vaikuttaa enemmänkin.

Lue lisää

Asiahan tuli jo eilen selväksi, eli kun luikit karkuun niin sekin todisti sen että olet väärässä, että sori vaan, myöhästyit.

Onneksi ei tarvinnut rautalankaa.

TheRat kirjoitti:

Ei Squirrelille kannata vastata. Se tietää oikein hyvin olevansa väärässä, mutta on nyt ottanut toisen nimimerkin kanssa jonkinnäköiseksi tehtäväkseen yrittää häiriköidä minua. Näitä aina välillä näkee ja hetken kuluttua ne kyllästyvät kun niitä ei pahemmin noteeraa.

Tuolla asetuksessa on vielä erikseen mainittu, että se BUS -teksti voi selventää bussipysäkin sijaintia. Siinä mielessä ihan järkevä merkintä. Bussipysäkki ei tietenkään tarkoita, etteikö siitä saisi ajaa, pysäköintiin vaikuttaa enemmänkin.

Lue lisää

Ei kannata vastata, vastaat kuitenkin. Et noteeraa, nimimerkiltä kuitenkin mainitset.
Vastaan vain omista kirjotuksistani. Jos koet häiriköinniksi sen että kumoan huuhaavaäitteitäsi, on vain sinun ongelmasi.
Asiaan:
Onko lukemisessa vai sen ymmärtämisessä hankaluutta?
"Tieliikennelaki 2§ 9 momentti: Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: "liikenteen ohjauslaitteella liikennemerkkiä, liikennevaloa taikka muuta liikenteen ohjaamiseksi tarkoitettua laitetta tai tiemerkintää"." Tiemerkintä rinnastetaan liikennemerkkiin ja liikennevaloon. Siis aika vahva merkitys. Olemmeko samaa mieltä?
"Asetukset tarkentavat lakia, mutta eivät muuta sen sisältöä"
Jos tiemerkintä voi asetuksella mainiten tarkoittaa pysäkkiä, se on tarkennus tiemerkinnän käyttöön. ASETUKSELLA EI VOI KUMOTA LAKITEKSTISSÄ MAINITTUA TARKOITUSTA, eli BUS-teksti tiessä vastaa liikennemerkkiä.
Voithan jatkaa jankutusta ja itsesi typeräksi tekemistä. Asiaa se ei kuitenkaan muuta.

sori.vaan kirjoitti:

Asiahan tuli jo eilen selväksi, eli kun luikit karkuun niin sekin todisti sen että olet väärässä, että sori vaan, myöhästyit.

Onneksi ei tarvinnut rautalankaa.

Muille tuli mutta ei rotalle, mutta niinhän sanotaan että vaitiolo on myöntymisen merkki, eli kun rotta eilen häippäs niin silloin se tarkoittaa vaitioloa.

Mitä tästä opimme, no sen ettei rotalle kannata vastailla mitään koska se ei tiedä mitään, kunhan väkyttää. Jos se tähän vastaa niin se on ilmaa, tyhjää, eli ei anna aihetta enempään.

TheSquirrel kirjoitti:

Ei kannata vastata, vastaat kuitenkin. Et noteeraa, nimimerkiltä kuitenkin mainitset.
Vastaan vain omista kirjotuksistani. Jos koet häiriköinniksi sen että kumoan huuhaavaäitteitäsi, on vain sinun ongelmasi.
Asiaan:
Onko lukemisessa vai sen ymmärtämisessä hankaluutta?
"Tieliikennelaki 2§ 9 momentti: Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan: "liikenteen ohjauslaitteella liikennemerkkiä, liikennevaloa taikka muuta liikenteen ohjaamiseksi tarkoitettua laitetta tai tiemerkintää"." Tiemerkintä rinnastetaan liikennemerkkiin ja liikennevaloon. Siis aika vahva merkitys. Olemmeko samaa mieltä?
"Asetukset tarkentavat lakia, mutta eivät muuta sen sisältöä"
Jos tiemerkintä voi asetuksella mainiten tarkoittaa pysäkkiä, se on tarkennus tiemerkinnän käyttöön. ASETUKSELLA EI VOI KUMOTA LAKITEKSTISSÄ MAINITTUA TARKOITUSTA, eli BUS-teksti tiessä vastaa liikennemerkkiä.
Voithan jatkaa jankutusta ja itsesi typeräksi tekemistä. Asiaa se ei kuitenkaan muuta.

Lue lisää

Tiemerkintä rinnastetaan liikennemerkkiin mutta sitä ei määritellä liikennemerkiksi. Tässä on pieni mutta merkityksellinen ero ja siitä seuraa, että jos jokin asia on sitten toisaalla säädetty osoitettavaksi liikennemerkillä, niin pelkkä tiemerkintä ei tarkoita samaa, se ei siis ole liikennemerkki.

Joten jäljellä on kysymys siitä, voidaanko bussikaista merkitä pelkällä "BUS" -maalauksella. Ota huomioon, että kunkin liikenteenohjauslaitteen merkitys määritellään asetuksessa, ei laissa. Tuota ylempänä mainittua rinnastusta ei siis voi tulkita niin, että jos jokin asia on asetuksessa määrätty osoitettavaksi liikennemerkillä, niin tiemerkintä ajaisi saman asian, ellei asetuksessa ole siitä nimenomaista mainintaa. Rotta on siis argumentaatiossaan oikeammassa kuin sinä.

OnSeVälilläVaikeaa kirjoitti:

Tiemerkintä rinnastetaan liikennemerkkiin mutta sitä ei määritellä liikennemerkiksi. Tässä on pieni mutta merkityksellinen ero ja siitä seuraa, että jos jokin asia on sitten toisaalla säädetty osoitettavaksi liikennemerkillä, niin pelkkä tiemerkintä ei tarkoita samaa, se ei siis ole liikennemerkki.

Joten jäljellä on kysymys siitä, voidaanko bussikaista merkitä pelkällä "BUS" -maalauksella. Ota huomioon, että kunkin liikenteenohjauslaitteen merkitys määritellään asetuksessa, ei laissa. Tuota ylempänä mainittua rinnastusta ei siis voi tulkita niin, että jos jokin asia on asetuksessa määrätty osoitettavaksi liikennemerkillä, niin tiemerkintä ajaisi saman asian, ellei asetuksessa ole siitä nimenomaista mainintaa. Rotta on siis argumentaatiossaan oikeammassa kuin sinä.

Lue lisää

Eipä tässä enää paina rotan puolustuksesi eikä rotan argumentaatiotkaan, rotta hävisi tämän taiston jo eilen, eikä uusintaa tule, se oli kerrasta poikki.