Ahvion blogi:
"Näin uutisoi otsikossaan Iltalehden 11.2.2016 artikkeli ”Uusi tutkimus paljastaa – Raamattu on väkivaltaisempi kuin Koraani”. Ingressin mukaan ”Tutkija analysoi kristinuskon ja islamin pyhät kirjat. Raamatussa on huomattavasti enemmän tappamista ja tuhoa kuin Koraanissa”.
Artikkelissa viitataan ohjelmistoinsinööri Tom H. C. Andersonin kehittämällään tekstianalyysimenetelmällä suorittamaan englanninkielisten Vanhan testamentin, Uuden testamentin ja Koraanin tekstien keskinäiseen teksti- ja sanastovertailuun.
Iltalehden artikkelin mukaan tällaisen tutkimuksen tuloksena on muun muassa selvinnyt, että ”Raamatussa on paljon Koraania enemmän vihan tunteita ja vastaavasti vähemmän luottamukseen liittyviä ajatuksia. Vanha testamentti on väkivaltaisempi kuin Uusi testamentti ja yli kaksi kertaa väkivaltaisempi kuin Koraani. Viittauksia tuhoon ja väkivaltaan on Uudessa testamentissa 2,8 prosentissa tekstejä, Koraanissa 2,1 prosentissa. Vanha testamentti menee selvästi kärkeen 5,3 prosentilla.”
Andersonin kolmiosaisen blogiartikkelin ”Text Analysis Answers: Is The Quran Really More Violent Than The Bible?” osa 1 on luettavissa täällä, osa 2 täällä ja osa 3 täällä. Anderson itse korostaa, että hänen suorittamansa tekstianalyysi ei ole mitenkään kaikenkattava, ei edusta mitään nimenomaista agendaa eikä osoita sitovasti mitään tiettyä näkökantaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään.
Iltalehden artikkelin otsikossa sen sijaan vedetään selkeän sitovia johtopäätöksiä ja esitetään ne ikään kuin perusteellisen tutkimuksen ratkaisevina ja jopa jotenkin uuden ”paljastuksen” oloisina tuloksina, joiden mukaan Raamattu on ykskantaan väkivaltaisempi kuin Koraani ja etenkin, että varsinkin Vanha testamentti ”on täynnä tuhoa ja tappamista”. Mielenkiintoista on, että tällaisessa yhteydessä ”uudeksi tutkimukseksi” ja järisyttäviä ”uusia” tuloksia tuottaneeksi kelpaa vapaamuotoinen blogikirjoitus, jossa selostetaan englanninkielisten käännösten pohjalta tehtyä yksittäisten sanojen vertailun tuloksia. Todellisuudessa kysehän ei lainkaan ole mistään vertaisarvioidun tieteellisestä tutkimuksesta uusine paljastavine tuloksineen.
Oleellista on sekin, ettei Iltalehden artikkelin pohjana olevan kolmiosaisen blogin kirjoittaja ja viitatun sanavertailun tekijä itsekään väitä olevansa tämän aihepiirin asiantuntija. Hän ei ole teologi, raamatuntutkija eikä islamintutkija eikä tällaisina myöskään esiinny. Hän vain toteaa tehneensä mielenkiintoisen sanojen vertailun Raamatun ja Koraanin englanninkielisten käännösten välillä ja toteaa, että tällaisella voi osaltaan olla jatkotutkimukselle jotakin hyötyä tai sitten ei ole."
On tietenkin selvää, että Raamatun ja Koraanin kokonaisvaltaista ”väkivaltaisuutta” ei mitenkään voida ratkaista eikä määritellä tällaisella yksinkertaisella käännössanojen määrällisellä vertailulla, joka jättää käsittelemättä kaikki tekstilliset, historialliset ja teologiset asiayhteydet ja niiden oleelliset erot. Todellinen raamatuntutkimus ja koraanitutkimus perustavat analyysinsä toki tutkimuskohteidensa alkukieliin eli hepreaan, kreikkaan ja arabiaan, eivät käännöksiin.
Jokainen, joka on Raamatun ja Koraanin kokonaan lukenut ja on oikeasti tietoinen näiden teosten perussisällöstä, on myös selvillä siitä, että koska Raamattu on paljon pidempi ja historiallisesti kattavampi kokonaisteos kuin Koraani, sisältää Raamattu paljon väkivaltaisiakin kuvauksia. Ihmisen historia kun on ollut varsin väkivaltaista. Sen sijaan siinä, millaisissa asiayhteyksissä ja minkä luonteisesti väkivalta Raamatussa ja Koraanissa esiintyy, on suuria laadullisia eroja. Mutta Iltalehden artikkelin esittämien kaltaiset luonnehdinnat ”uusista tutkimustuloksista” näyttävät olevan asianmukaisen uskottavia nykytilanteessa, jossa eivät sen paremmin lehtien toimittajat kuin lukeva suuri yleisökään tiedä käytännössä juuri mitään Raamatun eikä Koraanin sisällöstä. Jos ei millään kykene henkilökohtaisesti vertaillen arvioimaan esitettyjä luonnehdintoja Raamatun ja Koraanin teksteistä asiayhteyksineen eikä näiden luonnehdintojen uskottavuutta, on altis millaiselle aiheeseen liittyvälle harhaluulolle hyvänsä.
"Näin uutisoi otsikossaan Iltalehden 11.2.2016 artikkeli ”Uusi tutkimus paljastaa – Raamattu on väkivaltaisempi kuin Koraani”. Ingressin mukaan ”Tutkija analysoi kristinuskon ja islamin pyhät kirjat. Raamatussa on huomattavasti enemmän tappamista ja tuhoa kuin Koraanissa”.
Artikkelissa viitataan ohjelmistoinsinööri Tom H. C. Andersonin kehittämällään tekstianalyysimenetelmällä suorittamaan englanninkielisten Vanhan testamentin, Uuden testamentin ja Koraanin tekstien keskinäiseen teksti- ja sanastovertailuun.
Iltalehden artikkelin mukaan tällaisen tutkimuksen tuloksena on muun muassa selvinnyt, että ”Raamatussa on paljon Koraania enemmän vihan tunteita ja vastaavasti vähemmän luottamukseen liittyviä ajatuksia. Vanha testamentti on väkivaltaisempi kuin Uusi testamentti ja yli kaksi kertaa väkivaltaisempi kuin Koraani. Viittauksia tuhoon ja väkivaltaan on Uudessa testamentissa 2,8 prosentissa tekstejä, Koraanissa 2,1 prosentissa. Vanha testamentti menee selvästi kärkeen 5,3 prosentilla.”
Andersonin kolmiosaisen blogiartikkelin ”Text Analysis Answers: Is The Quran Really More Violent Than The Bible?” osa 1 on luettavissa täällä, osa 2 täällä ja osa 3 täällä. Anderson itse korostaa, että hänen suorittamansa tekstianalyysi ei ole mitenkään kaikenkattava, ei edusta mitään nimenomaista agendaa eikä osoita sitovasti mitään tiettyä näkökantaa sen paremmin oikeaksi kuin vääräksikään.
Iltalehden artikkelin otsikossa sen sijaan vedetään selkeän sitovia johtopäätöksiä ja esitetään ne ikään kuin perusteellisen tutkimuksen ratkaisevina ja jopa jotenkin uuden ”paljastuksen” oloisina tuloksina, joiden mukaan Raamattu on ykskantaan väkivaltaisempi kuin Koraani ja etenkin, että varsinkin Vanha testamentti ”on täynnä tuhoa ja tappamista”. Mielenkiintoista on, että tällaisessa yhteydessä ”uudeksi tutkimukseksi” ja järisyttäviä ”uusia” tuloksia tuottaneeksi kelpaa vapaamuotoinen blogikirjoitus, jossa selostetaan englanninkielisten käännösten pohjalta tehtyä yksittäisten sanojen vertailun tuloksia. Todellisuudessa kysehän ei lainkaan ole mistään vertaisarvioidun tieteellisestä tutkimuksesta uusine paljastavine tuloksineen.
Oleellista on sekin, ettei Iltalehden artikkelin pohjana olevan kolmiosaisen blogin kirjoittaja ja viitatun sanavertailun tekijä itsekään väitä olevansa tämän aihepiirin asiantuntija. Hän ei ole teologi, raamatuntutkija eikä islamintutkija eikä tällaisina myöskään esiinny. Hän vain toteaa tehneensä mielenkiintoisen sanojen vertailun Raamatun ja Koraanin englanninkielisten käännösten välillä ja toteaa, että tällaisella voi osaltaan olla jatkotutkimukselle jotakin hyötyä tai sitten ei ole."
On tietenkin selvää, että Raamatun ja Koraanin kokonaisvaltaista ”väkivaltaisuutta” ei mitenkään voida ratkaista eikä määritellä tällaisella yksinkertaisella käännössanojen määrällisellä vertailulla, joka jättää käsittelemättä kaikki tekstilliset, historialliset ja teologiset asiayhteydet ja niiden oleelliset erot. Todellinen raamatuntutkimus ja koraanitutkimus perustavat analyysinsä toki tutkimuskohteidensa alkukieliin eli hepreaan, kreikkaan ja arabiaan, eivät käännöksiin.
Jokainen, joka on Raamatun ja Koraanin kokonaan lukenut ja on oikeasti tietoinen näiden teosten perussisällöstä, on myös selvillä siitä, että koska Raamattu on paljon pidempi ja historiallisesti kattavampi kokonaisteos kuin Koraani, sisältää Raamattu paljon väkivaltaisiakin kuvauksia. Ihmisen historia kun on ollut varsin väkivaltaista. Sen sijaan siinä, millaisissa asiayhteyksissä ja minkä luonteisesti väkivalta Raamatussa ja Koraanissa esiintyy, on suuria laadullisia eroja. Mutta Iltalehden artikkelin esittämien kaltaiset luonnehdinnat ”uusista tutkimustuloksista” näyttävät olevan asianmukaisen uskottavia nykytilanteessa, jossa eivät sen paremmin lehtien toimittajat kuin lukeva suuri yleisökään tiedä käytännössä juuri mitään Raamatun eikä Koraanin sisällöstä. Jos ei millään kykene henkilökohtaisesti vertaillen arvioimaan esitettyjä luonnehdintoja Raamatun ja Koraanin teksteistä asiayhteyksineen eikä näiden luonnehdintojen uskottavuutta, on altis millaiselle aiheeseen liittyvälle harhaluulolle hyvänsä.
Vastaukset 86
Vanhimmat
Hyvän esimerkin tarjoaa niin sanotun pyhän sodan käsite ja sen tarkastelu Raamatun tekstien ja niiden teologian valossa. Monet olettavat ja luulevat itsestään selvän annetusti, että islamilainen ja Koraanin teksteissä vastaan tuleva jihadin eli pyhän sodan käsite on täysin verrattavissa Raamatun, varsinkin Vanhan testamentin, sodankäyntiteksteissä esiintyvään sodan käsitteeseen.
Edustavana vanhatestamentillisena esimerkkitekstinä voidaan pitää jakeita 5. Ms 20:1–4, 10–15. Näiden mukaan: Herra ”sotii”; sotii ”teidän puolestanne”; ”antaa teille voiton”; viholliskaupungille tulee tarjota rauhaa ja väestölle alistumista; mutta jos se ei alistu, sitä vastaan tulee taistella ja – jos Herra näin suo – se tulee vallata; lyödyn armeijan miesväki tulee ”surmata miekan terällä” ja muut tulee ottaa ”sotasaaliiksi”.
Tässä esitetään verinen sodankäynti Jumalan mielen mukaiseksi velvoitteeksi ja esitetään vieläpä Herran omana toimintana, pyhänä sotana. Miten tällaiseen tekstiin tulee suhtautua? Eikö tämä ole täsmälleen samaa kuin mihin Koraanin jihadistiset ja islamistien uskollisesti seuraamat tekstit kehottavat? Vastaus on, että ei ole lainkaan samaa.
Ensinnäkin tulee muistaa, että kuolema ja sodat sinänsä ovat ihmisen syntiinlangenneisuuden, 1. Ms 3, seurausta, joko suoraan tai epäsuoraan. Me emme elä utopiamaailmassa eikä ihminen ole luonnostaan nyt vain hyvä, Jaakob 4:1. Maailmassa vaikuttavat synti, syntivelka ja näiden seuraukset, kuten selostan 20.12.2015 blogissani ”Joulun sanoma on voiton sanomaa Kristuksessa”. Sodat eivät ole olleet eivätkä ole huvia eivätkä viihdettä ja niissä on kuoltu ja tullaan kuolemaan. Sotia on käyty ja käydään perusteettomista ja perustelluista syistä.
Oikeutettuja sotia on ollut VT:n aikoina ja voi olla edelleenkin. Perinteisen kristillisen ja luonnollisen lain etiikkaan nojaavan oikeutetun sodan käsitteen käyttökelpoisuutta sekä sen ius ad bellum (sotaan ryhtymisen oikeutus) -merkityksessä että ius in bello (sodankäynnin tapojen oikeutus) -merkityksessä tarkastelee ja puolustaa Oxfordin yliopiston moraali- ja pastoraaliteologian professori Nigel Biggar perusteellisessa teoksessaan In Defence of War (Oxford University Press, 2013).
Raamatullisesti ja historiallisesti ei pidä paikkaansa se, että minkäänlainen väkivalta ei ole koskaan ratkaisu mihinkään ja että sodilla ei koskaan saavuteta mitään hyvää. Laillisella esivallalla eli poliisilla ja armeijalla on oikeus ja velvollisuus suojella kansalaisiaan suuremmalta tuholta ja pahalta: antiikin Rooman aseiden voimaan nojannut pitkään vallinnut rauhantila pax Romana mahdollisti kulttuurin kukoistuksen ja kristinuskon juurtumisen; keskiajan strategisen puolustukselliset ristiretket pelastivat länsimais-kristillisen kulttuurin ja sivistyksen; talvisodan menestyksellinen puolustautuminen pelasti Suomen kansan Siperialta ja Stalinin keskitysleireiltä; natsi-Saksan kaasukammioiden toiminta pysähtyi miekan terään, ei diplomaattiseen lepertelyyn; ja Israelin tehokkaat sotilaalliset täsmävastaiskut palestiinalaisterroristeja vastaan 1970–80-luvuilla lopettivat El Alin lentokoneiden kaappaukset ja siviilipanttivankien uhanalaisiksi joutumisen. Konkreettisia esimerkkejä riittää.
Mutta Vanhan testamentin Israelille 1400-luvulla eKr. annetut käskyt käydä erityistä pyhää sotaa kohdistuivat ainutlaatuiselle teokraattiselle Israelin kansakunnalle ainutlaatuisessa ja toistamattomassa pelastushistorian vaiheessa, jossa myös sotien kohteiksi joutuneet yhtä erityisesti nimetyt kansat olivat monisatavuotisen aiemman historiansa aikaisella toiminnallaan ansainneet erityisen tuomionsa. Päinvastoin kuin on asianlaita Koraanin tekstien ”väkivaltakohtien” asiayhteyden osalta, näiden vanhatestamentillisten tekstien edellyttämä ainutlaatuinen pelastushistoriallinen tilanne ei enää vallitse, joten täysin vastaavaa pyhää sotaa ei enää yksinkertaisesti ole käytävissä, vaikka joku sellaista näiden tekstien nojalla haluaisikin. Muta eipä tällaisia potentiaalisia haluajiakaan ole kristikunnan piirissä esiintynyt.
Emme tunne historiasta yhtään sellaista kristillistä kirkkokuntaa, suuntausta tai herätysliikettä, jonka oppi tai raamatuntulkinta olisi ohjelmallisesti edellyttänyt tällaisten Kanaanin maan 1400-luvulla eKr. alkaneeseen valloittamiseen liittyvien tekstien historiallisten tilanteiden ja niiden edellyttämän toiminnan toistamista tai matkimista. Islamin ja Koraanin osalta, jotka eivät tunne minkäänlaista Vanhan ja Uuden liiton välisen eron tekemisen kaltaista tulkinnallista velvoitetta eivätkä vähittäin etenevän pelastushistorian käsitettä ylipäätään, on tilanne sen sijaan täysin toisenlainen.
Islaminusko nojaa Koraaniin siten kuin perimätiedolliset haditit ohjaavat sen asiayhteydellistä tulkintaa sekä Muhammadin henkilöhistoriaan. Ennen kaikkea juuri Muhammad on muslimille imitoitava esikuva ja Ihmisyyden korkein ilmentymä, jonka tekemiset ovat jatkuvasti suuntaa-antavia. Ja kuten käy ilmi käytännössä kanonisesta klassisen islamilaisesta profeetan elämäkerrasta eli teoksesta Ibn Hisham, Profeetta Muhammadin elämäkerta. Suom. Jaakko Hämeen-Anttila (Basam Books, 1999), 451–453, Muhammad antoi seuraajilleen strategiseksi velvoitteeksi Syyriaan ja Bysanttiin/Konstantinopoliin eli kristikuntaan yleensä suuntautuvan jihadistisen valloitus- ja alistamisvelvoitteen. Sama elämäkerta myös toteaa, että Muhammad käski aloittaa yhteensä 65 väkivaltaista sotaretkeä, jollaisten käymisen velvoitteen hän myös perimmäisimpänä muslimin Esikuvana sälytti seuraajiensa kuuliaisesti täytettäväksi. Tämä velvoite on edelleen voimassa jokaista muslimia velvoittaen.
Tältä osin on myös syytä pitää mielessä, että Koraani jakeessaan 2:106 ilmoittaa, että aiempi ilmoitus menettää tarvittaessa arvovaltansa ja korvautuu ”paremmalla” ja juuri näin katsotaan käyneen niin sanottujen varhaisempien ja mekkalaisten suurien ”rauhanomaisten” jakeiden kohdalla ja niiden katsotaan korvautuneen myöhäisimmillä niin sanotuilla medinalaisilla ja siten arvovaltaisemmilla suurilla ja jakeilla. Arvovaltaisimmat ja aiemman erilaisen ilmoituksen kumoavat ja jatkuvasti muslimeita velvoittaen voimassa olevat suurat käskevät aktiivisesti taistelemaan ja käyttämään väkivaltaa uskottomia, monijumalaisia, kristittyjä ja juutalaisia vastaan, esimerkiksi seuraavasti, alkaen niin kutsutusta ”miekan jakeesta”: suura 9:5, 20–22, 29–33, 41, 71–73, 123; suura 8:12–17, 39–40, 58–60 (jae 60 on Muslimiveljeskunnan tunnuslause); suura 5:14–17, 33–38, 51, 57, 72–75; suura 4:71, 91–92, 101, 104 ja suura 2:190–195, 218.
Siinä missä Vanhan testamentin ”pahimmat väkivaltatekstit” rajautuvat asiayhteydellisesti historiallisen ainutlaatuisiin tilanteisiin 1400–1300-luvuille eKr., Koraanin ”pahimmat väkivaltatekstit” eivät rajaudu kontekstiltaan lainkaan vastaavasti ja ovat edelleen muslimeita velvoittavia, Muhammadin esikuvallisuuden ohjaamana. Juuri tästä syystä islamistiorganisaatio toisensa jälkeen pyrkii yhä edelleen tällaista jihadistista sodankäynti-imitaatiota harjoittamaan eri puolilla maapalloa, kun taas 1400-luvun eKr. tilanteita matkivia Joosua-imitaattoreita tai tällaiselle omistautuneita organisaatioita ei kristikunnan kirkkojen eikä herätysliikkeiden keskuudesta löydy.
Raamatun ja Koraanin teksteillä ja niiden tunnustuksellis-teologisilla tulkinnoilla on oleelliset eronsa. Näihin teksteihin sitoutumisella Jumalan Sanana on myös todella suuret käytännön reaalimaailmassa ilmi tulevat eronsa.
Usein esiin nostettuna vanhatestamentillisena teemana voidaan todellakin pitää Mooseksen kirjojen ja varsinkin Joosuan kirjan teksteissä vastaan tulevaa kanaanilaisten ja muiden Luvatun maan kansojen niin sanottua ”kansanmurhaa” ja tällaiseen suoraan käskeviä tekstejä. Juuri nämä tekstit lukeutuvat monien mielestä Raamatun raaimpien, epäeettisimpien ja väkivaltaisimpien joukkoon. Mistä näissä tosiasiallisesti on kyse?
Jakeissa 5. Ms 20:12–18 esiintyy ainutlaatuisen teokraattiselle silloiselle Israelille ainutlaatuisesti Jumalan antama suora käsky tuhota tietyt Kanaanin maan kanaanilaiset kansat. Muista, palauta mieleen ja huomaa heti alkajaisiksi, että kyse on ensinnäkin sota-ajan poikkeustilanteesta, toiseksi käsky annettiin ainutlaatuisen teokraattisen Vanhan testamentin Israelin sota-ajan asiayhteydessä, kolmanneksi kyse on ainutlaatuisen pyhän sodan asiayhteydestä, neljänneksi kyseisenä ainutlaatuisena ajanjaksona annettu käsky koski vain ainutlaatuisen historiallisia kansoja ja viidenneksi käsky koski vain tiettyjä nimenomaisia kansoja tietyllä maantieteellisellä alueella. Pane merkille, että Koraanin teksteissä, joihin näitä Vanhan testamentin niin sanottuja kansanmurha- ja sodankäyntitekstejä tyypillisesti verrataan, ei tällaisia ajallis-pelastushistoriallisia rajoitteita ole.
Kyse ei myöskään näissä Vanhan testamentin teksteissä ollut ”uskonsodasta”, ”jihadista”. Kyseisten kansojen tuhoamisen peruste ei suinkaan ollut se, että niille olisi levitetty uskoa miekalla tai että niitä olisi rangaistu ”toisin uskomisesta” sinänsä. VT:n tekstit ilmaisevat selkeästi perustavan syyn tällaiselle tuhoamiskäskylle ja sen toimeenpanolle: teksteissä kuvattu tuho oli oikeudenmukainen rangaistus niistä hirvittävistä synneistä, joihin nuo kansat olivat syyllistyneet, ja niiden syntivelan täyttymisestä. Kyse ei ollut uskonkiihkosta eikä kansalliskiihkosta, vaan Jumalan vanhurskaan oikeudenmukaisen tuomion langettamisesta ja tapahtumisesta, kuten käy ilmi jakeista, 1. Ms 15:16, 18–21; 3. Ms 18:1–5, 21–25 ja 5. Ms 7:1–2, 16, 22; 9:1–6.
Mielenkiintoinen eksegeettinen kysymys on toki sekin, ovatko tuhoamiskäskyt ja kuvaukset niiden toimeenpanosta kirjallisen hyperbolisia vertauksia täydellisestä voitosta? Tämä on sinänsä mahdollista kirjalliselta ja tyylilliseltä kannalta ja tälle saattaisi antaa tukea myös seuraava tarkoin mielessä pidettävä tekstien itsensä esiin tuoma tosiasia: Raamatun omien tekstien mukaan kanaanilaisia kansoja ei de facto eli tosiasiallisesti kohdannutkaan täydellinen tuho, kuten osoittavat esimerkiksi jakeet 5. Ms 7:22; Joos 10:40–42 ja 11:1–5. Kanaanilaisten kansojen osia oli kuitenkin Maassa pitkälti myöhemminkin, 1. Sam 15:3, 20, 5. Joosuan joukkojen suorittaman maahantunkeutumisen yhteydessä toimeenpantu kanaanilaisten kansojen tuho toteutui joka tapauksessa vain osittain ja vain paikoitellen vaikkakin kyseiset alueet sinänsä siirtyivät vahvasti Israelin kontrolliin. Mitään täydellistä kansanmurhaa ei siis tosiasiallisesti tuolloin tapahtunut Raamatun tekstien mukaan.
Mutta Jumalan tuolloiselle ainutlaatuiselle teokraattiselle Israelille antama tuhoamiskäsky oli silti mitä todennäköisimmin ei-hyperbolinen, vaikka sitä ei lopulta täysin pantukaan toimeen. Eli miksi Jumala kuitenkin antoi tällaisen käskyn? Oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi Kanaaninmaan kansojen hirvittävästä epäjumalanpalveluksesta ja siihen elimellisesti liittyneestä julkeasta moraalittomuudesta lapsiuhreineen ja sen tuottamasta kärsimyksestä lähimmäisille. Kyse oli siis oikeudenmukaisen ja vanhurskaan kuolemanrangaistuksen langettamisesta. Myös Israel itse oli myöhemmin yhtä oikeudenmukaisesti kokeva jotakin vastaavaa, 5. Ms 28.
Ennen kaikkea kanaanilaisten kansojen historiallisesti ainutlaatuinen tuomio oli samalla ainutlaatuinen ennakkovälähdys ja hirvittävän konkreettinen ennakointi yhtä ainutlaatuisesta ja kerran koko ihmiskunnan nykyisen historian päättävästä ja koko ihmiskuntaa koskettavasta mutta vanhurskaan oikeudenmukaisesta viimeisestä tuomiosta. Kanaaninmaan kansoja 1400-luvulla eKr. kohdanneet tuhotuomiot olivat ikään kuin eskatologian, tässä tapauksessa viimeisen tuomion, ennakoiva tunkeutuminen historiaan.
Tuomion kohteet olivat syyllisiä, syntisiä ja yhteiskunnallista vanhurskautta vastaan rikkoneita. Tuomion kohteet eivät suinkaan olleet syyttömiä eivätkä viattomia. Myös viimeinen tuomio on oikeudenmukaisesti koskettava kaikkia ihmis- ja ikäryhmiä ja siksi näin kävi ennakoivasti kanaanilaisten kansojen tuomionkin yhteydessä. Kanaanilaisten kansojen tuomio oli esikuva siitäkin, että viimeisellä tuomiolla Jumala ei enää anna niin kutsuttua tavallista armoaan (gratia communis) jumalattomille, kuten normaalisti antaa heidänkin ylläpysymisekseen ihmisinä.
Kuitenkin näissäkin vanhurskaan kovaa ja tuhoisan terävää oikeudenmukaista lakia saarnaavissa Kanaanin maan kansojen tuhosta kertovissa teksteissä on mukana kirkas ja Kristuksen työhön ennakolta nojaava Veren evankeliumi, kuten käy ilmi Joosuan kirjan jakeista 2:1 ja 6:25 ja kuten apostoli Paavali näihin teksteihin viittaa Heprealaiskirjeen jakeissa 11:31. Portto Raahab – siis sekä VT:n tekstissä itsessään että Paavalin erityisen viittauksen kohteena on pakana, nainen ja vieläpä portto myönteisenä esimerkkinä – pelastui kanaanilaisten tuholta ja tuomiolta uskon – uskonvanhurskauteen viitaten – kautta. ”Uskon kautta pelastui portto Raahab joutumasta perikatoon yhdessä uppiniskaisten kanssa…” "
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/811/onko_raamattu_vakivaltaisempi_kuin_koraani
Kyllä Raamattu on paljon väkivaltaisempi kuin Koraani ja nythän siitä on tutkittua tietoa.
Raamatussa väkivalta yleensä kohdistuu juuri viattomiin ja on vailla todellista tarkoitusta, Jumalan näytöksiä omasta suuruudestaan ja pahuudestaan.
Kiirepä sinulla inva oli kommentoida vaikka et edes lukenut blogia. Sehänonkin ruikulipaskojesi salaisuus :D
väkivallan oikeutusta selitetään Raamatulla. Eli väkivalta Raamatun mukaan on sallittua jos kohde on "syntinen" ja se kuka on "syntinen" määritellään Raamatussa. Vaarallista ajattelua.
Mistä tuollaista olet päähäsi saanut?
Lue bologi niin selviää sinullekin.
Sinulle ei näköjään selviä vaikka lukisit montakin kertaa :D
Uutinen siis osui ja upposi kun itse Ahvio vaivsutui kommentoimaan ja selittelemään mustan valkoiseksi.
Ei mikään ole osunut eikä uponnut. Blogin kirjoitus on se tapa millä vääriä tietoja oikaistaan. Iltalehti ei valitettavasti varmaan tätä julkaise koska se paljastaa heidän valheensa.
HYVÄ BLOGI TAAS AHVIOLTA!
Tai sitten blogi antaa väärää tietoa, kuka tietää..... Sokean uskomisen sijaan kannattaa käyttää omia aivojaan....
Mistähän sinulle aivot saataisiin???
Tutkimusjohtaja Ahvio ei näköjään pysty kirjoittamaan kovinkaan pitkään ilman että hänen on otettava änkyräuskonnollinen paatos fundamentalistisine reunaehtoineen mukaan. Samalla loppuu kuin seinään hänen annettavansa niille, jotka haluaisivat lukea dosentilta tieteellisesti ja älyllisesti punnittua tekstiä, jollaista hänen kai sentään voisi olettaa kykenevän tuottamaan.
Koska toimittajat ovat jumalattomia yleensä, heidän tehtävänsä on mollata juuri Raamattua. Koraania eivät uskalla kritisoida, muhametista puhumattakaan.
Aivan. Islam hallitsee pelolla ja näin alistaa kaikki heikot sen alle. Tämä on islamin taktiikka.
PP ja Ahvio taitavat panna Raamatun väkivaltaisuuden vaille merkitystä, koska "perussanoma" on jotain muuta. Siis että jos et usko, niin palat ikuisesti helvetin tulessa?
Ateistiset kommentoijat näyttävät olevan hyvin perehtyneitä siihen mitä koraani kehottaa tekemään Muhammadunin lahkoon kuulumattomille ja mitä se kertoo tuonpuoleisista ;D. Ja tuon paratiisiuskonnon hyväksymiseen riittää ohjelmistoinsinöörin tekemän "tekstianalyysin" tuloksen uutisointi roskalehdessä. LOL
Etkö osaa lukea vai ymmärryskö ei taas pelaa?
Kuuntelehan tästä jos edes korvasi toimivat.
Sodat ja hävityskäskyt Vanhassa testamentissa
http://vod.tv7.fi/vod/cafe_raamattu/cafe_raamattu-357-w.MP4
Eräs hävityskäsky on sellainen, jossa "luvatussa maassa" asuneet kansat piti tuhota ennen israelilaisten saapumista. Siihen pantiin erityinen sotajoukko. Asuivat siis väärässä paikassa, ja se koitui heidän kohtalokseen Jumalan määräyksellä.
Mitähän muuta TV7 osaa sanoa?
Vaikka mitä 24/7 mutta kuuntele tuo linkki niin et munaa itseäsi taas.
Mitä munasin? Eikö väärässä paikassa asumista voinut muuten järjestää kuin tappamalla heidät?
Mahtava tietomäärä on Ahviolla ja "terävä kynä". Kiitos, että meillä on hänen kaltaisiaan veljiä!
Aivan. Ahvio on piikki attejen ja lipilaarien lihassa! Mutta meille lahja ;D
Hän voisi ollakin, jos pystyisi puhumaan ilman fundamentalistista paatosta, jolla ei ole mitään arvoa fundisryhmien ulkopuolella. Mutta hän ei pysty, ja siksi hän on vain teidän "lahjanne", jonka voitte pitää hyvänänne ja iloita siitä Herrassa.
Totta kirjoitat!
Älä höpötä. Sinä et pidä siitä mitä sanoo joten turha nillittää. Te atethan ette hyväksy mitään mikä on poikkipuin teidän oppiinne. Olette vähän kuin muslimit.
Naulankantaan!
Täällä oikeassa todellisuudessa todellakin vain hyvin harva pitää fundamentalistiskristillisestä paatoksesta, joten on selvää että Ahvio haluaakin puhua vain sinulle ja muulle aina aplodeeraavalle faniklubilleen ja tavoittaa vain teidät.
Sinun mielipiteilläsi täällä pyyhitään persettä!
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14112559/mummo-peku-ruttotollo-toreeqwenty-pilkkuviiva
Siinä sinulle seuraa
Hauskaa seurata, miten Räyhistä raivostuttaa se tosiasia, että hänen Jeesuksesta seuraava idolinsa ei kiinnosta suomalaisten 99 prosenttia hevonhumpan vertaa eikä tule koskaan kiinnostamaankaan.
Ehkäpä patmoksen tarkoitus on vain kerätä rahaa hyväuskoisilta ja vietävissä olevilta ihmisparoilta, ei haetakkaan suurempaa kannattajajoukkoa jottei toiminnan idea paljastu.
Onko sinun elämäsi oikeasti noin tylsää, että keksit täällä valheita itsesi viihdyttämiseksi. Olet säälittävämpi kuin olen kuvitellutkaan.
No kuinkas paljon Ahviolla on uskollisia seuraajia? Kouralinen teidän täällä mökää pitävien lisäksi. Valtakunnan tasolla kannatus on vielä KD:tä ja muita fundisjärjestöjäkin pienempää. Aa:n "massatilaisuus" Kampissa sai paikalle vain lipunlevittäjät jne jne...
Kymmeniä tuhansia lukee Ahvion blogeja ja kuuntelee Radio-ohjelma viikoittain. Aa sai liikkeelle 106 000 kansalaiaslotteen kannattajaa :D Sekös sinua kismittää :D
Se, että Suomessa on vaivaiset 100 000 ja risat kiihkouskovaista on asia jota kukaan ei kiistä, ja varmaan heistä moni seuraa korvasyyhyynsä sopivia ohjelmia. On vain iloinen asia, että teitä on näin vähän.:)
Jeesuskin sanoi, että pieni on se lauma joka pelastuu. Tietämättäsi todistit Jeesuksen sanat tosiksi ;D
En tietenkään sano mitään tietämättäni, kuten en tätäkään sanonut. Mukavaa että vahvistit laskuni kiihkouskovaisten määrästä oikeaksi.
En näe siinä mitään mukavaa, että suurinosa ihmisistä joutuu kadotukseen.
Onneksi mitään tulihelvettiä ei ole olemassakaan. Ja varmaan ymmärrät, että palstaesiintymisesi on ollut luokkaa sellaista, että lähes kaikki haluavat viettää mahdollisen iäisyytensä missä tahansa muualla kuin siellä missä sinä omasi lusit.;)
Senhän näet sitten kun sääresi suoristat. Ja siihen ei varmaan mene kauaa koska olethan jo vanha mies.
Aa sai tuon määrän allekirjoituksia. Tahdon2013 HUOMATTAVASTI enemmän.
Ahvion blogilla voi olla lukijoita, mutta suuri osa lukijoista varmastikin sellaisia jotka huvittuneena seuraavat mitä seuraavaksi raapustelee.
Aa:n "massatilaisuudessa" Kampissa ei ollut käytännössä ketään. Siksi vaihdat puheenaihetta kun et kestä totuutta.
Enpä liene ihan niin vanha kuin koetat täällä mainostaa...;)
Kävihän siellä, olin itse paikalla. Ja setakerholaisetkin olivat siellä häiritsemässä kuten koko kansalaisaloiteen ajan. Pääosassa oli kuitenkin komea lakana :D ja sen tuoma mediahuomio kampanjan lopuksi. Kannatuksiahan tuli tuhansia ihan viimeisiin hetkiin saakka. Ja setakerholaisetkin olivat siellä häiritsemässä.
http://aitoavioliitto.fi/uutiset/kotimaa/aito-avioliitto-ryn-suurlippu-narinkkatorilla-ja-tuomiokirkon-portailla-pysahdytti-ohikulkijat/
Oletko muuten sinä tässä asioimassa teltalla?
https://www.youtube.com/watch?v=dFL22ybuvwQ
Olethan sinä vanha ja sairas mies. Turha sitä on kiistää.
Taidat pelätä, että taivasbileisiinne tulee yhtä heppoinen osallistujamäärä kuin Aa:n tapahtumiin, ja sekös sinua harmittaa.
Kerropa siis mikä minua vaivaa. "Jeesus" varmaan sinulle sen selvittää. :D
Paljonko on elinaikaa, ehdinkö nähdä urhonhypyn Öljymäelle?
Oliko Kampissakin porukkaa se kuuluisat 2000000? Ne 2000000 jotka vain uskovat näkivät? Vai oliko oikeampi luku 20, se määrä jonka muut näkivät kampissa?
Taidat olla jostakin pöndeltä :D
Taivaaseen pääsee juuri se määrä minkä Jumala on ennalta määrännyt.
harmittaako kun et kuuluu siihen joukkoon?
Tiedätkö, että sinä olet vajaaälyinen pelkkä suunsoittaja? Onko kotikasvatus mennyt pieleen vai joko ihan itse olet elämäsi sörssinyt?
Ei se Kampissa olleiden määrä lisäänny vaikka yrität herjailla.
Miksi sen pitäisi lisääntyä?
..muslimit käyttäytyvät pahemmin kuin eläimet. Monet muslimien teot eivät kuulu ihmisen käytökseen. Väkivalta ja jo lasten kasvatus ohjaa muslimia väärään suuntaan. Kaikki kehitys on muslimille heti vastustettavaa asiaa. Lasten kiusaaminen ja irvokkuudet uskonnon nimissä ovat muslimin arkea.
Kristin uskossa tärkeää on anteeksi anto ja armo, käännetään poskea, kun pitäisi vetää kurkku auki. Autetaan matkamiestä , laupias Samarialaisentapaan. Muistetaan ja kunnioitetaan kuolemaa. Kristityllä on arvo elämää kohtaan.
Islam vie kannattajiaan tuhoon...
Kirjoituksesi kuvaa hyvin äärikristityyjä. Ja nimimerkkisi mukaan et todellakaan käännä poskea demareille vaan vihaat heitä. Lapsellista.
Oli se tutkimus. Muslimilapset olivat kaikista herkimpiä puuttumaan tönimiseen. He puolustavat heti heikompaa? Mistä lie oppineet.
Ai ja niin. Afrikassa pari kuukautta sitten muslimit pelastivat kristittyjen hengen nerokkuudellaan bussiin tehdyssä iskussa.
Räjäyttävätkö pommivyönsä vai puukoillako sohivat?
Toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Esim. Suomessa sisällissodan aikaan punaiset ja valkoiset. Kummat sinusta Suomessa olivat terrristeja, punaiset vai valkoiset?
Puolustat siis muslimein terrorotekoja ympäsi maailmaa ja lasten käyttämistä muslimiterrorismiin?
Siis aseellinen hyökkäys bussiin. Aikovat tappaa kaikki kristityt. "Sohivat". Onneksi oli maltillisia ja auttavaisia muslimeja kristittyjen pelastukseksi.
Elä sinä vain saduissasi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_terrori-iskuista
En, etko osaa lukea? Kummat olivat sinusta terroristeja Suomessa? Punaiset vai valkoiset? Molemmat tappoivat.
Tästä ei täällä Räyhiksen nikkiviidakossa tosin saisi puhua, kuten ei muutenkaan tapauksista joissa muslimit pelastavat ei-muslimien henkiä. Ne ovat haram.
Ja sen alleko yrität peittää islamin tekemät terroriteot?
En peitä mitään minkään alle, esitin vain sinulle kysymyksen johon et ilmeisesti osaa vastata.
Osaat lässyttää täällä. Osaat kirjoitella kaikenlaista. Mutta selkeään suoraan kysymykseen et pysty antamaan minkäänlaista vastausta.
Olet hupiveikko, huumorimies, pelkkä pelle, ei sinunlaisiesi juttuja voi ottaa tosissaan. Levität vihaasi ymmärtämättä edes että vihaat.
Pellejä on maailma täynnä, myös "kristittyjä" pellejä. Todellinen ajatteleva ja oikeamielinen ihminen on harvinaisempi.
Oletko niin häiriintynyt mieleltäsi, ettet osaa keskustella muusta kuin omasta agendastasi?!
Mene kuule kaltaistesi joukkoon atte- ja homopalstelle kukaan ei jää kaipaamaan!
Arvioni oli siis oikea, pelle mikä pelle. Jos olisit oikea mies (tai nainen) vastaisit etkä piiloutuisi syyttelyjen taakse. Oikeaa Suomalaista "suoraselkäisyyttä".
Menes nyt sinne äitisi hameen alle takaisin se on kaltaisiillesi jäkättäville kakaroille oikea paikka!
Heh, et ole sinäkään mies/nainen vaan pelle. Suoraselkäinen ja rehti Suomalainen ei ole kaltaisesi pelle. Onneksi Suomessa on ollut miehiä/naisia jotka olivat rohkeita eivätkä turhanlässyttäjiä ja herjaajia. Vai vaihdoitko vaan nimimerkkiä? Olet siis tuplapelle.
Ei ole sadussa elämistä, jos huomaa olevan muslimeja, jotka pitävät kristittyjen puolta. Ja muutama vuosi sitten Helsingissä pieni lapsi joutui veden varaan ja pelastajana oli muslimimies.
"Raamatullisesti ja historiallisesti ei pidä paikkaansa se, että minkäänlainen väkivalta ei ole koskaan ratkaisu mihinkään ja että sodilla ei koskaan saavuteta mitään hyvää.
keskiajan strategisen puolustukselliset ristiretket pelastivat länsimais-kristillisen kulttuurin ja sivistyksen; talvisodan menestyksellinen puolustautuminen pelasti Suomen kansan Siperialta ja Stalinin keskitysleireiltä; natsi-Saksan kaasukammioiden toiminta pysähtyi miekan terään, ei diplomaattiseen lepertelyyn;"
Lepertelikö Jeesus vain sanoessaan Pietarille; "Pistä Pietari miekkasi tuppeen, sillä joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu" - Minne tämä nyt unohtui??
Olen ollut useinkin huomaavinani että kun yhtä kohtaa tahkotaan näissä Raamattu-asioissa, toinen päinvastainen unohtuu ja lentää kuin leppäkeihäs roskikseen, ikäänkuin sitä ei olisikaan.
Mutta niinhän ei tulle ristiriitoja tai sitten joku oppinut jonkun ihme mutkan kautta selittää ne pois - jos joku hoxaa kysästä.
Niinkuin äskoin tv 7 M. Janatuinen ja tämä L. Nummela ihmettelivät että miksi joillain on vaikea uskoa neitseestä syntymiseen kun pyhtyyhän nyt toki universumin Luoja tuon aikaansaamaan, ja miks ei. Mutta toisaalta ihmettelivät kovasti sitä että kuinka Jumala otti tosi suuren RISKIN siinä kun antoi Marian synnyttää tallissa, bakteerin seassa eikä läh. enkeleitä sinne suojaamaan vaan pamenille kedolle ne lähetti.
Siis että Mitäh!!?? ja haloooo nyt! Kyllähän Jumalan täytyy voida bakteeritartuntakin estää vauvaan vaikka tallissa, sehän lie paaljoon pienempi juttu Jumalalle kuin neitseellisen raskauden antaminen :)) !!
Mutta tälläistä tämä on.
Tuo oli ateistin tulkinta. Tästä voi jokainen itse katsoa mitä kukin sanoi ja mitä ei.
http://vod.tv7.fi/vod/cafe_raamattu/cafe_raamattu-424-w.MP4
Hyviä ja monipuolisia uutisia löytyy täältä: http://www.aljazeera.com/
Sieltä voi jokainen itse lukea ja katsoa mitä kukin sanoin ja teki ja mitä ei.
Missä siellä puhutaan Jeesuken syntymästä?
"Lepertelikö Jeesus vain sanoessaan Pietarille; "Pistä Pietari miekkasi tuppeen, sillä joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu" - Minne tämä nyt unohtui??"
Pietari oli entinen selootti ja unelmoi yhä tässä aseellisesta kapinasta korruptoitunutta ylipapistoa ja Roomaa vastaan. Jeesus käski tarkoituksella opetuslapsia ostamaan miekkoja, jotta hän voisi opettaa, että väkivaltainen kapinointi ei ole oikein.
Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että laillisella esivallalla on oikeus käyttää voimatoimia ja väkivaltaa yhteiskunnallisen järjestyksen ylläpitoon ja valtion puolustamiseen ulkoisia uhkia vastaan.
Jaa, tiedät mitä pietari tuossa ajatteli.
Ja kyllä toisessa kohdassa Jeesus kehottaa hankkimaan ne miekat, mitä kohtaa mihinkin sitten sovelletaan.?
Ja mitä Yleensä tarkoittaa san; joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu"?
Milläperusteella lajittelet koska Raamattu puhuu kaikille tännekin saakka, sieltä kun otetaan koska vaan joitain jakeita ja sanotaan että joo ne on silloin puhutut niille, mutta ne koskevat meitä yhtä lailla,- ja milloin vain esim. Pietarille just silloin?
Just puhui seiskalla eräs. L. Enarsson joka veti linjan habakukin kirjasta koskevaksi juuri tätäkin aikaa. vaikka sanoi niiden jakeiden silloin jo täyttyneen siinä kerrotussa kohdassa - mutta silti ne Raamatunjakeet siis kuulemma puhuivat meille just nyt. Hän puhui muslikysymyksistä siis ja kuinka heidän "valtaannousuaan" on varottava jms.
Pitääkö kaikki siis uskoa vain kuten nuo kaikenkarvaiset "opettajat" ne selittävät ne Raamattujutut?
Kuuntelin vasiten Patmoslähetystä iltayöllä ja uskovat soittelivat Pasille kysyen ohjeita miten siitä ja siitä R.kohdasta pitäs ajatella ja mahtaakohan nyt kysyjän oma puhe olla oikeaa kielilläpuhumista jms. Pasin oli pitänyt siis tietää kaikki, eli just niinkuin oon tääl monest todennut että uskovat vain kaikki mitä opetetaan,siinä se.
Ja täällä uskovat hehkuttavat että heidän Raamatun lukuaan ohjaa Pyhä Henki koska ovat todellisia uskovia, todellisuudessa kyselevät ja uskovat kaiken vain niin kuin seurakunnassa opetetaan?!
Mä En ole ateisti, vaikken ajattele vissiin mielesi mukaan. Sanotko noin silloin kun et osaa tai keksi muuta sanottavaa? Onko tuo siis "ohitustekniikkasi".
Mitä tarkoittaa; "Joka miekkaa tarttuu, se miekkaan hukkuu"?? Koskas sitä on sovellettava ja Keiden? vai oliko vain Pietarille tarkoitettu, - ja Jos oli niin silloinhan meidän ei Tarvitsekaan joka sanasta Raamatussa välittää!
Kristittyjen Raamattu on väkivallattomampi kuin Koraani tai juutalaisten ainoana oikeana pitämä Vanha Testamentti. Uusi Testamentti syntyi Kristuksen opetusten pohjalta, enkä muista Jeesuksen sanoneen syntiä tehneelle naiselle: "mene, äläkä enää syntiä tee vaan kuole, jotta eläisit paratiisissa neitsyiden palveltavina".
Mitä olet ottanut?
Koraani on tökerö jäljennös Raamatusta. Se on kuunjumalan palvoja Muhamedin sanelema(ei osannut itse lukea eikä kirjoittaa)kooste harhanäyistään.
Samahan se on mitä sitä Jumalanaan pitää, jos siihen itse vaan sokeasti uskoo. Olkoon kuu tai aurinko. Suomessa on vapaus uskoa tai olla uskomatta.
Eikä tuo oikeinkirjoitus näytä sinultakaan sujuvan, joten turhaan muita mollaat.
Ja miten Raamatun kanssa? Mm. Jeesus on kirjoitettu siihen muotoon kuin mitä olivat olleet aiemmin Egyptissä Horus jumalat.
Kovasti silti näöet vaivaa tällä palstalla asiaa ruotia :D