Hei!
löytyisiköhän täältä pikaista apua seuraavassa pulmatilanteessa?
Tässä ennen ystävän menoa asianajajan puheille pitäisi nopeasti saada selville seuraava asia - tuleva ex-puoliso A on auton omistaja, mutta haltija on henkilö B. B tarvitsee ja käyttää ko. autoa yrityksensä pyörittämiseen ja näin myös perheensä elättämiseen. Auton omistaja on käynyt hakemassa auton pois B:ltä ja nyt ei pyöri kauppa eikä näin siis ollen tule tulojakaan? Ositusta ei vielä tehty - onko A:lla oikeus näin menetellä?
terveisin,
ystävä
löytyisiköhän täältä pikaista apua seuraavassa pulmatilanteessa?
Tässä ennen ystävän menoa asianajajan puheille pitäisi nopeasti saada selville seuraava asia - tuleva ex-puoliso A on auton omistaja, mutta haltija on henkilö B. B tarvitsee ja käyttää ko. autoa yrityksensä pyörittämiseen ja näin myös perheensä elättämiseen. Auton omistaja on käynyt hakemassa auton pois B:ltä ja nyt ei pyöri kauppa eikä näin siis ollen tule tulojakaan? Ositusta ei vielä tehty - onko A:lla oikeus näin menetellä?
terveisin,
ystävä
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ikävä juttu, ystäväsi kannalta. Mutta, omistajalla on oikeutensa, ikävä kyllä.
Omistaja tekee omaisuutensa kanssa mitä haluaa. Sorry.
Kyllä hän voi omaisuudelleen melkein mitä tahansa tehdä, olkoonkin että se osituksessa onkin mukana. Omaisuuden hukkaaminen ja muut termit tulisivat sitten tutuiksi jos päättäisi myydä auton eurolla veljelleen tms. jotta saisi nettovarallisuutensa keinotekoisen pieneksi (toisaalta, jos eroa jo haettu, tilanne "jäädytettävissä" oamaisuuksien arvon osalta siihen päivään kun hakemus käräjäoikeuteen viety).
Asunnon kanssa tilanne hieman eri, oikeus voi määrätä toisen puolison muuttamaan asunnosta vaikka omistaisi sen (ei loputtomiin, määräaikainen järjestely), jos tämä lasten etu. En tiedä voisiko tässä tuota ajatusta auton osalta mitenkään soveltaa.... tuskin.
eipä se niin olekkanaan kuten on kirjoitettu, jos avioehtoa ei ole puolet autosta on toisen. Vaikka olisi aaaa ostanut sen omilla rahoillaan ja maksanut. Jos ette sopuun pääse, rahat menee asianajajille, koettakaa selvitellä asia.
Ei avioehdottomassakaan avioliitossa esim. auton omistussuhde muutu... jos auto on yhden nimissä, se on hänen omaisuuttaan (vaikka onkin avio-oikeuden alaista ... nämä siis kaksi eri asiaa). Jos sitten molemmat merkitty rekisteriotteeseen omistajiksi, tilanne toki eri silloin.
Mutta, osituksessa tietenkin mukana yhden nettovarallisuudessa ja vaikuttaa osaltaa tasinkoon -- mitä kautta siitä voi vaatia rahallisesti osuuttaan, mutta ei autoa.
avioerossa olisin voinut vaatia ukon autoa tai puolet siitä omakseni kuten päinvastoin. Ei se kuule niin helposti mene vaikka luulisi! Äijä olisi joutunut maksamaan mulle autosta ja minä sata euroa omasta rotiskostani. Sovittiin asia ja jäin häviölle asunnossa ja autossa, olkoon siunaukseksi minulle vai mitä :)
jotkut tappelee vaikka ikkunaverhoista jos niikkseen tulee. Tai kaapista! Osituskirja ja hyvässä yhteisymmärryksessä! Ja hyvä asianajaja.
Hei!
ja kaunis kiitos kaikille jo tähän mennessä vastanneille - onneksi eropaperi viety jo käräjäoikeuteen niin ainakin tasinkovaiheessa sitten "tasausta" tiedossa.
Loistava asia, että tällainen keskustelupalsta olemassa ja linjoilla niin vakituisia kommentuija (kiitos M36) sekä uusia tuttavuuksiakin!
terveisin,
itsekin keskusteluihin osallistunut Tähtisilmä Karolina32
Niin, ellet ole rekisteriotteessa merkitty omistaja ... ei auton omistajaa voida vaatia luovuttamaan omaisuuttaan tasinkona. Mutta, yhtälailla ei tasingoksi ole autoa otettava jos vaikka mies sellaisella tahtoisi sen suorittaa.
Edelleen, tietenkin auto on mukana osituslaskelmassa ja "puleen" sen arvosta olet oikeutettu tasingon kautta.
Sitten olenkin jo samaa mieltä kanssasi ... viisainta ositus on tehdä niin sovussa kuin mahdollista, ja onneksi näin yleensä tapahtuukin. Tässä keskusteltukin lähinnä periaatteesta, käytännön eroavat voivat haluamallaan tavalla sopia.
..eli auton papereihin.
Niihinhän merkitään omistaja ja haltija?
Omistaja voi olla eri, kuin haltijan.
Eikö haltijalla ole sanomista auton käyttöoikeuteen?
Jos ei, mikä virka koko maininnalla sitten on?
Voin olla ihan metsässä, mutta käsitykseni mukaan se tarkoittaa sitä, että jos hlö A omistaa auton, ja haltijaksi on merkitty hlö B, tällöin hlö A ei voi kieltää B:ltä auton käyttöä.
Sen sijaan hlö A voinee myydä auton, eikä B:llä ole oikeutta saatuun summaan.
..eli, ennen ositusta omistaja ei voi ottaa haltijalta autoa pois, eikä myöskään kieltää sen käyttöä.
Tämä siis käsitykseni, ja kuten sanoin voin olla iloisesti metsässä, kertokaapa joku :)
No yleensä merkitään pelkästään omistaja, joka siis sama kuin haltija. Harvinaista ei ole merkitä kahta henkilöä omistajaksi (tai haltijaksi, jos siitä kyse), esim. aviopuolisot.
Jos auto on ostettu osamaksulla, on auton omistajana on rahoitusyhtiö kunnes koko osamaksu maksettu. Jolloin saa ns. auton "luovarin", ja pysytyy sen myymään. Haltijana tässä jälleen voi olla yksi tai kaksi ihmistä, yleensä he joiden nimissä osamaksusopimus on.
Haltija hallitsee autoa, vastaa vakuutuksista ja käyttää sitä kuin omaansa (vrt. vuokra-asunto).
Osamaksun lisäksi sama kuvio mm. työsuhdeautoissa.
Voivathan tietenkin yksityishenkilötkin rekisteröidä autolle eri haltijan kuin omistajana, esim. jos lapselle annetaan perheen vanha auto "käyttöoikeudelle"... ja silloin tietenkin isi voi auton myydä eikä tyttärellä siihen oikeutta (osamaksusopimuksissa muut velvoitteet osapuolten välillä rajoittavat, eli Nordea Rahoitus ei autoa voi myymään mennä jos maksuista suoriuduttu).
Osituksessa auton arvo tietty mukana, jos se myyty nettovarallisuudessa ja tasingossa)
..Kiitos kattavasta vastauksesta.
Joka vastasi paljoon muuhunkin, kuin kysymykseeni.
Alkuperäinen kysyi, mitä jos omistajana on yksityishlö A ja haltijana niinikään yksityishlä B.
Nyt kun ero on tulossa, A on ottanut auton B:ltä pois.
Kysymys kuului voiko hlö A laillisesti tehdä näin, ja käsitykseni mukaan ei voi, koska ositusta ei ole vielä tehty. Kyse on kuitenkin aviopuolisoista, eikä isistä ja tyttärestä.
Vai tulkitaanko samoin, kuin isi-tytär esimerkissä?
Kaikesta huolimatta? Vaikka tosiaan vastaisi auton kuluista, huollosta ja vakuutuksista? (toisin kuin isin pikku tyttöret, vaan vakuutukset ovat ja pysyvät isin nimissä)
Ihan mielenkiinnosta, kun näistä asioista mulla ei ole mitään tietoa.
... ettäkö aviopari järjestää autoasiansa niin, että toinen haltijana ja toinen omistajana... en osaa keksiä sille mitään järkisyytä. Sitäkin yleisempää että molemmat puolisot ovat joko haltijoina tai omistajina (vrt. talon omistaminen, tai vuokrasopimus).
Näissä "perhesuhdeautoissa" syy lähinnä se, ettei lapsi "typeryyksissään" mene vaihtamaan autoa toukokuussa Harrikkaan tms. Työsuhde- ja osamaksutapauksissa syyt haltija/omistaja menettelylle kai ilmeinen.
Mutta ymmärrän että pohdit asian teoreettista puolta. Ellei auton käytöstä haltijalla ja omistajalla ole sopimusta (osamaksu- tai vuokrasopimus, tms.) niin kyllä omistaja voi ymmärtääkseni autonsa myydä. Ja jos osapuolilla suullinen sopimus, niin sitten ollaankin "vekkulin tilanteen" kanssa käräjäoikeudessa... ja luulen että omistaja aika vahvoilla tekemään autolleen mitä tahtoo.
Mä taas olen kyllä törmännyt moneenkin otteeseen juuri tuohon ratkaisuun, että toinen on omistajana ja toinen haltijana.
Juuri siksi jäinkin miettimään, mikä virka sillä haltijalla sitten on. (lukuunottamatta mainitsemiasi rahoituskuvioita)
Mistähän seikan voisi varmistaa?
En usko toisaalta suomen lain sinänsä olevan eri omistaja-haltija-tilanteessa riippumatta, onko omistajana rahoitusyhtö, firma (työsuhdeauto) vaiko yksityishenkilö.
Järkeä tekisi tuo vuokra-autovertaus, tilanteessa, jossa haltija myös vastaa kuluista, vakuutuksista yms. mutta ilman itsenäistä myyntioikeutta. (lahjaveron takia esim.?)
Tässä maassahan kun toiselle autoa voi lahjaksi tuosta vain ostaa, taikka lahjansaaja voi joutua aika ahtaalle.
En tiedä..kunhan pohdin..se on kivaa :)
Olisi kiva kuulla millä avio- tai avopari perustelee moista käytäntöä ... mutta ei siitä haittaakaan ole jos kohta hyötyäkään. Ja jos molemmat tosiaan auton omistavat, niin silloin molempien pitäisi olla omistajiksi merkittynä.
Eli, samaa nyt pohdimme ... mitä virkaa haltijalla on jos kyse perheen autosta -- minusta ei mitään. Tietty se yksi keino saada emäntä tyytyväiseksi, ellei asioista mitään tiedä... ("kato tää nyt on niinku sunkin auto ku laitetaan tää näin"-tyyliin).
Lahjavero on tosiaan hyvä huomio "perhesuhdeautoissa" jos oikein hintavasta menopelistä on kyse. Toisaalta, verottaja moisten perään rupea kaivelemaan kovin herkästi... isompaakin tekemistä heillä. Mutta periaatteessa aivan oikeassa olet, veroa tuollaisesta lahjasta pitäisi maksaa.
Meillä oli juuri näin. Aviomies omisti auton jota sain käyttää. Olin siis haltija, maksoin vakuutus maksut ja muut menot. En tosin avioliiton aikana tiennyt etten ole toinen omistaja, mies kun omaan tapaansa hoiteli asiat niin, ettei minulle mitään kertonut, enkä osannut/tajunnut nyhtää tietoja häneltä. Ja ei muuten ole ainoa asia missä näin menetteli...
No, puolisen vuotta sitten hankinkin ihan oman auton, ja kuinka ollakaan, vakuutus maksut tulevat vieläkin minun nimelläni ex miehen autosta jota luulin yhteiseksi..!!!
Laskut olen kyllä laittanut axälle, mut jos ei niitä maksa, niin minähän siitä olen vastuussa...
Ja saan nimeni maksuhäiriöisten listalle...
Jos vakuutukset ovat kerran sinun nimissäsi, niin miksi et ole irtisanonut niitä?
Haltijalla on merkitystä, jos esimerkiksi yrität mennä autolla ulkomaille. Jos rekisteriotteeseen ei ole merkitty autolla ulkomaille menevän henkilön nimeä omistajaksi tai haltijaksi on oltava valtakirja omistajalta. Samoin Suomessa poliisi näkee ratsiassa rekisteriotteesta, että kyseisellä henkilöllä on oikeus liikkua kyseisellä autolla. Lisäksi esimerkiksi pysäköintivirhemaksut ym. vastaavat rekisterinumeron perusteella tulevat maksut tulevat haltijalle eikä auton omistajalle eli auton käytön kustannukset kohdistuvat sille henkilölle joka autoa käyttääkin.
No tuo ulkomaille ajeleminen ehkä ainoa järkisyy sile, että aviopuoliso merkitään haltijaksi ja toinen omistajaksi. Kyseenalainen "järkisyy" se, että huijataan vaimoa luulemaan että haltijalla jotain omistusoikeutta autoon.
Mutta kun omaa nuoruuttani muistelen, niin kyllä kaikki sisarukset kotonaan asuessaan isän autoa käyttivät kuin omaansa (ja varmaan enemmän kuin omistaja itse) ... ratsiaankin päästiin ... eikä asiassa mitään ongelmia ollut vaikkemme haltijoita olleetkaan rekisteriotteessa -- että tuolla hieman heikko perustella haltijaksi kirjaamista jos kerran samassa osoitteessa perheenä asutaan.
Ja tuolle edelliselle "huijatulle" ... valitettavaa, virheiden tekeminen on inhimillistä mutta niiden toistaminen typeryyttä .... joten varmasti olet ottanut opiksesi. Ja toivottavasti tätä lukevat vilkaisevat yhteisen autonsa rekisteriotetta jos yhtään epäilyttää ...
Minä jouduin nuorena useammankin kerran selittelemään poliisille, että isän autollahan tässä ajellaan. Tosin nykyisinhän poliisilla on mahdollisuus tarkistaa auton ja kuljettajan tiedot reaaliaikaisesti, ennen ei tällaista mahdollisuutta ollut - ei ollut tarvittavaa tekniikkaa poliisautoissa.
liikennevakuutusta ei pysty poikkasemaan ilman rekisteröitiä (tod. siitä että auto on myyty/kilvet palautetaan tms.) siinä tarvitaan rekisteriote eikä sitä voi haltija täyttää ainoastaan omistaja.
eli toi vakuutuksen katkaisu ei ole mahdollista koska liikennevakuutus on pakollinen vakuutus
Vähissä ne kännykät poliisiautoissa oli -86:kin ... eli mitä sellaista tietoa luulet poliisin saavan ratsiassa nykyään (pl. tulotiedot) mitä ei "ennen vanhaan" saanut radiolla?? Kuljettajalla ajokortti ja autossa rekisteriote ... kappas, eri henkilöt ... mutta ajoneuvoa ei olla ilmoitettu varastetuksi. Saattaahan se poliisi kysellä että luvanko kanssa olet liikkeellä ... mutta ellei autoa ole varastetuksi ilmoitettu, niin hyvää matkaa toivottaa (ellei sitten sorkkarauta ja nippu avaimia takapenkillä tms.).
Hei taas...
Vakuutukset exmiehen nimissä, vaan laskutus osoitteeksi olikin antanut minun osoitteeni! Auto tällä hetkellä saisontavakuutuksessa, mutta teenpä heti huomenna sen, että ilmoitan laskutus osoitteenmuutoksen vakuutusyhtiöön!!!
"Juuri siksi jäinkin miettimään, mikä virka sillä haltijalla sitten on."
Olennaista on tietenkin se, mihin perusteeseen haltijan oikeus nojaa. Jos auto on annettu haltijalle vain lainaksi, omistajalla on aina oikeus vaadittaessa saada omaisuutensa takaisin ja haltijan käyttöoikeus tällöin lakkaa. Lainsäädäntöä asiasta löytyy kauppakaaresta (11. luku Lainasta).
"En usko toisaalta suomen lain sinänsä olevan eri omistaja-haltija-tilanteessa riippumatta, onko omistajana rahoitusyhtö, firma (työsuhdeauto) vaiko yksityishenkilö."
Rahoitusyhtiön rahoittaman auton haltijan edellä mainittu peruste on auton osamaksukauppa. Tällöin säännökset siitä, milloin auton joutuu antamaan rahoitusyhtiön haltuun, löytyvät laista osamaksukaupasta. Tilanne on täysin eri kuin lainattaessa autoa.
Työsuhdeautoon sovelletaan työsopimuksesta johtuvia velvoitteita ja oikeuksia. Taas ihan eri tilanne.
Auton lainaamisessa haltijalle ei ole kyse vuokraamisesta, joten tilannetta ei voi verrata vuokra-autoon. Vuokrassa noudatetaan vuokrasopimuksen mukaisia määräyksiä.
Haltijalla voi olla oikeus omistajasta piittaamatta pitää auto pysyvästi hallinnassaan vain, jos osapuolten kesken on näin sovittu. pelkkä merkintä autorekisterissä ei ratkaise, onko auton hallinta pysyvää vai ainoastaan sellaista, jolloin omistaja saa vaadittaessa autonsa takaisin. Jos asia jää epäselväksi, haltija on velvollinen todistamaan, että hänellä on oikeudellinen peruste pitää auto pysyvästi hallinnassaan. Tämä tuskin onnistuu muutoin kuin esittämällä asiasta osapuolten kesken laadittu kirjallinen sopimus.
Jos kerta vakuutukset ovat ex-miehesi nimissä niin älä lähetä niitä eteenpäin - jäävät maksamatta ja menevät aikanaan ulosottoon ex-mieheltäsi. Sittenpähän oppii ohjaamaan laskut oikeaan paikkaan.
kiitos siis kattavasta ja selventävästä vastauksesta, eipä jäänyt enää tästäaiheesta pohtimisenaihetta.
Vatvomista täällä on ollut, mutta Sinä myös selkeästi perustelit.
Myös ja nimenomaisesti sen seikan jota pohdin.
Elikäs vielä kerran, kiitos :)
Meillä on/oli just noin, että poika osti auton, mutta iskällä oli bonuksia "tallella". Miten siis käyttää vapaana olevat bonukset eli vakuutukset?
Toinen omistaa auton ja toinen on haltija ja maksaa vakuutukset (sen halvimman mukaan). Siinä on järkeä, kun halutaan säästää jossain.
Meillä aikanaan sama hoidettiin niin, että bonukset siirrettiin lapselle. Mutta ei taida olla nykyään mahdollista enää.
omistaja määrää autosta haltijalla ei ole mitään sanomista. Omistaja voi halutessaan käydä poistamassa haltijan autosta rekisteröimällä sen uudelleen eikä siinä tarvita haltijan allekirjoitusta.
elikkä tässä tapauksessa se on omistajan päätösvallassa mitä nyt autolla tehdään ja kuka sillä ajelee. tosin sitten osituksessa sovitaan sit kuka sen pitää jne...