Yhteiskunta ei tiedä mitä on Äiti

Human Rights tasolla voi asettaa naisille oikeuksia turvaavia sääntöjä. Mitä ne olisivat. Nainen ei ole helppo kapine kaikkineen oikkuineen, joita on niin paljon, että käytösmalleja ei voi oppia kaikkia eikä sanallisesti ilmaista. Naisessa on paljon salaperäistä, salamyhkäistä, mitä miehet eivät ymmärrä, eivätkä ehkä koskaan tulee ymmärtää.

Miksi naiset alistuvat?
Miksi naiset nauttivat oikeistolaisesta tunnelmasta?
Miksi naiset jopa silloin kun tietävät, mikä on oikein, niin tekevät oman päänsä mukaan, jopa silloin, että vahinkoa syntyy?
Miksi naiset tappavat?
...ja paljon muuta.

Naiset ovat paras oma tulkkinsa. Miehen pitää suoda heille ääni yhteiskunnassa ja toivon mukaan he osaavat järjestää sosiaalisen demokratian maahan ja hyvinvoinnin, ellei jopa tuhota maapallon, mitä mies pelkää aina. Toivon että ei.


Uskon että naisen tasaarvoinen luku miehiä nähden yhteiskunnan työaloilla, voisi asettaa sosiaaliset struktuurit demokraattisesti. Naiset ovat sosiaalisesti vahvoja.


Miehellä on pitkä matka alikulkutunneleita homojen luolien läpi ja turhamaisen egonsa, josta periaatteessa miehisyys rakentuu. Toisin sanoen, mitä ihmettä tulee tapahtumaan vielä tulevaisuudessa seuraavat tuhannet vuodet, niin se on ihan mielettömän pelottavaa.

Kun naiselle asettaa tavoitteekseen yhtä päämäärä, niin löytyy aina sellaisia naisia, jotka tekevät asiaa toisin. Vuodessa on 12 kuukautta ja ihmisen mentaliteettia. Ydessä ne ovat ympäripyöreitä, eikä yksi ihminen koskaan johda kaikkea, vaan minimaalisesti yhtä osaa, joten täydellisyys sopii Homo Sapiencielle vain ryhmässä. Siksi on erittäin vaikeaa nähdä mihin ryhmän sosiaalinen dynamiikka johtaa tai mihin vahvasti naisten himojen varassa elävä nykyaika johtaa. Toisaalta olemme manalassa jo nyt kaikkineen vaatteineen ja epätietoisuuksineen kun vertaa aikaamme kivikauteen ja paratiisimaiseen alastomuuteen, jossa oli erilainen ihmisyyden tuntu - näin uskon.

Tätä alastonta vilpittömyyttä tahdon tavoitella, mutta tiedän, että aikamme on ainutlaatuinen ja Äiti Maamme pyörii kohti uutta, jossa kannattaa olla läsnä. Mutta ihmisyydessä on sellainen historiaa, että olimme alasti koko ajan. Siitä on vielä paljon läsnä ihmisessä.

Naisessa jotenkin on tallella tietty alkukantaisuus kaikkineen synnytyksineen. Alkukantaisuus antaa voimia. Mutta on tullut jo uutta tietoa, että naisella olisi vaikeuksia synnyttää. Voitteko kuvitella?

yhteiskunnallisesti nähdään päälinjoja mutta emme näe yksityisperheitä, sillä kuten sanoit perheitä on 100 erilaista lajija mukaan lukien 100 miljoona ulkomaalaista tapaa pitää perhettä yllä.

ihmiset ovat erilaisia ja maailmaa globalisoituu, kohta arabit levittäytyvät Eu:hun ja maailma yhtenäistyy. Ei kannata yrittää erotella ulkomaalaisia salaisten palvelujen päiväkirja merkintöjen kautta vaan antaa jokaiselle maahan pyrkivälle heti kansalaispalkkaa, sekä kaikille maassa asuvalle. Rahaa on, mutta sitä käytetään rikkaiden tarpeiden tyydyttämiseen. Ja rahaa voi tulla, mielestäni, lisää kun maailma yhdistyy, joten globalisaatio on yrityksen kaltaista puuhaa, jossa on riskiä. Toistaiseksi usalaiset eivät haluaa jakaa varoja köyhien kanssa. Ensin Usa ja sitten muut. Tahdommeko sellaista? Etta sillä aikaa kun sotilas sotii, niin lapsemme ovat eristyksessä, jos vaikka aikuinen teki jotakin väärin johtajien mielestä. Siviilit voivat kuolla ennemmin kuin sota loppuu. Kreikkalainen Pyhä Cosmo joka eli 1700 luvulla ennusti YouTubessa, että vuonna 2016 sota kestää 3 vuotta, jonka jälkeen tulee rauhaa, Lähi-Itä vyöryy Eu:hun ja Venäjä käy sotaa Lähi-Idän kanssa. Toiset ennustajat kertoivat, että Obama olisi viimeinen presidentti ja Usa voi kärsiä jostakin tuhosta. Toistaiseksi Jihad ilmoitti sotaa Suomelle ja Suomi seisoo tiivisti Usa:n riveissä ja perheitä edelleen erotetaan toisistaan.

Sinä ainakin saisit mieluusti palata sinne mistä tulit.

vihalintu kirjoitti:

yhteiskunnallisesti nähdään päälinjoja mutta emme näe yksityisperheitä, sillä kuten sanoit perheitä on 100 erilaista lajija mukaan lukien 100 miljoona ulkomaalaista tapaa pitää perhettä yllä.

ihmiset ovat erilaisia ja maailmaa globalisoituu, kohta arabit levittäytyvät Eu:hun ja maailma yhtenäistyy. Ei kannata yrittää erotella ulkomaalaisia salaisten palvelujen päiväkirja merkintöjen kautta vaan antaa jokaiselle maahan pyrkivälle heti kansalaispalkkaa, sekä kaikille maassa asuvalle. Rahaa on, mutta sitä käytetään rikkaiden tarpeiden tyydyttämiseen. Ja rahaa voi tulla, mielestäni, lisää kun maailma yhdistyy, joten globalisaatio on yrityksen kaltaista puuhaa, jossa on riskiä. Toistaiseksi usalaiset eivät haluaa jakaa varoja köyhien kanssa. Ensin Usa ja sitten muut. Tahdommeko sellaista? Etta sillä aikaa kun sotilas sotii, niin lapsemme ovat eristyksessä, jos vaikka aikuinen teki jotakin väärin johtajien mielestä. Siviilit voivat kuolla ennemmin kuin sota loppuu. Kreikkalainen Pyhä Cosmo joka eli 1700 luvulla ennusti YouTubessa, että vuonna 2016 sota kestää 3 vuotta, jonka jälkeen tulee rauhaa, Lähi-Itä vyöryy Eu:hun ja Venäjä käy sotaa Lähi-Idän kanssa. Toiset ennustajat kertoivat, että Obama olisi viimeinen presidentti ja Usa voi kärsiä jostakin tuhosta. Toistaiseksi Jihad ilmoitti sotaa Suomelle ja Suomi seisoo tiivisti Usa:n riveissä ja perheitä edelleen erotetaan toisistaan.

Lue lisää

Mikä sairaus sinulla on?

20_vuotta_sikana kirjoitti:

Sinä ainakin saisit mieluusti palata sinne mistä tulit.

niin me kaikki mennään mistä tultiin

Gnbhc kirjoitti:

Mikä sairaus sinulla on?

Sairauden nimi on Rakkaus, joka painui negatiivisen puolelle, koska minulla on IKÄVÄÄ. Jos tarkoitat kirjoittamistani, niin se on tuskin sairautta. Se on kirjoittamista.

Alkoholi ei tee hyvää.

vihalintu kirjoitti:

Sairauden nimi on Rakkaus, joka painui negatiivisen puolelle, koska minulla on IKÄVÄÄ. Jos tarkoitat kirjoittamistani, niin se on tuskin sairautta. Se on kirjoittamista.

Alkoholi ei tee hyvää.

Lue lisää

Sönkötät joutavia.

vihalintu kirjoitti:

Sairauden nimi on Rakkaus, joka painui negatiivisen puolelle, koska minulla on IKÄVÄÄ. Jos tarkoitat kirjoittamistani, niin se on tuskin sairautta. Se on kirjoittamista.

Alkoholi ei tee hyvää.

Lue lisää

Et kirjoita niin kuin psyykkisesti terve ihminen. Mikä on psykiatrinen diagnoosisi?

Gnbhc kirjoitti:

Et kirjoita niin kuin psyykkisesti terve ihminen. Mikä on psykiatrinen diagnoosisi?

Diagnoosi on se, että määääkin voin nimittää sua T Y H M Ä K S I. Kiitos.

HeilHitleri kirjoitti:

Diagnoosi on se, että määääkin voin nimittää sua T Y H M Ä K S I. Kiitos.

Mikähän sinua nyt niin risoo? Tottakai voit nimittää minua tyhmäksi ja määkiä niin paljon kuin haluat, mutta ei se minusta tyhmää tee. Kirjoitusten perusteella aloittaja ei ole psyykkisesti terve, ja jaarittelu eri tahoille ei auta mitään.

sovittu

...siinä se elämä menee...

kysymys, jonka asettaa voimakkaampi heikomman niskaan. Vanhempi syrjii nuoremman, rikas köyhää, terve sairaan, iso pienemmän.

Moraaliajatteluun kuuluu ulottuvuus, joka painottaa sitä, mikä on yleisinhimmillisesti oikein. Uskontojen peruskäskyt ovat sellaisia. Lisäksi tunnemme sisäisesti mikä on objektiivisesti oikein, mutta emme välttämättä tahdo seurata sitä. Kadotamme siis elämässä punaisen langan kun meillä on egoja, pinttymiä, negatiivista juttua, vihaa. Jokaisen ihmisen vastuu on etsiä punaista lankaa jälleen ja jälleen, uudestaan ja uudestaan, tarkistuttaa arvonsa.

Tästä katsottuna, oman vanhempansa läsnäolo on ensisijainen asia.

Avioeroissa valtio turvaa naisen tahtoa enemmän kuin miehen. Nainen on kyllä pienempi kuin mies. Samassa valtio altistaa lapsia yksinäisyyteen. Ei voi olla niin, että säästetään naiset, mutta vahingoitetaan lapset kun viedään heiltä isää.

Biologista isää ei voi korjata toisella miehellä. Yhteiskuntamme on rappiollinen, koska se ei ole täysi.

Lapsi ei sanoo, mitä sanoo ja joskus kun sanoo, niin aikuinen ei haluaa tietää.

Valtion rooli on objektiivisesti turvata alkuperäisten vanhempien yhdessä oloa. Vanhemmille pitää opettaa suhdetaitoja ja elämisen taitoja ja kannustaa olemaan yhdessä. Laki on olemassa sitä varten, että se tukisi ihmisiä elämässä, niin kuin neuvojen mikä on oikein. Lain ei pidä olla vaikeaa, vaan yleistajuttavissa.

Sosiaalinen tyhmyys on sitä, että matkimme toisiaan kysymättä oikeasti, mitä toinen tekee. Naisilla taas epäily voi riistäytyä täysin. Sitäkin yhteiskunta ei ota huomioon, että nainen on liian skeptinen vieraisiin, erilaisiin. Ja aina naiselle pitää todistella sanallisesti, että ei tahdo pahaa. Naiselle mies on aina vieras ja mies saa helpommin rangaistuksia. Valtion miesten pitää ymmärtää miesten roolia ja saada muut miehet ymmärtämään mitä heiltä odotetaan perheen, naisen, ym saralla.

Miksi naiset antavat lapset lasten tarhoihin, vaikka olisi monta miestä, jotka haluaisivat hoitaa lapsia?

Joskus käytännöllisesti ymmärtäen, miehestä saisi kotiisää.

Ovatko naiset kateellisia?

Miksi naiset haluavat erota? Puhun yrittäen yleistää tässä, vaikka tiedän, että toiset miehet menevät ekoina. Naisilla voi puhti loppua kuitenkin ekana ja hän viestittää asiasta eri tavoin, eikä välttämättä lähtemällä pois avioliitosta. Naiset aistivat nopeammin TAI PETTYVÄT nopeammin, koska ovat nopeampia jossakin mielessä TULLA TULOKSIIN, vaikka eivät verbaalisesti ilmaistaisi asiaa.

Tässä kohdin riippuu, että onko parilla lapsia. Yhteiskunnassa ja humaanisuudessa yritämme puolustaa heikompia. Tässä osassa lapset ovat heikompia. Kun nainen eroaa miehestä, niin se vie lapsilta isää. Kun nainen eroaa miehestä sen lisäkseen, että hän jää ilman miestukia, niin myös lapsia jää ilman isää. Tässä kohdin nainen äiti on egoisti, koska päättää lapsen puolesta. Tässä kohdin myös valtio on egoisti, koska päättää lapsen ja usein myös äidin puolesta.

Sosiaalinen paine voi olla nonverbaalista yhtä lailla ja realistista. Sitä on vaikeaa mitata, mutta se on olemassa. Siksi objektiivinen moraalinen totuus on kestävää ja siihen kannattaa panostaa.

Nainen harrastaa parusteluja, mutta miehen rooli on pitää objektiivinen totuus yllä ja valtion pitää tukea miestä siinä.

vihalintu kirjoitti:

kysymys, jonka asettaa voimakkaampi heikomman niskaan. Vanhempi syrjii nuoremman, rikas köyhää, terve sairaan, iso pienemmän.

Moraaliajatteluun kuuluu ulottuvuus, joka painottaa sitä, mikä on yleisinhimmillisesti oikein. Uskontojen peruskäskyt ovat sellaisia. Lisäksi tunnemme sisäisesti mikä on objektiivisesti oikein, mutta emme välttämättä tahdo seurata sitä. Kadotamme siis elämässä punaisen langan kun meillä on egoja, pinttymiä, negatiivista juttua, vihaa. Jokaisen ihmisen vastuu on etsiä punaista lankaa jälleen ja jälleen, uudestaan ja uudestaan, tarkistuttaa arvonsa.

Tästä katsottuna, oman vanhempansa läsnäolo on ensisijainen asia.

Avioeroissa valtio turvaa naisen tahtoa enemmän kuin miehen. Nainen on kyllä pienempi kuin mies. Samassa valtio altistaa lapsia yksinäisyyteen. Ei voi olla niin, että säästetään naiset, mutta vahingoitetaan lapset kun viedään heiltä isää.

Biologista isää ei voi korjata toisella miehellä. Yhteiskuntamme on rappiollinen, koska se ei ole täysi.

Lapsi ei sanoo, mitä sanoo ja joskus kun sanoo, niin aikuinen ei haluaa tietää.

Valtion rooli on objektiivisesti turvata alkuperäisten vanhempien yhdessä oloa. Vanhemmille pitää opettaa suhdetaitoja ja elämisen taitoja ja kannustaa olemaan yhdessä. Laki on olemassa sitä varten, että se tukisi ihmisiä elämässä, niin kuin neuvojen mikä on oikein. Lain ei pidä olla vaikeaa, vaan yleistajuttavissa.

Sosiaalinen tyhmyys on sitä, että matkimme toisiaan kysymättä oikeasti, mitä toinen tekee. Naisilla taas epäily voi riistäytyä täysin. Sitäkin yhteiskunta ei ota huomioon, että nainen on liian skeptinen vieraisiin, erilaisiin. Ja aina naiselle pitää todistella sanallisesti, että ei tahdo pahaa. Naiselle mies on aina vieras ja mies saa helpommin rangaistuksia. Valtion miesten pitää ymmärtää miesten roolia ja saada muut miehet ymmärtämään mitä heiltä odotetaan perheen, naisen, ym saralla.

Miksi naiset antavat lapset lasten tarhoihin, vaikka olisi monta miestä, jotka haluaisivat hoitaa lapsia?

Joskus käytännöllisesti ymmärtäen, miehestä saisi kotiisää.

Ovatko naiset kateellisia?

Miksi naiset haluavat erota? Puhun yrittäen yleistää tässä, vaikka tiedän, että toiset miehet menevät ekoina. Naisilla voi puhti loppua kuitenkin ekana ja hän viestittää asiasta eri tavoin, eikä välttämättä lähtemällä pois avioliitosta. Naiset aistivat nopeammin TAI PETTYVÄT nopeammin, koska ovat nopeampia jossakin mielessä TULLA TULOKSIIN, vaikka eivät verbaalisesti ilmaistaisi asiaa.

Tässä kohdin riippuu, että onko parilla lapsia. Yhteiskunnassa ja humaanisuudessa yritämme puolustaa heikompia. Tässä osassa lapset ovat heikompia. Kun nainen eroaa miehestä, niin se vie lapsilta isää. Kun nainen eroaa miehestä sen lisäkseen, että hän jää ilman miestukia, niin myös lapsia jää ilman isää. Tässä kohdin nainen äiti on egoisti, koska päättää lapsen puolesta. Tässä kohdin myös valtio on egoisti, koska päättää lapsen ja usein myös äidin puolesta.

Sosiaalinen paine voi olla nonverbaalista yhtä lailla ja realistista. Sitä on vaikeaa mitata, mutta se on olemassa. Siksi objektiivinen moraalinen totuus on kestävää ja siihen kannattaa panostaa.

Nainen harrastaa parusteluja, mutta miehen rooli on pitää objektiivinen totuus yllä ja valtion pitää tukea miestä siinä.

Lue lisää

Jos olisit normaalikunnossa ja toimintakuntoinen, lapsesi olisivat sinulla. Jo juttujesi taso ja sekavuus osoittavat sen ettei niin ole.

Mitenkähän sinun keskustelutasosi määriteltäisiin tuon toteamuksesi perusteella: oliko sinun esim aivan ehdottomasti pakko vittuilla? Vihalintu kirjoitti ajatuksiaan ja mielipiteitään, joihin on mahdollista vastata rakentavasti.

Vuorovaikutuksen taitoa ei sinussa todellakaan ole nähtävissä, iva sen sijaan ilmenee, oikein tarkoitushakuisesti. Ei kivaa.

Ihan totta. Tuo ylimielisyys kertoo kaiken siitä millainen ihminen ei sovi lapsen kasvattajaksi.

sunnuntai-iltaa kirjoitti:

Mitenkähän sinun keskustelutasosi määriteltäisiin tuon toteamuksesi perusteella: oliko sinun esim aivan ehdottomasti pakko vittuilla? Vihalintu kirjoitti ajatuksiaan ja mielipiteitään, joihin on mahdollista vastata rakentavasti.

Vuorovaikutuksen taitoa ei sinussa todellakaan ole nähtävissä, iva sen sijaan ilmenee, oikein tarkoitushakuisesti. Ei kivaa.

Lue lisää

Täysin sekopäisiä ajatuksiaan. Eipä se tosin haittaa.

Humngf kirjoitti:

Täysin sekopäisiä ajatuksiaan. Eipä se tosin haittaa.

"sekopäisiä ajatuksiaan" -näin jatkat vielä köyhää yksinpuheluasi.

Ja mitähän kuvittelet: kiinnostaako jotakuta mikä sua haittaa? Luulet aivan liikoja itsestäs.

Humngflle kirjoitti:

"sekopäisiä ajatuksiaan" -näin jatkat vielä köyhää yksinpuheluasi.

Ja mitähän kuvittelet: kiinnostaako jotakuta mikä sua haittaa? Luulet aivan liikoja itsestäs.

Lue lisää

Kiinnostaa jo jotakuta nuo turhat jaarittelut, no ei. Tuolla perusteellahan aloittaja luulee itsestään itse ihan liikoja.

Humngf kirjoitti:

Kiinnostaa jo jotakuta nuo turhat jaarittelut, no ei. Tuolla perusteellahan aloittaja luulee itsestään itse ihan liikoja.

"turhat jaarittelut" eivät olleet kyseessä. Et oikeen ymmärrä: SE on aivan sama/yks`hailee/evvk/ haittaako sua jokin vai ei. Understand?

Toki toki saat leikkiä (annan luvan) järjestysmiestä tässä osiossa, kun se tuntuu olevan sinulle jonkintapainen päähänpinttymä :)

milläperusteella kirjoitti:

"turhat jaarittelut" eivät olleet kyseessä. Et oikeen ymmärrä: SE on aivan sama/yks`hailee/evvk/ haittaako sua jokin vai ei. Understand?

Toki toki saat leikkiä (annan luvan) järjestysmiestä tässä osiossa, kun se tuntuu olevan sinulle jonkintapainen päähänpinttymä :)

Lue lisää

Millä perusteella tuo ei ole turhaa jaarittelua. Kirjoittajan tekstit ovat sekaisia ja outoja. Eivät terveen ihmisen juttuja. Eikä minua kiinnosta lainkaan mikä on sinulle yks hailee. Tämä on keskustelupalsta, jonne saa kirjoittaa kuka hyvänsä.

Sinun lupasi ei kukaan tarvitse mihinkään. Tänne saa kirjoittaa kaikki.

vihalintu kirjoitti:

kysymys, jonka asettaa voimakkaampi heikomman niskaan. Vanhempi syrjii nuoremman, rikas köyhää, terve sairaan, iso pienemmän.

Moraaliajatteluun kuuluu ulottuvuus, joka painottaa sitä, mikä on yleisinhimmillisesti oikein. Uskontojen peruskäskyt ovat sellaisia. Lisäksi tunnemme sisäisesti mikä on objektiivisesti oikein, mutta emme välttämättä tahdo seurata sitä. Kadotamme siis elämässä punaisen langan kun meillä on egoja, pinttymiä, negatiivista juttua, vihaa. Jokaisen ihmisen vastuu on etsiä punaista lankaa jälleen ja jälleen, uudestaan ja uudestaan, tarkistuttaa arvonsa.

Tästä katsottuna, oman vanhempansa läsnäolo on ensisijainen asia.

Avioeroissa valtio turvaa naisen tahtoa enemmän kuin miehen. Nainen on kyllä pienempi kuin mies. Samassa valtio altistaa lapsia yksinäisyyteen. Ei voi olla niin, että säästetään naiset, mutta vahingoitetaan lapset kun viedään heiltä isää.

Biologista isää ei voi korjata toisella miehellä. Yhteiskuntamme on rappiollinen, koska se ei ole täysi.

Lapsi ei sanoo, mitä sanoo ja joskus kun sanoo, niin aikuinen ei haluaa tietää.

Valtion rooli on objektiivisesti turvata alkuperäisten vanhempien yhdessä oloa. Vanhemmille pitää opettaa suhdetaitoja ja elämisen taitoja ja kannustaa olemaan yhdessä. Laki on olemassa sitä varten, että se tukisi ihmisiä elämässä, niin kuin neuvojen mikä on oikein. Lain ei pidä olla vaikeaa, vaan yleistajuttavissa.

Sosiaalinen tyhmyys on sitä, että matkimme toisiaan kysymättä oikeasti, mitä toinen tekee. Naisilla taas epäily voi riistäytyä täysin. Sitäkin yhteiskunta ei ota huomioon, että nainen on liian skeptinen vieraisiin, erilaisiin. Ja aina naiselle pitää todistella sanallisesti, että ei tahdo pahaa. Naiselle mies on aina vieras ja mies saa helpommin rangaistuksia. Valtion miesten pitää ymmärtää miesten roolia ja saada muut miehet ymmärtämään mitä heiltä odotetaan perheen, naisen, ym saralla.

Miksi naiset antavat lapset lasten tarhoihin, vaikka olisi monta miestä, jotka haluaisivat hoitaa lapsia?

Joskus käytännöllisesti ymmärtäen, miehestä saisi kotiisää.

Ovatko naiset kateellisia?

Miksi naiset haluavat erota? Puhun yrittäen yleistää tässä, vaikka tiedän, että toiset miehet menevät ekoina. Naisilla voi puhti loppua kuitenkin ekana ja hän viestittää asiasta eri tavoin, eikä välttämättä lähtemällä pois avioliitosta. Naiset aistivat nopeammin TAI PETTYVÄT nopeammin, koska ovat nopeampia jossakin mielessä TULLA TULOKSIIN, vaikka eivät verbaalisesti ilmaistaisi asiaa.

Tässä kohdin riippuu, että onko parilla lapsia. Yhteiskunnassa ja humaanisuudessa yritämme puolustaa heikompia. Tässä osassa lapset ovat heikompia. Kun nainen eroaa miehestä, niin se vie lapsilta isää. Kun nainen eroaa miehestä sen lisäkseen, että hän jää ilman miestukia, niin myös lapsia jää ilman isää. Tässä kohdin nainen äiti on egoisti, koska päättää lapsen puolesta. Tässä kohdin myös valtio on egoisti, koska päättää lapsen ja usein myös äidin puolesta.

Sosiaalinen paine voi olla nonverbaalista yhtä lailla ja realistista. Sitä on vaikeaa mitata, mutta se on olemassa. Siksi objektiivinen moraalinen totuus on kestävää ja siihen kannattaa panostaa.

Nainen harrastaa parusteluja, mutta miehen rooli on pitää objektiivinen totuus yllä ja valtion pitää tukea miestä siinä.

Lue lisää

Perheessä on yleensä kolmea sukupolvea. Rikkaassa perheessä on enemmän. Siinä suku ulottuu isovanhempiin ja joskus isoisovanhempiin.

Lännessä on yleensä vain ydinperhe. Lapsi ja vanhemmat. Ydinperhe tarvitsee aina tukea. Ehkä sosiaalikeskus on tehty tätä varten. Ydinperhe tarvitsee tukea, koska luonnollisesti se ei ole riittävä hoitamaan kaikki humaaniselle ihmiselle tarvittavat tunteet, suhteet, kehitykse, ymmärrykset.
Jotta ihmisestä tulisi kypsä, niin siihen tarvitaan isovanhempia ja sukua.
Sosiaalitoimisto yrittää korvata lapselle sukua, mutta toiminta on aika huuhaata, vaikka minulla ei ole kokemusta esimerkiksi kuinka kasvaa yksin. Ydinperhe on lähempänä yksinäisyyttä.

Eli Länsimaiden perhemalli ei vastaa luonnollista perheen mallia.

Siksi katselemme luontodokumentteja luonnon kansoista, joita ei ehkä kohta ole enää jäljellä. Teknologia vie kaiken.

Mutta on tervettä ajatella, miten saisi perhettä onnelliseksi, koska alemmas kuin yksi perheen jäsen, ei voi enää pudota. Esimerkiksi kun lasta otetaan huostaan äidiltä heti synnytyksen jälkeen, niin tästä eteepäin ei voi enää mennä.

Kun ihmiseltä puuttuu vanhempien luonnollinen malli, niin lapsi ei opi ihmiseksi. Sellainen lapsi masentuu, eikä osaa pitää suhteita yllä, eikä olla ihmisenä.

vihalintu kirjoitti:

kysymys, jonka asettaa voimakkaampi heikomman niskaan. Vanhempi syrjii nuoremman, rikas köyhää, terve sairaan, iso pienemmän.

Moraaliajatteluun kuuluu ulottuvuus, joka painottaa sitä, mikä on yleisinhimmillisesti oikein. Uskontojen peruskäskyt ovat sellaisia. Lisäksi tunnemme sisäisesti mikä on objektiivisesti oikein, mutta emme välttämättä tahdo seurata sitä. Kadotamme siis elämässä punaisen langan kun meillä on egoja, pinttymiä, negatiivista juttua, vihaa. Jokaisen ihmisen vastuu on etsiä punaista lankaa jälleen ja jälleen, uudestaan ja uudestaan, tarkistuttaa arvonsa.

Tästä katsottuna, oman vanhempansa läsnäolo on ensisijainen asia.

Avioeroissa valtio turvaa naisen tahtoa enemmän kuin miehen. Nainen on kyllä pienempi kuin mies. Samassa valtio altistaa lapsia yksinäisyyteen. Ei voi olla niin, että säästetään naiset, mutta vahingoitetaan lapset kun viedään heiltä isää.

Biologista isää ei voi korjata toisella miehellä. Yhteiskuntamme on rappiollinen, koska se ei ole täysi.

Lapsi ei sanoo, mitä sanoo ja joskus kun sanoo, niin aikuinen ei haluaa tietää.

Valtion rooli on objektiivisesti turvata alkuperäisten vanhempien yhdessä oloa. Vanhemmille pitää opettaa suhdetaitoja ja elämisen taitoja ja kannustaa olemaan yhdessä. Laki on olemassa sitä varten, että se tukisi ihmisiä elämässä, niin kuin neuvojen mikä on oikein. Lain ei pidä olla vaikeaa, vaan yleistajuttavissa.

Sosiaalinen tyhmyys on sitä, että matkimme toisiaan kysymättä oikeasti, mitä toinen tekee. Naisilla taas epäily voi riistäytyä täysin. Sitäkin yhteiskunta ei ota huomioon, että nainen on liian skeptinen vieraisiin, erilaisiin. Ja aina naiselle pitää todistella sanallisesti, että ei tahdo pahaa. Naiselle mies on aina vieras ja mies saa helpommin rangaistuksia. Valtion miesten pitää ymmärtää miesten roolia ja saada muut miehet ymmärtämään mitä heiltä odotetaan perheen, naisen, ym saralla.

Miksi naiset antavat lapset lasten tarhoihin, vaikka olisi monta miestä, jotka haluaisivat hoitaa lapsia?

Joskus käytännöllisesti ymmärtäen, miehestä saisi kotiisää.

Ovatko naiset kateellisia?

Miksi naiset haluavat erota? Puhun yrittäen yleistää tässä, vaikka tiedän, että toiset miehet menevät ekoina. Naisilla voi puhti loppua kuitenkin ekana ja hän viestittää asiasta eri tavoin, eikä välttämättä lähtemällä pois avioliitosta. Naiset aistivat nopeammin TAI PETTYVÄT nopeammin, koska ovat nopeampia jossakin mielessä TULLA TULOKSIIN, vaikka eivät verbaalisesti ilmaistaisi asiaa.

Tässä kohdin riippuu, että onko parilla lapsia. Yhteiskunnassa ja humaanisuudessa yritämme puolustaa heikompia. Tässä osassa lapset ovat heikompia. Kun nainen eroaa miehestä, niin se vie lapsilta isää. Kun nainen eroaa miehestä sen lisäkseen, että hän jää ilman miestukia, niin myös lapsia jää ilman isää. Tässä kohdin nainen äiti on egoisti, koska päättää lapsen puolesta. Tässä kohdin myös valtio on egoisti, koska päättää lapsen ja usein myös äidin puolesta.

Sosiaalinen paine voi olla nonverbaalista yhtä lailla ja realistista. Sitä on vaikeaa mitata, mutta se on olemassa. Siksi objektiivinen moraalinen totuus on kestävää ja siihen kannattaa panostaa.

Nainen harrastaa parusteluja, mutta miehen rooli on pitää objektiivinen totuus yllä ja valtion pitää tukea miestä siinä.

Lue lisää

Oma perhe, suku on turvallinen ilmapiiri, jossa on rajoja. Vaikka perheessä tapahtuisi väkivaltaa, niin samassa perheen luonnolliset pitävät rajat ovat positiivisesti suojaavia. Rajat pitävät kasassa kaiken tapahtuvan. Kun kaiken tapahtuvan antaa mennä, niin eipä ole mitään enää jäljellä myös muista perheen jäsenistä. Ja kun perheeseen astuu vieras, niin perhe ei ole enää koskaan samanlainen, varsinkin kun vieras ottaa päänäyttämön paikan.

Yleensä perheen kanssakäyminen onkin lapsen oppikoulu. Kanssakäyminen on traditio, kulttuuri, mentaliteetti ym. Tästä koostuu lapsen elämä. Millä oikeudella vieras astuu näyttämölle? Millä oikeudella hän käskee perhettä?

Monilukuisessa valtiossa vieraita tuppaa olemaan enemmän ja enemmän, varsinkin niitä juoksijoita, joilla ei ollut kunnollista, onnellista kotia ja he hakeutuvat toimivien perheiden koteihin ja rikkovat.

Mitä tapahtuu Rainbowssa? Esimerkiksi New Yorkissa, Tokiossa?
Eli ihmisten sosiaalinen rakenne.

Japanissa on samoja ongelmia kuin Suomessa, jossa nuoriso ei tahdo tehdä töitä ja lorvailee. Toinen pää on ahkera uran rakentamisessa.

vihalintu kirjoitti:

Oma perhe, suku on turvallinen ilmapiiri, jossa on rajoja. Vaikka perheessä tapahtuisi väkivaltaa, niin samassa perheen luonnolliset pitävät rajat ovat positiivisesti suojaavia. Rajat pitävät kasassa kaiken tapahtuvan. Kun kaiken tapahtuvan antaa mennä, niin eipä ole mitään enää jäljellä myös muista perheen jäsenistä. Ja kun perheeseen astuu vieras, niin perhe ei ole enää koskaan samanlainen, varsinkin kun vieras ottaa päänäyttämön paikan.

Yleensä perheen kanssakäyminen onkin lapsen oppikoulu. Kanssakäyminen on traditio, kulttuuri, mentaliteetti ym. Tästä koostuu lapsen elämä. Millä oikeudella vieras astuu näyttämölle? Millä oikeudella hän käskee perhettä?

Monilukuisessa valtiossa vieraita tuppaa olemaan enemmän ja enemmän, varsinkin niitä juoksijoita, joilla ei ollut kunnollista, onnellista kotia ja he hakeutuvat toimivien perheiden koteihin ja rikkovat.

Mitä tapahtuu Rainbowssa? Esimerkiksi New Yorkissa, Tokiossa?
Eli ihmisten sosiaalinen rakenne.

Japanissa on samoja ongelmia kuin Suomessa, jossa nuoriso ei tahdo tehdä töitä ja lorvailee. Toinen pää on ahkera uran rakentamisessa.

Lue lisää

Eli se mitä ei olla annettu perheessä, jokainen hetki, mistä lapsi jäi jälkeen, niin sen hetken, oppikoulun, lapsen täytyy käydä muulla tavoin ja kompensoida. Elämä on kuitenkin liian rikas, jotta yksin sitä eläisi, joten ihmisinä olemme nykyaikaa todella todella köyhiä. Meillä on köyhä looginen, pieni mentaliteetti. Tyydymme todella pieneen asiaan, jota kestämme elämämme, vaikka elämään voisi kuulua paljon paljon muuta suurta ulottuvuutta, Rauhaa ja Rakkautta. Joudumme etsimään noita määreitä itse kun oivallamme niiden olemassaoloa ja pääsemme sinuksi Rainbow moninaisuudessa ja elämän kaaren tuomissa kehitysasteissa.

Valtion työntekijä on kaavamainen toimiessaan perheen näyttämöllä. Hänellä on toimikuva, josta hän ei vissiin väisty. Oletteko koskaan kokeneet, että hän väistyisi muista syistä kuin valtion ohjelman asetetuista? Minä en ehkä ole. Asia on selvä näinpäin: sairas on sairas, kuollut on kuollut, köyhä on köyhä. Työntekijä ei itse osaa ajatella. Erittäin harvoin, siksi hän toimii tieteen asettamien saavutusten mukaan. Se auttaa massatoiminnassa, jossa on paljon "potilaita".

Toistaiseksi teide toi meidät ydinperheeseen, josta kohta loppuu vanhemmuus, biologinen yhteenkuuluvuus.

Henkilökohtaisesti minulla ei ole mairittelevia määreitä valtion sosiaalityöntekijöitä kohtaan. Rahan suhteen, rahaa on riittänyt ruokaan kun elin yksin, mutta kun lapsia syntyi, niin rahojen suhteen alkoi tulla katkoksia ja valtion tahallista töykeyttä kunnes valtio varasti katalasti lapset.

Mistä tämä puhuu?

Jotakin väärää tapahtuu valtion perhe politiikassa. Jotakin ristiriitaista ja perhettä hajoavaa.

Ajatelkaa luonnollisella järjellänne.

Humngf kirjoitti:

Millä perusteella tuo ei ole turhaa jaarittelua. Kirjoittajan tekstit ovat sekaisia ja outoja. Eivät terveen ihmisen juttuja. Eikä minua kiinnosta lainkaan mikä on sinulle yks hailee. Tämä on keskustelupalsta, jonne saa kirjoittaa kuka hyvänsä.

Sinun lupasi ei kukaan tarvitse mihinkään. Tänne saa kirjoittaa kaikki.

Lue lisää

1. "Sinun lupasi ei kukaan tarvitse mihinkään."
2. "Eikä minua kiinnosta lainkaan mikä on sinulle yks hailee."

1. Huomaatko että "tiedät" ettei a)`kukaan` tarvitse b)`mihinkään` minun lupaani? Huomaatko sen, että sinä sisällytät oman lupasi/hyväksymisesi itsestäänselvyytenä antamatta erikseen jotakin "LUPAA"? Ei auenne, arvatekin...

Olet AIKA eksyksissä kun asetat itsesi järjestysmiehen ominaisuuteen kertomalla, että tämä tai tuo tai se ei haittaa. Kirjoitit näin: "Täysin sekopäisiä ajatuksiaan. Eipä se tosin haittaa."
Olisi tahdikasta sanoa, ettei SINUA haittaa.

Avautuuko...?

2. OLISIN toki toki voinut ilmaista:
"KAIKILLE on aivan sama aivan sama/yks`hailee/evvk/ haittaako sua jokin vai ei. Understand?"

Kirjoitimpa kuitenkin "SE on aivan sama/yks`hailee/evvk/ haittaako sua jokin vai ei. Understand?"

Hyökkäät yksilöön. Miellät itsesi joksikin, jolla on sisäsyntyinen Fakta. Se on patologinen tila, siinä ihmiseen on rakentunut harhainen kaikkivoipaisuuden käsitys, mikä ei ole väistynyt kuten terveeseen psyyken kehitykseen kuuluu. On osattava kohdata silmästä silmään oma järjettömän kipeää tekevä narsistinen raivo ja turvallisten aikuisten avulla ja tukemana hyväksyä yhä kypsempi suhtautuminen toisiin ihmisiin.

Ihmissuhdetyössä vaaditaan empatiakykyä ja nöyryyttä ja taitoa keskustella samalla tasolla muiden ihmisten kanssa; on osattava kuunnella ja vaieta tarvittaessa -osattava olla läsnä ihmisenä ihmiselle.

sinäsanotjaaritteluksi kirjoitti:

1. "Sinun lupasi ei kukaan tarvitse mihinkään."
2. "Eikä minua kiinnosta lainkaan mikä on sinulle yks hailee."

1. Huomaatko että "tiedät" ettei a)`kukaan` tarvitse b)`mihinkään` minun lupaani? Huomaatko sen, että sinä sisällytät oman lupasi/hyväksymisesi itsestäänselvyytenä antamatta erikseen jotakin "LUPAA"? Ei auenne, arvatekin...

Olet AIKA eksyksissä kun asetat itsesi järjestysmiehen ominaisuuteen kertomalla, että tämä tai tuo tai se ei haittaa. Kirjoitit näin: "Täysin sekopäisiä ajatuksiaan. Eipä se tosin haittaa."
Olisi tahdikasta sanoa, ettei SINUA haittaa.

Avautuuko...?

2. OLISIN toki toki voinut ilmaista:
"KAIKILLE on aivan sama aivan sama/yks`hailee/evvk/ haittaako sua jokin vai ei. Understand?"

Kirjoitimpa kuitenkin "SE on aivan sama/yks`hailee/evvk/ haittaako sua jokin vai ei. Understand?"

Hyökkäät yksilöön. Miellät itsesi joksikin, jolla on sisäsyntyinen Fakta. Se on patologinen tila, siinä ihmiseen on rakentunut harhainen kaikkivoipaisuuden käsitys, mikä ei ole väistynyt kuten terveeseen psyyken kehitykseen kuuluu. On osattava kohdata silmästä silmään oma järjettömän kipeää tekevä narsistinen raivo ja turvallisten aikuisten avulla ja tukemana hyväksyä yhä kypsempi suhtautuminen toisiin ihmisiin.

Ihmissuhdetyössä vaaditaan empatiakykyä ja nöyryyttä ja taitoa keskustella samalla tasolla muiden ihmisten kanssa; on osattava kuunnella ja vaieta tarvittaessa -osattava olla läsnä ihmisenä ihmiselle.

Lue lisää

Onko sinulle täysin hukassa keskustelupalstan käsite. Ei täällä kukaan tarvitse sinun tai minun tai muunkaan ihmisen lupaa mihinkään. Turha tuostakin asiasta on tehdä sekavaa. Se on hyvin simppeli.

Ei minua haittaa, jos joku kirjoittelee sekaisia ja outoja jaaritteluitaan. Se että sinä yrität vinkua siitä, että joku kommentoi sitä, on outoa. Jos ihminen kirjoittaa tänne, niin voisi olettaa hänen tajuavan, että joku voi kommentoida.

Kirjoittaminen keskustelupalstalle ei ole ihmissuhdetyötä. Sinun kirjoituksesi ovat vailla mitään mieltä ja täysin seonneita sepustuksia, joita ei ymmärrä kukaan muu kuin toinen yhtä jumittunut ja fiksoitunut henkilö. En todellakaan ihmettele, ettei viranomaiset uskalla antaa lapsien asua kanssasi.

Humngf kirjoitti:

Onko sinulle täysin hukassa keskustelupalstan käsite. Ei täällä kukaan tarvitse sinun tai minun tai muunkaan ihmisen lupaa mihinkään. Turha tuostakin asiasta on tehdä sekavaa. Se on hyvin simppeli.

Ei minua haittaa, jos joku kirjoittelee sekaisia ja outoja jaaritteluitaan. Se että sinä yrität vinkua siitä, että joku kommentoi sitä, on outoa. Jos ihminen kirjoittaa tänne, niin voisi olettaa hänen tajuavan, että joku voi kommentoida.

Kirjoittaminen keskustelupalstalle ei ole ihmissuhdetyötä. Sinun kirjoituksesi ovat vailla mitään mieltä ja täysin seonneita sepustuksia, joita ei ymmärrä kukaan muu kuin toinen yhtä jumittunut ja fiksoitunut henkilö. En todellakaan ihmettele, ettei viranomaiset uskalla antaa lapsien asua kanssasi.

Lue lisää

"En todellakaan ihmettele, ettei viranomaiset uskalla antaa lapsien asua kanssasi."

Siis minun suhteenhan ei kenelläkään ole mitään tarvetta johonkin uskallukseen! Päinvastoin, vuorovaikutus esim opettajien ja minun kesken on varsin toimivaa. Aina kun mahdollista, annan opettajille mielelläni myönteistä palautetta. Kysyn myös ahkerasti lapsen koulunkäymisen sujumisesta (ikäviä wilmamerkintöjä ei onneksi harrasteta meidän koulussamme, miikä kertoo siitä, että lapsista oikeasti välitetään).

Myös oppilastovereiden hyviä puolia muuten on tärkeä kertoa koulun suuntaan, sillä opettajat eivät pysty näkemään millään sitä kuinka toverit toimivat koulun ulkopuolella. Opettaja saa siten arvokasta tietoa muitten vahvuuksista.

Toimiva yhteistyö takaa, että lapsi kokee olevansa turvassa: että hänestä välitetään.

"Ei täällä kukaan tarvitse sinun tai minun tai muunkaan ihmisen lupaa mihinkään" No TULIHAN se sieltä. Hyvä, että jollakin tasolla hämärästi hahmotat asian. Varsinainen ymmärtäminen lienee sinulle silti liian haastavaa: "minä annan luvan" oli pelkkää vi**uilua. Piti ihan rautalangasta tuo näköjään vääntää.

Sinä taas et kertakaikkiaan tajua viestittäväsi mitä lyhykäisimmissä kommenteissasi, että olet täällä laittamassa punakynällä väärin- tai oikeinmerkkejä! Vanhan ajan kansakoulun sairaat opettajat muistuttavat sinua, heidän olemuksensa jo ilmensi heidän syvää harhaista käsitystä Kaikkivoipaisuudestaan.

vingutaankotäällä kirjoitti:

"En todellakaan ihmettele, ettei viranomaiset uskalla antaa lapsien asua kanssasi."

Siis minun suhteenhan ei kenelläkään ole mitään tarvetta johonkin uskallukseen! Päinvastoin, vuorovaikutus esim opettajien ja minun kesken on varsin toimivaa. Aina kun mahdollista, annan opettajille mielelläni myönteistä palautetta. Kysyn myös ahkerasti lapsen koulunkäymisen sujumisesta (ikäviä wilmamerkintöjä ei onneksi harrasteta meidän koulussamme, miikä kertoo siitä, että lapsista oikeasti välitetään).

Myös oppilastovereiden hyviä puolia muuten on tärkeä kertoa koulun suuntaan, sillä opettajat eivät pysty näkemään millään sitä kuinka toverit toimivat koulun ulkopuolella. Opettaja saa siten arvokasta tietoa muitten vahvuuksista.

Toimiva yhteistyö takaa, että lapsi kokee olevansa turvassa: että hänestä välitetään.

"Ei täällä kukaan tarvitse sinun tai minun tai muunkaan ihmisen lupaa mihinkään" No TULIHAN se sieltä. Hyvä, että jollakin tasolla hämärästi hahmotat asian. Varsinainen ymmärtäminen lienee sinulle silti liian haastavaa: "minä annan luvan" oli pelkkää vi**uilua. Piti ihan rautalangasta tuo näköjään vääntää.

Sinä taas et kertakaikkiaan tajua viestittäväsi mitä lyhykäisimmissä kommenteissasi, että olet täällä laittamassa punakynällä väärin- tai oikeinmerkkejä! Vanhan ajan kansakoulun sairaat opettajat muistuttavat sinua, heidän olemuksensa jo ilmensi heidän syvää harhaista käsitystä Kaikkivoipaisuudestaan.

Lue lisää

Kylläpä sinä kuvittelet kaiken näköistä sekavassa mielessäsi. No eipä se ketään haitanne, jos höpöttelet.

Minä jätän typerät vittuilut huomiotta, koska sellainen ei kuulu normaaliin keskusteluun. Aikuinen ihminen osaa puhua suoraankin, eikä vittuile, kuin keskenkasvuinen ja huonosti kasvatettu teini.

Eivätkö nykyään opettajat ole rehellisiä?

Humngf kirjoitti:

Kylläpä sinä kuvittelet kaiken näköistä sekavassa mielessäsi. No eipä se ketään haitanne, jos höpöttelet.

Minä jätän typerät vittuilut huomiotta, koska sellainen ei kuulu normaaliin keskusteluun. Aikuinen ihminen osaa puhua suoraankin, eikä vittuile, kuin keskenkasvuinen ja huonosti kasvatettu teini.

Eivätkö nykyään opettajat ole rehellisiä?

Lue lisää

Aikuinen ihminen ei huutele välihuomautuksia eikä peitä tietämättömyyttään, sillä aikuinen osaa kysyä. Asiallinen keskustelija osaa keskustella.

Normaali keskustelija kyllä ymmärtää mikä ei kuulu hyviin tapoihin. Kun alkaa ilmetä, ettei joku kykene lainkaan ottamaan kritiikkiä vastaan, on valitettavasti tarpeen ruveta vittuilemaan. Se voittaa ehdottomasti kieleltänsä köyhän ja keskusteluun kykenemättömän nolot maininnat vinkumisesta ja huoh -tason toistot järkeävailla olemisesta.

Välkky ja lahjakas ja hyvin kasvatettu teini kyllä hallitsee vittuilun ja osaa tarpeen tullen ottaa sen käyttöönsä. Fiksu teini ei todellakaan alennu raukkamaisiin nimittelyihin! Kannattaa sinunkin ruveta harrastamaan (tasokasta) kirjallisuutta, niin ei toistamiseen sinunkaan tarvitse turvautua "vinkumaan" ;)

Mihin liittyy kysymyksesi opettajien rehellisyydestä? Onko tarkoitus verrata opettajia muihin ammattien edustajiin?

muslimeilla ei ole luostareita, niin kuin intialaisilla tai kristityillä.
nuoria saatetaan naittaa eikä esiaviollinen seksi ole sallittua.
olen kuitenkin kuullut, että Lähi-Idässä tapahtuu kaikkea mitä Lännessä.
Immenkalvoja saatetaan ommella takaisin ja muuta.
Muslimeilla kun nainen on lapseton, niin hän on helveksittu.
Kun katselee etelämaiden lapsia suomessa, niin he ovat aikaisemmin kypsiä kuin suomalaiset. Se johtuu traditioista mutta myös luonnosta, koska etelässä on lämmintä ja ihmiset kypsyvät aikaisemmin. Suomen kylmyys kypsyttää meitä hitaasti.
Muslimivaltio perustuu uskontoon, joka pitää perheen käytäntöjä kurissa.

muslimeilla on aina ollut tieteen oppineita ja korkeasti uskon oppineita. Kuulin, että vain he saivat joskus jättää naimisiin menemättä, muuten jokainen oli avioliitossa.

Itse Muhammedin vaimo oli miestä vanhempi

ja muslimit pitävät lukua siitä ketkä ovat Muhammedin jälkeläisiä, sillä profeetasta kasvoi biologinens suku, jonka jälkeläisiä elää edelleen suorassa linjassa.

https://www.youtube.com/watch?v=r7OYRknGgEc
MUSLIM WOMAN TELLS THE TRUTH ABOUT ISLAM

madam blavatsky kun kävi intiassa niin kertoi, että ennen intialaiset kulkivat rinnat paljaina, mutta valkoisten tullessa, intialainen kulttuuri muuttui ja tuli vaatetta päälle.

The Average Face Of Women From 40 Different Countries
https://www.youtube.com/watch?v=8gHw453kc44

https://www.youtube.com/watch?v=GzY0oAUesVI
The Status of Women Around the World: The People Speak