Alkuun vanha kevennys:
Minä: Ehkäiseehän kuolemanrangaistus ainakin uusintarikollisuuden.
Suvakki: Onko sinulla antaa viitettä tieteelliseen tutkimukseen?
Minä: Eipä ole. Onko sinulla antaa yhtään esimerkkiä, milloin kuolemanrangaistuksen kärsinyt on uusinut rikoksensa?
Jotenkin tuota rataa se keskustelu joskus meni, mutta kuten kaikella inhimillisellä, niin kuolemanrangaistuksellakin on etunsa ja haitansa.
Nyt juuri uutisoitiin, että Irakissa oli tuomittu kuolemaan joukko joukkomurhaajia. Samalla mainittiin, että tuo kuolemanrangaistuskäytäntö estää Suomea palauttamasta terroristimurhaajia (tjsp.) Irakiin.
Jos meillä olisi käytössä kuolemanrangaistukset joukkotuhonnasta, niin breivikien hoito olisi halpaa, eikä olisi estettä lähettää terroristejakaan takaisin sinne, mistä tulivat, vaikka siellä voisi pipi sattuakin. Eikä sen puoleen olisi estettä lopettaa heidän kärsimyksiään täälläkään.
Tuossa siis muutama niistä kuolemanrangaistuksen eduista. Nyt pitäisi vain pystyä mittaamaan, ovatko haitat suurempia, jos rangaistuslaji rajattaisiin vaikkapa maanpettureihin, siviilejä tai vankeja murhanneisiin sotarikollisiin ja muihin joukkomurhaajiin.
On muuten hyvä huomauttaa, että Suomessa saadaan laillisesti langettaa kuolemanrangaistus sikiölle ilman oikeudenkäyntiäkin. Siis sikiöt eivät välttämättä ole tehneet mitään laitonta.
Minä: Ehkäiseehän kuolemanrangaistus ainakin uusintarikollisuuden.
Suvakki: Onko sinulla antaa viitettä tieteelliseen tutkimukseen?
Minä: Eipä ole. Onko sinulla antaa yhtään esimerkkiä, milloin kuolemanrangaistuksen kärsinyt on uusinut rikoksensa?
Jotenkin tuota rataa se keskustelu joskus meni, mutta kuten kaikella inhimillisellä, niin kuolemanrangaistuksellakin on etunsa ja haitansa.
Nyt juuri uutisoitiin, että Irakissa oli tuomittu kuolemaan joukko joukkomurhaajia. Samalla mainittiin, että tuo kuolemanrangaistuskäytäntö estää Suomea palauttamasta terroristimurhaajia (tjsp.) Irakiin.
Jos meillä olisi käytössä kuolemanrangaistukset joukkotuhonnasta, niin breivikien hoito olisi halpaa, eikä olisi estettä lähettää terroristejakaan takaisin sinne, mistä tulivat, vaikka siellä voisi pipi sattuakin. Eikä sen puoleen olisi estettä lopettaa heidän kärsimyksiään täälläkään.
Tuossa siis muutama niistä kuolemanrangaistuksen eduista. Nyt pitäisi vain pystyä mittaamaan, ovatko haitat suurempia, jos rangaistuslaji rajattaisiin vaikkapa maanpettureihin, siviilejä tai vankeja murhanneisiin sotarikollisiin ja muihin joukkomurhaajiin.
On muuten hyvä huomauttaa, että Suomessa saadaan laillisesti langettaa kuolemanrangaistus sikiölle ilman oikeudenkäyntiäkin. Siis sikiöt eivät välttämättä ole tehneet mitään laitonta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Periaatteesshan tuo tarkoittaisi sitä, että jos Hitler tai joku muu sota-ajan natsi olisi tullut Suomeen hakemaan turvapaikkaa, häntä ei voitaisi luovuttaa sotarikosoikeudenkäynteihin, jos pelättäisiin, että hänet tuomittaisiin kuolemaan.
On se kyllä kummaa, että sotarikollisten oikeuksista ollaan kovin huolissaan silloin, kun kyse on muslimeista. Joku käänteinen rasismi tässäkin.
Onko kukaan näistä oikeustieteen neropateista miettinyt, että nykyinen oikeusjärjestelmä, jossa kuolemanrangaistuksen vuoksi ulkomaalaista ei palauteta kotimaahansa, mahdollistaa sen väärinkäytön. Ts. ulkomaalainen syyllistyy tai tekee suunnitellusti vakavan rikoksen, josta tietää seurauksen olevan kuolemanrangaistus. Rikollinen on kuitenkin kuullut lomaparatiisista nimeltä Suomi, jossa samasta rikoksesta saa 6kk ehdollista, tai maksimissaan 2 vuotta vankeutta 5 tähden Hiltonia vastaavassa mukavuuslaitoksessa. Ensikertalaisena ei tarvitse istua maksimissaan kuin 1/3 tuomioista. Suomi ei karkota rikollista ikinä takaisin ja näin tämä pääsee nauttimaan Suomen antimista koko lopun ikänsä tekemättä koskaan mitään, veronmaksajien maksaessa hänen joutenolonsa, ruoan, vuokrat, auton satelliittiteeveen ym. ym.