Usein kuulee sanottavan että kun kerran olet uudenaikaista dieseliä kokeillut, niin bensaan ei ole paluuta. Paskapuhetta! Tulin kyllä kokeilleeksi ja oli erehdys. Onneksi saan taas bensa-auton ihan lähipäivinä.
Ei dieselistä nykyaikana kerta kaikkiaan saa tehtyä tieliikennekelpoista ilman tolkuttomia ruiskutuspaineita ja kaikenmaailman ylimääräisiä himmeleitä. Kuvottaa ajatellakin, että mihin remontteihin seuraava omistaja joutuu. Paljon mahdollista, että ainakin ruiskutuspumppu ja suuttimet loppuvat joskus lähiaikoina. Samoin hehkut. Hiukkassuotimillekin yleisin käyttöikä alkaa olla täynnä. Enkä halua edes ajatella, että miten törkyinen on egr-venttili ja imusarja. Odotettavissa tuhansien eurojen korjauksia 200 000 km:iin mennessä
Ja kunnon talvipakkasilla kun ei muuten lämpöä riitä, niin sitten sitä pitää tuottaa polttoainekäyttöisellä lisälämmittimellä tai sähköllä. Sekin osaltaan syö sitä paljon mainostettua taloudellisuutta. Ja akku loppuu tulipalopakkasilla herkemmin, kun pitää hehkuttaa ja sen verran yrittää jostain muutenkin lämpöä taikoa että edes lasit pysyy sulana.
Halpoja kilometrejä juu, jos ne ajetaan kesäaikaan uudenkarhella autolla ja paljon.
Ei dieselistä nykyaikana kerta kaikkiaan saa tehtyä tieliikennekelpoista ilman tolkuttomia ruiskutuspaineita ja kaikenmaailman ylimääräisiä himmeleitä. Kuvottaa ajatellakin, että mihin remontteihin seuraava omistaja joutuu. Paljon mahdollista, että ainakin ruiskutuspumppu ja suuttimet loppuvat joskus lähiaikoina. Samoin hehkut. Hiukkassuotimillekin yleisin käyttöikä alkaa olla täynnä. Enkä halua edes ajatella, että miten törkyinen on egr-venttili ja imusarja. Odotettavissa tuhansien eurojen korjauksia 200 000 km:iin mennessä
Ja kunnon talvipakkasilla kun ei muuten lämpöä riitä, niin sitten sitä pitää tuottaa polttoainekäyttöisellä lisälämmittimellä tai sähköllä. Sekin osaltaan syö sitä paljon mainostettua taloudellisuutta. Ja akku loppuu tulipalopakkasilla herkemmin, kun pitää hehkuttaa ja sen verran yrittää jostain muutenkin lämpöä taikoa että edes lasit pysyy sulana.
Halpoja kilometrejä juu, jos ne ajetaan kesäaikaan uudenkarhella autolla ja paljon.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Totta turiset ainakin enimmäkseen. Kyllähän se dieseli mukava on alhaalta vääntävine koneineen ja pienen kulutuksenkin osalta jos vaan muilta murheilta välttyy..mutta jos vikaa tulee niin silloin se meni helposti usean vuoden säästöt polttoaineissa. Osat nimittäin maksaa ja vikaa ei välttämättä helposti löydetä kun on sähköistä venttiiliä, paineentunnistinta ja säätöä ohjausbokseineen vaikka millä mitalla, onhan kyllä bensa-vehkeissäkin mutta dieselin korkeat paineet ilmeisesti tekee osista tolkuttoman kalliita.
Yleisesti ottaen kaikki nykyautot ovat niin täynnä elektroniikkaa ja sähköllä toimivaa moottoria että luotettavuus alkaa olla kärsinyt. Nämä elektroniikka himmelit on varaosa-kauppiaiden ja korjaamoiden lottovoittoja.
Nim. moottorihäiriötä pukkaa
Otsikkosi on hyvä, eli 'kyllä bensa on aina bensa'.
Juuri näin ja siksi paluuta bensaan ei minun kohdallani enää tule, niin kauan kun ajoni on muutakin kuin kauppareissuja. Kokeilin taas yhtä, mutta koeajon jälkeen unohdin sen lopullisesti. Näkee, ettei sinulla ole käytännön kokemusta yhtään dieseleistä väitteestäsi huolimatta.
Syyt:
-Ylivoimainen mukavuus
-Luotettavampi ja modernimpi tekniikka joka suhteessa
-Selvästi edullisemmat kustannukset
Yhtään yksiselitteistä 'paremmuutta' en bensojen piikkiin keksi. Oikeastaan vain se, jos tosiaan ajot koostuvat pari kertaa viikossa muutaman kilometrin kauppareissuihin. Silloin mukavuudella, luotettavuudella ja kustannuksilla ei ole merkitystä.
Nuo lapselliset väitteet teknisistä murheistaja korkeista kustannuksista yms ongelmista voi pistää kokonaan kirjoittajien 'asenneongelmiksi'. Jos niissä olisi hitunenkaan totta, niin ammattiautoilijat olisivat jo ajat sitten siirtyneet pois dieseleistä. Heillehän autojen luotettavuus ja toimivuus on elinehto. Ja kun päivät pitkät vielä auto on työpaikkanakin, niin mukavuuskin on oleellinen asia ja saa aivan toisenlaisen merkityksen kuin meille ei-ammattimaisille autonkäyttäjille.
Mikähän kumma asenneongelma noilla parilla kestokirjoittajalla on dieseleistä saatu, kun vähän väliä pitää noita samoja vanhoja moneen kertaan täysin huuhaaksi todettuja kirjoituksiaan tänne suoltaa.
Olisikohan tullut joskus hankittua joku yli puoli miljoonaa kilometriä ajettu vanha kaupunkitaksi, jossa jotain ongelmaa on voinut löytyä? Vastaavat bensarottelot kun on olleet tuolloin jo paalattuna vuosikausia.
Niin...mitenkä esim. Helsingissä takseista 99,9% on dieseleitä? Luulisi että runsas pätkäajo taajamassa, tyhjäkäyttö kovillakin pakkasilla ja jonoissa/valoissa tyhjäkäynti tuhoaisivat koneen apulaitteineen. Vaan ei, mennä porskuttavat ja tilalle hommaavat uuden dieselpirssin. Eipä montaa bensataksia näy, aivan muutama tojotan hybridi. Ja lasiin kelaavat jopa 150.000 km vuodessa, eli jos diesel olisi niin vika-altis ei taatusti taksifirmalla/isännällä olisi varaa semmoista makuuttaa korjaamoilla -ei edes Mersuja Vehon legendaarisella taksipisteellä.
on tullut koeteltua kaikenlaista, dieseliä ja bensaa. Kummassakin omat hyvät ja huonot puolensa. Muutama vuosi sitten keksin kokeilla hybridi-Lexusta ja siinä se oli. Tehoa, mukavuutta,luotettavuutta ja luksusta, kaikki samassa paketissa. En toki niin hölmö ole että uutta ostaisin joten etsin käytetyn leasingauton Euroopasta ja maksoin siitä naurettavan vähän vaikka vertaisi tämän hetken arvoon Saksassa. On siis syytä olla tyytyväinen.
Se on kyllä ihan totta, että sähkövastukset ja Webasto nostavat kulutusta.
Minullakin pysyy keskikulutus normaaleissa nelosella alkavissa lukemissa vain kesärengaskauden.
Rahamiähet ei valita kulutuslukemista.
Te, jotka olette näemmä täysin tietämättömiä syistä, miksi Taksiyrittäjät valitsevat autoikseen Dieselkäyttöisen, niin kysykääpä sitä kuskilta vaikka seuraavalla kapakkareissullanne. Saatte tyhjentävän vastauksen, jonka minä jo tiedän, mutten kerro sitä Suoli24:lla kaikkitietäville ääliöväittelijöille. Se aiheuttaisi vain ketjun tarpeettoman pitkittymisen ääliömäisine provoineen, ja trolleineen.
Heh. Etpä kerro, et...
Ei varmaan kannattaisikaan. Ei kai tarvitse kertoa miksi :-D
Ääliöitä on todella monenlaisia, sinä vain yksi niistä.
Rahamiehet eivät valita kulutuksesta. MInäkään en valita, koska ajan dieselillä. Mutta antaa palaa vaan, kellä on massissa painetta. Ei ole minulta pois.
Sinä olet niistä kuitenkin se ehdoton YKKÖNEN!!!
Syyhän on selvä. Isännän ei tarvi itse täristä dieselin ratissa koko päivää. Riittää, että käy aamulla käynnistämässä ja illalla sammuttamassa, sillä kuskit eivät tätä ilmeisesti itse osaa.
Ahdin määrää tahdin. Tulevaisuudessa kyllä sähkömoottori on parempi ominaisuuksiltaan.
Sähkömoottori on jo nyt parempi ominaisuuksiltaan. Mikään polttomoottoriperheauto ei kiihdy 0-100 km/h alle 4 sec. Tai vedä yli 2000kg kuormia kuten Tesla Model X.
Hmm.. kuika pitkän matkan se Tesla M X kulkee jos perään laitetaan esim. 1600kg matkailuvaunu?, saakohan siihen edes vetokoukkua ....
Tarkoitatko että auto Xaska jo se ei kelpaa kaikkeen käyttöön?
Aika vähän on sellaisia autoja missä ei ole heikkouksia. Itseasiassa sellaisia autoja ei ole ollenkaan.
Turha taistelu siitä mikä on paras on aivan turhaa. Autoja on ja pitää olla monenlaisia jotta jokainen löytää omansa. Neuvostoliitossa oli tilanne toinen. Autoja oli muutamaa mallia ja ne oli täynnä heikkouksia joskin niissäkin oli jokunen vahvuus useimpiin nykyautoihin verrattuna.
Voi teitä, sekä bensamiehiä että dieselmiehiä. Homma on nimittäin niin, että kyllä sähkö on sähkö. Joka on joskus Teslaa ajanut, pakkasellakin, niin ei halua enää ikinä muuhun vaihtaa. Tämän tietävät Tallinnan taksimiehetkin.
Vielä tällä hetkellä rajoitteita asettaa range, mutta 10 vuoden päästä mennään sähköautoilla yhdellä "tankillisella" 1000 km niin että heilahtaa.
Eli päästään nykydieselien tasolle, tankillisella 1000 km.
No hyvä, palataanpa sitten asiaan.... Sitä ennen eli 10 vuotta ajan kyllä dieselillä ja sitten... Niin mitenköhän dieselit kehityy 10 vuodessa?
Nää, kuka tykkää peräprutku kiisselikoneella tai bensa- ajella kun sähköperheauto lähtee risteyksestä kuin nakki haulikosta (alle 4s 0-100 km/h), on lähes huoltovapaa ja vetää kuormaa kuin kuorma-auto. Nykydieseleistä ei pääse 1000 km kantamaan kuin 2x normaalitankin kokoisella tankilla varustetut sheikkihintaiset ökyautot.
Kyllä 1000km menee 60- litraisella tankilla kohtuullisesti ajaen. Ei tietysti, jos pitää revittää seuraaviin punaisiin liikennevaloihin latta pohjassa. Tai vetää älyttömiä kuormia.
No jos pääset sähkautollasi hieman yli 4sekuntia nopeammin niihin seuraaviin punaisiin liikennevaloihin kuin minä dieselilläni, niin onneksi olkoon. Joko sitten pitääkin mennä akkuja lataan? No pikalataus lienee onnistuu jo tunnissa. Vai onnistuuko? Niin, jos nyt latauspaikka sattuu löytymään. Dieselin tankkaus onnistuu helposti joka puolella maata ja kestää minuutin pari ja jos rauhallisesti ajaa, niin jopa 1000 km:n välein. Itse en kyllä koskaan aja tankkia noin tyhjäksi eli tankkaan noin 800 km:n välein. Niin autossani on 2.0 tdi.
Huoltovapaako? Niin moottorinko osalta? No eipä dieselmoottoriakaan kummoisesti huoltaa tarvitse. Auton huoltoväli on 30.000 km ja maksaa muutaman satasen.
Muut auton osathan eivät tässä suhteessa eroa tässä suhteessa onpa autossa diesel- tai sähkömoottori.
Mutta kuten sanottu aiemmin, palataan 10 vuoden päästä asiaan ja katsotaan, joko sähköautot olisivat kehittyneet käyttökelpoisiksi ja 'tankkaus' järkeväksi. Epäilemättä sellaisen silloin hankin, jos hintakin vielä olisi saatu kohdalleen.
Jopa kaupunkiajossa pääsen 1000km yhdellä tankillisella. tankin tilavuus on 60 litraa. Laske siitä kulutus. Maantiellä tietenkin vielä 300km lisää.
Yksi tankkausväli jäi viime kesänä alle 1400 km, enkä muista minne olin menossa niin omituiseen paikkaan, että piti käydä jo ennalta tankkaamassa kesken tankkausvälin?
Maantiellä pitää tavoitteen olla 2000 km tietämissä tankillisella.
Entäs dpf-suodatin? kallis kuluerä ja usein joutuvat määräaikaishuollossa tekemään siihen tietokoneen ohjaamana pakko-polton koska arkiajossa hiukkaspoltto on epäonnistunut useita kertoja. Minusta dieselillä nyt ajavana on veemäisintä se, ettei kojelautaan syty merkkivaloa hiukkaspolton alkamisesta; se antaisi kuskille viestin jatkaa vielä ajamista ja käydä vaikka maantiellä siivu heittämässä. Nyt poltto on usein ollut kesken kun olen sammuttanut hallissa auton ja se ei tee hyvää suodattimelle. Dieselin lisälämmitin syö akkua jos ohjelmoi lämmittmään etukäteen. Akkulaturin kanssa on veemäistä pelailla, samoin syksyllä kytätä talvilaadun saamista että lämmitin toimisi pakkasilla.
Paluu bensaan on edessä jatkossa, varmaan joku 150 hv 1,4 tsi...kulutus lienee aika samoja loppupelissä,ero ei ainakaan omilla 20 tkm/v ajoillani kata dieselveroa ja kallista ostohintaa....
Polttomoottoriin liittyvät huoltokulut yhtään pitemmällä ajanjaksolla ovat huomattavia summia. 300 tkm:n matkalla öljyt on vaihdettu vähintään 10 kertaa, ilman/polttoaineen suodattimet myös useita kertoja, sitten tuurista riippuen mahdollisesti myös DPF, EGR, turbo, hehkut, suuttimet jne... Lähtökohtaisesti mitään noista ei tarvitse sähköautoon vaihtaa. Sähköautojen akkujen tai muun tekniikan kestoa/korjauskuluja ei vielä oikein pysty ennustamaan, mutta periaatteessa säästö huoltokuluissa antaa jo aika paljon pelivaraa esim. mahdollista akkujen uusintaa varten.
Nuo mainitsemasi ongelmat dieselissä on minulle täysin tuntemattomia eikä ole koskaan tulleet vastaan. No kokemusta on vasta vajaa 20 vuotta dieseleistä. Kahdessa viimeisessä autossani on ollut tuo dfp-hiukkasloukku. Tosin ensimmäisessä autossani en edes tiennyt sellaista olevan, koska tuolloin läheskään kaikissa sitä ei vielä ollut. Ei antanut mitään merkkiä itsestään, kun tosiaan tuota merkkivaloakaan ei ollut. Joku vaan jossain yhteydessä kysyi siitä ja olin ihan ymmälläni. No tieto löytyi kyllä ohjekirjasta.
Nuo muut kirjainlyheteet ovatkin minulle yhtä tuntemattomia, ei ole tullut vastaan koskaan missään yhteydessä. Tiedän autossani olevan suuttimia, ainakin joku edellisistä dieseleistä, joka oli jokin merkillinen pumppusuutindiesel. Noista hehkuistakin olen joskus kuullut ja siitä syntyy hetkeksi merkkivalo muiden merkkivalojen joukossa, kun olen starttaamassa. Muuten en niistä ymmärrä mitään. Ei ole tarvinnutkaan kun koskaan niistä ei sen kummempaa juttua ole ollut.
Eipä noissa vikoja ole sen kummemmin kuin katalysaattoreissakaan ja bensa-autojen kirjainyhdistelmissä. Kai niissäkin sellaisia on, kun nykyaikaisissa autoissa tuppaa olemaan.
En ole kuullut kenelläkään olevan ongelmaa noissa kirjainyhdistelmissä, vaikka lähes kaikilla tuttavapiirissäni on dieselauto. Akkuja en koskaan ole joutunut lataamaan enkä vaihtamaan, joten niistä hankaluuksista ei minulla ole kokemusta. Onhan sitä paitsi bensa-autoissakin akku. Onko sen lataaminen ja vaihtaminen helpompaa?
Moottorilämmitin dieselautossa tuskin kuluttaa dieselautinkaan akkua laisinkaan. Sehän ottaa virtaa tolpasta aivan kuten bensa-autojenkin moottorilämmittimet. Jos autossa on joku moottorilämmitin, joka toimii auton omilla energialähteillä, niin eroa ei liene energiankulutuksen kannalta siinä, onko itse moottori, jota lämmitetään, bensa- vai dieselkäyttöinen.
Niin, ja asun pk-seudulla ja ajoni ovat pääosin täällä ihan tavallista kaupunkiajoa. Tosin aika usein tulee muutaman sadan km:n matkoja. Kilometrejä vuodessa alle 30.000.
Ite höpötät. Taatusti menee pääasiassa kaupungissa ajaen dpf ajan kanssa tukkoon, kun poltto ei onnistu. Pitää ajaa dieselillä kerran viikossa semmoinen yli 50 km:n yhtämittainen maantielenkki että poltto onnistuu, samoin laittaa kierrokset 3000:n päälle, niin egr putsautuu myös. Näin neuvoi mulle dieselini kanssa merkkihuollon autonasentaja, ja uskon häntä enemmän kuin sua.
Menetelmästä johtuen DPF menee ihan varmasti lopulta tukkoon, ei tästä tarvi edes väitellä.
Kaikki eivät vaan tunnu käsittävän, että oikein suunnitelluissa autoissa siihen kuluu satojatuhansia kilometrejä.
Tämän keskustelun perusteella tarkistin osan hinnan omaan tuplaputkiseen Mersuuni. Hinnat alkaen 250 €. Miksi ostaa kalliita kopiota, kun maailman ensimmäisen dieselhenkilöauton katuliikenteeseen ja myyntiin 80 vuotta sitten tuonut valnistaja tekee toimiviakin?
Sano vain, että ajat mieluummin bensalla. Ei sen perusteluksi tarvita mitään mielikuvitusleikkejä.
No Teslalla ajetaan kustannuksista piittaamatta ja tallissa oikea käyttöauto.
Sama, jos esittelet yksityistä lentokonetta rahvaalle tai miloonan euron venettä duunarille.
Joku vaahtosi ylivoimaisesta mukavuudesta. Mitä se on? Ei ole poika tainnut ajaa muilla kuin sepelimyllyillä.
Epäilenpä, että ajaa dieselillä. Sepelimyllyt ovat todennäköisesti olleet ensiautoina, mutta vaihtanut dieseliin jossain vaiheessa, kun kilometrejä on alkanut kertyä. Tuskin palaa takaisin bensasepelimyllyihin niin kauan kuin kilometrejä kertyy ja autoa joutuu ajamaan pitkään.
Kannattaisi sinunkin tutustua. Tai kysy vaikka liikenteen ammattilaisilta, jos sinulla ei ole mahdollisuutta kokeilla itse. Ammattilaisethan ajavat lähes 100%:sesti dieseleillä ja auto on heidän työpaikkansa, jolloin korostuu auton ominaisuudet ihan eri tavoin kuin satunnaisesti ajelevat.
Oletko koskaan ajatellut miksi ammattilaisilla on diesel?
Eiköhän ne polttoainekulut näyttele aika merkittävää osaa ammatikseen ajavilla. Muuten käyttöominaisuuksiltaan en kyllä dieselissä näe mitään merkittävää etua verrattuna saman iskutilavuusluokan bensaturboon - bensakoneisessa on voimaa (hevosvoimia) selvästi enemmän, se vääntää jo alhaalta kuten dieselkin mutta käy hiljaisemmin/värinättömämmin. Kulutuksessa toki sitten ottaa takkiin.
Kyllä näin. Kustannukset paljon ajavilla ovat olennaisia. Polttoainekulut kuten huoltokulutkin. Sekä tietysti luotettavuus eli aika korjaamolla on kallista muutenkin kuin itse korjauslaskun osalta. Nämähän ovat juuri dieseleiden valtteja.
Tietysti mukavuuskin on tärkeää, onhan auto työpaikka, mutta usein kuljettaja ei ole se, joka auton omistaa ja hankkii varsinkaan paketti ja raskaan kaluston osalta. Takseissa kylläkin omistajakin on yleensä myös kuljettajana.
Varsinkin takseissa on usein juuri kuten mainitsit, eli isäntä ostaa auton jonka liiketoiminnan kannaltaan näkee järkeväksi (esim. kokonaistaloudellisuus, eli auton kulut koko käyttöajalta). Renki sitten ajaa isännän valinnalla, ei siinä paljon kysellä onko se diesel kiva ajaa tai muuten ominaisuuksiltaan mukavampi.
Eli siitä että taksit on lähes 100% dieseleitä ei suoraan voi vetää johtopäätöstä että diesel olisi myös jotenkin mukavampi tai parempi käyttöominaisuuksiltaan (poislukien taloudellisuus) kuin esim. vastaava bensamalli.
muut ajavat, minä ajan isolla Lexus bensahybridillä. On voimaa, näköä, huolettomuutta, mukavuutta, hiljaisuutta ja tarvittaessa pieni kulutus. Joskus jos innostuu, kulutus 10l/100km, muuten 7-8.5 l/100km. Uutena tietysti kallis mutta hainkin oman autoni Keski-Euroopasta vähän käytettynä ja sanoisinpa että halvalla. Auto on monimutkainen mutta teknisiä ongelmia vajaan kolmen vuoden aikana tasan nolla. Ainoa huolto on säännöllinen öljynvaihto ja senkin teen itse kun se ei eroa mitenkään tavallisen auton öljynvaihdosta. Mutta, kuten jo alussa kirjoitin, ajakoon kukin millä haluaa tai mihin taloudellisesti pystyy.
Tuossa se ongelma onkin pelkistettynä. Bensakone nostaa sähkövusteisenakin kulutusta suunnulleen puolella.
Vähäisille ajoille ja kaupunkipyöritykseen toki hyvä vaihtoehto.
verrattuna mihin. Jos hybridissä on 345hv ja kulutus yllä mainittu niin ei samantehoinen dieselkään ilmaiseksi mene. Sitäpaitsi vastaavantehoisia dieseleitä ei juuri löydy Suomesta eikä monia malleja Euroopastakaan.
Verrattuna omaani, jossa taitaa olla tilat samaa luokkaa ja jonka kulutukseen verrattuna tuo 7 - 8.5 on puolet (50%) lisää.
Toyotan pienet hybridit ovat erittäin energiatehokkaita, joten ikävää, ettei samaa tarjota tilavammassa korissa. Isot hybridit tehdään suorituskyvyn eikä taloudellisuuden ehdoilla.
Laivat, ratikat, junat surraavat sähkö koneilla ja powerii riittää!
Juu, eikä dieselveroa, siksi esim. bensahybridi. On tehoa ja edullista ajoa. Dieselin saasteet ja hajut jää pois.
Totta. Diesel antaa vain voiman TUNTEEN väännöllä, mutta maksimipoljennassa vastaavantehoinen bensakone vie eikä vikise. Myös isommat kierrokset sekä miellyttävämpi käyntiääni ovat bensakoneen plussaa. Diesel on kammottava ääneltään kylmästartin jälkeen, vie ajamisen ilon. DPF-polttoa saa taajama-ajossa jännittää, ja kone lämpenee bensavehjettä hitaammin pakkasella. Nimimerkillä BMW 320 dA:sta (2014) takaisin bensa-autoon vaihtanut.
Vain lykättävään ruohonleikkuriin sopii bensamoottori, ei muihin.
Kyllä etanoli on aina etanolia (RE 85/E 85). Uusiutuva luonnonvara, pienemmät polttoainekulut, korkea oktaaniluku (ei tarvitse nakutuksenestoainetta) ja paljon vähemmän fossiilisia CO2-päästöjä
No enhän minä ymmärrä miksi pitää vääntää ja kääntää ja yrittää saada jonkun toisen autovalinta näyttämään typerältä. Itse ajan nelivetoisella dieselmoottorisella saksalaismallisella kookkaalla ja korkealla autolla, jota myös citymaasturiksi nimitetään. Kilometrejä tulee n. viisitoistatuhatta vuodessa. En laskeskele kuluja, ajelen autollani, koska itse haluan ajaa sellaisella. Vaimokin tykkää tosissaan tuosta meidän dieselkäyttöisestä nelivetoisesta automaattivaihteisesta saksalaisesta citymaasturista, koska siihen on niin helppo mennä ja tulla. Liikenteen seassa mukava istuskella muita korkeammalla. Olen myös vienyt ja hakenut parin tuttavan matkailuvaunun tunturiin talvella, kun se ei heidän bensiinikäyttöisillä etuvetoautoillaan oikein onnistu.
Otetaan esimerkit; Octavia 2,0 tdi 184 hv ja 1,8 tsi 180 hv. Bensapata kiihtyy paremmin ja oikea kulutusero noin 1,5 litraa eli ei juuri mitään jos ajaa vaikkapa 30 tkm vuodessa. Bensa lämpenee nopeammin ja sisätilat myös eli ei tartte webastoa. Ei tarkkailua talvilaadun saamisesta. Ei dieselveroa. Ei tukkeutuvaa dpf:ää tai egr:ää. Saat ajaa vielä v. 2020 kaupunkien keskutoihin kuten dieselillä ei enää saa. Ja ostohinta halvempi. Miettikää.
Kysypä miksi nuo väittämäsi ei uppoa ammattiautoilijoihin, takseihin ja muihin.
Bensan ero kiihtyvyydessä on käytännössä olematon ja mitään merkitystä sillä ei ole aikuisille. Kysy ammattilaisilta.
Kulutusero on faktaa, mutta sekin riippuu enemmän kuljettajasta. Keskimäärin käytännössä aikuisten ajamana selvästi dieseleillä pienempi. Kysy ammattilaisilta.
Sisätilojen lämpiäminen, kuten muukin voi bensoilla olla hiukkasen nopeampi, koska bensaa palaa enemmän, mutta senkin merkitys on olematon käytännössä. Kysy ammattilaisilta.
Polttoaineen tarkkailua ei dieseleissä tarvi sen enempää kuin bensoissakaan. Pitää vaan huolen, että tankissa on oikeaa polttoainetta. Tämä pätee yhtä lailla bensaan kuin dieseliinkin. Jos tämä on sinulle ylivoimaista, niin kannattaa varmaan miettiä koko autoilin mielekkyyttä omalta kohdaltasi. Tämänkin ongelmasi vakavuutta alan ammattilaisten keskuudessa voi kysyä ammattilaisilta.
Tukkeutuvat dpf:t tai erg:t ovat puhdasta legendaa. Autoihin toki voi tulla vikoja, se ei ole legendaa. Dieselit ovat kuitenkin tämän osalta selvästi luotettavampia. Kysy ammattilaisilta.
Huoletta voit ajaa vielä vuonna 2020 kaupungeissa dieseleillä. Jos ylipäänsä kieltoja tulee, niin nekin koskevat vanhoja autoja, niin bensa kuin dieselkin. Siis niitä, jotka eivät täytä päästövaatimuksia.
Nykyiset päästövaatimukset ovat kokolailla samantasoiset moottorista riippumatta. Pieniä eroja joissain eri yksittäisissä päästöissä on vielä.
Se on selvä, että päästöt tiukkenevat entisestään ihan polttoaineesta riippumatta.
Joissan kehityksen johdosta tilanne on muuttunut jopa dieselien ongelmasta bensojen ongelmaksi, mm hiukkaspäästöt. No bensoihinkin on esillä ollut hiukkasloukkujen pakollisuus. No kehitys kehittyy koko ajan.
Mietihän ihan itse noita kestoväitteitäsi, jotka joka kerta on lähinnä naurettu puhtaiksi höpinöiksi.
No sitten noista vertailuun ilmeisen sopivasti valitsemistasi skodista en osaa sanoa mitään yksityiskohtaista, kun minulla ei koskaan ole skodia ollut. Eikö skodaan saa 2.0 litraista bensamoottoria, kun valitsit tuon 1.8 litraisen? Vai mikä oli syy.... Hinta?
Voi sitä toki verrokkeina ottaa 2,0 tdi (RS) ja 2,0 tdi, toisessa 220 hv/350 Nm ja toisessa 184 hv ja 380 Nm. Bensaräsästä löytyy myös 230 heppainen versio. Kulku omaa luokkaansa verrattuna nokivasaraan. Ajomukavuus myös pieksee dieselin 6-0.
Ammattiautoilijoilla ratkaisee yleensä kokonaistaloudellisuus, ja esim. taksiajossa tulevilla kilometreillä polttoainekustannusten säästö diesel vs. bensa on helposti tuhansia euroja per vuosi ja tämä selkeimmin ohjaa valintoja dieselin suuntaan.
Yksityisajossa, kun ero polttoainekustannuksissa on pienempi, alkavat sitten muutkin tekijät vaikuttamaan enemmän, kuten esim. suorityskyky, moottorin ääni/käyntivärinät, erot lämpiävyydessä jne jotka voivat kääntää valinnan bensaan.
Itse pidän kokonaisuutena bensaa miellyttävämpänä koneena (käyntiääni laajempi vetoalue, kun kyse samankokoisesta ahdetusta moottorista), mutta tottakai jos pitäisi ajaa 100 tkm/v ja maksaa polttoaineet omasta pussista niin valinta olisi diesel, mutta vain ja ainoastaan edullisempien polttoainekulujen vuoksi.
Niin, kumpi sulla nyt olikaan se pointti. Tuo RS:n hieman paremmat tehot vai ne päästöt? Nyt näkyy nuo hiukan paremmat tehot nousseen ykkösasiaksi... Entäpä se hintakin. Ja miten kuvittelemasi parempi 'ajomukavuus' liittyy päästöihin.
Jos sitten tehoja arvostaa, niin kovin tavanomaiset nuokin ovat nykyisissä hieman terästetymmissä perheautoissa. Kokolailla perheauton luokkaa myös muissa VW-konsernin sisarmerkkien keskuudessa, vain Skoda markkinoi näköjään sitä 'urheilullisena'. Sikäli kuin olen ymmärtänyt, niin jokaisella muulla VW-konsernin automerkillä on tuon RS:n tehoissa reippaasti 'hakkaava' automalli, oikeasti urheillullisempia malleja.
Mutta eikös kyse ollutkin kirjoituksessasi päästöistä? Mikäs noiden RS-perheautomallin päästöt ovatkaan?
Tottaha se on, että mitä enemmä ajaa niin sitä enemmän käyttökustannuksillä on merkitystä. Ammatikseen ajavilla näin tietysti on. Yhtään ei pidä vähätellä myöskään luotettavuutta ja kestävyyttä. Se vasta kallista on, jos auto seisoo korjaamolla.
Kyllä myös mukavuus on tärkeä, kun autossa istuu päivät pitkät. Ei pidä vähätellä tätäkään. Esim useimmat taksiyrittäjät ajavat ihan itse autoaan.
Nuo suorituskyvyn sekunnin murto-osan erot kiihtyvyyden osalta ovat merkityksettömiä käytännössä. Samoin teorettisten lämpiävyyserojen merkitys on lähinnä psykologinen. Moottoriäänen erilaisuus tai moottorin 'värinät' jo kuullostaa lähinnä väkisin keksityltä erolta. Ehkä niitä voi joissain halvimmissa pikkumalleissa auton sisälläkin löytyä, jos oikein keskittyy niitä kuuntelemaan. Samoin 'vetoalue-erot', joita esiintyy lähinnä eri merkkien välillä enemmänkin.
Nämä jutut ovat kyllä niin väkisin keksittyjä, kun jotain pitää löytää. Päivittäiskäytössä normaali autonkäyttäjä ei tuollaisia huomaa eikä sellaisiin edes jaksaisi kiinnittää huomiotakaan.
Se on tietysti totta, että pikkureissuja kaupunkialueella ajavalle on oikeastaan yksi lysti nuo mukavuusjutut ja ajokustannuksetkin. Liikkumisellekin on useinmiten myös vaihtoehtoina bussit, pyörä taksitkin, yms. Useinhan vieläkin diesel on ostohinnaltaa hieman kalliimpi. Tosin ei läheskään aina.
Minunkin perheessäni on toinen auto bensamoottorilla. Sitä käyttääkin vaimoni lähinnä työmatkaansa, noin 5km suunta, ja kauppareissuihin. Siihen tulee kilometreja vuodessa max 10.000. Se on automaattikin, josta vaimoni erityisesti pitää.
Heti kun pidemmälle ja mökillä lähdetään, niin dieselillä lähdetään. Sitä ei ole koskaan edes tullut kyseenalaistettuakaan. Mukavuus ja kustannukset ratkaisevat. Molemmat autot ovat noi 4-vuotiaita, joten kunnossaolevia ovat.
Dieseliin tulee kilometrejä noin 30.000/vuosi.
Merkki/mallikohtaisia eroja tietysti on, mutta se että jos sinä et ole havainnut mitään eroa esim. kiihtyvyydessä/lämpiämisnopeudessa/käyntiäänessä niin se ei tarkoita etteikö niitä eroja silti voi olla. Ihmiset myös kokevat samat asiat eri tavoin, eräs tuttu nimenomaan pitää dieselin "raksutuksesta", kun taas omasta mielestä mitä vähemmän ääntä/värinöitä sitä parempi.
Noista eroista ihan konkreettisesti havaittuna esim. nollakelistä lähdettäessä bensaversion moottorinlämpö on 4 km jälkeen normaalissa, kun vastaavalla dieselversiolla 4 km kohdalla viisari hädintuskin oli liikahtanut pohjasta. Tuo ero korreloi suoraan lämpiämisnopeuden kanssa.
Toisinpäin kääntäen bensa ei ole ainakaan huonompi noissa em. asioissa, eli kyllä se dieselin ainut todellinen etu on alhaisempi kulutus (ja päästöt) ja sitä kautta paljon ajavalle edullisemmat käyttökustannukset. Ja joissain tapauksissa myös edullisempi hankintahinta.
Siinä olen samaa mieltä, että dieselin konkreettiset ja kiistattomat ja luultavasti kaikkien kannalta merkityksellisimmät edut ovat juuri nuo alhaisemmat käyttökustannukset ja kokonaispäästöt. Ja myös kestävyys ja luotettavuus, mutta niiden merkitys konkretisoituu vasta, kun ikää kertyy ja paljon kilometrejä. Kaikki uudet autot ovat käytännössä luotettavia ja ongelmattomia ensimmäiset vuodet ja reippaasti yli 100.000 km:ään.
Sitten nuo henkilökohtaisiin mieltymyksiin liittyvät ominaisuudet ja jutut ovat eri juttu. Niistä on turha edes kiistellä. Joillekin niissä voi olla ylitsepääsemättömiä epämukavuuksia, joku toinen ei niitä edes huomaa. Näinhän se on ylipäänsäkin eri autojen kanssa.
Onhan joillekin värikin niin keskeinen juttu, että se ratkaisee auton valinnankin. Ja se toki on ok ja hyvinkin ymmärrettävää, koska siinähän se on silmissä koko ajan. Ihan yhtä hyvä peruste kuin mikä muukin tahansa 'mukavuusominaisuus'.
Kummallakin+on+etunsa+ja+haittansa+jossa+käyttötarkoitus+/+tarpeet+ja+siten+auton+merkki+ja+tyyppikin+vaikuttaa+moottorivalintaan.
Paskat tota hiukkassuodatinta tule kuin vokkelokonsernin romuihin. Muut bensakoneet ei semmoista tarvitse, ja hyvä niin. Nokilekat noetkoon ympäristöä ja pilatkoot keuhkomme niin kauan kuin ne kielletään meilläkin kaupungeista.
Väärin ja siksi kannustan tekemään hieman laajemmana googlauksen asian tiimoilta.
EU-maissa vuoden 2017 syyskuusta alakaen suodatin on pakollinen kaikissa uusissa bensakoneissa.
Kaikissa käytetyissä ne ovat pakollisia jälkiasennettuina syyskuusta 2018 alkaen.
Bensoissa suodatin kustantaa noin viisi kertaa vähemmän kuin dieseleissä ja ne on suunniteltu auton elinikäisiksi.
Myös Mersun uusiin bensakoneisiin on tulossa hiukkassuodattimet jo ennen lain vaatimustakin.
Kuvitelma dieselin noesta on nykypäivänä lähinnä ymmärtämättönän uskontunnustus, kun jo EU5 dieselien savutus jää katsastuskonttorilla mittaamatta, kun ei mittarin resoluutio riitä. EU6 normi vetää bensa- ja dieselkoneen hiukkaspäästöt tasoihin ja kun siitä vielä jatkossa kiristetään, loppuu suoraruiskubensakoneiden myynti ilman hiukkassuodatinta.
DPF-kammoisilla on edessään sähköauton osto.
Tuo ilmaisu viittaa jonkin asteiseen lapselliseen ylvästelyyn / merkkiuskovuuteen.
Oletatko ihan vakavissasi, että MB olisi hiukkasuodattimen tuotteisiinsa "jo etuajassa" asentanut ilman tulevaa lakia sen pakollisuudesta tai ilman hallituksien painostusta autonvalmistajia kohtaan vähäpäästöisempien autojen vaatimuksiin?
Faurecia http://www.faurecia.com/en teollisti hiukkassuodattimet bensa-autoihin jo vuonna 2014 ennen kuin EU-asetus edes oli vielä valmistunut.
"Selon Les Echos, Faurecia a décidé de prendre les devants : Yann Delabrière, le PDG de l’équipementier, a brisé un tabou en annonçant ce jeudi dans l’émission Auto K7 qu’il planchait sur un filtre à particules dédié aux moteurs essence, qui serait industrialisé dès 2014. Il n’a en revanche pas précisé quel constructeur en aurait la primeur."
- http://www.autonews.fr/ecologie/162873-particules-essence-diesel/
- http://www.faurecia.com/fr/innovation/decouvrez-nos-innovations/filtre-particules-essence
"DPF-kammoisilla on edessään sähköauton osto."
Edelleenkin kovin lapsellis-asenteellis-provosoivaa sanailua.
Yksi ongelma on se miten eri maiden päättävät tahot ovat suorastaan pätemättömiä extremistisyydessään demonisoidessaan puheissaan nykytodellisuutta vastaamattomasti diesleitä, nille rajotteita ja kieltoja asettaessaan, vaikka Euro5 ja varsinkin Euro6-normin dieselit ovat bensojen kanssa tasoissa ja osin jopa viattomampia (kasvihuoneilmiön suhteen).
Kaiken lisäksi sähköauto ei todellaakaan ole suorastaan aivopesullisesti lobatun mukaisesti ekologinen vaihtoehto ja parhammillaankin vain rajatuissa olosuhteissa ja todella suuren ajosuoritteen jälkeen pääsee tasoihin polttomoottorien kanssa ja vasta sitten alkaa otta etumatkaa ja tämäkin vain ideaalisissa käyttöolosuhteissa, jotka toeutuvat harvoin globaalilla tasolla.
Vastauksena nimimerkin "vokkelovai" epäilylle Volkkarin ainutlaatuisuudesta viittasin tehtaan jo julkaisemaan suunnitelmaan W213 moottoritarjonnasta. Sen lisäksi kerroin merkistä riippumattoman tosiasian nykydieselien vähäisestä savutuksesta. Päätelmäsi näistä faktoista ovat omiasi.
Toivottavasti olemme siitä samaa mieltä, että one-size-fits-all ratkaisua ei juuri nyt ole olemassa?
Bensa haisee niin tyttömäiselle siksi diesel, ainoa oikea polttoaine.
"Ja kunnon talvipakkasilla kun ei muuten lämpöä riitä, niin sitten sitä pitää tuottaa polttoainekäyttöisellä lisälämmittimellä tai sähköllä. Sekin osaltaan syö sitä paljon mainostettua taloudellisuutta."
Bensa-auto kun on hyötysuhteeltaan huonompi niin se tuottaa sitä lisälämpöä jatkuvasti enempi kuin diesel. Joskus kirpeimmillä talvipakkasilla voisi ajatella siitä olevan hyötyä mutta käytännöllisesti katsoen koko ajan liikaa lämpöä joutuu poistamaan ns. harakoille.