Miksi ateistit pitää Muhammedia historiallisena mutta ei Jeesusta?
Niin miksi?
kyskys
58136
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Miksi teet päivittäin aloituksia, jotka naurettavine premisseineen ja muine hölmöyksineen todistavat vain jokaisen nimimerkkisi massiivista tyhmyyttä?
Repe neidille: Miksi vastaat, kun sulla ei ole mitään sanottavaa?
AP:lle En ole kyllä koskaan tiennyt että atet uskoisivat Muhamediin..?
Mutta se, että he eivät tunnusta Jeesusta on toki loogista, jos tunnustaisivat Jeesuksen, seuraaava kysymys kuuluu: MIKSI he eivät usko häneen?
Se, että he hyväksyvät mamut paremmin, kuin jtk muut. Johtuu taas siitä, että he reppanat kuvittelevat, että Islam on parempi vaihtoehto, kuin KRISTINUSKO !
Kun eivät tajua, mitä Islam oikeasti on ?
Vaikka media rummuttaa heidän tekemistä kauheuksistaan joka päivä, mutta kun on SOKEA niin on sokea ja KUURO !
Niin miksi?
Onko uskovat noin tietämättömiä?
Jeesusta ei ole koskaan todennettu, mutta Mohammed on. Kuten Hitrel tai Luther.
Miten Muhammed on todennettu?
Kukaan ei ole koskaan kirjoittanut että olisi nähnyt Jeesuksen.
Onhan Muhammedin kuolinpäivä ja paikkakin tiedossa ja kirjattu.
Paljon paremmin kuin mitä Jeesus; mitään varmaa ei ole ollut. Hänestä alettiin kirjaamaan jotain vasta 30 vuotta oletetun kuoleman jälkeen. Voi kokea Muhammedin olleen kiinnostavampi kuin Jeesus?
Kirje roomalaisille 1
14. Kreikkalaisille ja barbaareille, viisaille ja tyhmille minä olen velassa;
16. Sillä minä en häpeä evankeliumia;
sillä se on Jumalan voima, itsekullekin uskovalle pelastukseksi, juutalaiselle ensin, sitten myös kreikkalaiselle.
17. Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta".
18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19. sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää,
on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat,
kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin
etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, 21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan,
eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa
turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa,
riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Monikin on kertonut nähneensä, sinä vain et ollut paikalla. Enimmin Jeesus on ilmestynyt MUSLIMEILLE!
Ei tuo kirje todista mitään Jeesuksesta.
Onkohan nyt näin. että ateistit tietämättään todistaa Jeesuksen jumaluuden? Muutenhan hehän eivät kävisi Hänen kimppuunsa. Aleksanteri Suuren ja Muhammedin historiallisuus sulatetaan tuosta vaan, mutta ei Jeesuksen. Miksi?
Erittin hyvä kysymys. Eihän atetkaan niin tyhmiä ole, että olemattoman kanssa niin suurta vaivaa näkisivät. Ja uskovia yrittäisivät koko ajan mollata.
Mitä hullua! Ei se, että ei usko Hai jumalaan tee sitä todeksi. Se on olematon.
Ja tämäkään ei ole mikään "vaiva", hehe.
Hyvin sanoit. Palsta on täynnä sairaita atteja ja homottajia, valitettavasi. Onneksi on muualla normaalia elämää ja täällä ei ole pakko olla aamusta iltaan kuten eräiden..
Ja juuri nämä attet ja homottajat täälläolollaan todistavat Jumalan olemassaolon.
Menninkäis taikka keijukais-palstoilla eivät kauaa viihtyisi.
Voi teitä. Ette tekään usko edes Hai Jumalaan, vaikka se on aivan totta. Ja se on varmasti totta, koska ateisti ei siihen usko,
Mutta en ole Hai Jumalan palstalla.
Mutta täälläpäs vaan olet!
Silläkö Jumala todistuu????? Häh???
Niin, tietenkään ateisti ei saisi sanoa mitään edes ateismia käsittelevällä palstalla. Ei edes silloin kun uskovainen jotain kysyy, sillä uskovainen tietää vastauksen jo eikä oikeasti halua muita edes kuulla.
Ei vaan jokin Jumalan vastainen voima todistuu!
"Juuri attet täälläolollaan todistavat Jumalan olemassaolon".
Nyt se muuttui Jumalan vastaisen voiman todistumiseksi.
???
Jeesuksen historiallisuus selittää parhaiten kristinuskon synnyn. Se ei takaa kui8tenkaan, että Jeesus olisi ollut olemassa. Jos hän oli olemassa, valitettavasti seuraajat ovat tehneet kaikkensa tehdäkseen ihmisestä epäuskottavan.
Joka tapauskessa jos Jeesus oli olemassa, on selvää ettei hän ollut kristitty.
Siis Jeesus oli koko ajan juutalainen, mutta hänen olemassaolostaan on niin vähän todisteita, että jopa ajanlaskua jouduttiin muuttamaan.
Euroopassa ajanlasku tosin oli alussa sen miehen syntymän mukaan, joka vainosi kristittyjä. Se on siten venyvä käsite.
Suomessa muuten luovuttiin viimeisenä tuosta ajanlaskusta, kun aikaa laskettiin kristittyjen vainoojan syntymästä.
Muualla maailmassa ajanlasku on taas tyystin erilainen. Jeesus ja muut eivät Thaimaassakaan mitään merkitse.
Outoa! Miksi torre12 lausui valheen yrittäessään kieltää Jeesuksen olemassaolon? Miksi hän näki vaivaa tämän asian takia?
Ajanlaskua ei ole muutettu ollenkaan. Yhä vuotemme lasketaan Jeesuksen syntymästä, josta on nyt ajanlaskun mukaan noin 2016 vuotta.
Ajanlasku on ollut kauan "ajanlaskun alusta". Se ei perustu enää Jeesukseen. Suomi noudatti hyvin pitkään ajanlaskua, jota laskettiin kristittyjen vainoojan syntymästä.
Jeesuksen syntymästä on noin 2016 vuotta! Nyt on vuosi 2016 - sattumaako?
Ei sattumaa, mutta kukaan ei vaan tiedä mitään Jeesuksen syntymästä. Ajanlaskua ei muutettu kuin siitä vainoojasta. Se oli se alkuperäinen, josta Suomi piti kiinni,
Ja sitä paitsi noin 70% MAAILMASTA elää aivan toista aikaa.
"Ei sattumaa, mutta kukaan ei vaan tiedä mitään Jeesuksen syntymästä. "
Juuri näin! Ajanlasku alkaa yhä Jeesuksen syntymästä.
Tämän yleisen ja meillä käytössä olevan ajanlaskun lisäksi löytyy useita muitakin.
Esim. juutalainen, islamilainen, P-Korealainen j.n.e.
Kiintoisaa on se , että onko ollut vuotta nolla.
Lisäksi Jeesuksen syntymäksi väitetty aika 2016 v. sitten ei ole relevantti.
"Lisäksi Jeesuksen syntymäksi väitetty aika 2016 v. sitten ei ole relevantti."
Mutta käytetään yhä lähtökohtana!
Aikaa on laskettu eri tavoin, ja lasketaan vieläkin. Se on määrittelyasia.
Kaikkihan tietävät, ettei aika alkanut Jeesuksesta, vaan jo hyvin kauan aiemmin. Tämän tietävät maailmalla monet muutkin.
Mutta ajanlasku on alkanut Jeesuksen syntymästä!
On se välillä siitäkin alkanut, mutta ei koskaan kaikkialla maailmassa. Joskus aika alkoi Rooman perustamisesta, joskus Kristuksen vainoojan syntymästä.
Nykyään ajanlasku alkaa "ajanlaskun alusta", siten että se ei ala siitä, milloin Jeesus oletettavasti syntyi, koska tiedetään, ettei 500 vuotta sitten annettu arvio voi pitää paikkaansa.
Englantiin ja Suomeen Kristuksen syntymästä laskettu ajanlasku tuli 1500 luvulla, ja Venäjälle 1918.
KVG !!!
Entäs Buddha? Sitähän ei edes tiedetä, koska Siddhartha Gautama eli, jos tämä edes oli oikea historiallinen henkilö. Ensimmäiset buddhalaiset tekstit on kirjoitettu 400 vuotta Buddhan oletetun kuoleman jälkeen. Silti moni ateisti pitää tätä historiallisena henkilöinä ja jopa esikuvanaan.
Toinen tällainen semimyyttinen hahmo, jonka elämä on legendojen ja myyttien sekoitusta, on Pythagoras.
Mitä tulee Muhammediin, niin on vaikea sanoa mitään varmaa. Koraanin suurat oli alunperin kirjoitettu kaarnanpaloille ja palmunlehdille, joista osa tuhoutui ja osa joutui jopa kamelien syömiksi. Koraanista oli alunperin liikkeellä useita eri versioita, joita Muhammedin seuraajat muokkasivat. Ns. 'Saatanalliset jakeet' on hyvä esimerkki tästä muokkaustyöstä. Nykyinen Koraani on kolmannen kalifin Uthmanin käsialaa, joka antoi määräyksen, että hänen versionsa Koraanista on se ainoa oikea ja että kaikki muut versiot tuli tuhota.
Ensimmäinen Muhammedin elämänkerta on kirjoitettu pari sataa vuotta tämän kuoleman jälkeen ja tämä Ibn Ishaqin kirjoittama elämänkerta sisälsi asioita, joiden jotkut katsoivat pilkkaavat profeettaa, minkä takia Ishaqin kirjoittama elämänkerta sensuroitiin ja Ibn Hisham muokkasi siitä oman versionsa. Islamin perimätiedon kerääminen alkoi 800-luvun lopulla ja hadithit sisältävät kaikenlaisia myöhäisiä legendoja ja satuja Muhammedin tekemistä ihmeistä ja 800-luvun teologisia näkemyksiä.
Kyllä valitettavasti muhammadin historiallisuus on paremmin todennettavissa kuin jeesuksen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Muhammad#Non-Muslim_sources
Jeesuksesta ei ole saturaamatun ohella mitään lähdettä, muhammadista löytyy ei musulmaanimainintoja.
Toki lienee ollut joku historiallinen johon Muhammed perustuu mutta vaikea sanoa mitään varmaa hänen elämästään. Lähteinä on pääasiallisesti myöhempien aikojen propagandaa.
Tämän muhammadin sotatoimista jäi jälkiä, mutta tietysti hänen profeetallisuuttaan on aikoken kuluessa väritetty, ihan samaan tapaan kuin kristityt värittivät jeesuksensa elämän.
Alat päästä jyvälle: Ammoisten uskonnollisten sankarien elämäkerrat ovat aina vähintään suurimmalta osaltaan kannattajien tuottamaa propagandaa.
Näyttö sankarin olemassaolosta fyysisenä hahmona on sitten ihan toisen luokan juttu, ja Muhammedista se näyttö on parempaa kuin Jeesuksesta.
Mutta et osaa sanoa miten Muhamedin historiallisuus rakentuu toisin kuin Jeesuksen. Voisitko tuoda jonkun yksityiskohdan tarkasteltavaksi? Edellyttäen tietenkin että uskallat.
>Voisitko tuoda jonkun yksityiskohdan tarkasteltavaksi?
Oletko siis jonkun sortin tutkija vai mistä juontuu pätevyytesi tarkastella tuhannesti jo tutkittuja Muhammedin historiallisuuden rakentumisen yksityiskohtia?
Tietääkseni ei ole ainuttakaan Muhammediin perehtynyttä tutkijaa, joka epäilisi ukon historiallisuutta. Jeesuksen osalta epäilijöitä on useitakin, vaikka selvä enemmistö häntä historiallisena pitääkin.
"Oletko siis jonkun sortin tutkija vai mistä juontuu pätevyytesi tarkastella tuhannesti jo tutkittuja Muhammedin historiallisuuden rakentumisen yksityiskohtia?"
Ja käytetty samoja menetelmiä kuin miljoonissa Jeesuksen historiallisuutta tutkittaessa.
"Tietääkseni ei ole ainuttakaan Muhammediin perehtynyttä tutkijaa, joka epäilisi ukon historiallisuutta."
Ja siispä kysyin että miksi?
Tässä nähdään nyt se, että kukin uskoo tai on uskomatta jonkin henkilön historiallisuuteen. Älä siis ihmettele jos Jeesukseenkaan ei niin vain uskota.
Jeesuksen olemassaolosta todistaa vain yksi lähde, raamattu ja siihen kootut, sekä ulos jätetyt kristinuskoisten tarinat, jotka on kirjoitettu vuosikymmeniä väitetyn jeesushahmon väotetyn kuoleman jälkeen.
Hyvä lehtimies ei julkaise yhdestä lähteestä saamaansa 'uutista', eikä tiedustelutietoa poliisin tai asevoimien tiedustelussa koskaan perusteta yhteen lähteeseen tai sellaista pidetään ainakin erittäin epäluotettavana.
Jessestä siis yksi lähde, joka ei todellakaan ole puolueeton, muhammadista useita riippumattomia lähteitä.
...rän taas tahkoa. Kierrän taas tahkoa. Kierrän taas tahkoa. Kier...
Jatka vaan, se on vähän samanlaista kuin pään hakkaaminen seinään. Olematon jeesus pelastaa päänsäryltä heti kun sen lopettaa.
Sori vaan, tosiasioille ei voi mitään. Kommenttisi kertoo älykkäälle lukijalle sinusta kaiken tarpeellisen. Positiivisena asiana voin tietysti kannustaa sinua yrittämään uudelleen, koska parantamisen varaa jää reilusti.
Kyllä monet ateistitkin pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä vaikkei hänestä kunnollista autenttista aikalaistodistetta olekaan. Mutta sitä, että Jeesus olisi ollut yliluonnollisia voimia omaava, siihen ei ateistit usko. Monet tuntemani ateistit kyllä pitävät Jeesuksen eettisiä opetuksia ihan hyvinä.
Muhammed, Buddha ja Jeesus, kaikki taitaa olla taikauskoisen ajan hahmoja, jotka ovat olleet olemassa mutta joiden elämästä on tehty legendojen kautta ihan muuta kuin mitä he ovat olleet.
Melkoinen yleistys aloittajalla. Kuten sage tuossa ylempänä kirjoitti kyllä monet ateistitkin uskovat Jeesuksen historiallisuuteen. Itse pidän Jeesuksen historiallisuutta todennäköisimpänä vaihtoehtona. Tuo Jeesuksen historiallisuuden kieltäjien koulukunta käsittääkseni pyrkii näkemään Jeesuksen muiden antiikin myyttien toisintona. Varmasti näin on, että kun kristinusko levisi kreikankielisen maailmaan missä kristologiaa kehiteltiin etenpäin myös hellenistiset vaikutteet olivat mukana. Jeesus Nasaretilainen, opetuslapset ja alkuseurakunta olivat kuitenkin juutalaisia ja tyypilliseen tapaansa vielä hyvin sulkeutuneita ulkopuolisilta vaikutteilta. Jeesus opetuksineen sopi hyvin aikansa juutalaisuuteen eikä ollut mikään ainut ilmiö lajissaan, hänen kaltaisiaan riitti. Hänen aloittamansa liikkeen myöhempi kehitys oli tietenkin ainutlaatuinen. Jotkut todellakin vaatisivat noita autenttisia aikalaistodisteita, mutta mielestäni antiikin peräkylästä kotoisin olevaksi saarnamieheksi Jeesus Nasaretilainen on jo poikkeuksellisen hyvin dokumentoitu. Tämä todistukseni koski sitten vain Jeesuksen historiallisuutta. Jeesuksen jumaluus, ihmeet, ylösnousemus jne. ovat noita sagenkin mainitsemia legendoja.
"Kuten sage tuossa ylempänä kirjoitti kyllä monet ateistitkin uskovat Jeesuksen historiallisuuteen. "
Näin ajattelinkin että ei kaikki ... vaikka ovat jopa tiedemiehiä jotkut.
Omaa uskoani Jeesuksen historiallisuuteen estää tieto siitä, että Jeesus nimenomaan on jatke aikoinaan olleille Epygtin Horuksille. Ei ollutkaan mikään ainutlaatuinen tapaus.
Mutta mitä kaikkea on Muhammedista kerrottu? Varmaan paljon sitä ylikorostusta, mutta ei mitään ihmeiden tekoja: se onkin uskottavampaa kuin mitä ovat Jeesuksen "teot".
Ateistit luottavat melko yleisesti tieteeseen jolloin kaikkien eri hahmojen historiaallisuuteen uskominen määrittyy vain sen kautta miten paljon tieteellisesti päteviä historiallisia todisteita henkilön olemassaolosta on olemassa.
On ihan sama, mihin uskontoon kukin hahmo liittyy, sillä ei ole mitään merkitystä. Jos Muhammadista on enemmän todisteita kuin Jeesuksesta, niin silloin on todennäköisempää että Muhammad on historiallinen henkilö kuin Jeesus. Tämä ei kuitenkaan ole mikään kannanotto uskontojen paremmuuden tai huonommuuden puolesta, vaan vain historiallista vertailua.
Nyt on kuitenkin todettu, että myös tiedemiehet luottavat vain omiin ennakko-oletuksiin. Jos tutkimuksen tulos ei tyydytä, niin siitä AINA etsitään jokin vika.
Tästä on nyt kirjoitettu kirjakin ja Puoliseitsemän-ohjelmassa viime ti eräs filosofi tästä puhui ja kertoi, että tuo totuus on muuttanut hänen suhtautumisensa tieteeseen ja varsinkin tiedemiehiin. Tiedemiehet eivät olekaan tieteellisiä, vaan manipulaattoreita myös.
Raamattuni lukeneena tiedän, että siellä on useita kertoja lause, jossa todetaan Jeesuksen tehneen, mitä kulloinkin teki, "jotta kirjoitukset kävisivät toteen". Sitten nämä uskikset menevät halpaan ja käyttävät tätä todisteena: "sehän oli ennustettu"! Tzeesus, mikä järjen riemuvoitto!
Useimmat tutkijat, myös ateistiset, ovat sitä mieltä, että sekä Jeesus että Muhammad olivat todellisia henkilöitä, mutta Jeesuksesta kerrotaan miltei pelkkiä perinnejuttuja, jotka tuskin pitävät paikkansa.
Olette olleet kovin tietämättömiä niin se on kun ei tunneta muita kirjoituksia kuin raamattu.Jeesuksesta on esm. sen ajan roomalaisten sotilaiden kuvauksia ja muitakin kirjoituksia on olemassa.Ja onhan niitä pilatuksestakin kirjoituksia muualla kuin raamatussa.Pilatukseen varmaan on ateistin helppo uskoa koska se ei ole Jeesus.
Laita yksikin linkki.
Laitan toisen linkin
https://youtu.be/WUYRoYl7i6U
Richard Carrier – Did Jesus Even Exist?
Tieteellisesti perustellaan, että Jeesusta ei ollut.
Kaikki perustelut on avoimia ja näkyviä. Ne voi haastaa. Uskonnolliset tieteelliset piirit eivät kykene kiistämään, ainakaan vielä. Ehkä jonakin päivänä. Sitten on uuden arvion paikka. Nyt jotkut ovat vain hiljaa ja toivovat "mörön" menevän pois.