Luonnonsuojelujärjestöt ja energiateollisuus

Edustavatko luonnonsuojelujärjestöt luontoa, vai energiateollisuutta?

Hirvittää ajatella esim. sitä, kuinka paljon tuulivoima tappaa vuoden aikana lintuja ja lepakoita. Metsät raiskataan voimalaitosten ympäriltä ja lähialueeen kalliot murskataan ylileveiden teiden pohjaksi. Monin paikoin myllyt ovat pilanneet myös maisemat totaalisesti.

Luonnonsuojelujärjestöt ovat kuitenkin näkyvästi liputtaneet tuulivoiman puolesta. Tämä on mielestäni täysin käsittämätöntä. Ihmettelen, että mikään järjestö ei ole tosissaan alkanut vaatimaan toimenpiteitä energian säästämiselle. Suomessa olisi helposti säästettävissä sen energiamäärä, mitä tuulivoimalla voidaan tuottaa.
1575
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 15

Vanhimmat

Sen lauluja laulat, ken sulle maksaa...

Äänestä

Luonnonsuojelujärjestöt on viherpiiperöiden valtaamia. Siksi mitään järkevää ei heidän tahoiltaan kuulu. Paikalliset, puolueettomat yhdistykset on rehellisempi vaihtoehto kun todellista tarvetta ilmenee.

Äänestä

Niin tuulivoimaloissa on VAIN YKSI edes mainittava VIKA!

Tuottavat tauotta energiaansa heittämällä TRIPLASTI halvemmalla. Kuin edustamanne ydinSIKAVOIMALAT!. . .

Ottaako muuten PATTIIN ?

PS. Norja muuten tekee myös VALTAVAT tuulivoimalansa kammetakseen ydinvoimanne koko Pohjolasta!.. Miltä tuntuu kun Intia vaihtoi 100 reaktoriaan aurinkoihmeeseen?. . Ottaako pumpusta?. . .; )

Äänestä
  • Norjan tarina perustuu niin puhtaaseen öljyyn, että sillä voi pestä kasvonsa milloin vain.

    Äänestä

  • Varmaan kellään muulla ei ota pattiin täällä :)

    Kaikki energia on ydinvoimaa. Halusit, tai et. - Auringon fuusiosta kotoisin.

    Äänestä

Jotenkin perverssiä, että luonnonsuojelijoiksi itsensä luokitteleva porukka koettaa tunkea tuulivoimateollisuutta kauas asutuksesta, koskemattomaan luontoon, ikäänkuin luonto olisi joku kaatopaikka minne saa viedä mitä törkyä tahansa. Poissa silmistä, poissa mielestä lienee logiikkana.

Äänestä
  • Eipä ole vielä yhtään tuulivoimalaa Helsingissä. Kaupungista käsin on helppo tuhota maaseutu.

    Helsingin edustalla olisi ulkosaaristossa loistavat tuuliolosuhteet ja energian kulutus lähellä, mutta eipä näytä myllyjä sinne nousevan. Toisin asia on jossain maaseutupitäjässä, jossa päättäjät on helppo käännyttää tuulivoimauskoon ja köyhän kunnan päättäjät myyvät halvalla sen ainoan, mitä kunta asukkailleen voi tarjota. - Luonnonrauhan.

    Äänestä

On tosi fiksua energiateollisuudelta valjastaa luonnonsuojelujärjestöt juoksupojikseen. Aatteen ja uskonnon varjolla on aikaisemminkin tehty paljon pahaa.

Sitä olen ihmetellyt eniten, että esim. Birdlife Suomi on suostunut tuulivoimayhtiöiden mannekiiniksi, vaikka voimalaitokset silpovat lintuja sumeilematta. On järkyttävää seurata, kuinka he ummistavat silmänsä ja antavat

Myös muissa luonnonsuojelujärjestöissä ansiokkaasti suljetaan silmät voimalaitosten haittavaikutuksilta, eikä selvätkään epäkohdat näytä heitä kiinnostavan. Jonkun saaren avohakkuusta nostetaan hirveä äläkkä, mutta samaan aikaan sallitaan voimayhtiöiden kaataa metsään valtavia aukkoja voimalaitosten edestä.

Itse kunnioitan luontoa, ja yritän elää kohtuullisesti luonnonvaroja turhaan kuluttamatta. Toivoisin, että nämä kalliissa merkkivaatteissaan liihottavat kaupunkien "luonnonsuojelijamme" osoittaisivat teoillaan edes jonkinlaista luonnon kunnioittamista.

Äänestä

Tuulivoimalat rakennetaan sillä tuotolla joka saadaan hiili-, öljy- ja ydinvoiman avulla. Ne eivät tuota koskaan edes omia kustannuksiaan, saati niitä "päästöttömiä" sähköjä "monelle kerrostalolle". Tyhmyydeksi kutsuttaisiin oikealla nimellä tuollaista ympäristönsuojeluharhaa.

Äänestä
  • Ongelman ydin on siinä, että tuulivoimalaitosten koko on kasvanut viimeisen parin vuoden aikana sellaisiin mittasuhteisiin, etteivät ympäristöjärjestöt Helsingin norsunluutorneissaan yksinkertaisesti ymmärrä, missä mennään.

    Jos siipien pyyhkäisypinta-ala on yli 1,5 ha, niin kyseessä ei ole mikään pieni laitos. Samoin tornit ovat Tampereen Näsineulaa korkeampia. Näsineula oli pitkään Suomen korkein rakennelma, mutta tänä päivänä Suomessa on jo satoja sitä korkeampia tuulivoimalaitoksia.

    Myöskään voimalaitosten aiheuttaman matalataajuisen värähtelyn aiheuttamia vaikutuksia ei ole tutkittu juuri nimeksikään. Nämä vaikutukset pitäisi tutkia kunnolla ennen kuin voimalaitosrakentamista sallitaan. Kuka vastaa voimalaitosten purkamisesta, jos myöhemmin todetaan niiden aiheuttaman pitkäaikaisen kudosten värähtelyn aiheuttavan solumuutoksia?

    Äänestä

  • Ympäristörikos kirjoitti:

    Ongelman ydin on siinä, että tuulivoimalaitosten koko on kasvanut viimeisen parin vuoden aikana sellaisiin mittasuhteisiin, etteivät ympäristöjärjestöt Helsingin norsunluutorneissaan yksinkertaisesti ymmärrä, missä mennään.

    Jos siipien pyyhkäisypinta-ala on yli 1,5 ha, niin kyseessä ei ole mikään pieni laitos. Samoin tornit ovat Tampereen Näsineulaa korkeampia. Näsineula oli pitkään Suomen korkein rakennelma, mutta tänä päivänä Suomessa on jo satoja sitä korkeampia tuulivoimalaitoksia.

    Myöskään voimalaitosten aiheuttaman matalataajuisen värähtelyn aiheuttamia vaikutuksia ei ole tutkittu juuri nimeksikään. Nämä vaikutukset pitäisi tutkia kunnolla ennen kuin voimalaitosrakentamista sallitaan. Kuka vastaa voimalaitosten purkamisesta, jos myöhemmin todetaan niiden aiheuttaman pitkäaikaisen kudosten värähtelyn aiheuttavan solumuutoksia?

    Olis peiliin katsomisen paikka eräillä.

    Kohta ei kirstu enää kilahtele.

    Äänestä

http://www.marketwatch.com/story/could-californias-massive-ivanpah-solar-power-plant-be-forced-to-go-dark-2016-03-16
Auringonvalon keskittämiseen perustuvat hankkeet eivät ole olleet järin onnistuneita. Algerian Desertc kaatui poliittisiin riskeihin. Marokossa on käyttöönotossa pienempimuotoinen Desertec mutta sähkö sieltä on aika kallista. Kalifornian Ivanpah on vaakalaudalla. Luonnonsuojelijat ovat tuon lintugrillin kimpussa. Tuotto on jäänyt paljon odotettua vähemmäksi. Mutta voihan Google elvistellä uusiutuvan energian suosimisella.

Äänestä

http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/859846/Miljoonan euron tuulivoimatutkimus kummastuttaa

Nyt ymmärrän luonnonsuojelujärjestöjen tuulivoimamyönteisyyttä taas vähän enemmän. Paljonkohan ohjausryhmän jäsenille on maksettu vaivanpalkkaa?

Miljoonasta riittää moneen. - Likainen mielikuvitus meinaa päästä valloilleen...

Äänestä
  • surullisinta on, että tuulivoimalaitos kuluttaa elinkaarensa aikana enemmän energiaa kuin tuottaa. Näin siis, jos lasketaan voimalaitoksen valmistamiseen, pystytyksen, ylläpitoon ja purkamiseen kuluva energiamäärä. - Ei noita rakennettaisi lainkaan ilman yhteiskunnan tukiaisia.

    Äänestä

  • Uskovaiset ovat sokeita...

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Rahanasialla kirjoitti:

Edustavatko luonnonsuojelujärjestöt luontoa, vai energiateollisuutta?

Hirvittää ajatella esim. sitä, kuinka paljon tuulivoima tappaa vuoden aikana lintuja ja lepakoita. Metsät raiskataan voimalaitosten ympäriltä ja lähialueeen kalliot murskataan ylileveiden teiden pohjaksi. Monin paikoin myllyt ovat pilanneet myös maisemat totaalisesti.

Luonnonsuojelujärjestöt ovat kuitenkin näkyvästi liputtaneet tuulivoiman puolesta. Tämä on mielestäni täysin käsittämätöntä. Ihmettelen, että mikään järjestö ei ole tosissaan alkanut vaatimaan toimenpiteitä energian säästämiselle. Suomessa olisi helposti säästettävissä sen energiamäärä, mitä tuulivoimalla voidaan tuottaa.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu