Liikenneministeriön työryhmä esittää teiden ja katujen rahoitukseen käyttömaksuja. Maksuilla voitaisiin rahoittaa kaksi kolmannesta tienpidon kustannuksista.
Nykyään tienpito kustannetaan verovaroilla. Maksut korvaisivat veroja, mutta myös uudessa mallissa verojen osuus olisi noin kolmannes.
Käyttömaksut voitaisiin työryhmän mukaan ottaa vaiheittain käyttöön 15 vuodessa. Maksut määräytyisivät muun muassa ajettujen kilometrien sekä auton akselipainon perusteella. Myös ajopaikka ja -aika - käytännössä ruuhkissa ajo - voisivat vaikuttaa maksuun.
Nykyään tienpito kustannetaan verovaroilla. Maksut korvaisivat veroja, mutta myös uudessa mallissa verojen osuus olisi noin kolmannes.
Käyttömaksut voitaisiin työryhmän mukaan ottaa vaiheittain käyttöön 15 vuodessa. Maksut määräytyisivät muun muassa ajettujen kilometrien sekä auton akselipainon perusteella. Myös ajopaikka ja -aika - käytännössä ruuhkissa ajo - voisivat vaikuttaa maksuun.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Nythän niitä käyttömaksuja jo maksetaan 500-700 mk/auto, bensaverot päälle ja autoverostakin pitäisi jäädä jotain tienpitoon. Että lisääkö vain maksurasitetta periaatteella, että nykyiset autoilijoiden verot ja maksut saavatkin mennä kokonaisuudessaan muihin tarkoituksiin. Aleneeko käyttömaksut ja bensaverot sitten samassa suhteessa kun uusia tienkäyttömaksuja keksitään?
Kuka valvoo ajettuja ajomääriä ja miten? Sitä tekee nykyään vain Suomen autokatsastus. Kuka valvoo ajoreitteija ja -aikoja? Tietullithan jo hylättiin. Toisin sanoen haluataan keksiä vain uusia veroja entisten päälle.
Rakennetaan sitten rinnalle toinen tie,
että näitä vanhoja voi ajaa ne joille
nykyisissä veroissa on kylliksi!!!
Älkää menkö tälläisiin vipstaakeihin.
Tiemaksuissa saattaisi olla järkeä. Varsinkin jos muuta autoilun verokuormaa kevennettäisiin. Näin saataisiin verot paremmin kohdennettua siihen ryhmään joka eniten autoilee. (=kuluttaa teitä, aiheuttaa päästöjä) Autoveron ja käyttömaksun ongelma on siinä, että niillä rangaistaan auton omistamisesta. 5000km vuodessa maksaa samanverran veroa kuin 50 000km ajava.
Parhaiten ihmiset saatasiin miettimään mikä on sitä välttämätöntä ajoa ja mikä ei kun autolla ajaminen tuntuisi suoraan kukkarossa.
Järkeä tiemaksuissa, verottajan kannalta kyllä. Luuletko että tiemaksujen voimaantulon jälkeen jotkut muut autoilun verot laskisivat. Se on unta se.
Ja se autolla ajaminenhan tuntuu suoraan kukkarossa joka kerta kun tankilla käyt. Eikös tuo 75% veroa bensassa jo riitä sen tietämiseksi. Vai puukaasullako ajelet.
Niin sitä taas "tyhmää kansaa" yritetään sumuttaa. Tieliikenteeltä kerätään vuosittain n. 35 mrd. Suomen markkaa, josta palautuu liikenteen hyväksi n. 4 mrd. markkaa. Se siitä verotuksesta.
Ajomäärän mukaan verotuksessa on se huono puoli, että kaikkien pitäisi muuttaa Etelä-Suomeen, jossa työpaikat ja palvelut ovat lähellä. Täällä sisämaassa joutuu liikkumaan työn ja palvelujen perään vuosittain vain entistä enemmän. Olisi varmaan jo harkittava maan jakoa kahteen osaan, jotta elämän edellytykst säilyisivät muuallakin.
Niin järkevintä tuossa on se, että liikenneministeriöhän puhuu nyt korvamerkitystä rahasta. Sehän on ollut niille aiemmin oikea kirosana, koska kyseessähän olisi oikeudenmukainen rahojen käyttö. Toisaalta huvittaa...kokonaiset 2/3 tietulleista menisi teiden ylläpitoon - jestas. No enpä mä niitä lisätonneja suolaa tielle kaipaisikaan.
Mutta kyllä nykyisilläkin veroilla ja maksuilla saisi tiet kuntoon, jos verorahat käytettäisiin oikeudenmukaisemmin. Sitä on kyllä aivan turha odottaa...
tuo käyttömaksun/veron sitominen kulutukseen olisi ensimmäinen järkevä teko, kun polttoainetta kuluu vähän niin tulee vähän päästöjä. se voisi pistää ihmiset miettimään että millaisen auton ostaa. mutta ongelma on ehkäpä se ettei vanhoihin autoihin saa mistään tätä nykyaikaisen normin mukaista kulutuslukemaa ja olisi typerää rangaista jollain yleisluontoisella maksulla joka ei huomioi ollenkaan kulutusta vaan pelkästään auton koon, jolloin "vanhat" diesel ajoneuvot kärsisivät huomattavan haitan, sillä juuri kyseisiä autoja pidetään pelkästään sen takia elossa koska ne kuluttavat niin vähän. kunnossa oleva pikku diesel ei eroa katalysaattorilla varustetusta bensiini ajoneuvosta päästöjen suhteen kovinkaan paljoa. vain typenoksideja tulee hieman/jonkun verran enemmän ja hiukkaspäästöistä voidaan olla niin montaa mieltä. bensiini käyttöisten hiukkas koko on paljon pienempi ja jonkun tutkimuksen mukaan jopa paljon vaarallisempia kuin dieselin isommat hiukkaset.
Oletko nyt varma että tiedät mistä puhut? Katsoppa uusin tuulilasi, siinä on dieselin ja bensiinin päästöjen ero ja kyllä mielestäni bensiini paloi puhtaammin ja vähemmän saastuttavasti.
Kyllä nämä "vanhat" dieselit saastuttavat huomattavasti enemmän kuin uudet katalysaattoreilla varustetut bensat ja dieselit.
Veroja kerätään autoilulta jo nyt aivan liikaa, ja tässähän kävi siten että esimerkiksi kiireellisen sairastapauksen, jonka ensimmäinen paikallesattuva ottaisi kuljetettavakseen kansalaisvelvollisuutensa mukaisesti ,johdosta maksettaisiin tällämuotoa erillistä sairastumisveroa.
Ei tämäkään malli toimi...