"Hei, syntisiä ihmisiä vihitään jokaiseen avioliittoon.
Jos ymmärtäisin Rtun niin kuin se on kirjoitettu, eli tulkitsisin sitä fundamentaalisesti niin silloin hyväksyisin myös sen että puolisollani olisi useampi vaimo.
Ajat muuttuvat. Jumalan armo ja rakkaus pysyvät.
Kaisa-pappi"
Kaisa-pappi - vastaa kysymyksiin äläkä venkoile!
Kyse ei ollut, että vihitäänkö syntisiä vaan siitä, että yritetäänkö siunata tahallinen synnintekeminen! Tunnetko Kaisa-pappi minkäänlaista vastuuta niistä homoista, joita tulevaisuudessa "siunaat" synnin pariin ja nämä homot sitten maksaa kauhean hinnan siitä, että sinä sait joskus hetken hekumoida omalla "suvaitsevaisuudellasi"?
Eli et siis halua lukea Raamattua sillä tapaa kuin se on kirjoitettu. Ja syynä on pelkästään se, että kuvittelet mielessäsi Jumalan pakottavan miehesi ottamaan toisenkin vaimon. Miksi siis voit toimia pappina, jos et kykene luottamaan Jumalaan sellaisena kuin Hän on?
Ajat muuttaa, mutta Jumala pysyy iäti samanlaisena! Ja Hänen julistensa pysyy samanlaisena kunnes annetaan uudet käskyt.
Jumalan armo ja rakkaus pysyy iankaiken, mutta ei silloin kun ihmiset tekee tahallaan syntiä ja kun papit heittää märän rätin Jumalan silmille.
Itsehän annoit ymmärtää tuossa edellä, että Jumalan julistus Raamatussa ei kokonaisuudessaan koske sinua.
Jos vertaa uskon sankarin Aabrahamin ja Kaisa-papin asenteita, niin ero on kuin yöllä ja päivällä. Kaisa-pappi ei lupaa hyväksyä paljon mitään mikä on Jumalan tahto. Kun taas Aabraham oli tuosta vaan valmis tappamaan jopa poikansa Iisakin Jumalan tahdon vuoksi.
Jos ymmärtäisin Rtun niin kuin se on kirjoitettu, eli tulkitsisin sitä fundamentaalisesti niin silloin hyväksyisin myös sen että puolisollani olisi useampi vaimo.
Ajat muuttuvat. Jumalan armo ja rakkaus pysyvät.
Kaisa-pappi"
Kaisa-pappi - vastaa kysymyksiin äläkä venkoile!
Kyse ei ollut, että vihitäänkö syntisiä vaan siitä, että yritetäänkö siunata tahallinen synnintekeminen! Tunnetko Kaisa-pappi minkäänlaista vastuuta niistä homoista, joita tulevaisuudessa "siunaat" synnin pariin ja nämä homot sitten maksaa kauhean hinnan siitä, että sinä sait joskus hetken hekumoida omalla "suvaitsevaisuudellasi"?
Eli et siis halua lukea Raamattua sillä tapaa kuin se on kirjoitettu. Ja syynä on pelkästään se, että kuvittelet mielessäsi Jumalan pakottavan miehesi ottamaan toisenkin vaimon. Miksi siis voit toimia pappina, jos et kykene luottamaan Jumalaan sellaisena kuin Hän on?
Ajat muuttaa, mutta Jumala pysyy iäti samanlaisena! Ja Hänen julistensa pysyy samanlaisena kunnes annetaan uudet käskyt.
Jumalan armo ja rakkaus pysyy iankaiken, mutta ei silloin kun ihmiset tekee tahallaan syntiä ja kun papit heittää märän rätin Jumalan silmille.
Itsehän annoit ymmärtää tuossa edellä, että Jumalan julistus Raamatussa ei kokonaisuudessaan koske sinua.
Jos vertaa uskon sankarin Aabrahamin ja Kaisa-papin asenteita, niin ero on kuin yöllä ja päivällä. Kaisa-pappi ei lupaa hyväksyä paljon mitään mikä on Jumalan tahto. Kun taas Aabraham oli tuosta vaan valmis tappamaan jopa poikansa Iisakin Jumalan tahdon vuoksi.
Vastaukset 145
Vanhimmat
Ei pappi ota syntisistä mitään huolta, vaan vihkii kaikki, jotka sitä haluavat. Ei siis kerro ennen vihkimistä synnin seurauksia.
Etkö ole ollenkaan huolissasi?
No ei ota - se on kyllä nyt nähty
Avioliitto ei ole kristillinen instituutio. Se ei ole myöskään sakramentti. Se on yleismaailmallinen instituutio, löysä tai tiukka.
Alkuseurakunnassa ei ollut minkäänlaisia pappeja lukuunottamatta kaikkia kristittyjä, jotka omistivat yleisen pappeuden eli olivat kelvollisia suoraan kääntymään Jumalan puoleen. Me "papit" olemme myöhäissyntyisiä feikkipappeja.
Me feikkipapit vihimme avioliittoon siksi, että alunpitäen Ruotsin kuningas ja sitten eduskunta on meille sen antanut tehtäväksi. Tällainen vihkiminen on yhtä pätevä tai merkityksetön kuin maistraatissa vihkiminen. Valtio määrää, ketä vihitään milläkin ehdoilla. Meidän feikkipappien vain tulee noudattaa lakia eikä kysellä typeryyksiä. Jos joku "pappi" ei halua vihkiä homoja, erotkoon pappeudesta tai koko kirkosta.
Eikös kuitenkin kirkolliskokous päätä mitä sen papit tekee?
Homoliike on saavuttanut jo merkittävän osavoiton suhteessa kirkon pappeihin. Papit alkaa näköjään jo itsekin pitää itseään feikkipappeina. Seuraava vaihe varmaan sitten onkin, että homot tulee korvaa papit ja julistautuvat oikeiksi papeiksi?
Mistä teitä sekopäitä sikiää ?
Feikkipappi tietysti on kohdallasi totta, mutta mikään seurakuntapastori et kuitenkaan ole, papit kun tuppaavat olevan hyvinkin tietoisia pappeudestaan, eivätkä missään tapauksessa miellä itseään feikkipapiksi. Suoranaista typeryyttä siis on myös feikkaamisesi, jokainen täyspäinen tämän tajuaa.
Homoja ja pappeja on toki molempia aika vähän. Homoliike ei käsittääkseni ole edes ajanut kirkollisia vihkimisiä, joten on aika outo ajatus, että juuri papit olisivat olleet "voittamassa" pappeja.
Ja pappeus on VT:ssa sitä, että pappi toimii vain Jumalaa auttaen, uhreja savustaen ja verta pirskottaen. Tämän hetken papit tekevät jotain muuta, siis "feikkipappeja".
" Homoliike ei käsittääkseni ole edes ajanut kirkollisia vihkimisiä, joten on aika outo ajatus, että juuri papit olisivat olleet "voittamassa" pappeja."
Homoliike on muokannut pappien päitä mieleisekseen jo vuosikymmenten ajan.
Selvää tekstiä seurakuntapastorilta. Olen samaa mieltä. Olisi kiva keskustella enemmän kanssasi.
No enpä sitä tiennyt. Mutta ainakaan kirkkovihkimisiä ei ole kovin kummoisesti vaadittu. Kirkkoneuvosto on ollut aina vastaankin.
Kirjoitit:
"Mistä teitä sekopäitä sikiää ?"
"Feikkipappi tietysti on kohdallasi totta, mutta mikään seurakuntapastori et kuitenkaan ole, papit kun tuppaavat olevan hyvinkin tietoisia pappeudestaan, eivätkä missään tapauksessa miellä itseään feikkipapiksi. Suoranaista typeryyttä siis on myösfeikkaamisesi, jokainen täyspäinen tämän tajuaa."
Ensimmäiseen kysymykseen on vastaus: sikiää teologisesta tiedekunnasta.
Lue Uusi testamentti uudestaan läpi, ja katso siitä, oliko alkuseurakunnassa pappeja. Ei ollut. Oli vain yleinen pappeus, kaikkien kristittyjen oikeus ilman välimiestä kääntyä Jumalan puoleen. Seurakuntaa johti piispa, episkopos, jolla ei myöskään ollut mitään pappeuden ominaisuutta.
Erityinen pappeus syntyi kirkossa vanhoja uskontoja, myös juutalaisuutta, matkien jo 100-luvulla, mutta ilman Jumalan säädöstä. Tämä feikkipappeus periytyi sitten Rooman kirkkoon ja sieltä luterilaisuuteen, mutta se oli uudennus ilman Jumalan sanaa.
On minulle täysin tuttua, että pappisveljistä osa jättää tämän seurakunnalle kertomatta, mutta osa ei edes tiedä, mikä oli alkuseurakunnan käytäntö. Enkä heitä edes moiti, sillä teologian ala on niin laaja, etteivät kaikki voi kaikkea hallita. Mutta on siinä inhimillinen puolikin. On kiusaus asettua kirkkokansan yläpuolelle.
Saarnavirka, jota seurakuntapastorina ollessani (nyt eläkkeellä) olen hoitanut, on Jumalan asettama. Avioliittoon vihkiminen ei ole Jumalan, vaan eduskunnan asettama, ja se myös antaa määräyksen siitä, ketä ja millä ehdolla vihitään.
Kirkossa on vielä harkittavana, tuleeko homojen vihkiminen myös kirkon tehtäväksi, mutta homoliiton siunaaminen on jo käytäntö.
Joo, kyllä kirkolliskokous käsittelee kysymystä, haluaako kirkko olla vihkimättä homoja, vai mennäänkö avioliittolain mukaan, kun se astuu voimaan. Siinä on tahallaan jätetty porsaanreikä, jotta kirkkoa ei painostettaisi.
Homoliiton kirkollinen siunaaminen on jo kauan ollut käytäntö, mutta siihen ei ole pakotettu niitä pappeja, joiden mielestä se on väärin.
"torre12" 6.3.16 klo 13.11, papin tulee käyttäytyä korrektisti. Ei ole lainkaan sopivaa, että muissa asioissa yhteydenottajalle ruvetaan saarnaamaan synnistä. Olisi varmin tapa karkottaa ihminen kirkosta.
Sen sijaan, jos joku tulee luoksemme tunnustaakseen syntinsä, julistamme synnit anteeksi Kristuksen nimessä ja sovintoveressä täydellisesti ja ilman ehtoja.
Joo, skp pitää aivan turhan pitkiä pausseja palstakontribuutioissaan. Yksi parhaista järjen äänistä silloin kun ääntään käyttää. Ja saa varmasti Räyhiksen otsasuonen muistuttamaan peräpukamaa.
Ei ole pienintäkään estettä siihen, että homo tulee saarnavirkaan. Heitä on ollut jo useita vuosikymmeniä, varmaan jo vuosisatoja, silloinkin, kun homous oli vielä kriminalisoitu. Eivät tuomiokapitulit silloinkaan erottaneet pappeja, joiden tiedettiin aktiivisesti harrastavan homoutta, vaan pyrittiin toimimaan kaikin puolin korrektisti.
Jos ihan suoraan sanon, tekstisi on kauniisti sanottuna liioittelua, äänesi on päässyt nousemaan falsettiin.
"Jos ihan suoraan sanon, tekstisi on kauniisti sanottuna liioittelua, äänesi on päässyt nousemaan falsettiin."
Rauhoitus nyt! :)
Katolisessa kirkossa on kai tyylinä, että syntinen itse menee "ripittäytymään" ja kertomaan paheensa yksityisesti papille. Tällä palstalla ei taida olla yhtään, joka menisi sillä lailla avautumaan.
Ihmisiä tulee juuri siinä tarkoituksessa, mutta emme ymmärrettävistä syistä tee siitä numeroa. Jo laki määrää, ettemme edes hiisku, kuka on käynyt. Emme myöskään tohdi edes yleisesti kertoa, millaisista asioista on kyse.
Emme myöskään kehota tai kiellä tulemasta.
Siis, tällä palstalla ei ole lainkaan syntisiä. Jos on, niin he ovat ateisteja, jotka eivät papin puheille tule.
Tajusin kyllä heti kirjoitettunani, että varmaan pappien luo tulee huolineen ja synteineenkin kansalaisia. Niistä ei hiiskuta puoleen eikä toiseen.
Sinulla on kyllä harvinaisen järkevät ajatukset ja hyvät taustatiedot hallussa.
Aina koomisemmaksi menee nää sun tarinat, toki tiedän asiasta paljonkin ja tunnen UT,n hyvin, mutta suoraansanoen olet multinikki evl ja yrität heittää jotain roolia mukamas pappeudesta. Mikäli olisit eläkkeellä oleva pappi oikeasti, et kirjoittaisi siten, kuten kirjoitat.
Yksikään pappi, olipa hän eläkkeellä tai ei, kirjoita feikkipapeista yhtään mitään, senverran heitä molempia tunnen, joten halvat ovat huvisi, mutta leiki ihmeessä feikkipappia ;)
Miten suhtautua uskontunnustuksen kaltaiseen pedofiili pappeihin?
He ammattilaisina vaikuttavat olevan pahasti esillä rikollisesti ja usein mitään tuomioita saamatta!
Ja
Miksi uskontunnustuksen kaltaiset; pappislupauksen herra jumalilleen antaneet saavat palvella Jumalasta luopuneina herrojaan JUMALAN, JEESUKSEN JA PYHÄN HENGEN NIMEEN (jopa rikoksia tehdessään)???
homoudesta sen verran, että...
9:1 Ja Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa.
//////////
1/ homo ei täytä Jumalan asettamaa vaatimusta
2/Jumala siunasi Nooan ja ilmeisesti hänen jälkeläisensä joten nk. perisyntiä ei voi olla sillä Jumala ei syntiä siunaa. Joten perisynti on vain rikollisen kristinuskon uskovaisilla mm lapsikaste on perisynti rikos.
\\\\\\\
Jumala ei käskenyt homojen lisääntyä edes makaamalla:
3.Mooseksen kirja:18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Joten asiasta ei pitäs olla Jumalallisesti mitään epäselvää.
se on rikos Jumalan tahtoa vastaan."
Jumala ei ole syyllinen nk. homogeenin kehittymiseen.
Jumalaa vihaavat saavat ilmeisesti seuraavaksi pedofiiligeenin maailman lasten turmelemiseksi, kristittyjen rikollisuus teetättää ihmiskunnan itsemurhaa.
Jumala loi ihmisen kaltaisekseen;
Onko Jumala homo?
tai
eikö homo ole ihminen?
Jumala loi ihmisen kaltaisekseen.
Jumala ei ollut homo vaan hetero, Jeesuksen Isä.
SAATANAKO NE HOMOT LOI VAI KIRKKOKO OPPEINEEN?
" Seurakuntapappi sanoi: Avioliitto ei ole kristillinen instituutio."
Miten on Raamatun lukutaitosi ?
Kirje heprealaisille 13
4. Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.
Kaipa tarkoitettiin sitä, että avioliittoja on myös muualla, esim. Kiinassa.
Ja ennen aikaan Euroopassa avioliitto oli yhteinen sopimus tai sukujen välinen sopimus olla avioliitossa. Avioon vihkimiset ovat kristillisyydessä vasta noin 1000 vuotta sitten tullutta.
Taidat olla jo tukevassa humalassa Räyhis :D
Kukas muuten kirjoitti heprealaiskirjeen?
Helpotan tehtävääsi sen verran, että minä se en ollut.
Ooh. Suomessa on sadoittain eläkeläispappeja ja sinä multinikki tunnet kaikkien aatokset. Se tuskin olisi mahdollista, ellei Jeesus niistä sinulle raportoisi.
Minä ymmärsin oikein hyvin mitä skp ajoi takaa provosoivalla feikkipappi-termillään kun hän sen ihan järkeenkäyvästi selitti, mutta sinä näköjään et.
Seurakuntapastori sanoi: "Ei ole pienintäkään estettä siihen, että homo tulee saarnavirkaan"
EIKÖ ? Tosin Ev.lut.kirkkohan ei ole SEURAKUNTA. Koska srk. kuuluu vain USKOVAT.
Kirje efesolaisille 5
23. sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
Ensimmäinen kirje Timoteukselle 3
1. Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton,
yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan,
3. ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne,
4. vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5. sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta?
6. Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi.
7. Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus u l k o p u o l e l l a olevilta, ettei hän joutuisi h ä v ä i s t y k s e n alaiseksi eikä p e r k e l e e n paulaan.
8. Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä,
9. vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa.
10. Mutta heitäkin koeteltakoon ensin, sitten palvelkoot, jos ovat nuhteettomat.
11. Samoin tulee v a i m o j e n olla arvokkaita, ei panettelijoita, vaan raittiita, uskollisia kaikessa.
12. Seurakuntapalvelija olkoon yhden v a i m o n mies, lapsensa ja k o t i n s a hyvin h a l l i t s e v a.
"...Aabraham oli tuosta vaan valmis tappamaan jopa poikansa Iisakin Jumalan tahdon vuoksi."
Nykyisin tuollaista tekoa suunnitteleva pantaisiin koppiin, eikä edes kirjaimelliseen raamatuntulkintaan mieltyneet yrittäisi sitä estää. Kertomus Aabrahamista ja Iisakista on kirjoitettu äärimmäisen väkivaltaisessa ympäristössä, joten kuulijat eivät huomanneet siinä mitään vikaa. Vielä UT:kin ylistää Aabrahamin uskollisuutta, mutta kyse on jo "hurskaasta perinnöstä".
Mietipä uudestaan. Miten suhtautuisit, jos sinä saisit Jumalalta käskyn tappaa poikasi? Tai jos tuttavasi saisi?
Äläkä morkkaa Kaisa-pappia!
HUOM!!!
Jeesus toi Uuden Liiton Lait ja opit!
Ihmisyydestään luopuneet uskontunnustuksensa kaltaiset ei vaan aina sitäkään ymmärrä!
Seurakuntalaisille olisi parempi, että kaltaisesi papit EROITETTAISIIN, kuin että TE johdatte ihmiset helvet`tiin, VÄÄRILLÄ puheillanne!
Eikö teillä ole mitään OMAATUNTOA, oletteko niin PAATUNEITA ?
Apostolien teot 2
36. Varmasti tietäköön siis koko Israelin huone,
että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte."
37. Kun he tämän kuulivat, saivat he piston sydämeensä ja sanoivat Pietarille ja muille apostoleille:
"Miehet, veljet, mitä meidän pitää tekemän?"
38. Niin Pietari sanoi heille:
"Tehkää parannus
ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
39. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
"Kertomus Aabrahamista ja Iisakista on kirjoitettu äärimmäisen väkivaltaisessa ympäristössä, joten kuulijat eivät huomanneet siinä mitään vikaa."
Kuitenkin tätä tapausta Jumala pitää perusteena, että lähetti Ainokaisen Poikansa tähän maailmaan. Kun ei Aabraham kieltänyt poikaansa Iisakia Jumalalta, niin ei Jumalakaan kieltänyt Poikaansa meiltä. Aabrahamin usko on uskon perusta. Vai löytyykö nyt sitä uskoa sitten lopulta ollenkaan?
Eli "väkivaltainen ympäristö" sopii sinulle?
Mikä järki oli lisätä väkivaltaa; eikö Jumala voinut pelastusta muuten hoitaa? Ei kai.
Jumala hoitaa pelastuksen kuten hoitaa ja viimeiset tuomiot kuten parhaaksi näkee.
Ja se paras on aina ollut väkivalta; Jumalan tapa ratkaista ongelmat.
Fundiksemme ovatkin suurimpia väkivallan ihailijoita äärimmäisen raakoine helvetti- ja lopunaikafantasioineen ja vanhoine testamentteineen.
Päinvastoin, me yritämme ESTÄÄ TEITÄ joutumasta sinne. Mutta minkäs teet , jos varoitukset kaikuvat KUUROILLE KORVILLE !
Jos joku sanoisi sinulle, kun ajat tiellä "pysähdy käänny takaisin" silta , jonka pitäisi viedä sinut joern toiselle puolelle, on poissa.
Ajaisitko täyttähäkää eteenpäin, mitään välittämättä VAROITUKSESTA, että ajat syvään veteen ja hukut.
En tietenkään. Ajaisin hitaasti, sitten pysähtyisin ja kävisin optisesti verifioimassa sillan eksistenssin.
Sinä taas vaadit, että pitäisi sokeasti uskoa siltaan ja (tuliseen!) veteen joita ei voi löytää eikä varmentaa mitenkään.
Räyhis, joko hait päivän viinalastin Alkosta?
" Sinä taas vaadit, että pitäisi sokeasti uskoa siltaan ja (tuliseen!) veteen joita ei voi löytää eikä varmentaa mitenkään."
En minä VAADI, mutta minä varoitan. Ja kyllä sen voi varmentaa, Raamattu sanoo:
Evankeliumi Johanneksen mukaan 1
1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja v a l k e u s loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä k ä s i t t ä n y t.
Ja tämä on sinulle:
12. Mutta kaikille, jotka o t t i v a t hänet v a s t a a n, hän antoi v o i m a n
tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka u s k o v a t hänen n i m e e n s ä.
Jos minun omassa mielessäni pitäisi yúskoa Juamlaan tai uskotella, kuten jtk. teistä kuvittelavat, se "usko" olisi karissut jo aikaa sitten.
Mutta, kun EI TARVITSE!
Jumala antaa USKON ja Pyhä Henki ohjaa uskossa eteenpäin. Me elämme lopunaikaa, emme tiedä milloin "silta" lähtee, toki uskoon voi tulla myös vaivanaikana, mutta jokainen maksaa hengellään sen uskoontulon.
Ei raamattu varmenna yhtään mitään, kun mistään sen väitteistä ei ole näyttöä. Kummallista että vielä vuonna 2016 raamatulla todistellaan sitä itseään, mikä on alkeellisimpia virheitä mitä missään väittelyssä voi tehdä.
Niin ihmisten kokemuksillahan ei ole mitään merkitystä ? Jos on sokea
niin noinkin voi ajatella.
Kun vuosikymeniä juoneesta juoposta tulee mallikansalainen ja työtätekevä ihminen.
Kun vankilakierteessä oleva rikoksia tekevä ihminen sovittaa tekonsa ja lakkaa tekemästä rikoksia ja hänestä tulee yhteiskuntakelpoinen ihminen.
Kun huumenuori vapautuu huumeidenkäytöstä, niin itsestäänhän he varmaan nuo jutut vetävät sinun mielestäsi?
Kumma vain, että miksi se tekeminen kesti niin kauan ?
Miksi pilata elämänsä, olemalla vuosikymmeniä vankilassa, huumeiden orjana tai juoppona.
Tai sitten on JUMALAN VOIMA, joka vapautti heidät kaikesta tuosta.
Mutta jos JUMALAN ARMO ei sinulle kelpaa, niin oma on asiasi. Mutta älä kutista JUMALAA omien aivojesi tuottamaksi rusinaksi.
Oman mielen voiman käyttöönotto ja ehdottomasti oikeassa oleva totalitaarinen uskonyhteisö rituaaleineen ovat riittävä yhdistelmä.
Mistä muuten mahtaa johtua, että ylivoimainen enemmistö meistä uskonnottomista ei tee mitään rikoksia koko elinaikanaan? Vai auttaako Saatana meitä, ettemme jää kiinni?
" Mistä muuten mahtaa johtua, että ylivoimainen enemmistö meistä uskonnottomista ei tee mitään rikoksia koko elinaikanaan?"
Ja sinulla lienee linkki asiaan ?
>Tunnetko Kaisa-pappi minkäänlaista vastuuta niistä homoista, joita tulevaisuudessa "siunaat" synnin pariin ja nämä homot sitten maksaa kauhean hinnan siitä, että sinä sait joskus hetken hekumoida omalla "suvaitsevaisuudellasi"?
Kukaan järkensä säilyttänyt ihminen ei usko ikuiseen tulihelvettiisi, joten arvaanpa ettei Kaisa-pappikaan usko.
"Kukaan järkensä säilyttänyt ihminen ei usko ikuiseen tulihelvettiisi, joten arvaanpa ettei Kaisa-pappikaan usko."
No mutta Repe - moooooon sun kans samaa miältä - ensimmäistä kertaa elämässäni, että Kaisa-pappi ei varmaankaan paljoa tulihelvettiin usko :) Ihmeitten aika ei ole ohitse missään nimessä. Vai mitä Repe?
Ei se ole ihme, että viime vuosikymmeninä akateemisen koulutuksen saaneet ihmiset ovat enimmäkseen säilyttäneet järkensä. Myös papit.
No eipäs nyt sitten heti perään aleta kiukutteleen :)
Paavalikaan ei uskonut "tulihelvettiin", joten emme ole ainoita.
No millainen käytännössä tuo kadotus ja tulijärvi sitten on, niin sitä emme tule näkemään, mutta enemmistö ihmisistä tulee tämän näkemään, ja myös kokemaan.
Tarkoitatko, että "Kristuksen suuri voitto" tarkoittaisikin sitä, että Jumalan luomista ihmisistä enemmistö heitettäisiin helvettiin? Mikä suuri voitto se olisi? Erehdyt, sillä et tunne kirjoituksia ja Jumalan voimaa.
Tuollaisiako fantasioita todella tarvitset jaksaaksesi elää?
Eikö elämäsi olisi minkään arvoista, jos et voisi hekumoida ihmisten enemmistön kauhealla iäisyyskohtalolla?
Tulihelvetti ja kadotus ovat kielikuvia. Ihminen joutuu mieleltään eli sielultaan tällaiseen tilaan, tehdessään syntiä. Se on sitten toinen juttu millainen ihmisen kuolemanjälkeinen tila on, jos jää hampaankoloon anteeksipyydettävää.
Sinä käänsit keskustelun tulihelvettiin - minä taasen siitä kuinka vinoon Kaisa-papin kristinuskon tuntemus on mennyt.
Ole ihan huoleti Kaisa-papista. Kyllä hän tuntee kristinuskon paremmin kuin sinä. Teologisessa tiedekunnassa on hyvä opetus.
No hän tuntee "räisäsläisten" käsityksen kristinuskosta, mutta nyt onkin kyse siitä kristinuskosta, joka on Jumalasta lähtöisin. Hesan teologinen ja vastaavat ehdollistaa papit tietynlaiseen ajatteluun, mistä sinäkin annoit hyvän esimerkin ihan ensimmäisessä viestissäsi.
Voi olla, että Kaisa pappi tuntee kristinuskon, mutta miksi hän ei noudata sen ohjeita?
Homouden harrastaminen on UT:nkin mukaan synti. Sitä ei Kaisa-pappikaan voi tehdä tyhjäksi.
"Huorintekijät, miehimykset eivät voi periä taivasten valtakuntaa"!!!
Hän raukka ei tajua edes sitä, että avioliittoon siunaaminen miehen ja naisen välillä, ei ole synti, mutta homoilu on, ja siksi sitä ei saa siunata.
Liberaaliteologia ei ole kristinuskoa vaan liberaaliteologian ja kristinuskon sekoitus.
Liberaliteologia = valhetta sisältävää
Kristinusko = totuus
Ja sinä et tajua, että UT:n kirjoittajat eivät edes tienneet kirjoittavansa Pyhää Kirjaa, vaan he julistivat sanaa kirjeitse. He kirjoittivat aikana, jolloin synniksi luultiin asioita, jotka nyt tunnemme paljon paremmin.
Kolossalaiskirjeen lopussa, jae 16, hän kirjoittaa:
"Ja kun tämä kirje on luettu teille, niin toimittakaa, että se luetaan Laodikeankin seurakunnassa ja että myös te luette Laodikeasta tulevan kirjeen."
Apostoli uskoi siis kirjoittavansa sananjulistuskirjeitä hänelle uskollisille pakanaseurakunnille KERTALUKEMISTA varten. Ei taatusti kuvitellut kirjoittavansa "Raamattua".
Laodikealaiskirje on sitä paitsi tyystin hävinnyt. Jos hän kehottaa "Raamatussa" lukemaan Laodikeasta tulevan kirjeen, hän epäilemättä uskoi kirjoittaneensa laadukasta tekstiä. Meillä on siis Raamatun viittaus laadukkaaseen tekstiin, mutta teksti on kadonnut historian hämärään.
Pitäisi tajuta, että kirjeet ovat yhtä erehtyvää sananjulistusta kuin nykyaikaisten saarnamiestenkin. Kun Jeesus vastoin vallitsevia odotuksia ei tullut ensimmäisen sukupolven aikana, jolla kristinusko oli muistissaan, tuli tarpeelliseksi kerätä kaikkien arvostettujen sananjulistajien tekstejä, sikäli kuin niitä oli säilynyt. Vielä siinäkään vaiheessa ei kirjallista jäämistöä, ta grammata, "kirjoitukset", osattu pitää Raamattuna. Kokoelman arvo nousi uusien sukupolvien käytössä, ja lopulta sananjulistus oli muuttunut taivaasta pudonneeksi kirjaksi.
On siis otettava huomioon kirjoitusten syntyhistoria, mitä kirjoittaja tarkoitti ja kenelle hän kirjoitti, sekä sekin mahdollisuus, että kirjoittaja erehtyi senaikaisen tietotasonsa mukaan.
Sita paitsi, Kaisa-pappi ei ole ressu, vaan kristinuskoa lukenut oppinut, mutta sinä uskot, että Raamattu on taivaasta saneltu kirjaimellisesti luettava kirja. Eikö luulosi osoita sinua harhaanjohtuneeksi ressuksi?
UT on historiallinen todiste alkuseurakunnan uskosta, mutta siihen on tullut mukaan myös toisarvoista. Näin opetetaan luterilaisissa seurakunnissa. Jos se ei kelle kelpaa, käyköön siellä, missä opetetaan korvasyyhyn mukaan, mutta tie takaisin on aina auki. Tervetuloa kuulemaan rentouttavaa, rauhoittavaa Jumalan sanaa pingoituksen jälkeen!
"Ja sinä et tajua, että UT:n kirjoittajat eivät edes tienneet kirjoittavansa Pyhää Kirjaa, vaan he julistivat sanaa kirjeitse. "
Ehkä eivät tienneet, mutta Jumala tiesi :)
"Sita paitsi, Kaisa-pappi ei ole ressu, vaan kristinuskoa lukenut oppinut, mutta sinä uskot, että Raamattu on taivaasta saneltu kirjaimellisesti luettava kirja."
No tässä onkin se ero kirjanoppineen ja Jeesuksen seuraajan välillä. Kaisa-pappi on ehdollistettu "räisäsläiseen" vempulointiin ja Jeesuksen seuraajat taasen siihen, mikä on Jumalan tahto. Molemmilla meillä on lukutaito, mutta Kaisa-pappi kääntelee ja vääntelee Sanaa ja me luemme sitä. Sinä muuten annat oivan esimerkin miten Jumalan Sanaa käännellään ja väännellään ihmisen mielen mukaiseksi.
Merkillistä. Ensin Jumala saneli, että laodikealaiskirje pitäisi lukea, ja sitten hävitti sen.
Olisi tosiaan mukava kuulla tässäkin ketjussa innokkaana huseeranneen patmosteologian venkoilematon kanta tähän.
En suinkaan kääntänyt, vaan sinä aloit ensin saarnata homojen kauheasta kohtalosta (= tulihelvetti), josta minä jatkoin.
" Ole ihan huoleti Kaisa-papista. Kyllä hän tuntee kristinuskon paremmin kuin sinä. "
- Kaisa -pappi ei tunne kristinuskoa, jos tuntisi, ei olisi ns.papiksi edes alkanut.
" Teologisessa tiedekunnassa on hyvä opetus. "
- joo, voi olla sen suhteen, että elävän uskonsa Jeesukseen siellä on suuri vaara menettää.
Uudestisyntynyt serkkuni, evlut pappi totesi juuri noin.
Mitä elävää uskoa se sellainen on, jonka voi menettää vain saadessaan tieteellisesti paikkansapitävää tietoa raamatun ajasta ja synnystä? Eikö elävä usko kestä tutkittuja tosiasioita ja jos ei, niin miksei?
Luulo ei tunnetusti ole tiedon väärti, joten tuollainen usko on minusta pelkkää luuloa.
Kaisa pappi niin kuin muutkin uskontunnustuksen kaltaiset pappislupauksen herra jumalalle antaneet eivät ole ihmisyyden asialla puhumattakaan että palvelisivat Jumalaa!
Näihän se menee....
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
JOTEN
kristityt EIVÄT OLE KRISTILLISIÄ! (eikä JUMALAA PALVELEVIA IHMISIÄ)
Faktaa:
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
Rikollisuuden miekka sivistyksen kristityt uskovat itseensä Jeesuksen seuraajiksi vaikka ovat paavalilais-luterilaisuuden saatanaa jumaloivia saatanaa jumalaksi uskovia ihmisyydestää luopuneita uskovaisia.
Faktaa:
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä IHMISIÄ; seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen. He eivät anna aivopesu uskontunnustusta herra jumalille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
JA
USKONTUNNUSTUKSEN KALTAINEN PAPPIKIN...
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
12:38 Ja opettaessaan hän sanoi: "Varokaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla
12:39 ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
12:40 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion."
Mistä sinä muuten tiedät mitä Jumala ajattelee ja mitä ei? Oletko Jumalan ajatustenlukija?
Ja peräät muilta Raamatun tarkkaa joudattamista, vaikka juuri eilen itse kerroit tulkitsevasi mitä ja miten kutakin kohtaa noudatat. Kyllä muutkin vähän katsovat miten on parasta ja järkevintä Raamatusta katsoa.
Uskontojen uhri ry järjestön sivustoilla on runsaasti tietoa eri uskonnoista.
Tässä linkki sivustoille.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/yhdistys/uut-ry/
-----------------------------------------------------------------------
Raamattu muuten EI kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Raamattu EI myöskään mainitse mitään kahden naisen välisestä seksistä.
Kirjaimellisesti luettuna.
Tulkintoja toki löytyy missä väitetään että Raamattu nuo kieltäisi.
Kysymys: Mitä Raamattu opettaa homoseksuaalisuudesta? Onko homoseksuaalisuus synti?
Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).
Kuinka monta kertaa aiot copy-pastata tämän saman litanjan tänne?
Luepa itse Raamattusi, et löydä yhtään kohtaa missä KIELLETÄÄN samaa sukupuolta olevien avioliitot. Etkä yhtään kohtaa missä KIELLETÄÄN kahden naisen välinen seksi tai rakkaus.
Toki, jos Raamattua tulkitsee, voidaan kiellot löytää, mutta Raamattua voidaan tulkita myös niin että kieltoja ei ole.
Hyväksytkö sinä sen että Raamattua saa tulkita? Vai pitääkö Raamattu ottaa siten kun se on kirjoitettu?
Jumalan sana todistaa ymmärrettävästi, että kahden samaa sukupuolta olevan keskinäinen sukupuoliyhteys on Jumalan käskyn vastainen.
Jumala on sen nimenomaisesti kieltänyt kun kieltää kahden samasukupuolisen avioliitot.
Avioliiton käsitteen lsyntihyväksyvä lisääminen koskemaan kahta samaa sukupuolta oleviin on Jumalan sanan ja kristillisen avioliittoetiikan vastainen asia, vastoin Jumalan tahtoa ja kauhistava synti.
Havaitsen sinut valhettelijaksi, saatanan asialla olevaksi.
Missään kohtaa Raamattua ei kielletä kahden naisen välistä seksiä. Se on vain fakta, tulkitsemalla tietysti löydät kiellon mutta silloin voidaan tulkita myös kaikkia muita Raamatun kohtia.
Moni muukin asia ihmisen tekemisissä on Jumalan käskyjen vastaista, silti näitä käskyjen rikkojia vihitään avioliittoihin koko ajan ja on vihitty jo satoja vuosia. Näitä avioliittoja et kuitenkaan vastusta?
Eikä tarvitse kirkua, Raamatun lukeminen riittää sinullekin.
Jumalan käskyn vastaista on myös jos ei tapa lastaan kun tämä on kironnut vanhempansa. Tuo käsky on selvästi kirjoitettu Raamattuun eikä Jumala ole sitä poistanut.
Mitä oikein horiset? Jumala ei ole sanonut, että kahden naisen sukupuoliyhteys on kielletty, eikä löydy kieltoa kahden samaa sukupuolta olevien avioliitoillekaan, kuten sinä valheellisesti Raamatusta väität.
Kahden miehen välinen yhdyntä on kielletty Jumalan tahdolla, kuten moni heterojenkin seksiasia. Mutta ne eivät ole tähän asti estäneet avioon menoa. Eli kaikin tavoin riittää kun emme tee Jumalan vastaisia tekoja, ja olemme avioliitossa kuten hyvä on.
"Kahden miehen välinen yhdyntä on kielletty Jumalan tahdolla, kuten moni heterojenkin seksiasia. "
Ja sitten uudessa Testamentissa myös kahden naisen välinen yhdyntä ja Jeesus kielsi ankarasti jopa himoitsemisen.
Ei kahden naisen välistä seksiä ole kielletty UT:ssa, se on fakta. Yhden kohdan voi tulkita kielloksi mutta se on vain tulkintaa. Jos tuota lohtaa saa tulkita niin sitten saa tulkita koko Raamattua.
"Yhden kohdan voi tulkita kielloksi mutta se on vain tulkintaa. "
No tiesithän sinä sen kohdan uudesta Testamentista. "26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
Raamattua selitetään aina Raamatun jakeilla. Miesten välinen seksi kielletään selvin sanoin ja sitten seuraa ratkaiseva kohta "heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;27 samoin miespuoletkin, ".
Tuossa on samoin-sana, joka yhdistää miesten välisen seksin ja naisten välisen seksin, molemmat samanarvoiseksi suhteessa syntiin ja luonnottomuuteen. Samoin väärin toimii siis sekä miehet että naiset - molemmat keskenään harjoittavat syntiä.
On tärkeää lukea Raamattua aina kirjaimellisesti, sillä näin toimien saamme tietää Jumalan tahdon.
Syyllistyt tulkintaan. Tuon kohdan voi selittää myös siten että Jumala on tarkoitusella halunnut kirjauksen erilailla jo että sen vuoksi alkuosa tarkoittaa eri asiaa kun loppuosa.
2 eri selitystä tai tulkintaa, Raamattu ei kerro kumpi on oikea.
Missä kohtaa Raamattu muuten sanoo "Raamattua selitetään aina Raamatun jakeilla"?
"Tuon kohdan voi selittää myös siten että Jumala on tarkoitusella halunnut kirjauksen erilailla jo että sen vuoksi alkuosa tarkoittaa eri asiaa kun loppuosa."
Sun tulee nyt lukea fundamentalistisesti eli joka ikinen sana. Jätit nyt tuon esiintuomani samoin-sanan huomiotta ja aloit itse tulkitsemaan ja heti eksyit.
"Missä kohtaa Raamattu muuten sanoo "Raamattua selitetään aina Raamatun jakeilla"?"
Ei missään! Jeesuksen vaan käytti tätä menetelmää kun usein siteerasi Kirjoituksia eli vanhaa Testamenttia halutessaan selittää tarkemmin mitä oli ilmoittanut. Ja mehän seuraamme Jeesusta!
Nimenomaan luin, en tulkinnut sanoille merkityksiä kuten sinä.
Ja Raamatun selittämistä Raamatun jakeilla ei siis ole Raamatussa määritelty. Vaikka Jeesus niin teki antoiko hän ihmisille käskyn tai edes luvan tehdä samoin?
Selität paljon mutta oikeasti selityksesi ovat puhdasta tulkintaa.
"Vaikka Jeesus niin teki antoiko hän ihmisille käskyn tai edes luvan tehdä samoin?"
Hän antoi hyvän esimerkin - se riittää!
Tykkään tutkia Raamattua sillä se on rikas kirja - täynnä aarteita kun vaan näkee vaivaa niiden etsimiseen.
>"26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."
On eritäin kiinnostavaa, että tuossa kertoillaan juttua siitä mitä on tapahtunut sen sijaan että annettaisiin käskyjä tai määräyksiä. Jos olisi haluttu käskeä tai määrätä, miksi sitä ei tehty suoraan ja ilman minkäänlaisten tulkintojen mahdollisuutta? Esimerkiksi:
"Miehet älkööt mitenkään yhtykö toisiinsa älköötkään myöskään naiset."
Hemmetti, sanoin muutamalla sanalla kömpelösti mutta kristallinkirkkaasti sen mihin Paavali ei kyennyt paljon pitemmällä litaniallaan, vaikka sentään sai ohjeensa itseltään Jumalalta.
>Hän antoi hyvän esimerkin - se riittää!
Jeesus kaatoi rahanvaihettajien pöydät. Noudatatko myös sitä esimerkkiä? Parannatko oikeasti sairaita Jeesuksen esimerkin mukaan tai kuvitteletko edes parantavasi?
Paavali mielsi olevansa Kristuksen orja ja lähettiläs. Hän ei voinut ottaa käskyvaltaa pois Herraltaan Jeesukselta Kristukselta. Käskyt samaa sukupuoltaolevien seksinsynnistä oli kyllä jo annettu riittävän selvästi. Ei ole siis syytä jankuttaa - yksi käsky aina riittää.
No ei ole temppeliä pystyssä, jossa voisikaan kaadella rahanvaihtajien pöytiä. Mutta Jeesuksen seuraajina seuraamme Häntä - Jumala meitä tässä auttakoon. Amen
"Esimerkiksi:
"Miehet älkööt mitenkään yhtykö toisiinsa älköötkään myöskään naiset.""
No Jumalan valituille tämä kohta ei tuota mitään ongelmia. Ymmärrämme kyllä mitä Jumala haluaa tuolla kohdalla esiintuoda. Ja eksyvien kohdalla on ihan sama miten he tulkitsevat - he eksyvät nyt kuitenkin jokatapauksessa.
"Riittävän selvästi" on tosiaan mitä suurin tulkintakysymys.
Minä todella esitin asian riittävän selvästi etkä sinäkään sitä pysty kiistämään, mutta Paavali kirjoitti vain kirjeitä, joiden hän tuskin saattoi kuvitellakaan muuttuvan aikojen saatossa joidenkin silmissä erehtymättömäksi jumalansanaksi. Kyselihän hän takkiaankin joltain seurakunnalta – jos minä hukkaan palttooni reissun päälle, niin viiniä on silloin taatusti otettu ja tukevasti.:)
>No Jumalan valituille tämä kohta ei tuota mitään ongelmia.
Sinä keskustelet täällä ihmisten kanssa, jotka useimmiten eivät kuvittele olevansa erityisiä Jumalan valittuja vaan tavallisia ihmisiä. Ei tuo siis ole mikään perustelu, koska se toimii vain omassa päässäsi.
Jos sinulla ei ole taviksille tiiviisti ilmaistuna juuri muuta sanottavaa kuin se että sinä kyllä ymmärrät mutta me emme, ihmettelen mitä oikein tavoittelet.
Jumala toimii nyt uskon kautta - ei näkemisen kautta. Jostain syystä Jumala ei näyttäydy Keskustorilla kaikelle kansalle, vaan antaa tämän olla uskon varassa. Ja myös kertoi epäselvästi vertauksin usein, että vain valitut ymmärtävät mitä Hän tarkoittaa. Näin se nyt vaan on.
"Sinä keskustelet täällä ihmisten kanssa, jotka useimmiten eivät kuvittele olevansa erityisiä Jumalan valittuja vaan tavallisia ihmisiä. "
Mutta uskoville tuo kohta ei tuota mitään ongelmia. Hyvin ymmärrämme mitä Paavali ilmoitti. Jos ihminen haluaa eksyä, niin hän vaan vänkää ja vänkää asiasta ja jos Jumala ei häntä auta, niin hänen mielensä on pimennetty. Voin kyllä tietyissä aikarajoissa julistaa myös hänelle ja rukoilla, että Jumala avaa hänen ja myös sinun ymmärryksesi.
>Ja myös kertoi epäselvästi vertauksin usein, että vain valitut ymmärtävät mitä Hän tarkoittaa.
Hienoa että myönnät lukemattomien raamatunkohtien epäselvyyden.
Sinusta poiketen minä ajattelen, että tieteellinen raamatuntutkimus tuo noihin epäselvyyksiin mahdollisimman todenmukaisen selityksen, kun taas ihmisen oman mielen hänen oman korvasyyhynsä tarpeisiin tuottama "henki" tarjoaa vain sitä korvasyyhyä miellyttävän selityksen.
Mutta Paavali ei puhu Jumalan ajatuksia ainakaan miten sinä käsität homouden. Siis Jumala ei puhu mitään edes seksuaalisesta himosta, sitä pitävät pahana ihmiset. Eikä Jumala ole pitänyt homoutta tai lesboutta pahana asiana, mutta ihmiset ovat.
Toinen Paavalin juttu: Jumala ei ole missään vaiheessa ilmoittanut, että Paavali ja kumppanit tulevat tuomitsemaan maailman; se on Paavalin oma keksintö sekin.
Hyvin näyttää tuo tulkitseminen sujuvan sinulta kun hiukkan sitä tässä ketjussa olet harjoitellut.
"Toinen Paavalin juttu: Jumala ei ole missään vaiheessa ilmoittanut, että Paavali ja kumppanit tulevat tuomitsemaan maailman; se on Paavalin oma keksintö sekin."
No tämä on sitten toinen juttu!
Tässä viittaat viimeiseen tuomioon ja tuhatvuotisen valtakunnan hallintorakenteisiin, jossa vallankäyttäjiä olemme sitten me uskovat yhdessä Jeesuksen kanssa.
Edelleen hyvin näyttää tuo tulkitseminen sujuvan sinulta kun hiukkan sitä tässä ketjussa olet harjoitellut.
>Tässä viittaat viimeiseen tuomioon ja tuhatvuotisen valtakunnan hallintorakenteisiin, jossa vallankäyttäjiä olemme sitten me uskovat yhdessä Jeesuksen kanssa.
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että kaikkivaltias Jeesus tarvitsisi joitain kanssahallitsijoita? Siis universumien Luoja? Ota nyt järki käteen – omnipotentti jumalolento kykenee olemaan kaikkialla ja tekemään kaiken itse ilman vaivan tynkääkään.
"Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että kaikkivaltias Jeesus tarvitsisi joitain kanssahallitsijoita?"
:)))) - no Raamatusta - mistäs muualta? Älä nyt hassu ole.
"9 ja he veisasivat uutta virttä, sanoen: "Sinä olet arvollinen ottamaan kirjan ja avaamaan sen sinetit, sillä sinä olet tullut teurastetuksi ja olet verelläsi ostanut Jumalalle ihmiset kaikista sukukunnista ja kielistä ja kansoista ja kansanheimoista
10 ja tehnyt heidät meidän Jumalallemme kuningaskunnaksi ja papeiksi, ja he tulevat hallitsemaan maan päällä"."
Älä usko kritiikittömästi ihan kaikkea mikä kuulostaa mukavalta. Silloin pettymyskin on oleva pienempi.
Aina vain muuten menee jutut hullummiksi – Jeesuksen kuningaskunnassakin tarvitaan muka pappeja, vaikka koko kristinusko on lakannut olemasta samalla hetkellä kun Jeesus on lopultakin todistanut kaikille jumaluutensa ja olemassaolonsa ja siten tehnyt uskomisen tarpeettomaksi.
No no no! Rauhaa nyt vaan .... :)) Luota meihin!
Ikävä sanoa, mutta luotan kissaani ja koiraanikin enemmän. Ne ovat maanläheisiä ja rehellisiä otuksia, jotka tekevät aina lajinsa mukaisesti parhaansa eivätkä selittele hulluja.
Ev-lut kirkko on vuosikaudet siunannut huorintekijöitä uusiin liittoihin välittämättä pätkän vertaa Jumalan sanasta. Ev-lut kirkolle on tärkeämpää maallinen valta ja mammona kuin evankeliumin totuus. Jopa piispoina on mitään katumattomia huoripukkeja.
Nuo esimerkkisi ja SodomaSuomi ei nyt stemmaa.
Sodoma on sitä, että ollaan ylpeitä, pidetään omaa hyvinvointia tärkeimpänä, ei auteta köyhiä ja kurjia. E.lut kirkko ei ihan tuohon täsmää?
Sodomassa ja Gomorrassa oli sallittua kaikenmaailman seksuaaliset perversiot ihan kuten ev-lut kirkossakin. Aviorikoksen käsitettä ei edes tunnustettu niin kuin modernissa ev-lut kirkossa, jota johtavat huorintekijät ja perverssit.
Ev-lut kirkko ei myöskään ole oikeasti kiinnostunut köyhien auttamisesta, vaan pikemminkin he tiputtelevat murusia herkkupöydästä nälänhätäisille koirille. Kirkolla on valtavat maalliset omaisuudet hallussaan ja piispat lihovat köyhien rahoilla kuin tehtaanpatruunat ja muut köyhien riistäjät. Tärkeintä ev-lut kirkolle on oma napa niin kuin Sodomassa ja Gomorrassa. Ei liene sattumaa, että Kokoomus on perinteisesti pappien ja muiden valheveljien ja raatelevaisien susien suosikkipuolue.
Ev-lut kirkon suurin synti on kuitenkin ylpeys, sama synti johon myös Saatana lankesi. Eli ev-lut kirkko kuvittelee mielipuolisuudessaan olevansa Jumalaa suurempi, kun se kumoaa Jumalan käskyt ja siunaa synnit ja määrittelee mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi.
Sodomassa oli vain yhdenlaista seksuaalista perversiota, kun haluttiin pahoinpidellä muualta muuttaneet ja vierailulle tulleita miehiä. Todennäköisesti kuten Gibessakin: miehen tilalle annettua naista pahoinpideltiin ja raiskattiin kaupungin miesten toimesta koko yö, ja nainen kuoli.
Ihan sellaista en ole Suomessa havainnut, eikä Raamattu muusta kerro.
Kirkko voi olla ylpeä, siis sen jäsenet ja johtajat. Kirkko tulkitsee asioita kuten kaikki muutkin, sehän koostuu ihmisistä. Ei kirkko ole enää keskittynyt synteihin, kuten ei kansaakaan synneistä puhuminen kiinnosta. Kansan kirkko.
Sodoma ja Gomorra ovat vain legendoja muiden Raamatun legendojen joukossa. Ja kuka on kohdannut saatanan muut kuin päihteitten käyttäjät ja skitsofreenikot?
Kansan kirkkoa ei ole niin kauan, kun yksikään suomalainen on sen jäsenyydestä pois!
uskovapautta koskeva Laki on voimassa ja se Laki ei oikeuta rikkomaan toisia Lakeja.
Kirkko koostuu kuitenkin alusta loppuun Suomen kansalaisista. Jos ei ole "kansan kirkko", niin mikä se sitten lienee? Pelkkä ev.lut kirkko, jota kansalaiset pyörittää.
Vale!
Kansalaisissa on IHMISIÄ jotka eivät rikollisuutta "pyöritä" vaikka joutuvat maksamaan siitä hiukan, siis huomattavasti vähemmin kuin kirkon rikokollisen jäsenet!
Ei sais antaa väärää tietoa....
rikollisen kristinuskon; luterilaisuuteen kuuluvien uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
jos yksikään suomen kansalainen, ei ole kirkon jäsen, niin suomessa ei ole kansan kirkkoa.
Kaisa-pappi on perustellut kantansa ja sillä siisti. Joka on synnitön kirjoittakoon ensimmäisen tuomitsevan lauseen.
Niin, on ja pappislupauksessaan todellisen harransa (nimeä mainitsematta) tunnustanut:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
HUOM!!!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
OTA HUOMION, ETTÄ uskontunnustuksen kaltaisena EI OLE JUMALAA PALVELEVA JÄRKEVÄ JA YMMÄRTÄVÄINEN IHMINEN:
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppien järkeviä ja ymmärtäviä ihmisiä; seurakuntalaisia opetuslapsineen.
Ilm. 2:1-29
Näistä, Jeesuksen perustamista seurakunnista ei ole yhtään kristittyjen seurakuntia vaan ne ovat kristillisten seurakuntia:
Pergamos
Tyatira
Sardes
Smyrna
Filadelfia
Efeso
Laodikea
----------
EN VAAN TIEDÄ, MILLÄ NIMELLÄ IHMISYYDESTÄ LUOPUNUTTA VOI KUTSUA SILLÄ JOS KUTSUU ELUKAKSI NIIN PILKKAA ELUKKAA JOKA EI OLE USKONTUNUSTUKSEN KALTAINEN.
Kaisa-pappi ei ole perustellut yhtään mitään kantojaan - eikä tule perustelemaan.
Jos on ollut manipuloinnin kohteena monta vuotta Hesan teologisessa taikka vastaavassa, niin hän ei kykene perustelemaan mitään mikä on Jumalan tahto. Häneltä nyt vaan kertakaikkiaan puuttuu eväät ja Raamatun tietämys tähän. Nämä "räisäsläiset" manipuloi tulevat papit niin päät sekaisin, etteivät he voi julistaa missään ja mitään mikä on sitä kristinuskoa. Heidät on jätetty heitteille neuvottomina ja hämmentyneinä. Onhan täällä kaikenmaailman papit ja joskus myös pipit yrittäneet selitellä sitä mitä heille on syötetty, mutta eihän siitä tule yhtään mitään. Todella käy sääliksi pappeja ja yksityisissä keskusteluissa pappien kanssa kyllä pyrin aina heitä tukemaan ja hoitamaan, mutta tämä täällä on eri juttu. Tunnen ja tiedän pappien neuvottomuuden näissä asioissa. Nyt täällä joku, joka kutsuu itseään feikkipapiksi yrittää taas kerran näitä "räisästen " juttuja, mutta jokainen näkee kuinka lapsellista se on.
Kirjoititpa monta lausetta tuomitaksesi jälleen kerran lähimmäisesi . Valheilla ja "oikeaoppisuudellasi" entisten kirjanoppineiden tapaan.
Ihan turhaan tässä nyt tuomioitasi jakelet! Uskon, että sinäkin tiedostat pappien neuvottomuuden apostolisen kristinuskon edessä.
Jeesus ei kuule koskaan hyväksynyt teologeja eli kirjanoppineita, vaan Jeesus hyväksyi maallikot, joita itse Jeesus ja Pyhä Henki ohjasi ja näin on nytkin asianlaita.
Jos Kaisa-pappi uskoo tietävänsä mikä on kirjoitettu Jumalan tahto, niin tulkoot sitten todistamaan sen tänne. Muuten pysykööt hiljaa.
Sinullako valta päästää tai pitää. Älä kuvittele itseäsi toisten yläpuolelle. Sekin on kirjoitusten kohteena ollut eikä mitenkään posiitiivisena asiana.
"Poikamiesi", asetat itsesi Jumalan asemaan, kun annat ymmärtää, että sinä voit päättää, mikä on oikein ja mikä väärin. Se on ankara synti, hybris, josta on tehtävä totinen parannus.
Jeesuksen ristin juuressa Hänen sovintoverensä peittää pahimmankin synnin ja ihminen tulee uudelleen täysin puhtaaksi.
Mielipide-erot raamatuntulkinnasta ovat toissijaisia. Kaikki, siis KAIKKI, jotka turvautuvat Kristuksen sovintovereen, pelastuvat.
Jesus sanoo: "Sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos."
Tämä on luterilainen palsta. Kaisa-papin solvaaminen saanee sinulle jo riittää. Hän on kirkon virassa ja nauttii kirkon täyttä luottamusta,
Niin, mutta Jeesus ei huoli sellaista, joka ei ole tehnyt totista parannusta synneistään.
"Totisuuden mittaria" ei taida olla ihmisten hallussa.
Jumalalla on valta päättää ja Hänen tahtonsa tulee esiin Raamatussa.
Ei tässä nyt ärhentelykään auta. Jos haluat olla kristitty, niin käyttäydy kristityn tavoin.
Ja tästä syystä korostan Jumalan tahtoa, minkä Hän on ilmoissut Sanassaa. Kyllä se Jumalan tahto vaan pitäisi kelvata kirkon papeillekin.
Kristus kuulee "heikoimmatkin huokaukset ahdistetun sydämen", niin kuin virressä sanotaan.
"Kaikki, siis KAIKKI, jotka turvautuvat Kristuksen sovintovereen, pelastuvat.
Jesus sanoo: "Sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos.""
Ihana asia että se Jumalan Sana (=Jeesus Kristus) nyt sitten alkaakin kelvata. Nyt vaan pitää sitten olla johdonmukaisesti jatkaa tällä tiellä eikä enää poiketa tulkintojen ryvettävään hetteikköön.
Jeesus vaelsi kohti Jerusalemia. Hän kulki kaupungista kaupunkiin ja kylästä kylään ja opetti. Joku kysyi häneltä: "Herra, onko niin, että vain harvat pelastuvat?"
Jeesus vastasi:
"Kilvoitelkaa päästäksenne sisään ahtaasta ovesta. Minä sanon teille: monet yrittävät mennä sisään mutta eivät siihen kykene.
"Tulee hetki, jolloin talon isäntä nousee ja sulkee oven. Kun te sitten seisotte ulkona, kolkutatte ovelle ja huudatte: 'Herra, avaa meille!', hän vastaa: 'Keitä te olette? En tunne teitä.' Silloin te alatte selittää: 'Mehän söimme ja joimme sinun kanssasi, ja sinä opetit meidän kaduillamme.' Mutta hän sanoo: 'Keitä te olette? En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, kaikki te vääryydentekijät.'
"Siellä te itkette hammasta purren, kun näette Abrahamin ja Iisakin ja Jaakobin ja kaikki profeetat Jumalan valtakunnassa mutta huomaatte, että teidät itsenne on suljettu ulos. Idästä ja lännestä, pohjoisesta ja etelästä tulee ihmisiä, jotka käyvät aterialle Jumalan valtakunnassa. Monet viimeiset ovat silloin ensimmäisiä, monet ensimmäiset viimeisiä."
Luukas 13:22-30
Syntihyväksyjä ei taida olla parannusta tehnyt tottelemattomuuden synnistä. Kun syntihyväksyy toisen syntiä niin tulee osalliseksi hänen synnistään. Kun ohjaa homostelijoita helvettiin niin on turha luulla olevansa muuta kuin vääryydentekijä.
" Tottelemattomuus on taikuuden syntiä." 2.Sam. jokin
- Koskee liberaaleja. Missä parannuksenteko tottelemattomuudesta Jumalan tahtoa kohtaan?
Miten vääryydentekijä, joka ei luovu vääryydenteoistaan, voisi olla Jeesuksen tykönä?
Jeesus vaan ei puhunut tuossa kohdassa homoseksuaalisuudesta mitään niinkuin ei milloinkaan muulloinkaan mutta tuomitsemisesta ja malkan kaivamisesta toisten silmistä hän puhui aika monestikin.
>Jeesus ei kuule koskaan hyväksynyt teologeja eli kirjanoppineita, vaan
Vertaatko ihan tosissasi evankelistojen parjaamia 2000 vuoden takaisia juutalaisia kirjanoppineita nykyajan tuhannesti enemmän lukeneisiin ja oppineisiin akateemisiin teologeihin? Taidatpa verrata.
"Jeesus ei kuule koskaan hyväksynyt teologeja eli kirjanoppineita, vaan Jeesus hyväksyi maallikot, joita itse Jeesus ja Pyhä Henki ohjasi ja näin on nytkin asianlaita."
Uskonto joka suhtautuu kielteisesti asioiden ennakkoluulottomaan tutkimiseen ja tiedon hankkimiseen ei ole nykyajan ihmistä varten. Se joutaa hautautua historian hämärään. Tervemenoa.
Jeesus ei puhunut, kuten jo kerroit...
mutta
kuka kirjoitta väärennetyn raamatun?
ja
missä ovat ja mitä ne sisältävät ne noin 18:sta Jeesuksen evankeliumeista puuttuvat evankeliumit?
Tiedän, että osa on vaikea niistä kääntää
mutta
miksi tietoisesti kääntää saatanallisuuden opein ne 4 jotka on raamatussa?
---
VT - on Jumalan Mooseksella antama Lain ja oppien tietoa; historiaa jne jonka muutamiin kohtiin Jeesus opeissaan viittaa.
JEESUKSEN EVANKELIUMEISTA väärentämättöminä ei ole paljoa jäljellä ja sitä vähääkään ei pappislupauksen antaneet saa opettaa ja saarnata. Noin 18 Jeesuksen evankeliumeista on vain neljä Paavali ja sen oppikunta ottanut raamattuun, osittain voimakkaasti väärennettynä.
UT - on paavalilais-luterilaisuuden eksytys tulkintoja Jeesuksen evankeliumeista ja mm Jumalan ja Jeesuksen Lain väärennyksellistä tekstiä sisältävä.
Siis todellisuudessa JEESUKSEN EVANKELIUMIT eivät edes kuulu rikollisen kristinuskon raamattuun. Niistä, arviolta 18:sta evankeliumeista neljä osittain rajusti väärentämällä luvatta anastettiin rikollisuuden käyttöön. Sen väärennös työn aloitti Paavali oppikuntineen. Ja ehkä törkein on suomenkielisenä 1992 vuoden saatanallisuuden käsikirja jossa Jumalan ja Jeesuksen Lakiakin väärensivät tosi pahan eksytyksen aikaan saamiseksi.
Joh. Ilm. 22:18, 19 "Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu. "
Jumalan ja Jeesuksen Pyhän Sanan Raamattua ei ole kirjoitetussa muodossa koskaan ollut. Sen kirjoittaminen estettiin rikollisen kristinuskon miekka sivistyksellä. Jeesus tapettiin, Jeesusta seuranneet pakko käännytettiin ja tapettiin jne.
Rikollisella kristinuskolla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina.
Tiedän, että Raamatun teksteistä kiisteltiin silloin alkuvuosisatoina ja että jo alkuseurakunnassa myös oli oppikiistoja ilmeisesti siitä, mikä on oikein ja mikä väärin, mutta aika jyrkästi otat kantaa rikollisesta kristinuskosta kokonaisuudessaan ja siihen en usko. Minusta Raamatussa niinkuin kristinuskossakin on sekä hyvää että huonoa.
jakomieliseksikkö olet aivopesty?
Homosteleminen on synnin eli vääryyden, pahantekemistä.
Synnin salliminen ja siihen yllyttäminen on vääryyden, pahantekemista eli syntiä.
Kyllä " kaikki vääryydentekijät" kattaa homostelijat ja heidän homostelunsynnin tukijansakin.
Sinulla on ihmisyyttä!
Hyvää sarkasmia!
Tarinassa Abraham makasi hänelle annetun orjattaren, mitään avioliittoa vihkimisiä ei tuolloin ollut, vaimo oli se joka oli rahalla hankittu vaimoksi .Orja oli omistus myös, mutta oikeudeton, joten jos omistaja oli nainen, tämä voi antaa orjattarensa vaikka miehensä maattavaksi ilman sen kummempia seremonioita ja ilman että orjatar voisi asiaa vastustaa.
Tarina jatkui niin että lopulta orjatar ja tämän lapsi tuosta vain ajettiin pois. Mikä uskon sankaruus tähän tarinaan liittyy tai siihen että Abraham oli tarinassa valmis tappamaan koska jumala niin käski?
Aina on avioliitto miehen ja naisen kesken vahvistettu jollain tavalla. Tästä on sitten syntynyt termi - häät, josta myös Raamattu puhuu. Puhutaan morsiamesta ja sulhasesta jo vanhassa Testamentissa.
Hepreassa ei ollut sanoja vaimo tai aviomies, tietyt ilmaisut esim omistaja , baal, joksi aviomiestä yhä hepreassa kutsutaan, on vain käännetty aviomieheksi. Kalah on käännetty morsiameksi , mutta tarkoittaa apen vallassa olevaa naista, miniä on yhä hepreassa "kalah" .
Häät, jaa-a mikähän sana se raamatun aikaan olisi, chatunot ? sana tarkoittaa lankoutta.
Liitot voivat olla miehen ja naisen, mutta yhtä hyvin myös miehen ja naisten , mies omisti vaimon/ vaimot ja voi hankkia näitä lisää eikä siis ollut velvollinen olemaan millekään tietylle vaimolle uskollinen, nainen sen sijaan oli omistettu, hänestä oli maksettu, joten hän kuului vain miehelleen.
Muuta vahvistusta kuin morsiamen hinnan maksaminen ei ollut, ei siis mitään seremoniaaa, juhlat voitiin järjestää, ja useimmiten varmaan järjestettiinkin, kun nainen muutti miehensä luo asumaan.
Voi mahdoton näiden kanssa - katsos nyt kuinka monta kertaa sana - vaimo - esiintyy VT:ssä.
alkukielesssä siinä on sana ishah eli nainen, pari kertaa eshet ish eli miehen nainen. Vaimo sanaa ei hepreassa ole vieläkään, siinä yhä sanotaan "ishti" eli naiseni ja mieheni on "baali" eli omistajani .
Kaisa-pappi on täysin oikeassa kun sanoo, että syntisiä vihitään avioliittoon. Jos synti on Jumalan käskyjen ja kieltojen rikkomista niin ei ole muita kuin syntisiä.
Ja on muissakin kohdissa oikeassa. Aloittajan kauna kirkkoa kohtaan ei ole korrektia muutenkaan.
Kyse ei ollut, että vihitäänkö syntisiä vaan siitä, että yritetäänkö siunata tahallinen synnintekeminen!
Monta vaimoo oli vanhassa liitossa. Jeesus on UUDEN LIITON VÄLIMIES. PITÄÄ EROTTAA NÄMÄ. MYÖS AIKA ENNEN RISTIÄ JA RISTIN JÄLKEEN. Lisäksi raamattu on HENGELLINEN . PAPIN KUULUU OPETTAA UUDESSA LIITOSSA JEESUKSEN EVANKELIUMIA KASTAA JEESUKSEN NIMESSÄ JNE. PAPPI MYÖS PAIMENTAA UUDESSA LIITOSSA . Huoratkin voi kääntyä ja avioitua kunniallisesti Eli lopettaa huoruuden sekä mieshuorat että naishuorat . Homot ovat sekä Mies että nais luonnottomissa himoissa kuten sukurutsaajatkin jotka huoraa sukulaistensa kanssa seksiä . Näitähän ei ajeta Jeesuksen luota pois vaan kehotetaan kääntymään parempaan elämäntapaan oikealle tielle. Homoudestakin voi kääntyä naimaan erisukupuolta olevaa mennä naimisiin. Homoja ei olekaan pakko vihkiä kuten normaalipareja vaan pitää erillään heille omat . Papin kuuluu opettaa että Jeesus rakastaa sieluja vihaa syntiä eikö syntisiä . Yleensä evankelista opettaa että Jeesus vapautti jostakin eikä kehota syntiin toisiakaan . Tehkää siis parannus ja kääntykää sanoo Jeesus . Kääntykää . Huoratkin haluaa päästä naimisiin oikeesti . Raiskaajat pilaa ihmisen ihmisyyden tulee tunne ettei olekaan ihminen enää . Jeesus toi armon mutta silti opettaa kääntymään pois pahasta. Voi itse rukoilla Jeesus vapauta mut tästä pakkomielteestä himosta amen. Koska Jeesus on meidän ikuinen elämä kuoleman jälkeen Emme voi kieltää häntä tai opetustaan . Ei saa houkutella muita synteihinsä . Uudessa liitossa on yksi puoliso yhteiset lapset lapsenlapset niille kerrotaan Jeesuksesta . Seurakunnan Papin kuuluu olla yhden vaimon Mies esimerkkinä muille. Johtajan kuuluu paimentaa laumaansa uskollisesti eikä omaa etuaan tavoitellen. Naiset ovat diakonejaevankelistojahoitajia. Naisethan synnyttävät imettävät mitä Mies ei tee . Myös hengellisessä mielessä on oltava uskollinen yhdelle kirkolle ja uskolle . Yhden Jeesuksen usko. Jotkut ovat evankeliumin palveluksen tähden naimattomia kuten raamatussakin lukee. Joistakin on ihmiset tehneet avioliittoon sopimattoman. Älkääkä juoko elukoitten verta kyllä sekin uudessa testamentissa mainitaan.Elukankin sielu ja taudit on veressä.Luterilaiset ovat katolisenkirkon kirouksessa edelleen harhaoppisina.Myös muslimit kiroavat päivittäin vääräuskoisiksi sioiksi ja apinoiksi.Muissa uskonnoissa uhrataan elukoita ja ihmisiä tai noudatetaan mooseksen lakia ilman armoevankeliumia.Kristityillä ei Ole kadotusta ollenkaan edes syntisimmillä sillä Jeesus on uhri synnin edestä meille. Se antaa yliluonnollisen rauhan sydämeen ja ihmettelyn etteikö mua rangaistukaan.Ei koska Jeesus otti rangaistuksen päälleen kristityn puolesta. Ole vapaa tuomioista mutta vastusta pahaa.
Hyvin kirjoitit mutta ja vähän kappaleisiin niin olisi helpompi lukea, kiitos.