On käytännössä mahdottomuus että jumalaa ei ole

Alkeishiukkasista koostuvat hiukkassysteemit tiedostavat itsensä, pohtivat ja viestivät toisten hiukkasjoukkojen kanssa jopa tuhansien kilometrien päästä. Sanoisinko melko epätodennäköistä.

Henki-Aine kirjoitti:

Alkeishiukkasista koostuvat hiukkassysteemit tiedostavat itsensä, pohtivat ja viestivät toisten hiukkasjoukkojen kanssa jopa tuhansien kilometrien päästä. Sanoisinko melko epätodennäköistä.

Lue lisää

Osa alkeishiukkassysteemistä tulee tietoiseksi ja tuntevaksi - kokevaksi, siis aivoiksi kutsuttu alkeishiukkasjoukon osaksi, ja myöhemmin se tulee jopa itsetietoiseksi ihmisen aivot nimisessä alkeishiukkasten järjestelmässä. Alkeishiukkasten vuorovaikutus saavuttaa siis tietoisen, kokevan ominaisuuden, vai onko se jo alkeishiukkasten perusominaisuus? Tuleeko tietoisuus aineellisesta, vai aineellinen tietoisuuden ilmiöistä? Luoko tietoinen, kokeva suhteiset rakenteet ja näin aineellisen matemaattis-fyysisen ulotteisen vuorovaikutuksineen, vai aineellinen tietoisuuden vuorovaikutuksillaan.

Jos aine on hengestä se on ihme, mutta jos henki on aineesta se on jo ihmeiden ihme.

"Kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa versioineen oletetaan, ettei ole olemassa kuin 1 Jumala.

Todennäköisyyslaskentaa ei siis voi soveltaa tähän kysymykseen."


Kyllä voidaan soveltaa. Jos jumalien määrä on ärtön, niin silloin kukaan ei voi tietää, että ne kaikki olisivat vääriä. Niiden joukossa voi olla yksi oikea Jumala, joka juuri on tuo kristinuskon Jumala. Kukaan rehellinen ihminen ei siten voi olla ateisti.

Mark5 kirjoitti:

"Kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa versioineen oletetaan, ettei ole olemassa kuin 1 Jumala.

Todennäköisyyslaskentaa ei siis voi soveltaa tähän kysymykseen."


Kyllä voidaan soveltaa. Jos jumalien määrä on ärtön, niin silloin kukaan ei voi tietää, että ne kaikki olisivat vääriä. Niiden joukossa voi olla yksi oikea Jumala, joka juuri on tuo kristinuskon Jumala. Kukaan rehellinen ihminen ei siten voi olla ateisti.

Lue lisää

Pääsiäispupu...

Mark5 kirjoitti:

"Kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa versioineen oletetaan, ettei ole olemassa kuin 1 Jumala.

Todennäköisyyslaskentaa ei siis voi soveltaa tähän kysymykseen."


Kyllä voidaan soveltaa. Jos jumalien määrä on ärtön, niin silloin kukaan ei voi tietää, että ne kaikki olisivat vääriä. Niiden joukossa voi olla yksi oikea Jumala, joka juuri on tuo kristinuskon Jumala. Kukaan rehellinen ihminen ei siten voi olla ateisti.

Lue lisää

Niin, ei toki voi 100% varmuudella tietääkään, mutta riittävällä varmuudella voi
viitatakseen kintaalla jumaluskolle.

Minua ei kiinnosta paljoakaan, määritelläänkö minut ateistiksi vai agnostikoksi.

Mutta nyt ollaan lipsuttu alkuperäisestä väitteestä.

Se kuului, että koska erilaisia jumaluuksia on suuri määrä, jonkun täytyy olla oikea.

Ihmisiä(kaikkina aikoina eläneitä), uskontoja ja jumalia on rajallinen määrä, vaikkakin määrä on huikea.

Miksi jonkun jumaluuksista pitäisi olla oikea.

Jo kristinuskon piiristä löytyy niin paljon toisistaan poikkeavia jumalkäsityksiä, että ne sulkevat toisensa pois.
Miksi kaikki jumalkäsitykset eivät voisi olla perusteettomia?

Mark5 kirjoitti:

"Kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa versioineen oletetaan, ettei ole olemassa kuin 1 Jumala.

Todennäköisyyslaskentaa ei siis voi soveltaa tähän kysymykseen."


Kyllä voidaan soveltaa. Jos jumalien määrä on ärtön, niin silloin kukaan ei voi tietää, että ne kaikki olisivat vääriä. Niiden joukossa voi olla yksi oikea Jumala, joka juuri on tuo kristinuskon Jumala. Kukaan rehellinen ihminen ei siten voi olla ateisti.

Lue lisää

Mark5: "Niiden joukossa voi olla yksi oikea Jumala, joka juuri on tuo kristinuskon Jumala. Kukaan rehellinen ihminen ei siten voi olla ateisti."

Nyt käsityksesi meni niin paljon mettikköön että ihan säälittää! Ateismi perustuu yltiörehellisyydelle eikä itselleen valehtelulle niin kuin uskonnot!

"Mahdollisten mielikuvitusolentojen määrä on toki ääretön, aina voi keksiä lisää uusia. Mutta tämähän ei tarkoita sitä, että olisi mitään syytä pitää mielikuvitusolentoja todellisina, tai edes yhtä niistä"

Lähtökohtasi on jo virheellinen. Missä niin on määrätty, että Jumala olisi mielikuvitusolento? Ei missään! Itseasia Jumala ei voi edes teoriassa olla mielikuvitusolento, koska silloin Hän ei olisi Jumala.
Toiseksi, jos jumalien määrä on ääretön, niin silloin kukaan ei voi tietää, ovatko kaikki mielikuvitusolentoja vai ei. Ateismi kaatuu jo tähänkin.

Mark5 kirjoitti:

"Mahdollisten mielikuvitusolentojen määrä on toki ääretön, aina voi keksiä lisää uusia. Mutta tämähän ei tarkoita sitä, että olisi mitään syytä pitää mielikuvitusolentoja todellisina, tai edes yhtä niistä"

Lähtökohtasi on jo virheellinen. Missä niin on määrätty, että Jumala olisi mielikuvitusolento? Ei missään! Itseasia Jumala ei voi edes teoriassa olla mielikuvitusolento, koska silloin Hän ei olisi Jumala.
Toiseksi, jos jumalien määrä on ääretön, niin silloin kukaan ei voi tietää, ovatko kaikki mielikuvitusolentoja vai ei. Ateismi kaatuu jo tähänkin.

Lue lisää

" Itseasia Jumala ei voi edes teoriassa olla mielikuvitusolento, koska silloin Hän ei olisi Jumala."
Enää tuon karkeampaa esimerkkiä kehäpäättelystä ei voisi keksiä. Täydellinen stiignafuulia.
Eikä ateismi kaadu edes viimeiseen väitteeseesi. Ateismi on käsittääkseni uskon puutetta kaikkiin ajateltavissa oleviin jumal´olioihin , ei todistettua tietoa jumalan olemattomuudesta.

Mark5 kirjoitti:

"Mahdollisten mielikuvitusolentojen määrä on toki ääretön, aina voi keksiä lisää uusia. Mutta tämähän ei tarkoita sitä, että olisi mitään syytä pitää mielikuvitusolentoja todellisina, tai edes yhtä niistä"

Lähtökohtasi on jo virheellinen. Missä niin on määrätty, että Jumala olisi mielikuvitusolento? Ei missään! Itseasia Jumala ei voi edes teoriassa olla mielikuvitusolento, koska silloin Hän ei olisi Jumala.
Toiseksi, jos jumalien määrä on ääretön, niin silloin kukaan ei voi tietää, ovatko kaikki mielikuvitusolentoja vai ei. Ateismi kaatuu jo tähänkin.

Lue lisää

"Missä niin on määrätty, että Jumala olisi mielikuvitusolento?"

Täällä: http://www.merriam-webster.com/dictionary/god

Ekassa määtelmässä "kaikkivoivuus" ja "täydellisyys". Toisessa määritelmässä "henkisyys" ja "taikakyky" vaikuttaa luontoon ja ihmisten elämiin.

Mark5 kirjoitti:

"Mahdollisten mielikuvitusolentojen määrä on toki ääretön, aina voi keksiä lisää uusia. Mutta tämähän ei tarkoita sitä, että olisi mitään syytä pitää mielikuvitusolentoja todellisina, tai edes yhtä niistä"

Lähtökohtasi on jo virheellinen. Missä niin on määrätty, että Jumala olisi mielikuvitusolento? Ei missään! Itseasia Jumala ei voi edes teoriassa olla mielikuvitusolento, koska silloin Hän ei olisi Jumala.
Toiseksi, jos jumalien määrä on ääretön, niin silloin kukaan ei voi tietää, ovatko kaikki mielikuvitusolentoja vai ei. Ateismi kaatuu jo tähänkin.

Lue lisää

"Lähtökohtasi on jo virheellinen."

Olen todellakin erittäin vakuuttunut siitä, että jommalla kummalla meistä on täysin virheellinen lähtökohta. Minulla kun on selkeä logiikka ja sinulla kehäpäätelmä.

Olet erittäin säälittävä esimerkki siitä mitä usko tekee aivotoiminnalle.

Jou mään.

Uskonharhaisistakin voi tuntua toistamiselta nämä meidän jutut, mutta ajattelen aina, että siellä kuitenkin on joku juniori lukemassa, joka ei koskaan aikaisemmin ole näihin ajatuksiin törmännyt.

Jatkan kunnes alkaa kyllästyttää näiden idioottien sivistäminen.

Kannattaa huomioida Blaise Pascalin aikainen maailmankuva, josta nerokaskaan ajattelija ei kyennyt astumaan ulos. Tuohon aikaan ei kai ollut juurikaan varteenotettavia vaihtoehtoja Abrahamin, Iisakin ja Jakobin Jumalalle. Islamissakin oli kyse samasta Jumalasta. Pascalin ajattelu sopii sen aikaiseen maailmankuvaan aivan yhtä oikeana kuin kuin kosminen vakio Einsteinin yleiseen suhtikseen sen aikaisen staattiseen universumikäsityksen selitykseksi.
Toki nykyään tiedämme paremmin, mutta se jälkiviisaus on sitä, että katsotaan yhdellä silmällä taaksepäin.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Kannattaa huomioida Blaise Pascalin aikainen maailmankuva, josta nerokaskaan ajattelija ei kyennyt astumaan ulos. Tuohon aikaan ei kai ollut juurikaan varteenotettavia vaihtoehtoja Abrahamin, Iisakin ja Jakobin Jumalalle. Islamissakin oli kyse samasta Jumalasta. Pascalin ajattelu sopii sen aikaiseen maailmankuvaan aivan yhtä oikeana kuin kuin kosminen vakio Einsteinin yleiseen suhtikseen sen aikaisen staattiseen universumikäsityksen selitykseksi.
Toki nykyään tiedämme paremmin, mutta se jälkiviisaus on sitä, että katsotaan yhdellä silmällä taaksepäin.

Lue lisää

Sama koskee ehdottomasti uebernerokkaan Newtonin jumaluskoa ja alkemiaharrastusta.

Näillä nykyisillä hörhöillä ei tietysti ole ruudinkeksijän aivoja, mutta olettaisi senverran järkeä koulussa heihin hakatun, että osaisivat etsiä ja ymmärtää lukemaansa.

Tietysti, jos lukee vain yhtä kirjaa, jää näkemys kovin kapeaksi.

he-ma kirjoitti:

Sama koskee ehdottomasti uebernerokkaan Newtonin jumaluskoa ja alkemiaharrastusta.

Näillä nykyisillä hörhöillä ei tietysti ole ruudinkeksijän aivoja, mutta olettaisi senverran järkeä koulussa heihin hakatun, että osaisivat etsiä ja ymmärtää lukemaansa.

Tietysti, jos lukee vain yhtä kirjaa, jää näkemys kovin kapeaksi.

Lue lisää

Jos ajattelee fundamentalistikristityn sielunmaisemaa (jonka tunnen ihan kantapään kautta), niin hänellä koko elämä pyörii uskonnon ehdoilla. Kaikki maailmankuvan rakentamiseen tarvittava perustieto punnitaan kyseisen suunnan uskonopin kautta. Jos jonkun tutkijan lausunto edes asiayhteydestään irroitettuna viittaisi jotenkin uskoon, se hyväksytään. Sellainen tieto joka kyseenalaistaa jonkin uskonnollisen opinkappaleen hylätään saatanan eksytyksenä. (Maltillisemmat virheellisenä tieteenä)
Palcalin työstä poimitaan uskon kannattavuus, vaikka kyse Pascalin vaa´an kohdalla oli kyse peliteoriasta, jota jumalavertauksella havainnollistettiin. Sekin seikka, että jumaluuksia ja uskonsuuntia tiedetään nykyään olevan lukemattomia, ohitetaan epäoleellisena.
Descarten ajatuksen "Cogito ergo sum" sanottiin todistavan sen, että länsimaisen filosofian perusteella voidaan todistaa vain oma olemassaolo ja Luojan olemassaolo. Rene itse ei tainnut sellaista väittää ja muutenkin Renen filosofinen näkemys on kyseenalaistettu.
Einsteinin "jumala ei heitä noppaa" kuulemma todistaa, että ateistiksi tunnustautunut Einstein uskoi Jumalaan.
Esimerkkejä tieteen historian vääristelystä kirsinkanpoiminnalla löytyy vaikka kuinka paljon. Kreationisti löytää evoluutioteoriasta aukkoja, joita tiede ei ole vielä kyennyt jäännöksettömästi selittämään ja väittää niiden kaatavan evoluutioteorian. Se on suunnilleen yhtä järkevä väite kuin jos väittäisi koko matematiikan kaatuvan sillä, ettei säijeteorian matematiikkaa ole kyetty vielä kehittämään, tai kvanttifysiikan väittäminen vääräksi sillä perusteella, ettei kvanttigravitaation teoriaa vielä tunneta.

agnoskepo kirjoitti:

Jos ajattelee fundamentalistikristityn sielunmaisemaa (jonka tunnen ihan kantapään kautta), niin hänellä koko elämä pyörii uskonnon ehdoilla. Kaikki maailmankuvan rakentamiseen tarvittava perustieto punnitaan kyseisen suunnan uskonopin kautta. Jos jonkun tutkijan lausunto edes asiayhteydestään irroitettuna viittaisi jotenkin uskoon, se hyväksytään. Sellainen tieto joka kyseenalaistaa jonkin uskonnollisen opinkappaleen hylätään saatanan eksytyksenä. (Maltillisemmat virheellisenä tieteenä)
Palcalin työstä poimitaan uskon kannattavuus, vaikka kyse Pascalin vaa´an kohdalla oli kyse peliteoriasta, jota jumalavertauksella havainnollistettiin. Sekin seikka, että jumaluuksia ja uskonsuuntia tiedetään nykyään olevan lukemattomia, ohitetaan epäoleellisena.
Descarten ajatuksen "Cogito ergo sum" sanottiin todistavan sen, että länsimaisen filosofian perusteella voidaan todistaa vain oma olemassaolo ja Luojan olemassaolo. Rene itse ei tainnut sellaista väittää ja muutenkin Renen filosofinen näkemys on kyseenalaistettu.
Einsteinin "jumala ei heitä noppaa" kuulemma todistaa, että ateistiksi tunnustautunut Einstein uskoi Jumalaan.
Esimerkkejä tieteen historian vääristelystä kirsinkanpoiminnalla löytyy vaikka kuinka paljon. Kreationisti löytää evoluutioteoriasta aukkoja, joita tiede ei ole vielä kyennyt jäännöksettömästi selittämään ja väittää niiden kaatavan evoluutioteorian. Se on suunnilleen yhtä järkevä väite kuin jos väittäisi koko matematiikan kaatuvan sillä, ettei säijeteorian matematiikkaa ole kyetty vielä kehittämään, tai kvanttifysiikan väittäminen vääräksi sillä perusteella, ettei kvanttigravitaation teoriaa vielä tunneta.

Lue lisää

>>Descarten ajatuksen "Cogito ergo sum" sanottiin todistavan sen, että länsimaisen filosofian perusteella voidaan todistaa vain oma olemassaolo ja Luojan olemassaolo. Rene itse ei tainnut sellaista väittää ja muutenkin Renen filosofinen näkemys on kyseenalaistettu.>>

Kyllä Rene väitti juuri sitä. Jotenkin näin hän jatkoi "Cogito ergo sumin" jälkeen: On olemassa eri asteisia mielen ominaisuuksia, kuten anteliaisuus, reiluus yms. niin täytyy olla olento joka on absoluuttisen antelias, reilu jne. joka on jumala. Jotenkin noin sen muistan. En muista miten pahat ominaisuudet kiersi tai jätti pois.

"Kysyn vaan, että mihin niistä? Jos ihan aikuisten oikea jumala joskus ilmaisee itsensä, olet todennäköisesti itse veikannut väärää jumalaa ja joudut tilille epäjumalan palvomisesta."

Kysymyksesi on tarpeeton, koska ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala. Usko siihen.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Kannattaa huomioida Blaise Pascalin aikainen maailmankuva, josta nerokaskaan ajattelija ei kyennyt astumaan ulos. Tuohon aikaan ei kai ollut juurikaan varteenotettavia vaihtoehtoja Abrahamin, Iisakin ja Jakobin Jumalalle. Islamissakin oli kyse samasta Jumalasta. Pascalin ajattelu sopii sen aikaiseen maailmankuvaan aivan yhtä oikeana kuin kuin kosminen vakio Einsteinin yleiseen suhtikseen sen aikaisen staattiseen universumikäsityksen selitykseksi.
Toki nykyään tiedämme paremmin, mutta se jälkiviisaus on sitä, että katsotaan yhdellä silmällä taaksepäin.

Lue lisää

"Pascalin ajattelu sopii sen aikaiseen maailmankuvaan aivan yhtä oikeana kuin kuin kosminen vakio Einsteinin yleiseen suhtikseen sen aikaisen staattiseen universumikäsityksen selitykseksi.Pascalin ajattelu sopii sen aikaiseen maailmankuvaan aivan yhtä oikeana kuin kuin kosminen vakio Einsteinin yleiseen suhtikseen sen aikaisen staattiseen universumikäsityksen selitykseksi."

Pascalin ajattelu sopii tähän aikaan kuin nappiin. Jos et usko Jumalaan, sinulla on kaksi mahdollisuutta kuoltuasi: Jos Jumalaa ei ole olemassa, häviät olemattomiin. Jos Jumala on olemassa, joudut iankaikkiseen kadotukseen.
Kun taas, jos uskot Jumalaan, niin vaihtoehtosi ovat: Jos Jumalaa ei ole olemassa, häviät olemattomiin (tasapeli ateistien kanssa), mutta jos Jumala on olemassa, saat iankaikkisen elämän taivaassa. (voitat ateistin)
Kun ihminen kuolee, uskovalla on siten paremmat vaihtoehdot tarjolla kuin ateisteilla.
ps. Tässä on siis kyse uskosta oikeaan Jumalaan eikä mihinkään epäjumaliin.

agnoskepo kirjoitti:

Jos ajattelee fundamentalistikristityn sielunmaisemaa (jonka tunnen ihan kantapään kautta), niin hänellä koko elämä pyörii uskonnon ehdoilla. Kaikki maailmankuvan rakentamiseen tarvittava perustieto punnitaan kyseisen suunnan uskonopin kautta. Jos jonkun tutkijan lausunto edes asiayhteydestään irroitettuna viittaisi jotenkin uskoon, se hyväksytään. Sellainen tieto joka kyseenalaistaa jonkin uskonnollisen opinkappaleen hylätään saatanan eksytyksenä. (Maltillisemmat virheellisenä tieteenä)
Palcalin työstä poimitaan uskon kannattavuus, vaikka kyse Pascalin vaa´an kohdalla oli kyse peliteoriasta, jota jumalavertauksella havainnollistettiin. Sekin seikka, että jumaluuksia ja uskonsuuntia tiedetään nykyään olevan lukemattomia, ohitetaan epäoleellisena.
Descarten ajatuksen "Cogito ergo sum" sanottiin todistavan sen, että länsimaisen filosofian perusteella voidaan todistaa vain oma olemassaolo ja Luojan olemassaolo. Rene itse ei tainnut sellaista väittää ja muutenkin Renen filosofinen näkemys on kyseenalaistettu.
Einsteinin "jumala ei heitä noppaa" kuulemma todistaa, että ateistiksi tunnustautunut Einstein uskoi Jumalaan.
Esimerkkejä tieteen historian vääristelystä kirsinkanpoiminnalla löytyy vaikka kuinka paljon. Kreationisti löytää evoluutioteoriasta aukkoja, joita tiede ei ole vielä kyennyt jäännöksettömästi selittämään ja väittää niiden kaatavan evoluutioteorian. Se on suunnilleen yhtä järkevä väite kuin jos väittäisi koko matematiikan kaatuvan sillä, ettei säijeteorian matematiikkaa ole kyetty vielä kehittämään, tai kvanttifysiikan väittäminen vääräksi sillä perusteella, ettei kvanttigravitaation teoriaa vielä tunneta.

Lue lisää

"Einsteinin "jumala ei heitä noppaa" kuulemma todistaa, että ateistiksi tunnustautunut Einstein uskoi Jumalaan.2

Tietääkseni, Einstein ei koskaan tunnustanut olevansa ateisti. Hänellä oli vain eri käsitys Jumalasta kuin kristityillä tai juutalaisilla.

bastard.ex kirjoitti:

>>Descarten ajatuksen "Cogito ergo sum" sanottiin todistavan sen, että länsimaisen filosofian perusteella voidaan todistaa vain oma olemassaolo ja Luojan olemassaolo. Rene itse ei tainnut sellaista väittää ja muutenkin Renen filosofinen näkemys on kyseenalaistettu.>>

Kyllä Rene väitti juuri sitä. Jotenkin näin hän jatkoi "Cogito ergo sumin" jälkeen: On olemassa eri asteisia mielen ominaisuuksia, kuten anteliaisuus, reiluus yms. niin täytyy olla olento joka on absoluuttisen antelias, reilu jne. joka on jumala. Jotenkin noin sen muistan. En muista miten pahat ominaisuudet kiersi tai jätti pois.

Lue lisää

Kiitos oikaisusta.
Olet varmasti oikeassa. Hyllyssäni on yksi varsin suppea opus Descarten ajattelusta ja senkin lukemisesta on jo aikaa. Tarkastin kuitenkin kirjan "Cogito ergo sum" osion, joka on esitetty kartesiolaisen epäilyn jälkeen ja siinä mainitsemaasi johtopäätöstä ei esitelty. Mutta kuten kirjoitin, kirja on suppea kuvaus Descarten ajattelusta, eikä sen perusteella olisi pitänyt ottaa liikaa kantaa. Sieluunhan Descartes uskoi vankasti, kuten kunnon katolisen kuuluukin.

Joka päivä pitäisi oppia jotain uutta.

Mark5 kirjoitti:

"Einsteinin "jumala ei heitä noppaa" kuulemma todistaa, että ateistiksi tunnustautunut Einstein uskoi Jumalaan.2

Tietääkseni, Einstein ei koskaan tunnustanut olevansa ateisti. Hänellä oli vain eri käsitys Jumalasta kuin kristityillä tai juutalaisilla.

Lue lisää

Einstein on todellakin tunnustanut olevansa ateisti. Tässä hyvin tunnettu pätkä hänen kirjeenvaihdostaan:
"- Se mitä olette lukeneet uskonnollisesta vakaumuksestani on luonnollisesti valhe, valhe, jota on systemaattisesti toistettu. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole koskaan sitä peitellyt vaan olen aina ilmaissut sen selvästi. Jos jotakin minussa voi kutsua uskonnollisuudeksi, se on rajaton ihailu, jota tunnen tieteen paljastamaa maailman rakennetta kohtaan."

Ei hän tässäkään käytä sanaa ateisti, mutta hän kieltää jyrkästi omaavansa uskonnollista vakaumusta tai uskovansa henkilöityneeseen Jumalaan. Kyllä hän jo tuon perusteella täyttää ateistin kriteerit.

Mark5 kirjoitti:

"Pascalin ajattelu sopii sen aikaiseen maailmankuvaan aivan yhtä oikeana kuin kuin kosminen vakio Einsteinin yleiseen suhtikseen sen aikaisen staattiseen universumikäsityksen selitykseksi.Pascalin ajattelu sopii sen aikaiseen maailmankuvaan aivan yhtä oikeana kuin kuin kosminen vakio Einsteinin yleiseen suhtikseen sen aikaisen staattiseen universumikäsityksen selitykseksi."

Pascalin ajattelu sopii tähän aikaan kuin nappiin. Jos et usko Jumalaan, sinulla on kaksi mahdollisuutta kuoltuasi: Jos Jumalaa ei ole olemassa, häviät olemattomiin. Jos Jumala on olemassa, joudut iankaikkiseen kadotukseen.
Kun taas, jos uskot Jumalaan, niin vaihtoehtosi ovat: Jos Jumalaa ei ole olemassa, häviät olemattomiin (tasapeli ateistien kanssa), mutta jos Jumala on olemassa, saat iankaikkisen elämän taivaassa. (voitat ateistin)
Kun ihminen kuolee, uskovalla on siten paremmat vaihtoehdot tarjolla kuin ateisteilla.
ps. Tässä on siis kyse uskosta oikeaan Jumalaan eikä mihinkään epäjumaliin.

Lue lisää

Pascalin vaaka on validi vain, jos on osoitettavissa, että on yksi oikea uskon kohde ja oikea tapa uskoa. Jos kohteita ja tapoja voidaan katsoa olevan lukemattomia, kuten nyt on tilanne, Pascalin ajattelu ei toimi. Asia on aivan selvä.

Tietenkin sinulle on vain yksi oikea Jumala ja yksi oikea usko, mutta käsityksesi on puhtaasti subjektiivinen. Tiedät varmasti itsekin, että maailmasta löytyy lukemattomia uskonnollisia suuntia, joiden mielestä sinun harjoittamasi usko on väärää, eikä johda pelastukseen. Eivät he välttämättä ole uskossaan sen epärehellisempiä tai tietämättömämpiä.

agnoskepo kirjoitti:

Einstein on todellakin tunnustanut olevansa ateisti. Tässä hyvin tunnettu pätkä hänen kirjeenvaihdostaan:
"- Se mitä olette lukeneet uskonnollisesta vakaumuksestani on luonnollisesti valhe, valhe, jota on systemaattisesti toistettu. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole koskaan sitä peitellyt vaan olen aina ilmaissut sen selvästi. Jos jotakin minussa voi kutsua uskonnollisuudeksi, se on rajaton ihailu, jota tunnen tieteen paljastamaa maailman rakennetta kohtaan."

Ei hän tässäkään käytä sanaa ateisti, mutta hän kieltää jyrkästi omaavansa uskonnollista vakaumusta tai uskovansa henkilöityneeseen Jumalaan. Kyllä hän jo tuon perusteella täyttää ateistin kriteerit.

Lue lisää

"Ei hän tässäkään käytä sanaa ateisti, mutta hän kieltää jyrkästi omaavansa uskonnollista vakaumusta tai uskovansa henkilöityneeseen Jumalaan. Kyllä hän jo tuon perusteella täyttää ateistin kriteerit."

Panteistinen spirituaalisuus, jota Einsteinkin saattoi edustaa, ei täytä ateismin kriteerejä, ja panteisti, joka puhuisi spirituaalisuudesta, potkittaisiin tältä palstalta pois teistinä.

Tietääkseni Einstein määritteli itsensä lähinnä agnostikoksi. Hän ei uskonut minkään uskonnon persoonalliseen jumalaan, mutta siitä huolimatta kristityt edelleenkin surutta kierrättävät valhetta jonka mukaan Einsteinkin uskoi Jumalaan.

"Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaus ja tuote.
Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat
melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa."
- Albert Einstein (1879 - 1955), kirje filosofi Eric Gutkindille 1954

Einstein ei myöskään uskonut mihinkään kuolemanjälkeiseen elämään ja tuossa hän tiivistää hyvin näkemyksensä sellaisesta jumaluskosta:

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms."
-- Albert Einstein (1879-1955), obituary in New York Times 1955-04-19

Human frailty, feeble souls, fear and ridiculous egotisms. Taidatkos paremmin tiivistää uskovien lapselliset haaveilut iankaikkisesta elämästä ja Jumalasta.

Eikä sillä, lähinnä panteistista jumalakäsitystä vastaavalla "jumalalla", josta Einstein välillä puhuu, todellakaan ole mitään tekemistä kristinuskon, tai minkään muunkaan uskonnon persoonallisen Jumalan kanssa.

Mark5 kirjoitti:

"Einsteinin "jumala ei heitä noppaa" kuulemma todistaa, että ateistiksi tunnustautunut Einstein uskoi Jumalaan.2

Tietääkseni, Einstein ei koskaan tunnustanut olevansa ateisti. Hänellä oli vain eri käsitys Jumalasta kuin kristityillä tai juutalaisilla.

Lue lisää

Einstein oli ateisti, koska tiedemies ei voi olla uskova!

"En. En voi todistaa sitäkään, ettei sinun päässäsi ole näkymättömiä keijukaisia. Se, ettemme voi todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, ei merkitse sitä, että jumala olisi olemassa."

Jokainen kuitenkin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa. Kyse on vain siitä HALUAAKO ihminen tunnustaa sen, jonka hän tietää todeksi.

" Vain tieteellä - julkisella järjen käytöllä - on olemassa menetelmiä erottaa totuutta ja erhettä toisistaan." "

- no, tuo nyt ei pidä kovinkaan suuressa osin paikkaansa.

On se huomattu, että tiede,= koko ajan muuttaa käsityskiään asioista,
ei siis voi erottaa totuutta ja erhettä toisistaan, monestikaan.

Mark5 kirjoitti:

"En. En voi todistaa sitäkään, ettei sinun päässäsi ole näkymättömiä keijukaisia. Se, ettemme voi todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, ei merkitse sitä, että jumala olisi olemassa."

Jokainen kuitenkin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa. Kyse on vain siitä HALUAAKO ihminen tunnustaa sen, jonka hän tietää todeksi.

Lue lisää

Älä totea sellaista "jokaisen ihmisen" suulla, joka ei pidä paikkansa. Sinä vaan toivot päässäsi, että jokainen ihminen uskoisi Jumalaan!? Ateismi ei ole mikään tila ihmiselle, jossa henkilö etsisi Jumalaa vaan täysin päin vastoin, jos ateisti on sitä mieltä ettei kenenkään tule uskoa Jumalaan, koska sellaista ei ole olemassa niin sinä käännät kaiken silloinkin nurin päin, että ateisti on väittänyt etsivänsä Jumalaa!

Tiede.ts.muuttuvat.asiat kirjoitti:

" Vain tieteellä - julkisella järjen käytöllä - on olemassa menetelmiä erottaa totuutta ja erhettä toisistaan." "

- no, tuo nyt ei pidä kovinkaan suuressa osin paikkaansa.

On se huomattu, että tiede,= koko ajan muuttaa käsityskiään asioista,
ei siis voi erottaa totuutta ja erhettä toisistaan, monestikaan.

Lue lisää

>On se huomattu, että tiede,= koko ajan muuttaa käsityskiään asioista,
Totta kai silloin muuttaa kun tutkimusten perusteella aihetta ilmenee. Toisaalta esimerkiksi Maan ikä, runsaat 4,5 miljardia vuotta, näyttää ainakin suuruusluokan osalta jo hyvin varmalta eikä ole olennaisesti muuttunut ainakaan puoleen vuosisataan. Samoin on jo erittäin todennäköistä, että vastoin monen uskovaisen harrasta toivetta evoluutioteoriaa ei koskaan tulla kumoamaan.

Mark5 kirjoitti:

"En. En voi todistaa sitäkään, ettei sinun päässäsi ole näkymättömiä keijukaisia. Se, ettemme voi todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, ei merkitse sitä, että jumala olisi olemassa."

Jokainen kuitenkin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa. Kyse on vain siitä HALUAAKO ihminen tunnustaa sen, jonka hän tietää todeksi.

Lue lisää

"Jokainen kuitenkin tietää sisimmässään, että Jumala on olemassa. Kyse on vain siitä HALUAAKO ihminen tunnustaa sen, jonka hän tietää todeksi."



Väärin, maailamssa on lukemattomia erillaisia ihmisiä erillaisine uskomine jumalineen. Arkumenttisi ei vain toimi mark.


Tiede.ts.muuttuvat.asiat

"- no, tuo nyt ei pidä kovinkaan suuressa osin paikkaansa.

On se huomattu, että tiede,= koko ajan muuttaa käsityskiään asioista,

ei siis voi erottaa totuutta ja erhettä toisistaan, monestikaan."


Kuten mitä?

Esim. Fysiikka on tieteenä ei ole juuri muuttunut Newtonin ajoista.

("Toisaalta ei ole myöskään mahdollista todistaa, että ne eivät ole olemassa.")

"On täysin mahdollista todistaa. Onko näillä jokin mahdoton ominaisuus?
Kyllä = Ei ole olemassa. Ei = Voi olla olemassa."

Vastaus: Jumala on kaikkivaltias. Hänelle on kaikki mahdollista.

("Kristinuskon Jumala, samoin kuin Allah, Vishnu, Shiva, Zeus, Odin, Amun-Ra, Imhotep, Ereshkigal, Ishtar, Väinämöinen, Afrodite, Jupiter ja Wotan ovat kaikki jumalia, joiden olemassaoloa ei ole mahdollista todistaa.")

Vastaus: Kaikkien olemassaolo on todistettu, mutta kaikki eivät ole oikeita jumalia.

"Tästä syystä ateismi on ainoa looginen kanta. Jumalien olemassaoloon ei uskota, jos ei ole mitään syytä uskoa."

Vastaus: Ateisti pelkää totuutta, eikä siksi halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässään tietääkin, että Hän on olemassa.

"Katsos, kun samat syyt siihen miksi yhtä jumalaa ei ole olemassa, pätevät niihin kaikkiin muihinkin. Siksipä voimmekin kollektiivisesti kieltää kaikkien jumalien olemassaolon yhtä epätodennäköisenä."

Jos on olemassa väärää rahaa, on silloin varmasti olemassa myös oikeaa rahaa. Samasta syystä, tiedämme, että jos on olemassa vääriä jumalia, tiedämme, että on olemassa myös oikea Jumala.
Vääriä jumalia voi käydä omin silmin katsomassa esim. Intiassa, Afrikassa ja monissa ns. kehitysmaissa.

Mark5 kirjoitti:

"Katsos, kun samat syyt siihen miksi yhtä jumalaa ei ole olemassa, pätevät niihin kaikkiin muihinkin. Siksipä voimmekin kollektiivisesti kieltää kaikkien jumalien olemassaolon yhtä epätodennäköisenä."

Jos on olemassa väärää rahaa, on silloin varmasti olemassa myös oikeaa rahaa. Samasta syystä, tiedämme, että jos on olemassa vääriä jumalia, tiedämme, että on olemassa myös oikea Jumala.
Vääriä jumalia voi käydä omin silmin katsomassa esim. Intiassa, Afrikassa ja monissa ns. kehitysmaissa.

Lue lisää

"Jos on olemassa väärää rahaa, on silloin varmasti olemassa myös oikeaa rahaa. Samasta syystä, tiedämme, että jos on olemassa vääriä jumalia, tiedämme, että on olemassa myös oikea Jumala."

Logiikasi on aivan päin seiniä. Uppoaako tuo tosiaankin hartaustilaisuuksissanne?
Jos on vieraan sivilisaation lentoaluksista tehtyjä UFO-feikkejä eli vääriä UFO:ja, silloin tiedämme, että on myös oikeita UFO:ja, joilla "avaruuven peräkorven ryttyturvat ja lättänaamat" (Konsta Pylkkänen) lentelevät maapallolla.
En pidä perustelua validina.

Mark5 kirjoitti:

"Katsos, kun samat syyt siihen miksi yhtä jumalaa ei ole olemassa, pätevät niihin kaikkiin muihinkin. Siksipä voimmekin kollektiivisesti kieltää kaikkien jumalien olemassaolon yhtä epätodennäköisenä."

Jos on olemassa väärää rahaa, on silloin varmasti olemassa myös oikeaa rahaa. Samasta syystä, tiedämme, että jos on olemassa vääriä jumalia, tiedämme, että on olemassa myös oikea Jumala.
Vääriä jumalia voi käydä omin silmin katsomassa esim. Intiassa, Afrikassa ja monissa ns. kehitysmaissa.

Lue lisää

"Jos on olemassa väärää rahaa, on silloin varmasti olemassa myös oikeaa rahaa. Samasta syystä, tiedämme, että jos on olemassa vääriä jumalia, tiedämme, että on olemassa myös oikea Jumala."

Väärän rahan olemassaolo EI todista oikean rahan olemassaoloa. Koska emme voi arvioida eri jumalien oikeellisuutta millään perusteella, emme voi sanoa että on olemassa oikea jumala, Itse asiassa, oletus ettei jumalaa ole, on loogisempi kuin että on olemassa vääriä jumalia ja oikeita jumalia.

"Vääriä jumalia voi käydä omin silmin katsomassa esim. Intiassa, Afrikassa ja monissa ns. kehitysmaissa."

Milläs todistat että nuo ovat vääriä jumalia? Tai että kristinuskon jumala olisi oikea. Pelkkä raamattu ei riitä todisteeksi. Olisikin siis oletettava että jokainen jumala on oikea tai että jokainen jumala on väärä ja näin ollen jumalia ei ole. Jälkimmäinen vaihtoehto on loogisempi.

"Lupauksia on jaeltu toistatuhatta vuotta, mitään ei ole saatu."

Kaiken hyvän, mitä olet saanut, on tullut Jumalalta. Ilman Jumalaa sinua ei olisi olemassakaan.

Mark5 kirjoitti:

"Lupauksia on jaeltu toistatuhatta vuotta, mitään ei ole saatu."

Kaiken hyvän, mitä olet saanut, on tullut Jumalalta. Ilman Jumalaa sinua ei olisi olemassakaan.

Lue lisää

Miksi Jumalasi ei antanut sitä hyvää (kuten penisiliiniä) silloin, kun rutto tappoi lähes kolmasosan Euroopan väestöstä?
Se hyvä, mikä meillä on, on pääasiassa ihmisten väsymättömän tieteellisen työn tuloksena saatua. Uskonnolliselta pohjalta lähteneet ihmisten elämäntilannetta parantavat innovaatiot taitavat olla yhtä harvassa kuin lentävät lehmät.

Mark5 kirjoitti:

"Lupauksia on jaeltu toistatuhatta vuotta, mitään ei ole saatu."

Kaiken hyvän, mitä olet saanut, on tullut Jumalalta. Ilman Jumalaa sinua ei olisi olemassakaan.

Lue lisää

Ilman vanhempiasi ei olisi sinua on paljon loogisempi vaihtoehto kuin että olemisesi perustuisi jonkun mielikuvitusolennon nimeltä Jumalan päätökseen. Naiko Jumala äitisi kanssa vai isäsi!?

Mark5 kirjoitti:

"Lupauksia on jaeltu toistatuhatta vuotta, mitään ei ole saatu."

Kaiken hyvän, mitä olet saanut, on tullut Jumalalta. Ilman Jumalaa sinua ei olisi olemassakaan.

Lue lisää

>Kaiken hyvän, mitä olet saanut, on tullut Jumalalta. Ilman Jumalaa sinua ei olisi olemassakaan.
So what? Jos en olisi olemassa, en taatusti kaipaisi olemassaoloa.

"Eikö ole samantekevää onko jumalia. Minulle ei ole mitään hyötyä heistä, ovat tai eivät ole olemassa. Ei ole minun asiani vaivata päätäni moisella."

Jumala on ainoa asia, josta sinulle on hyötyä. Kaiken muun joudut kerran luovuttamaan pois. Vain Jumala jää. Ilman Häntä sinua ei olisi olemassakaan.

Mark5 kirjoitti:

"Eikö ole samantekevää onko jumalia. Minulle ei ole mitään hyötyä heistä, ovat tai eivät ole olemassa. Ei ole minun asiani vaivata päätäni moisella."

Jumala on ainoa asia, josta sinulle on hyötyä. Kaiken muun joudut kerran luovuttamaan pois. Vain Jumala jää. Ilman Häntä sinua ei olisi olemassakaan.

Lue lisää

"Jumala on ainoa asia, josta sinulle on hyötyä."

Jumalasta ei ole kenellekään ollut hyötyä. Jumalaan uskominen sytytää vain sotia ja siitä sinä taas pidät?!

"Jo aloituksen otsikko on outo. Pikemminkin pitäisi sanoa:
On käytännössä mahdottomuus, että jumalia olisi.
On oikeastaan itsestään selvää, että jumalia ei ole olemassa. Jumalien olemassaolo olisi suorastaan omituista..."

Aloituksen otsikko osui nappiin! On täysin järjetöntä kuvitellakaan, että Jumalaa ei olisi. Jos ei olisi Jumalaa, ei olisi olemassaoloa, ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei mitään. Silloin ei kukaan voisi edes pohtia, koko kysymystä Jumalan olemassaolosta. Kaikki olemassaolo ja tietoisuus ja universumi on sidoksissa Jumalan olemassaoloon.

Samanlaista olisi kuvitella että kaikki jumalat ovat olemassa. Muutenhan mitään ei olisi olemassa jos kaikki päättelyt eivät olisi oikeassa!

Mark5 kirjoitti:

"Jo aloituksen otsikko on outo. Pikemminkin pitäisi sanoa:
On käytännössä mahdottomuus, että jumalia olisi.
On oikeastaan itsestään selvää, että jumalia ei ole olemassa. Jumalien olemassaolo olisi suorastaan omituista..."

Aloituksen otsikko osui nappiin! On täysin järjetöntä kuvitellakaan, että Jumalaa ei olisi. Jos ei olisi Jumalaa, ei olisi olemassaoloa, ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei mitään. Silloin ei kukaan voisi edes pohtia, koko kysymystä Jumalan olemassaolosta. Kaikki olemassaolo ja tietoisuus ja universumi on sidoksissa Jumalan olemassaoloon.

Lue lisää

"Jos ei olisi Jumalaa, ei olisi olemassaoloa, ei maailmankaikkeutta, ei tietoisuutta, ei mitään."

Onko ateistit ei kukaan, ei mitään! Jumalaa ei ole, mutta on olemassa ateisteja, joka ei ole mitään tai ketään !!

Olenko siis olemassa?!

"Järkiperuste puuttuu yleensä henkilöltä joka uskoo ihan mihin tahansa Jumalaan!"

Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään järkeä, ei järkiperustetta, ei uskoa mihinkään, ei tietoisuutta, ei universumia eikä mitään olemassaoloa.

Voitaisiin ajatella ihmisyyttä, mistä poistettaisiin omatunto ja kaikki tunteet
kaikenlainen vuorovaikutteisuus. Myös luovuus, ammattitaito, myös teknokraattisuus ja järjestelmällisyys.. samoin runollisuus, kirjallinen, sävelin ilmaisu, pensselin pyyhkäisykin olisi silloin turhaa ja robottimaista.
Ilman Jumalaa oltaisiin pahasti hukassa. Siksi on mahtavaa että meitä kannustetaan ja tuetaan...

wind- kirjoitti:

Voitaisiin ajatella ihmisyyttä, mistä poistettaisiin omatunto ja kaikki tunteet
kaikenlainen vuorovaikutteisuus. Myös luovuus, ammattitaito, myös teknokraattisuus ja järjestelmällisyys.. samoin runollisuus, kirjallinen, sävelin ilmaisu, pensselin pyyhkäisykin olisi silloin turhaa ja robottimaista.
Ilman Jumalaa oltaisiin pahasti hukassa. Siksi on mahtavaa että meitä kannustetaan ja tuetaan...

Lue lisää

Sellaisia ihmisiä on. Kuvailet pahasti henkisesti jälkeenjäänyttä ihmistä. Olen nuorena työskennellyt pariinkin otteeseen lyhyen aikaa vakavista kehityshäiriöistä kärsineiden lasten kanssa. Heitä on keskuudessamme paljonkin, mutta pääasiassa ainakin vaikeimmat tapaukset ovat laitoksissa.
Eikö juuri Jumalasi ole ainakin osavastuussa heidän vammaisuudestaan? Hänkö kannustaa ja tukee kuolaavaa alleen laskevaa 25 vuotiasta nuorta miestä tai naista? Niin kai sitten?

Mark5 kirjoitti:

"Järkiperuste puuttuu yleensä henkilöltä joka uskoo ihan mihin tahansa Jumalaan!"

Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään järkeä, ei järkiperustetta, ei uskoa mihinkään, ei tietoisuutta, ei universumia eikä mitään olemassaoloa.

Lue lisää

>>"Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään järkeä, ei järkiperustetta, ei uskoa mihinkään, ei tietoisuutta, ei universumia eikä mitään olemassaoloa."
Oletuksesi on täysin perusteettomia. Tuollaisiin oletuksiin ei ole mitään syytä. Siis muuta kuin sokea uskosi, mutta vaikka kuinka kovasti uskoisi, se ei tee asiasta totta.

Mark5 kirjoitti:

"Järkiperuste puuttuu yleensä henkilöltä joka uskoo ihan mihin tahansa Jumalaan!"

Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään järkeä, ei järkiperustetta, ei uskoa mihinkään, ei tietoisuutta, ei universumia eikä mitään olemassaoloa.

Lue lisää

Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään järkeä?! Ihmiseltä puuttuu järki, mikäli uskoo Jumalaan. Uskominen on järjen vastakohta. Järkeä ei ole jos uskoo ja päinvastoin. Se on täydellinen totuus!!

wind- kirjoitti:

Voitaisiin ajatella ihmisyyttä, mistä poistettaisiin omatunto ja kaikki tunteet
kaikenlainen vuorovaikutteisuus. Myös luovuus, ammattitaito, myös teknokraattisuus ja järjestelmällisyys.. samoin runollisuus, kirjallinen, sävelin ilmaisu, pensselin pyyhkäisykin olisi silloin turhaa ja robottimaista.
Ilman Jumalaa oltaisiin pahasti hukassa. Siksi on mahtavaa että meitä kannustetaan ja tuetaan...

Lue lisää

Ilman Jumalaa ihminen pärjää kaikesta huolimatta, eikä sitä pidä unohtaa. Olen siitä todiste ateistina, kun en ole tarvinnut koskaan elämässä minkäänlaista Jumalaa. Olen toki peruskoulussa käynyt uskonnon tunneilla ja riparin, mutta silloinkaan mitään Jumalaa en ole havannut. Jumalaa ei ole olemassa, vaikka väittäisitte mitä hyvänsä! Se on jo "klassikko", kun väitätte että Jumala tulee, jos alat uskomaan siihen. On monia uskoviakin, jotka eivät ole koskaan havanneet Jumalaa vaikka ovat siihen koko elämänsä uskoneet! Ovatko he sitten nitä vääränlaisia kristittyjä!? :)

agnoskepo kirjoitti:

Sellaisia ihmisiä on. Kuvailet pahasti henkisesti jälkeenjäänyttä ihmistä. Olen nuorena työskennellyt pariinkin otteeseen lyhyen aikaa vakavista kehityshäiriöistä kärsineiden lasten kanssa. Heitä on keskuudessamme paljonkin, mutta pääasiassa ainakin vaikeimmat tapaukset ovat laitoksissa.
Eikö juuri Jumalasi ole ainakin osavastuussa heidän vammaisuudestaan? Hänkö kannustaa ja tukee kuolaavaa alleen laskevaa 25 vuotiasta nuorta miestä tai naista? Niin kai sitten?

Lue lisää

Meillä löytyy esimerkkejä pilvin pimein ns. jumalattomasta maailmasta.
Se mistä kerroit on minulle tuttua....tulet vaikka suljetulle osastolle ja joudut laitattamaan kynät ja silmälasit piiloon..ettei kukaan vahingoita niillä..mutta se....onko se oikea lähestymistapa tarkastella maailmaa, missä ei ole Jumalaa. Jokainen meistä tekee omia asioitaan suoraviivaisesti, mutta maailma pyörii siitä huolimatta ja jokaisella meillä on armo ja Jumalan läsnäolo mukanamme ja jokaisella elämällä on tarkoituksensa...vaikka olet kuinka itsepintainen ateisti, Jumala tietää tarkkaan missä menet. Kaikkivaltias on mukana köyhien toreilla ja upporikkaiden terassilla, vammaisten ja henkisesti jälkeenjäneiden mukana.. osaa voidaan oikaista, mutta pääpointsi on että tämä vaihe elää ihmisruumiissa on lahja ja kohtalo ja tiedostamme siinä Jumalan läsnäolon, me uskovat jo tässä maallisessa ja ateistit silloin kun jätetään kulkuneuvo telakalle... hienoa ajattelua agnoskepo!!
https://www.youtube.com/watch?v=pNe6fsaCVtI

wind- kirjoitti:

Meillä löytyy esimerkkejä pilvin pimein ns. jumalattomasta maailmasta.
Se mistä kerroit on minulle tuttua....tulet vaikka suljetulle osastolle ja joudut laitattamaan kynät ja silmälasit piiloon..ettei kukaan vahingoita niillä..mutta se....onko se oikea lähestymistapa tarkastella maailmaa, missä ei ole Jumalaa. Jokainen meistä tekee omia asioitaan suoraviivaisesti, mutta maailma pyörii siitä huolimatta ja jokaisella meillä on armo ja Jumalan läsnäolo mukanamme ja jokaisella elämällä on tarkoituksensa...vaikka olet kuinka itsepintainen ateisti, Jumala tietää tarkkaan missä menet. Kaikkivaltias on mukana köyhien toreilla ja upporikkaiden terassilla, vammaisten ja henkisesti jälkeenjäneiden mukana.. osaa voidaan oikaista, mutta pääpointsi on että tämä vaihe elää ihmisruumiissa on lahja ja kohtalo ja tiedostamme siinä Jumalan läsnäolon, me uskovat jo tässä maallisessa ja ateistit silloin kun jätetään kulkuneuvo telakalle... hienoa ajattelua agnoskepo!!
https://www.youtube.com/watch?v=pNe6fsaCVtI

Lue lisää

"Jokainen meistä tekee omia asioitaan suoraviivaisesti, mutta maailma pyörii siitä huolimatta ja jokaisella meillä on armo ja Jumalan läsnäolo mukanamme ja jokaisella elämällä on tarkoituksensa"

Tuota te uskovat jaksatte jatkuvasti hokea. Voisitteko kääntää elämässänne lehteä tai laittaa joku toinen levy pyörimään!

" Kaikkivaltias on mukana köyhien toreilla ja upporikkaiden terassilla, vammaisten ja henkisesti jälkeenjäneiden mukana"

Ei ole näkynyt! Sä olet henkisesti jälkeenjäänyt!

ateisti1982 kirjoitti:

"Jokainen meistä tekee omia asioitaan suoraviivaisesti, mutta maailma pyörii siitä huolimatta ja jokaisella meillä on armo ja Jumalan läsnäolo mukanamme ja jokaisella elämällä on tarkoituksensa"

Tuota te uskovat jaksatte jatkuvasti hokea. Voisitteko kääntää elämässänne lehteä tai laittaa joku toinen levy pyörimään!

" Kaikkivaltias on mukana köyhien toreilla ja upporikkaiden terassilla, vammaisten ja henkisesti jälkeenjäneiden mukana"

Ei ole näkynyt! Sä olet henkisesti jälkeenjäänyt!

Lue lisää

Ateistivaihe on monella "uskovalla" tullut itsekin elettyä...näin jälkikäteen ajattelua leimaa.. sekin vaihe oli tärkeä elää, mutta ei kokemusta olevani henkisesti jälkeenjäänyt. Arvomaailma kuitenkin toisenlainen ja materialismi, omaisuus ja pinnalla-olo, oma face ja kiilto-maailma olivat Inn. Jumalaa ei tarvittu. Ihmisiä tulee kuiteskin uskoon monesta suunnasta, huipulta, yritysten terävimmästä johdosta, myös vankilasta tai juoppoputkasta. Lukittujen ovien takana on tälläkin hetkellä koko kirjo yhteiskuntaa, nuoria ja vanhoja, mutta jos koputus käy niin Jumala vastaa ja jokaiselle on turvattu ja rauhallisempi elämä. Jumala voi parantaa ihmisiä!!

ateisti1982 kirjoitti:

Ilman Jumalaa ei ole olemassa mitään järkeä?! Ihmiseltä puuttuu järki, mikäli uskoo Jumalaan. Uskominen on järjen vastakohta. Järkeä ei ole jos uskoo ja päinvastoin. Se on täydellinen totuus!!

Lue lisää

"Uskominen on järjen vastakohta. Järkeä ei ole jos uskoo ja päinvastoin. Se on täydellinen totuus!!"

Varsinaista BULLSHITTIÄ tuo sun "täydellinen totuutesi"! Sitä paitsi teet väärän vastakkainasettelun uskomisen ja järjen kanssa. Vastakkainasettelu on itsessään järjetön. Jos vieläpä teet vastakkainasettelun Jumalan uskomisen ja järjen kanssa, olet entistä pahemmin hakoteillä. Jumalahan on nimittäin Suunnaton, Korkein Järki.

wind- kirjoitti:

Ateistivaihe on monella "uskovalla" tullut itsekin elettyä...näin jälkikäteen ajattelua leimaa.. sekin vaihe oli tärkeä elää, mutta ei kokemusta olevani henkisesti jälkeenjäänyt. Arvomaailma kuitenkin toisenlainen ja materialismi, omaisuus ja pinnalla-olo, oma face ja kiilto-maailma olivat Inn. Jumalaa ei tarvittu. Ihmisiä tulee kuiteskin uskoon monesta suunnasta, huipulta, yritysten terävimmästä johdosta, myös vankilasta tai juoppoputkasta. Lukittujen ovien takana on tälläkin hetkellä koko kirjo yhteiskuntaa, nuoria ja vanhoja, mutta jos koputus käy niin Jumala vastaa ja jokaiselle on turvattu ja rauhallisempi elämä. Jumala voi parantaa ihmisiä!!

Lue lisää

"sekin vaihe oli tärkeä elää, mutta ei kokemusta olevani henkisesti jälkeenjäänyt."

Tuosta jälkeenjääneisyydestä on eräs brittiläinen professori ollut eri mieltä kanssasi: "Uskonnoton on älykkäämpi kuin uskova".

"Arvomaailma kuitenkin toisenlainen ja materialismi, omaisuus ja pinnalla-olo, oma face ja kiilto-maailma olivat Inn. Jumalaa ei tarvittu. Ihmisiä tulee kuiteskin uskoon monesta suunnasta, huipulta, yritysten terävimmästä johdosta, myös vankilasta tai juoppoputkasta. "

Uskovan tulisi pitää päänsä kiinni kun rupee materialismista aukoo päätänsä. Se on olemassa, mutta siitä Jumalastanne ei ole havaittu hiukkastakaan!!

Ihminen joka tulee uskoon, ei ole ollut koskaan ateisti kuin ehkä syntyessään vaan sille on se kaikki uskonpaska aivopesty sen päähän vanhemmilta tai joltakin!! Itsenäinen yksilö ei alkaisi uskomaan "vihreän miehen" kaltaiseen Jumalaan...ihmisen pitää olla TÄYSIN mielisairas tai epätoivoton nahjus!!

RohkeusRakastua kirjoitti:

"Uskominen on järjen vastakohta. Järkeä ei ole jos uskoo ja päinvastoin. Se on täydellinen totuus!!"

Varsinaista BULLSHITTIÄ tuo sun "täydellinen totuutesi"! Sitä paitsi teet väärän vastakkainasettelun uskomisen ja järjen kanssa. Vastakkainasettelu on itsessään järjetön. Jos vieläpä teet vastakkainasettelun Jumalan uskomisen ja järjen kanssa, olet entistä pahemmin hakoteillä. Jumalahan on nimittäin Suunnaton, Korkein Järki.

Lue lisää

"Jumalahan on nimittäin Suunnaton, Korkein Järki."

Siinä vasta uskovalta sitä SUUNNATOMAN KORKEATA BULLSHITTIÄ, mitä järjettömyys ja AIVOTTOMUUS on saanut kaltaisiltasi aikaan!!!

Näitä jumalia ihminen on keksinyt jo noin 500 000 erilaista. Yhtäkään ei tosin ole oikeasti olemassa :)

Jumala on ollut ja on oleva
suurta kusetusta.

suurihuijaususkonto: Jep, Jeesuksen olemassa oleminen kerrotaan vain Raamatussa. Ei ole muuta lähdettä sille että Jeesus on ollut todellakin olemassa yhtä pitävästi kuin Hitler, Stalin, Mussolini, Napoleon jne.

Jeesus oli todellinen henkilö,mutta kristus ei ollut, se oli vain Jeesuksesta luotu fiktio satoja vuosia hänen lähtönsä jälkeen, ja tuolle fiktiolle kristinusko sitten perustui.
Kävi niinkuin Jeesus oli ennen intiaan lähtöään ennustanut, että hänen jälkeensä tulee voimakas kansanliike joka hänen nissään toimii ja hallitsee maailmaa.
Tuo kansanliike oli kristinusko, eli antikristus, ja historia todistaa tämän

Jeesus ei opetuksissaan puhunut jumalasta vaan luonnonlaeista, jota ovat ikuisia ja pysyviä, ja ne ilmenevät Juutas Iskariotin tekemistä muistiinpanoista jotka hän teki, ja jotka löytyivät israelista luolasta v 1963

Raamattuhan perustuu tarinoihin eli muisti tietohin, vaikka aleksantrian kirjastossa oli ollut todellistakin tietoa, mutta ristiretkeläiset polttivat tuo kirjaston ja häittivät kaikki muutkin tiedot jotka poikkesivat raamatun tiedoista

avaruusolio kirjoitti:

Jeesus oli todellinen henkilö,mutta kristus ei ollut, se oli vain Jeesuksesta luotu fiktio satoja vuosia hänen lähtönsä jälkeen, ja tuolle fiktiolle kristinusko sitten perustui.
Kävi niinkuin Jeesus oli ennen intiaan lähtöään ennustanut, että hänen jälkeensä tulee voimakas kansanliike joka hänen nissään toimii ja hallitsee maailmaa.
Tuo kansanliike oli kristinusko, eli antikristus, ja historia todistaa tämän

Jeesus ei opetuksissaan puhunut jumalasta vaan luonnonlaeista, jota ovat ikuisia ja pysyviä, ja ne ilmenevät Juutas Iskariotin tekemistä muistiinpanoista jotka hän teki, ja jotka löytyivät israelista luolasta v 1963

Raamattuhan perustuu tarinoihin eli muisti tietohin, vaikka aleksantrian kirjastossa oli ollut todellistakin tietoa, mutta ristiretkeläiset polttivat tuo kirjaston ja häittivät kaikki muutkin tiedot jotka poikkesivat raamatun tiedoista

Lue lisää

Jeesus oli fiktivinen hahmo Raamatussa. Jeesuksen hautaa ei ole löytynyt, jotta voitaisi Jeesuksen olemassa olo todistaa. Mikäli Jeesus olisi ollut olemassa niin hänen hautansa olisi yhtä merkittävä turistikohde kuin monet Egyptin Faaraoidenkin haudat!

"Mitäs jos joku jumalaksi kutsuttu taho olisikin olemassa mutta ateisti ei uskoisi tämän olevan jumala?"

Tämä nimenomaan on tilanne Todellisuudessa.

Ateistien väärinymmärrykset ja väärinkäsitykset pohjaavat yleensä uskonnollisten tarinoiden ja käytäntöjen hyvin pinnalliseen käsittämiseen. Hengelliset syvyydet jäävät kokonaan tutkimatta. Mutta Hengen Syvyydessä on olemassa jokaisella ihmisellä niin sanottu Kultainen Sydän, joka Tuntee Jumalan.

RohkeusRakastua kirjoitti:

"Mitäs jos joku jumalaksi kutsuttu taho olisikin olemassa mutta ateisti ei uskoisi tämän olevan jumala?"

Tämä nimenomaan on tilanne Todellisuudessa.

Ateistien väärinymmärrykset ja väärinkäsitykset pohjaavat yleensä uskonnollisten tarinoiden ja käytäntöjen hyvin pinnalliseen käsittämiseen. Hengelliset syvyydet jäävät kokonaan tutkimatta. Mutta Hengen Syvyydessä on olemassa jokaisella ihmisellä niin sanottu Kultainen Sydän, joka Tuntee Jumalan.

Lue lisää

Älä puhu mitään ateistien väärinymmärryksistä tai -käsityksistä, jos itse uskot johonkin olemassa olemattomaan Jumalaasi ja haluat siitä valehdella itsellesi. Hankkisit jo elämän!!

ateisti1982 kirjoitti:

Älä puhu mitään ateistien väärinymmärryksistä tai -käsityksistä, jos itse uskot johonkin olemassa olemattomaan Jumalaasi ja haluat siitä valehdella itsellesi. Hankkisit jo elämän!!

Lue lisää

"Hengelliset syvyydet jäävät kokonaan tutkimatta."

Tiedätkö mikä on ateisti?

RohkeusRakastua kirjoitti:

"Mitäs jos joku jumalaksi kutsuttu taho olisikin olemassa mutta ateisti ei uskoisi tämän olevan jumala?"

Tämä nimenomaan on tilanne Todellisuudessa.

Ateistien väärinymmärrykset ja väärinkäsitykset pohjaavat yleensä uskonnollisten tarinoiden ja käytäntöjen hyvin pinnalliseen käsittämiseen. Hengelliset syvyydet jäävät kokonaan tutkimatta. Mutta Hengen Syvyydessä on olemassa jokaisella ihmisellä niin sanottu Kultainen Sydän, joka Tuntee Jumalan.

Lue lisää

"Tämä nimenomaan on tilanne Todellisuudessa."

Puhe oli puhtaasti uskomuksista, todellisuuteen itsensä ei otettu kantaa ja sen suhteen totuus onkin ettei ihminen voi siihen teistisissä kysymyksissä oikeasti luotettavalla varmuudella ottaa kantaa.

"Ateistien väärinymmärrykset ja väärinkäsitykset pohjaavat yleensä uskonnollisten tarinoiden ja käytäntöjen hyvin pinnalliseen käsittämiseen. "

Oman kokemukseni mukaan monet ateistit ovat tutkineet Raamattua paljon syvemmällä ja laajemmalla tasolla kuin useimmat uskovat. Se on uskovien tapa ymmärtää ja käsittää uskonnollista tekstiä joka on hyvin yksiulotteista ja yksipuolista, pakostakin pinnalliseksi jäävää koska kaiken on sovittava hyvin suppeaa valmiiseen kaavaan jonka uskova on omaksunut, Raamatusta ei saa löytyä mitään liian radikaalisti poikkeavaa ja vierasta siitä kuvasta joka uskovalla on sen sanomasta.

Raamattua luetaan monien ennakko-olettamusten, myyttien ja henkilökohtaisten tarpeiden pohjalta sen sijaan että sanan kirjaimen annettaisiin kertoa tarina sellaisena kuin se on tarkoitettu.

Uskoville konteksti ja kokonaisuuden ymmärtäminen tuottaa monesti melkoisia ongelmia, monesti uskovan selittää yhdessä asiassa jotain ja toisessa asiassa jotain muuta joka on loogisesti ristiriidassa aikaisemman selityksen laajempien merkitysseurausten kanssa. Niin monesti nähdään uskovien esittävän yksittäisiä Raamatun lauseita tukemassa tulkintaansa nimenomaisessa asiassa mutta kun lausetta tarkastellaan osana alkuperäistä tekstikokonaisuuttaan, merkitys on usein hyvin toinen.

Olen kuullut uskovien toistavan uudelleen ja uudelleen että Raamattua tulisi lukea kokonaisuutena vain huomatakseni että heidän käsitykseensä Raamatun kokonaisuudesta kuuluu automaattisen olettamus jonka mukaan Jumalan jokaikinen sana on totuus. Aika moni totuus siinä vaiheessa jää Raamatun sanan ulkopuolelle vaikka siihen Raamatun sisältä todisteita löytyisikin.

"Hengelliset syvyydet jäävät kokonaan tutkimatta. Mutta Hengen Syvyydessä on olemassa jokaisella ihmisellä niin sanottu Kultainen Sydän, joka Tuntee Jumalan."

Vaatii ehdottoman yksipuolisen ja yksiulotteisen lähestymistavan hengellisiin syvyyksiin, lähdettävä nimenomaan Jumalaa sieltä etsimään, sen sijaan että olisi totuudesta kiinnostunut. Se hengellisissä syvyyksissä on vaarana että sieltä nimenomaan löytää niin helposti sen mitä sieltä lähtee etsimään, oli se etsinnän kohde sitten mikä tai kuka tahansa. Hengellisiin syvyyksiin helposti hukkuu ihminen jos ei ole varovainen.