Fukushiman ydinreaktoreiden tuhoutuminen oli tyyppillinen ydinonnettomuus, joiden toistumista ei mitä ilmeisimmin voida estää.
Tuhon perussyy oli riskien vähättely ja kieltäminen, joka on nähtävissä kaikkialla ydinvoimabisneksessä ja on ollut syy kaikkin ydinonnettomuuksiin. Tästä seurasi inhimillinen virhe varavoimaa suunniteltaessa. Virhe pääsi läpi aukottomaksi luullusta turvallisuustarkastusjärjestelmästä.
Fukushimassa suurten maanjäristysten ja tsunamien mahdollisuus oli olemassa, mutta vähäinen. Otettin riski jota luultiin niin pieneksi ettei sitä edes olisi.. luultiin saatavan edullista sähköä, mutta toisin kävi. Taloudelliset vahingot nousevat jättimäisiksi. Ympäristölle aiheuu vahinko yhä, viisi vuotta tapahtuman jälkeen. 160 00 ihmistä joutui jättämään kotinsa, ja iso osa heistä ei ole voinut vieläkään palata, tuskin koskaan.
Fukushimaa ei olisi koskaan rakennettu jos riski olisi tiedostettu. Sama pätee harrisburgiin, sitäkin pidettiin riskittömänä, tuhoutumattomana. Kuitenkin tuho tuli, ennalta odottamatta, vaikka analyysit osoittivat ettei mitään vaaraa ollut..
Tuhon perussyy oli riskien vähättely ja kieltäminen, joka on nähtävissä kaikkialla ydinvoimabisneksessä ja on ollut syy kaikkin ydinonnettomuuksiin. Tästä seurasi inhimillinen virhe varavoimaa suunniteltaessa. Virhe pääsi läpi aukottomaksi luullusta turvallisuustarkastusjärjestelmästä.
Fukushimassa suurten maanjäristysten ja tsunamien mahdollisuus oli olemassa, mutta vähäinen. Otettin riski jota luultiin niin pieneksi ettei sitä edes olisi.. luultiin saatavan edullista sähköä, mutta toisin kävi. Taloudelliset vahingot nousevat jättimäisiksi. Ympäristölle aiheuu vahinko yhä, viisi vuotta tapahtuman jälkeen. 160 00 ihmistä joutui jättämään kotinsa, ja iso osa heistä ei ole voinut vieläkään palata, tuskin koskaan.
Fukushimaa ei olisi koskaan rakennettu jos riski olisi tiedostettu. Sama pätee harrisburgiin, sitäkin pidettiin riskittömänä, tuhoutumattomana. Kuitenkin tuho tuli, ennalta odottamatta, vaikka analyysit osoittivat ettei mitään vaaraa ollut..
Vastaukset 21
Vanhimmat
Niin yli 19 000 tuhatta ihmiostä kuoli tsunamin seurauksena ja sadat tuhannet asunnot tuhoituivat tulva-aalloissa. Samoin voimaloita ja teollisuuslaitoksia tuhoitui. Kaikista näistä syntyi kärsiville ihmisille tragedia.
Näillä tragedioilla nyt herkutellaan ydinvastaisissa piireissä enemmän tai vähemmän. Sen näkee näillä palstoila ja sosiaalisessa mediassa. Alaa ymmärtämättömät voivat kertoa toinen toistaa parempia ja pahempia tarinoita.
Itse ydinala on ottanut opiksi onnettomuudesta ja niiden turvallisuutta parannetaan jatkuvasti ja huomoidaan ettei vastaava toistu.
Fukushiman ydinonnettomuus myös hidasti luonnonkatastrofin pelastustöitä.
Aivan varmasti ydinonnettomuudet ovat mahdollisia kaikkialla, missä on ydinvoimala. Tähän asti kaikki vakavat ydinonnettomuudet ovat tapahtuneet eri syistä, mutta niitä syitä kyllä riittää, vaikka aikaisemmista onnettomuuksista aina jotain oppitaankin. Oppiminen näkyy selvästi uusien ydinvoimaloiden kohonneissa rakennuskustannuksissa, jotka tekevät ydinvoimasta entistä riippuvaisemman yhteiskunnan tuesta /1/.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/13939728/mitka-energiat-saa-tukiaisia
Uusi voimalan tuo vaurauden alue seutu väestöryhmät.
Putin sanoo vipanneensa fennovoimaan 7 miljardia euroa. 7 miljardia on kremlin rahoittama osuus, sen lisäksi osakkaat maksavat 25% "käsirahan", jonka osa vippaa varmaan sberankilta..
TV-uutisia kun katsoi, niissä käsiteltiin yllättävän asiallisesti päivän aihetta, eli Sendain maanjäristyksen ja tsunamin vuosipäivää, jota Japanissa on hiljennytty muistelemaan. Sen ohessa käsiteltiin Fukushiman onnettomuutta. Ainoa selkeästi vihertävä teema oli Lindgergin kirjan mainostaminen. Kuten Lindberg itsekin totesi, kirja kaihtaa kaikenlaista asiantuntevuutta ja keskittyy ortodoksiseen liturgiaan.
englannissa kaavaillaan kahta ol3 kanssa identtistä virtelmää, joiden hinta olisi lähes 20miljardia per kpl. hulluus saadaan kannattavksi maksamalla 130 euroo per mega syöttötariffi 35 vuodeksi plus indeksikorotukset..
Halvemmaksi se tulee kuin tuulivoimalla leikkiminen.
Mitä tyypillinen tsunamit ovat? Suomen rannikkolla ei tsunamit.
Näitä "tyypillisiä" ydinonnettomuuksia on ollut luokkaa kolme historiassa. Ja kaikki täysin erityyppisiä.
Se siitä tyypillisyydestä.
Tarkennus aloittajalle. Fukusiman onnettomuus olisi helposti voitu estää. Palstan kirjoittaja taas on sitä mieltä että kyseistä onnettomuutta ei olisi voitu estää.
Fukusiman onnettomuus johtui suunnittelijoiden "töpeksimisistä " . Suunnittelu insinöörit olivat tietämyksissään tulleet sellaiseen johtopäätökseen jota he eivät ottaneet huomioon.
Suunnittelu insinöörien työpöydiltä puuttui kokonaan ydinvoimalan varajäähdytys järjestelmä ! Jos sähköt katkeaa !
Onnettomuus johtui siitä että merivesi pääsi tunkeutumaan sisälle ydinvoimalaan joka taas aiheutti sähkölaitteissa oikosulun. Oikosulku taas esti varajäähdytys järjestelmän toiminnan. Tässä syy miksi onnettomuus tapahtui.
Onnettomuus olisi voitu estää jos suunnitteluperuste tsunamin varalle olisi ollut asianmukainen: joko riittävän korkea suojavalli tai ydinvoimalaitoksen sijoittaminen korkeammalle rinteelle. Lähempänä järistys/tsunamikeskusta oli uudempi ydinvoimalaitos jossa suunnitteluperuste oli riittävä. Onnettomuus olisi myös voitu estää jos varasähköjärjestelmissä olisi otettu huomioon tulviminen. Laitoskonsepti oli jenkkiläinen ja siellä suurin huoli on tornadot, jäätävät sateet jne, siksi varasähkögeneraattorit olivat maan alapuolella. Varageneraattoreita olisi pitänyt olla enemmän, ainakin puolet sijoitettuna riittävän korkealle mantereen puolelle.
"tyyppillinen ydinonnettomuus" aloittajan avauksessa. Aivan kuin näitä tapahtuisi alvariinsa. Hyvä provo, mutta menköön yläastelaiselta.
Eikös siellä ydinvoimalassa oltu varauduttu kohtuullisen hyvin verrattuna siihen, miten muualla siinä rannikolla oli tsunamiin varauduttu. Muualla kuoli 19000 ihmistä ja ydinvoimalassa hukkui yksi tai kaksi henkilöä ja yhtään ei ole kuollut sätelyn takia.
"Näitä "tyypillisiä" ydinonnettomuuksia on ollut luokkaa kolme historiassa. Ja kaikki täysin erityyppisiä."
Kiinnitti huomiotani myös tuo "tyypillinen". Veikkaisin, että käsite tyypillinen tulee siitä, että ydinvoimala tuhoutuu yleensä räjähtämällä tai vähintäänkin sen suojarakennus lopulta pettää ja sylkee sisältöään melkoisesti ulos.
Kannattaa muistaa, että ennen Tsernobyliä meille selitettiin ihan muuta. Esimerkiksi IVO:n ydinturvallisuuspäällikkö selitti, että kevytvesireaktorin polttoaine on sellaisessa lasitetussa matriisissa, ettei aerosolit vapaudu pahimmassakaan onnettomuudessa. Edellinen Stukin pääjohtaja totesi, että pahimassakin onnettomuudessa aerosolit kiteytyvät suojarakennuksen rakenteisiin eikä juuri mitään pääse ulos. Ydinalan kuuluisa, nyt jo edesmennyt emeritusprofessori väitti vain vuorokautta ennen Tsernobyliä, että ydinvoimala ei voi räjähtää (US 25.4.1986).
Nyt alkaa vähitelleen muodostumaan käsite "tyypillinen". Suojarakennus pettää jo tuntien kuluessa, tapahtuu voimakkaita räjähdyksiä, reaktorin sisältöä pakenee ulkoilmaailmaan.
Nuo Laten muistelut taitavat olla epätarkkoja. Kuitenkin oli niin että TMI-onnettomuuteen asti uskottiin pahimmassa onnettomuudessa polttoaineen vaurioituvan niin että kaikki jalokaasut, 50 % jodeista ja 1 % muista vapautuu. TMI jälkeen varauduttiin sydämen sulamiseen kokonaan joloin vapautumisosuudet ovat suuremmat.
"Nuo Laten muistelut taitavat olla epätarkkoja. "
No jaa, epätarkkuus on tuskin Latelta, kun minulla on lehtileikkeet tallessa. Jos epätarkkuutta tai valehtelua on, niin se perustuu näihin lausunnon antajiin, joiden tehtävä oli madaltaa ydinvoiman lisärakentamisen kynnystä. Laaksosen lausunto oli tosin vasta 90-luvulta, kun nämä kaksi muuta olivat vähän ennen Tsernobyliä.
Todellisuudessa Harrisburgista tuli vastakkainen todiste. Siihen vedottiin, kun haluttiin väittää, ettei ydinvoimala voi tuhoutua ja osittainenkin ytimen sulaminen ei johtaisi vakaviin päästöihin. Oli tavallaan helppo hengähtää ja jälkilausunnot ovat todellakin kaukana niistä tunnelmista, missä ydinfyysikot viettivät kolme päivää rekatorirakennuksessa pohtien, että pitääkö tehdä 3 miljoonan ihmisen evakuointi tai että räjähtääkö suojarakennus, koska se on täynnä vetyä. Lopulta päädyttiin evakuointisuositukseen pienten lasten ja raskaana olevien äitien osalta ja vain noin 120 000 evakuoitui.
Mutta nythän tälle voi jo nauraa. Eikä vahingosta tarvitse mitään oppia, oppikirjat ovat oppimista varten. Taas kerran saatiin vahva todistus siitä, että homma on hallinnassa.
Niin Japanissa makaa nyt 5 vuoden päästä YHÄ tuhoutuneena 52 reaktori.
SAMA tapahtui muuten 10 vuotta Aiemmin Japanissa. Silloin tuhoutui 7 reaktoria, mukana myös Maailman suurin reaktori! Esimerkiksi Japanin Miamakin Pu-239 jalostamokin tuhoutunut 3 eri kertaa! .. Ydintuhojen listat JO Japanissakin on loputtomat.
Silti täällä nettien AMMATKSEEN VALEHTELIJAT puhuu 3 ydinonnettomuuksista vitseJÄÄN!.
Ennen Fukushimaa 20% Maailman ydinvoimaloista ON TUHOUTUNUT JO!
Tajuaakohan nuo SUPO-shaisset, että pelkästään NYT Japanissa paskoina makaavat reaktorit edustaa JO yli 12% KOKO MAAILMAN REAKTOREISTA!. . .Eli POLIISIPASKOJEN olisi todella aika tutustua REAALIMAAILMAAN.
Kyllä meidän pitää nyt kieltää ydinvoima Suomessa koska Japanissa maa järisee!
Tyypillinen ydinonnettomuus on serausta ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.
Tuhoutumattomaksi luultu rakennelma muuttuu käyttökelvottomaksi monumentiksi jonka ylläpito maksaa miljardeja. Vaikka turva-analyysit väittivät muuta.
Muutama prosentti energiantuotantoon kyhätyistä kevytvesireaktoreista tuhoutuu ennen suunnitellun käyttöiän puoliväliä ennalta arvaamattoman tapahtumaketjun seuraksena. De facto.
Ullakolla tuulee liikaa, jos asettaa ydinvoiman muiden energianlähteiden yläpuolelle. Saattaa näillä kavereilla tuulahtaa tuo yläkerta sellaisella nopeudella, että sinne tulisi virittää turbiinivoimala.
Suomessa ainakin on niin monta ydinhurahtanutta, ettei energiakapasiteetti tästä kärsi, vaikka reaktorit ajettaisiin alas kaikki.