Tehdäänpäs ajatuskoe pitkästä aikaa.
Leikitään, että jostain ihmeen syystä juuri sinä joudut valitsemaan koko maapallon tulevaisuuden kahdesta vaihtoehdosta. Vaihtoehtojen nimet ovat A sekä B ja seuraavaksi kerron mitä ne tarkoittava:
A) Koko maapallon valta kaikissa sen valtioissa lankeaa uskonnon instituution käsiin. Uskonto valitaan sattumanvaraisesti kaikista maapallon uskonnoista etkä voi vaikuttaa mitenkään siihen, mikä uskonnoista tulee valituksi. Vaihtoehtoja on siis ainakin: kristinusko, islman, juutalaisuus, budhalaisuus, hindulaisuus, bahai, mormonismi, wikkalaisuus, muinaiset Kreikan jumalat, muinaiset Rooman jumalat, shintolaisuus ja niin edelleen. Joku noista uskonnoista siis kansoittaisi jokaisen valtion kaikki vallan asemapaikat kuten presidentin viran, hallituksen, kansanedustuslaitoksen ja kuntien hallinnon. Etukäteen ei tietäisi mikä uskonto valittaisiin.
B) Koko maapallon valta kaikissa sen valtiossa lankeaisi ateistin käsiin. Nämä henkiölöt jakautuisivat muulta ajatusmaailmaltaa ja ideologialtaan populaation jakauman mukaisesti. Ainoa yhdistävä tekijä olisi että he eivät uskoisi jumalan tai jumalien olemassaoloon.
Kysymys:
Kumman vaihtoehdon sinä valitsisit maapallon tulevaisuudeksi, A vai B?
Miksi?
Leikitään, että jostain ihmeen syystä juuri sinä joudut valitsemaan koko maapallon tulevaisuuden kahdesta vaihtoehdosta. Vaihtoehtojen nimet ovat A sekä B ja seuraavaksi kerron mitä ne tarkoittava:
A) Koko maapallon valta kaikissa sen valtioissa lankeaa uskonnon instituution käsiin. Uskonto valitaan sattumanvaraisesti kaikista maapallon uskonnoista etkä voi vaikuttaa mitenkään siihen, mikä uskonnoista tulee valituksi. Vaihtoehtoja on siis ainakin: kristinusko, islman, juutalaisuus, budhalaisuus, hindulaisuus, bahai, mormonismi, wikkalaisuus, muinaiset Kreikan jumalat, muinaiset Rooman jumalat, shintolaisuus ja niin edelleen. Joku noista uskonnoista siis kansoittaisi jokaisen valtion kaikki vallan asemapaikat kuten presidentin viran, hallituksen, kansanedustuslaitoksen ja kuntien hallinnon. Etukäteen ei tietäisi mikä uskonto valittaisiin.
B) Koko maapallon valta kaikissa sen valtiossa lankeaisi ateistin käsiin. Nämä henkiölöt jakautuisivat muulta ajatusmaailmaltaa ja ideologialtaan populaation jakauman mukaisesti. Ainoa yhdistävä tekijä olisi että he eivät uskoisi jumalan tai jumalien olemassaoloon.
Kysymys:
Kumman vaihtoehdon sinä valitsisit maapallon tulevaisuudeksi, A vai B?
Miksi?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Oikeastaan samantekevää. Kaikki on niin Jumalan läpitunkemaa ja esivalta on aina Jumalasta. Kristityt ovat Profeetta Danielin kirjan mukaan olleet 1715 vuotta vankeina ja kyvyttömiä toimimaan omien periaatteidensa mukaan. Heidän yläpuolellaan on Milanon ediktistä alkaen ollut Keisari Konstantinus Suuri.
Mutta tuolla välin kun kristityt ovat olleet vankeina niin Karitsa on kerännyt papeiksi ja kuninkaiksi kaikenlaisista ihmisryhmistä edustajia kaikkialta maapallolta. Esim. Ranskan vallankumouksen ihmisoikeusaktivistit, sosialistit ja vihreä liitto ovat luultavasti Karitsan keräämiä pappeja ja kuninkaita.
Jumala Profeetta Sakarjan kirjan mukaan laittoi kolme paimenta pois. Uskon niiden olleeen; Kristityt, islam ja juutalaiset. Heidän tilalleen tulivat: Vallankumoukselliset, sosialistit ja vihreä liitto??? Mutta kirjoitusten mukaan vuodesta 3333 jKr. vallassa ovat intian hindut keisareineen ja kiinalaiset keisarit.
Lyhyesti: EI OLE ESIVALTAA MUUTA KUIN JUMALASTA!
Tiedämme, että Intia ja Kiina sekä Mormonit ovat tulevaisuudessa voittajien joukossa.
Vaikka tämä vuosituhat menee luultavasti islamin ollessa Karitsan suosiossa Imaami Mahdin takia.
Uskonnon vastainen rintama: EU, Kiina, Saksa ja Venäjä luultavasti voittavat islamin sadan vuoden kuluttua. Ja hallinnevat koko maailmaa luultavasti jonkin aikaa. Tämä on vain inkvisition uhrien kosto. Ei mikään Jumalan valitsema hallintomalli.
Näin vaihtuvat onnen vaiheet ja VÄLIAIKAISTA KAIKKI ON VAIN.
No huh huh miten joku voi olla sekaisin.
Mutta silloin ei olisi merkitystä millään todellisella, niinkuin ihmisen ihan oikea usko, en minä ole valinnut uskoani vaan minulle se annettiin lahjaksi. Olisipas maailma surullinen ja toivoton paikka. Laittaisin niille a:n, mutta lähtisin itse erakoksi ja jatkaisin tietäni niinkuin itse uskon, ja olen oikeaksi todennut.
Jokainen jolla on aivot ja osaa niitä käyttää, voi historiasta tutkia kumpi vaihtoehto (uskonnollinen teokratia vai sekularisoitunut tasavaltamalli) on ollut keskimäärin parempi paikka olla ja elää. Pikku vinkki: Me täällä suomessa elämme jälkimmäisessä mallissa. Do the math.
Dikotomia tuossa tosin oli "hieman" väärä. Teokratioille vastakkainen polariteetti (mutta ei dikotomia) on valtionateismit. Sekä teokratiat että valtionateismit ovat hallinnollisia malleja, joissa uskonnolliset dogmat on liitetty ohjaamaan valtion toimintaa.
Sekulaari valtio taas on sellainen, jossa vallitsee uskonnonvapaus ja jossa valtio ei suosi mitään tiettyä uskonnollista oppia; siis valtio ei suosi tai varsinkaan pakota kansalaisilleen mitään tiettyä (a-)teismia vaan on uskonnollisten oppien suhteen neutraali.
Sekulaarit valtiot ovat siis valtionateismien teokratioiden vastapooli. Tässä on se oikea dikotomia.
Mahdolliset semanttiset virheet eivät poista sitä faktaa että mitä maallistuneempi valtio, yleensä sitä paremmat olot sen kansalaisilla. Myös uskovilla.
Maallistuneessa maailmassa pitää olla rahaa, mitä enemmän sitä parempi, ja vain rikkaita ihmisiä kuunnellaan ja arvostetaan. Ahneus ja vallanhalu aiheuttavat sotia, ja narsisti tuhoaa läheisensä, jollei heistä ole hänelle jotakin hyötyä. Raamattu opettaa ihmistä erottamaan oikean ja väärän, kuuntelemaan omaatuntoa ja kunnioittamaan Jumalaa.
"Kumman vaihtoehdon sinä valitsisit maapallon tulevaisuudeksi, A vai B?
Miksi?"
A, koska silloin olisi edes vähän toivoa. :)
Aloituksen vastakkainasettelu ei ole mielestäni puhdas. Siinä on aseteltu kaksi mallia, joihin toiseen on lisätty että nämä ateistit olisivat muulta ajatusmaailmaltaan normaalijakauman mukaisia. Lisäksi on sanottu että ateistit eivät uskoisi jumalaan tai jumaliin, mutta toisella puolella olisikin vain yhden uskonnon vaihtoehto. Tosiasiassa vaihtoehdon tulisi olla usko jumalaan tai jumaliin, ihan sama kehen.
Vaikka olenkin itse ateisti, niin en pidä kun verrataan perunoita ja päärynöitä ja vedetään siitä sitten lopputulos. Hallintomallilla ja uskonnolla ei olisi mitään merkitystä kummassakaan tapauksessa, jos ei oleteta että se heijastuisi yhteiskuntaan. Jos uskovaisten yhteiskunnassa myös ihmisten olisi pakko uskoa jumalaan, ei se toisaalta poikkeaisi yhteiskunnasta jossa ateistit sanoisivat ettei kukaan saa uskoa mihinkään.
Yhteiskunnan onnellisuus riippuu yksilön vapaudesta ja yksilöiden tasa-arvoisuudesta, sekä mahdollisuudesta vaikuttaa oloihinsa. Aloittajan esimerkissä kummassakaan ei ollut näitä.