Jos minä lasken 10mx50mx2m uima-altaaseen vettä jossa
on "vain" 2 grammaa uraania liuenneena (ja jokunen atomi plutoniumiakin),
niin uskaltaisitko uida siinä?
Entä söisitkö semmoisessa vedessä kasvatettua tonnikalaa , jos tarjoaisin?
Säteilyhysterian uhreille tiedoksi että merivesi on iät ja ajat luonnostaan
sisältänyt tuon verran uraania ja ilmeisesti plutoniumiakin.
Osta nyt terveellistä
Pan-suolaa, vain n.4500 Becquerellia säteilyä/kilo. Aktiivisuutta kaupasta,
jonka murto-osakin (300 Bq/kg) sai ruots. hysteerikot hautaamaan
poronsa 1986;)
;)
terv. Mr.K.A.T.
on "vain" 2 grammaa uraania liuenneena (ja jokunen atomi plutoniumiakin),
niin uskaltaisitko uida siinä?
Entä söisitkö semmoisessa vedessä kasvatettua tonnikalaa , jos tarjoaisin?
Säteilyhysterian uhreille tiedoksi että merivesi on iät ja ajat luonnostaan
sisältänyt tuon verran uraania ja ilmeisesti plutoniumiakin.
Osta nyt terveellistä
Pan-suolaa, vain n.4500 Becquerellia säteilyä/kilo. Aktiivisuutta kaupasta,
jonka murto-osakin (300 Bq/kg) sai ruots. hysteerikot hautaamaan
poronsa 1986;)
;)
terv. Mr.K.A.T.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Juttusi on törkeän harhaanjohtavaa manipulointia
numeroilla.
Tässä rehtiä ymmärrettävää tietoa: Korkeajännitteistä ydinjätettä on VÄLIAIKAISESTI varastoituna 70 tonnia vuodessa vauhdilla veden alla Olkiluodossa.
Alhaista ja keskitason säteilyä tuotetaan 350 kuutiometriä vuodessa ja näihin ei ole laskettu vielä mukaan saastuneita rakennelmia ja rakennustarvikkeita kun tällaisia ydinjätelaitoksia rakennetaan ja puretaan.
Ennenkuin rakennelmia puretaan annetaan niitten olla tyhjinä 30 vuotta jotta saataisiin säteily vähemmäksi.
Tuo kaikista vaarallisin polttoaineydinjäte mitä nykyisellään tulee 70 tonnia vuodessa, laitetaan ensin veteen jäähtymään useiksi vuosiksi ja sitten siirretään toiseen veteen 40 vuodeksi ja n sitten se porataan meidän peruskallioon piiloon.
Muka kapseleissa jotka eivät ikinä syövy.Kuulostaako turvalliselta?
Poissa silmistä, poissa mielestä-systeemillähän tällaiset ikävät asiat hoidellaan.
" Tässä rehtiä ymmärrettävää tietoa: Korkeajännitteistä ydinjätettä on VÄLIAIKAISESTI varastoituna 70 tonnia vuodessa vauhdilla veden alla Olkiluodossa. "
"Korkeajännitteistä ydinjätettä"?????????
Mitä tuo on tarkoittavinaan? Täyttä soopaa, ei tuollaista edes ole olemassa, on samaakuin sanoisi "kuivaa vettä"
Säteilypelkoisilta puuttuu suhteellisuudentajua.
Gabonissa säteilevää ydinjätettä ei kukaan kapseloinut
n. 2 mrd vuotta sitten jolloin siellä jylläsi ydinfissio.
Plutonium on hajonnut aikaa sitten mutta sen tytäraineytimet
Neptuniumit kielii sen plutoniumin paikasta, eikä se ollut
liikkunut tuskin metriäkään.
Meidän allamme on suolavettä Litorinameren ym. jääkauden ajoilta,
mutta 10000 vuottakaan ei ole sitä suolaa suuhuni porakaivostamme
tuonut eikä sitäkään ole kukaan kapseloinut.
Antiikin kaivauksista on saatu todisteita että kupari kestää,
savi eristää tuhansia vuosia.
Näissä onsiis myös kokeellista pohjaa, osan kokeista teki luonto.
M.O.T.
Kaikki tiedot voit käydä itse tarkistamassa Olkiluodon omilta sivuilta:
OLkiluoto, Teollisuuden voima: http://www.tvo.fi/60.htm
Luet sieltä sitten radioaktiivisten jätteitten käsittelyä koskevat jutut, niitä on helposti sieltä saatavilla.
Hyvää opintomatkaa.
Suu se vain käy, mutta asiaa ei oo mittään.
Kyllä on kehnot perustelut.
Kirjoja Facta tietosanakirja
Meritiede kirja
Philosophical Transactions -sarjajulkaisumonisteita
ties mitä.
Jos tosiasiat ei kelpaa perusteluiksi niin pitää kai käyttää Greenpeacen menetelmiä. Tosiasiat hevon kuuseen häiritsemästä ja pakataan mielipiteet tunteisiin vetoaviin paketteihin ja toistetaan niitä riittävän usein. Johan kelpaa!!!
tarkoittanet vähä- ja keskiaktiivinen. Ne korkeajännitejutut olivat lehtiä.
Oliko tuo ainoa fakta, mikä sulle jäi mieleen tuosta jututsta?
siellä jossain jotain faktaakin. Loistavasti piiloitettu. Onnittelen.
Huomasitko, että ydinsaastetta tuotetaan korkea-aktiivista 70 tonnia ja vähemmän aktiivista 350 kuutiota YHDESSÄ VUODESSA?
Kaikki ydinjätteet ovat nyt Olkiluodossa TILAPÄISESSÄ SÄILÖSSÄ.
Korkea-aktiiviset veden alla ja toiset tynnyreissä.
Mikä apaja terroristeille.
Ja ajatelkaapa kuinka paljon tällaista jätettä onkaan koko maailmassa.Ja missä kaikki saasteet lienevätkin piilossa?Nobody knows.
sairas tai muuten pahasti kieroutunut mielikuvitus kykenee tekemään tuosta terroristiuhkan. Hoitoon ohjaus ei olisi pahitteeksi.
terroristeista en tiedä, mutta asiatiedot olivat kaikkien suureksi hämmästykseksi ihan oikein. Oletko mennyt iltakouluun? Niin sitä pitää.
Et sinäkään noitten parin lauseen ansiosta vielä neroksi voi julistautua.
Siis vähintään puolet kansasta saa lähteä hoitoon.
No tuohan on jo pahempaa mielipiteensortoa kuin
Stalinin Venäjällä.
hihihii, huh
Ei vaiskaan, tottahan sinä turisit. Ainakin osittain.
Vinkki närästyksestä kärsiville, vatsahaavan riskiryhmään kuuluville: sulkekaa tietokoneenne ja menkää vaikka ulos. Lukekaa nämä viestit vasta myöhemin.
Ilmoittakaa tästä asiattomasta viestistä.
Tuo ydinsaastejätteistä kertova viestihän oli aivan asiallinen.
Olkiluodon sivuilta voi tarkistaa.
Tuota terrorismihommaa tarkoitin.
Kun puhutaan ydinvoimasta niin ihmiset näkevät mörköjä kaikkialla.
Ei kansa niin typerää ole ainoastaan tuo pieni vähemmistö joka on sitäkin suuri äänisempi ja suisempi.
Tuli tällainen triviaalitieto mieleen tuosta matala-aktiivisesta jätteestä. Siis siihen ryhmään menevät myös joka ikinen rätti jolla valvotulla alueella on lattiaan, tms pyyhkäissyt suojapuvut kuvikäsineet miljoona muuta ydinvoimalassa paljon tarvittavaa materiaalia. Ja kaikki siis samaan kasaan, säteili tai ei.
No nuo sinun mainitsemasi jätteet ovat niitä kaikkein kevyempi-aktiivisia.
Sitten olivat myös keski-aktiiviset.
Ja polttoaineen jäljiltä 70 kiloa vuodessa tosi vaarallista jätesaastetta VUODESSA.
Niin että kuinkas monta tonnia tuota vaarallisinta korkea-aktiivista ydinjätettä olisi tänä päivänä siellä varastossa, mitä arvelet?
Tilapäisesti varastoituna!
Korkea-aktiivista jätettä syntyy 40 vuoden aikana Suomessa yhteensä n.2600 tonnia (lähde STUK).
Mitä pahaa mielestäsi on siinä että tuo jäte on varastoituna?
"Juuri reaktorista poistetun käytetyn ydinpolttoaineen lähellä voidaan oleskella, jos säteilysuojana on vähintään muutama metri vettä tai metrin paksuinen betonieste."
(http://www.stuk.fi/ydinjatteet/mita_ydinjate_on.html)
Siis tuon _korkea-aktiivisen_ säteilyn pelko on lähinnä ennakko-oletuksia ja tietämättömyyttä.
Se on TILAPÄISESTI varastoituna veden alla 40 vuotta ja on hirvittävän radioaktiivista saastetta.
Jos ei sinun mielestäsi ole mitään vaarallista siinä, että tällaisia määriä kuin 2600 tonnia on jo ja tulee joka vuosi 70 tonnia lisää, ei kannata jatkaa keskustelua ollenkaan.
Käytät psykoligista puolustusmekanismia:KIELTÄMINEN, ja silloin emme juuri pitemmälle pääse.
Elä sinä siinä luulossa, että tällaisissa saastevuorissa ei ole yhtikäs mittään vaaraa.
P.s. Joka vuosi tulee myös 350 kuutiota muuta ydinjätettä.Laskepas kuin paljon sitä nyt jo on.
Mahdolliset ydinvoimalaonnettomuudet sitten tulevat tietenkin kaiken lisäksi mahdollisiksi, jos kerran tällaisia voimaloita on.
Inhimillistä tekijää ei voi koskaan sulke pois laskuista.
Viimeisen mielipidetutkimuksen mukaan on tilanne 50-50 ydinvoiman kannattajien ja vastustjien välillä.
Olet oikeassa että korkea-aktiivinen jäte on vaarallista ilman mitään suojaa. En käy kieltämään mutta sen takiahan se sielä parin metrin vesikerroksen alla onkin! Onko sinulla parempia rarkaisuja säilömisen suhteen? Tällä palstalla suurin huolenaihe tuntuu olevan se että nuo vaaralliset aineet on kerätty kasaan (mikä on totta ja kaikin tavoin ajatellen järkevin ratkaisu) ja että nyt varmasti jokainen terroristin alku tulee ja levittelee ne pitkin kaunista maatamme (pelko jolle ei löydy mitään pohjaa todellisuudessa).
Matala-aktiivista jätettä tarvitsee säilöä semmoiset 50-100 vuotta jonka jälkeen sen säteilemät annosmäärät ovat jo niin pieniä että pahimmallekkin säteilykammoiselle kelpaa. Ja sama tapahtuu keski-aktiiviselle parissa sadassa vuodessa. Eli turhaan pelkäät että jätekasa vain kasvaisi ja kasvaisi kunnes koko Suomi olisi yhtä ydinjätekaatopaikkaa.
Ydinvoima-onnettomuudet ovat mahdollisia kuten mikä tahansa onnettomuus ja todennäköisyyslaskelmilla saataisiin varmasti arviot siitäkin millä todennäköisyydellä mikään turvallisuus järjestelmä ei toimisi. Mutta kun ydinvoimalaa ei ole suunniteltu niin että yhden ihmisen yksi erehdys/unohdus tuhoaisi koko järjestelmän.
jo pitkäänkin tuo sinun ongelmasi? Ei hätää, tule vain vastaanotolle niin määrään sinulle sopivan hoidon.
tuota niin... ensinnäki ydinvoima on kaikista turvallisin ja egologisin vaihtoehto mitä tulee sähkön tuottamiseen...
sitä säteilyähän ei pääse sieltä ydinvoimalasta veteen koska sitä vettä mikä on radio-aktiivista ei koskaan vaihdeta vaan se kiertää siellä niin kauan kunnes voimalaitos puretaan, ainut vesi mikä sieltä voimalaitoksesta tulee pihalle on lauhduttimen jäähdytys vesi joka ei ole missään tekemisissä minkäänlaisen radio-aktiivisuuden kanssa koska sillä ainoastaan jäähdytetään lauhduttimia, joten periaatteessa ne jotka asuvat voimalaitoksia 100km lähempänä olisivat aika päiviä sitten kuolleet jos meriveteen pääsisi säteilyä voimalan sisältä....
niillä jotka väittävät että ydin voima on vaarallista ja siitä tulee ympäristöön säteilyä ei taida olla ollenkaan käytännön tietoa kuinka ydin voimala oikeastaan edes toimii....
ja mikä on sitten parempi vaihtoehto??? hiili voimala se vasta saastuttaakin ja siinä ei ole kuin 40% hyötysuhde... vesi voimasta vasta meteli nousis ku koskia alettais padota...
joten kertokaapa parempi vaihtoehto ydin voimalle jos se ei kelpaa???
haluis sitä tuulesta temmattua energiaa. Kun on odotettavissa, että tekniikan kehittyessä, lähiaikoina päästään jo yli yhden hyötysuteessa, niin tuulienergiakin tulee varteenotettavaksi vaihtoehdoksi. Tällöin voidaan rumat ja meluisat tuulivoimalat rakentaa huomattavasti pienempinä ja kätkeä esim. lapin tunturien kuruihin piiloon näkyvistä. Toisaalta riittäisi jos yhdistettäisiin sähkömoottori pyörittämään generaattoria, tämäkin yhdistelmä tietysti toimii jo niinkin pienellä kuin 1,2 hyötysuhteella aivan mainiosti, eikä nyt tuollainen pieni ja mitätön 1,2 hyötysuhde voine olla mitenkään vaikeasti saavutettavissa.
Kätevä saattaisi myös olla tuollainen taskussa kannettava jokapojan mustaaukko, josta saataisiin loputtomasti voimaa vain jätteitä hyödyntämällä.
Mitä tulee ydinvoiman vaarallisuuteen, niin onhan sanomattakin selvää, että ydinvoimalasta tuleva sähkö on paljon vaarallisempaa kuin tavallinen, sehän saa sähkölampunkin säteilemään sähkömagneettisia säteitä ympäristöön jopa helposti mitattavia määriä. Riittävän voimakkaina ne aiheuttavat iholla rakkuloiden muodostumista ja saattavat pahimmassa tapauksessa johtaa kuolemaankin aiheuttavia säteilyvammoja. Sitäpaitsi monitorikin säteilee mitattavia määriä tuota samaista sähkömagnettisen spektrin osaa, ollessaan toiminnassa. Eiks oo kamalaa? ;=DD
No ei tullu yhtään turvallinen olo.
Radioaktiivinen vesi kietää ikuisesti ja kapselit joissa on "atomipommeja" eivät ikinä voi mennä rikki ja syöpyä.
Kuulostaa aivan samanlaiselta kuin laivayhtiöitten vakuuttelut matkustajalaivojen turvallisuudesta ennen Estoniaa.
Oottaks te kuulleet koskaan puhuttavan inhimillisestä erehdyksestä, terrorismista tai sodista?
Jos kaukaiset kapselit pelottaa ja
400 auto-onnettomuutta on todistettu tapahtuneeksi, niin
miten sinä olet uskaltanut ylittää kadut vai onko
vanhemmat ylittäneet puolestasi että voi kirjoittaa
bittejä poikittain verkkoon ?
Jutuistas päätellen oot tainu uia vähän liikaa tuossa uraanivedessä.
Aivoasi ovat saastuneet.
Et huomannut kertoa mitä uraanin isotooppia käytät uima-altaassasi? Se kun vaikuttaa uraanin vaarallisuuteen. Ei tässä mitään hysteriaa ole, mutta mistähän sitä plutoniumia on sinne meriveteen lorahtanut? Sitä kun ei esiinny luonnossa. Olet tainnut jo maistella sitä uraanilla ja plutoniumilla maustettua tonnikalaa?
plutoniumiakin esiintyy luonnossa esim oliko senyt keniassa kun on aikoinaan ollut luonnon itsensä tekemä ydinreaktori ja sen seurauksena on tietenkin ollut kaikkinaiset reaktorin tulokset myöskin, eikä tainnut muistini mukaan olla ihan ainoakaan paikka josta tuollainen on löytynyt.
missä sitä plutoniumia sijaitsee luonnossa yhtä paljon kuin ydinlaitosten varastoissa? Niistä miljardien vuosien takaisista ydinreaktioiden plutoniumia ei kyllä pitäisi olla enää jäljellä. Oletko sitä mieltä, että meidän on saatava tuollaisia keinotekoisia kemiallisestikin myrkyllisiä aineita lisää luontoon?
puhutaan nyt mielummin miljoonista vuosista eikä niinkään määristä. Tiedätkö, että on sellainen kuin puoliutumisaika, se tarkoittaa, että tuon puoliutumis ajan kuluessa puolet atomeista on haljennut ja muuttunut täten toiseksi aineeksi esim. lyijyksi. Seuraavan puoliutumis jakson aikana puolet jäljelle jääneestä muuttuu taas lyijyksi jne. Joten kyllä sitä on edelleen jäljellä ja tulee olemaan. Muuten pasilanratapihan alla on yksi kaikkeinrikkaimmista lyijymalmi esiintymistä, on vain sen verran pieni ettei sitä ole koskaan kannattanut sieltä esille kaivaa. Mistäs arvelisit tuon lyijyn syntyneen? Aivan oikein, arvasit vaikket halunnutkaan asiaa tunnustaa.
Luontoonhan ne nimenomaan eivät joudu, mistä kummasta saat noin harhaisia päätelmiä.
1. Facta tietosanakirja vuodelta 1970 kertoo ,että plutoniumia on
pieniä määriä luonnostaan uraanimineraaleissa, ilmeisesti kosminen
säteily tms. spontaanisti muodostuu U-238:sta.
2.Ydinkokeissa levitettiin mitä tasaisimmin ilmakehään
noin 5000-6000 kiloa plutoniumia. Löytyy vain tarkoilla analyyseillä
Kymijoen tms. rikastusmispaikkojen edustalta merenpohjasta.
Lähteenä mm. Facta tietosanakirja, TV:n dokumentit sekä
prof. Jouko Tuomiston
myrkynvihreä maailma, jossa tuota plutoniumhysteriaa on käsitelty.
Bentsoapyreeni tupakasta ja naapurin lehtien poltosta tai
Polonium-210 lattianraoista radonin tyttärenä on suurempi
myrkkyuhka kuin plutonium.
Ei edes Chernobylistä saa plutoniumia kii, koska Cesium on pahempi,
nimittäin plutoniumin puoliiintumisaika
on niin pitkä .että se on aika vaaratonsta verrattuna esim.
Radoniin joka poksahtaaa melkein miljoonakertaa nopsemmin
ja siis radioaktiivisemmin kovin lyhyen puoliintumisajan takia.
terv. Mr.K.A.T.
kemian ym. oppikirjat valehtelevat kun väittävät, että uraani on raskain luonnossa oleva aine? Samoin STUK levittää valheita, kun väittävät ydinvoimaloista tulevan vaarallisia jätteitä? Ainakin loppuvaraston kohdalla pitoisuus on isompi kuin meressä. Kun se ydinjäte ei olekkaan vaarallista ainetta, sinähän tekisit palveluksen ydinvoimalle jos järjestetään televisioon tilaisuus jossa sinä ja muut halukkaat syötte yhden gramman (1g) plutoniumia / henkilö. Sen kokeen jälkeen minä en kirjoita koskaan enää tuulienergiasta, vaan rupean puolustamaan ydinenergiaa.
Jos jätteiden vaarallisuutta mitataan sillä, mitä uskaltaa syödä, ollaan ihan hakoteillä. Et sinäkään pysty syömään tuulienergian tuottamia jätteitä.
Starmanhan kertoi, että uraanin rikastuttamisessa syntyy tosi myrkyllisiä aineita, ei sitä uraania voi suoraan maasta laittaa reaktoreihin.
Kultakin on jo raskaampi aine, taitaa sun tietosi olla väärästä
kirjasta, fysiikkaan kuuluu tiheyden mittaus. Olen tiennyt melkein
penskasta saakka että osmium on maailnan raskain alkuaine.
Tiede 2000 lehdessä 80-luvulla kirjoitettiin plutoniumhysteriasta
(jota vihreat ja amer aktivistit ym levittäneet)
ja siinä mainittiin että kobran myrkkykin on vaarallisempi.
Itse asiassa mä voisin syödä sen plutoniumgramman ilman suurtakaan
riskiä.
Todennäköisyys saada syöpä, puhumattakaan kuolla siihen on pienempi kuin kuolla
siitä sydänleikkauksesta ,jonka kävin läpi.
Plutonium on sen verran vieras aine että ei rikastu kasveihin,
ja suoliston läpi kulkee nopeasti imeytymättä . Puoliintumisaika
on hidas joten radioaktiivinen pommituskin jää heikoksi.
Huimasti vaarallisempi se olisi keuhkoissa, josta se ei pääse pois.
Jaa korjaan sen verran että se Pu239tabletti saattaisi olla
terveellisempi nauttia jos se olisi jokin kemiallisesti vähempi aktiivimpi oksidi tms
muodossa
Jätteen vaarallisuus on myös sen tiiviydessä.
Jos Helsingin allta kuutiokilometristä
erotettaisiin radium, uraani ,elohopea, kadmuim ja tyttäret
kuutiometrien tiivistystuotteiksi
niin sekin olisi aikamoista myrkyllistä radioaktiivista ja kemiallista jätettä,
jota yksikään kunta ei suostuisi ottamaan vastaan vaikka maksettaisiin
miljoona euroa.
terv. Mr.K.A.T.
kertoa noista rikastuksen oheistuotteista yhtään mitään.
Viestissäni 14.02."Noh, kyllähän", otsikon "Kävin Olkiluodossa" alla mainitsin ainoastaan, ettei luonnonuraani sellaisenaan käy voimaloihin, eikä sotateollosuuteen, vaan että se täytyy ensin rikastaa.
Rikastamissessa lisätään uraanin isotoopin U235 osuutta haluttuun prosenttilukuun.
Tämä yksinkertaisesti siitä syystä, etten tiedä uraanin rikastamisprosessista riittävästi, jotta kannattaisi esittää tarkempia kommentteja.
Toki selvä aukko sivistyksessä, joka täytynee paikata.
Ainoa tuote, jonka tiedän väitetyn jollain lailla haitalliseksi, on sivutuotteena syntynyt matala-aktiivinen ns. köyhdytetty uraani, jota on käytetty sen suuren tiheyden, ja siitä seuraavan läpäisykyvyn takia esim. panssarintorjunta- ammuksissa.
Ammuksen osuessa osa uraanista voi höyrystyä, ja aiheuttaa näin altistumista myös ammuksen käyttäjille, eikä siis vain naapureille, joita tietysti tässä yhteydessä on tarkoituskin nitistää.
Ihmeellistä porukkaa nämä ydinvoimankannattajat.
Markus tuolla aikoo syödä lusikalla ydinsaastetta ja Mr. K.A.T popsii plutoniumia.
Todella itsetuhoista väkeä, ja sitähän tarvitaan tällaisten ydinsaastevoimaloitten lisäämiseen.
Sellaisia, joille ei elämä merkitse paljonkaan.
Eikä seuraavienkaan sukupolvien elämä.
Kyllä nuo taulukot väittävät uraanin olevan raskain luonnossa esiintyvä alkuaine, siinä tarkoitetaan massalukua, ei tiheyttä. Aineen tiheys voi muuttua mutta massaluku on vakio. Älä nyt ala saivartelemaan mitään isotoopeista, kyllä varmaan ymmärrät mitä tarkoitan. Vaarallisuus on suhteellista, onhan lyijykin vaarallista jos sitä saa muutaman gramman annoksen kerralla pään sisäpuolelle. Ilmoita sitten, milloin syöt sen plutonium pillerin, se kiinnostaa varmaan televisiotakin. Tuosta jätteestä, eikö se Eurajoki halua tuollaisia? Sen vuoksihan se ydinjäte on harmillista kun tulee se jätetiheys aika korkeaksi.
sinulla on vikaa, lukutaidossa vai ymmärryksessä?
"Markus tuolla aikoo syödä lusikalla ydinsaastetta ja Mr. K.A.T popsii plutoniumia. "
Mistä moinen väite.
Lue viestit läpi ja huomaat että vika löytyy omasta päästäsi.
Et ole ymmärtänyt ensi kerralla lukemaasi.
Vai etkö osaa vielä lukea?
sun vikasdi näyttää olevan vakavampaa sorttia kuin arvelinkaan. Otappas nyt ja lue ne viestit läpi ja katso mitä niissä SANOTAAN, ehkä se siitä sitten selviää jopa sinullekkin, Pyydä vaikka apua kaveriltasi kun et näköjään kykene itse selviytymään edes noin yksinkertaisesta asiasta.
Ihan siellä sauvojen yläpuolellakin eli pinnan tuntumassa. Painuu vaan helposti pohjaan kun se on tislattua vettä joka ei kannata.
En ole uskaltanut koittaa kuitenkaan, voisi tulla potkut töistä jos pulahtaisin sinne altaaseen... ;)
Sut on nähty uivan siellä ja nämä sun kirjoitukset todistaa sen, että olet myös hörpännyt sitä vettä.
Mene sinä vaan Markus uimaan sinne uraanin sekaan.
Ota kunnon kylpy, ehkä tällainen kylpy poistaa ydinvoimalaitoksiin liittyvät tarpeettomat ja vahingolliset uskomukset aivoistasi.
Parane pian.
Otahan selvää taas asioista. Reaktorialtaan vesi ei ole sen radioaktiivisempaa kuin kraanavetesi. Kunhan 3-4 metrin eron pitää polttoainesauvoihin niin hyvää tulee.
Taas näemme mitä tietämättömyys, yhdistettynä innostuneisuuteen ja suunpieksentätaipumukseen saa aikaan... Sitä on nimimerkin takaa helppo heittää tuollaisia sutkautuksia vaikka kuinka...
Tuohon listaan voisi vielä lisätä yleisen pelon näkymätöntä säteilyä kohtaan. Atomit ja säteily on kuitenkin suurimmalle osalle suomalaisista "liian teknistä" ja mutu-tiedon varassa. Tietämättömyys on todellakin suuri ongelma. Paras olisi jos jokainen voisi vierailla Loviisassa/Olkiluodossa ja näkisi sen turvallisuudesta huolehtimisen määrän. Ainoa paikka jonka voisi muuttaa inhimillisemmäksi on Loviisa 1:n höyrystintila :)
No ei tuo sinunkaan sutkauttelu niin pientä ole ollut:
1. lupaat syödä lusikalla ydinjätettä
2. aiot laittaa työttömät ilman ruokaa,niin että verot saatais alas.
3. aiot laskea palkat niin että työnantaja voisi palkata useamman yhden sijasta.
Jos ydinvoiman puolustajilla ovat tuollaiset mielipiteet, niin ei ihme että tässä alkaa jo nähdä kommunismissa tiettyä positiivista merkitystä.
"1. lupaat syödä lusikalla ydinjätettä"
Matala-aktiivista voi syödä vaikka kauhallisen, mutta yleensä se on niin huonosti sulavaa että en viitsisi sen vuoksi enempää pistää poskeeni. Keskiaktiivistakin voisin teelusikallisen syödä.
--- tietysti turvallista säteilyannosta ei ole olemassakaan joten helvetin tyhmäähän se olisi mutta eipä juuri sen tyhmempää kuin vaikkapa autolla ajo ---
"2. aiot laittaa työttömät ilman ruokaa,niin että verot saatais alas."
Väitinkö noin? En väittänyt. Älä keksi omasta päästäsi juttuja nimimerkkisi takaa ja sitten syytä jotakuta muuta.
"3. aiot laskea palkat niin että työnantaja voisi palkata useamman yhden sijasta."
Enkä aio. Markkinat laskevat sen automaattisesti joillakin aloilla ja nostavat toisilla aloilla jos mafiamainen kiristys, uhkailu ja muut AY:n säännöllisesti käyttämät pakotuskeinot poistetaan.
"Ainoa paikka jonka voisi muuttaa inhimillisemmäksi on Loviisa 1:n höyrystintila :)"
Jos tuo perustuu empiiriseen havaintoosi, otan syvästi osaa. Loviisa on työmiehen helvetti koska laitoksen suunnittelussa ei ole juurikaan mietitty huoltoa jne. :)
Valitettavasti olen saanut kokea sen 100 naarmun ja 1000 mustelman kautta. Ja joku vielä kehtaa väittää että säteily on ydinvoimaloissa vaarallisinta!
en uskaltaisi