Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin sopimuksen artikla, joka määrittää Naton jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan. Naton 4. artikla määrää, että näistä velvoitteista maat neuvottelevat keskenään.
Viidennen artiklan perusteella koko puolustusliiton historiassa on myönnetty vain yksi turvallisuustakuu. Sen jäsenvaltiot myönsivät Yhdysvalloille vasta sen jälkeen, kun terrori-iskut 11. syyskuuta 2001 tuhosivat kaksi World Trade Centerin tornia sekä osan Pentagonia.
Artikla 5 ei kuitenkaan johtanut Nato-operaatioon. Yhdysvallat aloitti operaation al-Qaida -verkostoa vastaan Afganistanissa johtamansa 49 valtion koalition voimin.[1]
Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat neuvotelleet Lissabonin sopimuksessa Naton 5. artiklaa velvoittavammasta turvallisuustakuusta, jossa maat sitoutuvat antamaan kaikkea käytettävissä olevaa apuaan toiselle Euroopan unionin jäsenvaltiolle. Lissabonin sopimus on ratifiointivaiheessaan allekirjoitettuna.
Mitään todellista näyttöä Naton toimivuudesta tosipaikan tullen ei ole ja joka muuta väittää valehtelee ja pahasti. On lähes mahdoton kuvitella tilannetta että Nato päättäisi ryhtyä toimimaan vaikkapa Viron takia. Kuka hyötyisi siitä että Nato auttaisi Viroa? Ei kukaan, pikemminkin päinvastoin.
NATO ON PELKKÄÄ SANAHELINÄÄ, EIKÄ SEN TOIMIVUUTTA OLE KOSKAAN KOKOEILTU, EIKÄ MITÄÄN SAKTIOITA OLE VAIKKA NATOMAA EI AUTA HÄDÄSSÄ OLEVAA - TÄMÄ ON FAKTA!
Viidennen artiklan perusteella koko puolustusliiton historiassa on myönnetty vain yksi turvallisuustakuu. Sen jäsenvaltiot myönsivät Yhdysvalloille vasta sen jälkeen, kun terrori-iskut 11. syyskuuta 2001 tuhosivat kaksi World Trade Centerin tornia sekä osan Pentagonia.
Artikla 5 ei kuitenkaan johtanut Nato-operaatioon. Yhdysvallat aloitti operaation al-Qaida -verkostoa vastaan Afganistanissa johtamansa 49 valtion koalition voimin.[1]
Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat neuvotelleet Lissabonin sopimuksessa Naton 5. artiklaa velvoittavammasta turvallisuustakuusta, jossa maat sitoutuvat antamaan kaikkea käytettävissä olevaa apuaan toiselle Euroopan unionin jäsenvaltiolle. Lissabonin sopimus on ratifiointivaiheessaan allekirjoitettuna.
Mitään todellista näyttöä Naton toimivuudesta tosipaikan tullen ei ole ja joka muuta väittää valehtelee ja pahasti. On lähes mahdoton kuvitella tilannetta että Nato päättäisi ryhtyä toimimaan vaikkapa Viron takia. Kuka hyötyisi siitä että Nato auttaisi Viroa? Ei kukaan, pikemminkin päinvastoin.
NATO ON PELKKÄÄ SANAHELINÄÄ, EIKÄ SEN TOIMIVUUTTA OLE KOSKAAN KOKOEILTU, EIKÄ MITÄÄN SAKTIOITA OLE VAIKKA NATOMAA EI AUTA HÄDÄSSÄ OLEVAA - TÄMÄ ON FAKTA!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sille on näyttöä toisella tavalla!
Sitten vuoden 1949 jälkeen yksikään maa ei ole haastanut Naton viidettä artiklaa!
Esim. Venäjä varoo kellontarkasti konfliktia Naton kanssa! Voi vain arvailla, että OLISIKO esim. Baltian maat saaneet olla rauhassa ILMAN SITÄ?
Kyllä Baltit ovat saaneet olla ihan rauhassa ilman Natoakin, kuten Suomikin on saanut olla. Nato on pelkkä paperitiikeri, yhtä tyhjän kanssa.
Vain liittoutuminen Venäjän kanssa voisi kohentaa maamme surkeaa nykytilannetta ja se toisi töitä ja poistaisi ikuisen USA:n tänne luoman miehitysuhan, sillä USA ei koskaan lähde voimainmittelöön Kiinan tai Venäjän kanssa. Nämä kaksi maata pitävät USA:n ruodussa.
Ilman Natojäsenyyttä on vaikeata uskoa, että Putte olisi jättänyt Baltian maat rauhaan! Mikäs olisi ollutkaan mukavampaa kuin vaikkapa patsaskiistojen aikaan "kouluttaa" Viroa Georgian viisii?
Putte himoitsi kouluttaa pikkuvaltiota, mutta ei uskaltanut!
Aloitus on täydellinen väärinkäsitys, sanoiksi puettua idiotismia.
Naton koko yli 60-vuotinen historia on menestystarina. Yhteen ainoaan jäsenmaahan ei ole kyetty tekemään aseellista hyökkäystä (USA 2001 terrori-iskut poislukien), koska Naton pelotevaikutus on niin suuri.
Nato on ihmiskunnan historian laajin ja menestyksekkäin puolustusjärjestö. Eiköhän siinä ole näyttöä jo tarpeeksi :)
Yhteen Varsovanliiton maahan Natomaa ei koskaan uskaltanut iskeä!
Nato on täysi floppi, josta Suomi onneksi pysyy kaukana.
Ei tietenkään, koska Nato on puolustusjärjestö!
Tuota legendaa elätetään niin kauan kun viidettä artiklaa pitäisi käyttää ensimmäistä kertaa. Sitten huomataan ettei se totta ollutkaan.
Luetelkaapa kaikki Natoon kuulumattomat maat, joihin ei ole hyökätty seitsemäänkymmeneen vuoteen?
Luetelkaa myös ne maat, joihin on hyökätty ja kuinka monta kertaa hyökkääjänä on ollut Natoon kuuluva maa.
Luettelen sinulle NE maat, jonne nyky-Venäjä ON hyökännyt!
Georgia, Ukraina ja Syyria!
Ja kaksi kertaa Tsetseniaan, sotimista yhteensä 13 vuotta. Noin 80 000 kuollutta, joista noin 10 000 venäläisiä sotilaita.
Otsakeen väittämä kuuluu: EI mitään näyttöä Naton toimivuudesta!
Asiaa voi pikemminkin kysyä toisin pöäin: Onko mitään 'näyttöä' siitä. ettei viides artikla toimi? Ei ole!
Yrittääx joku ny selittää ettei suomi saisi puolustaa omaa maataan ryöstäjiltä ??? Puolustautukaa äkkiä koko suomi.