Miksi Karenssia paukkuu -artikkelissa toimittaja Heidi Vaalisto kirjoittaa lähes joka kohdassa että työtön "VÄITTÄÄ" saaneensa karenssia?
Jos työtön kertoo että hän sai karenssia jostain tietystä syystä, niin miksi toimittaja esittää ettei se pitäisi paikkaansa? Eli että työtön valehtelee?
1) Monien kommentoijien >mielestä< sähköinen asiointi on tehnyt TE-toimistoista suoranaisia karenssiautomaatteja.
2) Monien IS:n lukijoiden >mielestä< sähköinen asiointi on johtanut siihen, että työttömän pitäisi olla koko ajan vahtimassa sähköposteja.
3) Mintun >mielestä< TE-toimisto toimii mielipuolisesti. Yhteyttä ei saa ja kaikki toimii verkossa.
Toimittajat käyttävät sanaa "mielestä" silloin kun he itse EIvät ole samaa mieltä vaan haluavat esittää että vain haastateltavan mielestä asia on niin eikä todellisuudessa?
4) Kyllähän siinä karenssia pukkaa, kun TE-toimiston työhön osoitus tulee päivän myöhässä postissa tyylillä; eilen vika hakupäivä, tänään karenssi, nimimerkki Kokemusta on >väittää<.
5) Hän >väittää< käyneensä naapurin kanssa autolla noin 35 kilometrin päässä töissä.
Miksi joku muka valehtelisi siitä että on päässyt naapurin kyydissä töihin?
6) Eräs henkilö >väittää< joutuneensa karenssiin, kun ei hakenut autonkuljettajan työpaikkaa, vaikka hänellä ei ole ajokorttia.
7) Nimimerkki joopajoo >väittää<, että TE-toimisto lähetti hänen kaverilleen työtarjouksen putkimiehen töistä, vaikka kaveri ei ollut koskaan tehnyt putkimiehen töitä eikä hänellä ole alan koulutusta.
Toimittajat käyttävät "väittää" sanaa silloin kun EIvät usko haastateltavan puhuvan totta.
8) Työvälitys on ”ekonomille ruohonleikkuuta” -tyylistä meininkiä, lukijat >valittavat<. (poraavat, vollaavat jne.)
Miksi toimittaja haluaa esittää että työttömät muka perusteettomasti valittavat työkkärin toiminnasta?
Miksei toimittaja usko että työttömillä on aihetta valittaa työkkärien kohtuuttomuuksista?
http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-2000001132005.html
Huomaatteko kuinka paljon valtamedia aivopesee lukijoita myötämieliseksi omalle kannalleen?
Halutaanko valtamediassa esittää työttömät epäluotettavina valehtelijoina joihin EI voi eikä pidäkkään luottaa?
Eikös tälläinen lähentele jo vihapuhetta tiettyä kansanryhmää, kuten työttömiä, vastaan?!
Jos työtön kertoo että hän sai karenssia jostain tietystä syystä, niin miksi toimittaja esittää ettei se pitäisi paikkaansa? Eli että työtön valehtelee?
1) Monien kommentoijien >mielestä< sähköinen asiointi on tehnyt TE-toimistoista suoranaisia karenssiautomaatteja.
2) Monien IS:n lukijoiden >mielestä< sähköinen asiointi on johtanut siihen, että työttömän pitäisi olla koko ajan vahtimassa sähköposteja.
3) Mintun >mielestä< TE-toimisto toimii mielipuolisesti. Yhteyttä ei saa ja kaikki toimii verkossa.
Toimittajat käyttävät sanaa "mielestä" silloin kun he itse EIvät ole samaa mieltä vaan haluavat esittää että vain haastateltavan mielestä asia on niin eikä todellisuudessa?
4) Kyllähän siinä karenssia pukkaa, kun TE-toimiston työhön osoitus tulee päivän myöhässä postissa tyylillä; eilen vika hakupäivä, tänään karenssi, nimimerkki Kokemusta on >väittää<.
5) Hän >väittää< käyneensä naapurin kanssa autolla noin 35 kilometrin päässä töissä.
Miksi joku muka valehtelisi siitä että on päässyt naapurin kyydissä töihin?
6) Eräs henkilö >väittää< joutuneensa karenssiin, kun ei hakenut autonkuljettajan työpaikkaa, vaikka hänellä ei ole ajokorttia.
7) Nimimerkki joopajoo >väittää<, että TE-toimisto lähetti hänen kaverilleen työtarjouksen putkimiehen töistä, vaikka kaveri ei ollut koskaan tehnyt putkimiehen töitä eikä hänellä ole alan koulutusta.
Toimittajat käyttävät "väittää" sanaa silloin kun EIvät usko haastateltavan puhuvan totta.
8) Työvälitys on ”ekonomille ruohonleikkuuta” -tyylistä meininkiä, lukijat >valittavat<. (poraavat, vollaavat jne.)
Miksi toimittaja haluaa esittää että työttömät muka perusteettomasti valittavat työkkärin toiminnasta?
Miksei toimittaja usko että työttömillä on aihetta valittaa työkkärien kohtuuttomuuksista?
http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-2000001132005.html
Huomaatteko kuinka paljon valtamedia aivopesee lukijoita myötämieliseksi omalle kannalleen?
Halutaanko valtamediassa esittää työttömät epäluotettavina valehtelijoina joihin EI voi eikä pidäkkään luottaa?
Eikös tälläinen lähentele jo vihapuhetta tiettyä kansanryhmää, kuten työttömiä, vastaan?!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Koska propaganda on tehnyt tehtävänsä ja työttömyyttä pidetään aina ihmisen omana vapaaehtoisena valintana.
Artikkelissa käytetään sanavalintoja, joita yleensä käytetään negatiivisessa tulkinassa esim. sana "väittää" tulkitaan vihjaavan ettei väite pidä paikkansa, vaikka henkilö kertoo asian totena. Toisaalta, toimittaja edes yritti kysyä TE-toimiston kantaa esitettyihin "täysinpähkähulluatoimintaa"-väitteisiin, mutta sai yhtä selkärangattoman vastauksen kuin on kyseisen puljun toimintatavat - tehdään mitä huvittaa ja kun pitäisi ottaa vastuu tekemisistä, niin piiloudutaan lakipykälien taakse.
Miksi edes vaaditaan/kepitetään työtöntä työllistymään? Laitetaan työministeriön alainen henkilökunta maksamaan omalla palkallaan/omaisuudellaan kaikille työttömille 3000 euron kuukausipalkka siihen asti, kunnes viimeisellekin työttömälle on löytynyt palkkatyötä. Koska kyseisen miniteriön alaisen henkilökunnan mielestä ei ole puutetta työpaikoista, niin asia kannattaa kääntää toisin päin ja vaatia niitä vastikkeetonta palkkaa nostavia välittämään ne piilossa olevat työpaikat.
Edes toinen työtön ei ymmärrä toisen työttömän työttömyyttä: https://tuloksetontaopiskelua.wordpress.com/2015/11/16/50-ja-tyoton/
Sain oikeesti karenssia kun en vaihtanut palkkatyötä työkkärin työkokeiluun. Palkkatöitä oli vielä 2 kk jäljellä mutta olisi pitänyt heti mennä työkokeiluun enkä mennyt. Kävin siellä työkokeilu haastattelussa huonekalufirmassa ja selitin että olen töissä 2 kk vielä. Siellä sanottiin että ok mutta työkkärissä katsottiin että kieltäydyin työkokeilusta.
Toivottvavasti teit asiasta valituksen.
Vaikka asialla ei ole merkitystä työttömyyskorvauksiin, niin tulevaisuudessa noilla lausunnoilla lätkitään ympäri korvia ja niillä perustellaan "palkattomaan työhön" pakkottamista.
Ei työtä tekevä saa karenssia. Karenssi on pummeille varoitus.
Pitääkö aina viilata sitä pilkkua.
Työssä oleva tai palkkatyöhön menevä ei menetä työttömyyskorvauksia, mutta sanktio eli karenssi voidaan tietoihin laittaa. Asialla ei ole mitään merkitystä, jos jatkossa riittää palkkatyötä, mutta työttömyyden sattuessa tämä lausunto on taas käyttökelpoinen ja velvoittaa työvoimavirkailijaan kohdistamaan työttömään rankempaan kyykytystä.