eivät oikeesti välitä luonnonsuojelusta. Sen sijaan RAHA KYLLÄ KELPAA ja sitä rahaa kerätään kaikenlaisilla verukkeilla.
Mikäli nämä tahot välittäisivät oikeasti LUONNOSTA JA LUONTOMME SUOJELUSTA , kiellettyä olisivat silloin asfalttifirmat ja lisäteiden päällystäminen ja yleensäkin teiden teko niin kuin suurten puualueiden kaadot, niin kuin soiden ylöskaivuut, niin kuin yksityisautoilu--- sakon uhalla, niin kuin turha lentäminen ( ilman saastuttamine ) suurin osa lennoista on ihan turhia ajankululentoja.
Olen pettynyt luonnonsuojelijoihin, pelkkää puhetta, mitään ei tapahdu.
Mikäli nämä tahot välittäisivät oikeasti LUONNOSTA JA LUONTOMME SUOJELUSTA , kiellettyä olisivat silloin asfalttifirmat ja lisäteiden päällystäminen ja yleensäkin teiden teko niin kuin suurten puualueiden kaadot, niin kuin soiden ylöskaivuut, niin kuin yksityisautoilu--- sakon uhalla, niin kuin turha lentäminen ( ilman saastuttamine ) suurin osa lennoista on ihan turhia ajankululentoja.
Olen pettynyt luonnonsuojelijoihin, pelkkää puhetta, mitään ei tapahdu.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nuo rahankeruut on hyvä rahoituskeino jota ei valvota lainkaan. Kansainväliseti ns. ympäristöjärjestöt ovat rikastuneet valtavasti. Ihmisiä höynäytetään keräyksillä jopa kuukausimaksuihin. Tässä olisi MOT-ohjelmalle todellista tutkittavaa. Luonnon asioista he vähät välittävät.
Suomessa oli aiemmin voimassa systeemi, jossa metsän myyntituloista osa pistettiin sulkutilille metsän uudistamista varten.
Vihreät vaativat maksua jollekin sertifiointipuulaakille, joka kirjoittaa jonkun laisen paperin. Metsän uudistus on sivuseikka.
Olen myös pettynyt. Vihreät ovat oikeasti vain verorahojen ja vallan persässä. On myös typerää politiikkaa keskittyä hiilidioksidipäästöihin, kun ratkaisevaa on, onko maailmassa riittävästi hiilidioksidia sitovaa ja happea tuottavaa puustoa. Tällä hetkellä näyttää, että puut ovat pahasti tappiolla betoniviidakoille ja hiilidioksidin tuottajille.
Vihreiden ex-ministerit ja kansanedustajat on palkittu eläkeviroilla niissä kohteissa jossa tehtävät jaetaan poliitikkojen päätöksillä. Helsingin kaupunki on hyvä esimerkki.
Minäkin ihmettelen miksi vihreät, ja muut, ilmastonlämpenemisestä huolestuneet eivät kannusta vanhojen metsien hakkuuseen. Vanhan puun, ja vanhojen metsien, hiilitase on negatiivinen: puut vapauttavat lahotessaan ja kasvun kulminoituessa enemmän hiiltä (ja hiilidioksidia) kuin kykenevät sitomaan kasvuunsa. Tehokkaimpia hiilinieluja ovat nuoret ja kasvavat metsät.
Jos Suomen luonnosta välitettäisiin, niin tämä mieletön maahanmuutto lakkaisi. Jos Suomi ylikansoitetaan niin luontomme on mennyttä. Kovin hyvässä hapessahan se ei enää muutenkaan ole, mutta jotkut maat vain kannattaisi suijella ylikansoitukselta jo ihan luonnon takia.
Luontoa on meillä sentään vielä hitunen. Vaalitaan sitä aarteena. Eiköhän kannata!