Viimeaikaisten paljastusten valossa Tapion kommentti Uudessa Suomessa 5.3.2016 saa tragikoomisia piirteitä.
Tapsa kirjoitti:
"Onko sitten perusteltua olettaa, että sukupuolineutraalilla avioliittolailla voisi olla näin kauaskantoisia vaikutuksia? Voimme ottaa vertailukohdaksi kolmekymmentä vuotta sitten tehdyn pienen muutoksen avioliittolakiin. Ennen tätä muutosta avioliiton miellettiin olevan periaatteessa elinikäinen liitto, jonka purkamiseen tarvittaisiin erityisperusteita kuten puolison aviorikos, väkivalta tai hylkääminen."
"1970- ja 1980-luvuilla useimmissa länsimaissa (Suomessa vuonna 1987) tehtiin avioliittolakiin muutos, jonka mukaan avioliiton purkamisen edellytyksenä ei enää ollut puolison syyllistyminen vakavaan rikkomukseen avioliittoa vastaan, vaan avioero voitiin myöntää kumman tahansa puolison hakemuksesta ilman erityisperusteita. Avioero ei edellyttänyt molempien osapuolten suostumusta, vaan kumpi tahansa puoliso saattoi yksin hakea eroa ja saada sen voimaan."
Vähänkö on katkeran miehen tilitystä! Mikä noista Tapsan vaatimista avioeron perusteista olisi täyttynyt Tapion kohdalla?
Suorastaan huimaa, että nämä fundikset kompastelevat aina omiin juttuhinsa. Kuka putoaa seuraavana?
Tapsa kirjoitti:
"Onko sitten perusteltua olettaa, että sukupuolineutraalilla avioliittolailla voisi olla näin kauaskantoisia vaikutuksia? Voimme ottaa vertailukohdaksi kolmekymmentä vuotta sitten tehdyn pienen muutoksen avioliittolakiin. Ennen tätä muutosta avioliiton miellettiin olevan periaatteessa elinikäinen liitto, jonka purkamiseen tarvittaisiin erityisperusteita kuten puolison aviorikos, väkivalta tai hylkääminen."
"1970- ja 1980-luvuilla useimmissa länsimaissa (Suomessa vuonna 1987) tehtiin avioliittolakiin muutos, jonka mukaan avioliiton purkamisen edellytyksenä ei enää ollut puolison syyllistyminen vakavaan rikkomukseen avioliittoa vastaan, vaan avioero voitiin myöntää kumman tahansa puolison hakemuksesta ilman erityisperusteita. Avioero ei edellyttänyt molempien osapuolten suostumusta, vaan kumpi tahansa puoliso saattoi yksin hakea eroa ja saada sen voimaan."
Vähänkö on katkeran miehen tilitystä! Mikä noista Tapsan vaatimista avioeron perusteista olisi täyttynyt Tapion kohdalla?
Suorastaan huimaa, että nämä fundikset kompastelevat aina omiin juttuhinsa. Kuka putoaa seuraavana?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kristillinen liitto eli kristillisdemokraatit kannatti avioeron muuttamista sellaiseksi, että syyllistä ei voitu enää etsiä. Puolimatkan sanoma on jälkiviisautta, jos sitä nyt välttämättä viisaudeksi pitää sanoa.
Jotenkin Puolimatkalle avioerolaki on vaikea asia. Siis joku henkilökohtainen juttu, koska tällä palstalla avioerot eivät ole mikään keskustelun aihe.
Olisiko hän halunnut vanhan lain mukaisen oikeuden tuomion, jossa hänen vaimonsa olisi todettu syylliseksi johonkin? Jotakin, mihin vedota?
Ainakaan muut fundikset eivät ole ilmoittaneet, että haluaisivat edelleen syyllisyyden selvittämistä.
Jos fundikset on hiljaa, niin ne saattaa tietää, että Tapsa on tehnyt syntiä ja oletettavasti oikein koko rahalla.
Toisaalta, sittenhän Tapsa olisi synnin asiantuntija, kun olisi siinä itse rypenyt.
Mutta onko?
Kommentteja.
Eläke-Tapsa tuomitsee Nuoren Tapsan eli omat tekemisensä.
Onko kyse katumusharjoituksesta?
Vai yrittääkö Tapsa ulkoistaa omat syntinsä syyttämällä muita synninteosta?
Niin tai näin, niin Tapsa on ansainnut sekä huuhaa-palkintonsa, että rottansa.
Tajusinpa juuri että aina jos vaimo jättää miehen niin käytännössä se on Raamatullinen ero, miksi? koska ei kukaan nykymaailmassa elä selibaatissa joten se nainen hyppää uuden miehen kanssa sänkyyn jossain vaiheessa, maallisen eron ollessa voimassa, vaikka Jumalan silmissä olisi vielä edellisen miehen vaimo... näin ollen mies on vapaa menemään uusiin naimisiin.
Eli voi tosiaan olla että Tapion ensimmäinen vaimo on jättänyt Tapion jostain todella naurettavasta syystä aikoinaan.. mutta silti jos otti uuden miehen niin syyllistyi aviorikokseen, oli Suomen lain mukaan eronnut tai ei...
mutta tämä taas on nyt aivan spekulaatiota vaan..
Aivan, sillä tuo "laki" on erittäin huonosti sopiva tähän aikaan.
Voihan olla että vaimo otti eron mutta mies otti uuden ennen kuin nainen? Mikä on muuten paljon tavallisempaa.
Tällaiset spekulaatiot ovat aivan turhia, koska ei ole faktoja eikä todisteita suuntaan eikä toiseen. Minusta sivistyneeseen käytökseen kuuluu henkilöiden yksityisyyden kunnoittaminen, jota Suomen lakikin suojaa. Jumalan edessä jokainen vastaa vain omasta elämästään.
Aivan. Sinällään asialla ei ole merkitystä kuin niille, jotka haluavat noudattaa tiukkoja lakeja - kuten Puolimatka itse. Se vain kertoo kaksinaismoralismista.
Puolimatka kirjoitti Etelä-Saimaan mielipide palstalla 9.8.2015 näin:
"Yhteiskuntatiede todistaa, että lapsen paras koti on biologisen isänsä ja äitinsä eheässä aviosuhteessa, jossa kasvaneilla nuorilla aikuisilla on vähiten ongelmia seuraavilla alueilla:..."
Mitä ongelmia noilla Tapion kahdella vanhimmilla lapsella mahtaakaan olla, kun Tapio oikein "yhteiskuntatieteellisesti" asian vakuuttaa?
Ateistinajatushautomo, netpunk, ilkkasalo1 jne feikkipersoona täällä NILLITTÄÄ ja KILJUU omia häpeitään. Menepä urkkimaan ihan omia asioitasi.
Puolimatka oli kai tarkoittanut tekstinsä kaikkien nähtäville: julkisuuteen.
Turha sinun nillittää, kun et mitään ymmärrä.
Keskisuomlaisen mielipidepalstalla 7.11.2014 Tapsa kirjoitti:
"Lasta suojellaan pitämällä lapsi biologisten vanhempiensa hoidossa koko kehityskautensa ajan."
Ja Uuden Suomen kirjoituksessa 7.3.2016 Tapsa kirjoitti:
"Näin se vahvistaa käsitystä, ettei sukupuolten toisiaan täydentävyys ole tärkeää kasvatuksessa. Tämä heikentää erityisesti isän kokemusta siitä, että hänellä on erityinen panoksensa annettavana lastensa kasvatukseen. Tämän seurauksena harvemmat lapset todennäköisesti kasvavat isänsä ja äitinsä kanssa, koska uuden avioliittolain yhteiskunnallinen viesti tekee avioeron ottamisen psykologisesti ja sosiaalisesti helpommaksi ja heikentää yleensä vanhempien sitoutumista lapsiinsa."
Ei ole Puolimatkalla mennyt ihan omien mukaansa tuo kasvatus.
Tunnettu tosiasia on ettei suutarin lapsilla ole kenkiä.
Missä asioissa noin omasta mielestäsi kasvatuksessasi / kasvattamisessasi on epäonnistuttu?
Uudessa Suomessa pari Puolimatkan hengenheimolaista, sellaista "vähäisempää" kristittyä, ovat aloittaneet damage controllin yrittäen ohjata keskustelua samaan suuntaan kuin Puolimatka omissa kirjoituksissaan vuosien ajalta. Kirjoitukset käsittelivät tieteen ja uskon suhdetta sekä darwinismia. Kumpaakin on Puolimatka käsittellyt omissa kirjoituksissaan käyttäen täsmälleen samoja argumentteja. Avioliittoa eikä edes homoja mainittu.
Sitten kun Tapsa tulee seuraavan kerran julkisuuteen, niin meno saattaa olla puolin ja toisin varsin jäätävää.
Puolimatkan arvio perheen romahduksesta on oikea. Lisäksi jatkossa tuotetaan psyykkisesti häiriintyneitä lapsia ja nuoria ja sitä rataa aikuisia yhä enemmän eli aineiden ym. käyttö räjähtää käsiin eikä mitkään psykiatrit enää kykene hoitamaan jatkuvasti oireilevia ihmismassoja. Olen tosiaan syntymässä hornamainen yhteiskunta, jota sitten someraivo ja terrorismi vielä maustaa. Ja sitten Jeesus saapuu ...
Nuorison päihteiden käyttö vähenee eikä kasva. Jeesus ei saavu.
Suomesta ostetun alkoholin käyttö on vähentynyt, kiitos Viron tuonnin. Ja samaan aikaan nuorten päihteidenkäyttö on siirtymässä kannabikseen ym. aineisiin. Viranomaiset käyttää tätä tilastoharhaa hyväkseen ettei tarvikaan tehdä mitään nuorten hyväksi.
Faktaa.
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/126379/URN_ISBN_978-952-00-3592-1.pdf?sequence=1
Perhe on aina ollut muutoksessa, eikä koskaan ole ollutkaan sellaista ihannetta mihin nyt kaihotaan.
Ja kohta taas suunta muuttuu parempaan päin, kun ei ole enää varaa hoitaa häiriintyneitä lapsia ja nuoria.
?? Mitenkän tuon perustelet?
Totta on että tullaisen "sosiaalituet" pyritään romuttamaan mutta se taas on talouspolitiikkaa - sitä vapaata markkinataloutta.
Lasten ja nuorten ongelmat ylittävät jo nyt yhteiskunnan suorituskyvyn - rahat loppuu. Ja siksi viranomaisten ainoaksi tehtäväksi jää peitellä ongelmat ja työstää "tilastoja", että kaikki on ihan hyvin :)
Oikeasti on päinvstoin. Koskaan aiemmin nuoret eivät ole voineet niin hyvin kuin nyt. Hekinen ilmapiiri sen sijaan on muuttunut, tulevaisuus näyttää synkältä ja luonnollisesti vaikuttaa hyvinvointiin.
Se on ongelmien peittämistä, jos emme puutu niihin ongelmiin.