Tilastokeskuksen vahvistetut hintatiedot 2015

Q2015 on pk-seudulla 3742, ja tammikuu on pudonnut jo 2016 3575 euroon.
Hyvä pundit, että huomattiin tämäkin...

huomattiin kirjoitti:

Q2015 on pk-seudulla 3742, ja tammikuu on pudonnut jo 2016 3575 euroon.
Hyvä pundit, että huomattiin tämäkin...

Myönnetään, että ero on iso vuoden 2015 viimeisen neljänneksen tietoihin. Nuo mainitut tammikuun tiedot perustuvat 40 prosentin kantaan ja niillä on tietty ennustearvo. Sitten olemme kaikki viisaampia, kun lopulliset tiedot julkistetaan. Ennakkotietojen perusteella näyttäisi siltä, että hinnat olisivat laskeneet vuoden 2015 lopusta. Toisaalta toimiviin markkinoihin kuuluu sekin, että hinnat vaihtelevat kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Nyt pidetään kiinni pippeleistä ja maharöllöistä... Laskettelu hinnoissa on alkanut ja minä veikkaan että hinnoista lähtee kesään mennessä ainakin 120% ja syksyllä vielä 50% päälle! EI HUH HUH!!!

NYT_ROMMAA kirjoitti:

Nyt pidetään kiinni pippeleistä ja maharöllöistä... Laskettelu hinnoissa on alkanut ja minä veikkaan että hinnoista lähtee kesään mennessä ainakin 120% ja syksyllä vielä 50% päälle! EI HUH HUH!!!

Lue lisää

99 prosentin rommi ei riitä. Ainakin 101 prosentin rommi on tulossa ja mahalöllöt päälle. Voi tsiisus näitä köyhiä.

Uskovaiset on hölmöä väkeä, jotka selittää maailman tapahtumia uskolla. Usko palvelee yksinkertaisia ihmisiä, jotka ei osaa selittää näitä maailman tapahtumia. Joo usko sä vaan.

Tilastokeskuksen vanhojen asuntojen hintoihin nousua aiheuttaa myös remonttikustannukset. Hyväkuntoiset remontoidut asunnot käyvät kaupaksi, myytyjen asuntojen tilastoissa enemmistönä ovat hyväkuntoiset asunnot.

Tilastokeskuksen tilastohinnat ovat keskihintoja mutta indeksit lasketaan regressioanalyysin avulla josta on poistettu "karkurit" eli alihintaiset sukulaiskaupat ja selvästi ylihintaiset kaupat joten indeksit ovat edustavampia kuin keskihinnat joita esittelet.

Talon ulko- ja sisäremontit voivat edustaa yhteensä 500-1000€/m2 lisäkustannuksia tilastoissa kun tarkistellaan pitkiä aikasarjoja joten en usko että omistusasunnon haltija saisi myydessään voittoa vaan pääsääntöisesti tappiota tai korkeintaan omat pois nykyisessä markkinatilanteessa. 90-luvun laman pohjilla kun hinnat romahtivat ja korot nousivat vain harvat käteisostajat ovat saaneet kohtuullista voittoa asuntokaupoilla ja hekin vain kasvukeskuksissa sijaitsevista asunnoista.

Myydessään asunnon omistaja saa voittoa vain jos ostohinta on rahoituskustannusten ja remonttikustannusten sekä inflaation jälkeen vielä voitollinen.

Omistusasujat tekevät tyypillisesti 2-3 asuntokauppaa elinkaarensa aikana ja joutuvat maksamaa välirahojen lisäksi vs-verot ja välityspalkkiot. Perikunnalle jää realisoitavaksi omistajan asunto joka on yleensä vanha ja remontoitavassa kunnossa oleva ok-talo taantuvalla paikkakunnalla.

Tutkimuksissa on todettu että vuokra ja omistusasunnon kokonaiskustannusten olevan samaa luokkaa joten Pundit spekulointi kustannuseroilla on turhaa tuuleen huutamista.

Just näin se on että asuntojen n.s. arvonnoususta ainakin valtaosa on pelkkää inflaatiosta johtuvaa numeropöhöä. Asuntojen hinnat yleensä nousevat siksi kun asuntojen arvot laskevat vähemmän kuin mitä rahan arvo laskee. Toki verottaja ja sijoitus-'palveluja' tarjoavat tulkkitsevat nää jutut asuntojen arvojen nousuksi siksi koska se palvelee heidän intressejään. Asuntojen hinnat siis nousevat numeraalisesti inflaation vuoksi, paitsi niillä alueilla missä ei mitään kysyntää asunnoille ole tai jos asunnot on päästetty rapautumaan ja siis jätetty hoitamatta. Mutta vain harvoilla hyvillä paikoilla kasvuksekuksissa sijaitsevien asuntojen realiarvot voivat nousta kovan kysynnän vuoksi.
Niin se lie että aikas lähelle saman se kustantaa vuokralla asuen kuin mitä omistusasuenkin, ja juuri tästä syystä ne vuokratkin aina nousevat ja niitä hirmuisina pidetään. Vuokranantajille ei nykyvuokratasoilla mennen jää juuri mitään, vastuut ja riskit vaan on asunnosta. Vuokriin onkin nyt suuria korotuspaineita.

Hinta ilmaistaan euroilla, arvo indeksillä. Asunnon ostoa miettivää kiinnostaa hinta arvoa enemmän, kun niitä reaalieuroja ei vieläkään mistään saa...

Sen sijaan sijoitustoimintaa tekevää kiinnostaa reaalinen hinnanmuutos. Tällä palstalla aika harva on sijoittaja.

22233377 kirjoitti:

Just näin se on että asuntojen n.s. arvonnoususta ainakin valtaosa on pelkkää inflaatiosta johtuvaa numeropöhöä. Asuntojen hinnat yleensä nousevat siksi kun asuntojen arvot laskevat vähemmän kuin mitä rahan arvo laskee. Toki verottaja ja sijoitus-'palveluja' tarjoavat tulkkitsevat nää jutut asuntojen arvojen nousuksi siksi koska se palvelee heidän intressejään. Asuntojen hinnat siis nousevat numeraalisesti inflaation vuoksi, paitsi niillä alueilla missä ei mitään kysyntää asunnoille ole tai jos asunnot on päästetty rapautumaan ja siis jätetty hoitamatta. Mutta vain harvoilla hyvillä paikoilla kasvuksekuksissa sijaitsevien asuntojen realiarvot voivat nousta kovan kysynnän vuoksi.
Niin se lie että aikas lähelle saman se kustantaa vuokralla asuen kuin mitä omistusasuenkin, ja juuri tästä syystä ne vuokratkin aina nousevat ja niitä hirmuisina pidetään. Vuokranantajille ei nykyvuokratasoilla mennen jää juuri mitään, vastuut ja riskit vaan on asunnosta. Vuokriin onkin nyt suuria korotuspaineita.

Lue lisää

Vuokrasopimuksissa on inflaatiokorotusehto eli on ollut niin että reaalivuokra pysyy samana. Jos deflaatio vuokrat pitäisi laskea.

Uusissa vuokrasopimuksissa ehtoja huononnettu, joissakin tapauksissa tasokorotuksia tullut jos remontteja tehty mutta sen jälkeen vuokra nousee jälleen vain inflaation tahdissa. Vuokrasäännöstelyn loppuminen valtion korkotuella rakennettujen kerrostalojen kohdalla on nostanut vuokria kertaluontoisen tasokorotuksen omaisesti mutta jatkossa niidenkin hinnat pitäisi nousta vain inflaation tahdissa.

Helsingissä vuokrat nousseet tasoon jota korkeampaa vuokraa ei suostuta enää maksamaan.

Kasvukeskuksiin on rakennettu paljon uusia vuokrataloja joiden lähtöhinnat perustuvat markkinahintoihin.

Tilastoissa näkyy vuokrien jyrkkä nousu viime vuosina mutta kun tarjonta lisääntyy nousu taittuu inflaation mukaiseksi. Metsolan mukaan uusissa sopimuksissa pienten asuntojen vuokrat jo kääntyneet laskuun.

http://yle.fi/uutiset/vuokramarkkinoilla_armoton_ristiriita__vuokraturvan_metsola_korotusehto_on_syyta_syynata/8723961

Tän kuluttajahintaindeksin mukaan vuokrakorotuksista sopimuksiin yleensä laitetaan. Toki voi olla lisäehtona että vuokra ei kuitenkaan lake siinä tapauksessa jos indeksi meneekin alaspäin, ja jotain muutakin lisähtoa voi olla sopimukseen kirjattuna.
Mutta vuokra-asuntojen ylitarjonta kyllä voi pakottaa vuokranantajia alentamaankin vuokriaan alle sen rajan mistä jo tappiota tulee, ja tappiota kyllä tulee jos nykyvuokratasoista vielä alentamaan joutuisi. Kyllä sitä tappiokseenkin jonkin aikaa voidaan kämppiä vuokralla pitää, jos samalla on huono myyntiaika ja parempiakin aikoja on odotettavissa.

TheRat kirjoitti:

Hinta ilmaistaan euroilla, arvo indeksillä. Asunnon ostoa miettivää kiinnostaa hinta arvoa enemmän, kun niitä reaalieuroja ei vieläkään mistään saa...

Sen sijaan sijoitustoimintaa tekevää kiinnostaa reaalinen hinnanmuutos. Tällä palstalla aika harva on sijoittaja.

Lue lisää

Ammattisijoittajat ostavat asuntoja vain silloin kun hinnat ovat alhaiset ja myyvät kun hinnat korkealla.

Asuntosijoitusrahastot ostavat ja rakennuttavat vuokra-asuntoja nyt vilkkaasti mutta piensijoittajien rahoilla. Oravalla osavuosikatsauksen mukaan jo yli 7300 piensijoittajaa . Luonnon laki on se että piensijoittaja ostaa silloin kun hinnat korkealla ja myyvät kun hinnat matalalla. Talvivaara on tästä hyvä esimerkki ehkä Orava ja muut velkavipua käyttävät asuntosijoitusrahastot tulevaisuudessa kaatavat piensijoittajien haaveet rikastumisesta.

MOT ohjelmassa on Oravan tj haastattelussa.

http://areena.yle.fi/1-3239192

Oletpas huvittava. Sinun mielestäsi ei pitäisi kertoa nimellishintojen kehityksestä, vaikka asunnon myyjä saa myydessään rahaa käteen juuri sen verran (ei yhtään enempää eikä vähempää). Asunnon ostajakaa ei osta prosentteja.
.
Olet paljon kuulutettu agendakirjoittaja, joka yrittää kaikin tavoin todistaa vuokra-asumisen olevan taloudellisesti kannattavempaa kuin omistusasumisen. Tämä oli sinun alkuperäinen väitteesi. Nyt olet jo tästä väitteestä luopunut ja todennut jossain katse maahan luotuna, että omistusasuminen tulee hieman halvemmaksi.
.
Sinä olet tehnyt palstalla hyvin absurdeja väitteitä:
- Kaikki 60 vuotta täyttäneet asunnot ovat arvottomia (myös niiden maapohja).
- Asuntojen korjaamiskustanukset ovat korkeita ja vaikka asuntoja korjattaisiinkin. sillä määrällä, asunnot ovat siitä huolimatta arvottomia 60 vuoden jälkeen.
- Vuokranantajat ovat hyväsydämisiä idiootteja, jotka vuokraavat asuntoja tappiolla.
- Edellytit laskuesimerkin tekemistä, jossa vuokrat pysyvät ennallaan, mutta asuntolainan korko olisi 4 prosenttia (täysin epärealistinen tilanne). Ymmärrät kai myös, että vuokrien korottamisen perusteena käytetään kuluttajahintojen muutosta, johon vaikuttavat mm. asuntolainan korko.

22233377 kirjoitti:

Just näin se on että asuntojen n.s. arvonnoususta ainakin valtaosa on pelkkää inflaatiosta johtuvaa numeropöhöä. Asuntojen hinnat yleensä nousevat siksi kun asuntojen arvot laskevat vähemmän kuin mitä rahan arvo laskee. Toki verottaja ja sijoitus-'palveluja' tarjoavat tulkkitsevat nää jutut asuntojen arvojen nousuksi siksi koska se palvelee heidän intressejään. Asuntojen hinnat siis nousevat numeraalisesti inflaation vuoksi, paitsi niillä alueilla missä ei mitään kysyntää asunnoille ole tai jos asunnot on päästetty rapautumaan ja siis jätetty hoitamatta. Mutta vain harvoilla hyvillä paikoilla kasvuksekuksissa sijaitsevien asuntojen realiarvot voivat nousta kovan kysynnän vuoksi.
Niin se lie että aikas lähelle saman se kustantaa vuokralla asuen kuin mitä omistusasuenkin, ja juuri tästä syystä ne vuokratkin aina nousevat ja niitä hirmuisina pidetään. Vuokranantajille ei nykyvuokratasoilla mennen jää juuri mitään, vastuut ja riskit vaan on asunnosta. Vuokriin onkin nyt suuria korotuspaineita.

Lue lisää

Tjaa, mihin luulet perustuneen valtiovarainministeriön ehdotuksen asuntotulon verottamisesta. Se ei perustu asuntojen hintojen kehittymiseen, vaan siihen kuinka paljon hyötyä omistusasukas saa asunnostaan vuokralla asujaan verrattuna.
.
Omistusasunto tuottaa taloudellista etua muihin asumismuotoihin verrattuna: siitä maksetut asumismenot ovat vapailta markkinoilta vuokratun sekä kooltaan, laadultaan ja sijainniltaan vastaavanlaisen asunnon menoja pienemmät. Saatu etu voidaan käyttää muihin tarkoituksiin. http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-12-13_002.html?s=0

22233377 kirjoitti:

Just näin se on että asuntojen n.s. arvonnoususta ainakin valtaosa on pelkkää inflaatiosta johtuvaa numeropöhöä. Asuntojen hinnat yleensä nousevat siksi kun asuntojen arvot laskevat vähemmän kuin mitä rahan arvo laskee. Toki verottaja ja sijoitus-'palveluja' tarjoavat tulkkitsevat nää jutut asuntojen arvojen nousuksi siksi koska se palvelee heidän intressejään. Asuntojen hinnat siis nousevat numeraalisesti inflaation vuoksi, paitsi niillä alueilla missä ei mitään kysyntää asunnoille ole tai jos asunnot on päästetty rapautumaan ja siis jätetty hoitamatta. Mutta vain harvoilla hyvillä paikoilla kasvuksekuksissa sijaitsevien asuntojen realiarvot voivat nousta kovan kysynnän vuoksi.
Niin se lie että aikas lähelle saman se kustantaa vuokralla asuen kuin mitä omistusasuenkin, ja juuri tästä syystä ne vuokratkin aina nousevat ja niitä hirmuisina pidetään. Vuokranantajille ei nykyvuokratasoilla mennen jää juuri mitään, vastuut ja riskit vaan on asunnosta. Vuokriin onkin nyt suuria korotuspaineita.

Lue lisää

Tilastokeskuksen mukaan omistusasukkaan asuntotulo oli keskimäärin 5.000 euroa/vuosi vuonna 2009. http://www.stat.fi/til/tjt/2009/tjt_2009_2011-05-20_kat_004_fi.html

TheRat kirjoitti:

Hinta ilmaistaan euroilla, arvo indeksillä. Asunnon ostoa miettivää kiinnostaa hinta arvoa enemmän, kun niitä reaalieuroja ei vieläkään mistään saa...

Sen sijaan sijoitustoimintaa tekevää kiinnostaa reaalinen hinnanmuutos. Tällä palstalla aika harva on sijoittaja.

Lue lisää

Minä olen osakesijoittaja ja salkussa on aina osakkeita. Pienimmät sijoituitukset on muutamassa noteeraamattomassa, mutta hyvin osinkoja tuottavassa yhtiössä. Osakkeiden ja käteisen painot vaihtelevat. Nyt olen odottavalla kannalla markkinoiden kanssa.

Oppitunti, jossa ensimmäisen vuoden opiskelija ylentää itsensä opettajaksi, ei ymmärrä tekemäänsä kehäpäätelmää, käyttää vajaita sekä vanhoja lukuja, ei tee vertailevaa tutkimusta ja tekee laskelmat sen mukaan, että tulos saataisiin agendan mukaiseksi. Jäit luokalle :)

pundit kirjoitti:

Tjaa, mihin luulet perustuneen valtiovarainministeriön ehdotuksen asuntotulon verottamisesta. Se ei perustu asuntojen hintojen kehittymiseen, vaan siihen kuinka paljon hyötyä omistusasukas saa asunnostaan vuokralla asujaan verrattuna.
.
Omistusasunto tuottaa taloudellista etua muihin asumismuotoihin verrattuna: siitä maksetut asumismenot ovat vapailta markkinoilta vuokratun sekä kooltaan, laadultaan ja sijainniltaan vastaavanlaisen asunnon menoja pienemmät. Saatu etu voidaan käyttää muihin tarkoituksiin. http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-12-13_002.html?s=0

Lue lisää

Valtionvarainministeriön verobyrokraattivejareiden juttuihinko uskot. No pakkohan niihin on uskoa siltä osin, että nämä loputtomiin ovat keksimässä uusia veroja ja räknäilevät niille perusteluja. Mutta en minä näihin heidän räknäilyihinsä ja perusteluihinsa sellaisenaan usko pätkäkään, kun ne ovat paljolti vaan mielettömiä tai sitten jotain ymäristöystävällisyyden varjolla lanseerattua rokotusta.
Kyllä vuokrat ovat nykyään niin alhaisella tasolla että vuokranantajalle ei juuri mitään siitä jää muuta kuin vastuut ja riskit, hädin tuskin saa vuokrasta kaikki todelliset kustannukset ja verot peittoon sekä korot lainoille tai inflaatiokompensaation asuntoon likoon laittamilleen omille varoille. Vuokrissa on tosiaankin nyt suuret korotuspaineet, joita vielä lisää asuntoihin kohdistuvien verojen korottelut.

Mutta en minä kyllä vuokrakämpääkään lähtisi hakemaan, enkä ole vuokralla koskaan asunutkaan muuta kuin kerran muuutaman kuukauden Turussa ollessani 20 vuotias. Kaupungilta tuskin olisin koskaan mitään asuntoa saanutkaan, ja olisi se vähän sellaista kerjäämistäkin toisten asuntoja asuttavakseen hakea. lisäksi nykyään vielä monet vuokranantajat kyselevät kaikenlaisia asioita vuokrakämpän hakijalta. Tiliä joutuu tekemään töistään tai bisneksistään ja tuloistaan ja henkilökohtaisista asioistaankin. No tää on tällaiseksi mennyt, siksi kun vuokralaisissa on niin paljon sellaista epäasiallista sakkia, jotka eivät välitä mistään tekemistään vuokrasopmuksista ja jättävät vuokransa maksamatta ja tuhoavat vielä asuntoja.
Vanhempia pienempiä kerrostaloasuntoja saa aika halvallakin, ja niissäkin on sentään paljon parempi kuin vuokralla ollen.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Ammattisijoittajat ostavat asuntoja vain silloin kun hinnat ovat alhaiset ja myyvät kun hinnat korkealla.

Asuntosijoitusrahastot ostavat ja rakennuttavat vuokra-asuntoja nyt vilkkaasti mutta piensijoittajien rahoilla. Oravalla osavuosikatsauksen mukaan jo yli 7300 piensijoittajaa . Luonnon laki on se että piensijoittaja ostaa silloin kun hinnat korkealla ja myyvät kun hinnat matalalla. Talvivaara on tästä hyvä esimerkki ehkä Orava ja muut velkavipua käyttävät asuntosijoitusrahastot tulevaisuudessa kaatavat piensijoittajien haaveet rikastumisesta.

MOT ohjelmassa on Oravan tj haastattelussa.

http://areena.yle.fi/1-3239192

Lue lisää

Piensijoittajat otetaan kuvioihin mukaan vasta iltalypsyvaiheessa. Näin on etenkin kaivosprojekteissa, mutta myös asuntorahastoissa. Homman käyntiinajo tehdään suurpääomien avulla. Törkeimmillään pörssiin mennään vasta kun asiantuntijat jo tietävät ettå juttu kusee. Ajoissa myymällä (!) kun käppyrät ovat historiasta vielä noususuuntaiset, otetaan kukkahattutätien rahat ja theRattien velkarahat talteen.

Pundit sanoi jossain laittaneensa rahojaan kiinni listaamattomiin pienyrityksiin. Hän on siis mahdollisesti se jolla on jatkossa ämpäri ja myöhemmin tulevat ovat niitä joilla on utareet.

pundit kirjoitti:

Tjaa, mihin luulet perustuneen valtiovarainministeriön ehdotuksen asuntotulon verottamisesta. Se ei perustu asuntojen hintojen kehittymiseen, vaan siihen kuinka paljon hyötyä omistusasukas saa asunnostaan vuokralla asujaan verrattuna.
.
Omistusasunto tuottaa taloudellista etua muihin asumismuotoihin verrattuna: siitä maksetut asumismenot ovat vapailta markkinoilta vuokratun sekä kooltaan, laadultaan ja sijainniltaan vastaavanlaisen asunnon menoja pienemmät. Saatu etu voidaan käyttää muihin tarkoituksiin. http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-12-13_002.html?s=0

Lue lisää

Siis nää jotka omistusasunnossa asuvan katsovat saavan asuntotuloa(tai ei tuloa vaan katsovat näiden pääsevän vuokralla asujaa halvemmalla, ja siksi siinä katsovat olevan syytä rokottaa siitä verolla) eivät juuri lainkaan ota huomioon tätä omistusasunnossa asuvalle tulevaa ajan kanssa kasvavaa korjausvelkaa(mikä tarkoittaa sitä että ne isommat hintavat rempatkin aina lähestyvät ja ne aikanaan tehtävä on), eivätkä nää huomioi sitäkään että vuokralla asuvien vuokraa nostaa siitä vukranäennäistulosta perittävä vero. Näillä verobyrokraateilla itsellään tuskin on myöskään koskaankaan ollut ainuttakaan asuntoa vuokralla, eikä heitä sellaiset käytännön asiat kiinnosta, nää vaan räknäilevät ja ynnäilevät pelkkiä lukuja tilastoista ja omasta päästään.

Whodareswins kirjoitti:

Piensijoittajat otetaan kuvioihin mukaan vasta iltalypsyvaiheessa. Näin on etenkin kaivosprojekteissa, mutta myös asuntorahastoissa. Homman käyntiinajo tehdään suurpääomien avulla. Törkeimmillään pörssiin mennään vasta kun asiantuntijat jo tietävät ettå juttu kusee. Ajoissa myymällä (!) kun käppyrät ovat historiasta vielä noususuuntaiset, otetaan kukkahattutätien rahat ja theRattien velkarahat talteen.

Pundit sanoi jossain laittaneensa rahojaan kiinni listaamattomiin pienyrityksiin. Hän on siis mahdollisesti se jolla on jatkossa ämpäri ja myöhemmin tulevat ovat niitä joilla on utareet.

Lue lisää

No se on selvä että piensijoittajia pidetään sellaisina joilta kusetetaan fyrkat pois. Se on ja on ollut tää kuvio ihan kaikessa sijoittamisessa näin. Osakejutuissa suursijoittailla on myö sisäpiiritietoa mitä piensijoittajan on mahotonta sada. Piensijoittajan kannattaakin pyrkiä pörssissä nettoamaan lähinnä suht. lyhen aikavälin kurssien heilahteluista eikä niinkään mitään pidempiaikaista sijoitusta.

22233377 kirjoitti:

Siis nää jotka omistusasunnossa asuvan katsovat saavan asuntotuloa(tai ei tuloa vaan katsovat näiden pääsevän vuokralla asujaa halvemmalla, ja siksi siinä katsovat olevan syytä rokottaa siitä verolla) eivät juuri lainkaan ota huomioon tätä omistusasunnossa asuvalle tulevaa ajan kanssa kasvavaa korjausvelkaa(mikä tarkoittaa sitä että ne isommat hintavat rempatkin aina lähestyvät ja ne aikanaan tehtävä on), eivätkä nää huomioi sitäkään että vuokralla asuvien vuokraa nostaa siitä vukranäennäistulosta perittävä vero. Näillä verobyrokraateilla itsellään tuskin on myöskään koskaankaan ollut ainuttakaan asuntoa vuokralla, eikä heitä sellaiset käytännön asiat kiinnosta, nää vaan räknäilevät ja ynnäilevät pelkkiä lukuja tilastoista ja omasta päästään.

Lue lisää

Ja sekin tässä vielä, että jos omistusasunnoissa auvat örveltäisivät ja hajottelisivat asuntoajaan ja asuinympäristöäänkin yhtä paljon kuin mitä vuokralla-asujat keskimäärin(mukaan lukien kaupungin vuokrakämpissä asuvat), niin toki omistusasujien asumiskulut kasvaisivat merkittävästi. No verobyrokraatti tietty miettii, että tästä elintapaerosta sitä pitäisikin rokottaa omistusasujaa verolla. Mutta ei poihjimmiltaan jonkun kommari-ideologian sisäistäneelle verobyrokraatille tietenkään tule mieleen se, että periaatteessa paremminkin tästä örveltämisetä ja huolettomasta asumisesta voitaisiin vuokralla asujaa verottaa ja varsinkin kaupungin vuokra-asunnoissa asuvia. No se tietty on että tuskin moneltakaan näistä örveltäjäistä olisi mitään veroja ulosmitattavissa eikä varsinkaan niiltä pahimmilta örveltyäjiltä.

pundit kirjoitti:

Oletpas huvittava. Sinun mielestäsi ei pitäisi kertoa nimellishintojen kehityksestä, vaikka asunnon myyjä saa myydessään rahaa käteen juuri sen verran (ei yhtään enempää eikä vähempää). Asunnon ostajakaa ei osta prosentteja.
.
Olet paljon kuulutettu agendakirjoittaja, joka yrittää kaikin tavoin todistaa vuokra-asumisen olevan taloudellisesti kannattavempaa kuin omistusasumisen. Tämä oli sinun alkuperäinen väitteesi. Nyt olet jo tästä väitteestä luopunut ja todennut jossain katse maahan luotuna, että omistusasuminen tulee hieman halvemmaksi.
.
Sinä olet tehnyt palstalla hyvin absurdeja väitteitä:
- Kaikki 60 vuotta täyttäneet asunnot ovat arvottomia (myös niiden maapohja).
- Asuntojen korjaamiskustanukset ovat korkeita ja vaikka asuntoja korjattaisiinkin. sillä määrällä, asunnot ovat siitä huolimatta arvottomia 60 vuoden jälkeen.
- Vuokranantajat ovat hyväsydämisiä idiootteja, jotka vuokraavat asuntoja tappiolla.
- Edellytit laskuesimerkin tekemistä, jossa vuokrat pysyvät ennallaan, mutta asuntolainan korko olisi 4 prosenttia (täysin epärealistinen tilanne). Ymmärrät kai myös, että vuokrien korottamisen perusteena käytetään kuluttajahintojen muutosta, johon vaikuttavat mm. asuntolainan korko.

Lue lisää

Pundit en ole väittänyt että vuokra-asuminen valtakunnallisesi olisi edullisempaa kuin omistusasuminen vaan saman hintaista, vain Helsingissä on edullisempaa asua vuokralla johtuen korkeista asuntojen hinnoista.

Vuokra/omistusasumisen hintavertailu perustuu Turun yliopisto asuntomarkkinoiden dynamiikkaa tutkivan Elias Oikarisen laskelmiin ei minun omiin. Tutkimuksissa on todettu että ne ovat yhtä kalliita kun korkojen verovähennysoikeus poistuu. Korot ovat nyt niin alhaalla että hyöty siitä on minimaalinen nykyisin. Kerro nyt miksi et tätä faktaa voi hyväksyä? Antaisit nyt sen verran periksi että omistusasuminen on vain hieman edullisempaa kuin vuokralla asuminen niin olisin tyytyväinen.

Yritykset eivät sijoita rahojaan kiinteistöihin vaan pyrkivät niistä eroon kuten Nokia on myynyt kiinteistöjään eläkevakuutusyhtiöille. Yritysten sijoitetun pääoman tuottovaatimus on paljon suurempi kuin eläkevakuutusyhtiöillä joita on lakisääteisesti hoidettava alhaisella riskillä josta seuraa alhainen sijoitetun pääoman tuotto. Yritykset ovat pääsääntöisesti vuokralaisia eli he ovat tuhnuja eli vuokraloisia palstalle vakiintuneen kielenkäytön mukaan.

Moni yksityishenkilökin voi ajatella samoin kuin yritykset ja sijoittaa rahojaan tehokkaammin paremmin tuottaviin ja likvidimpiin sijoitustuotteisiin kuten pörssiosakkeisiin. Omistusasuntoa ei normaalisti koskaan myydä joten olet sen vankina koko ikäsi.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit en ole väittänyt että vuokra-asuminen valtakunnallisesi olisi edullisempaa kuin omistusasuminen vaan saman hintaista, vain Helsingissä on edullisempaa asua vuokralla johtuen korkeista asuntojen hinnoista.

Vuokra/omistusasumisen hintavertailu perustuu Turun yliopisto asuntomarkkinoiden dynamiikkaa tutkivan Elias Oikarisen laskelmiin ei minun omiin. Tutkimuksissa on todettu että ne ovat yhtä kalliita kun korkojen verovähennysoikeus poistuu. Korot ovat nyt niin alhaalla että hyöty siitä on minimaalinen nykyisin. Kerro nyt miksi et tätä faktaa voi hyväksyä? Antaisit nyt sen verran periksi että omistusasuminen on vain hieman edullisempaa kuin vuokralla asuminen niin olisin tyytyväinen.

Yritykset eivät sijoita rahojaan kiinteistöihin vaan pyrkivät niistä eroon kuten Nokia on myynyt kiinteistöjään eläkevakuutusyhtiöille. Yritysten sijoitetun pääoman tuottovaatimus on paljon suurempi kuin eläkevakuutusyhtiöillä joita on lakisääteisesti hoidettava alhaisella riskillä josta seuraa alhainen sijoitetun pääoman tuotto. Yritykset ovat pääsääntöisesti vuokralaisia eli he ovat tuhnuja eli vuokraloisia palstalle vakiintuneen kielenkäytön mukaan.

Moni yksityishenkilökin voi ajatella samoin kuin yritykset ja sijoittaa rahojaan tehokkaammin paremmin tuottaviin ja likvidimpiin sijoitustuotteisiin kuten pörssiosakkeisiin. Omistusasuntoa ei normaalisti koskaan myydä joten olet sen vankina koko ikäsi.

Lue lisää

Varmasti nää vuokralla tai omistusasunnossa asumisien kustannukset ovat ainakin keskimäärin koko maan tilanteen huomioon ottaen aika lähellä toisiaan(ja jos pk-seudulla vuokrat ovat korkeita niin on sitä asuntojen hinnatkin). Juuri tästä syystä nykyvuokratasoilla kämpän vuokralla pitäminen ei oikeasti vuokranatajalle tuota otetuille vastuille ja riskeille juuri mitään, hyvä jos kaikki siitä koituvat kulunsa ja ne n.s. korjausvelat saa. Siis nää korjausvelat kasvavat asunnon vanhetessa ja rapautuessa, ja jos ei näitä remppoja lainkaan tehdä, niin silloin taas asunto muuttuu asumiskelvottomaksi ja arvottomaksi(ja vuokralla talot rapautuvat enemmän kuin omistusasutut). Juuri tämä asunnon tai talon vanhenemisesta johtuva rapautuminen ja arvonalenema tai kasvavat korjausvelat ovat inflaation merkityksen lisäksi asioita mitä nämä pelkkiä numeroja ynnäilevät eivät huomioon laskelmissaan ota, ja siksi nämä suoltavat laskelmiaan omistusasujan suuresta asuntotulosta(suhteessa vuokralla asujaan) ja tietty vuokranatajien ahneudesta.

Verottaja rokottaa asunnon myyntivoittoverolla huomioimatta inflaatiota, ja rokottaa heti juoksevien hoitokulujen ja vuokran välisestä erotuksesta pääomatuloveroa, vaikka siis ne korjausvelat kasvavat tai kertyvät. Tää menee näin erittyisesti yksittäisiä kämppiä vuokraavien vuokranantajien osalta mitä meillä paljon on. No yksittäisä kämppiä kyllä pidetään vuokralla vaikka tiedetään että se ei sellaisenaan kannata, siksi kun muitakin syitä kuin kannattavuus tähän on. Kuntien vuokrakämpät ja niiden asukit on sitten oma lukunsa, nehän ylläpidetään yhteiskunnan varoilla.

22233377 kirjoitti:

Valtionvarainministeriön verobyrokraattivejareiden juttuihinko uskot. No pakkohan niihin on uskoa siltä osin, että nämä loputtomiin ovat keksimässä uusia veroja ja räknäilevät niille perusteluja. Mutta en minä näihin heidän räknäilyihinsä ja perusteluihinsa sellaisenaan usko pätkäkään, kun ne ovat paljolti vaan mielettömiä tai sitten jotain ymäristöystävällisyyden varjolla lanseerattua rokotusta.
Kyllä vuokrat ovat nykyään niin alhaisella tasolla että vuokranantajalle ei juuri mitään siitä jää muuta kuin vastuut ja riskit, hädin tuskin saa vuokrasta kaikki todelliset kustannukset ja verot peittoon sekä korot lainoille tai inflaatiokompensaation asuntoon likoon laittamilleen omille varoille. Vuokrissa on tosiaankin nyt suuret korotuspaineet, joita vielä lisää asuntoihin kohdistuvien verojen korottelut.

Mutta en minä kyllä vuokrakämpääkään lähtisi hakemaan, enkä ole vuokralla koskaan asunutkaan muuta kuin kerran muuutaman kuukauden Turussa ollessani 20 vuotias. Kaupungilta tuskin olisin koskaan mitään asuntoa saanutkaan, ja olisi se vähän sellaista kerjäämistäkin toisten asuntoja asuttavakseen hakea. lisäksi nykyään vielä monet vuokranantajat kyselevät kaikenlaisia asioita vuokrakämpän hakijalta. Tiliä joutuu tekemään töistään tai bisneksistään ja tuloistaan ja henkilökohtaisista asioistaankin. No tää on tällaiseksi mennyt, siksi kun vuokralaisissa on niin paljon sellaista epäasiallista sakkia, jotka eivät välitä mistään tekemistään vuokrasopmuksista ja jättävät vuokransa maksamatta ja tuhoavat vielä asuntoja.
Vanhempia pienempiä kerrostaloasuntoja saa aika halvallakin, ja niissäkin on sentään paljon parempi kuin vuokralla ollen.

Lue lisää

Ero perustuu siihen, että vuokra-asunnosta joutuu maksamaan kulujen lisäksi myös asunnon omistajan tuoton ja verot. Omasta asunnosta maksat vain kulut. Tavoite vuokra-asuntomarkkinoilla on saada 6 prosentin bruttotuottoa pääomasta, eli 200.000 euron asunnosta pitäisi saada vuokraa vähintään 1.000 euroa/kk.

Whodareswins kirjoitti:

Piensijoittajat otetaan kuvioihin mukaan vasta iltalypsyvaiheessa. Näin on etenkin kaivosprojekteissa, mutta myös asuntorahastoissa. Homman käyntiinajo tehdään suurpääomien avulla. Törkeimmillään pörssiin mennään vasta kun asiantuntijat jo tietävät ettå juttu kusee. Ajoissa myymällä (!) kun käppyrät ovat historiasta vielä noususuuntaiset, otetaan kukkahattutätien rahat ja theRattien velkarahat talteen.

Pundit sanoi jossain laittaneensa rahojaan kiinni listaamattomiin pienyrityksiin. Hän on siis mahdollisesti se jolla on jatkossa ämpäri ja myöhemmin tulevat ovat niitä joilla on utareet.

Lue lisää

Sanoin, että pienimmät (suorastaan mitättömät) sijoitukset on kahdessa listaamattomassa yhtiössä. Niissä on yhteensä rahaa n. 8.000 euroa. Pitkäaikaisia sijoituksia. Niiden osinkotuotto on ollut vuosikymmenen ajan parempi kuin keskimäärin pörssistä.

22233377 kirjoitti:

Ja sekin tässä vielä, että jos omistusasunnoissa auvat örveltäisivät ja hajottelisivat asuntoajaan ja asuinympäristöäänkin yhtä paljon kuin mitä vuokralla-asujat keskimäärin(mukaan lukien kaupungin vuokrakämpissä asuvat), niin toki omistusasujien asumiskulut kasvaisivat merkittävästi. No verobyrokraatti tietty miettii, että tästä elintapaerosta sitä pitäisikin rokottaa omistusasujaa verolla. Mutta ei poihjimmiltaan jonkun kommari-ideologian sisäistäneelle verobyrokraatille tietenkään tule mieleen se, että periaatteessa paremminkin tästä örveltämisetä ja huolettomasta asumisesta voitaisiin vuokralla asujaa verottaa ja varsinkin kaupungin vuokra-asunnoissa asuvia. No se tietty on että tuskin moneltakaan näistä örveltäjäistä olisi mitään veroja ulosmitattavissa eikä varsinkaan niiltä pahimmilta örveltyäjiltä.

Lue lisää

Yhteiset varat ja toisten varat kuluvat ensimmäisenä loppuun. Se on järkyttävää, että yhteiset kalavedet ryöstökalastetaan ensimmäisenä. Jos kaikki omaisuus olisi yksityisten nimissä, niitä (pääosin) hoidettaisiin kestävämmin. Liian moni käyttää julkisia varoja ja yhteisvastuullisuutta väärin. Asunto-osakayhtiöissä lotrataan keskimäärin enemmän vettä kuin omakotitaloissa, vaikka lähtökohdan pitäisi olla juuri toisin päin. Jos ei ole kulutukseen perustuvaa vesimittaria, ei ole motiivia olla tuhlaamatta. Pienestä säästöstä hyötyisivät kaikki ja eihän se käy.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit en ole väittänyt että vuokra-asuminen valtakunnallisesi olisi edullisempaa kuin omistusasuminen vaan saman hintaista, vain Helsingissä on edullisempaa asua vuokralla johtuen korkeista asuntojen hinnoista.

Vuokra/omistusasumisen hintavertailu perustuu Turun yliopisto asuntomarkkinoiden dynamiikkaa tutkivan Elias Oikarisen laskelmiin ei minun omiin. Tutkimuksissa on todettu että ne ovat yhtä kalliita kun korkojen verovähennysoikeus poistuu. Korot ovat nyt niin alhaalla että hyöty siitä on minimaalinen nykyisin. Kerro nyt miksi et tätä faktaa voi hyväksyä? Antaisit nyt sen verran periksi että omistusasuminen on vain hieman edullisempaa kuin vuokralla asuminen niin olisin tyytyväinen.

Yritykset eivät sijoita rahojaan kiinteistöihin vaan pyrkivät niistä eroon kuten Nokia on myynyt kiinteistöjään eläkevakuutusyhtiöille. Yritysten sijoitetun pääoman tuottovaatimus on paljon suurempi kuin eläkevakuutusyhtiöillä joita on lakisääteisesti hoidettava alhaisella riskillä josta seuraa alhainen sijoitetun pääoman tuotto. Yritykset ovat pääsääntöisesti vuokralaisia eli he ovat tuhnuja eli vuokraloisia palstalle vakiintuneen kielenkäytön mukaan.

Moni yksityishenkilökin voi ajatella samoin kuin yritykset ja sijoittaa rahojaan tehokkaammin paremmin tuottaviin ja likvidimpiin sijoitustuotteisiin kuten pörssiosakkeisiin. Omistusasuntoa ei normaalisti koskaan myydä joten olet sen vankina koko ikäsi.

Lue lisää

Olet monesti yrittänyt lainata "Oikaraista", mutta et ole milloinkaan tuonut esille mitään hänen kirjoitustaan tai linkkiä hänen tutkimukseensa. ODOTAN.
.
Asuntolainojen korkovähennysoikeuden poistaminen supistaa omistusasumisen ja vuokra-asumisen eroa, mutta ei poista sitä ja jos Oikarainen on jotain tuonkaltaista väittänyt (jota en usko), niin avot!
.
Luulisi sinun ymmärtävän, että jos on kaksi vaihtoehtoa A) oman asunnon ostaminen ja B) asunnon vuokraaminen. Omassa asunnossa maksat vain todelliset kulut saat hyödyn/kannat riskin arvonmuutoksista. Vuokra-asunnossa maksat omistusasukkaan kulut tuoton ja tuottoon sisältyvät myös verot. Tämä on aivan yksinkertainen päätelmä. Vuokra-asuminen voi olla kannattavaa, vain jos maksat vuokraa alle todellisten kulujen, jolloin asunnon omistajalle tulee tappiota tai tilanteessa, jossa asuntojen hinnat lyhytaikisesti tai mieluummin pitkäaikaisesti laskisivat enemmän kuin vähän (runsas - 1 % nimellishinnoista/vuosi ei riitä).
.
Asunnon ostamiseen/vaihtamiseen/myymiseen sisältyy kuluja, joten ei ole mielekästä tarkastella lyhytaikaista, parin vuoden asumista.
.
Yritysten omien kiinteistöjen ja toimitilojen myyminen ei ole aina läheskään mielekästä. Monesti toimenpiteitä tehdään pääomien tarpeen vuoksi. Moni yritys maksaa lopulta enemmän vuokraa aikaisemmin omistamastaan kiinteistä, kuin saa tuottoa varsinaisesta liiketoiminnastaan.
.
Asuntorahastot eivät ole mielekkäitä sijoituskohteita niiden dynamiikan vuoksi, vaan todella riskialttiita. Instituutiosijoittajat eivät tällaisiin pelipapereihin tavallisesti koske.

22233377 kirjoitti:

Varmasti nää vuokralla tai omistusasunnossa asumisien kustannukset ovat ainakin keskimäärin koko maan tilanteen huomioon ottaen aika lähellä toisiaan(ja jos pk-seudulla vuokrat ovat korkeita niin on sitä asuntojen hinnatkin). Juuri tästä syystä nykyvuokratasoilla kämpän vuokralla pitäminen ei oikeasti vuokranatajalle tuota otetuille vastuille ja riskeille juuri mitään, hyvä jos kaikki siitä koituvat kulunsa ja ne n.s. korjausvelat saa. Siis nää korjausvelat kasvavat asunnon vanhetessa ja rapautuessa, ja jos ei näitä remppoja lainkaan tehdä, niin silloin taas asunto muuttuu asumiskelvottomaksi ja arvottomaksi(ja vuokralla talot rapautuvat enemmän kuin omistusasutut). Juuri tämä asunnon tai talon vanhenemisesta johtuva rapautuminen ja arvonalenema tai kasvavat korjausvelat ovat inflaation merkityksen lisäksi asioita mitä nämä pelkkiä numeroja ynnäilevät eivät huomioon laskelmissaan ota, ja siksi nämä suoltavat laskelmiaan omistusasujan suuresta asuntotulosta(suhteessa vuokralla asujaan) ja tietty vuokranatajien ahneudesta.

Verottaja rokottaa asunnon myyntivoittoverolla huomioimatta inflaatiota, ja rokottaa heti juoksevien hoitokulujen ja vuokran välisestä erotuksesta pääomatuloveroa, vaikka siis ne korjausvelat kasvavat tai kertyvät. Tää menee näin erittyisesti yksittäisiä kämppiä vuokraavien vuokranantajien osalta mitä meillä paljon on. No yksittäisä kämppiä kyllä pidetään vuokralla vaikka tiedetään että se ei sellaisenaan kannata, siksi kun muitakin syitä kuin kannattavuus tähän on. Kuntien vuokrakämpät ja niiden asukit on sitten oma lukunsa, nehän ylläpidetään yhteiskunnan varoilla.

Lue lisää

Asunnosta ei joudu maksamaan myyntivoittoveroa, jos asuntoa on käytetty oman tai perheen vakituiseen asumiseen vähintään kaksi vuotta. Et tunnu myöskään tietävän, että myyntivoittoa ei välttämättä tarvitse maksaa kaikesta hinnannoususta, vaikka asuntoa ei oliskaan käytetty oman tai perheen vakituiseen asumiseen. Jos asunto on omistettu vähemmän kuin 10 vuotta, myyntihinnasta voi joka tapauksessa vähentää 20 prosenttia. Jos asunto on omistettu vähintään 10 vuotta, myyntihinnasta voidaan vähentää 40 prosenttia.
.
Osakkeissakin verotetaan myös rahanarvon muutosta vastaavasta noususta.

pundit kirjoitti:

Asunnosta ei joudu maksamaan myyntivoittoveroa, jos asuntoa on käytetty oman tai perheen vakituiseen asumiseen vähintään kaksi vuotta. Et tunnu myöskään tietävän, että myyntivoittoa ei välttämättä tarvitse maksaa kaikesta hinnannoususta, vaikka asuntoa ei oliskaan käytetty oman tai perheen vakituiseen asumiseen. Jos asunto on omistettu vähemmän kuin 10 vuotta, myyntihinnasta voi joka tapauksessa vähentää 20 prosenttia. Jos asunto on omistettu vähintään 10 vuotta, myyntihinnasta voidaan vähentää 40 prosenttia.
.
Osakkeissakin verotetaan myös rahanarvon muutosta vastaavasta noususta.

Lue lisää

No kai minäkin tuon 2v omana asuntona ja sitten ei siitä veroa jutun tiedän.
Mutta ainakin sisareni tässä viime vuosikymmenen puolella joutui maksamaan myyntivoittoveron, kun asunnon hinta oli noussut muutamassa vuodessa n. 25 tonnia. K.o. asunto oli vielä hänen poikansa opiskelukämpäksi ostettu, eli selvästi perheenjäsen siinä asukkaana oli eikä muita.
Itse en ole maksanut myyntivoittoveroja asunnoista, sillä olen itse asunut myymäni asunnot tuon 2 vuotta, paitsi ne kämpät mitä minulla pelkästään sijoitusasuntona vuokralla ovat olleet ja joissa en itse ole lainkaan asunut ja joita on ollut 2kpl. Näistä pelkästään vuokralla olleista kämpistä en niistäkään ole maksanut myyntivoittovoroja siksi kun mitään myyntivoittoa ei niistä taasen ole jäänyt välittäjän palkkioiden jälkeen.

pundit kirjoitti:

Tilastokeskuksen mukaan omistusasukkaan asuntotulo oli keskimäärin 5.000 euroa/vuosi vuonna 2009. http://www.stat.fi/til/tjt/2009/tjt_2009_2011-05-20_kat_004_fi.html

Lue lisää

Asuntotuloa kertyy vasta kun lainat on maksettu kun omistaja on jo lähellä eläkeikää. Koska remonttimenoja ei lasketa mukaan haisee tutkimus verohallinnon tilaustyöltä. Tutkimus on tehty nousevien asuntojen hintojen aikana. Kaupungistumiskehitys on johtanut taantuvien alueiden asuntojen hintojen romahdukseen joten tutkimus ei ole enää validi ainakaan suomessa.

"Markkinahintaisella vuokralla tarkoitetaan yksityiseltä sektorilta vuokratun asunnon markkinahintaista tai käypää vuokraa. Kotitalouden asumismenoihin luetaan bruttovuokran mukaiset asumismenot, esimerkiksi asunnon hoitovastike, vesi- ja jätevesimaksut, jätemaksut ja lämmitysmenot. Asumismenoihin ei lueta asunnon investointimenoja kuten peruskorjausmenoja tai asuntolainan lyhennyksiä".

pundit kirjoitti:

Olet monesti yrittänyt lainata "Oikaraista", mutta et ole milloinkaan tuonut esille mitään hänen kirjoitustaan tai linkkiä hänen tutkimukseensa. ODOTAN.
.
Asuntolainojen korkovähennysoikeuden poistaminen supistaa omistusasumisen ja vuokra-asumisen eroa, mutta ei poista sitä ja jos Oikarainen on jotain tuonkaltaista väittänyt (jota en usko), niin avot!
.
Luulisi sinun ymmärtävän, että jos on kaksi vaihtoehtoa A) oman asunnon ostaminen ja B) asunnon vuokraaminen. Omassa asunnossa maksat vain todelliset kulut saat hyödyn/kannat riskin arvonmuutoksista. Vuokra-asunnossa maksat omistusasukkaan kulut tuoton ja tuottoon sisältyvät myös verot. Tämä on aivan yksinkertainen päätelmä. Vuokra-asuminen voi olla kannattavaa, vain jos maksat vuokraa alle todellisten kulujen, jolloin asunnon omistajalle tulee tappiota tai tilanteessa, jossa asuntojen hinnat lyhytaikisesti tai mieluummin pitkäaikaisesti laskisivat enemmän kuin vähän (runsas - 1 % nimellishinnoista/vuosi ei riitä).
.
Asunnon ostamiseen/vaihtamiseen/myymiseen sisältyy kuluja, joten ei ole mielekästä tarkastella lyhytaikaista, parin vuoden asumista.
.
Yritysten omien kiinteistöjen ja toimitilojen myyminen ei ole aina läheskään mielekästä. Monesti toimenpiteitä tehdään pääomien tarpeen vuoksi. Moni yritys maksaa lopulta enemmän vuokraa aikaisemmin omistamastaan kiinteistä, kuin saa tuottoa varsinaisesta liiketoiminnastaan.
.
Asuntorahastot eivät ole mielekkäitä sijoituskohteita niiden dynamiikan vuoksi, vaan todella riskialttiita. Instituutiosijoittajat eivät tällaisiin pelipapereihin tavallisesti koske.

Lue lisää

Olen tuonut linkin lähes joka kerta. Tässä se uudelleen taas kerran.

https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/Artikkelit/Sivut/mika-maarittaa-kotisi-hinnan.aspx

Voit tilata Espoon kirjastosta Oikarisen julkaisua maksua vastaan.

"‒ Jos verotus on neutraalia, ei omistus- ja vuokra-asumisen edullisuuksien välillä pitäisi olla eroa. Omistusasumiseen liittyy ainakin toistaiseksi myös imagotekijöitä. Tämä tosin saattaa muuttua tulevaisuudessa, eikä omistus- ja vuokra-asumista enää arvoteta eri tavoin".


https://volter.linneanet.fi/vwebv/search?searchType=7&searchId=82&maxResultsPerPage=10&recCount=10&recPointer=0&resultPointer=0&

Pundit sinun on luettava tarkasti ja useampaan kertaan että ymmärrät mitä muut kirjottavat/tarkoittavat ja vastata vasta sitten. Olet näköjään sellainen ADHD-henkilö.

Sehän ei varmaankaan ole mahdollista, että sinä olisit ymmärtänyt jotain väärin. Muista, että kirjakin on yhden henkilön näkemys asiaan. Ei siis välttämättä koko totuus.

22233377 kirjoitti:

No kai minäkin tuon 2v omana asuntona ja sitten ei siitä veroa jutun tiedän.
Mutta ainakin sisareni tässä viime vuosikymmenen puolella joutui maksamaan myyntivoittoveron, kun asunnon hinta oli noussut muutamassa vuodessa n. 25 tonnia. K.o. asunto oli vielä hänen poikansa opiskelukämpäksi ostettu, eli selvästi perheenjäsen siinä asukkaana oli eikä muita.
Itse en ole maksanut myyntivoittoveroja asunnoista, sillä olen itse asunut myymäni asunnot tuon 2 vuotta, paitsi ne kämpät mitä minulla pelkästään sijoitusasuntona vuokralla ovat olleet ja joissa en itse ole lainkaan asunut ja joita on ollut 2kpl. Näistä pelkästään vuokralla olleista kämpistä en niistäkään ole maksanut myyntivoittovoroja siksi kun mitään myyntivoittoa ei niistä taasen ole jäänyt välittäjän palkkioiden jälkeen.

Lue lisää

Tämän tiedon löydin verottajan sivuilta: perheellä tarkoitetaan lähtökohtaisesti puolisoa ja alaikäisiä lapsia eli opiskelijapoika oli ilmeisesti 18-vuotta täyttänyt.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Olen tuonut linkin lähes joka kerta. Tässä se uudelleen taas kerran.

https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/Artikkelit/Sivut/mika-maarittaa-kotisi-hinnan.aspx

Voit tilata Espoon kirjastosta Oikarisen julkaisua maksua vastaan.

"‒ Jos verotus on neutraalia, ei omistus- ja vuokra-asumisen edullisuuksien välillä pitäisi olla eroa. Omistusasumiseen liittyy ainakin toistaiseksi myös imagotekijöitä. Tämä tosin saattaa muuttua tulevaisuudessa, eikä omistus- ja vuokra-asumista enää arvoteta eri tavoin".


https://volter.linneanet.fi/vwebv/search?searchType=7&searchId=82&maxResultsPerPage=10&recCount=10&recPointer=0&resultPointer=0&

Pundit sinun on luettava tarkasti ja useampaan kertaan että ymmärrät mitä muut kirjottavat/tarkoittavat ja vastata vasta sitten. Olet näköjään sellainen ADHD-henkilö.

Lue lisää

Ensinnäkin olen melko varma, että et ole linkittänyt tuota linkkiä koskaan aikaisemmin ainakaan vastaukseksi minulle. Voit osoittaa olevasi oikeassa viittaamalla keskusteluun, jossa tuon linkin olet koskaan aikaisemmin esittänyt. Enpä usko että kykenet.
.
Et taida ymmärtää, että ei nyt eikä lähitulevaisuudessa ole näköpiirissä että verotus olisi yhtäarvoista vuokralla asujalla ja omistusasunnossa asuvalle. Kun oman asunnon lainakorkojen vähennysoikeutta supistetaan ja kenties kokonaan poistetaan, poistuu yksi omistusasumista suosinut seikka, mutta ei se toinen eli asunnon omistaja perii vuokralaiselta aina asunnon kulumisen tuoton pääomalle, johon sisältyy myös verot.
.
Jos lehmillä olisi siivet ja ne voisivat lentää, ne olisivat lintuja.

Antigue kirjoitti:

Sehän ei varmaankaan ole mahdollista, että sinä olisit ymmärtänyt jotain väärin. Muista, että kirjakin on yhden henkilön näkemys asiaan. Ei siis välttämättä koko totuus.

Aika simppeliä oli Oikarisen jutut eikä niissä mitään muuta huomauttamista ollut, kuin omituinen väite, joka ei pidä paikaansa "‒ Jos verotus on neutraalia, ei omistus- ja vuokra-asumisen edullisuuksien välillä pitäisi olla eroa."
.
Tällaiet typeryydet on kumottava heti. Siis onko niin, että "copycat "katse.as.hinnoissa" suuren gurunsa valaisemana on niellyt täyttä potaskaa ja väittää, että:
.
A:lla on kaksi samanlaista 200.000 euron arvoista asuntoa, joiden ylläpitokulut ovat kummastakin vastikkeet 300 euroa. A asuu toisessa ja vuokraa toisen B:lle. Suomen Työväenpuolue on voittanut vaaleissa ja poistanut pääomatuloverotuksen vuokratuloista. Väite kuuluu, että nyt ei enää ole eroa sen suhteen asutko vuokralla vai omassa. Helpottaaksemme päättelyä oletamme asuntojen hintojen pysyvän muuttumattomina.
.
A:n omat kulut asunnosta on vastike 300 euroa ja korjaamiseen menevät 200 euroa. B:ltä A haluaa kuitenkin myös tuottoa, joten pelkkä kulujen maksaminen 300 200 euroa ei riitä. Koska vuokrasta ei enää tarvitse maksaa veroja, A on hyväsydämmisesti laskenut vuokran 800 euroon.
.
A:n omat kulut asumisesta ovat 500 euroa, mutta B:n vuokra on 800 euroa. Jos ei ymmärrä, että erityisesti asunnon vuokraaminen on sijoittamista ja tuoton hakemista ja siitä on seurauksena että vuokra ylittää aina asumiskulut, on mentävä suoraan lähtöruutua kiertämättä takaisin elon laskuopin pariin peruskouluun. Koulun pitää takavarikoida "vapaudu vankilasta" kortit, jotta koulunkäynti ei olisi täydellistä ajanhukkaa.

Antigue kirjoitti:

Sehän ei varmaankaan ole mahdollista, että sinä olisit ymmärtänyt jotain väärin. Muista, että kirjakin on yhden henkilön näkemys asiaan. Ei siis välttämättä koko totuus.

Aika simppeliä oli Oikarisen jutut eikä niissä mitään muuta huomauttamista ollut, kuin omituinen väite, joka ei pidä paikaansa "‒ Jos verotus on neutraalia, ei omistus- ja vuokra-asumisen edullisuuksien välillä pitäisi olla eroa."
.
Tällaiet typeryydet on kumottava heti. Siis onko niin, että "copycat "katse.as.hinnoissa" suuren gurunsa valaisemana on niellyt täyttä potaskaa ja väittää, että:
.
A:lla on kaksi samanlaista 200.000 euron arvoista asuntoa, joiden ylläpitokulut ovat kummastakin vastikkeet 300 euroa. A asuu toisessa ja vuokraa toisen B:lle. Suomen Työväenpuolue on voittanut vaaleissa ja poistanut pääomatuloverotuksen vuokratuloista. Väite kuuluu, että nyt ei enää ole eroa sen suhteen asutko vuokralla vai omassa. Helpottaaksemme päättelyä oletamme asuntojen hintojen pysyvän muuttumattomina.
.
A:n omat kulut asunnosta on vastike 300 euroa ja korjaamiseen menevät 200 euroa. B:ltä A haluaa kuitenkin myös tuottoa, joten pelkkä kulujen maksaminen 300 200 euroa ei riitä. Koska vuokrasta ei enää tarvitse maksaa veroja, A on hyväsydämmisesti laskenut vuokran 800 euroon.
.
A:n omat kulut asumisesta ovat 500 euroa, mutta B:n vuokra on 800 euroa. Jos ei ymmärrä, että erityisesti asunnon vuokraaminen on sijoittamista ja tuoton hakemista ja siitä on seurauksena että vuokra ylittää aina asumiskulut, on mentävä suoraan lähtöruutua kiertämättä takaisin elon laskuopin pariin peruskouluun. Koulun pitää takavarikoida "vapaudu vankilasta" kortit, jotta koulunkäynti ei olisi täydellistä ajanhukkaa.

pundit kirjoitti:

Tämän tiedon löydin verottajan sivuilta: perheellä tarkoitetaan lähtökohtaisesti puolisoa ja alaikäisiä lapsia eli opiskelijapoika oli ilmeisesti 18-vuotta täyttänyt.

Oli se jo 2 kymppinen Turussa opiskelijana. Kämppä oli sellainen 70 neliön kolmio Turun keskustan 'ruutu' - alueella. Vuodet siinä 2005 kahta puolen.

pundit kirjoitti:

Ensinnäkin olen melko varma, että et ole linkittänyt tuota linkkiä koskaan aikaisemmin ainakaan vastaukseksi minulle. Voit osoittaa olevasi oikeassa viittaamalla keskusteluun, jossa tuon linkin olet koskaan aikaisemmin esittänyt. Enpä usko että kykenet.
.
Et taida ymmärtää, että ei nyt eikä lähitulevaisuudessa ole näköpiirissä että verotus olisi yhtäarvoista vuokralla asujalla ja omistusasunnossa asuvalle. Kun oman asunnon lainakorkojen vähennysoikeutta supistetaan ja kenties kokonaan poistetaan, poistuu yksi omistusasumista suosinut seikka, mutta ei se toinen eli asunnon omistaja perii vuokralaiselta aina asunnon kulumisen tuoton pääomalle, johon sisältyy myös verot.
.
Jos lehmillä olisi siivet ja ne voisivat lentää, ne olisivat lintuja.

Lue lisää

Lehmien luut eivät ole onttoja, heillä ei myöskään ole nokkaa eivätkä lehmät mielellään syö matoja. Jos lehmällä on siivet niin puhuttakoon silloin siiveekkästä lehmästä.

tarkennus kirjoitti:

Lehmien luut eivät ole onttoja, heillä ei myöskään ole nokkaa eivätkä lehmät mielellään syö matoja. Jos lehmällä on siivet niin puhuttakoon silloin siiveekkästä lehmästä.

Tarkennuksesi kelpaa. Vaikka tämä nyt ei mitenkään tähän kuulu, joskus kasvissyöjätkin syövät lihaa. Olen nähnyt dokumentteja, joissa lammas ja vasikka ovat rouskutelleet kiinni saamansa linnun- tai kaninpoikasen.

Ei sillä olekaan mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta kun sillä tapaa voidaan yrittää rääkyä rommauksen puolesta! Vittu että säälittää nämä tyffelit... eikun ei säälitäkään :D

Tilastointitekniikassa asunnot on sijoitettu sijoituksiin, vaikka asunto ei suurimmalle osalle ole sijoitus, vaan kulutushyödykkeisiin rinnastuva välttämättömyyshyödyke, joka kuitenkin on lähtökohtaisesti taloudellisesti kannattavampi tapa asumisratkaisuun, kuin vuokravaihtoehto.
.
Jos asunto on sijoitus, eikö myös talletusten pitäisi olla sijoituksia. Talletusten tuotoista ei kuitenkaan vähennetä rahan arvon muuttumista. Ihminen saa talletuksensa pankista nostaessaan juuri tilillä olevan euromäärän rahaa käteen, eikä ymmärrä olleensa typerys. Kotitalousten talletustileillä rahaa on muistaakseni n. 88 miljardia euroa.

Tämä nimimerkki "Katse.as.hinnoissa" ei perustelunsa johtavan osittain kehäpäätelmään. Hän ei ymmärrä, että rahan arvon muutoksesta eli kuluttajahintojen muutoksesta 7,4 prosenttia perustuu vuokrien nousuun.
.
Kuinka paljon todellisuutta kuvastaa se, että omaa asuntoa olisi pidettävä huonona ratkaisuna, jos sen hinnannousu ei yllä vuokrien korotuksen tasoon?
Kuinka paljon merkitystä asunnon omistajalle on merkitystä:
- vuokrien hinnanmuutoksilla
- pizzan hinnanmuutoksilla
- alusvaatteiden hinnanmuutoksilla
- jäteveden hinnanmuutoksilla
- paristojen hinnanmuutoksilla
- hammaslääkärin palkkioiden hinnanmuutoksilla
- öljyn hinnanmuutoksilla
- lastenvaunujen hinnanmuutoksilla
- passin hinnanmuutoksilla
.
Tuon rahanostoarvon vertailun logiikka perustuu siihen, että olet hinnannoususta poistetaan yleisen kustannustason nousu. Samalla logiikalla ammattisijoittajatkin (isot työeläkeyhtiöt) joutuvat tyytymään 2-4 prosentin tuottoihin. Talletukset jäävät rankasti tappiolliseksi. Amerikkalaisten tutkimusten mukaan asuntojen hinnat ovat antaneet hyvin suojaa kustannusinflaatiota vastaan. Pitkällä aikavälillä asuntojen hinnat ovat amerikkalaisissa tutkimuksissa kehittyneet muistaakseni 0,4 prosenttiyksikköä enemmän kuin kustannusinflaatio. Vaikka asuntojen hinnat eivät kehittyisi edes kustannusinflaation mukaisesti, oma asunto on siltikin taloudellisesti järkevämpi ja elämisen laatua nostava asia. Sekös jotakuta harmittaa, mutta minä olen tyytyväinen.

pundit kirjoitti:

Tilastointitekniikassa asunnot on sijoitettu sijoituksiin, vaikka asunto ei suurimmalle osalle ole sijoitus, vaan kulutushyödykkeisiin rinnastuva välttämättömyyshyödyke, joka kuitenkin on lähtökohtaisesti taloudellisesti kannattavampi tapa asumisratkaisuun, kuin vuokravaihtoehto.
.
Jos asunto on sijoitus, eikö myös talletusten pitäisi olla sijoituksia. Talletusten tuotoista ei kuitenkaan vähennetä rahan arvon muuttumista. Ihminen saa talletuksensa pankista nostaessaan juuri tilillä olevan euromäärän rahaa käteen, eikä ymmärrä olleensa typerys. Kotitalousten talletustileillä rahaa on muistaakseni n. 88 miljardia euroa.

Lue lisää

Onhan kesämökkikin ollut monelle hyvä sijoitus,niin hyvä että että moni on kuollut kun on sinne mennyt.Sijoittaja on monesti löydetty viikon sisään siitä samasta järvestä minkä rannalla sijoituskohde on sijainnut,,,voikin ja onkin siis syytä taas juhannuksen tullen kysyä onko hyvä sijoitus kuolla ja maksaa siitä?Jokainen siis tavallaan mutta eikö olisi mukavampaa olla hukkumatta esimerkiksi vaan...Ei siis mielestäni välttämättä kovin hyvä"sijoitus" sijoittajalle jos kuolee sijoitus kohteeseen...kuten käy monelle tänäkin vuonna taas jälleen kerran...

pundit kirjoitti:

Tilastointitekniikassa asunnot on sijoitettu sijoituksiin, vaikka asunto ei suurimmalle osalle ole sijoitus, vaan kulutushyödykkeisiin rinnastuva välttämättömyyshyödyke, joka kuitenkin on lähtökohtaisesti taloudellisesti kannattavampi tapa asumisratkaisuun, kuin vuokravaihtoehto.
.
Jos asunto on sijoitus, eikö myös talletusten pitäisi olla sijoituksia. Talletusten tuotoista ei kuitenkaan vähennetä rahan arvon muuttumista. Ihminen saa talletuksensa pankista nostaessaan juuri tilillä olevan euromäärän rahaa käteen, eikä ymmärrä olleensa typerys. Kotitalousten talletustileillä rahaa on muistaakseni n. 88 miljardia euroa.

Lue lisää

Talletukset eivät ole tavanomaisella tasollaan sijoituksia, koska niissä sovelletaan sataantonniin saakka talletussuojaa. Tuo riittää useimmille ja asuntojen kaltainen riski puuttuu, toki puuttuu voittomahdollisuuskin.

Nykyisen nollainflaation aikana talletukset kepittävät inflaation , eivät toki käyttötilit, mutta ne ovatkin eri asia. Euroopassa parhaat suojatut eurotilit antavat noin 2,8% bruttotuoton. Samaa rahaa lainataan ulos pankista noin 7-8% koroilla. Ei Suomessa tuota saa, vaikka valtaosa suomalaisista pienyrityksistä joutuukin ottamaan 6-8 prosentin koroilla lainoja toimintaansa.

Edes Suomessa nykypäivänä rahansa 1-1,5% koron tarjoaviin tileihin tallettava ei ole typerys jos vaihtoehtona pidetään laskusuuntaista pörssiä, sen elättejä eli rahastoja tai asuntoinvestointeja tietyin varauksin. Kaikki muu tuottaa huolta, stressaavaa seurantatarvetta jne, mutta alta satkun talletustili ei. Rahat saa oletetun suuruisena summana ulos kun aika on ja voi tehdä sitä mitä on ollut tarkoitus. Tuhannet lyhennysvapaarahansa sijoittaneet taas nuolevat näppejään tänäänkin. Laina ei lyhentynyt ja sijoitetusta pääomasta on kadonnut 15% tällä välin.

Kirjautuminen ei mene läpi, mutta Whodareswins se tässä ;)

winswhodares kirjoitti:

Talletukset eivät ole tavanomaisella tasollaan sijoituksia, koska niissä sovelletaan sataantonniin saakka talletussuojaa. Tuo riittää useimmille ja asuntojen kaltainen riski puuttuu, toki puuttuu voittomahdollisuuskin.

Nykyisen nollainflaation aikana talletukset kepittävät inflaation , eivät toki käyttötilit, mutta ne ovatkin eri asia. Euroopassa parhaat suojatut eurotilit antavat noin 2,8% bruttotuoton. Samaa rahaa lainataan ulos pankista noin 7-8% koroilla. Ei Suomessa tuota saa, vaikka valtaosa suomalaisista pienyrityksistä joutuukin ottamaan 6-8 prosentin koroilla lainoja toimintaansa.

Edes Suomessa nykypäivänä rahansa 1-1,5% koron tarjoaviin tileihin tallettava ei ole typerys jos vaihtoehtona pidetään laskusuuntaista pörssiä, sen elättejä eli rahastoja tai asuntoinvestointeja tietyin varauksin. Kaikki muu tuottaa huolta, stressaavaa seurantatarvetta jne, mutta alta satkun talletustili ei. Rahat saa oletetun suuruisena summana ulos kun aika on ja voi tehdä sitä mitä on ollut tarkoitus. Tuhannet lyhennysvapaarahansa sijoittaneet taas nuolevat näppejään tänäänkin. Laina ei lyhentynyt ja sijoitetusta pääomasta on kadonnut 15% tällä välin.

Kirjautuminen ei mene läpi, mutta Whodareswins se tässä ;)

Lue lisää

Tämä Suomi24:n systeemi on ilmeisesti rakennettu niin, että tietyn ajan jälkeen se paiskaa ulos. Kirjautumisessa oli minullakin ongelmia aluksi ja näytti siltä, että kirjautuminen ei olisi onnistunut, mutta se onnistui kuitenkin. Asiaan vastaan myöhemin. Nyt menen nauttimaan parista lasista viiniä.

pundit kirjoitti:

Tämä Suomi24:n systeemi on ilmeisesti rakennettu niin, että tietyn ajan jälkeen se paiskaa ulos. Kirjautumisessa oli minullakin ongelmia aluksi ja näytti siltä, että kirjautuminen ei olisi onnistunut, mutta se onnistui kuitenkin. Asiaan vastaan myöhemin. Nyt menen nauttimaan parista lasista viiniä.

Lue lisää

Ei tarvitse olla kuin Tallinnassa, niin ei ainakaan sikäläisen mintti-elisan mobiilitikulla näille palstoille aina mene ollenkaan mikään kommentti.

22233377 kirjoitti:

Ei tarvitse olla kuin Tallinnassa, niin ei ainakaan sikäläisen mintti-elisan mobiilitikulla näille palstoille aina mene ollenkaan mikään kommentti.

Ainakin Wifi-yhteydet ovat aina toimineet moitteettomasti eri Euroopan maiden kaupungeissa.

SijoitanItseeni kirjoitti:

Onhan kesämökkikin ollut monelle hyvä sijoitus,niin hyvä että että moni on kuollut kun on sinne mennyt.Sijoittaja on monesti löydetty viikon sisään siitä samasta järvestä minkä rannalla sijoituskohde on sijainnut,,,voikin ja onkin siis syytä taas juhannuksen tullen kysyä onko hyvä sijoitus kuolla ja maksaa siitä?Jokainen siis tavallaan mutta eikö olisi mukavampaa olla hukkumatta esimerkiksi vaan...Ei siis mielestäni välttämättä kovin hyvä"sijoitus" sijoittajalle jos kuolee sijoitus kohteeseen...kuten käy monelle tänäkin vuonna taas jälleen kerran...

Lue lisää

Mitäpä tuohon muuta voisi sanoa, kuin että koti on vaarallisin paikka. Ihminen kuolee useimmiten kotonaan eikä kuolema tee eroa omistusasunnon tai vuokra-asunnon suhteen. Ilman tilastollista materiaalia voisin kuitenkin olettaa, että vuokra-asukkaiden elinikä keskimäärin on hieman lyhyempi kuin omistusasukkaiden vain siitä syystä, että omistusasukkaat ansaitsevat keskimäärin enemmän ja keskimäärin enemmän ansaitsevat elävät keskimäärin hieman pidempään. Tästä en kuitenkaan lähde väittelemään kenenkään kanssa ja pahoittelen, jos tuon toteaminen jotakuta ärsytti.

winswhodares kirjoitti:

Talletukset eivät ole tavanomaisella tasollaan sijoituksia, koska niissä sovelletaan sataantonniin saakka talletussuojaa. Tuo riittää useimmille ja asuntojen kaltainen riski puuttuu, toki puuttuu voittomahdollisuuskin.

Nykyisen nollainflaation aikana talletukset kepittävät inflaation , eivät toki käyttötilit, mutta ne ovatkin eri asia. Euroopassa parhaat suojatut eurotilit antavat noin 2,8% bruttotuoton. Samaa rahaa lainataan ulos pankista noin 7-8% koroilla. Ei Suomessa tuota saa, vaikka valtaosa suomalaisista pienyrityksistä joutuukin ottamaan 6-8 prosentin koroilla lainoja toimintaansa.

Edes Suomessa nykypäivänä rahansa 1-1,5% koron tarjoaviin tileihin tallettava ei ole typerys jos vaihtoehtona pidetään laskusuuntaista pörssiä, sen elättejä eli rahastoja tai asuntoinvestointeja tietyin varauksin. Kaikki muu tuottaa huolta, stressaavaa seurantatarvetta jne, mutta alta satkun talletustili ei. Rahat saa oletetun suuruisena summana ulos kun aika on ja voi tehdä sitä mitä on ollut tarkoitus. Tuhannet lyhennysvapaarahansa sijoittaneet taas nuolevat näppejään tänäänkin. Laina ei lyhentynyt ja sijoitetusta pääomasta on kadonnut 15% tällä välin.

Kirjautuminen ei mene läpi, mutta Whodareswins se tässä ;)

Lue lisää

Kyllä talletus on sijoitus. Se, että kansallisista ja EU-syistä on säädetty talletusten suojasta, ei muuta talletuksen luonnetta sijoituksena. Talletukselle haetaan tuottoa. Talletuksen tuotto-odotus on matala, mutta niin on riskikin. On käyttötilitallettamista ja määräaikaista tallettamista. Sijoittajille asunnot ja kiinteistöt ovat yksi tapa hajauttaa sijoituksiaan. Kiinteistöjen ja asunto-osakkeiden tuotto-oletus on matalampi kuin osakkeissa, mutta myös niihin liittyvän arvonvaihtelu on matalampi.

pundit kirjoitti:

Tämä nimimerkki "Katse.as.hinnoissa" ei perustelunsa johtavan osittain kehäpäätelmään. Hän ei ymmärrä, että rahan arvon muutoksesta eli kuluttajahintojen muutoksesta 7,4 prosenttia perustuu vuokrien nousuun.
.
Kuinka paljon todellisuutta kuvastaa se, että omaa asuntoa olisi pidettävä huonona ratkaisuna, jos sen hinnannousu ei yllä vuokrien korotuksen tasoon?
Kuinka paljon merkitystä asunnon omistajalle on merkitystä:
- vuokrien hinnanmuutoksilla
- pizzan hinnanmuutoksilla
- alusvaatteiden hinnanmuutoksilla
- jäteveden hinnanmuutoksilla
- paristojen hinnanmuutoksilla
- hammaslääkärin palkkioiden hinnanmuutoksilla
- öljyn hinnanmuutoksilla
- lastenvaunujen hinnanmuutoksilla
- passin hinnanmuutoksilla
.
Tuon rahanostoarvon vertailun logiikka perustuu siihen, että olet hinnannoususta poistetaan yleisen kustannustason nousu. Samalla logiikalla ammattisijoittajatkin (isot työeläkeyhtiöt) joutuvat tyytymään 2-4 prosentin tuottoihin. Talletukset jäävät rankasti tappiolliseksi. Amerikkalaisten tutkimusten mukaan asuntojen hinnat ovat antaneet hyvin suojaa kustannusinflaatiota vastaan. Pitkällä aikavälillä asuntojen hinnat ovat amerikkalaisissa tutkimuksissa kehittyneet muistaakseni 0,4 prosenttiyksikköä enemmän kuin kustannusinflaatio. Vaikka asuntojen hinnat eivät kehittyisi edes kustannusinflaation mukaisesti, oma asunto on siltikin taloudellisesti järkevämpi ja elämisen laatua nostava asia. Sekös jotakuta harmittaa, mutta minä olen tyytyväinen.

Lue lisää

Pundit uusimmassa kuluttajahintaindeksissä asuntojen vuokrat ja omistusasuminen ovat lähes samalla painoarvolla ja siitä voi todeta että ne ovat lähes yhtä kalliita asumismuotoja kuten Turun yliopiston arvostettu tutkija Elias Oikarinen on todennut. Ero on vain 1,15 promillea.

Omistusasuminen = 70,89 promillea
Vuokrat = 72,04 promillea

http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/khi_2015-02-19_men_001_fi.html

Jäät jatkuvasti häviölle epätieteellisten väittämiesi kanssa.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Pundit uusimmassa kuluttajahintaindeksissä asuntojen vuokrat ja omistusasuminen ovat lähes samalla painoarvolla ja siitä voi todeta että ne ovat lähes yhtä kalliita asumismuotoja kuten Turun yliopiston arvostettu tutkija Elias Oikarinen on todennut. Ero on vain 1,15 promillea.

Omistusasuminen = 70,89 promillea
Vuokrat = 72,04 promillea

http://www.tilastokeskus.fi/til/khi/khi_2015-02-19_men_001_fi.html

Jäät jatkuvasti häviölle epätieteellisten väittämiesi kanssa.

Lue lisää

Sanon tämän nyt kauniimmin, kuin alunperin olin muotoilemassa. Mene suoraan vankilaan, mene vankilaan lähtöruutua kiertämättä. Pääsitkö koulusi läpi ostamalla tutkinnon jostain venäläisestä kirjeopistosta?
.
Oletko todella sitä mieltä, että kuluttajahintaindeksi kertoo eri asumismuotojen väliset kustannuserot ja hinnat. Voin paljastaa että ei kerro. Samalla logiikalla öljyt ja rasvat (painoarvo 2,7) ovat kallimpia kuin naudanliha (painoarvo 2,02), Olut on (painoarvo 15,96) kalliimpaa kuin viini (12,35) ja melkein kaksi kertaa niin kallista kuin väkevä viina (painoarvo 8,88). Vuokra-asuminen olisi noin neljän oluen painon hintainen.
.
Saatat olla enintään yliopiston ensimmäisen vuoden märkäkorvainen opiskelija, mutta varo vaan. Tuollaisilla näytöillä et ikinä valmistu. Olet vettä keuhkoihin jatkuvasti hörppivä hukkumassa oleva pseudotieteilijä, jota oljenkorret eivät enää pelasta.
.
Opetan siis sinua kuluttajahintaindeksistä. Kuluttajahintaindeksi kuvaa kotitalouksien Suomessa ostamien tavaroiden ja palveluiden hintakehitystä. Omistusasumisen menoihin kuluttajahintaindeksissä lasketaan mukaan myös uusien asuntojen ostot ja asuntolainojen korot. Kuluttajahintaindeksissä omistusasumista käsitellään kestokulutushyödykkeenä.

Uudempiakaan vahvistettuja tietoja ei ole olemassa. Voi kauheaa menen heti avaamaan takan luukun ja ripottelemaan tuhkaa päälleni. Etsipä edes yhtä uusia tietoja mistä muusta tahansa maasta ja tule vasta sitten..

pundit kirjoitti:

Uudempiakaan vahvistettuja tietoja ei ole olemassa. Voi kauheaa menen heti avaamaan takan luukun ja ripottelemaan tuhkaa päälleni. Etsipä edes yhtä uusia tietoja mistä muusta tahansa maasta ja tule vasta sitten..

Lue lisää

Niinpä, rommaus ei ole taaskaan vaan ehtinyt uusimpaan tilastoon :'D

Toiset-ne-jaksaa-inttää kirjoitti:

Niinpä, rommaus ei ole taaskaan vaan ehtinyt uusimpaan tilastoon :'D

Aina on uusi päivä, uusi viikko, uusi kuukausi ja uusi vuosi odottaa "rommausta". Sitten vasta on liian myöhäistä kun sulkee viimeisen kerran silmänsä.
Mikähän on "rommaajien" uudenvuodentoive :)

pundit kirjoitti:

Aina on uusi päivä, uusi viikko, uusi kuukausi ja uusi vuosi odottaa "rommausta". Sitten vasta on liian myöhäistä kun sulkee viimeisen kerran silmänsä.
Mikähän on "rommaajien" uudenvuodentoive :)

Lue lisää

Maailmassa ja varsinkin Suomessa (talous) on nyt asiat siinä asennossa, että aika vaikea uskoa teidän ikinousua uskovien toiveisiin

kaksi.marjaa kirjoitti:

Maailmassa ja varsinkin Suomessa (talous) on nyt asiat siinä asennossa, että aika vaikea uskoa teidän ikinousua uskovien toiveisiin

EI NÄY TILASTOISSA. Tulevaisuutta ei kuolevainen voi ennustaa.

muista.tämä kirjoitti:

EI NÄY TILASTOISSA. Tulevaisuutta ei kuolevainen voi ennustaa.

Siis mikä ei näy tilastoissa...? Suomen TULEVA talousko??? Nykytilanteesta pitäisi kyllä jokaisella olla käsitys!! Ja siitä mihin se johtaa..

Ajattelepa, että tavallinen kaduntallaaja, joka ei ymmärrä mitään sijoittamisesta eikä varallisuuden kartuttamisesta ja laittaa kaikki rahansa yhteen paikkaan eli asuntoon, häviää ehkä vuodessa keskimäärin prosentin tai pari työeläkeyhtiöiden ammattisijoittajille, jotka hajauttavat ja tekevät kaikkensa tuotot maksimoidakseen. Eivätkä edes työeläkeyhtiöt ilmoita sijoitustuottojaan ns. reaalituottoina :)
.
Tuntuu, että tuo reaalituoton laskeminen on muutamien tyyppien itsetarkoitus, jota kukaan ei juuri missään muualla käytä. No nyt jätän tämän jaarittelun nauttimalla nimellishinnalla ostetusta ja viinikaapissa 6 vuotta säilytetystä viinistä. Sekään ei ole arvoaan menettänyt, vaan kenties päinvastoin.

pundit kirjoitti:

Ajattelepa, että tavallinen kaduntallaaja, joka ei ymmärrä mitään sijoittamisesta eikä varallisuuden kartuttamisesta ja laittaa kaikki rahansa yhteen paikkaan eli asuntoon, häviää ehkä vuodessa keskimäärin prosentin tai pari työeläkeyhtiöiden ammattisijoittajille, jotka hajauttavat ja tekevät kaikkensa tuotot maksimoidakseen. Eivätkä edes työeläkeyhtiöt ilmoita sijoitustuottojaan ns. reaalituottoina :)
.
Tuntuu, että tuo reaalituoton laskeminen on muutamien tyyppien itsetarkoitus, jota kukaan ei juuri missään muualla käytä. No nyt jätän tämän jaarittelun nauttimalla nimellishinnalla ostetusta ja viinikaapissa 6 vuotta säilytetystä viinistä. Sekään ei ole arvoaan menettänyt, vaan kenties päinvastoin.

Lue lisää

Joo, eivät ne ilmoita realituottoina. Eikä verotajakaan verota relituotoista vaan se verottaa numeraalisesta tuotosta tai numeraalisesta myyntivoitosta, eikä se siis inflaatiota missään tuottoräknäilyissään huomioi. Mutta vain realituotto merkitsee todellista tuloa. Negatiivien realituotto taasen tarkoittaa köyhtymistä, vaikka siitäkin usein vielä veroakin joutuu maksamaan. Toki palkansaajalle kaikki palkka on selvää sitä palkansaannin ajan rahan arvossa mitattua realituloa, ja siksikin ihmiset ovat niin taipuvaisia tulkitsemaan kaiken tulopuolen yksinkertaisesti realituloksi.

pundit kirjoitti:

Ajattelepa, että tavallinen kaduntallaaja, joka ei ymmärrä mitään sijoittamisesta eikä varallisuuden kartuttamisesta ja laittaa kaikki rahansa yhteen paikkaan eli asuntoon, häviää ehkä vuodessa keskimäärin prosentin tai pari työeläkeyhtiöiden ammattisijoittajille, jotka hajauttavat ja tekevät kaikkensa tuotot maksimoidakseen. Eivätkä edes työeläkeyhtiöt ilmoita sijoitustuottojaan ns. reaalituottoina :)
.
Tuntuu, että tuo reaalituoton laskeminen on muutamien tyyppien itsetarkoitus, jota kukaan ei juuri missään muualla käytä. No nyt jätän tämän jaarittelun nauttimalla nimellishinnalla ostetusta ja viinikaapissa 6 vuotta säilytetystä viinistä. Sekään ei ole arvoaan menettänyt, vaan kenties päinvastoin.

Lue lisää

Vielä tuosta realituotosta se, että nää n.s. sijoitusalan ammattilaiset(rahastojen pitäjät y.m. sellaiset) ja pankkipiirit eivät piittaa realituotto-käsitteestä siksikään, kun ne pelailevat sijoituksissaan rahansa likoon laittaneiden varoilla eikä siis omilla varoillaan. Meriitit ja palkkionsakin nämä sijoitusalan ammattilaiset taasen saavat ja vaativat sen perusteella mitä he nimeraalista tuottoa pystyvät esittämään. Samoin tietty myös verottajan intresseissä on on jättää realituotto-käsite huomiotta ja keskittyä rokottamaan numeraalisesta tuotosta.

pundit kirjoitti:

Ajattelepa, että tavallinen kaduntallaaja, joka ei ymmärrä mitään sijoittamisesta eikä varallisuuden kartuttamisesta ja laittaa kaikki rahansa yhteen paikkaan eli asuntoon, häviää ehkä vuodessa keskimäärin prosentin tai pari työeläkeyhtiöiden ammattisijoittajille, jotka hajauttavat ja tekevät kaikkensa tuotot maksimoidakseen. Eivätkä edes työeläkeyhtiöt ilmoita sijoitustuottojaan ns. reaalituottoina :)
.
Tuntuu, että tuo reaalituoton laskeminen on muutamien tyyppien itsetarkoitus, jota kukaan ei juuri missään muualla käytä. No nyt jätän tämän jaarittelun nauttimalla nimellishinnalla ostetusta ja viinikaapissa 6 vuotta säilytetystä viinistä. Sekään ei ole arvoaan menettänyt, vaan kenties päinvastoin.

Lue lisää

Viineissä on kaikenlaisia myrkkyjä. Suomalainen altian koskenkorva-viina on laadultaan maailman ehdotonta huippua, enkä minä todellakaan ole yksin tämän mielipiteeni kanssa.

22233377 kirjoitti:

Vielä tuosta realituotosta se, että nää n.s. sijoitusalan ammattilaiset(rahastojen pitäjät y.m. sellaiset) ja pankkipiirit eivät piittaa realituotto-käsitteestä siksikään, kun ne pelailevat sijoituksissaan rahansa likoon laittaneiden varoilla eikä siis omilla varoillaan. Meriitit ja palkkionsakin nämä sijoitusalan ammattilaiset taasen saavat ja vaativat sen perusteella mitä he nimeraalista tuottoa pystyvät esittämään. Samoin tietty myös verottajan intresseissä on on jättää realituotto-käsite huomiotta ja keskittyä rokottamaan numeraalisesta tuotosta.

Lue lisää

Olet oikeassa. Kirjanpito suoritetaan nimellishinnoilla, rahastot perivät komissiot nimellisistä arvonnousuista jne. Verot maksetaan nimellishintaisesta voitosta.

Oman asunnon myynnistä ei peritä myyntivoiton veroa jos on omistanut sen yli kaksi vuotta. Laki saattaa muuttua ja nimellishintaisesta voitosta joutuu vielä maksamaan veroa tulevaisuudessa mutta kuten edellä totesin omistusasunnon kumulatiiviset kustannukset ovat niin korkeat että verotettavaa tuloa ei niistä kovin paljoa synny. Poikkeuksina kasvukeskusten arvoasunnot.

Sijoitusasunnon nimellishintaisesta voitosta maksetaan verot.

Ekonomistit ovat olleet sitä mieltä että inflaatio pitää olla 2,5%/v jotta kansantalous kasvaisi nimellisesti yli 3,5%/v ja reaalisesti yli 1% jotta valtioiden velat söisi inflaatio pitkässä juoksussa. Yhtälö toimi kun valtio sai keskuspankilta kiinteällä korolla lainaa. Nykyisin valtiotkin joutuvat ottamaan lainaa markkinoilta markkinahintaisella korolla joka on aina reaalikorkoa siis korkeampi kuin inflaatio.

http://susijumala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/169474-mika-ihmeen-bkt-deflaattori

Suomen pankin korkosääntely ja kiinteät korot aina 80-luvulle asti mahdollisti asuntolaina nopean maksun ja suuret voitot asuntokaupassa kun inflaatio oli korkeampi kuin lainojen korot.

http://m.taloussanomat.fi/raha/2011/01/09/inflaatiosta-turha-haikailla-velka-apua/2011237/139

Huomioikaa kaikki te työn orjat ja vähäosaiset työn perässä juoksijat, ettei teidän kannata tehdä mitään oman hyvinvointinne eteen, jos näihin "asiantuntijoihin" on uskominen. Ei siis kannata ostaa omaa asuntoa, koska se VOI menettää arvoaan, ei kannata sijoittaa, koska VOITTE menettää desimaalien verran rahaa ammattilaisiin verrattuna, eikä varsinkaan kannata yrittää vaurastua, koska kykynne ei siihen kuitenkaan riitä.

Mitä tästä opimme.

Juokaa ja huoratkaa siis rahanne, siinä sivussa vetämällä kamaa ja tekemällä loppujenlopuksi itsemurhan. Minkäänlainen yrittäminenhän ei kannata kuitenkaan, koska teistä 98% kansanosasta ei koskaan, siis koskaan voi tulla mitään, ette koskaan saavuta mitään, eikä teillä ole mitään kykyä pärjätä elämässänne.

MIKÄLI SIIS USKOMME NÄIHIN "asiantuntijoihin". Miten on?

Antigue kirjoitti:

Huomioikaa kaikki te työn orjat ja vähäosaiset työn perässä juoksijat, ettei teidän kannata tehdä mitään oman hyvinvointinne eteen, jos näihin "asiantuntijoihin" on uskominen. Ei siis kannata ostaa omaa asuntoa, koska se VOI menettää arvoaan, ei kannata sijoittaa, koska VOITTE menettää desimaalien verran rahaa ammattilaisiin verrattuna, eikä varsinkaan kannata yrittää vaurastua, koska kykynne ei siihen kuitenkaan riitä.

Mitä tästä opimme.

Juokaa ja huoratkaa siis rahanne, siinä sivussa vetämällä kamaa ja tekemällä loppujenlopuksi itsemurhan. Minkäänlainen yrittäminenhän ei kannata kuitenkaan, koska teistä 98% kansanosasta ei koskaan, siis koskaan voi tulla mitään, ette koskaan saavuta mitään, eikä teillä ole mitään kykyä pärjätä elämässänne.

MIKÄLI SIIS USKOMME NÄIHIN "asiantuntijoihin". Miten on?

Lue lisää

Antigue olet ahdistunut okt-omistaja. Talosi arvon lasku, remontit ja kustannukset painavat mieltäsi jatkuvasti, olet muuttunut mielensä pahoittaja tyypiksi siellä korvessa missä asut.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Antigue olet ahdistunut okt-omistaja. Talosi arvon lasku, remontit ja kustannukset painavat mieltäsi jatkuvasti, olet muuttunut mielensä pahoittaja tyypiksi siellä korvessa missä asut.

Lue lisää

Tai sitten vain luulet niin. Muista kuitenkin, että luulo ei ole tiedon väärti.

22233377 kirjoitti:

Viineissä on kaikenlaisia myrkkyjä. Suomalainen altian koskenkorva-viina on laadultaan maailman ehdotonta huippua, enkä minä todellakaan ole yksin tämän mielipiteeni kanssa.

Lue lisää

Koskenkorva on pahanmakuista :(
Vahvoja, kirkkaita ja teräviä, ei tule nautittua kuin joulupöydässä parin sentin snapsina eikä se ole missään nimessä Koskenkorvaa.

pundit kirjoitti:

Koskenkorva on pahanmakuista :(
Vahvoja, kirkkaita ja teräviä, ei tule nautittua kuin joulupöydässä parin sentin snapsina eikä se ole missään nimessä Koskenkorvaa.

No ei kannata esiintyä väkevämpien ja n.s. kirkkaiden juomien tuntijana ja niitä arvostella jos ei ole kokemusta niiden juomisesta. Ei koskenkorvaakaan sentään ihan raakana tarvitse juoda, sen voi landrata vaikka kaljaa laimeammaksi.
Näissä viineissä on tunnetusti myrkyllisiä aineita jotka käyvät sisukalujen päälle. Ne siis rasittavat elimistöä enemmän kuin kirkkaat juomat.

22233377 kirjoitti:

No ei kannata esiintyä väkevämpien ja n.s. kirkkaiden juomien tuntijana ja niitä arvostella jos ei ole kokemusta niiden juomisesta. Ei koskenkorvaakaan sentään ihan raakana tarvitse juoda, sen voi landrata vaikka kaljaa laimeammaksi.
Näissä viineissä on tunnetusti myrkyllisiä aineita jotka käyvät sisukalujen päälle. Ne siis rasittavat elimistöä enemmän kuin kirkkaat juomat.

Lue lisää

En väitä olevani tämän juoman tuntija, mutta itse en pidä Koskenkorvan mausta. Esimerkiksi venäläinen standard platinum vodka on paljon paremman makuista. Imperialia ja Goldia en ole maistanut https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Standard_(vodka)
.
Olen myös nähnyt dokumentin TV:stä, jossa venäläinen vodkan asiantuntija sylki Koskenkorvan suustaan kamalan makuisena. Kyseessä ei ollut suurkuluttaja, vaan harrastaja, jolle vodkan maistelu, arvosteleminen (siten kuin viinejä maistellaan - ei juoda) ja kerääminen oli elämäntapa.

pundit kirjoitti:

En väitä olevani tämän juoman tuntija, mutta itse en pidä Koskenkorvan mausta. Esimerkiksi venäläinen standard platinum vodka on paljon paremman makuista. Imperialia ja Goldia en ole maistanut https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Standard_(vodka)
.
Olen myös nähnyt dokumentin TV:stä, jossa venäläinen vodkan asiantuntija sylki Koskenkorvan suustaan kamalan makuisena. Kyseessä ei ollut suurkuluttaja, vaan harrastaja, jolle vodkan maistelu, arvosteleminen (siten kuin viinejä maistellaan - ei juoda) ja kerääminen oli elämäntapa.

Lue lisää

Esim. Viron puolesta saa kaikenlaista todella huonoa viinaa tai vodkaa, venäläistä, latvialaista ja ties mitä, joskin nää mainitsemasikin venäläiset tunnetut merkit ovat aika hyviä. Näissä viinoissa maistuu pirtu ja vähän sellainen makean tapainen , mistä tulee mieleen että ne on tehty pirtusta jollain maustetulla sokerivedellä landraten, jotkut ovat happaman imelän tuntuisia ja närästävät jos niitä juo. Ei sellaisia jaksa juoda, väkisin pitäisi juoda, ei auta ladringitkaan. Virolaisen Livikon viinoista valge-viinat ovat nekin vähän samaa sarjaa, laua-viina vähän parempaa(mikä onkin muuten virolaisten suosikkiviina). Viron Altian viinoista(se tehdas Tabasalussa) muutama on parempia, kuten 40% saaremaa- ja aus- brandit.
Nää jotka aika paljon viinaa juovat, en kuitenkaan tarkoita ainakaan välttämättä n.s rappio-alkoholisteja, pitävät juuri koskenkorvaa ja muitakin sen tyyppisiä viinoja hyvinä, ja eivät pidä näistä monista y.m. viinoista. Sen verran olen minäkin näitä viinoja juonut että olen hyvinkin samaa mieltä näistä.
Viskejä en joisi lainkaan, kun niistä ei tule kuin huono olo ja vielä krapula jos vähänkin enemmän niitä juo, ja sama juttu monien muiden tummien viinojen ja liköörien kanssa, viineistä nyt puhettakaan. Ja kaljaa en ole koskaan juonut, siitä tulee mulle vain huono olo. Ja siideri on ihan kauheeta, jo pienestä määrästä tulee krapula. Pirtu tai lähellä pirtua olevat eivät myöskään ole hyviä, vaikka niitä miten ladraisi. Pirtu ei oikein sekoitukkaan enää landrinkeihin, mistä seuraa että mahakin vielä menee sekaisin.

22233377 kirjoitti:

Esim. Viron puolesta saa kaikenlaista todella huonoa viinaa tai vodkaa, venäläistä, latvialaista ja ties mitä, joskin nää mainitsemasikin venäläiset tunnetut merkit ovat aika hyviä. Näissä viinoissa maistuu pirtu ja vähän sellainen makean tapainen , mistä tulee mieleen että ne on tehty pirtusta jollain maustetulla sokerivedellä landraten, jotkut ovat happaman imelän tuntuisia ja närästävät jos niitä juo. Ei sellaisia jaksa juoda, väkisin pitäisi juoda, ei auta ladringitkaan. Virolaisen Livikon viinoista valge-viinat ovat nekin vähän samaa sarjaa, laua-viina vähän parempaa(mikä onkin muuten virolaisten suosikkiviina). Viron Altian viinoista(se tehdas Tabasalussa) muutama on parempia, kuten 40% saaremaa- ja aus- brandit.
Nää jotka aika paljon viinaa juovat, en kuitenkaan tarkoita ainakaan välttämättä n.s rappio-alkoholisteja, pitävät juuri koskenkorvaa ja muitakin sen tyyppisiä viinoja hyvinä, ja eivät pidä näistä monista y.m. viinoista. Sen verran olen minäkin näitä viinoja juonut että olen hyvinkin samaa mieltä näistä.
Viskejä en joisi lainkaan, kun niistä ei tule kuin huono olo ja vielä krapula jos vähänkin enemmän niitä juo, ja sama juttu monien muiden tummien viinojen ja liköörien kanssa, viineistä nyt puhettakaan. Ja kaljaa en ole koskaan juonut, siitä tulee mulle vain huono olo. Ja siideri on ihan kauheeta, jo pienestä määrästä tulee krapula. Pirtu tai lähellä pirtua olevat eivät myöskään ole hyviä, vaikka niitä miten ladraisi. Pirtu ei oikein sekoitukkaan enää landrinkeihin, mistä seuraa että mahakin vielä menee sekaisin.

Lue lisää

Joissakin alkoholeissa on pieniä määriä asetaldehydiä (vodkassa, punaviinissä ja oluessa vähiten) ja jopa hartsia (oluessa vähän).
.
Punaviini sisältää sydämelle hyviä antioksidantteja, flavonoideja ja resvetrarolia. Flavonoidien uskotaan vähentävän vähän kolesterolin määrää ja nostavan hyvää kolesterolia. Lisäksi flavonoidit ja resvetraroli torjuvat hidastavat verisuonten kalkkeutumista. Resvetraroli saattaa suojata myös syövältä.
.
Oluen sisältämät polyfenoidit vähentävät riskiä sairastua sydän- ja verisuonitauteihin. Olut lisää hyvän kolesterolin määrää veressä. Kohtuullinen oluenjuonti saattaa alentaa munuaiskivien todennäköisyyttä 40 prosentilla. Tutkimusten perusteella on väitetty, että ne ihmiset, jotka juovat olutta kohtuullisissa määrissä, ovat vähemmän riskialttiita Alzheimerin taudin suhteen kuin ne, jotka eivät juo tätä juomaa.
.
Varmaan kirkkaidenkin juomien nauttimisella pienessä määrin on positiivisia vaikutuksia sydän ja verisuoniin, mutta selkeästi vähemmän kuin punaviinilla.
.
Varmaan on niin, että värillisistä juomista saa helpommin vieroitusoireita, mutta silloin puhutaankin isommista määristä.

pundit kirjoitti:

Joissakin alkoholeissa on pieniä määriä asetaldehydiä (vodkassa, punaviinissä ja oluessa vähiten) ja jopa hartsia (oluessa vähän).
.
Punaviini sisältää sydämelle hyviä antioksidantteja, flavonoideja ja resvetrarolia. Flavonoidien uskotaan vähentävän vähän kolesterolin määrää ja nostavan hyvää kolesterolia. Lisäksi flavonoidit ja resvetraroli torjuvat hidastavat verisuonten kalkkeutumista. Resvetraroli saattaa suojata myös syövältä.
.
Oluen sisältämät polyfenoidit vähentävät riskiä sairastua sydän- ja verisuonitauteihin. Olut lisää hyvän kolesterolin määrää veressä. Kohtuullinen oluenjuonti saattaa alentaa munuaiskivien todennäköisyyttä 40 prosentilla. Tutkimusten perusteella on väitetty, että ne ihmiset, jotka juovat olutta kohtuullisissa määrissä, ovat vähemmän riskialttiita Alzheimerin taudin suhteen kuin ne, jotka eivät juo tätä juomaa.
.
Varmaan kirkkaidenkin juomien nauttimisella pienessä määrin on positiivisia vaikutuksia sydän ja verisuoniin, mutta selkeästi vähemmän kuin punaviinilla.
.
Varmaan on niin, että värillisistä juomista saa helpommin vieroitusoireita, mutta silloin puhutaankin isommista määristä.

Lue lisää

Juuri viineissä on myrkkyjä. Näitä myrkkyjä kehittyy viineihin. Keskieuroopplaisilla jotka paljon viinejä juovat on järjestään viinin juomisesta tulleita maksasairauksia, ja sellaisiin ne kuolevatkin.

22233377 kirjoitti:

Juuri viineissä on myrkkyjä. Näitä myrkkyjä kehittyy viineihin. Keskieuroopplaisilla jotka paljon viinejä juovat on järjestään viinin juomisesta tulleita maksasairauksia, ja sellaisiin ne kuolevatkin.

Lue lisää

Ikävä paljastaa totuus, mutta maksasairaudet johtuvat ensisijassa nautitun alkoholin määrästä, ei sen laadusta. Suomessa alkoholin aiheuttamiin maksasairauksien kuolleisuus on Europan huippua eikä toisinpäin. Suhteessa juotuun alkoholimäärään kirroosikuolleisuus on selvästi yleisempää Suomessa kuin esim. Espanjassa, Ranskassa tai Britan­niassa. Miesten elinikäkin on Suomessa matala verrattuna niihin maihin, joissa alkoholi nautitaan oluena tai viininä. Punaviini siis näyttäisi lisäävän elinvuosia, eikä toisinpäin.
.
Tässä vielä linkkejä todistaakseni, että kirjoitin aiheesta, en sen vierestä.
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/kommentit/kuolleisuus-maksasairauksiin-ja-kirroosiin-on-suomessa-eu-n-huippua/#.Vvqm8uKLSUk
.
http://www.potilaanlaakarilehti.fi/tiedeartikkelit/alkoholin-kulutuksen-kasvu-lisaa-maksasairauksien-riskia/#.VvqqmOKLSUl

Deflaatiokierteseen ollaan jo menossa stagnaatiossa oltu jo monta vuotta. Japanin 30 vuotinen stagnaatio sai alkunsa kiinteistöjen hintojen kuplaantumisesta.

90-lamassa asuntojen hintakupla puhkesi muutamassa vuodessa ja talouskasvu alkoi heti sen jälkeen.

YK-sopimus laskisi kustannuksia 15% ja asuntojen hintoihin diskontattuna ne laskisivat saman verran. Lisäksi raaka-aineiden hinnat ovat pudonneet puoleen.

Jos kaikkien kustannusten lasku menisi asuntojen hintoihin täysimääräisesti voisi hinnat laskea jopa 20%. Tämä elvyttäisi rakentamista ja koko kansantaloutta. Kun asuntomenojen osuus ansiotuloista vähenisi ja ihmisille jäisi rahaa muuhun kulutukseen vaikka palkat pienenisivätkin 5%.

Silti asuntojen hinnat ovat pienoisessa nousussa. Tyhmät ihmisetkö eivät ymmärrä parastaan ja jätä ostamatta, eläen mielummin paikoissa, missä eivät viihdy ta halua olla. Ainahan sitä voi selitellä tuhnutellessaan itselleen, että kun on tuo deflaatiokin ja kaikki. Ja voihan se asunto menettää arvoaankin.

Normi sukankuluttajaa ei valtioiden ja pankkiirien ongelmat kiinnosta. Asunto ostetaan tarpeeseen, ei arvonnousu silmälläpitäen. Koskahan te saivartelijat sen ymmärrätte. Kaikki varmaan ovat lukeneet talousalan julkaisuista nuo deflaatiouutiset ja kauan sitten, mutta silti asunnot käyvät kaupaksi. Miksiköhän?

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Deflaatiokierteseen ollaan jo menossa stagnaatiossa oltu jo monta vuotta. Japanin 30 vuotinen stagnaatio sai alkunsa kiinteistöjen hintojen kuplaantumisesta.

90-lamassa asuntojen hintakupla puhkesi muutamassa vuodessa ja talouskasvu alkoi heti sen jälkeen.

YK-sopimus laskisi kustannuksia 15% ja asuntojen hintoihin diskontattuna ne laskisivat saman verran. Lisäksi raaka-aineiden hinnat ovat pudonneet puoleen.

Jos kaikkien kustannusten lasku menisi asuntojen hintoihin täysimääräisesti voisi hinnat laskea jopa 20%. Tämä elvyttäisi rakentamista ja koko kansantaloutta. Kun asuntomenojen osuus ansiotuloista vähenisi ja ihmisille jäisi rahaa muuhun kulutukseen vaikka palkat pienenisivätkin 5%.

Lue lisää

Eikös me siinä deflaatiokierteessä olla oltu jo kauan, joten spekulaatiot sikseen. Asunnot käyvät edelleen kaupaksi. Syy, ainoa syy tässä maassa on tarve asua jossain. Ei sen kummempaa.

Hupsista. Tilastoissa hinnat ovat nousseet ja kauppa käy. Deflaatio my ass...

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Deflaatiokierteseen ollaan jo menossa stagnaatiossa oltu jo monta vuotta. Japanin 30 vuotinen stagnaatio sai alkunsa kiinteistöjen hintojen kuplaantumisesta.

90-lamassa asuntojen hintakupla puhkesi muutamassa vuodessa ja talouskasvu alkoi heti sen jälkeen.

YK-sopimus laskisi kustannuksia 15% ja asuntojen hintoihin diskontattuna ne laskisivat saman verran. Lisäksi raaka-aineiden hinnat ovat pudonneet puoleen.

Jos kaikkien kustannusten lasku menisi asuntojen hintoihin täysimääräisesti voisi hinnat laskea jopa 20%. Tämä elvyttäisi rakentamista ja koko kansantaloutta. Kun asuntomenojen osuus ansiotuloista vähenisi ja ihmisille jäisi rahaa muuhun kulutukseen vaikka palkat pienenisivätkin 5%.

Lue lisää

Ei kotimaan sektorin jutuilla ja kulutuksen elvyyttämisellä nykyisiä talousongelmia ratkaista, siis näitä ongelmia mitkä nyt johtuvat viennin takkuamisesta. Me olemme tuonnista riippuvainen maa. Kaikenlaista kivaa roinaa meillä sellaista mikä pitää tuoda ulkomailta, ja myös raaka-aineitakin pitää tuoda. Ei näitä voida pitkään tuoda ellei ole vastaavasti jotain sellaista vietäväksi mikää muille kelpaa.
Asuntojen hintojen laskeminen 90-luvun lamassakaan ei ollut mikään keskeinen taloutta nousuun vetävä juttu, pikemminkin siitä koituneista ongelmista seurasi takapakkia. Talouden veti nousuun palkkkojen ja kustannusten nousun hiipuminen alle inflaation, mikä inflaatio kiihtyi euroon siirtymisen jälkeen(euroon mentiin niin agressiivisen alhaisella kurssilla kuin mitä se mahdollista oli, ja iso devalvoituminen siinä tehtiin). Ja ennen muuta Nokian satumaisen onnistunut kännykkäbisnes veti vielä erityisesti nousua samalla kun metsä ja metalliteollisuuskin siinä veti vielä hyvin.

Antigue kirjoitti:

Eikös me siinä deflaatiokierteessä olla oltu jo kauan, joten spekulaatiot sikseen. Asunnot käyvät edelleen kaupaksi. Syy, ainoa syy tässä maassa on tarve asua jossain. Ei sen kummempaa.

Hupsista. Tilastoissa hinnat ovat nousseet ja kauppa käy. Deflaatio my ass...

Lue lisää

Asuntorahastot ne vain siellä ostelee, arviolta 40% uusista asunnoista ostaa rahastot. Kauppamäärät silti selvästi alle sen mitä ne olivat 2000-luvun alkuvuosina. Voidaan sanoa että ne ovat nyt uuden normaalin tasolla.

Mistään ensiasunnon ostajien buumista ei ole kyse.

Lasketaan siis vientiteollisuuden työntekijöiden palkkoja, tuetaan valtion toimesta verohelpotuksin, esim energiaveron alennuksella vientiteollisuutta ja laitetaan AKT sellaiseen liekaan, ettei se enempää vahinkoa tälle maalle voi aiheuttaa.

Siitä se lähtee. Helppoa, eikö totta.

Ps. Kyse on asuntojen hinnoista, jotka siis nousevat deflaatiosta huolimatta.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Asuntorahastot ne vain siellä ostelee, arviolta 40% uusista asunnoista ostaa rahastot. Kauppamäärät silti selvästi alle sen mitä ne olivat 2000-luvun alkuvuosina. Voidaan sanoa että ne ovat nyt uuden normaalin tasolla.

Mistään ensiasunnon ostajien buumista ei ole kyse.

Lue lisää

Sulla ilmeisesti on varmaa tietoa asiasta.

Tilastoa vaan tähän perään, kiitos.

Antigue kirjoitti:

Sulla ilmeisesti on varmaa tietoa asiasta.

Tilastoa vaan tähän perään, kiitos.

Tässä tietoa asiasta. Suomessa on meneillään ennen näkemätön muuttoaalto vuokra-asuntoihin. Omistusasunnot myydään pois kun vielä voittoa on luvassa.

"Kaikkiaan vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja rakennettiin viime vuonna reilu kolmannes enemmän kuin edellisvuonna eli 3 500, kun omistusasuntoja rakennettiin 5 642. Vuokrakotien osuus kaikista uusista asunnoista nousi jo lähes 40 prosenttiin".

http://www.talouselama.fi/uutiset/vuokrabuumi-vetaa-vilkkaammin-kuin-vuosiin-3473476

Antigue olet tullut mökkihöperöksi siellä korvessa. Et enää elä reaalimaailmassa ja on vain ajan kysymys kun alat näkemään mörköjä siellä torpassasi.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Tässä tietoa asiasta. Suomessa on meneillään ennen näkemätön muuttoaalto vuokra-asuntoihin. Omistusasunnot myydään pois kun vielä voittoa on luvassa.

"Kaikkiaan vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja rakennettiin viime vuonna reilu kolmannes enemmän kuin edellisvuonna eli 3 500, kun omistusasuntoja rakennettiin 5 642. Vuokrakotien osuus kaikista uusista asunnoista nousi jo lähes 40 prosenttiin".

http://www.talouselama.fi/uutiset/vuokrabuumi-vetaa-vilkkaammin-kuin-vuosiin-3473476

Antigue olet tullut mökkihöperöksi siellä korvessa. Et enää elä reaalimaailmassa ja on vain ajan kysymys kun alat näkemään mörköjä siellä torpassasi.

Lue lisää

Muuttoaalto oli tiedossa. Samoin syy. Tuo koskee uusia asuntoja. Et siis todistanut mitään.

Älä siis puhu höperyydestä.

Antigue kirjoitti:

Muuttoaalto oli tiedossa. Samoin syy. Tuo koskee uusia asuntoja. Et siis todistanut mitään.

Älä siis puhu höperyydestä.

Antigue höperö minähän puhuin juuri uusista asunnoista. Rahastot ostavat myös uudehkoja asuntoja mutta vanhoja myydään tai puretaan. Purettujen tilalle rakennetaan uusia.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Antigue höperö minähän puhuin juuri uusista asunnoista. Rahastot ostavat myös uudehkoja asuntoja mutta vanhoja myydään tai puretaan. Purettujen tilalle rakennetaan uusia.

Täällä taas puhutaan asuntokaupoista ja niiden hintojen säilymisestä ja kauppojen lisääntymisestä. Puhut siis asian vierestä.

Kuka se höperö olikaan.

Antigue kirjoitti:

Täällä taas puhutaan asuntokaupoista ja niiden hintojen säilymisestä ja kauppojen lisääntymisestä. Puhut siis asian vierestä.

Kuka se höperö olikaan.

Palstan nimi on "Asuntojen hinnat". Sinun omassa päässä on hintojen säilyminen ja kauppojen lisääntyminen. Suosittelisin, että voisitte viestitellä yksityisesti punditin kanssa samoista näkökannoistanne, ja tarkoitusperistä...

kaksi.marjaa kirjoitti:

Palstan nimi on "Asuntojen hinnat". Sinun omassa päässä on hintojen säilyminen ja kauppojen lisääntyminen. Suosittelisin, että voisitte viestitellä yksityisesti punditin kanssa samoista näkökannoistanne, ja tarkoitusperistä...

Lue lisää

Niinkin voisi tehdä, mutta se ei sivistäisi teitä rommareita yhtään. Tilastot eivät kuitenkaan valehtele. Lue aloitus, niin ymmärrät.

Antigue kirjoitti:

Niinkin voisi tehdä, mutta se ei sivistäisi teitä rommareita yhtään. Tilastot eivät kuitenkaan valehtele. Lue aloitus, niin ymmärrät.

Ehkä ei tilastot, ainakaan joskus. Mutta se, mitä ja miten niistä kerrotaan...

"Q2015 on pk-seudulla 3742, ja tammikuu 2016 on pudonnut jo 3575 euroon."

Kuten tuolla aiemmin kerrottiin!!!

Kuinkahan kattava yhden kuukauden otos oikeastaan näissä tilastoissa on...

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Tässä tietoa asiasta. Suomessa on meneillään ennen näkemätön muuttoaalto vuokra-asuntoihin. Omistusasunnot myydään pois kun vielä voittoa on luvassa.

"Kaikkiaan vapaarahoitteisia vuokra-asuntoja rakennettiin viime vuonna reilu kolmannes enemmän kuin edellisvuonna eli 3 500, kun omistusasuntoja rakennettiin 5 642. Vuokrakotien osuus kaikista uusista asunnoista nousi jo lähes 40 prosenttiin".

http://www.talouselama.fi/uutiset/vuokrabuumi-vetaa-vilkkaammin-kuin-vuosiin-3473476

Antigue olet tullut mökkihöperöksi siellä korvessa. Et enää elä reaalimaailmassa ja on vain ajan kysymys kun alat näkemään mörköjä siellä torpassasi.

Lue lisää

Muuttoaalto :)
"Katse..." on taas tarrannut yhteen oljenkorteen. Voi voi.

kaksi.marjaa kirjoitti:

Ehkä ei tilastot, ainakaan joskus. Mutta se, mitä ja miten niistä kerrotaan...

"Q2015 on pk-seudulla 3742, ja tammikuu 2016 on pudonnut jo 3575 euroon."

Kuten tuolla aiemmin kerrottiin!!!

Lue lisää

Suosittelen "kahta marjaa" nyt vain malttamaan siihen saakka, että saadaan lopulliset vahvistetut tilastot. Kuuluuko "kaksi marjaa" näihin "rommauttelijoihin", jotka ovat vuositolkulla täällä julistaneet ikuista kadotusta omissa asunnoissa asuville? Nimimerkki on ainakin varsin uusi (kai siihen on syynsä).
.
Toivossa on hyvä elää ja Uskossa kuolla - sanoi lapamato.

Antigue kirjoitti:

Kuinkahan kattava yhden kuukauden otos oikeastaan näissä tilastoissa on...

Ennakkotieto perustuu 40 prosentin kantaan. Voisin jossain vaiheessa mielenkiinnosta vertailla, kuinka paljon keskimäärin ennakkotieto poikkeaa vahvistetuista tiedoista ja mihin suuntaan.

Antigue kirjoitti:

Kuinkahan kattava yhden kuukauden otos oikeastaan näissä tilastoissa on...

Niin todellakin, kuinka kattava... Kun tarkennukset näyttää olevan miinus merkkisiä.....?

Tässä myös punditille niitä kaipaamiaan lopullisia tilastoja.

Jokainen kai täällä saa olla valitsemallaan nimimerkillä. Vai oletko kenties ylläpidon palkkaama vahti

http://www.stat.fi/til/ashi/2016/01/ashi_2016_01_2016-02-29_rev_001_fi.html

Sinunko mielestä kyse on romahduksesta, kun kuukauden tilasto näyttää miinusta?

Minä väitän sen olevan normaalia kysynnän ja tarjonnan lain mukaista heilahtelua.

Antigue kirjoitti:

Sinunko mielestä kyse on romahduksesta, kun kuukauden tilasto näyttää miinusta?

Minä väitän sen olevan normaalia kysynnän ja tarjonnan lain mukaista heilahtelua.

Lue lisää

Miksi ne kaikkien kuukausien korjaukset/VAHVISTUKSET jatkuvasti näyttää miinusta?
Niillähän voi juuri kikkailla tilastoja. Ensitiedot, joista uutiset tehdään, ovat asunnon välittäjien kannalta parempia. Totuus tulee sitten myöhemmin.

Mutta jo tammikuun tiedot näyttää nyt: Pääkaupunkiseudulla hinnat laskivat 2,1 prosenttia ja muualla Suomessa 0,6 prosenttia.

kaksi.marjaa kirjoitti:

Miksi ne kaikkien kuukausien korjaukset/VAHVISTUKSET jatkuvasti näyttää miinusta?
Niillähän voi juuri kikkailla tilastoja. Ensitiedot, joista uutiset tehdään, ovat asunnon välittäjien kannalta parempia. Totuus tulee sitten myöhemmin.

Mutta jo tammikuun tiedot näyttää nyt: Pääkaupunkiseudulla hinnat laskivat 2,1 prosenttia ja muualla Suomessa 0,6 prosenttia.

Lue lisää

Tuo on subjektiivinen väite, joka ei pidä paikkaansa: "Miksi ne kaikkien kuukausien korjaukset/VAHVISTUKSET jatkuvasti näyttää miinusta?"

kaksi.marjaa kirjoitti:

Miksi ne kaikkien kuukausien korjaukset/VAHVISTUKSET jatkuvasti näyttää miinusta?
Niillähän voi juuri kikkailla tilastoja. Ensitiedot, joista uutiset tehdään, ovat asunnon välittäjien kannalta parempia. Totuus tulee sitten myöhemmin.

Mutta jo tammikuun tiedot näyttää nyt: Pääkaupunkiseudulla hinnat laskivat 2,1 prosenttia ja muualla Suomessa 0,6 prosenttia.

Lue lisää

Niinkuin sanoin. Noilla prosenteilla kyse on kysynnän ja tarjonnan välisestä heitosta.

Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää.

Antigue kirjoitti:

Niinkuin sanoin. Noilla prosenteilla kyse on kysynnän ja tarjonnan välisestä heitosta.

Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää.

Tein suppean otoksen ennakkotietojen ja lopullisten tietojen perusteella. Ennakkotiedoissa oli pahimmillaan jopa 20,9 prosentin heittoja todelliseen lukuun ja vain joka neljäs ennakkotieto oli alle kahden prosentin sisässä todellisesta luvusta. Ennakkotietojen hajonta oli aika suurta.

Kannatetaan.

Hyvä havainto. Juuri tästä lienee pohjimmiltaan näissä jutusteluissa kyse.

Antigue kirjoitti:

Hyvä havainto. Juuri tästä lienee pohjimmiltaan näissä jutusteluissa kyse.

Sinulla. Jotkut myös pystyvät keskustelemaan AsuntojenHinnoista ilman suuria tunteita ja ideologiaa.

tuotaedesjotainsisältöä kirjoitti:

Sinulla. Jotkut myös pystyvät keskustelemaan AsuntojenHinnoista ilman suuria tunteita ja ideologiaa.

Minun jutuissani ei ole suuria tunteita tai ideologiaa. Lähinnä viihdytän täällä itseäni aikani kuluksi.

Antigue kirjoitti:

Minun jutuissani ei ole suuria tunteita tai ideologiaa. Lähinnä viihdytän täällä itseäni aikani kuluksi.

Eikö todella muuta elämää?

Enhän minä täällä koko ajan päivystä. Silloin tällöin avaan tabletin ja kommentoin, jos siltä tuntuu tai huvittaa.

tuotaedesjotainsisältöä kirjoitti:

Sinulla. Jotkut myös pystyvät keskustelemaan AsuntojenHinnoista ilman suuria tunteita ja ideologiaa.

Mun mielestä suurimmat tunteenpurkaukset tulee näiltä tänään rommaa 70 prossaa tyypeiltä. Sehän olis vähän vastaavaa, kuin tänään menetät työpaikkasi tai että isäsi kuolee tänään. Siis aikamoista ulvontaa vuokralaisilta. Ihmetyttää vaan, että miksi. Onko se sitä, että on tehnyt väärän valinnan elämässä. Mulla on uutisia: niitä vääriä valintoja tulee paljon enemmänkin.

Satkun kaksio missä tahansa säällisessä kaupungissa sisältää ainak7n 20 000 euron edestä korjausvelkaa. Näin ollen laskentapohjaksi pitää laittaa ainakin 400 euron kokonaisvastike ja kannattavan vuokra raja nousee sinne 700 euron tuntumaan.

Uskokaa oikeasti, ulosvuokraus kannattaa lähinnä vain hyödyttäessä arvonnoususta. Velkarahalla bisnekseen lähtö aiheuttaa lähinnä mahahaavan. Jos taas rahaa on, eläkää se muuten kuin vierasta ihmistä asuttamalla.

winswhodares kirjoitti:

Satkun kaksio missä tahansa säällisessä kaupungissa sisältää ainak7n 20 000 euron edestä korjausvelkaa. Näin ollen laskentapohjaksi pitää laittaa ainakin 400 euron kokonaisvastike ja kannattavan vuokra raja nousee sinne 700 euron tuntumaan.

Uskokaa oikeasti, ulosvuokraus kannattaa lähinnä vain hyödyttäessä arvonnoususta. Velkarahalla bisnekseen lähtö aiheuttaa lähinnä mahahaavan. Jos taas rahaa on, eläkää se muuten kuin vierasta ihmistä asuttamalla.

Lue lisää

Älä nyt tähän ota näitä korjausvelkoja lisäeränä vaikka ne tärkeitä ovatkin, ja jos otat ne tähän niin laita ne siihen maksettuun hintaan lisänä, niin minä tätä mallia tarkoitin. Tämä on siis yksinkertainen malli vuokrakämpän pitämisen kannattavuudesta. Esimerkkilukuja käytin siksi kun symboleja käyttäen se voisi olla monelle hankalampi mieltää, joskin symboleja käyttäen voit päässäsi hahmottaa asiaa n.s. universaalimmin.
Huomaa että tässä kämppää pidetään käsissä muutaman vuoden(tai ehkä vähän pidempäänkin) ja sitten myydään se pois ja maksetaan velka, tai vaihtoehtoisesti katsotaan tilanne uusiksi ja lähdetään sen kanssa taas ihan uudelta pohjalta uudelle kierrokselle. Tuolta ajalta mitä kämppää pidetään huomioidaan kaikki kulut(veroineen) ja toisaalta vuokratuotot ja sitten kämpästä myydessä saadun hinnan ja ostohinnan erotus(mahdollisilla veroilla vähennettynä). Inflaatiokompensaatiota tässä ei tarvitse huomioida, kun kämppä on 100% velkarahalla(Toki se on että jonkin sortin vakuuksia tarvitaan tässä näin mennen tietty enemmän kuin mitä vain ostettava kämppä. Mutta katson asian tässä niin, että ei näille lisävakuuksille kuitenkaan olisi muualle ollut käyttöä).

Itse asiassa minä olen juuri tämän mallin mukaan yhden vuokrakämpän Turusta ostanut ja pitänyt sitä muutaman vuoden. Se osoittautui huonoksi sijoitukseksi kun Turku on huono vuokrakämppäsijoituksia ajatellen, vuokrat alhaalla eikä vuokralaisiakaan niin hyvin saatavilla. Kaikki kustannukset, vuokrat ja myynnit välittäjän palkkioineen huomioden koko homma meni jokseenkin tasan - nollille. No oli mulla tarkoituksena mahdollisesti joskus sitä asuntoa omaankin käyttööni, mutta niin se päätyi menemään että vain riskit ja vastuut siitä kannoin ja maksut makselin niin kauan kuin se minulla oli. Vuokralainen oli itrtisanottu siinä vaiheessa kun sen ostin, ja hän sitten sai jatkaa kunnes lähti pois jolloin sen myntiin laitoin, olisi siihen kyllä uusi vuokralainenkin tullut.
Vuokralla olevan kämpän kanssa kannattaa olettaa sen suurinpiirtein pitävän numeraalisen hinantansa(siis ilaman isompia remppoja). Ja jos ei tätä voi olettaa, niin eipä sitä sitten juuri kannata ostaakkaan kun ei sellaisella sitten nähtävästi kysyntääkään ole(vuokralle sen paremmin kuin ostajiakaan). Vuokralla kämpän numeraalinenkaan hinta ei yleensä paljon nouse sen rapautuessa ja ikääntyessä, ja jos jotain nousua niin siitä sitten puree verokin vielä.

80-luvun lopun sijoitusasuntobuumissa moni sijoittaja erehtyi ostamaan lainarahalla sijoitusasunnon. Silloin sai näitä valuuttalainoja alhaisella korolla. 90-luvun alussa tuli lama, markka devalvoitui noin 20% päävaluuttoihin nähden ja asuntojen hinnat laski 50%. Vuokralainen lähti ja uutta ei saanut tilalle. Pankki vaati omiaan pois sijoitusasunto piti myydä tappiolla.

Nykytilanne on vielä tyydyttävä mutta asuntojen hinnat ei enää nouse, vuokraa ei voi enää korottaa. Vuokralaiset alkavat karttaa epävarmojen piensijoittajien asuntoja ja muuttavat luotettavien isojen vuokrayhtiöiden asuntoihin joita on nyt paljon vapaana. Kansantalous ei kasva, palkat laskee.

Vuokra-asuntosijoittaja muuttuu vähitellen epätoivoiseksi kun uutta vuokralaista ei saa, kassavirta ehtyy. Asunnon hinta on laskussa monilla paikkakunnilla. Paniikki iskee sijoittajaan ja hän myy tappiolla huippuhintaan ostamansa sijoitusasunnon. Historia alkaa toistamaan itseään.

Tietääkö kukaan millaisilla ehdoilla pankit antavat sijoitusasuntoluottoja yksityishenkilöille jos antavat minä epäilen suuresti, ehkä suurilla vakuuksilla ei muuten. 2000-luvun alussa niitä suorastaan tyrkytettiin.

Suomen finanssimarkkinoiden vuoristoradasta ja pankinjohtajien virheistä on kirjoitettu hyvä kirja nimeltä "Erehtymättömät".

http://www.talouselama.fi/kirjat/kun-erehtymattomat-munasivat-3427947

Jopa pk-seudulla on näiden isojen vuokrayhtiöiden sivuilla tyhjillään olevia asuntoja. Korotusvaraa tuskin löytyy, päin vastoin.
Yksityisiltä voi jo saada halvemmalla, kun niitä puskureita ei löydy pitää tyhjillään asuntoja