Olen tuonut useita kertoja palstalla esiin seuraavaa
"Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi on myöhäisempää lisäystä ja erityisesti ensimmäisen jakeen tulkinta riippuu paitsi kieliopista, myös teologiasta. "
Sinapinsiemen alter egoineen puolestaan esittää toisaalla siihen seuraavan väitteen:
-kirjoittaa vartiotorni, eikä nimimerkki. Se on osa "enkeli Mikaelia".
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14096832/jumala-on-avionrikkoja-joka-teki-joosefista
Ihan siltä varalta, että joku oikeasti uskoo tuon, vaadin että sinapinsiemen nyt todistaa väitteensä esittämällä mistä vartiotonista tämä löytyy, koska minun tietääkseni todistajat eivät epäile prologin kuulumista Johanneksen evankeliumin alkuun.
Jos todisteita ei löydy, sinapinsiemen voi sitten jättää jatkossa tämän väitteensä väliin. Sovittu vai mitä.
"Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi on myöhäisempää lisäystä ja erityisesti ensimmäisen jakeen tulkinta riippuu paitsi kieliopista, myös teologiasta. "
Sinapinsiemen alter egoineen puolestaan esittää toisaalla siihen seuraavan väitteen:
-kirjoittaa vartiotorni, eikä nimimerkki. Se on osa "enkeli Mikaelia".
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14096832/jumala-on-avionrikkoja-joka-teki-joosefista
Ihan siltä varalta, että joku oikeasti uskoo tuon, vaadin että sinapinsiemen nyt todistaa väitteensä esittämällä mistä vartiotonista tämä löytyy, koska minun tietääkseni todistajat eivät epäile prologin kuulumista Johanneksen evankeliumin alkuun.
Jos todisteita ei löydy, sinapinsiemen voi sitten jättää jatkossa tämän väitteensä väliin. Sovittu vai mitä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Vartiotornin sijaan asiaa löytyy esim. näistä
"The prologue (Jn 1:1–18) apparently contains an independent hymn, subsequently adapted to serve as a preface to the gospel."
http://www.usccb.org/bible/scripture.cfm?bk=John&ch
"Much academic ink has been used in recent years in discussing the relationship of the Prologue to the remainder of the Fourth Gospel. It has been asserted with some cogency that verses 1-18 of the first chapter of the gospel were a later addition used by the author so as to enhance the appeal of his work to a Hellenistic audience"
http://biblicalstudies.org.uk/pdf/eq/1996-4_valentine.pdf
Tämä on tässä vaiheessa tietysti pelkkää spekulaatiota... mutta entä jos Johanneksen evankeliumin prologi rinnastettaisiin vaikkapa Markuksen evankeliumin loppuun (jakeet 16:9-20)? Jatkuisiko "joo mutta kun Sana oli Jumala, niin mutta kun Sana oli Jumala, näet omasta Raamatustasi että Sana oli Jumala", jos prologin autenttisuuden ylle olisi luotu selkeä epäily?
Entäpä jos prologi pudotettaisiin kokonaan pois, koska katsottaisiin, ettei se kuulu Raamattuun ollenkaan?
Aika paljon turvallisemmin mielin voi olla kolminaisuutta ja Jeesuksen Jumaluutta vastaan, kun omat väitteet eivät lepää yhden jakeen varassa.
Juu. Siis vt ja muu jt satukirjallisuus todistavat ylitsepursuavasti johanneksen sadun prolookin kieliopin spekulaadion.
Esimerkiksi vt 4/1914: Mene ja osta kaupasta vieterikäyttöinen kautsupimpero, sanoo johannes moosekselle Ketsemaanen kummulla.
Ja sitten kaikkeinsta ylitsepursuavin ja vastaan sanomattomin todiste löytyy "puhu perustellen palturia"-kirjasta: Onanias toteaa nähdessään Öljymäellä palavan pensaan nisankuun 14, pvä, "Se on tulessa. Totisesti minä sanon se on tulessa. "
Kyllä kaikelle löytyy perusteet, turha on Saatanan vallassa olevien muuta väittää.
Kaiken kaikkiaan on naurettavaa kuvitella, että Raamattuun ei olisi ihmismieli vaikuttanut jokaisessa vaiheessa tekstien kokoamista ja kirjoittamista ja kääntämisiä. Jos jossakin kohti on yliluonnollinen tekijä vaikuttanut, sitä ei kukaan pysty todistamaan.
Se on uskomatonta, että selkeästi nähtävistä tosiasioista huolimatta kaikenlaiset fundamentalistit pystyvät ihmisiä yhä edelleenkin manipuloimaan.