Rehellinen kysymys

Mäkin aattelin vastata tohon sen viimesen, en koskaan toihin, en en ja en.

Millaista hoitoa suosittelisit? Ehkä joku troppi sitä vastaan, etten ehdottelisi työn tekemistä työttömille. Ja vielä kaiken lisäksi kokopäiväisesti ja normaalilla palkalla.

Jos tuo toteutuisi, niin siinähän työttömät saisivat kärsiä aivan kuin nyt töistä kärsivät 2.5 miljoonaa suomalaista, joiden melkein joka päivä pitää käydä töissä.

Tein tuon oletuksen sillä perusteella, että sanot monikossa tyhmät ehdotukset. Se siis tarkoittaa, että mielestäsi tyhmät ehdotukset ovat noita, joissa työtön menisi töihin jossakin vaiheessa. Tuo vaihtoehto g, eli ei koskaan töihin, on siis mielestäsi ainut järkevä ehdotus.

Kiitos mielipiteestäsi.

Yökyöpeli kirjoitti:

Mäkin aattelin vastata tohon sen viimesen, en koskaan toihin, en en ja en.

Jaa, täällä on vähän epävarma mielipide vielä. Kun saat mielipiteesi vahvistettua itsesi kanssa käytyjen neuvottelun jälkeen, laita sitten se tuohon aloituksen alle. Siitä on helppo sitten laskea mikä vaihtoehto saa työttömien palstalla olleiden henkilöiden suosion.

Banaani kirjoitti:

Millaista hoitoa suosittelisit? Ehkä joku troppi sitä vastaan, etten ehdottelisi työn tekemistä työttömille. Ja vielä kaiken lisäksi kokopäiväisesti ja normaalilla palkalla.

Jos tuo toteutuisi, niin siinähän työttömät saisivat kärsiä aivan kuin nyt töistä kärsivät 2.5 miljoonaa suomalaista, joiden melkein joka päivä pitää käydä töissä.

Tein tuon oletuksen sillä perusteella, että sanot monikossa tyhmät ehdotukset. Se siis tarkoittaa, että mielestäsi tyhmät ehdotukset ovat noita, joissa työtön menisi töihin jossakin vaiheessa. Tuo vaihtoehto g, eli ei koskaan töihin, on siis mielestäsi ainut järkevä ehdotus.

Kiitos mielipiteestäsi.

Pyydä joku järkevä ihminen lukemaan viestejäsi ja esittämään oman arvionsa. Kirjoittaako terve työssäkäyvä ihminen tällaista tekstiä päivästä toiseen täysin tuntemattomista ihmisistä?

Tässä lainauksia yhden viestiketjun viesteistäsi:

"Miksi me maksamme ilmaista rahaa työttömille, vaikka voisimme palkata heidät töihin samoilla rahoilla?"

"Jos asiasta alettaisiin puhua, jos kaikki työttömät siitä puhuisivat, se toisi asian esille ja huomattaisiin kuinka tyhmää on maksaa rahat noin vain, kun uudestaan järjestämällä voitaisiin samoilla rahoilla saada kaikkien nyt työttöminä olevien työpanos meidän yhteiseen käyttöön."

"Kyse on siis vain valinnasta. Annetaanko rahat ilmaiseksi vai palkataanko työttömät tekemään niitä töitä mistä nyt on puutetta."

"Jos työtön haluaisi oikesti töitä, hän varmasti olisi positiivinen ja haluaisi että yhteiskunta muuttaisi toimintatapaansa eli työllistäisi eikä jakaisi ilmaiseksi."

"Mutta kuten olet havainnut, ainoa mihin työttämät täällä kykenevät, ovat valittaminen ja uusien mahdollisesti työtä tuovien ehdotusten teilaaminen."

"Huomioin myös tuon työttömien sivistämisen ja kuntoilun. Sanoin että vain pieni osaa tekee niin, suurin osa näyttää viihtyvän vähemmän sivistävissä harrastuksissa, sitä enemmän, mitä kauemmin työttömyys kestää."

"Valitettavasti totuus on sellainen, että pitkäaikaistyöttömistä suurin osa on kykenemättömiä suoraan nykyiseen työelämään. Heillä on usein alkoholiriippuvuutta tai työttömyyden tuomaa mukavuudenhalua."

"Tästäkin vastauksesta voidaan päätellä, etteivät työttömät joko kykene ajamaan työllisyyden parantamista tai he eivät kerrassaan halua joutua töihin."

"Oletko sinäkään tehnyt asian eteen mitään muuta kuin lausahtanut että etsit työpaikkaa?"

"Kun ihminen on työtön, hän maksaa saman verran yhteiskunnalle kuin työssä oleva."

"Mutta taisipa se tulla selväksi, että harva työtön tosissaan haluaakaan töitä. Suurin osa mieluummin elelee ilmaisella rahalla."

"Uskoisin, että työttömät eivät halua tehdä työtä kun rahaa saa helposti vaikkei tee mitään. Se riittää nipin napin elämiseen. Jos pitäisi tehdä töitä 8 tuntia päivässä ja saisi 1500-2000 euroa kuussa, se on monen mielestä huonompi vaihtoehto."

"Onhan se paljon mukavampi saada 1500 euroa kuussa tukea. Paljon huonompi asia olisi jos pitäisi tehdä töitä että saisi tulonhankintavähennyksiä."

"Kyllähän minä sen tiedän. Jos työttömille ehdottaa työtä 2000 euron kuukausipalkalla, sehän on suorastaan ala-arvoista. Työttömille pitäisi ehdottaa 2000 euron työttömyystukea. Niinhän?"

"Myönnä pois, että enemmistö työttömistä on tyytyväisiä nykyiseen ilmaiseen rahaan eikä pidä yhtään siitä, että aletaan puhua yhteiskunnan tarjoamista työpaikoista kaikille."

"Sano vain reilusti, että työttömät haluavat saada mahdollisimman paljon rahaa ilmaiseksi, eivätkä halua tehdä mitään sen eteen."

"Mutta eivät työttömät halua näitä ehdottaa, he haluavat ilmaista rahaa."

"Mutta kaikkihan tietävät, että harva työtön haluaisi tehdä töitä palkan saadakseen."

"Kuten sanoin, työttömät eivät halua töihin."

"Työttömät tietävät, että jos ollaan hiljaa, uudet ehdotukset eivät voi toteutua ja työttömät saavat elellä tuilla rauhassa."

"Muista, että en arvostellut ilmaisen rahan saantia sinänsä, vaan ainoastaan sitä, että työttömät eivät halua yhteiskunnan palkkaavan heitä töihin ja maksavan heille palkkaa."

"Jos työttömät haluaisivat kokopäivätyötä normaalilla palkalla, eikö silloin olisi helpointa vaatia noiden rahojen käyttöä palkkoihin, eikä ilmaisiin tukiin eri instansseille?"

"Jos työttömät aivan niinkuin oikeasti haluaisivat työpaikkoja, kyllä he varmaan käyttäisivät aikaansa myös uusia ehdotuksien analysointiin ja niiden viemiseen päättäjille."

"Jos työttömät tosissaan haluaisivat töitä, he kyllä täälläkin keskustelisivat kaikista ehdotuksista avoimin mielin, eivätkä ensimmäisenä tyrmäisi jokaista ehdotusta jossa puhutaan jotakin sellaista, jolla kaikille saataisiin oikea työpaikka."

"Jos työttömät haluaisivat töitä, he miettisivät omissa yhdistyksissään ja täällä miten kaikille saataisiin työpaikka."

"Miksi tosielämässsä ei voitaisi palkata työttömät töihin ja maksaa tuo noin 2000 €/kk? Mikä sen estää? Estääkö sen muu kuin työttömien kielteinen suhtautuminen? Rahaa olisi, töitä olisi, tarvitaan vain päätös."

Mielestäni ylläolevassa on viestiesi pääsisältö tiivistettynä.

Ulkopuoliselta kirjoitti:

Pyydä joku järkevä ihminen lukemaan viestejäsi ja esittämään oman arvionsa. Kirjoittaako terve työssäkäyvä ihminen tällaista tekstiä päivästä toiseen täysin tuntemattomista ihmisistä?

Tässä lainauksia yhden viestiketjun viesteistäsi:

"Miksi me maksamme ilmaista rahaa työttömille, vaikka voisimme palkata heidät töihin samoilla rahoilla?"

"Jos asiasta alettaisiin puhua, jos kaikki työttömät siitä puhuisivat, se toisi asian esille ja huomattaisiin kuinka tyhmää on maksaa rahat noin vain, kun uudestaan järjestämällä voitaisiin samoilla rahoilla saada kaikkien nyt työttöminä olevien työpanos meidän yhteiseen käyttöön."

"Kyse on siis vain valinnasta. Annetaanko rahat ilmaiseksi vai palkataanko työttömät tekemään niitä töitä mistä nyt on puutetta."

"Jos työtön haluaisi oikesti töitä, hän varmasti olisi positiivinen ja haluaisi että yhteiskunta muuttaisi toimintatapaansa eli työllistäisi eikä jakaisi ilmaiseksi."

"Mutta kuten olet havainnut, ainoa mihin työttämät täällä kykenevät, ovat valittaminen ja uusien mahdollisesti työtä tuovien ehdotusten teilaaminen."

"Huomioin myös tuon työttömien sivistämisen ja kuntoilun. Sanoin että vain pieni osaa tekee niin, suurin osa näyttää viihtyvän vähemmän sivistävissä harrastuksissa, sitä enemmän, mitä kauemmin työttömyys kestää."

"Valitettavasti totuus on sellainen, että pitkäaikaistyöttömistä suurin osa on kykenemättömiä suoraan nykyiseen työelämään. Heillä on usein alkoholiriippuvuutta tai työttömyyden tuomaa mukavuudenhalua."

"Tästäkin vastauksesta voidaan päätellä, etteivät työttömät joko kykene ajamaan työllisyyden parantamista tai he eivät kerrassaan halua joutua töihin."

"Oletko sinäkään tehnyt asian eteen mitään muuta kuin lausahtanut että etsit työpaikkaa?"

"Kun ihminen on työtön, hän maksaa saman verran yhteiskunnalle kuin työssä oleva."

"Mutta taisipa se tulla selväksi, että harva työtön tosissaan haluaakaan töitä. Suurin osa mieluummin elelee ilmaisella rahalla."

"Uskoisin, että työttömät eivät halua tehdä työtä kun rahaa saa helposti vaikkei tee mitään. Se riittää nipin napin elämiseen. Jos pitäisi tehdä töitä 8 tuntia päivässä ja saisi 1500-2000 euroa kuussa, se on monen mielestä huonompi vaihtoehto."

"Onhan se paljon mukavampi saada 1500 euroa kuussa tukea. Paljon huonompi asia olisi jos pitäisi tehdä töitä että saisi tulonhankintavähennyksiä."

"Kyllähän minä sen tiedän. Jos työttömille ehdottaa työtä 2000 euron kuukausipalkalla, sehän on suorastaan ala-arvoista. Työttömille pitäisi ehdottaa 2000 euron työttömyystukea. Niinhän?"

"Myönnä pois, että enemmistö työttömistä on tyytyväisiä nykyiseen ilmaiseen rahaan eikä pidä yhtään siitä, että aletaan puhua yhteiskunnan tarjoamista työpaikoista kaikille."

"Sano vain reilusti, että työttömät haluavat saada mahdollisimman paljon rahaa ilmaiseksi, eivätkä halua tehdä mitään sen eteen."

"Mutta eivät työttömät halua näitä ehdottaa, he haluavat ilmaista rahaa."

"Mutta kaikkihan tietävät, että harva työtön haluaisi tehdä töitä palkan saadakseen."

"Kuten sanoin, työttömät eivät halua töihin."

"Työttömät tietävät, että jos ollaan hiljaa, uudet ehdotukset eivät voi toteutua ja työttömät saavat elellä tuilla rauhassa."

"Muista, että en arvostellut ilmaisen rahan saantia sinänsä, vaan ainoastaan sitä, että työttömät eivät halua yhteiskunnan palkkaavan heitä töihin ja maksavan heille palkkaa."

"Jos työttömät haluaisivat kokopäivätyötä normaalilla palkalla, eikö silloin olisi helpointa vaatia noiden rahojen käyttöä palkkoihin, eikä ilmaisiin tukiin eri instansseille?"

"Jos työttömät aivan niinkuin oikeasti haluaisivat työpaikkoja, kyllä he varmaan käyttäisivät aikaansa myös uusia ehdotuksien analysointiin ja niiden viemiseen päättäjille."

"Jos työttömät tosissaan haluaisivat töitä, he kyllä täälläkin keskustelisivat kaikista ehdotuksista avoimin mielin, eivätkä ensimmäisenä tyrmäisi jokaista ehdotusta jossa puhutaan jotakin sellaista, jolla kaikille saataisiin oikea työpaikka."

"Jos työttömät haluaisivat töitä, he miettisivät omissa yhdistyksissään ja täällä miten kaikille saataisiin työpaikka."

"Miksi tosielämässsä ei voitaisi palkata työttömät töihin ja maksaa tuo noin 2000 €/kk? Mikä sen estää? Estääkö sen muu kuin työttömien kielteinen suhtautuminen? Rahaa olisi, töitä olisi, tarvitaan vain päätös."

Mielestäni ylläolevassa on viestiesi pääsisältö tiivistettynä.

"Kun ihminen on työtön, hän maksaa saman verran yhteiskunnalle kuin työssä oleva."
Tarkoittaako tämä, että työtön on yhteiskunnalle yhtä suuri "rasite" kuin töitä tekevä? Työtön aiheuttaa yhteiskunnalle vähemmän rasitetta kuin työssä oleva. Työssä käyvä maksaa veroillaan sen lisärasitteen, jonka yhteiskunnalle aiheuttaa. Lopputulos on kuitenkin /-0 verrattuna työtömään.

Ulkopuoliselta kirjoitti:

Pyydä joku järkevä ihminen lukemaan viestejäsi ja esittämään oman arvionsa. Kirjoittaako terve työssäkäyvä ihminen tällaista tekstiä päivästä toiseen täysin tuntemattomista ihmisistä?

Tässä lainauksia yhden viestiketjun viesteistäsi:

"Miksi me maksamme ilmaista rahaa työttömille, vaikka voisimme palkata heidät töihin samoilla rahoilla?"

"Jos asiasta alettaisiin puhua, jos kaikki työttömät siitä puhuisivat, se toisi asian esille ja huomattaisiin kuinka tyhmää on maksaa rahat noin vain, kun uudestaan järjestämällä voitaisiin samoilla rahoilla saada kaikkien nyt työttöminä olevien työpanos meidän yhteiseen käyttöön."

"Kyse on siis vain valinnasta. Annetaanko rahat ilmaiseksi vai palkataanko työttömät tekemään niitä töitä mistä nyt on puutetta."

"Jos työtön haluaisi oikesti töitä, hän varmasti olisi positiivinen ja haluaisi että yhteiskunta muuttaisi toimintatapaansa eli työllistäisi eikä jakaisi ilmaiseksi."

"Mutta kuten olet havainnut, ainoa mihin työttämät täällä kykenevät, ovat valittaminen ja uusien mahdollisesti työtä tuovien ehdotusten teilaaminen."

"Huomioin myös tuon työttömien sivistämisen ja kuntoilun. Sanoin että vain pieni osaa tekee niin, suurin osa näyttää viihtyvän vähemmän sivistävissä harrastuksissa, sitä enemmän, mitä kauemmin työttömyys kestää."

"Valitettavasti totuus on sellainen, että pitkäaikaistyöttömistä suurin osa on kykenemättömiä suoraan nykyiseen työelämään. Heillä on usein alkoholiriippuvuutta tai työttömyyden tuomaa mukavuudenhalua."

"Tästäkin vastauksesta voidaan päätellä, etteivät työttömät joko kykene ajamaan työllisyyden parantamista tai he eivät kerrassaan halua joutua töihin."

"Oletko sinäkään tehnyt asian eteen mitään muuta kuin lausahtanut että etsit työpaikkaa?"

"Kun ihminen on työtön, hän maksaa saman verran yhteiskunnalle kuin työssä oleva."

"Mutta taisipa se tulla selväksi, että harva työtön tosissaan haluaakaan töitä. Suurin osa mieluummin elelee ilmaisella rahalla."

"Uskoisin, että työttömät eivät halua tehdä työtä kun rahaa saa helposti vaikkei tee mitään. Se riittää nipin napin elämiseen. Jos pitäisi tehdä töitä 8 tuntia päivässä ja saisi 1500-2000 euroa kuussa, se on monen mielestä huonompi vaihtoehto."

"Onhan se paljon mukavampi saada 1500 euroa kuussa tukea. Paljon huonompi asia olisi jos pitäisi tehdä töitä että saisi tulonhankintavähennyksiä."

"Kyllähän minä sen tiedän. Jos työttömille ehdottaa työtä 2000 euron kuukausipalkalla, sehän on suorastaan ala-arvoista. Työttömille pitäisi ehdottaa 2000 euron työttömyystukea. Niinhän?"

"Myönnä pois, että enemmistö työttömistä on tyytyväisiä nykyiseen ilmaiseen rahaan eikä pidä yhtään siitä, että aletaan puhua yhteiskunnan tarjoamista työpaikoista kaikille."

"Sano vain reilusti, että työttömät haluavat saada mahdollisimman paljon rahaa ilmaiseksi, eivätkä halua tehdä mitään sen eteen."

"Mutta eivät työttömät halua näitä ehdottaa, he haluavat ilmaista rahaa."

"Mutta kaikkihan tietävät, että harva työtön haluaisi tehdä töitä palkan saadakseen."

"Kuten sanoin, työttömät eivät halua töihin."

"Työttömät tietävät, että jos ollaan hiljaa, uudet ehdotukset eivät voi toteutua ja työttömät saavat elellä tuilla rauhassa."

"Muista, että en arvostellut ilmaisen rahan saantia sinänsä, vaan ainoastaan sitä, että työttömät eivät halua yhteiskunnan palkkaavan heitä töihin ja maksavan heille palkkaa."

"Jos työttömät haluaisivat kokopäivätyötä normaalilla palkalla, eikö silloin olisi helpointa vaatia noiden rahojen käyttöä palkkoihin, eikä ilmaisiin tukiin eri instansseille?"

"Jos työttömät aivan niinkuin oikeasti haluaisivat työpaikkoja, kyllä he varmaan käyttäisivät aikaansa myös uusia ehdotuksien analysointiin ja niiden viemiseen päättäjille."

"Jos työttömät tosissaan haluaisivat töitä, he kyllä täälläkin keskustelisivat kaikista ehdotuksista avoimin mielin, eivätkä ensimmäisenä tyrmäisi jokaista ehdotusta jossa puhutaan jotakin sellaista, jolla kaikille saataisiin oikea työpaikka."

"Jos työttömät haluaisivat töitä, he miettisivät omissa yhdistyksissään ja täällä miten kaikille saataisiin työpaikka."

"Miksi tosielämässsä ei voitaisi palkata työttömät töihin ja maksaa tuo noin 2000 €/kk? Mikä sen estää? Estääkö sen muu kuin työttömien kielteinen suhtautuminen? Rahaa olisi, töitä olisi, tarvitaan vain päätös."

Mielestäni ylläolevassa on viestiesi pääsisältö tiivistettynä.

Pyydän apua ulkopuolisilta. Auttakaa työttömiä palaamaan takaisin normaaliin yhteiskuntaan.

Viidentoistavuoden poissaolo on saanut useimmat työttömät hylkäämään normaalin mallin, jossa työkykyiset tekevät töitä ja työkyvyttömät saavat rahaa ilmaiseksi.

Vaeltaessani täällä työttömien joukossa, olen jäänyt aivan yksin. Ne jotka vielä suostuisivat tekemään normaalia kokopäivätyötä sopimusten mukaisilla palkoilla, eivät uskalla antaa tukeaan pelätessään niitä, jotka ovat selvästi sanoneet tässäkin keskustelussa etteivät he suostu tekemään työtä.

Pakottaminen ei ole hyvä asia. Auttakaa siis, että saisimme työttömät palaamaan töihin, jos heille niitä tarjotaan.

Kiitos.

yksi osui silmään kirjoitti:

"Kun ihminen on työtön, hän maksaa saman verran yhteiskunnalle kuin työssä oleva."
Tarkoittaako tämä, että työtön on yhteiskunnalle yhtä suuri "rasite" kuin töitä tekevä? Työtön aiheuttaa yhteiskunnalle vähemmän rasitetta kuin työssä oleva. Työssä käyvä maksaa veroillaan sen lisärasitteen, jonka yhteiskunnalle aiheuttaa. Lopputulos on kuitenkin /-0 verrattuna työtömään.

Tuo on irroitettu lause, siinä kerrottiin siitä kun työntekijä irtisanotaan säästösyystä. Yhteiskunta joutuu tuottamaan ne lupaamansa palvelut jollakin tavalla. Yleensä joku toinen tekee ne ja siitä syntyy kustannuksia. Lisäksi yhteiskunta joutuu maksamaan sen irtisanotun elämisen. Ja kuten tiedämme, työttömyyteen sijoitetaan 5.5 miljardia euroa vuodessa.

Tästä seuraa se, että yhdessä noiden palveluiden supistettu toteutus ja sen irtisanotun elättäminen on saman hintaista kuin jos se irtisanottu työntekijä olisi pidetty töissä ja hän olisi toteuttanut se palvelut. Säästö oli siis näennäistä. Toisesta taskusta meni vähemmän rahaa mutta toisesta sitten otettiin enemmmän.

Banaani kirjoitti:

Pyydän apua ulkopuolisilta. Auttakaa työttömiä palaamaan takaisin normaaliin yhteiskuntaan.

Viidentoistavuoden poissaolo on saanut useimmat työttömät hylkäämään normaalin mallin, jossa työkykyiset tekevät töitä ja työkyvyttömät saavat rahaa ilmaiseksi.

Vaeltaessani täällä työttömien joukossa, olen jäänyt aivan yksin. Ne jotka vielä suostuisivat tekemään normaalia kokopäivätyötä sopimusten mukaisilla palkoilla, eivät uskalla antaa tukeaan pelätessään niitä, jotka ovat selvästi sanoneet tässäkin keskustelussa etteivät he suostu tekemään työtä.

Pakottaminen ei ole hyvä asia. Auttakaa siis, että saisimme työttömät palaamaan töihin, jos heille niitä tarjotaan.

Kiitos.

ettei kukaan tällä palstalla ole kieltäytynyt kokopäivätyöstä normaalilla palkalla.

SINUN KAALIN EI NÄKÖJÄÄN MENE ETTEI NIITÄ SINUN TARJOAMIA MIELIKUVITUSTYÖPAIKKOJA OLE OLEMASSA!

Työttömät ovat osoittaneet järkevyytensä kun eivät lähde "hurmioituneen" töihin sinun mielikuvitustyöpaikkoihin.

Miten sinä kehtaat päivästä toiseen haukkua työttömiä vain työhaluttomiksi?

ei koskaan kirjoitti:

ettei kukaan tällä palstalla ole kieltäytynyt kokopäivätyöstä normaalilla palkalla.

SINUN KAALIN EI NÄKÖJÄÄN MENE ETTEI NIITÄ SINUN TARJOAMIA MIELIKUVITUSTYÖPAIKKOJA OLE OLEMASSA!

Työttömät ovat osoittaneet järkevyytensä kun eivät lähde "hurmioituneen" töihin sinun mielikuvitustyöpaikkoihin.

Miten sinä kehtaat päivästä toiseen haukkua työttömiä vain työhaluttomiksi?

En ole tarjonnut työpaikkaa kenellekään, ainakaan vielä. Niitä ei siis ole olemassa. Jostakin kumman syystä niitä työpaikkoja vaan syntyy kun tehdään joku päätös jonkin asian toteuttamisesta. Oli se toteuttaja kuka hyvänsä. Jos joku tekee päätöksen että rakennetaan kauppakeskus, jostakin kumman syystä se synnyttää työpaikkoja rakennusaikana ja sitten sinne kaupan eri toimintoihin. Eikö olekin ihmeellistä?

Jos yhteiskunta päättää jotakin, siitäkin voi syntyä työpaikkoja. Eikö sekin ole ihmeellistä?



Kysyin tuossa aloituksessa, millaisen ajan kuluttua vastaaja olisi valmis siirtymään omalla paikkakunnallaan kokopäiväiseen työhön ammattisi mukaisella (työehtosopimuksella sovitulla) palkalla.


Kuten itse voit lukea, vähän oli sellaisia, jotka olisivat olleet yleensäkään valmiita töihin. Kukaan ei tietenkään voi kieltäytyä, sillä silloinhan menettää tuet. Mutta eikö tuo vastaus, jossa luki esimerkiksi En koskaan, ole aika suora osoitus siitä ettei töihin haluta?


En ole haukkunut työttömiä työhaluttomiksi. Olen vain todennennut sen, mitä minulle on vastailtu. Syytä siis asiasta niitä, jotka täällä ja muualla ovat niin kovasti vastustaneet työllistymistä.

Tarkoittaa siis sitä, että et suostuisi kokopäiväisiin töihin normaalipalkalla koskaan. Niin uskoinkin. Kiitos.

Millaisilla ehdoilla muuten suostuisit tekemään töitä ja milloin voisit aloittaa?

Banaani kirjoitti:

Tarkoittaa siis sitä, että et suostuisi kokopäiväisiin töihin normaalipalkalla koskaan. Niin uskoinkin. Kiitos.

Millaisilla ehdoilla muuten suostuisit tekemään töitä ja milloin voisit aloittaa?

SINUN ehdoillasi ja mallillasi en ikinä tekisi työtä!

Normaalia työtä (johon nykyään olen työllistetty tai sitten oman alani hommia) kyllä tekisin, jotta työelämässä mukanaolosta saisi myös joitain luontaisetuja jotka vakityö tuo tullessaan.

Mutta SINUN ehdoillasi en koskaan tekisi mitään!

Kinuski kirjoitti:

SINUN ehdoillasi ja mallillasi en ikinä tekisi työtä!

Normaalia työtä (johon nykyään olen työllistetty tai sitten oman alani hommia) kyllä tekisin, jotta työelämässä mukanaolosta saisi myös joitain luontaisetuja jotka vakityö tuo tullessaan.

Mutta SINUN ehdoillasi en koskaan tekisi mitään!

Minä kun jo olen aivan unohtanut ne omat ehtoni. Voisitko kertoa ne pääpiirteissään. Sitten minäkin voin alkaa vastustamaan työllistymistä.

Sanoit että sinut on tukityöllistetty niin, että saat 850 euroa kuussa. Silloinhan veronmaksajat maksavat siitä 2100 euroa työllistäjällesi. Jos nyt oikein lasken, se tarkoittaa sitä, että jokaisesta työllistetystä pitäisi maksaa lähes palkan suuruinen avustus yksityiselle työllistäjälle jotta olisit tyytyväinen.

Onko sinulla joku tällainen hyvä systeemi kuten näillä konsulteilla, jotka tekevät lähes ilmaiseksi konsultointia, mutta samalla he saavat osinkoina miljoonia?

Mitä ovat nämä luontaisedut, mitä saat normaalista työstä mutta et saa esittämälläni työllisyystyöllä?

Onko vastustukseni nyt henkilökohtaista laatua vai liittykö se kenties joltakin osin myös esitykseni sisältöön?

Banaani kirjoitti:

Minä kun jo olen aivan unohtanut ne omat ehtoni. Voisitko kertoa ne pääpiirteissään. Sitten minäkin voin alkaa vastustamaan työllistymistä.

Sanoit että sinut on tukityöllistetty niin, että saat 850 euroa kuussa. Silloinhan veronmaksajat maksavat siitä 2100 euroa työllistäjällesi. Jos nyt oikein lasken, se tarkoittaa sitä, että jokaisesta työllistetystä pitäisi maksaa lähes palkan suuruinen avustus yksityiselle työllistäjälle jotta olisit tyytyväinen.

Onko sinulla joku tällainen hyvä systeemi kuten näillä konsulteilla, jotka tekevät lähes ilmaiseksi konsultointia, mutta samalla he saavat osinkoina miljoonia?

Mitä ovat nämä luontaisedut, mitä saat normaalista työstä mutta et saa esittämälläni työllisyystyöllä?

Onko vastustukseni nyt henkilökohtaista laatua vai liittykö se kenties joltakin osin myös esitykseni sisältöön?

Mitä lystäät. Se ei kuulu tähän asiaan.

Noilla typerillä ehdoillasi oletat, että ihmiset voisivat esimerkiksi ostaa asuntoja. N. 1000 erkin nettotuloilla mikään pankki ei myönnä asuntolainoja VARSINKAAN jos on yhteiskunnan työllistämä.

En usko, että kovin helpolla noilla tuloilla lohkeaisi lainaa, vaikka olisi vakipaikkakin ellei sitten löydy hyviä takaajia (kaikilta ei löydy).

Älä raukka yritä elää pienituloisen elämää, kun et kuitenkaan osaa siihen elämäntilanteeseen samaistua, kuten minullakin tekee tiukkaa kuvitella millainen elämä olisi, jos tienaisi joka kuukausi yli 5000 euroa =/

Kinuski kirjoitti:

Mitä lystäät. Se ei kuulu tähän asiaan.

Noilla typerillä ehdoillasi oletat, että ihmiset voisivat esimerkiksi ostaa asuntoja. N. 1000 erkin nettotuloilla mikään pankki ei myönnä asuntolainoja VARSINKAAN jos on yhteiskunnan työllistämä.

En usko, että kovin helpolla noilla tuloilla lohkeaisi lainaa, vaikka olisi vakipaikkakin ellei sitten löydy hyviä takaajia (kaikilta ei löydy).

Älä raukka yritä elää pienituloisen elämää, kun et kuitenkaan osaa siihen elämäntilanteeseen samaistua, kuten minullakin tekee tiukkaa kuvitella millainen elämä olisi, jos tienaisi joka kuukausi yli 5000 euroa =/

Jos vähän mietit, huomaat että pankin ei tarvitsekaan antaa noilla tuloilla lainaa jos on työllistetty. Asiahan on nimittäin niin, että ne, jotka kuuluvat tämän 2.5 miljoonan joukkoon, saavat sitä lainaa, heillähän on työpaikka.

Ja koska yhteiskunta tarjoaa työtä jos joutuu ulos siitä työpaikasta, sen lainan hakijan talous ei siitä keikahda. Hän voi maksaa lainaansa edelleen samaan tahtiin kuin ennenkin vaikka se työpaikka meni. Tulot tulevat sen väliajan yhteiskunnan tarjoamasta samanlaisesta työstä.

Asunto hankitaan yleensä tulojen mukaan. Jos tulot ovat reilun tonnin kuussa, ei niillä kannata yrittää kuuta taivaalta eli omakotitaloa läheltä rautatieasemaan. Kannattaa hankkia kerrostalokaksio vähän kauempaa rautatieasemaa, niin rahatkin riittävät. Ja jos kykyä ja innostusta on, ainahan voi kehittää itseään eli opiskella sellaiseen ammattiin josta saa sitten enemmän.

Jos olen esittämässä työtä kaikille, eihän minun sitten tarvitse ajatella pienituloisten elämää kun ei enää olisi niitä pienituloisia kun kaikilla olisi töitä ja palkka vähintään 1200 €/kk. Kyllä sillä yksinäinen pärjää, ja jos kykyä on, voi opiskella lisää.

Jos menisimme siihen, että jokaisella, joka ei viitsi tehdä mitään, maksettaisiin enemmän kuin töistä saa, voinen kuvitella millaiseksi yhteiskuntamme menisi. Silloin ei kukaan tekisi mitään koska parhaan tulon saisi kun löhöäisi sohvalla.

Banaani kirjoitti:

Jos vähän mietit, huomaat että pankin ei tarvitsekaan antaa noilla tuloilla lainaa jos on työllistetty. Asiahan on nimittäin niin, että ne, jotka kuuluvat tämän 2.5 miljoonan joukkoon, saavat sitä lainaa, heillähän on työpaikka.

Ja koska yhteiskunta tarjoaa työtä jos joutuu ulos siitä työpaikasta, sen lainan hakijan talous ei siitä keikahda. Hän voi maksaa lainaansa edelleen samaan tahtiin kuin ennenkin vaikka se työpaikka meni. Tulot tulevat sen väliajan yhteiskunnan tarjoamasta samanlaisesta työstä.

Asunto hankitaan yleensä tulojen mukaan. Jos tulot ovat reilun tonnin kuussa, ei niillä kannata yrittää kuuta taivaalta eli omakotitaloa läheltä rautatieasemaan. Kannattaa hankkia kerrostalokaksio vähän kauempaa rautatieasemaa, niin rahatkin riittävät. Ja jos kykyä ja innostusta on, ainahan voi kehittää itseään eli opiskella sellaiseen ammattiin josta saa sitten enemmän.

Jos olen esittämässä työtä kaikille, eihän minun sitten tarvitse ajatella pienituloisten elämää kun ei enää olisi niitä pienituloisia kun kaikilla olisi töitä ja palkka vähintään 1200 €/kk. Kyllä sillä yksinäinen pärjää, ja jos kykyä on, voi opiskella lisää.

Jos menisimme siihen, että jokaisella, joka ei viitsi tehdä mitään, maksettaisiin enemmän kuin töistä saa, voinen kuvitella millaiseksi yhteiskuntamme menisi. Silloin ei kukaan tekisi mitään koska parhaan tulon saisi kun löhöäisi sohvalla.

NOIN TYHMÄ?!? Mihin ihmeeseen ne köyhät katovat, jos joku ihmisryhmä tienaa kuussa 1200 eukkoa miinus verot?!? Mikä hyvintuleva (edes keskituloinen) tuollainen henkilö on?!?

Ja tarkoitat siis, että kun yhteiskunta on työllistänyt 100.000 työtöntä niin ne muut työläiset saavat asuntolainan? Miten ne työllistetyt? Mitä ne saa? Edelleen, 1200 kuukausituloilla mikään pankki ei myönnä asuntolainaa (ilman hyviä takaajia) edes takahikiältä =/
Ja vaikkei olisi työllistettykään vaan vakipaikan omaava työläinen joka tienaa tuon saman summan (tai vähemmän) eipä taida sitä lainaa irrota tuossakaan tapauksessa =/
ÄLÄ PUHU ASIOISTA, MISTÄ ET MITÄÄN TIEDÄ!!!!!!

Ps: Olisi tosi nautinnollista, jos henkilöllisyytesi paljastuisi meille palstalaisille. Kaikki saisi tietää, kuka vaaliehdokas on todellisuudessa noin TYHMÄ ja ei käsitä oikeista asioista himpun vertaa. Ei taitaisi uudelleen valinta tulla kohdallasi enää kysymykseenkään =/

Kinuski kirjoitti:

NOIN TYHMÄ?!? Mihin ihmeeseen ne köyhät katovat, jos joku ihmisryhmä tienaa kuussa 1200 eukkoa miinus verot?!? Mikä hyvintuleva (edes keskituloinen) tuollainen henkilö on?!?

Ja tarkoitat siis, että kun yhteiskunta on työllistänyt 100.000 työtöntä niin ne muut työläiset saavat asuntolainan? Miten ne työllistetyt? Mitä ne saa? Edelleen, 1200 kuukausituloilla mikään pankki ei myönnä asuntolainaa (ilman hyviä takaajia) edes takahikiältä =/
Ja vaikkei olisi työllistettykään vaan vakipaikan omaava työläinen joka tienaa tuon saman summan (tai vähemmän) eipä taida sitä lainaa irrota tuossakaan tapauksessa =/
ÄLÄ PUHU ASIOISTA, MISTÄ ET MITÄÄN TIEDÄ!!!!!!

Ps: Olisi tosi nautinnollista, jos henkilöllisyytesi paljastuisi meille palstalaisille. Kaikki saisi tietää, kuka vaaliehdokas on todellisuudessa noin TYHMÄ ja ei käsitä oikeista asioista himpun vertaa. Ei taitaisi uudelleen valinta tulla kohdallasi enää kysymykseenkään =/

Eihän se minun tyhmä tarvitse olla jos sinä et ymmärrä. Köyhät katovat sillä tavalla, että heidän tulonsa kasvavat. Ensin sillä, kun he pääsevät työllisyystöihin. Heidän 370 euron kuukausitulonsa nousevat vähintään 1200 euroon kuussa. Sitten menee joitakin vuosia ja tulot nousevat hitaasti mutta varmasti tuonne 1500 €/kk nykyrahassa tarkasteltuna.

Tämä nousu tapahtuu sen vuoksi, kun kansalaiset eivät enää pelkää työttömyyttä ja uskaltavat elää normaalia elämää. Kulutus, varsinkin kotimainen kulutus kasvaa, tulee lisää työpaikkoja, riskitoiminta lisääntyy, syntyy uusia tuotteita. Vaikka nyt niitä halolla varustettuja käsilaukkuja maailman markkinoille.

Kun työttömät loppuvat, käy niin, että työnantajien pitää maksaa enemmän jotta he saavat työntekijöitä. Tämä nostaa myös pienituloisten tuloja. Kahdella tavalla. Veronmaksajien lisääntyminen tuo lisää rahaa yhteiskunnalle, jolloin on mahdollista maksaa enemmän esim. asuntotukea kaikkein köyhemmille eli niille jotka saavat vain sen 1200 €/kk.

Nopeasti tämä ei tapahdu, ei voi samana vuonna saada suuria korotuksia. Mutta nythän ollaan menossa alaspäin, kun käännetään suuta ylöspäin niin ollaan paremmassa suunnassa jo. Vuosikymmenen lopussa voidaan sitten miettiä onko 1500 €/kk liian vähän minimipalkaksi.


Kun yhteiskunta on työllistänyt 100 000, useampi ihminen uskaltaa tehdä päätöksen perheen perustamisesta tai asunnon hankkimisesta. Nämä kumpikin ovat sellaisia, että ne lisäävät kotimaista kysyntää ja kotimaista työtä.

Kyllähän nytkin ihmiset tekevät niin, mutta moni epäröi. Vaikka on työ ja palkka, se menee sitten usein sellaiseen, joka onkin ulkomaista ja hyödyn saavat ulkomaalaiset. Tuo 100 000 on sellainen signaali, että nyt yhteiskunta aikoo huolehtia siitä että kaikilla on työtä. Silloin ihmiset uskaltavat. Ja silloin kotimainen työ lisääntyy ja ihmisille syntyy lisää niitä sinun kaipaamiasi oikeita työpaikkoja.

Työllistetyt saavat sen saman takuun ettei enää koskaan työttömäksi ja he saavat suuren todennäköisyyden sille, että heille löytyy vuoden sisällä uusi työpaikka yksityiseltä sektorilta. Ehkä 1200 €/kk tuloilla ei saa kovin suurta lainaa, mutta kyllä sillä opiskelee jos halua on.

En ole väittänyt että kaikki köyhimmätkin saisivat oman talon. Olen sanonut, että heidänkin tulonsa nousisivat nykyisestä 370 eurosta 1200 euroon. Se ei mielestäni saa estää esitykseni toteuttamista ettei kaikki saa omaa taloa itselleen.

Minulle on nyt jäänyt edelleenkin epäselväksi se mikä esityksessäni sinua kismittää. Sekö ettei minimipalkkaa aseteta heti 1500 euroon? Ja olen sen vuoksi mielestäsi tyhmä? Mistä me ottaisimme sen lisän ja millä keinoilla me saisimme ihmiset tekemään töitä jos minipalkka olisi noin suuri? Tislaisimmeko kaikille vodkaa, joilla teettäisimme töitä?

Banaani kirjoitti:

Eihän se minun tyhmä tarvitse olla jos sinä et ymmärrä. Köyhät katovat sillä tavalla, että heidän tulonsa kasvavat. Ensin sillä, kun he pääsevät työllisyystöihin. Heidän 370 euron kuukausitulonsa nousevat vähintään 1200 euroon kuussa. Sitten menee joitakin vuosia ja tulot nousevat hitaasti mutta varmasti tuonne 1500 €/kk nykyrahassa tarkasteltuna.

Tämä nousu tapahtuu sen vuoksi, kun kansalaiset eivät enää pelkää työttömyyttä ja uskaltavat elää normaalia elämää. Kulutus, varsinkin kotimainen kulutus kasvaa, tulee lisää työpaikkoja, riskitoiminta lisääntyy, syntyy uusia tuotteita. Vaikka nyt niitä halolla varustettuja käsilaukkuja maailman markkinoille.

Kun työttömät loppuvat, käy niin, että työnantajien pitää maksaa enemmän jotta he saavat työntekijöitä. Tämä nostaa myös pienituloisten tuloja. Kahdella tavalla. Veronmaksajien lisääntyminen tuo lisää rahaa yhteiskunnalle, jolloin on mahdollista maksaa enemmän esim. asuntotukea kaikkein köyhemmille eli niille jotka saavat vain sen 1200 €/kk.

Nopeasti tämä ei tapahdu, ei voi samana vuonna saada suuria korotuksia. Mutta nythän ollaan menossa alaspäin, kun käännetään suuta ylöspäin niin ollaan paremmassa suunnassa jo. Vuosikymmenen lopussa voidaan sitten miettiä onko 1500 €/kk liian vähän minimipalkaksi.


Kun yhteiskunta on työllistänyt 100 000, useampi ihminen uskaltaa tehdä päätöksen perheen perustamisesta tai asunnon hankkimisesta. Nämä kumpikin ovat sellaisia, että ne lisäävät kotimaista kysyntää ja kotimaista työtä.

Kyllähän nytkin ihmiset tekevät niin, mutta moni epäröi. Vaikka on työ ja palkka, se menee sitten usein sellaiseen, joka onkin ulkomaista ja hyödyn saavat ulkomaalaiset. Tuo 100 000 on sellainen signaali, että nyt yhteiskunta aikoo huolehtia siitä että kaikilla on työtä. Silloin ihmiset uskaltavat. Ja silloin kotimainen työ lisääntyy ja ihmisille syntyy lisää niitä sinun kaipaamiasi oikeita työpaikkoja.

Työllistetyt saavat sen saman takuun ettei enää koskaan työttömäksi ja he saavat suuren todennäköisyyden sille, että heille löytyy vuoden sisällä uusi työpaikka yksityiseltä sektorilta. Ehkä 1200 €/kk tuloilla ei saa kovin suurta lainaa, mutta kyllä sillä opiskelee jos halua on.

En ole väittänyt että kaikki köyhimmätkin saisivat oman talon. Olen sanonut, että heidänkin tulonsa nousisivat nykyisestä 370 eurosta 1200 euroon. Se ei mielestäni saa estää esitykseni toteuttamista ettei kaikki saa omaa taloa itselleen.

Minulle on nyt jäänyt edelleenkin epäselväksi se mikä esityksessäni sinua kismittää. Sekö ettei minimipalkkaa aseteta heti 1500 euroon? Ja olen sen vuoksi mielestäsi tyhmä? Mistä me ottaisimme sen lisän ja millä keinoilla me saisimme ihmiset tekemään töitä jos minipalkka olisi noin suuri? Tislaisimmeko kaikille vodkaa, joilla teettäisimme töitä?

Mielestäni olet tyhmä siksi, että käyttäisit työttömiä härskisti hyväksesi ja vielä kuvittelet, että työttömät ovat niin uunoja, etteivät tuota ymmärrä =/

Palkkaisit siis työttömät melkeimpä nykyisiä tukia vastaan tekemään yhteiskunnan työtä, jotta oikean työpaikan omaavat saisivat "mannaa taivaasta". Se työtön yhteiskunnan orjatyötä tekevä ei itse hyötyisi pätkän vertaa, vaan joku muu,mutta silti oletat että työttömät tuollaisesta riistoehdotuksesta riemastuneena onnesta hihkuen kannattaisivat esitystäsi.

Kukaan yksityinen ei sen kummemmin palkkaa ketään työhön kuin nykyäänkään. Ja kaikki vakityön omaavat pitäisivät entistä tiukemmin työpaikastaan kiinni, etteivät vain joutuisi riisto-orjan asemaan =/
Yrittäjät rikastuisivat mallillasi lisääntyvän kulutuksen myötä, mutta kuka nykyisessä kapitalistisessa yhteiskunnassa jakaisi tuota hyvinvointia kenellekään kun ei oikeasti ole tarvista?

Jos yhteiskunta unissasi alkaisi työllistää työttömiä, lain voi aivan hyvin säätää niin että se hyödyttää myös sen työn tekijää. Työllistetään vaikka 75000 aluksi sillä 1500- verot minimillä. Eikä tuosta kukaan työssäkäyvä voi olla katkera: Heillähän on vakipaikka ja uskaltavat elää sen mukaisesti, kulutus kasvaa ja palkat pikkuhiljaa nousee.

JOS oikeasti haluat täältä kannatusta ideallesi, kannattaa luvata jotain myös niille, joita aiot yhteiskunnan varoilla työllistää... Muuten sinulle ei yhteiskunnan hommiin löydy yhtään tekijää.

Ja mieti tykönäsi, kuinka "suuri" se 1500 euroa brutto nyt loppulaskussa onkaan... Pieni se on =/

Kinuski kirjoitti:

Mielestäni olet tyhmä siksi, että käyttäisit työttömiä härskisti hyväksesi ja vielä kuvittelet, että työttömät ovat niin uunoja, etteivät tuota ymmärrä =/

Palkkaisit siis työttömät melkeimpä nykyisiä tukia vastaan tekemään yhteiskunnan työtä, jotta oikean työpaikan omaavat saisivat "mannaa taivaasta". Se työtön yhteiskunnan orjatyötä tekevä ei itse hyötyisi pätkän vertaa, vaan joku muu,mutta silti oletat että työttömät tuollaisesta riistoehdotuksesta riemastuneena onnesta hihkuen kannattaisivat esitystäsi.

Kukaan yksityinen ei sen kummemmin palkkaa ketään työhön kuin nykyäänkään. Ja kaikki vakityön omaavat pitäisivät entistä tiukemmin työpaikastaan kiinni, etteivät vain joutuisi riisto-orjan asemaan =/
Yrittäjät rikastuisivat mallillasi lisääntyvän kulutuksen myötä, mutta kuka nykyisessä kapitalistisessa yhteiskunnassa jakaisi tuota hyvinvointia kenellekään kun ei oikeasti ole tarvista?

Jos yhteiskunta unissasi alkaisi työllistää työttömiä, lain voi aivan hyvin säätää niin että se hyödyttää myös sen työn tekijää. Työllistetään vaikka 75000 aluksi sillä 1500- verot minimillä. Eikä tuosta kukaan työssäkäyvä voi olla katkera: Heillähän on vakipaikka ja uskaltavat elää sen mukaisesti, kulutus kasvaa ja palkat pikkuhiljaa nousee.

JOS oikeasti haluat täältä kannatusta ideallesi, kannattaa luvata jotain myös niille, joita aiot yhteiskunnan varoilla työllistää... Muuten sinulle ei yhteiskunnan hommiin löydy yhtään tekijää.

Ja mieti tykönäsi, kuinka "suuri" se 1500 euroa brutto nyt loppulaskussa onkaan... Pieni se on =/

"Palkkaisit siis työttömät melkeimpä nykyisiä tukia vastaan tekemään yhteiskunnan työtä, jotta oikean työpaikan omaavat saisivat "mannaa taivaasta". Se työtön yhteiskunnan orjatyötä tekevä ei itse hyötyisi pätkän vertaa, vaan joku muu,mutta silti oletat että työttömät tuollaisesta riistoehdotuksesta riemastuneena onnesta hihkuen kannattaisivat esitystäsi. "

Aivan oikein. Jos asentaja, joka tekee nyt yksityisellä työmaalla kokopäivätöitä, saa 1800 €/kk. Minä pakottaisin työttömän samanlaiseen työhön tuolla orjapalkalla, 1800 €/kk. Ja kaiken kukkuraksi vielä tekemään töitä yhteiskunnalle. Kamala minä, aivan hirveä.

Enkä usko ollenkaan kun Kinuskin on minulle monta kertaa sanonut, että ei saa maksaa kuin 800 €/kk, jotta ihmiset olisivat tyytyväisiä kuten hänkin on.


"Kukaan yksityinen ei sen kummemmin palkkaa ketään työhön kuin nykyäänkään. Ja kaikki vakityön omaavat pitäisivät entistä tiukemmin työpaikastaan kiinni, etteivät vain joutuisi riisto-orjan asemaan =/
Yrittäjät rikastuisivat mallillasi lisääntyvän kulutuksen myötä, mutta kuka nykyisessä kapitalistisessa yhteiskunnassa jakaisi tuota hyvinvointia kenellekään kun ei oikeasti ole tarvista? "

Tarkoitat siis että nykyiset yrittäjät tekisivät sen lisääntyneen tuotannon, jolla kysyntä tyydytettäisiin. Voi se olla totta, mutta jaksavatko yrittäjät tehdä 200 tuntia vuorokaudessa tyydyttääkseen kysynnän? Ja tuosta nyt seuraa uusi kysymys. Miksi he eivät nyt laita kymmeniä työntekijöitä pois ja tee itse heidän töitään?

Loistavaa Kinuski. Sinun ajatusmaailmallesi ei voi kuin nauraa.

Että ihminen kokee itsensä riisto-orjaksi, jos työstä maksava taho on yhteiskunta. Tiedätkö, että meillä on jo 640 000 riisto-orjaa. He kaikki saavat palkkansa yhteiskunnalta. Minä mukaan lukien. Voi meitä poloisia.


"Jos yhteiskunta unissasi alkaisi työllistää työttömiä, lain voi aivan hyvin säätää niin että se hyödyttää myös sen työn tekijää. Työllistetään vaikka 75000 aluksi sillä 1500- verot minimillä. Eikä tuosta kukaan työssäkäyvä voi olla katkera: Heillähän on vakipaikka ja uskaltavat elää sen mukaisesti, kulutus kasvaa ja palkat pikkuhiljaa nousee. "

Korjaus. Työssä olevilla ei ole vakipaikkaa, heidät voidaan irtisanoa milloin vain. Vain työllistetyille taataan töitä eläkeikään saakka.

Jos minimipalkaksi asetettaisiin 1500 €/kk, siitä seuraisi se, että töitä ei tehtäisi, olemassa olevat yritykset kaatuisivat kun heidän työntekijänsä jarruttaisivat. Kaikki kun himoitsisivat päästä yhteiskunnan palkkaamaksi 1500 €/kk minimipalkalla.

Vaikka näitä pienipalkkaisia ei ole kuin vähemmistö, he saisivat aikaan olemassa olevien yritysten kaatumisen tai siirtymisen ulkomaille.

Huomaan, ettet ole vieläkään ymmärtänyt kokonaisuutta esityksessäni. Jokainen asia siinä on mietitty tarkasti sellaiseksi, että voimme poistaa työttömyyden tämän vuosikymmenen aikana mahdollisimman pienillä kustannuksilla. Jos joku lenkki pettää, koko ketju katkeaa.


"JOS oikeasti haluat täältä kannatusta ideallesi, kannattaa luvata jotain myös niille, joita aiot yhteiskunnan varoilla työllistää... Muuten sinulle ei yhteiskunnan hommiin löydy yhtään tekijää."


En halua luvata mitään epävarmaa. Jos tulojen nousu 370 €/kk jonnekin 1200 €/kk - 5000 €/kk luokkaan, ammatista riippuen ei riitä työttömille, sitten olkoon.



Ja mieti tykönäsi, kuinka "suuri" se 1500 euroa brutto nyt loppulaskussa onkaan... Pieni se on =/ "


Kuten olen sanonut, summana 300 € ei ole suuri, mutta jos niin tehtäisiin, pitäisi tuo 300 €/kk nostaa lähes jokaiselle kansalaiselle. Muussa tapauksessa yritykset menisivät nurin. Eli se tarkoittaa silloin 15 miljardin pottia. Eihän se suuri ole, eihän?

Banaani kirjoitti:

"Palkkaisit siis työttömät melkeimpä nykyisiä tukia vastaan tekemään yhteiskunnan työtä, jotta oikean työpaikan omaavat saisivat "mannaa taivaasta". Se työtön yhteiskunnan orjatyötä tekevä ei itse hyötyisi pätkän vertaa, vaan joku muu,mutta silti oletat että työttömät tuollaisesta riistoehdotuksesta riemastuneena onnesta hihkuen kannattaisivat esitystäsi. "

Aivan oikein. Jos asentaja, joka tekee nyt yksityisellä työmaalla kokopäivätöitä, saa 1800 €/kk. Minä pakottaisin työttömän samanlaiseen työhön tuolla orjapalkalla, 1800 €/kk. Ja kaiken kukkuraksi vielä tekemään töitä yhteiskunnalle. Kamala minä, aivan hirveä.

Enkä usko ollenkaan kun Kinuskin on minulle monta kertaa sanonut, että ei saa maksaa kuin 800 €/kk, jotta ihmiset olisivat tyytyväisiä kuten hänkin on.


"Kukaan yksityinen ei sen kummemmin palkkaa ketään työhön kuin nykyäänkään. Ja kaikki vakityön omaavat pitäisivät entistä tiukemmin työpaikastaan kiinni, etteivät vain joutuisi riisto-orjan asemaan =/
Yrittäjät rikastuisivat mallillasi lisääntyvän kulutuksen myötä, mutta kuka nykyisessä kapitalistisessa yhteiskunnassa jakaisi tuota hyvinvointia kenellekään kun ei oikeasti ole tarvista? "

Tarkoitat siis että nykyiset yrittäjät tekisivät sen lisääntyneen tuotannon, jolla kysyntä tyydytettäisiin. Voi se olla totta, mutta jaksavatko yrittäjät tehdä 200 tuntia vuorokaudessa tyydyttääkseen kysynnän? Ja tuosta nyt seuraa uusi kysymys. Miksi he eivät nyt laita kymmeniä työntekijöitä pois ja tee itse heidän töitään?

Loistavaa Kinuski. Sinun ajatusmaailmallesi ei voi kuin nauraa.

Että ihminen kokee itsensä riisto-orjaksi, jos työstä maksava taho on yhteiskunta. Tiedätkö, että meillä on jo 640 000 riisto-orjaa. He kaikki saavat palkkansa yhteiskunnalta. Minä mukaan lukien. Voi meitä poloisia.


"Jos yhteiskunta unissasi alkaisi työllistää työttömiä, lain voi aivan hyvin säätää niin että se hyödyttää myös sen työn tekijää. Työllistetään vaikka 75000 aluksi sillä 1500- verot minimillä. Eikä tuosta kukaan työssäkäyvä voi olla katkera: Heillähän on vakipaikka ja uskaltavat elää sen mukaisesti, kulutus kasvaa ja palkat pikkuhiljaa nousee. "

Korjaus. Työssä olevilla ei ole vakipaikkaa, heidät voidaan irtisanoa milloin vain. Vain työllistetyille taataan töitä eläkeikään saakka.

Jos minimipalkaksi asetettaisiin 1500 €/kk, siitä seuraisi se, että töitä ei tehtäisi, olemassa olevat yritykset kaatuisivat kun heidän työntekijänsä jarruttaisivat. Kaikki kun himoitsisivat päästä yhteiskunnan palkkaamaksi 1500 €/kk minimipalkalla.

Vaikka näitä pienipalkkaisia ei ole kuin vähemmistö, he saisivat aikaan olemassa olevien yritysten kaatumisen tai siirtymisen ulkomaille.

Huomaan, ettet ole vieläkään ymmärtänyt kokonaisuutta esityksessäni. Jokainen asia siinä on mietitty tarkasti sellaiseksi, että voimme poistaa työttömyyden tämän vuosikymmenen aikana mahdollisimman pienillä kustannuksilla. Jos joku lenkki pettää, koko ketju katkeaa.


"JOS oikeasti haluat täältä kannatusta ideallesi, kannattaa luvata jotain myös niille, joita aiot yhteiskunnan varoilla työllistää... Muuten sinulle ei yhteiskunnan hommiin löydy yhtään tekijää."


En halua luvata mitään epävarmaa. Jos tulojen nousu 370 €/kk jonnekin 1200 €/kk - 5000 €/kk luokkaan, ammatista riippuen ei riitä työttömille, sitten olkoon.



Ja mieti tykönäsi, kuinka "suuri" se 1500 euroa brutto nyt loppulaskussa onkaan... Pieni se on =/ "


Kuten olen sanonut, summana 300 € ei ole suuri, mutta jos niin tehtäisiin, pitäisi tuo 300 €/kk nostaa lähes jokaiselle kansalaiselle. Muussa tapauksessa yritykset menisivät nurin. Eli se tarkoittaa silloin 15 miljardin pottia. Eihän se suuri ole, eihän?

Tässä maassa on paljon niitä, joiden kuukausitulot eivät riittäisi kuin siihen 1200- verot. Ajan näiden asiaa.

Minun nykytilanteeni ei liity tähän mitenkään, elän tuloloukussa, en voisikaan tienata paljoa enempää tulojen jo toisesta päästä vähetessä.

Tottakai esityksesi auttaisi noiden asemaa, jotka kunnon liksaa nostavat... Mutta alinta palkkaa tienaavien elämä ei muuttuisi miksikään.
Ihmettelen, miksen mielestäsi saa korostaa tuota ihmisryhmää ja niiden tienaamaa palkkaa, joka riittää juuri ja juuri hengen pitimiksi?

Peruspäiväraha ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Ihminen saa rahaa juuri hengen pitimiksi, että on ruoka ja asunto. MUTTA tuo minimipalkkasi ajaa ihan saman asian, kun kaikki tuet lakkaa. Plus miinus nolla =/ Työniloa vain kaikille matalapalkkaisille (ja niitähän tässä maassa riittää)!

Banaani kirjoitti:

"Palkkaisit siis työttömät melkeimpä nykyisiä tukia vastaan tekemään yhteiskunnan työtä, jotta oikean työpaikan omaavat saisivat "mannaa taivaasta". Se työtön yhteiskunnan orjatyötä tekevä ei itse hyötyisi pätkän vertaa, vaan joku muu,mutta silti oletat että työttömät tuollaisesta riistoehdotuksesta riemastuneena onnesta hihkuen kannattaisivat esitystäsi. "

Aivan oikein. Jos asentaja, joka tekee nyt yksityisellä työmaalla kokopäivätöitä, saa 1800 €/kk. Minä pakottaisin työttömän samanlaiseen työhön tuolla orjapalkalla, 1800 €/kk. Ja kaiken kukkuraksi vielä tekemään töitä yhteiskunnalle. Kamala minä, aivan hirveä.

Enkä usko ollenkaan kun Kinuskin on minulle monta kertaa sanonut, että ei saa maksaa kuin 800 €/kk, jotta ihmiset olisivat tyytyväisiä kuten hänkin on.


"Kukaan yksityinen ei sen kummemmin palkkaa ketään työhön kuin nykyäänkään. Ja kaikki vakityön omaavat pitäisivät entistä tiukemmin työpaikastaan kiinni, etteivät vain joutuisi riisto-orjan asemaan =/
Yrittäjät rikastuisivat mallillasi lisääntyvän kulutuksen myötä, mutta kuka nykyisessä kapitalistisessa yhteiskunnassa jakaisi tuota hyvinvointia kenellekään kun ei oikeasti ole tarvista? "

Tarkoitat siis että nykyiset yrittäjät tekisivät sen lisääntyneen tuotannon, jolla kysyntä tyydytettäisiin. Voi se olla totta, mutta jaksavatko yrittäjät tehdä 200 tuntia vuorokaudessa tyydyttääkseen kysynnän? Ja tuosta nyt seuraa uusi kysymys. Miksi he eivät nyt laita kymmeniä työntekijöitä pois ja tee itse heidän töitään?

Loistavaa Kinuski. Sinun ajatusmaailmallesi ei voi kuin nauraa.

Että ihminen kokee itsensä riisto-orjaksi, jos työstä maksava taho on yhteiskunta. Tiedätkö, että meillä on jo 640 000 riisto-orjaa. He kaikki saavat palkkansa yhteiskunnalta. Minä mukaan lukien. Voi meitä poloisia.


"Jos yhteiskunta unissasi alkaisi työllistää työttömiä, lain voi aivan hyvin säätää niin että se hyödyttää myös sen työn tekijää. Työllistetään vaikka 75000 aluksi sillä 1500- verot minimillä. Eikä tuosta kukaan työssäkäyvä voi olla katkera: Heillähän on vakipaikka ja uskaltavat elää sen mukaisesti, kulutus kasvaa ja palkat pikkuhiljaa nousee. "

Korjaus. Työssä olevilla ei ole vakipaikkaa, heidät voidaan irtisanoa milloin vain. Vain työllistetyille taataan töitä eläkeikään saakka.

Jos minimipalkaksi asetettaisiin 1500 €/kk, siitä seuraisi se, että töitä ei tehtäisi, olemassa olevat yritykset kaatuisivat kun heidän työntekijänsä jarruttaisivat. Kaikki kun himoitsisivat päästä yhteiskunnan palkkaamaksi 1500 €/kk minimipalkalla.

Vaikka näitä pienipalkkaisia ei ole kuin vähemmistö, he saisivat aikaan olemassa olevien yritysten kaatumisen tai siirtymisen ulkomaille.

Huomaan, ettet ole vieläkään ymmärtänyt kokonaisuutta esityksessäni. Jokainen asia siinä on mietitty tarkasti sellaiseksi, että voimme poistaa työttömyyden tämän vuosikymmenen aikana mahdollisimman pienillä kustannuksilla. Jos joku lenkki pettää, koko ketju katkeaa.


"JOS oikeasti haluat täältä kannatusta ideallesi, kannattaa luvata jotain myös niille, joita aiot yhteiskunnan varoilla työllistää... Muuten sinulle ei yhteiskunnan hommiin löydy yhtään tekijää."


En halua luvata mitään epävarmaa. Jos tulojen nousu 370 €/kk jonnekin 1200 €/kk - 5000 €/kk luokkaan, ammatista riippuen ei riitä työttömille, sitten olkoon.



Ja mieti tykönäsi, kuinka "suuri" se 1500 euroa brutto nyt loppulaskussa onkaan... Pieni se on =/ "


Kuten olen sanonut, summana 300 € ei ole suuri, mutta jos niin tehtäisiin, pitäisi tuo 300 €/kk nostaa lähes jokaiselle kansalaiselle. Muussa tapauksessa yritykset menisivät nurin. Eli se tarkoittaa silloin 15 miljardin pottia. Eihän se suuri ole, eihän?

Myönnä jo, että ehdotuksesi on niin utopistinen, ettei se ole toteutuskelpoinen.

Toisaalta haluat lopettaa tukityöt ja toisaalta haluat laajentaa niitä maksaen nykyistä suurempaa palkkaa!

Keiden muuten luulet ensimmäisinä ehdotustasi nousevan vastaan? Näiden tukityöllistettyjen, joiden tulotaso nousisi huomattavasti vai niiden, joiden verorahoilla tukitöitä maksetaan?

Pistä ehdotuksesi esim. kokoomuksen palstoille.

Ps. Ne jotka ovat pienituloisia eivät mitään kulutusjuhlaa harrasta. Ainiin, väitit ettei ehdotuksesi jälkeen edes olisi pienituloisia, vaan kaikki olisivat hyvätuloisia, tuleepi mieleen kommunistinen ideologia.

Kinuski kirjoitti:

Tässä maassa on paljon niitä, joiden kuukausitulot eivät riittäisi kuin siihen 1200- verot. Ajan näiden asiaa.

Minun nykytilanteeni ei liity tähän mitenkään, elän tuloloukussa, en voisikaan tienata paljoa enempää tulojen jo toisesta päästä vähetessä.

Tottakai esityksesi auttaisi noiden asemaa, jotka kunnon liksaa nostavat... Mutta alinta palkkaa tienaavien elämä ei muuttuisi miksikään.
Ihmettelen, miksen mielestäsi saa korostaa tuota ihmisryhmää ja niiden tienaamaa palkkaa, joka riittää juuri ja juuri hengen pitimiksi?

Peruspäiväraha ei liity tähän keskusteluun mitenkään. Ihminen saa rahaa juuri hengen pitimiksi, että on ruoka ja asunto. MUTTA tuo minimipalkkasi ajaa ihan saman asian, kun kaikki tuet lakkaa. Plus miinus nolla =/ Työniloa vain kaikille matalapalkkaisille (ja niitähän tässä maassa riittää)!

Meillä on olemassa asuntotuki niitä varten, jotka eivät tule toimeen tuloillaan. Kaikille niitä ei myönnetä, mutta jos tarve on tosiasiallinen, niin sitten ehkä.

Sinähän olet hyvä esimerkki ettet pärjää 1200 euron kuukausituloilla, vaan tarvitse vähintään 1500 että voit elää.

Jos viitsisit lukea loppuun saakka mitä kirjoitan, huomaisit että kyllä ne pienet palkatkin alkavat parantua esitykseni avulla. Ei heti, mutta joidenkin vuosien päästä, siinä vaiheessa kun ei ole enää työttömiä.

Väittäisin että esitykseni on huomattavasti parempi alintakin palkkaa tienaaville kuin sinun jatkuva vastustamisesi, jolla saadaan vain sympatiaa pienipalkkaisilta. Mutta sinun valittamisellasi ei saada lisää tuloa, ei näille pienituloisille eikä myöskään muille. Joten mietihän vielä uudestaan.

Peruspäiväraha ei ole luonnonvakia. Se on yhteisesti päätetty 80-luvulla suuressa hurmoksessa. Sitä ennen ei ollut peruspäivärahaa, vaan laissamme luki että työ on valtion erityisessa suojeluksessa eli työtä tarjottiin niille, joilla sitä ei sattunut olemaan.

Vasta 80-luvulla alettiin suuremmassa määrin jakaa ilmaista rahaa ja se onkin saanut suuren suosion. Puolet kansasta on halunnut nauttia ilmaisesta rahasta. Ja osa ei suostu enää tekemäänkään töitä.

Kyllä meidän pitäisi lopettaa kokonaan ilmaisen rahan jakaminen työkykyisille ja taata ainoastaan töitä jokaiselle. Jos työ ei maita, niin sitten vain selviämään ilman tuloja.

joojoo kirjoitti:

Myönnä jo, että ehdotuksesi on niin utopistinen, ettei se ole toteutuskelpoinen.

Toisaalta haluat lopettaa tukityöt ja toisaalta haluat laajentaa niitä maksaen nykyistä suurempaa palkkaa!

Keiden muuten luulet ensimmäisinä ehdotustasi nousevan vastaan? Näiden tukityöllistettyjen, joiden tulotaso nousisi huomattavasti vai niiden, joiden verorahoilla tukitöitä maksetaan?

Pistä ehdotuksesi esim. kokoomuksen palstoille.

Ps. Ne jotka ovat pienituloisia eivät mitään kulutusjuhlaa harrasta. Ainiin, väitit ettei ehdotuksesi jälkeen edes olisi pienituloisia, vaan kaikki olisivat hyvätuloisia, tuleepi mieleen kommunistinen ideologia.

En ole kieltänyt, että esitykseni olisi tavallinen, kyllä se on hyvin utopistinen. Mutta kuten olet huomannut, siinä ei ole mitään sellaista, mikä ei voisi toteutua jos ihmiset vain niin haluaisivat. Pitäisi tulla se hengenhätä kansalaisille niin kyllä esitys sitten toteutuisi.

Se, että haluan lopettaa tukityöt, aiheutuu siitä, että ne tulevat niin kalliiksi nykyisellään ja niihin sijoitetut rahat menevät paljon muualle kuin työttömille.

Kun lopetamme tukityöt, siirrämme työttömyyteen varatut rahat työttömille, perustamalla työpaikkoja, joissa tehdään jotain sellaista, mistä maksajatkin saavat jotain itselleen. Tästä hyötyvät sekä maksajat että tekijät. Ne, jotka tässä menettävät, ovat ne yritysten omistajat, jotka ovat tähän saakka saaneet näitä tukieuroja tukityöllistämisestä.

Luulen että kaikki vastustavat. Se on opittu tapa. Jos ei ymmärrä jotain, on parempi olla vastaan. Työttömät vastustavat siksi, että he pelkäävät joutuvansa työhön. Muut vastustavat, jos vastustavat, sen vuoksi, että asia on uusia eikä heillä ole siitä kokemusta. Parempi vastustaa.

Kokoomuksen palstoilla varmaan myös vastustetaan. Tietäisihän se monelle omistajalle ilmaisten eurojen loppumista ja hyvän tulolähteen katoamista. Toisaalta se parantaisi taas toisten omistajien tuloa koska nämä, jotka saavat ilmaista rahaa, vääristävät kilpailua nykyisin. Mutta yleensä vastustus on paljon voimakkaampaa kuin tuki, joten kokoomuksen palstalla vastustettaisiin.

Niin väitin ettei olisi pienituloisia nykymittapuun mukaan ensivuosikymmenellä. En väittänyt että kaikki saisivat saman tulon. Niillä, joilla on nyt hyvät tulot, olisi tietenkin ensivuosikymmenellä vieläkin paremmat tulot. Samoin pienituloisilla olisi paremmat tulot. Eli pienituloisista tulisi hyvätuloisia, heidän elintasonsa olisi sitten hyvä.

Koska elämme vakaassa EU:ssa, ei käy niin että tulojen kasvaessa pienituloisten ostovoima laskisi, kuten ennenvanhaan tapahtui. Kyseessä ei siis ole kommunistinen ideologia vaan se, että toiset tienaavat paljon ja toiset vähemmän. Mutta se köyhinkin voi ostaa terveellistä ruokaa, voi viettää lomaa, asua riittävän väljästi. Eli sen köyhimmänkin elintaso on hyvä sitten.

Banaani kirjoitti:

Meillä on olemassa asuntotuki niitä varten, jotka eivät tule toimeen tuloillaan. Kaikille niitä ei myönnetä, mutta jos tarve on tosiasiallinen, niin sitten ehkä.

Sinähän olet hyvä esimerkki ettet pärjää 1200 euron kuukausituloilla, vaan tarvitse vähintään 1500 että voit elää.

Jos viitsisit lukea loppuun saakka mitä kirjoitan, huomaisit että kyllä ne pienet palkatkin alkavat parantua esitykseni avulla. Ei heti, mutta joidenkin vuosien päästä, siinä vaiheessa kun ei ole enää työttömiä.

Väittäisin että esitykseni on huomattavasti parempi alintakin palkkaa tienaaville kuin sinun jatkuva vastustamisesi, jolla saadaan vain sympatiaa pienipalkkaisilta. Mutta sinun valittamisellasi ei saada lisää tuloa, ei näille pienituloisille eikä myöskään muille. Joten mietihän vielä uudestaan.

Peruspäiväraha ei ole luonnonvakia. Se on yhteisesti päätetty 80-luvulla suuressa hurmoksessa. Sitä ennen ei ollut peruspäivärahaa, vaan laissamme luki että työ on valtion erityisessa suojeluksessa eli työtä tarjottiin niille, joilla sitä ei sattunut olemaan.

Vasta 80-luvulla alettiin suuremmassa määrin jakaa ilmaista rahaa ja se onkin saanut suuren suosion. Puolet kansasta on halunnut nauttia ilmaisesta rahasta. Ja osa ei suostu enää tekemäänkään töitä.

Kyllä meidän pitäisi lopettaa kokonaan ilmaisen rahan jakaminen työkykyisille ja taata ainoastaan töitä jokaiselle. Jos työ ei maita, niin sitten vain selviämään ilman tuloja.

JOS sinun mallisi tulisi käytäntöön, tienaisin ammattia vastaavassa työssä keskimäärin 1800 eukkoa joka kuukausi. Tässä työssä, joka ei vastaa koulutusta, tienaisin juuri 5 euroa vajaa sen 1500. Joten OLET KÄSITTÄNYT VÄÄRIN, en hamua itselle sitä vähintään 1500 eurosta, saisin sen muutenkin... Olen siis pelkästään sen ihmisryhmän asialla, joka sitä ei saa.

Ja jos ilmaisen rahan jakaminen lopetettaisiin, syntyisi kaaos. Tuon tietää kaikki MERKITTÄVÄT päättäjät ja siksi tuollaista päätöstä ei tehdä.

Sinä taas et tiedä mitään muuta kuin kauhean kaunan työttömiä kohtaan =/

Kinuski kirjoitti:

JOS sinun mallisi tulisi käytäntöön, tienaisin ammattia vastaavassa työssä keskimäärin 1800 eukkoa joka kuukausi. Tässä työssä, joka ei vastaa koulutusta, tienaisin juuri 5 euroa vajaa sen 1500. Joten OLET KÄSITTÄNYT VÄÄRIN, en hamua itselle sitä vähintään 1500 eurosta, saisin sen muutenkin... Olen siis pelkästään sen ihmisryhmän asialla, joka sitä ei saa.

Ja jos ilmaisen rahan jakaminen lopetettaisiin, syntyisi kaaos. Tuon tietää kaikki MERKITTÄVÄT päättäjät ja siksi tuollaista päätöstä ei tehdä.

Sinä taas et tiedä mitään muuta kuin kauhean kaunan työttömiä kohtaan =/

Minä taasen olen sitä mieltä, että NYT voisi olla aika lakata vastaanottamasta pakolaisia.
Suomi voisi maksaa lisää kehitysyhteistyörahoja, jotta nämä ihmiset saataisiin pysymään omissa maissaan. Meillä on ihan tarpeeksi maksamista omissa työttömissä ja pihien työnantajien takia tilanne ei äkkiä muutukaan. Halvin palkataan, huonoimmilla mahdollisilla ehdoilla. Meillä töissä irtisanotaan jatkuvasti ihmisiä ja palkataan uusia tilalle erilaisten konnafirmojen kautta minimiliksalla ja entistä huonommilla ehdoilla. Jatkuvasti saa elää pelon kanssa.
Itse en uskalla jäädä edes kotiin jos olen sairaana. Viimeksi menin töihin 39 asteen kuumeessa buranan voimin. Kun muutakaan työtä ei ole tarjolla kahden vuoden ahkerasta hakemisesta huolimatta. Alkaa masentaa. Omaa koulutusta vastaavasta duunista saisin 2500, nyt pitää tyytyä 1400 euroon.

Kinuski kirjoitti:

JOS sinun mallisi tulisi käytäntöön, tienaisin ammattia vastaavassa työssä keskimäärin 1800 eukkoa joka kuukausi. Tässä työssä, joka ei vastaa koulutusta, tienaisin juuri 5 euroa vajaa sen 1500. Joten OLET KÄSITTÄNYT VÄÄRIN, en hamua itselle sitä vähintään 1500 eurosta, saisin sen muutenkin... Olen siis pelkästään sen ihmisryhmän asialla, joka sitä ei saa.

Ja jos ilmaisen rahan jakaminen lopetettaisiin, syntyisi kaaos. Tuon tietää kaikki MERKITTÄVÄT päättäjät ja siksi tuollaista päätöstä ei tehdä.

Sinä taas et tiedä mitään muuta kuin kauhean kaunan työttömiä kohtaan =/

Jos todella olisit sen ihmisryhmän puolella, jonka puolella väität olevasi, en keksi mitään syytä, miksi et haluaisi palkkojen kohoavan ja työehtojen paranevan, mikä väistämättä tapahtuisi esitykseni toteuttamisen seurauksena.

Olet selvästi poliitikko, joka lupaa kaikille hyvää, mutta ei tee mitään sellaista, jolla nämä lupaukset voitaisiin toteuttaa.

Minun esitykselläni voidaan ensin poistaa työttömyys ja sen jälkeen nostaa myös palkkoja. Myös pienipalkkaisten palkkoja.

Jos itsesi kohdalla tilanne paranisi ja pienipalkkaisten kohdalla tilanne paranisi, miksi siis vastustat esitystäni?

Jos ilmaisen rahan jakaminen lopetettaisiin kerralla ja työllistettäisiin kaikki kerralla, syntyisi varmaan kaaos. Siksi sitä ei saakaan tehdä kerralla, vaan palkataan vähitellen ihmisiä töihin. Yksittäiset ihmiset protestoisivat kun joutuvat töihin, mutta ei kaikki työttömät, todennäköisesti.

Edelleenkin kuitenkin ihmettelen sitä suurta vastustusta mitä työllistäminen kokopäiväiseen, sopimusten mukaiseen työhön on täällä syntynyt. Eikö työttömät ole työttömiä juuri sen vuoksi, että heillä ei ole töitä. Nyt kun heille voitaisiin järjestää töitä, syntyy sitten kaaos.

Jos sitä, että haluaisin kaikkien työkykyisten tekevän töitä, normaalilla palkalla, sanotaan kaunaksi työttömiä kohtaan, sitten ole kauhean kaunainen.

Mutta miksi osan työkykyisistä pitäisi saada ilmaista rahaa tekemättä mitään ja toiset sitten tekisivät töitä heidänkin edestään? Miksei kaikki työkykyiset voisi tehdä töitä ja uurastaa niiden vuoksi, jotka eivät ole työkykyisiä?

Banaani kirjoitti:

Jos todella olisit sen ihmisryhmän puolella, jonka puolella väität olevasi, en keksi mitään syytä, miksi et haluaisi palkkojen kohoavan ja työehtojen paranevan, mikä väistämättä tapahtuisi esitykseni toteuttamisen seurauksena.

Olet selvästi poliitikko, joka lupaa kaikille hyvää, mutta ei tee mitään sellaista, jolla nämä lupaukset voitaisiin toteuttaa.

Minun esitykselläni voidaan ensin poistaa työttömyys ja sen jälkeen nostaa myös palkkoja. Myös pienipalkkaisten palkkoja.

Jos itsesi kohdalla tilanne paranisi ja pienipalkkaisten kohdalla tilanne paranisi, miksi siis vastustat esitystäni?

Jos ilmaisen rahan jakaminen lopetettaisiin kerralla ja työllistettäisiin kaikki kerralla, syntyisi varmaan kaaos. Siksi sitä ei saakaan tehdä kerralla, vaan palkataan vähitellen ihmisiä töihin. Yksittäiset ihmiset protestoisivat kun joutuvat töihin, mutta ei kaikki työttömät, todennäköisesti.

Edelleenkin kuitenkin ihmettelen sitä suurta vastustusta mitä työllistäminen kokopäiväiseen, sopimusten mukaiseen työhön on täällä syntynyt. Eikö työttömät ole työttömiä juuri sen vuoksi, että heillä ei ole töitä. Nyt kun heille voitaisiin järjestää töitä, syntyy sitten kaaos.

Jos sitä, että haluaisin kaikkien työkykyisten tekevän töitä, normaalilla palkalla, sanotaan kaunaksi työttömiä kohtaan, sitten ole kauhean kaunainen.

Mutta miksi osan työkykyisistä pitäisi saada ilmaista rahaa tekemättä mitään ja toiset sitten tekisivät töitä heidänkin edestään? Miksei kaikki työkykyiset voisi tehdä töitä ja uurastaa niiden vuoksi, jotka eivät ole työkykyisiä?

SINÄ haluat lopettaa ilmaisen rahan jakamisen, joka käytännössä tarkoittaa sitä että vajaa 240000 ihmistä jäisi vaille tulojaan. SINÄ olet katkera siitä, että jotkut ihmiset ovat työttömiä ja saavat päivärahaa elonpitimiksiin.

MINÄ vastustan sitä, että jos tämä sinun mallisi on neuvotteluvaiheessa, niin et antaisi mahdollisuutta matalapalkkaisille tienata kuukauden toimeentulon verran (nykytilanteessa MINÄ tiedän, mitä pikkupalkalla käytännössä tekee ja kuinka 'hyvin' sillä elää).

Jos suosiolla päätettäisiin, että alin palkka työllistettynä olisi tuo 1500- verot, niin kaikkiin hommiin löytyisi pilvin pimein tekijöitä EI kävisi niinkuin nykyään, että tiettyjä hommia kartetaan heikon palkkatason vuoksi. Ja jos tämä järjestely saisi aikaan yksityisen sektorin työläisten kapinan, niin ainahan osia voitaisiin vaihtaa, vakipaikan omaavat voisivat tulla yhteiskunnan hommiin ja nykyään työttömät saisivat vakituisen työpaikan =/

En muuten ota ehdotustasi kuuleviin korviinikaan siksikään, ettei se ole käytännössä koskaan mahdollinen.

Kinuski kirjoitti:

SINÄ haluat lopettaa ilmaisen rahan jakamisen, joka käytännössä tarkoittaa sitä että vajaa 240000 ihmistä jäisi vaille tulojaan. SINÄ olet katkera siitä, että jotkut ihmiset ovat työttömiä ja saavat päivärahaa elonpitimiksiin.

MINÄ vastustan sitä, että jos tämä sinun mallisi on neuvotteluvaiheessa, niin et antaisi mahdollisuutta matalapalkkaisille tienata kuukauden toimeentulon verran (nykytilanteessa MINÄ tiedän, mitä pikkupalkalla käytännössä tekee ja kuinka 'hyvin' sillä elää).

Jos suosiolla päätettäisiin, että alin palkka työllistettynä olisi tuo 1500- verot, niin kaikkiin hommiin löytyisi pilvin pimein tekijöitä EI kävisi niinkuin nykyään, että tiettyjä hommia kartetaan heikon palkkatason vuoksi. Ja jos tämä järjestely saisi aikaan yksityisen sektorin työläisten kapinan, niin ainahan osia voitaisiin vaihtaa, vakipaikan omaavat voisivat tulla yhteiskunnan hommiin ja nykyään työttömät saisivat vakituisen työpaikan =/

En muuten ota ehdotustasi kuuleviin korviinikaan siksikään, ettei se ole käytännössä koskaan mahdollinen.

Voisitko pysyä asiassa. Lukijoista ei varmaankaan ole kiva kun sinä joka toisessa kommentissasi väität minun sanoneen jotakin, mikä ei pidä yhtään paikkansa. Etsi nyt tekstini kohta, missä väitän että 240000 jäisi ilman tuloja? Taitaa olla vaikea löytää sitä?

En ole katkera että joku saa ilmaista rahaa. Mutta voidaan kysyä, kumpi on oikeudenmukaisempaa, saada ilmaista rahaa vai tehdä töitä saadakseen rahaa?

Meillä 2.5 miljoonaa ihmistä tekee joka päivä töitä saadakseen rahaa itselleen. Ja sitten meillä on muutama satatuhatta, jotka eivät tee mitä ja saavat ilmaista rahaa.

En sano, että se on väärin jos se on ainut vaihtoehto. Mutta minusta on väärin, että vastustetaan työpaikkojen synnyttämistä jolloin kaikki työttömät tekisivät töitä saadakseen tuloja.


"MINÄ vastustan sitä, että jos tämä sinun mallisi on neuvotteluvaiheessa, niin et antaisi mahdollisuutta matalapalkkaisille tienata kuukauden toimeentulon verran (nykytilanteessa MINÄ tiedän, mitä pikkupalkalla käytännössä tekee ja kuinka 'hyvin' sillä elää). "

Mikä kohta esityksessäni estäisi matalapalkkaisia saamasta toimeentuloaan? Voit tarkistaa tuolta aiempaa, jonka olen sinullekin sanonut, että jos tulot eivät riitä, on mahdollista saada esim. asuntotukea, aivan kuten tälläkin hetkellä.

Ja toiseksi, kun työpaikkoja tulee lisää ja työttömät vähenevät, myös matalapalkka-alojen palkat alkavat nousemaan. Se siis tarkoittaa, että asumistukien tarvitsijoiden määrä vähenee, koska yhä useammalla on riittävät tulot.


"Jos suosiolla päätettäisiin, että alin palkka työllistettynä olisi tuo 1500- verot, niin kaikkiin hommiin löytyisi pilvin pimein tekijöitä EI kävisi niinkuin nykyään, että tiettyjä hommia kartetaan heikon palkkatason vuoksi. "

Muuten hyvin, mutta tarvittaisiin jostakin 15 miljardia euroa lisää tämän toteuttamiseen. Mistä ottaisit tuon rahan? Minä ottaisin sen lisääntyvästä talouskasvusta, joka toteutuisi ensivuosikymmenen alussa.


"En muuten ota ehdotustasi kuuleviin korviinikaan siksikään, ettei se ole käytännössä koskaan mahdollinen. "

Niin, sen olemme huomanneet. Työttömät eivät tule ikipäivänä hyväksymään sitä, että he joutuisivat töihin. Nykyinen tilanne, jossa pitää muutaman vuoden välein olla muutama kuukausi töissä, on jo kova rangaistus. Jos työtä olisi jatkuvasti, vain 30 lomapäivää vuodessa, niin sitä ei kukaan työtön kestäisi.

Sinäkään et ole toistaiseksi keksinyt muita esteitä esitykseni toteutumiselle kuin ihmisten asenteen. Se on hyvä asia, esitys on ollut jo niin kauan täällä esillä että jos siinä olisi jotain muuta toteuttamisen estettä, niin varmaan joku olisi sen jo osannut kertoa.

Banaani kirjoitti:

Voisitko pysyä asiassa. Lukijoista ei varmaankaan ole kiva kun sinä joka toisessa kommentissasi väität minun sanoneen jotakin, mikä ei pidä yhtään paikkansa. Etsi nyt tekstini kohta, missä väitän että 240000 jäisi ilman tuloja? Taitaa olla vaikea löytää sitä?

En ole katkera että joku saa ilmaista rahaa. Mutta voidaan kysyä, kumpi on oikeudenmukaisempaa, saada ilmaista rahaa vai tehdä töitä saadakseen rahaa?

Meillä 2.5 miljoonaa ihmistä tekee joka päivä töitä saadakseen rahaa itselleen. Ja sitten meillä on muutama satatuhatta, jotka eivät tee mitä ja saavat ilmaista rahaa.

En sano, että se on väärin jos se on ainut vaihtoehto. Mutta minusta on väärin, että vastustetaan työpaikkojen synnyttämistä jolloin kaikki työttömät tekisivät töitä saadakseen tuloja.


"MINÄ vastustan sitä, että jos tämä sinun mallisi on neuvotteluvaiheessa, niin et antaisi mahdollisuutta matalapalkkaisille tienata kuukauden toimeentulon verran (nykytilanteessa MINÄ tiedän, mitä pikkupalkalla käytännössä tekee ja kuinka 'hyvin' sillä elää). "

Mikä kohta esityksessäni estäisi matalapalkkaisia saamasta toimeentuloaan? Voit tarkistaa tuolta aiempaa, jonka olen sinullekin sanonut, että jos tulot eivät riitä, on mahdollista saada esim. asuntotukea, aivan kuten tälläkin hetkellä.

Ja toiseksi, kun työpaikkoja tulee lisää ja työttömät vähenevät, myös matalapalkka-alojen palkat alkavat nousemaan. Se siis tarkoittaa, että asumistukien tarvitsijoiden määrä vähenee, koska yhä useammalla on riittävät tulot.


"Jos suosiolla päätettäisiin, että alin palkka työllistettynä olisi tuo 1500- verot, niin kaikkiin hommiin löytyisi pilvin pimein tekijöitä EI kävisi niinkuin nykyään, että tiettyjä hommia kartetaan heikon palkkatason vuoksi. "

Muuten hyvin, mutta tarvittaisiin jostakin 15 miljardia euroa lisää tämän toteuttamiseen. Mistä ottaisit tuon rahan? Minä ottaisin sen lisääntyvästä talouskasvusta, joka toteutuisi ensivuosikymmenen alussa.


"En muuten ota ehdotustasi kuuleviin korviinikaan siksikään, ettei se ole käytännössä koskaan mahdollinen. "

Niin, sen olemme huomanneet. Työttömät eivät tule ikipäivänä hyväksymään sitä, että he joutuisivat töihin. Nykyinen tilanne, jossa pitää muutaman vuoden välein olla muutama kuukausi töissä, on jo kova rangaistus. Jos työtä olisi jatkuvasti, vain 30 lomapäivää vuodessa, niin sitä ei kukaan työtön kestäisi.

Sinäkään et ole toistaiseksi keksinyt muita esteitä esitykseni toteutumiselle kuin ihmisten asenteen. Se on hyvä asia, esitys on ollut jo niin kauan täällä esillä että jos siinä olisi jotain muuta toteuttamisen estettä, niin varmaan joku olisi sen jo osannut kertoa.

Ensinnäkin, minä olen jo kertonut sinulle, miten saadaan työllistämispalkoiksi 1500 brutto. Kertaus on opintojen äiti: Palkataan aluksi vähemmän työttömiä tähän hommaan, vaikka 75 000 ja jos silloinkaan ei rahoitus riitä, niin sitten 50 000.

Mutta kun sinulla ei ole kysymys tässä rahasta ja heikoimpien kulut kattavasta tienasta VAAN nykyään jo työpaikan omaavien takeesta, että työpaikka on pysyvä. HALUAT SIIS HYVÄKSIKÄYTTÄÄ TYÖTTÖMIÄ IHMISIÄ!

"Jos minunlaisiani olisi enemmän, meillähän kaikki tekisivät töitä eikä olisi ketään tervettä työikäistä, joka saisi rahaa ilmaiseksi. Myös henkilöt, tiedät-kai-ketkä, tekisivät töitä tai istuisivat vankiloissa." Suoraa lainasin tuon mielipiteesi, joka on koko juttusi ydin.

JOS tarkoituksesi olisi auttaa myös näitä työttömiä, jotka sitä yhteiskunnan kustantamaa työtä tekisivät, tottakai minimitiena (=mainitsemani summa) olisi mielestäsi oikeutettu. Näin säästyisi myös niitä yhteiskunnan varoja, kun nämä työllistetyt tulisivat kaikki toimeen omillaan eikä tarvittaisi mitään muita tukia kattamaan näiden tuloja.

Mutta kun sinä et hae tällä esityksellä muuta kuin työläisten etuja, niin tietenkään sinulle ei sovi, että työllistettykin hyötyisi.

Kun sanoit, ettet ole viemässä niitä 240 000 ihmisen (jotka päivärahoja saa) toimeentuloa, niin miten ajattelit kustantaa edelleen nuo 240 000 työttömyyskorvausta ja siihen lisäksi työllisyystyötä tekevien TESsin mukaiset palkat? Mistä saat rahat kaikkeen tuohon (jos et kerran ole viemässä nykyisiä työttömyyskorvauksia pois niitä saavilta)?

Kinuski kirjoitti:

Ensinnäkin, minä olen jo kertonut sinulle, miten saadaan työllistämispalkoiksi 1500 brutto. Kertaus on opintojen äiti: Palkataan aluksi vähemmän työttömiä tähän hommaan, vaikka 75 000 ja jos silloinkaan ei rahoitus riitä, niin sitten 50 000.

Mutta kun sinulla ei ole kysymys tässä rahasta ja heikoimpien kulut kattavasta tienasta VAAN nykyään jo työpaikan omaavien takeesta, että työpaikka on pysyvä. HALUAT SIIS HYVÄKSIKÄYTTÄÄ TYÖTTÖMIÄ IHMISIÄ!

"Jos minunlaisiani olisi enemmän, meillähän kaikki tekisivät töitä eikä olisi ketään tervettä työikäistä, joka saisi rahaa ilmaiseksi. Myös henkilöt, tiedät-kai-ketkä, tekisivät töitä tai istuisivat vankiloissa." Suoraa lainasin tuon mielipiteesi, joka on koko juttusi ydin.

JOS tarkoituksesi olisi auttaa myös näitä työttömiä, jotka sitä yhteiskunnan kustantamaa työtä tekisivät, tottakai minimitiena (=mainitsemani summa) olisi mielestäsi oikeutettu. Näin säästyisi myös niitä yhteiskunnan varoja, kun nämä työllistetyt tulisivat kaikki toimeen omillaan eikä tarvittaisi mitään muita tukia kattamaan näiden tuloja.

Mutta kun sinä et hae tällä esityksellä muuta kuin työläisten etuja, niin tietenkään sinulle ei sovi, että työllistettykin hyötyisi.

Kun sanoit, ettet ole viemässä niitä 240 000 ihmisen (jotka päivärahoja saa) toimeentuloa, niin miten ajattelit kustantaa edelleen nuo 240 000 työttömyyskorvausta ja siihen lisäksi työllisyystyötä tekevien TESsin mukaiset palkat? Mistä saat rahat kaikkeen tuohon (jos et kerran ole viemässä nykyisiä työttömyyskorvauksia pois niitä saavilta)?

Ajattele vähän pitemmälle. Jos työllisyystöistä maksetaan paljon suurempaa palkkaa kuin avoimella sektorilla, tulee hirveä poru kun joku joutuu siirtymään työllisyystöistä oikeisiin töihin kun palkka laskee. Keksitään kaikkea, mikä saa työnantajan irtisanomaan että pääsee taas työttömäksi ja työllisyystöihin. Ei hyvä ajatus.

Toiseksi, miksi pitäisi maksaa enemmän sellaiselle, joka tulee toimeen vähemmälläkin. Asuntotuki on sellainen harkinnanvarainen tuki, jota voidaan myöntää niille jotka sitä tarvitsevat. Se ei vääristä tilannetta, sitä voidaan maksaa myös silloin kun siirrytään oikeisiin töihin.

Voisimme maksaa kaikille työllistetyille vähintään 1500 euroa, mutta siinä ei ole mitään järkeä. Sillä tavalla ei synny riittävästi uusia oikeita työpaikkoja. Sinähän muistat mitten kävi Neuvostoliitossa?



"Mutta kun sinulla ei ole kysymys tässä rahasta ja heikoimpien kulut kattavasta tienasta VAAN nykyään jo työpaikan omaavien takeesta, että työpaikka on pysyvä. HALUAT SIIS HYVÄKSIKÄYTTÄÄ TYÖTTÖMIÄ IHMISIÄ! "


Jos luet tarkemmin, niin huomaat että takuun saavat ne työllistetyt, ei töissä olevat. He saavat sen vasta vuoden kuluttua, eli jos joutuvat irtisanotuiksi, pieni tulonalennus on aluksi odotettavissa.

Kyllä, haluan hyväksikäyttää työttömiä. He joutuisivat normaaleihin töihin samalla tavalla kuin kaikki muutkin nyt jo töissä olevat 2.5 miljoona ihmistä. Nykyisiltä työttömiltä siis vietäisiin vapaa-aika ilmaisella rahalla.


"Mutta kun sinä et hae tällä esityksellä muuta kuin työläisten etuja, niin tietenkään sinulle ei sovi, että työllistettykin hyötyisi. "

Valitettavasti niin. Kun esitykseni poistaa työttömyyden, ei ole enää työttömyyttä. Ei siis voi olla ketään työkykyistä, joka saisi ilmaista rahaa. Kaikkien olisi käytävä töissä ja saisivat tulonsa sitä kautta. Alkuun olisi jonkin aikaa työllistettyjä, mutta hekin loppuisivat joiden vuosien kuluttua.

Jos esitykseni toteutetaan, tämä nykyisin niin ihannoitu työttömien joukko loppuisi kokonaan.


"Kun sanoit, ettet ole viemässä niitä 240 000 ihmisen (jotka päivärahoja saa) toimeentuloa, niin miten ajattelit kustantaa edelleen nuo 240 000 työttömyyskorvausta ja siihen lisäksi työllisyystyötä tekevien TESsin mukaiset palkat? Mistä saat rahat kaikkeen tuohon (jos et kerran ole viemässä nykyisiä työttömyyskorvauksia pois niitä saavilta)? "


Työttömyyteenhän on varattu 5.5 miljardia euroa, joista nyt menee toista miljardia yrityksille työllistämiseen. Tämä on sama asia kuin yhteiskunta myöntäisi nämä rahat suoraan yrityksille niiden omistajien käyttöön. Yritykset tarvitsevat ne työntekijät ja tulevat palkkaamaan heidät samoihin töihin, mitä nyt teetetään työllisyystöinä.

Nämä ovat ne varat, joilla pystymme palkkaamaan 100 000 työllisyystöihin. Hehän saavat jo nykyisin työttömyystuet, joten tuolla reilulla miljardilla ei tarvitse koko palkkaa maksaa, vaan ainoastaan se lisä, mikä tarvitaan nykyisen tuen lisäksi että syntyy se ammatinmukainen palkka.

Loput rahat, neljä miljardia, ovat edelleen käytettävissä kaikkien muiden kuin työllistettävien työttömien tukiin. Samoilla periaatteilla kuin nykyisinkin, osa saa, osa ei.

Koska myöhemmin työllistettävillä on enemmän näitä peruspäivärahoja, jolloin se lisärahan tarve on suurempi, saadaan taas niihin tarvittavat rahat siitä, että talouden kohentuessa ja uusien työpaikkojen syntyessä tulee enemmän veronmaksajia, joten rahaa siis riittää myös pienempitukistenkin palkkaamiseen myöhemmin.

Käytännössä tämä siis tarkoittaa sitä, että nykyiset yhteiskunnan tukityöt voidaan teettää normaalilla palkalla kun kunnille ja valtiolle tulee lisää verotuloja.

Kuten huomaat, kaikki on huomioitu etkä löytänyt tekstistäni kohtaa missä olisi ottanut rahoja näiltä 240 000 pois.




""Jos minunlaisiani olisi enemmän, meillähän kaikki tekisivät töitä eikä olisi ketään tervettä työikäistä, joka saisi rahaa ilmaiseksi. Myös henkilöt, tiedät-kai-ketkä, tekisivät töitä tai istuisivat vankiloissa." Suoraa lainasin tuon mielipiteesi, joka on koko juttusi ydin. "


Niin, eikö tuo ole aika selvä asia. Jos kaikki työkykyiset tekevät töitä, eihän silloin olisi työttömiä eikä edes työllistettyjä. Koska on aina olemassa kansalaisia, jotka eivät suostu tekemään töitä, he sitten hankkisivat tulonsa mieluummin rikollisilla tavoilla ja siitä tietenkin seuraisi vankilatuomio heille. Niinhän tapahtuu nykyisinkin.

Kinuski kirjoitti:

Ensinnäkin, minä olen jo kertonut sinulle, miten saadaan työllistämispalkoiksi 1500 brutto. Kertaus on opintojen äiti: Palkataan aluksi vähemmän työttömiä tähän hommaan, vaikka 75 000 ja jos silloinkaan ei rahoitus riitä, niin sitten 50 000.

Mutta kun sinulla ei ole kysymys tässä rahasta ja heikoimpien kulut kattavasta tienasta VAAN nykyään jo työpaikan omaavien takeesta, että työpaikka on pysyvä. HALUAT SIIS HYVÄKSIKÄYTTÄÄ TYÖTTÖMIÄ IHMISIÄ!

"Jos minunlaisiani olisi enemmän, meillähän kaikki tekisivät töitä eikä olisi ketään tervettä työikäistä, joka saisi rahaa ilmaiseksi. Myös henkilöt, tiedät-kai-ketkä, tekisivät töitä tai istuisivat vankiloissa." Suoraa lainasin tuon mielipiteesi, joka on koko juttusi ydin.

JOS tarkoituksesi olisi auttaa myös näitä työttömiä, jotka sitä yhteiskunnan kustantamaa työtä tekisivät, tottakai minimitiena (=mainitsemani summa) olisi mielestäsi oikeutettu. Näin säästyisi myös niitä yhteiskunnan varoja, kun nämä työllistetyt tulisivat kaikki toimeen omillaan eikä tarvittaisi mitään muita tukia kattamaan näiden tuloja.

Mutta kun sinä et hae tällä esityksellä muuta kuin työläisten etuja, niin tietenkään sinulle ei sovi, että työllistettykin hyötyisi.

Kun sanoit, ettet ole viemässä niitä 240 000 ihmisen (jotka päivärahoja saa) toimeentuloa, niin miten ajattelit kustantaa edelleen nuo 240 000 työttömyyskorvausta ja siihen lisäksi työllisyystyötä tekevien TESsin mukaiset palkat? Mistä saat rahat kaikkeen tuohon (jos et kerran ole viemässä nykyisiä työttömyyskorvauksia pois niitä saavilta)?

Et voi verrata 1500 työllistämistyön minimipalkkaa Neuvostoliittoon. Meillä porukka saisi siis tessin mukaista palkkaa, PAITSI työllistämistyön minimipalkka olisi tuo 1500 eukkoa-verot. Tästä seuraisi, ettei työllistetty tarvitsisi muita tukia aina kuukauden pärjätäkseen. Joku (matalapalkkainen)työllistetty hyötyisi tästä ehkä enemmän kuin joku toinen, mutta tällä enemmän hyötyvällä kulutus kasvaisi sitä mukaa, mitä enemmän elämiseen kuussa pätäkkää jäisi.
Ja tottakai kaikki työllistetyt menisivät mielummin vakipaikkaan JOS pääsisivät, ei se matalapalkka nyt NIIN paljoa tuota 1500 eukkoa pienempi ole. Osia voitaisiin halutessa vapaasti vaihtaa, vakipaikan omaavat voisivat tulla vapaasti työllisyystyöhön ja näin työtön saisi vakipaikan ja sen suomat edut, kuten nyt sen asuntolainan. Eihän nykyään vakipaikan omaavat edes tarvii noita etuja, suurimmalla osalla vakityössä olevista on autot, asunnot, kesämökit jne.

Ja edelleen korostan, ettei tässä minun ehdotuksessani ole kysymys neuvostomallista, jos matalapalkkainen työllistetty tienaisi handuun vajaat 1400 eukkoa. Joku muu (esim. minä) tienaisi 1800, joku taas 2200, 2500 tai jotain, mihin nykyinen tes tienastin asettaa.

Ja jos mallisi takaa työttömille korvauksen, niin en ymmärrä mistä hyvästä se rikollinen toiminta lisääntyy? Ellet sitten ajattele työttömyyttä rikollisuutena.
Kuten jo aiemmin sanoin, minä voisin sinun mallissasi olla siellä vankilassa.

Tarkoittaa kai ettei koskaan, poolin seuraaminen vie kaiken ajan ja rahaakin täytyy jostakin saada vedonlyöntiin, jotta voi käydä välillä katsomassa matseja.

Näyttää toistaiseksi siltä, ettei näistä vakikirjoittajista löydy yhtään, joka edes harkitsisi töihin menemistä jos niitä olisi tarjolla. Mutta odotellaanhan nyt rauhassa, ehkä ne jotka haluavat töihin, ovat nytkin kolkuttelemassa työpaikkojen ovia työpaikan saadakseen.

Banaani kirjoitti:

Tarkoittaa kai ettei koskaan, poolin seuraaminen vie kaiken ajan ja rahaakin täytyy jostakin saada vedonlyöntiin, jotta voi käydä välillä katsomassa matseja.

Näyttää toistaiseksi siltä, ettei näistä vakikirjoittajista löydy yhtään, joka edes harkitsisi töihin menemistä jos niitä olisi tarjolla. Mutta odotellaanhan nyt rauhassa, ehkä ne jotka haluavat töihin, ovat nytkin kolkuttelemassa työpaikkojen ovia työpaikan saadakseen.

Oletko sinä todellakin noin vitun tyhmä että et tajua edes sitä kun sinulle vittuillaan päin naamaa. Miksi kuvittelet minun heittäneen tuon Liverpool-läpän, hä? Sinun lässynlässy ei saa aikaan mitään muuta kuin äärimmäistä vitutusta.

MINÄ HALVEKSIN SINUA SENKIN SAATANAN TYHJÄNTOIMITTAJA PASKA!

$panks kirjoitti:

Oletko sinä todellakin noin vitun tyhmä että et tajua edes sitä kun sinulle vittuillaan päin naamaa. Miksi kuvittelet minun heittäneen tuon Liverpool-läpän, hä? Sinun lässynlässy ei saa aikaan mitään muuta kuin äärimmäistä vitutusta.

MINÄ HALVEKSIN SINUA SENKIN SAATANAN TYHJÄNTOIMITTAJA PASKA!

Ihmisihän on erillaisia. Toiset hermostuvat vähän kun pelkäävät joutuvansa töihin. Toiset taas eivät pelkää, odottavat vain mitä tuleman pitää ja hyväksyvät senkin jos joutuu töihin.

Sinä ilmeisesti et halua luopua poolin seuraamisesta. Ja koska työ häiritsee sitä turhan paljon, haluat ajaa minut pois kun esitän muutosta, jolla kaikille työtä tekemään kykenevälle syntyisikin työpaikka tällä vuosikymmenellä.

Olisin kyllä vastannut tuohon poolin läppään, mutta kun huomasin ettet ollut sitä itse kirjoittanut, niin lopetin sen sitten ja vastasin kuten vastasin.

Kun otin tämän tehtävän, tiesin kyllä, että osa työttömistä tulee käymään kovin kuumana. Kinuski tuolla kysyi, onko oikein että jotkut saavat 1200 €/kk ja toiset 5000 €/kk. Varmaan sinäkin huomaat, että palkan täytyy olla kohtuullisen suuri, että tiettyjä hommia voidaan tehdä. Päättäjien työt kuuluvat näihin, joista on maksettava vaarallisen työn lisää.

Kummin muuten luulet tapahtuvan? Tulemmeko poistamaan työllistämistuet yrityksiltä ja siirtämään ne työttömien palkkaamiseen yhteiskunnan järjestämiin töihin, vai jatkammeko näiden pienien tukien maksamista ilmaiseksi työttömille?

Banaani kirjoitti:

Ihmisihän on erillaisia. Toiset hermostuvat vähän kun pelkäävät joutuvansa töihin. Toiset taas eivät pelkää, odottavat vain mitä tuleman pitää ja hyväksyvät senkin jos joutuu töihin.

Sinä ilmeisesti et halua luopua poolin seuraamisesta. Ja koska työ häiritsee sitä turhan paljon, haluat ajaa minut pois kun esitän muutosta, jolla kaikille työtä tekemään kykenevälle syntyisikin työpaikka tällä vuosikymmenellä.

Olisin kyllä vastannut tuohon poolin läppään, mutta kun huomasin ettet ollut sitä itse kirjoittanut, niin lopetin sen sitten ja vastasin kuten vastasin.

Kun otin tämän tehtävän, tiesin kyllä, että osa työttömistä tulee käymään kovin kuumana. Kinuski tuolla kysyi, onko oikein että jotkut saavat 1200 €/kk ja toiset 5000 €/kk. Varmaan sinäkin huomaat, että palkan täytyy olla kohtuullisen suuri, että tiettyjä hommia voidaan tehdä. Päättäjien työt kuuluvat näihin, joista on maksettava vaarallisen työn lisää.

Kummin muuten luulet tapahtuvan? Tulemmeko poistamaan työllistämistuet yrityksiltä ja siirtämään ne työttömien palkkaamiseen yhteiskunnan järjestämiin töihin, vai jatkammeko näiden pienien tukien maksamista ilmaiseksi työttömille?

Jestas sentään mitä peliä sinä Banaani oikein pelaat?

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi riehua juuri tällä palstalla ihmisiä kiusaamassa?

Minä seuraan tätä palstaa, koska kumppanini on työttömänä, eikä tule helpolla löytämään töitä. Ikää 50 ja liian monta tutkintoa ja liikaa työkokemusta. Sille pitäisi maksaakin jotain.
Työllistämistuki hommissa sitä kierrätetään ja pyydetään takaisin aina vaan. Rahaa ei kuitenkaan kukaan halua maksaa.

Näin meillä täällä Keski-Suomessa.

Nyky-hallituksen idea lienee pakkosiirtää Suomi Etelä-Suomeen. Koko väestö Tampereelta alaspäin. Aika pieneksi jää tämä maa, kun pohjoinen ja keski-suomi Oulua lukuunottamatta on siirretty.

Sinun ehdotuksestasi en edes puhu. Ei tule ikinä onnistumaan. Suomesta tehdään jo halpatyömaata. Keski-Euroopasta eivät meidän alhaisen palkkatasomme takia halua tulla tänne edes töihin. Täällä on Kiina-ilmiö nousussa kovaa vauhtia. Pienentyviä palkkoja perustellaan uusien EU-maiden tuomilla uhkilla yms yms. Samaan aikaan siirretään myös työtä esimerkiksi Viroon.

Aika monella firmalla on call-centerit siellä.
Ulkomuistista voisin sanoa: Silja Line, Stockmann, Elisa, Hobby Hall...monet monet muut.
Nämäkin firmat ratsastavat kotimaisuudella, pyh.

Työssäkäyvä vakkarilukija kirjoitti:

Jestas sentään mitä peliä sinä Banaani oikein pelaat?

Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi riehua juuri tällä palstalla ihmisiä kiusaamassa?

Minä seuraan tätä palstaa, koska kumppanini on työttömänä, eikä tule helpolla löytämään töitä. Ikää 50 ja liian monta tutkintoa ja liikaa työkokemusta. Sille pitäisi maksaakin jotain.
Työllistämistuki hommissa sitä kierrätetään ja pyydetään takaisin aina vaan. Rahaa ei kuitenkaan kukaan halua maksaa.

Näin meillä täällä Keski-Suomessa.

Nyky-hallituksen idea lienee pakkosiirtää Suomi Etelä-Suomeen. Koko väestö Tampereelta alaspäin. Aika pieneksi jää tämä maa, kun pohjoinen ja keski-suomi Oulua lukuunottamatta on siirretty.

Sinun ehdotuksestasi en edes puhu. Ei tule ikinä onnistumaan. Suomesta tehdään jo halpatyömaata. Keski-Euroopasta eivät meidän alhaisen palkkatasomme takia halua tulla tänne edes töihin. Täällä on Kiina-ilmiö nousussa kovaa vauhtia. Pienentyviä palkkoja perustellaan uusien EU-maiden tuomilla uhkilla yms yms. Samaan aikaan siirretään myös työtä esimerkiksi Viroon.

Aika monella firmalla on call-centerit siellä.
Ulkomuistista voisin sanoa: Silja Line, Stockmann, Elisa, Hobby Hall...monet monet muut.
Nämäkin firmat ratsastavat kotimaisuudella, pyh.

Kuten huomaat, olen aloittanut kaksi keskustelua ja vastannut yhteen. Oletan, että jokainen osaa lukea tuon Banaani nikin ja välttää sen avaamista jos kantti ei kestä totuuden lukemista.

Mielestäni täällä on paljon sellaisia kirjoittajia, jotka suoraan haukkuvat työttömiä. Itse en ole kirjoittanut tällaista. Kaikki kommentit, joissa olen ilmaissut mielipiteeni tähän suuntaan, ovat olleet minulle kirjoitettuja.

Jos siis joku sanoo minulle, että ei viitsi tehdä töitä, niin mielestäni voin vetää siitä johtopäätöksen ja kertoa että täällä olevat eivät ole toistaiseksi esittäneet yleisesti ottaen halua työllistyä.

Se siitä asennoitumisesta. Sitten kumppaniisi. Olen esittänyt että yhteiskunta työllistäisi työttömiä omaan ammattiinsa kokopäiväisesti ja sillä palkalla mitä kyseisestä ammatista maksetaan. Voisitko nyt kertoa, mitä kunnioituksen puutetta tuossa esityksessä on? Tarkoittaako se, että en kunnioita työttömien halua saada rahaa ilmaiseksi kun esitän heille työpaikkoja? Muuhun tulokseen minä en näistä vastauksista voi tulla.

Nykyisen hallituksen ajatus on siirtää keskukset ympäri Suomea, mikä on osoittautunut toimimattomaksi. Eli juuri päinvastaista kuin sanot. Itse olen sitä mieltä, ettei ole tarve siirtää mitään mihinkään, siis ihmisiä. Töitä voimme kyllä siirtää sinne, missä on työttömiä.

Mietihän ehdotustani vähän, huomaat, että sillä on kyllä aika suuri vaikutus noihinkin uhkiin, joita esität. Eikö siis kannattaisi edes vähän vastustaa työpaikkojen siirtoa ulkomaille? Eli edes vähän kannattaa esitystäni?

Banaani kirjoitti:

Kuten huomaat, olen aloittanut kaksi keskustelua ja vastannut yhteen. Oletan, että jokainen osaa lukea tuon Banaani nikin ja välttää sen avaamista jos kantti ei kestä totuuden lukemista.

Mielestäni täällä on paljon sellaisia kirjoittajia, jotka suoraan haukkuvat työttömiä. Itse en ole kirjoittanut tällaista. Kaikki kommentit, joissa olen ilmaissut mielipiteeni tähän suuntaan, ovat olleet minulle kirjoitettuja.

Jos siis joku sanoo minulle, että ei viitsi tehdä töitä, niin mielestäni voin vetää siitä johtopäätöksen ja kertoa että täällä olevat eivät ole toistaiseksi esittäneet yleisesti ottaen halua työllistyä.

Se siitä asennoitumisesta. Sitten kumppaniisi. Olen esittänyt että yhteiskunta työllistäisi työttömiä omaan ammattiinsa kokopäiväisesti ja sillä palkalla mitä kyseisestä ammatista maksetaan. Voisitko nyt kertoa, mitä kunnioituksen puutetta tuossa esityksessä on? Tarkoittaako se, että en kunnioita työttömien halua saada rahaa ilmaiseksi kun esitän heille työpaikkoja? Muuhun tulokseen minä en näistä vastauksista voi tulla.

Nykyisen hallituksen ajatus on siirtää keskukset ympäri Suomea, mikä on osoittautunut toimimattomaksi. Eli juuri päinvastaista kuin sanot. Itse olen sitä mieltä, ettei ole tarve siirtää mitään mihinkään, siis ihmisiä. Töitä voimme kyllä siirtää sinne, missä on työttömiä.

Mietihän ehdotustani vähän, huomaat, että sillä on kyllä aika suuri vaikutus noihinkin uhkiin, joita esität. Eikö siis kannattaisi edes vähän vastustaa työpaikkojen siirtoa ulkomaille? Eli edes vähän kannattaa esitystäni?

Sinun mielestäsi työttömät viettävät aikaansa kaljabaareissa ja makaavat kotonansa.
Ovatko nämä kommenttisi jotenkin kunnioittavia?
---------------------
Ottaisin niin mielelläni tuon lenkkipolunvartijan homman, kun nykyiselläänkin käyn lenkillä päivittäin ja koiranikin voisi verorahoilla kouluttaa vartijakoiraksi.

joojoo kirjoitti:

Sinun mielestäsi työttömät viettävät aikaansa kaljabaareissa ja makaavat kotonansa.
Ovatko nämä kommenttisi jotenkin kunnioittavia?
---------------------
Ottaisin niin mielelläni tuon lenkkipolunvartijan homman, kun nykyiselläänkin käyn lenkillä päivittäin ja koiranikin voisi verorahoilla kouluttaa vartijakoiraksi.

Ei varmaan kunnioittavia, mutta totuudenmukaisia. Totuus ei aina ole niin mukavaa kuulla. Mutta jonkunhan sekin on sanottava. Muuten elämme täällä jatkuvassa valheessa ja kaikki luulevat että toisten rahoilla eleleminen on hyväksyttävää.

En siis syytä siitä ketään, että he saavat tukia yhteiskunnalta. Mutta näkisin mielelläni täällä sellaisen mielipiteen, joka kuvastaisi sitä, että työttömät haluaisivat työllistyä kokopäiväisesti työehtosopimusten mukaisilla palkoilla.

Tätä koko keskusteluahan ei olisi syntynyt, ellei esittämääni työllistymisohjelmaan olisi tullut niin paljon kielteistä kommenttia.

Onneksi nyt ensimmäisten myönteisten kommenttien jälkeen useammat ovat alkaneet miettiä asiaa ja muuttaneet mielipiteensä siihen suuntaan, että oikean työn kaltaiseen työllisyystyöhön voisikin alkaa.

Banaani kirjoitti:

Ei varmaan kunnioittavia, mutta totuudenmukaisia. Totuus ei aina ole niin mukavaa kuulla. Mutta jonkunhan sekin on sanottava. Muuten elämme täällä jatkuvassa valheessa ja kaikki luulevat että toisten rahoilla eleleminen on hyväksyttävää.

En siis syytä siitä ketään, että he saavat tukia yhteiskunnalta. Mutta näkisin mielelläni täällä sellaisen mielipiteen, joka kuvastaisi sitä, että työttömät haluaisivat työllistyä kokopäiväisesti työehtosopimusten mukaisilla palkoilla.

Tätä koko keskusteluahan ei olisi syntynyt, ellei esittämääni työllistymisohjelmaan olisi tullut niin paljon kielteistä kommenttia.

Onneksi nyt ensimmäisten myönteisten kommenttien jälkeen useammat ovat alkaneet miettiä asiaa ja muuttaneet mielipiteensä siihen suuntaan, että oikean työn kaltaiseen työllisyystyöhön voisikin alkaa.

Tiedän (anteeksi TIESIN) yhden lähikuppilan, jonka kanta-asikkaina olivat työttömät ja eläkeläiset. Kuppila oli pystyssä alle puoli vuotta =/

Tosiaan köyhäthän ne siellä kaljabaarissa istuvatkin...

MIETI VÄHÄN, MITÄ SUUSTASI PÄÄSTELET. Peruspäiväraha/pieneläke ja ravintolahinnat kyllä on mahdoton yhtälö!

Kinuski kirjoitti:

Tiedän (anteeksi TIESIN) yhden lähikuppilan, jonka kanta-asikkaina olivat työttömät ja eläkeläiset. Kuppila oli pystyssä alle puoli vuotta =/

Tosiaan köyhäthän ne siellä kaljabaarissa istuvatkin...

MIETI VÄHÄN, MITÄ SUUSTASI PÄÄSTELET. Peruspäiväraha/pieneläke ja ravintolahinnat kyllä on mahdoton yhtälö!

Vaikuttaa siltä että sinä suhtaudut kielteisesti työttömien ajanviettoon kaljabaareissa. Ajattele positiivisesti, ne ovat paikkoja, joihin työttömälläkin on mahdollisuus mennä. Heillä ei ole taloudellisia mahdollisuuksia mennä ravintoloihin, ainakaan omilla rahoillaan. Eikö siis ole hyvä että työttömät saavat sosiaalisia kontakteja edes kaljabaareissa?

Sen sijaan näkisin kyllä positiivisena myös sen, että siellä kaljabaareissa ja muuallakin missä työttömät kokoontuvat, mietittäisiin niitä toimia, joilla saataisiin uusia työpaikkoja. Jos mietitään miten niiden syntyminen saataisiin estettyä, ollaan väärillä raiteilla.

Tein esitykseni tänne, koska ajattelin että työttömillä olisi suurin tarve päästä uudestaan töihin. Siten heillä olisi myös motivaatiota miettiä mitä kaikkea me voisimme tässä maassa tehdäkään ja saada elämämme ja elinympäristömme paremmaksi. Mutta siinä erehdyin. Ainakaan täällä olevat työttömät eivät halua työpaikkaa, vaan he tekevät kaikkensa jottei uusia työpaikkoja syntyisi.

Banaani kirjoitti:

Ei varmaan kunnioittavia, mutta totuudenmukaisia. Totuus ei aina ole niin mukavaa kuulla. Mutta jonkunhan sekin on sanottava. Muuten elämme täällä jatkuvassa valheessa ja kaikki luulevat että toisten rahoilla eleleminen on hyväksyttävää.

En siis syytä siitä ketään, että he saavat tukia yhteiskunnalta. Mutta näkisin mielelläni täällä sellaisen mielipiteen, joka kuvastaisi sitä, että työttömät haluaisivat työllistyä kokopäiväisesti työehtosopimusten mukaisilla palkoilla.

Tätä koko keskusteluahan ei olisi syntynyt, ellei esittämääni työllistymisohjelmaan olisi tullut niin paljon kielteistä kommenttia.

Onneksi nyt ensimmäisten myönteisten kommenttien jälkeen useammat ovat alkaneet miettiä asiaa ja muuttaneet mielipiteensä siihen suuntaan, että oikean työn kaltaiseen työllisyystyöhön voisikin alkaa.

Tämän pikkuviestin inspiroi sinun itsepäiset väitteesi. Mikset muuten väitä, että työttömät kokoontuvat essonbaareissa ja kahvikuppiloissa, miksi haluat vihjata, että suurin osa työttömistä olisivat alkoholisteja?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000005990357

joojoo kirjoitti:

Tämän pikkuviestin inspiroi sinun itsepäiset väitteesi. Mikset muuten väitä, että työttömät kokoontuvat essonbaareissa ja kahvikuppiloissa, miksi haluat vihjata, että suurin osa työttömistä olisivat alkoholisteja?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000005990357

Pitäisi kai laittaa tuonne jonnekin muuhun keskusteluun kysely, kuinka monta työtöntä kukin tuntee ja kuinka moni viettää aikaa kaljabaareissa tai tissuttelee aikansa kuluksi.

Oletetaan että sinulla ei olisi mitään mielipidettä ja tulisit tänne kysymään lähtisivätkö työttömät töihin jos tarjolla olisi ammatinmukainen kokopäivätyö työehtosopimusten mukaisella palkalla.

Jos 75 % vastaajista kieltäytyisivät ehdottomasti töiden aloittamisesta ja 12 % olisi valmis lähtemään ja 12 prosenttia ehkä lähtisi, millaisen mielipiteen saisit asiasta?

Nyt jos tämä kyselyn tulos ei pidä paikkaansa, eikö voisi olettaa että joku muukaan täällä kirjoitettu ei pidä paikkaansa? Eikö silloin se loukkaantunut työtön voisi ajatella että tuo ei pidä paikkaansa, ei siitä kannata välittää? Vai onko niin, että kun tiedetään kuitenkin miten asiat todellisuudessa ovat, totuuden kertominen koskee?


Niin, tuossa linkissäsi havaitsee selvästi sen, että kun tukieuroilla ei voi elää normaalisti, paras tapa on mennä rannalle ja käyttää kaikki tukieurot viinan hankintaan.

Olisin ollut paljon tyytyväisempi jos kirjoittaja olisi miettinyt jotain, jolla työtön voisi työllistyä ja ehdottaa vaikka sellaista. Vaikka se ajatus olisi ollut aivan onneton, niin sittenkin se olisi antanut kuvan että työttömän halu ei ole saada viinaa vaan töitä. Kun ainoa haave on saada lisää rahaa viinaa, kyllä se sattuu.

Banaani kirjoitti:

Pitäisi kai laittaa tuonne jonnekin muuhun keskusteluun kysely, kuinka monta työtöntä kukin tuntee ja kuinka moni viettää aikaa kaljabaareissa tai tissuttelee aikansa kuluksi.

Oletetaan että sinulla ei olisi mitään mielipidettä ja tulisit tänne kysymään lähtisivätkö työttömät töihin jos tarjolla olisi ammatinmukainen kokopäivätyö työehtosopimusten mukaisella palkalla.

Jos 75 % vastaajista kieltäytyisivät ehdottomasti töiden aloittamisesta ja 12 % olisi valmis lähtemään ja 12 prosenttia ehkä lähtisi, millaisen mielipiteen saisit asiasta?

Nyt jos tämä kyselyn tulos ei pidä paikkaansa, eikö voisi olettaa että joku muukaan täällä kirjoitettu ei pidä paikkaansa? Eikö silloin se loukkaantunut työtön voisi ajatella että tuo ei pidä paikkaansa, ei siitä kannata välittää? Vai onko niin, että kun tiedetään kuitenkin miten asiat todellisuudessa ovat, totuuden kertominen koskee?


Niin, tuossa linkissäsi havaitsee selvästi sen, että kun tukieuroilla ei voi elää normaalisti, paras tapa on mennä rannalle ja käyttää kaikki tukieurot viinan hankintaan.

Olisin ollut paljon tyytyväisempi jos kirjoittaja olisi miettinyt jotain, jolla työtön voisi työllistyä ja ehdottaa vaikka sellaista. Vaikka se ajatus olisi ollut aivan onneton, niin sittenkin se olisi antanut kuvan että työttömän halu ei ole saada viinaa vaan töitä. Kun ainoa haave on saada lisää rahaa viinaa, kyllä se sattuu.

Sarkasmi ei taida olla vahvin lajisi.

Mistä muuten tiedät sitäkään missä asennossa työttömät kotonansa ovat?

joojoo kirjoitti:

Sarkasmi ei taida olla vahvin lajisi.

Mistä muuten tiedät sitäkään missä asennossa työttömät kotonansa ovat?

Koska se ei ollut sarkasmia, ja sinä luulit niin. Jos sarkasmi olisi vahva lajini, niin et olisi luullut minun aitoa kerrontaa sarkasmiksi.

En tiedä, mutta todennäköinen asento on olemassa.

Banaani kirjoitti:

Koska se ei ollut sarkasmia, ja sinä luulit niin. Jos sarkasmi olisi vahva lajini, niin et olisi luullut minun aitoa kerrontaa sarkasmiksi.

En tiedä, mutta todennäköinen asento on olemassa.

Tarkoitin, että omassa viestissäni tämä kohta, jossa kehotin kaikkia ryhtymään rantapummeiksi oli sarkasmia. Tästä johtuivat pahoitteluni, kun näinkään yksinkertaista asiaa et ymmärrä.

Ahas, ja koska luulet jotakin, niin heität siitä yleispätevän tiedon, joka koskee kaikkia, käytätkö tätä mallia yleisemminkin?

joojoo kirjoitti:

Tarkoitin, että omassa viestissäni tämä kohta, jossa kehotin kaikkia ryhtymään rantapummeiksi oli sarkasmia. Tästä johtuivat pahoitteluni, kun näinkään yksinkertaista asiaa et ymmärrä.

Ahas, ja koska luulet jotakin, niin heität siitä yleispätevän tiedon, joka koskee kaikkia, käytätkö tätä mallia yleisemminkin?

Jaa, sitä tarkoitit. No se ei kyllä eronnut mitenkään siitä kuvasta mikä täällä on yleisesti annettu. Olet varmaan huomannut, että en keskustele henkilöiden kanssa täällä, vaan asioiden kanssa.

Kysyit tuossa käytänkö tätä mallia yleisesti. Kyllä käytän. Eli minulle syntyy mielikuva, joka kuvaa tähän ketjuun vastanneiden mielipiteitä. Jos joku yksittäinen henkilö sanoo jotakin, en jätä sitä muistiin henkilön vaan asiana.

Täällähän moni vastailee usealla nimimerkillä, joten on aivan turha katsoa mitä joku yksittäinen sanoo. Parempi siis käyttää keskiarvoja.

Banaani kirjoitti:

Jaa, sitä tarkoitit. No se ei kyllä eronnut mitenkään siitä kuvasta mikä täällä on yleisesti annettu. Olet varmaan huomannut, että en keskustele henkilöiden kanssa täällä, vaan asioiden kanssa.

Kysyit tuossa käytänkö tätä mallia yleisesti. Kyllä käytän. Eli minulle syntyy mielikuva, joka kuvaa tähän ketjuun vastanneiden mielipiteitä. Jos joku yksittäinen henkilö sanoo jotakin, en jätä sitä muistiin henkilön vaan asiana.

Täällähän moni vastailee usealla nimimerkillä, joten on aivan turha katsoa mitä joku yksittäinen sanoo. Parempi siis käyttää keskiarvoja.

Kuka täällä on sanonut viettävänsä päivät kotonaan makoillein tai kaljabaareissa ryypiskellen?

Jep, en yhtään epäile, että yleistät ennakkoluulojesi perusteella, hyvä että tämän itsekin myönnät.

joojoo kirjoitti:

Kuka täällä on sanonut viettävänsä päivät kotonaan makoillein tai kaljabaareissa ryypiskellen?

Jep, en yhtään epäile, että yleistät ennakkoluulojesi perusteella, hyvä että tämän itsekin myönnät.

Niin, sitähän kotona yleensä tehdään ja koska työttömät ovat kotona, mitä muuta he tekisivät? Ja se mielikuva, että työttömät ovat kotona, tulee taas siitä, että töihin ei haluta lähteä kuin kovan houkuttelemisen jälkeen. Tämänkin palstan kirjoittajat sain töihin suostumaan vasta viikon kirjoittamisen jälkeen.

Banaani kirjoitti:

Niin, sitähän kotona yleensä tehdään ja koska työttömät ovat kotona, mitä muuta he tekisivät? Ja se mielikuva, että työttömät ovat kotona, tulee taas siitä, että töihin ei haluta lähteä kuin kovan houkuttelemisen jälkeen. Tämänkin palstan kirjoittajat sain töihin suostumaan vasta viikon kirjoittamisen jälkeen.

Siis pitää olla joko kotona tai töissä ja jos ollaan kotona, pitää olla vaaka-asennossa?

No ehkä omat vaihtoehtosi tähän rajoittuvatkin, mutta älä niitä muille tyrkytä.

joojoo kirjoitti:

Siis pitää olla joko kotona tai töissä ja jos ollaan kotona, pitää olla vaaka-asennossa?

No ehkä omat vaihtoehtosi tähän rajoittuvatkin, mutta älä niitä muille tyrkytä.

En tyrkytä, sinä saat ajatella ihmisten tekevän mitä hyvänsä. Mutta yleensä ne ihmiset tekevät tiettyjä asioita, ja jos joku tekee jotain muuta, se on vähäisempää.

Otetaan nyt vaikka rikkaus. Jos joku ulkomainen on nähnyt sata rikasta suomalaista eikä yhtään köyhää suomalaista, hän voi kuvitella että suomalaiset ovat rikkaita. Mutta jos hän älykäs, hän tietää todennäköisesti Suomessa on myös muita kuin rikkaita.

Hän voi ajatella että koska Suomi on kuitenkin eurooppalainen maa ja pohjoismaa, elintaso on aika hyvä. Joten hän päätyy sellaiseen tulokseen, että Suomessa on kohtuullinen määrä rikkaita, ehkä jopa 10 % kansasta, mutta varmaan suurin osa on keskituloisia tai pienituloisia ja koska Suomi on elintasoltaan hyvä, todella köyhiä on vähän.

Samalla logiikalla voi päätellä näitä asioita, mitä kukakin tekee kotonaan.

joojoo kirjoitti:

Siis pitää olla joko kotona tai töissä ja jos ollaan kotona, pitää olla vaaka-asennossa?

No ehkä omat vaihtoehtosi tähän rajoittuvatkin, mutta älä niitä muille tyrkytä.

"Samalla logiikalla voi päätellä näitä asioita, mitä kukakin tekee kotonaan."

- Sinäkö olet sitten oikein käynyt katsomassa ja omin silmin todennut, että työtön kotonansa kuluttaa aikansa nimenomaan vaaka-asennossa, olet jopa satoja nähnyt. :D

Se oli selvä vastaus, ei vaadi mitään lisäselvittelyjä. Onnea vain sinnepäin, toivokaamme ettet joudu töihin.

Kyllähän sitäkin voisi tehdä, eli korottaa päivärahoja. Pitäisi vain löytää tapa millä niin tehtäisiin. En usko että minä tai kukaan muukaan maksaja haluaa nostaa nykyisiä päivärahoja ilman että itsekin saisi jotain.

Minä saisin aika paljon, jos minun vanhat sukulaiseni ja köyhät työtätekevät sukulaiseni saisivat jotain noilla rahoilla mitä korotuksiin menisi. Voisi kai sanoa, että olen ahne. En halua lahjoittaa kaikkia pois työttömille, vaan kierrättäisin niille, jotka sitä enemmän tarvitsisivat.

Rahaahan korotuksiin kyllä olisi jos lopettaisimme nämä yksityisten tukityöllistämiset ja jakaisimme ne rahat työttömien kesken. Siitähän tulisi 27 000 euroa jokaiselle vuodessa. Mutta moniko kansalainen kannattaisi tätä. Monelle työssä olevalle se on kova paikka jo nykyisin maksaa ilmaista rahaa työttömille.

Monet mieluummin maksaisivat nykyisen tuen palkkana, työllistämällä työttömät ja saisivat näiden työn tuloksen itselleen. Ja useimmiten vielä enemmän he toivoisivat sitä, että saisivat sen tuloksen niille, joita he mielellään auttaisivat, eli ystäviään, sukulaisiaan, vanhempiaan. Ihmiset ovat ahneita, ei siitä mihinkään pääse. Eivät haluaisi jakaa rahojaan pois ilman saatua hyötyä.

Jos näin ei olisi, meillä olisi esimerkiksi jalkapallo-ottelun alkaessa kojuja, joissa myytäisiin kannustuslippuja. Jokainen maksaisi lipun hinnan, vaikka nyt 10 euroa ja saisi lipun jossa lukisi kiitos kannatuksesta. Sillä ei tietenkään pääsisi katsomaan ottelua, mutta voisi kannustaa kojun pystyttänyttä ryhmää.

Mutta ihmiset ovat itsekkäitä ja ahneita. He eivät halua antaa toisille. Varsinkaan sellaisille, jotka heidän mielestään itsekin kykenisivät tekemään töitä ja hankkimaan tuloja. Auttaisikohan jos kirkossa vedottaisiin ihmisten jalomielisyyteen.

Lahjoittakaa osa verovaroista työttömille, jotka eivät viitsi tehdä töitä, vaikka niitä olisi tarjolla. Ehkä sillä tavalla saisimme korotettua päivärahoja samalla tasolle mitä 2.5 miljoonaa työssä käyvää saavat.

Banaani kirjoitti:

Kyllähän sitäkin voisi tehdä, eli korottaa päivärahoja. Pitäisi vain löytää tapa millä niin tehtäisiin. En usko että minä tai kukaan muukaan maksaja haluaa nostaa nykyisiä päivärahoja ilman että itsekin saisi jotain.

Minä saisin aika paljon, jos minun vanhat sukulaiseni ja köyhät työtätekevät sukulaiseni saisivat jotain noilla rahoilla mitä korotuksiin menisi. Voisi kai sanoa, että olen ahne. En halua lahjoittaa kaikkia pois työttömille, vaan kierrättäisin niille, jotka sitä enemmän tarvitsisivat.

Rahaahan korotuksiin kyllä olisi jos lopettaisimme nämä yksityisten tukityöllistämiset ja jakaisimme ne rahat työttömien kesken. Siitähän tulisi 27 000 euroa jokaiselle vuodessa. Mutta moniko kansalainen kannattaisi tätä. Monelle työssä olevalle se on kova paikka jo nykyisin maksaa ilmaista rahaa työttömille.

Monet mieluummin maksaisivat nykyisen tuen palkkana, työllistämällä työttömät ja saisivat näiden työn tuloksen itselleen. Ja useimmiten vielä enemmän he toivoisivat sitä, että saisivat sen tuloksen niille, joita he mielellään auttaisivat, eli ystäviään, sukulaisiaan, vanhempiaan. Ihmiset ovat ahneita, ei siitä mihinkään pääse. Eivät haluaisi jakaa rahojaan pois ilman saatua hyötyä.

Jos näin ei olisi, meillä olisi esimerkiksi jalkapallo-ottelun alkaessa kojuja, joissa myytäisiin kannustuslippuja. Jokainen maksaisi lipun hinnan, vaikka nyt 10 euroa ja saisi lipun jossa lukisi kiitos kannatuksesta. Sillä ei tietenkään pääsisi katsomaan ottelua, mutta voisi kannustaa kojun pystyttänyttä ryhmää.

Mutta ihmiset ovat itsekkäitä ja ahneita. He eivät halua antaa toisille. Varsinkaan sellaisille, jotka heidän mielestään itsekin kykenisivät tekemään töitä ja hankkimaan tuloja. Auttaisikohan jos kirkossa vedottaisiin ihmisten jalomielisyyteen.

Lahjoittakaa osa verovaroista työttömille, jotka eivät viitsi tehdä töitä, vaikka niitä olisi tarjolla. Ehkä sillä tavalla saisimme korotettua päivärahoja samalla tasolle mitä 2.5 miljoonaa työssä käyvää saavat.

Mitä jos saisi itse päättää mihin verovarat käytetään ja kenelle ne jaetaan.
En minäkään saa mitään hyötyä siitä, että veroistani on maksettu lapsilisiä ja tuettu vanhuksia, vammaisia, maahanmuuttajia ja mitä kaikkia rahoja sitä hyväntekeväisyyden nimissä lahjoitetaankin.

Ja vastaus kysymykseen on, että lähtisin heti töihin, en kuitenkaan mihin tahansa töihin, lähtisitkö sinä?

oma napa kirjoitti:

Mitä jos saisi itse päättää mihin verovarat käytetään ja kenelle ne jaetaan.
En minäkään saa mitään hyötyä siitä, että veroistani on maksettu lapsilisiä ja tuettu vanhuksia, vammaisia, maahanmuuttajia ja mitä kaikkia rahoja sitä hyväntekeväisyyden nimissä lahjoitetaankin.

Ja vastaus kysymykseen on, että lähtisin heti töihin, en kuitenkaan mihin tahansa töihin, lähtisitkö sinä?

Meillä on ollut jo pitemmän aikaa sellainen tapa, että enemmistö päättää asioista ja se pyrkii huolehtimaan kaikista. Eli esittämäsi tapa, jolla voisit itse määrätä verojesi käytön, ei täytä enemmistövallan kriteereitä.

Esittämäni tapa työllistää työttömät, on enemmistön etu. Nykyinen tapa on vähemmistön etu, eli työttömien. Aikoinaan meillä oli sellainen tapa, ettei työttömille maksettu mitään, mutta jos jollakin ei ollut töitä, hänelle järjestettiin niitä. Kukaan ei siis saanut ilmaista rahaa, mutta kaikki saivat töitä ainakin vähän. Tämä nykyinen tapa on siis jäänne sieltä, ajalta kun ei ollut työttömiä ja säädettiin vahingossa laki, joka ei edellytä työn tekemistä rahojen saamiseen.

Jos vielä palaamme tuohon väittämääsi, ettet ole saanut lapsilisää, olen pahoillani. Mutta kaikkia lakeja emme voi laatia niin, että se olisi aivan tasapuolinen kaikkia kohtaan. Kun tulit tänne aikuisena maahanmuuttajana etkä aio hankkia lapsia ja häivyt kotimaahasi työkautesi lopussa, voimme vain valitella sitä, että joudut maksamaan veroina oletetun lapsuutesi ja vanhuutesi.


Tuolla "Otetaanhan uusiksi" Kinuski kyseli pitäisikö eduskunta puolittaa. Minulla ei ole mitään sitä vastaan. Puolet jäisi silloin työttömiksi. Myös virkamiehistä.

Jos minä jäisin työttömäksi, niin minulla ei olisi mitään sitä vastaan että siirtyisin heti yhteiskunnan järjestämiin töihin. Esityksenihän lupaa saman ammatin mukaisia töitä samalla palkalla, samalta paikkakunnalta.

Työpaikkani saattaisi siirtyä kilometrin johonkin suuntaan, mutta ei kai sillä ole merkitystä. Työtkin saattaisivat muuttua, voisin alkaa vaikka suunnittelemaan kuntokeskusten organisaatiota tai eri ministeriöiden välistä kanssakäymistä työllistämiseen liittyvissä asioissa. Eli lähtisin heti. Lomaa saisin sitten kun on lomakausi, kuten nykyisinkin. Itse asiassa edes palkanmaksajatahokaan ei muuttuisi. Jos miettii asiaa, minähän jo tavallaan olen yhteiskunnan työllistämä.

Banaani kirjoitti:

Meillä on ollut jo pitemmän aikaa sellainen tapa, että enemmistö päättää asioista ja se pyrkii huolehtimaan kaikista. Eli esittämäsi tapa, jolla voisit itse määrätä verojesi käytön, ei täytä enemmistövallan kriteereitä.

Esittämäni tapa työllistää työttömät, on enemmistön etu. Nykyinen tapa on vähemmistön etu, eli työttömien. Aikoinaan meillä oli sellainen tapa, ettei työttömille maksettu mitään, mutta jos jollakin ei ollut töitä, hänelle järjestettiin niitä. Kukaan ei siis saanut ilmaista rahaa, mutta kaikki saivat töitä ainakin vähän. Tämä nykyinen tapa on siis jäänne sieltä, ajalta kun ei ollut työttömiä ja säädettiin vahingossa laki, joka ei edellytä työn tekemistä rahojen saamiseen.

Jos vielä palaamme tuohon väittämääsi, ettet ole saanut lapsilisää, olen pahoillani. Mutta kaikkia lakeja emme voi laatia niin, että se olisi aivan tasapuolinen kaikkia kohtaan. Kun tulit tänne aikuisena maahanmuuttajana etkä aio hankkia lapsia ja häivyt kotimaahasi työkautesi lopussa, voimme vain valitella sitä, että joudut maksamaan veroina oletetun lapsuutesi ja vanhuutesi.


Tuolla "Otetaanhan uusiksi" Kinuski kyseli pitäisikö eduskunta puolittaa. Minulla ei ole mitään sitä vastaan. Puolet jäisi silloin työttömiksi. Myös virkamiehistä.

Jos minä jäisin työttömäksi, niin minulla ei olisi mitään sitä vastaan että siirtyisin heti yhteiskunnan järjestämiin töihin. Esityksenihän lupaa saman ammatin mukaisia töitä samalla palkalla, samalta paikkakunnalta.

Työpaikkani saattaisi siirtyä kilometrin johonkin suuntaan, mutta ei kai sillä ole merkitystä. Työtkin saattaisivat muuttua, voisin alkaa vaikka suunnittelemaan kuntokeskusten organisaatiota tai eri ministeriöiden välistä kanssakäymistä työllistämiseen liittyvissä asioissa. Eli lähtisin heti. Lomaa saisin sitten kun on lomakausi, kuten nykyisinkin. Itse asiassa edes palkanmaksajatahokaan ei muuttuisi. Jos miettii asiaa, minähän jo tavallaan olen yhteiskunnan työllistämä.

Ettet todellakaan siirry mihinkään yhteiskunnan hommiin, kun niitä EI OLE OLEMASSAKAAN!!!

Kortistoon siirtyisit nauttimaan isosta ansiosidonnaisesta päivärahasta!!!

Kinuski kirjoitti:

Ettet todellakaan siirry mihinkään yhteiskunnan hommiin, kun niitä EI OLE OLEMASSAKAAN!!!

Kortistoon siirtyisit nauttimaan isosta ansiosidonnaisesta päivärahasta!!!

Kysymyshän kuului, suostuisinko heti menemään töihin. Koska tässä teen töitä koko ajan, lähden siis heti töihin. Samalla toin esille oman esitykseni, eli jos jäisin työttömäksi ja esitykseni mukaan yhteiskunta työllistäisi, tilanne ei kohdallani muuttuisi.

Nykyisessä tilanteessa taas en siirtyisi kortistoon, vaan vähän erillaisen tuen piiriin, joka takaisi minulle kylläkin kadehtimasi päivärahan eläkeikääni saakka. Olisihan se tietenkin mukavaa, mutta ehkä sittenkin olisin työelämässä vielä neljännesvuosisadan.

Tällä hetkellä ei tosiaan vielä ole. Mitä mieltä olisit, jos muuttaisimme lakia siten, että yhteiskunnan tarjoamia töitä olisi? Voisimme siirtää ne rahat, jotka nyt menevät vääriin osoitteisiin eikä työttömille, heille palkaksi ja työllistäisimme heidät sillä palkalla kokopäivätöihin, jota kukin ammatistaan saisi.

Meillähän on paljon puuta, jota toimitamme maailmalle lähes jalostamattomana. Miksi emme työllistäisi työttömiä jalostamaan tätä vihreää kultaamme, jotta sen arvo nousisi ja me saisimme siitä enemmän tuloja? Ja meillähän on jo korkea teknologia hallussa. Miksi emme käyttäisi sitä hyväksemme kun työllistettävissä olisi tämän alan työttömiä. Voisimme vaikka valmistaa maailman mummoille käsilaukkuja, joissa olisi puinen sivu (halko), jossa suurilla numeroilla varustettu kännykkä.

Maailmalle vain mainoksia, jossa näytettäisiin kuinka mummo soittaa puistonpenkiltä pojalleen ja kun hulikaani yrittää varastaa käsilaukun, mummo huitaisee sillä halolla hulikaania, jonka virkavalta sitten käy noutamassa. Siihen voisi lisätä sellaisen automaatin, joka soittaisi automaattisesti virkavallan paikalle kun halolla lyötäisiin tarpeeksi lujaa.

Mehän osaisimme tehdä sellaisia kännyköitä työllisyystöinä ja siinä jalostuisi niin vihreä kulta kuin korkea teknologia saman tien. Ja mainoksen jälkeen meille vyöryisi suuri määrä tilauksia maailman mummoilta.

No ei, kunhan nyt vain pelottelin. Ei meidän tarvitse mitään töitä alkaa tekemään. Ollaan vain näin ja keskustellaan miten hirveää se olisi jos töitä olisi kaikille olemassa.

Banaani kirjoitti:

Kysymyshän kuului, suostuisinko heti menemään töihin. Koska tässä teen töitä koko ajan, lähden siis heti töihin. Samalla toin esille oman esitykseni, eli jos jäisin työttömäksi ja esitykseni mukaan yhteiskunta työllistäisi, tilanne ei kohdallani muuttuisi.

Nykyisessä tilanteessa taas en siirtyisi kortistoon, vaan vähän erillaisen tuen piiriin, joka takaisi minulle kylläkin kadehtimasi päivärahan eläkeikääni saakka. Olisihan se tietenkin mukavaa, mutta ehkä sittenkin olisin työelämässä vielä neljännesvuosisadan.

Tällä hetkellä ei tosiaan vielä ole. Mitä mieltä olisit, jos muuttaisimme lakia siten, että yhteiskunnan tarjoamia töitä olisi? Voisimme siirtää ne rahat, jotka nyt menevät vääriin osoitteisiin eikä työttömille, heille palkaksi ja työllistäisimme heidät sillä palkalla kokopäivätöihin, jota kukin ammatistaan saisi.

Meillähän on paljon puuta, jota toimitamme maailmalle lähes jalostamattomana. Miksi emme työllistäisi työttömiä jalostamaan tätä vihreää kultaamme, jotta sen arvo nousisi ja me saisimme siitä enemmän tuloja? Ja meillähän on jo korkea teknologia hallussa. Miksi emme käyttäisi sitä hyväksemme kun työllistettävissä olisi tämän alan työttömiä. Voisimme vaikka valmistaa maailman mummoille käsilaukkuja, joissa olisi puinen sivu (halko), jossa suurilla numeroilla varustettu kännykkä.

Maailmalle vain mainoksia, jossa näytettäisiin kuinka mummo soittaa puistonpenkiltä pojalleen ja kun hulikaani yrittää varastaa käsilaukun, mummo huitaisee sillä halolla hulikaania, jonka virkavalta sitten käy noutamassa. Siihen voisi lisätä sellaisen automaatin, joka soittaisi automaattisesti virkavallan paikalle kun halolla lyötäisiin tarpeeksi lujaa.

Mehän osaisimme tehdä sellaisia kännyköitä työllisyystöinä ja siinä jalostuisi niin vihreä kulta kuin korkea teknologia saman tien. Ja mainoksen jälkeen meille vyöryisi suuri määrä tilauksia maailman mummoilta.

No ei, kunhan nyt vain pelottelin. Ei meidän tarvitse mitään töitä alkaa tekemään. Ollaan vain näin ja keskustellaan miten hirveää se olisi jos töitä olisi kaikille olemassa.

Mitään toisten saamia päivärahoja. Työttömyyskorvaus kuuluu työttömän oikeuksiin, silloin kun työtä ei ole tarjolla =/

Kaikille lukijoille huomauttaisin tässä kohtaa sen verran, että ainoa joka täällä palstalla hokee työttömien vastustavan työntekoa ON Banaani.

Hän kirjoittaa, että työttömät pelkäävät työntekoa, eivät halua töihin, haluavat olla kotona päivärahalla eläen etc.
Mikähän tuossa on takaa-ajatus?

Banaani-raukka elää niin yksinkertaisessa maailmassa, että jos työtöntä ei kiinnosta hänen esittämänsä mallit, niin silloin ei työtön halua työelämään ollenkaan =/

Kinuski kirjoitti:

Mitään toisten saamia päivärahoja. Työttömyyskorvaus kuuluu työttömän oikeuksiin, silloin kun työtä ei ole tarjolla =/

Kaikille lukijoille huomauttaisin tässä kohtaa sen verran, että ainoa joka täällä palstalla hokee työttömien vastustavan työntekoa ON Banaani.

Hän kirjoittaa, että työttömät pelkäävät työntekoa, eivät halua töihin, haluavat olla kotona päivärahalla eläen etc.
Mikähän tuossa on takaa-ajatus?

Banaani-raukka elää niin yksinkertaisessa maailmassa, että jos työtöntä ei kiinnosta hänen esittämänsä mallit, niin silloin ei työtön halua työelämään ollenkaan =/

"Mitään toisten saamia päivärahoja. Työttömyyskorvaus kuuluu työttömän oikeuksiin, silloin kun työtä ei ole tarjolla =/ "

Näistä kommenteista olen ymmärtänyt että työttömyyskorvaus kuuluu työttömien oikeuksiin silloinkin, kun hänelle tarjotaan ammatiaan vastaavaa kokopäivätyötä normaalilla palkalla.


"Kaikille lukijoille huomauttaisin tässä kohtaa sen verran, että ainoa joka täällä palstalla hokee työttömien vastustavan työntekoa ON Banaani. "

Kun katsoo näitäkin vastuksia, voidaan seuraavien nähdä sanoneen etteivät he aloita töitä:

Kyllästynyt
Yökyöpeli
Kinuski
$panks
on.....

Ja yksikö täällä on nyt luvannut aloittaa työt jos niitä tarjotaan. Ja toinen omilla ehdoillaan.

Eli prosentteina näin:

72 % ei suostu tekemään töitä vapaaehtoisesti
14 % ehkä suostuu
14 % suostuu tekemään töitä.



"Hän kirjoittaa, että työttömät pelkäävät työntekoa, eivät halua töihin, haluavat olla kotona päivärahalla eläen etc.
Mikähän tuossa on takaa-ajatus?

Banaani-raukka elää niin yksinkertaisessa maailmassa, että jos työtöntä ei kiinnosta hänen esittämänsä mallit, niin silloin ei työtön halua työelämään ollenkaan =/ "

Luulin tosiaan, että kyse ole esitykseni mukaisen työn vieroksuminen. Mutta kun tuossa laitoin nyt tähän keskusteluun kysymyksen pelkästään siitä, kuka aloittaisi työt niillä ehdoilla millä 2.5 miljoonaa työtöntä tekee nykyisin töitä, niin jokainen näkee että täällä olevista suurin osa kieltäytyy vapaaehtoisesti aloittamasta töitä.

Joten toistaiseksi ei ole tullut viitteitä siitä, että täällä kirjoittavat työttömät olisivat mitenkään halukkaasti siirtymässä työelämään.

Banaani kirjoitti:

"Mitään toisten saamia päivärahoja. Työttömyyskorvaus kuuluu työttömän oikeuksiin, silloin kun työtä ei ole tarjolla =/ "

Näistä kommenteista olen ymmärtänyt että työttömyyskorvaus kuuluu työttömien oikeuksiin silloinkin, kun hänelle tarjotaan ammatiaan vastaavaa kokopäivätyötä normaalilla palkalla.


"Kaikille lukijoille huomauttaisin tässä kohtaa sen verran, että ainoa joka täällä palstalla hokee työttömien vastustavan työntekoa ON Banaani. "

Kun katsoo näitäkin vastuksia, voidaan seuraavien nähdä sanoneen etteivät he aloita töitä:

Kyllästynyt
Yökyöpeli
Kinuski
$panks
on.....

Ja yksikö täällä on nyt luvannut aloittaa työt jos niitä tarjotaan. Ja toinen omilla ehdoillaan.

Eli prosentteina näin:

72 % ei suostu tekemään töitä vapaaehtoisesti
14 % ehkä suostuu
14 % suostuu tekemään töitä.



"Hän kirjoittaa, että työttömät pelkäävät työntekoa, eivät halua töihin, haluavat olla kotona päivärahalla eläen etc.
Mikähän tuossa on takaa-ajatus?

Banaani-raukka elää niin yksinkertaisessa maailmassa, että jos työtöntä ei kiinnosta hänen esittämänsä mallit, niin silloin ei työtön halua työelämään ollenkaan =/ "

Luulin tosiaan, että kyse ole esitykseni mukaisen työn vieroksuminen. Mutta kun tuossa laitoin nyt tähän keskusteluun kysymyksen pelkästään siitä, kuka aloittaisi työt niillä ehdoilla millä 2.5 miljoonaa työtöntä tekee nykyisin töitä, niin jokainen näkee että täällä olevista suurin osa kieltäytyy vapaaehtoisesti aloittamasta töitä.

Joten toistaiseksi ei ole tullut viitteitä siitä, että täällä kirjoittavat työttömät olisivat mitenkään halukkaasti siirtymässä työelämään.

On aivan helppoa saada mieluinen vastaus, jos kysymys on oikein aseteltu.

Jos olisit kysynyt, esim. eri nimimerkillä, jolloin ei tiedettäisi ennakkoluulojasi työttömiä kohtaan, niin varmaankin myös vastaukset olisivat olleet erilaisia.

Aiemmin kerroit, että kirjoittelu on niin helppoa, mutta asioiden tiivistäminen näyttää kuitenkin tuottavan vaikeuksia.
Tästäkin syystä sinua on vaikea ottaa todesta, eli herää epäilys, että joko kirjoitat sen takia, että se on kivaa puuhastelua, koska päivätyössäsi,(siinä OIKEASSA työssä)ei ole muutakaan tekemistä, tai sitten haluat vain kokea olevasi jotakin, esim. maininnoillasi, että työttömät viettävät aikaansa makaamalla kotonansa tai kaljabaareissa.

joojoo kirjoitti:

On aivan helppoa saada mieluinen vastaus, jos kysymys on oikein aseteltu.

Jos olisit kysynyt, esim. eri nimimerkillä, jolloin ei tiedettäisi ennakkoluulojasi työttömiä kohtaan, niin varmaankin myös vastaukset olisivat olleet erilaisia.

Aiemmin kerroit, että kirjoittelu on niin helppoa, mutta asioiden tiivistäminen näyttää kuitenkin tuottavan vaikeuksia.
Tästäkin syystä sinua on vaikea ottaa todesta, eli herää epäilys, että joko kirjoitat sen takia, että se on kivaa puuhastelua, koska päivätyössäsi,(siinä OIKEASSA työssä)ei ole muutakaan tekemistä, tai sitten haluat vain kokea olevasi jotakin, esim. maininnoillasi, että työttömät viettävät aikaansa makaamalla kotonansa tai kaljabaareissa.

Ajatuksissasi on paljon totuutta. En halua että johdatan kirjoittajia, haluan että he paljastavat oman mielipiteensä. Siinä olen onnistunut hyvin, kuten olet huomannut.

Ei ole tarkoitus, että kukaan ottaa minua tosissaan. Sen sijaan toivon, että esittämäni asiat otettaisiin tosissaan eli huomattaisiin, että moni asia on meillä tehty väärin. Minä esitän yhden vaihtoehdon, toisilla on toisia.

Keskustelussa olet varmaan huomannut, että moni kirjoittaja ratkaisee asioita vain yhdeltä kantilta, miettimättä mitä kerrannaisvaikutuksia hänen esittämällään asialla on. Jos meillä on rata ja lähdemme ajamaan sitä junalla, kaikki menee hyvin jos ei ole muita. Mutta jos toiselta asemalta lähtee joku muu ajatellen että tämähän sujuu mukavasti, voi käydä niin, että jossakin tapahtuu yhteentörmäys. Kannattaisi siis sopia kuka ajaa mihinkin ja milloin, niin kaikilla olisi sitten mahdollisuus kulkea junalla, ilman yhteentörmäyksiä.

Mielestäni maassamme on liikaa näitä perässähiihtäjiä, jotka äänestävät sitä joka lupaa eniten tai joka on tunnetuin. Kansalaisten pitäisi oppia ajattelemaan itse ja äänestää sen mukaan, mikä on kokonaisuuden kannalta paras.

Kuten tuostakin linkistä havaitaan, työttömät eivät nykyisin saa kaikkea sitä, mitä työttömyyteen on varattu. Faktasta oli jäänyt pois kuntien kautta tuleva osuus, siinä oli käsitelty vain valtion osuutta, eikä sitäkään kyllä kokonaan.

Kommentissa olisi tietenkin saanut olla oikeita numeroitakin, ei pelkästään prosentteja noiden tukien osalta. Ostin muuten edullisen takin alkuviikolla, se ei maksanut kuin 40 %.

Koska työttömien tuet ovat noin pienet, ei varmaan ole montaa työtöntä, jotka eivät haluaisi siirtyä tekemään töitä. Valitettavasti vain kaikki töihinmenon vastustajat ovat sattuneet kerääntymään tänne keskusteluun.

Banaani kirjoitti:

Kuten tuostakin linkistä havaitaan, työttömät eivät nykyisin saa kaikkea sitä, mitä työttömyyteen on varattu. Faktasta oli jäänyt pois kuntien kautta tuleva osuus, siinä oli käsitelty vain valtion osuutta, eikä sitäkään kyllä kokonaan.

Kommentissa olisi tietenkin saanut olla oikeita numeroitakin, ei pelkästään prosentteja noiden tukien osalta. Ostin muuten edullisen takin alkuviikolla, se ei maksanut kuin 40 %.

Koska työttömien tuet ovat noin pienet, ei varmaan ole montaa työtöntä, jotka eivät haluaisi siirtyä tekemään töitä. Valitettavasti vain kaikki töihinmenon vastustajat ovat sattuneet kerääntymään tänne keskusteluun.

Minä saan 500pv täyteen noin kk kuluttua,sitten olen YT tuki kelpoinen,eli tuleva työnantajani saa minusta n 1000e/kk kun työllistää minut.
Aijon laittaa lehteen ilmoituksen että saat 1000e/kk kun otat minut töihin.
Kysyin tätä työkkäristä näin saa tehdä,saa nähdä kiinnostaako toi tonnin tuki ketään,vai eikö meikäläinen kelpaa edes sitten.
Jo on aikoihin eletty kun itteensä joutuu rahalla tyrkyttää työnantajile.

työnantaja kirjoitti:

Minä saan 500pv täyteen noin kk kuluttua,sitten olen YT tuki kelpoinen,eli tuleva työnantajani saa minusta n 1000e/kk kun työllistää minut.
Aijon laittaa lehteen ilmoituksen että saat 1000e/kk kun otat minut töihin.
Kysyin tätä työkkäristä näin saa tehdä,saa nähdä kiinnostaako toi tonnin tuki ketään,vai eikö meikäläinen kelpaa edes sitten.
Jo on aikoihin eletty kun itteensä joutuu rahalla tyrkyttää työnantajile.

Kaikki työnantajat eivät varmaankaan halua työllistää, sillä viimeaikojen julkisuus on pannut miettimään kaksi kertaa, kannattaako riskeerata mainettaan tukityöllistäjänä. Vain kierosti ajattelevat työnantajat tukityöllistävät, rehdimmät eivät.

Jos pääset tukitöihin, voit varautua myös siihen, että sinua kohdellaan ehkä pahastikkin. Jos ei kunnioita yhtä asiaa, ei kunnioita toistakaan. Eli työnantajasi voi käyttää kaikkia lain suomia mahdollisuuksia, ja sinäkin voit siinä kärsiä.

Tokihan aina löytyy poikkeuksiakin, toivotaan että sinun kohdalle osuu sellainen, poikkeus.

Kovin se tuntuu olevan epäsuosiossa tuo työn tekeminen. Minäkin luulin ennen tänne tuloani että kaikki työttömät aloittaisivat työt heti kun niitä olisi tarjolla, jos niissä olisi nämä peruselementit kohdallaan eli kokopäivätyö, ammatinmukainen palkka ja työ omalla paikkakunnalla.

Nyt en ole enää yhtään varmaa asiasta. Toistaiseksi niiden osuus, jotka eivät missään tapauksessa tekisi töitä kuin pakottamalla, on huomattavasti suurempi kuin lähtijöiden.

Jos aiomme yhteiskunnan toimesta luoda kaikille työpaikat ja synnyttää avoimelle sektorille uusia työpaikkoja, kyllä kai on saatava jonkinlainen kuva siitä, miten työttömät suhtautuvat töiden aloittamiseen. Olet varmaan huomannut, että suurin osa ei aio aloittaa töitä.

Ei ole nimittäin mitään järkeä synnyttää tuhansia työpaikkoja ja huomata sitten ettei niihin saada yhtään työtöntä töihin ilman pakottamista. Ja jos töitä joudutaan tekemään pakotettuna, ei niistä tule mitään.

Kertoisitko minulle, mitä ovat mielestäsi nämä pilipalihommat? Jos ne ovat ammattia vastaavia kokopäivätöitä ja niistä saa saman palkan mitä kyseisestä ammatista maksetaan, mikä tekee niistä sellaisia ettei niitä voisi tehdä?

Tähtään tällä kyselyllä aiemmin tekemäni esityksen eteenpäinviemiseen. Jos olet lukenut sen, esitin siinä että siirtäisimme ne työttömyyteen varatut rahat, mitkä nyt menevät yrityksille tukena, työttömien palkkaamiseen, kokopäiväitöihin, sillä palkalla ja siihen ammattiin, mikä työttömällä on. Ei sen kummempaa.

Banaani kirjoitti:

Kovin se tuntuu olevan epäsuosiossa tuo työn tekeminen. Minäkin luulin ennen tänne tuloani että kaikki työttömät aloittaisivat työt heti kun niitä olisi tarjolla, jos niissä olisi nämä peruselementit kohdallaan eli kokopäivätyö, ammatinmukainen palkka ja työ omalla paikkakunnalla.

Nyt en ole enää yhtään varmaa asiasta. Toistaiseksi niiden osuus, jotka eivät missään tapauksessa tekisi töitä kuin pakottamalla, on huomattavasti suurempi kuin lähtijöiden.

Jos aiomme yhteiskunnan toimesta luoda kaikille työpaikat ja synnyttää avoimelle sektorille uusia työpaikkoja, kyllä kai on saatava jonkinlainen kuva siitä, miten työttömät suhtautuvat töiden aloittamiseen. Olet varmaan huomannut, että suurin osa ei aio aloittaa töitä.

Ei ole nimittäin mitään järkeä synnyttää tuhansia työpaikkoja ja huomata sitten ettei niihin saada yhtään työtöntä töihin ilman pakottamista. Ja jos töitä joudutaan tekemään pakotettuna, ei niistä tule mitään.

Kertoisitko minulle, mitä ovat mielestäsi nämä pilipalihommat? Jos ne ovat ammattia vastaavia kokopäivätöitä ja niistä saa saman palkan mitä kyseisestä ammatista maksetaan, mikä tekee niistä sellaisia ettei niitä voisi tehdä?

Tähtään tällä kyselyllä aiemmin tekemäni esityksen eteenpäinviemiseen. Jos olet lukenut sen, esitin siinä että siirtäisimme ne työttömyyteen varatut rahat, mitkä nyt menevät yrityksille tukena, työttömien palkkaamiseen, kokopäiväitöihin, sillä palkalla ja siihen ammattiin, mikä työttömällä on. Ei sen kummempaa.

Ei kyse ole siitä että työnteko ei olisi suosiossa. Ei niitä töitä näy olevan eikä niitä millään taikatempulla tuosta vain luoda. Työlle on oltava luonnollinen tarve. Kuten huomaat tuolla ylempänä olevasta vastauksesta, siellä mainitaan mm. kotimaisten firmojen puhelinpäivystyskeskusten sijoittaminen ulkomaille alemman palkkatason vuoksi.

Olen lukenut juttusi ja haluaisin osoittaa muutamaa epäkohtaa. Olet aiemmin maininnut mm. työttömien määräksi parisataatuhatta vaikka esimerkiksi mol.fi:sta näkee määrän olevan korkeampi. Totta, olet myös maininnut että esitystäsi voi muokata eri työttömyyslukujen mukaan. Mainitsemassasi summassa on mukana myös nykyiset työllisyysvaroilla rahoitettavat tukityöt, miten näiden käy? Entä kurssitettavat? Olen käsittänyt että nämä lopetetaan mallissasi. Eikös tällöin työttömien määrä hyppää 600-700 tuhanteen?

Pilipalihommat ovat pilipalihommia, esimerkiksi työharjoittelut ovat täysin yhdentekeviä. Usko huviksesi, minulla on kokemusta. Kahvinkeittoa, toimiston (esim.) nakkihommien tekoa jne. Koska Suomessa on yleinen asevelvollisuus miehille, oletan sinun tietävän mitä nakkihommilla tarkoitan. Plus se, että "saa" olla vakiporukan sylkykuppina. Se jos mikä on pilipalihommaa eikä siitä mitään palkkaakaan makseta.

Minusta sinun ehdotuksesi ei nykymuodossaan tule toimimaan. Miksi? Siksi, että nyky-yhteiskunnassa tietyt alat ovat jo liiankin riippuvaisia tukityöllistetyistä työntekijöistä. Siksi, että tukirahoilla työllistetty on halvempi. Siksi, että Suomessa pidetään palkkatasoa tietoisesti alhaisena talouden kilpailukyvyn vuoksi. Lisäksi, palkkataso voidaan pitää alhaisena koska palkankorotuksesta haaveileville voidaan aina sanoa että ei käy, ja jos ei miellytä niin kortistosta tulee tilalle tekemään vanhalla tai vähän pienemmällä palkalla.

En usko että ihmiset suhtautuvat itse työhön negatiivisesti. Kyse on pikemminkin siitä että pahimmassa tapauksessa pitkäaikaistyöttömät ovat olleet ilman töitä jo 15 vuotta. Tuossa ajassa menee usko kaikkiin mahdollisiin poppakonsteihin millä työttömyyttä luvataan vähentää. Totuus on kuitenkin se, että työpaikat ovat pikemminkin vähenemässä kuin lisääntymässä Suomessa.

Jyker kirjoitti:

Ei kyse ole siitä että työnteko ei olisi suosiossa. Ei niitä töitä näy olevan eikä niitä millään taikatempulla tuosta vain luoda. Työlle on oltava luonnollinen tarve. Kuten huomaat tuolla ylempänä olevasta vastauksesta, siellä mainitaan mm. kotimaisten firmojen puhelinpäivystyskeskusten sijoittaminen ulkomaille alemman palkkatason vuoksi.

Olen lukenut juttusi ja haluaisin osoittaa muutamaa epäkohtaa. Olet aiemmin maininnut mm. työttömien määräksi parisataatuhatta vaikka esimerkiksi mol.fi:sta näkee määrän olevan korkeampi. Totta, olet myös maininnut että esitystäsi voi muokata eri työttömyyslukujen mukaan. Mainitsemassasi summassa on mukana myös nykyiset työllisyysvaroilla rahoitettavat tukityöt, miten näiden käy? Entä kurssitettavat? Olen käsittänyt että nämä lopetetaan mallissasi. Eikös tällöin työttömien määrä hyppää 600-700 tuhanteen?

Pilipalihommat ovat pilipalihommia, esimerkiksi työharjoittelut ovat täysin yhdentekeviä. Usko huviksesi, minulla on kokemusta. Kahvinkeittoa, toimiston (esim.) nakkihommien tekoa jne. Koska Suomessa on yleinen asevelvollisuus miehille, oletan sinun tietävän mitä nakkihommilla tarkoitan. Plus se, että "saa" olla vakiporukan sylkykuppina. Se jos mikä on pilipalihommaa eikä siitä mitään palkkaakaan makseta.

Minusta sinun ehdotuksesi ei nykymuodossaan tule toimimaan. Miksi? Siksi, että nyky-yhteiskunnassa tietyt alat ovat jo liiankin riippuvaisia tukityöllistetyistä työntekijöistä. Siksi, että tukirahoilla työllistetty on halvempi. Siksi, että Suomessa pidetään palkkatasoa tietoisesti alhaisena talouden kilpailukyvyn vuoksi. Lisäksi, palkkataso voidaan pitää alhaisena koska palkankorotuksesta haaveileville voidaan aina sanoa että ei käy, ja jos ei miellytä niin kortistosta tulee tilalle tekemään vanhalla tai vähän pienemmällä palkalla.

En usko että ihmiset suhtautuvat itse työhön negatiivisesti. Kyse on pikemminkin siitä että pahimmassa tapauksessa pitkäaikaistyöttömät ovat olleet ilman töitä jo 15 vuotta. Tuossa ajassa menee usko kaikkiin mahdollisiin poppakonsteihin millä työttömyyttä luvataan vähentää. Totuus on kuitenkin se, että työpaikat ovat pikemminkin vähenemässä kuin lisääntymässä Suomessa.

”Ei kyse ole siitä että työnteko ei olisi suosiossa. Ei niitä töitä näy olevan eikä niitä millään taikatempulla tuosta vain luoda. Työlle on oltava luonnollinen tarve. Kuten huomaat tuolla ylempänä olevasta vastauksesta, siellä mainitaan mm. kotimaisten firmojen puhelinpäivystyskeskusten sijoittaminen ulkomaille alemman palkkatason vuoksi. ”

Tämä on totta, mutta en kysynyt onko meillä töitä, kysyin että milloin kukakin olisi valmis lähtemään töihin jos työpaikka olisi.


”Olen lukenut juttusi ja haluaisin osoittaa muutamaa epäkohtaa. Olet aiemmin maininnut mm. työttömien määräksi parisataatuhatta vaikka esimerkiksi mol.fi:sta näkee määrän olevan korkeampi. Totta, olet myös maininnut että esitystäsi voi muokata eri työttömyyslukujen mukaan. Mainitsemassasi summassa on mukana myös nykyiset työllisyysvaroilla rahoitettavat tukityöt, miten näiden käy? Entä kurssitettavat? Olen käsittänyt että nämä lopetetaan mallissasi. Eikös tällöin työttömien määrä hyppää 600-700 tuhanteen? ”

Ajatellaanpa asiaa. Jos nämä nykyiset tukityöt lopetetaan, en usko että monikaan haikailee niiden perään. En myöskään usko, että moni enää kaipaa mitään kurssituksia. Joten kaikki rahat, mitä näistä säästyvät, voidaan sijoittaa työttömien palkkaamiseen työllistetyn näkökulmasta samanlaisen työn tekemiseen mitä hän tekisi muutenkin töihin päästyään.


”Pilipalihommat ovat pilipalihommia, esimerkiksi työharjoittelut ovat täysin yhdentekeviä. Usko huviksesi, minulla on kokemusta. Kahvinkeittoa, toimiston (esim.) nakkihommien tekoa jne. Koska Suomessa on yleinen asevelvollisuus miehille, oletan sinun tietävän mitä nakkihommilla tarkoitan. Plus se, että "saa" olla vakiporukan sylkykuppina. Se jos mikä on pilipalihommaa eikä siitä mitään palkkaakaan makseta. ”

Esityksessänihän ei ole työharjoittelua muuta kuin koulutuksessa, jota sanoin järjestettävän ehkä prosentille vanhan ammatin töiden loputtua. Ja sielläkin ne ovat koulutukseen liittyviä töitä kuten ammattikouluissa nykyisin on.

Lähes jokaisessa työpaikassa keitetään kahvia, se on normaalia työtä ja se kuuluu aina jonkun työnkuvaan. Koska esittämässäni työllistämismallissa ei ole ketään normaalisti työllistettyä yleensä, ei ole vakituisia ja työllistettyjä. Kaikki samassa paikassa olevat ovat silloin työllistettyjä ja tekevät töitä normaalin työtekotapojen mukaan. Ja kuten sanottu, jokainen saa sen ammattinsa mukaisen palkan. Jos työehtoneuvotteluissa saadaan kolmen prosentin korotus, se koskee myös työllistettyjä. Kuten huomaat, esityksessäni ei ole mitään näitä pilipalihommia, mitä pelkäsit. Jos nyt ei oteta lukuun kahvin keittoa, jota kyllä keitetään kaikissa työpaikoissa.



”Minusta sinun ehdotuksesi ei nykymuodossaan tule toimimaan. Miksi? Siksi, että nyky-yhteiskunnassa tietyt alat ovat jo liiankin riippuvaisia tukityöllistetyistä työntekijöistä. Siksi, että tukirahoilla työllistetty on halvempi. Siksi, että Suomessa pidetään palkkatasoa tietoisesti alhaisena talouden kilpailukyvyn vuoksi. Lisäksi, palkkataso voidaan pitää alhaisena koska palkankorotuksesta haaveileville voidaan aina sanoa että ei käy, ja jos ei miellytä niin kortistosta tulee tilalle tekemään vanhalla tai vähän pienemmällä palkalla. ”

Kun tukityöllistetyt loppuvat, on ne työt jätettävä tekemättä tai palkattava niihin normaalit työntekijät. Esitykseni toteutuksen jälkeen työllistetty ei ole yhtään halvempi kuin normaali työntekijä.

Olen samaa mieltä että meillä pidetään palkkatasoa alhaalla tietoisesti. Mutta esitykseni toteutuessa käy niin, että palkkakustannusten osuus tuotteesta laskee, joten niitä ei tarvitsekaan pitää alhaalla ja palkat nousevat ja talous kasvaa. Tämä siksi, että kysyntä kasvaa ja yritykset saavat enemmän tuloa. On enemmän veronmaksajia. Kun työttömät loppuvat, yritysten on pakko maksaa enemmän että saavat työntekijöitä. Kun meillä on enemmän kotimaista kysyntää, ei auta mennä ulkomaille kun siellä valmistetut tuotteet eivät käy täällä kaupaksi.



”En usko että ihmiset suhtautuvat itse työhön negatiivisesti. Kyse on pikemminkin siitä että pahimmassa tapauksessa pitkäaikaistyöttömät ovat olleet ilman töitä jo 15 vuotta. Tuossa ajassa menee usko kaikkiin mahdollisiin poppakonsteihin millä työttömyyttä luvataan vähentää. Totuus on kuitenkin se, että työpaikat ovat pikemminkin vähenemässä kuin lisääntymässä Suomessa.”


Työpaikat ovat vähenemässä kovaa vauhtia. Ja jos kaikki kansalaiset sitä oikein kaikin keinoin edesauttavat, niin varmaa täältä loppuu kohta kaikki työpaikat. Siksi olisikin tärkeää, että ihmiset alkaisivat välillä itse miettimään asioita eikä vain vastustamaan kaikkia parannuksia.

Banaani kirjoitti:

”Ei kyse ole siitä että työnteko ei olisi suosiossa. Ei niitä töitä näy olevan eikä niitä millään taikatempulla tuosta vain luoda. Työlle on oltava luonnollinen tarve. Kuten huomaat tuolla ylempänä olevasta vastauksesta, siellä mainitaan mm. kotimaisten firmojen puhelinpäivystyskeskusten sijoittaminen ulkomaille alemman palkkatason vuoksi. ”

Tämä on totta, mutta en kysynyt onko meillä töitä, kysyin että milloin kukakin olisi valmis lähtemään töihin jos työpaikka olisi.


”Olen lukenut juttusi ja haluaisin osoittaa muutamaa epäkohtaa. Olet aiemmin maininnut mm. työttömien määräksi parisataatuhatta vaikka esimerkiksi mol.fi:sta näkee määrän olevan korkeampi. Totta, olet myös maininnut että esitystäsi voi muokata eri työttömyyslukujen mukaan. Mainitsemassasi summassa on mukana myös nykyiset työllisyysvaroilla rahoitettavat tukityöt, miten näiden käy? Entä kurssitettavat? Olen käsittänyt että nämä lopetetaan mallissasi. Eikös tällöin työttömien määrä hyppää 600-700 tuhanteen? ”

Ajatellaanpa asiaa. Jos nämä nykyiset tukityöt lopetetaan, en usko että monikaan haikailee niiden perään. En myöskään usko, että moni enää kaipaa mitään kurssituksia. Joten kaikki rahat, mitä näistä säästyvät, voidaan sijoittaa työttömien palkkaamiseen työllistetyn näkökulmasta samanlaisen työn tekemiseen mitä hän tekisi muutenkin töihin päästyään.


”Pilipalihommat ovat pilipalihommia, esimerkiksi työharjoittelut ovat täysin yhdentekeviä. Usko huviksesi, minulla on kokemusta. Kahvinkeittoa, toimiston (esim.) nakkihommien tekoa jne. Koska Suomessa on yleinen asevelvollisuus miehille, oletan sinun tietävän mitä nakkihommilla tarkoitan. Plus se, että "saa" olla vakiporukan sylkykuppina. Se jos mikä on pilipalihommaa eikä siitä mitään palkkaakaan makseta. ”

Esityksessänihän ei ole työharjoittelua muuta kuin koulutuksessa, jota sanoin järjestettävän ehkä prosentille vanhan ammatin töiden loputtua. Ja sielläkin ne ovat koulutukseen liittyviä töitä kuten ammattikouluissa nykyisin on.

Lähes jokaisessa työpaikassa keitetään kahvia, se on normaalia työtä ja se kuuluu aina jonkun työnkuvaan. Koska esittämässäni työllistämismallissa ei ole ketään normaalisti työllistettyä yleensä, ei ole vakituisia ja työllistettyjä. Kaikki samassa paikassa olevat ovat silloin työllistettyjä ja tekevät töitä normaalin työtekotapojen mukaan. Ja kuten sanottu, jokainen saa sen ammattinsa mukaisen palkan. Jos työehtoneuvotteluissa saadaan kolmen prosentin korotus, se koskee myös työllistettyjä. Kuten huomaat, esityksessäni ei ole mitään näitä pilipalihommia, mitä pelkäsit. Jos nyt ei oteta lukuun kahvin keittoa, jota kyllä keitetään kaikissa työpaikoissa.



”Minusta sinun ehdotuksesi ei nykymuodossaan tule toimimaan. Miksi? Siksi, että nyky-yhteiskunnassa tietyt alat ovat jo liiankin riippuvaisia tukityöllistetyistä työntekijöistä. Siksi, että tukirahoilla työllistetty on halvempi. Siksi, että Suomessa pidetään palkkatasoa tietoisesti alhaisena talouden kilpailukyvyn vuoksi. Lisäksi, palkkataso voidaan pitää alhaisena koska palkankorotuksesta haaveileville voidaan aina sanoa että ei käy, ja jos ei miellytä niin kortistosta tulee tilalle tekemään vanhalla tai vähän pienemmällä palkalla. ”

Kun tukityöllistetyt loppuvat, on ne työt jätettävä tekemättä tai palkattava niihin normaalit työntekijät. Esitykseni toteutuksen jälkeen työllistetty ei ole yhtään halvempi kuin normaali työntekijä.

Olen samaa mieltä että meillä pidetään palkkatasoa alhaalla tietoisesti. Mutta esitykseni toteutuessa käy niin, että palkkakustannusten osuus tuotteesta laskee, joten niitä ei tarvitsekaan pitää alhaalla ja palkat nousevat ja talous kasvaa. Tämä siksi, että kysyntä kasvaa ja yritykset saavat enemmän tuloa. On enemmän veronmaksajia. Kun työttömät loppuvat, yritysten on pakko maksaa enemmän että saavat työntekijöitä. Kun meillä on enemmän kotimaista kysyntää, ei auta mennä ulkomaille kun siellä valmistetut tuotteet eivät käy täällä kaupaksi.



”En usko että ihmiset suhtautuvat itse työhön negatiivisesti. Kyse on pikemminkin siitä että pahimmassa tapauksessa pitkäaikaistyöttömät ovat olleet ilman töitä jo 15 vuotta. Tuossa ajassa menee usko kaikkiin mahdollisiin poppakonsteihin millä työttömyyttä luvataan vähentää. Totuus on kuitenkin se, että työpaikat ovat pikemminkin vähenemässä kuin lisääntymässä Suomessa.”


Työpaikat ovat vähenemässä kovaa vauhtia. Ja jos kaikki kansalaiset sitä oikein kaikin keinoin edesauttavat, niin varmaa täältä loppuu kohta kaikki työpaikat. Siksi olisikin tärkeää, että ihmiset alkaisivat välillä itse miettimään asioita eikä vain vastustamaan kaikkia parannuksia.

Jos työpaikkoja ei ole, niin töihin on aika hankalaa päästä, eikö vain? Työpaikkoja ei synny itsestään vaan tarpeesta. Jos tarvetta jonkin työn tekemiseen ei ole, niin kyseistä työpaikkaa ei synny.

Jos nykyiset tukityöt lopetetaan niin silloinhan työttömien määrä nousee valtavasti. Keskimääräinen ansiotaso tukityöpaikassa lienee 900-1000e/kk. Mikäli tukityöpaikkojen sijaan luodaan oikeita työpaikkoja oikealla palkkatasolla, kulut väistämättä nousevat sillä olet itse ehdottanut vähimmäispalkaksi 1200e/kk.

Haluaisin että kysyt itseltäsi yhtä asiaa. Miksi ehdotuksesi kohtaa vastustusta? Mikä siihen voisi olla todellisena syynä? On turha vedota siihen, että työttömät eivät haluaisikaan edes töihin. Noin mustavalkoinen ajattelu ei kuulu yhteiskunnan päättäjille joihin olet lukuisia kertoja sanonut kuuluvasi. Voisiko kyse olla siitä että työttömät tietävät kokemuksesta että mallisi ei voi ikinä toimia.

Mikäli olet itse sitä mieltä että mallisi voisi toimia niin tässä ehdotus. Kirjoita siitä selkeä ja mahdollisimman lyhennelty versio ja lähetä se vaikkapa Hesarin toimitukseen vaikkapa mielipiteenä. Hesari (tms) tuskin jättää julkaisematta sitä mikäli todellakin olet kansanedustaja tai korkea-arvoinen valtion virkamies. Esittämäsi asia mahtuu kyllä yhdelle konekirjoitusliuskalle rivivälillä 2.

Banaani kirjoitti:

”Ei kyse ole siitä että työnteko ei olisi suosiossa. Ei niitä töitä näy olevan eikä niitä millään taikatempulla tuosta vain luoda. Työlle on oltava luonnollinen tarve. Kuten huomaat tuolla ylempänä olevasta vastauksesta, siellä mainitaan mm. kotimaisten firmojen puhelinpäivystyskeskusten sijoittaminen ulkomaille alemman palkkatason vuoksi. ”

Tämä on totta, mutta en kysynyt onko meillä töitä, kysyin että milloin kukakin olisi valmis lähtemään töihin jos työpaikka olisi.


”Olen lukenut juttusi ja haluaisin osoittaa muutamaa epäkohtaa. Olet aiemmin maininnut mm. työttömien määräksi parisataatuhatta vaikka esimerkiksi mol.fi:sta näkee määrän olevan korkeampi. Totta, olet myös maininnut että esitystäsi voi muokata eri työttömyyslukujen mukaan. Mainitsemassasi summassa on mukana myös nykyiset työllisyysvaroilla rahoitettavat tukityöt, miten näiden käy? Entä kurssitettavat? Olen käsittänyt että nämä lopetetaan mallissasi. Eikös tällöin työttömien määrä hyppää 600-700 tuhanteen? ”

Ajatellaanpa asiaa. Jos nämä nykyiset tukityöt lopetetaan, en usko että monikaan haikailee niiden perään. En myöskään usko, että moni enää kaipaa mitään kurssituksia. Joten kaikki rahat, mitä näistä säästyvät, voidaan sijoittaa työttömien palkkaamiseen työllistetyn näkökulmasta samanlaisen työn tekemiseen mitä hän tekisi muutenkin töihin päästyään.


”Pilipalihommat ovat pilipalihommia, esimerkiksi työharjoittelut ovat täysin yhdentekeviä. Usko huviksesi, minulla on kokemusta. Kahvinkeittoa, toimiston (esim.) nakkihommien tekoa jne. Koska Suomessa on yleinen asevelvollisuus miehille, oletan sinun tietävän mitä nakkihommilla tarkoitan. Plus se, että "saa" olla vakiporukan sylkykuppina. Se jos mikä on pilipalihommaa eikä siitä mitään palkkaakaan makseta. ”

Esityksessänihän ei ole työharjoittelua muuta kuin koulutuksessa, jota sanoin järjestettävän ehkä prosentille vanhan ammatin töiden loputtua. Ja sielläkin ne ovat koulutukseen liittyviä töitä kuten ammattikouluissa nykyisin on.

Lähes jokaisessa työpaikassa keitetään kahvia, se on normaalia työtä ja se kuuluu aina jonkun työnkuvaan. Koska esittämässäni työllistämismallissa ei ole ketään normaalisti työllistettyä yleensä, ei ole vakituisia ja työllistettyjä. Kaikki samassa paikassa olevat ovat silloin työllistettyjä ja tekevät töitä normaalin työtekotapojen mukaan. Ja kuten sanottu, jokainen saa sen ammattinsa mukaisen palkan. Jos työehtoneuvotteluissa saadaan kolmen prosentin korotus, se koskee myös työllistettyjä. Kuten huomaat, esityksessäni ei ole mitään näitä pilipalihommia, mitä pelkäsit. Jos nyt ei oteta lukuun kahvin keittoa, jota kyllä keitetään kaikissa työpaikoissa.



”Minusta sinun ehdotuksesi ei nykymuodossaan tule toimimaan. Miksi? Siksi, että nyky-yhteiskunnassa tietyt alat ovat jo liiankin riippuvaisia tukityöllistetyistä työntekijöistä. Siksi, että tukirahoilla työllistetty on halvempi. Siksi, että Suomessa pidetään palkkatasoa tietoisesti alhaisena talouden kilpailukyvyn vuoksi. Lisäksi, palkkataso voidaan pitää alhaisena koska palkankorotuksesta haaveileville voidaan aina sanoa että ei käy, ja jos ei miellytä niin kortistosta tulee tilalle tekemään vanhalla tai vähän pienemmällä palkalla. ”

Kun tukityöllistetyt loppuvat, on ne työt jätettävä tekemättä tai palkattava niihin normaalit työntekijät. Esitykseni toteutuksen jälkeen työllistetty ei ole yhtään halvempi kuin normaali työntekijä.

Olen samaa mieltä että meillä pidetään palkkatasoa alhaalla tietoisesti. Mutta esitykseni toteutuessa käy niin, että palkkakustannusten osuus tuotteesta laskee, joten niitä ei tarvitsekaan pitää alhaalla ja palkat nousevat ja talous kasvaa. Tämä siksi, että kysyntä kasvaa ja yritykset saavat enemmän tuloa. On enemmän veronmaksajia. Kun työttömät loppuvat, yritysten on pakko maksaa enemmän että saavat työntekijöitä. Kun meillä on enemmän kotimaista kysyntää, ei auta mennä ulkomaille kun siellä valmistetut tuotteet eivät käy täällä kaupaksi.



”En usko että ihmiset suhtautuvat itse työhön negatiivisesti. Kyse on pikemminkin siitä että pahimmassa tapauksessa pitkäaikaistyöttömät ovat olleet ilman töitä jo 15 vuotta. Tuossa ajassa menee usko kaikkiin mahdollisiin poppakonsteihin millä työttömyyttä luvataan vähentää. Totuus on kuitenkin se, että työpaikat ovat pikemminkin vähenemässä kuin lisääntymässä Suomessa.”


Työpaikat ovat vähenemässä kovaa vauhtia. Ja jos kaikki kansalaiset sitä oikein kaikin keinoin edesauttavat, niin varmaa täältä loppuu kohta kaikki työpaikat. Siksi olisikin tärkeää, että ihmiset alkaisivat välillä itse miettimään asioita eikä vain vastustamaan kaikkia parannuksia.

"Ajatellaanpa asiaa. Jos nämä nykyiset tukityöt lopetetaan, en usko että monikaan haikailee niiden perään. En myöskään usko, että moni enää kaipaa mitään kurssituksia. Joten kaikki rahat, mitä näistä säästyvät, voidaan sijoittaa työttömien palkkaamiseen työllistetyn näkökulmasta samanlaisen työn tekemiseen mitä hän tekisi muutenkin töihin päästyään. "

- Eivätkös nämä nykyiset tukityöt ja kurssitukset nykyisellään tähtää nimenomaan työllisyyden nousuun?
Olet muuten itsekin myöntänyt, että nykyisiä tukitöitä jatkettaisiin, erotuksena olisi vain se, että tukitöiden palkka olisi nykyistä huomattavasti suurempi ja paikka olisi vakinainen.

joojoo kirjoitti:

"Ajatellaanpa asiaa. Jos nämä nykyiset tukityöt lopetetaan, en usko että monikaan haikailee niiden perään. En myöskään usko, että moni enää kaipaa mitään kurssituksia. Joten kaikki rahat, mitä näistä säästyvät, voidaan sijoittaa työttömien palkkaamiseen työllistetyn näkökulmasta samanlaisen työn tekemiseen mitä hän tekisi muutenkin töihin päästyään. "

- Eivätkös nämä nykyiset tukityöt ja kurssitukset nykyisellään tähtää nimenomaan työllisyyden nousuun?
Olet muuten itsekin myöntänyt, että nykyisiä tukitöitä jatkettaisiin, erotuksena olisi vain se, että tukitöiden palkka olisi nykyistä huomattavasti suurempi ja paikka olisi vakinainen.

käytännössä haluat vain laajentaa tukitöitä, koska kuvittelet sen takaavan uuden nousun työllisyyden parantamiseksi.

Jyker kirjoitti:

Jos työpaikkoja ei ole, niin töihin on aika hankalaa päästä, eikö vain? Työpaikkoja ei synny itsestään vaan tarpeesta. Jos tarvetta jonkin työn tekemiseen ei ole, niin kyseistä työpaikkaa ei synny.

Jos nykyiset tukityöt lopetetaan niin silloinhan työttömien määrä nousee valtavasti. Keskimääräinen ansiotaso tukityöpaikassa lienee 900-1000e/kk. Mikäli tukityöpaikkojen sijaan luodaan oikeita työpaikkoja oikealla palkkatasolla, kulut väistämättä nousevat sillä olet itse ehdottanut vähimmäispalkaksi 1200e/kk.

Haluaisin että kysyt itseltäsi yhtä asiaa. Miksi ehdotuksesi kohtaa vastustusta? Mikä siihen voisi olla todellisena syynä? On turha vedota siihen, että työttömät eivät haluaisikaan edes töihin. Noin mustavalkoinen ajattelu ei kuulu yhteiskunnan päättäjille joihin olet lukuisia kertoja sanonut kuuluvasi. Voisiko kyse olla siitä että työttömät tietävät kokemuksesta että mallisi ei voi ikinä toimia.

Mikäli olet itse sitä mieltä että mallisi voisi toimia niin tässä ehdotus. Kirjoita siitä selkeä ja mahdollisimman lyhennelty versio ja lähetä se vaikkapa Hesarin toimitukseen vaikkapa mielipiteenä. Hesari (tms) tuskin jättää julkaisematta sitä mikäli todellakin olet kansanedustaja tai korkea-arvoinen valtion virkamies. Esittämäsi asia mahtuu kyllä yhdelle konekirjoitusliuskalle rivivälillä 2.

Se on totta, että ei ole työpaikkoja. Mutta jos asenne on sellainen, ettei niitä halutakkaan, niiden ilmestyminen on silloin mahdotonta.

Kuten huomaat esityksestäni, siinä on monta kohtaa, jolla synnytetään kysyntää. Kysyntä on se, joka synnyttää niitä työpaikkoja. Nykyinen asenne on säästä, säästä, säästä. Sitä toitotetaan kaikkialle.

Kun tukityöt lopetetaan, suurin osa niistä töistä pitää tehdä sitten normaalina työnä. Se tarkoittaa että kilpailu ei vääristy kun kaikki maksavat työntekijöistään saman verran, kukaan ei saa yhteiskunnalta ilmaista rahaa, kuten nyt tapahtuu.

Ajattele vaikka yritystä, joka valmistaa tuotetta A. Kaikki sen työntekijät on palkattu normaalisti ja saavat sopimusten mukaista palkkaa.

Toinen yritys B, valmistaa kilpailevaa tuotetta ja se on tukityöllistänyt puolet työntekijöistään eli sen palkka kustannukset ovat 25 % pienemmät kuin yrityksen A.

Yritys B siis voi myydä vähän edullisemmin ja koska tuotantokustannukset ovat paljon pienemmän, sen voitto kasvaa.

Pienessä mittakaavassa tämä ei tietenkään ole ongelma, mutta olemme koko ajan menossa siihen suuntaan, että nämä yhteiskunnan tukemaa työtä käytetään enemmän ja enemmän. Yhteiskunta maksaa siis yhä enemmän yritysten menoja ja vieläpä tiettyjen yritysten.

Jos nämä tuet lopetetaan, yhteiskunnan rahat säästyvät, ne yritykset jotka pysyvät pystyssä nyt, pysyvät jatkossakin. Ja myös ne, jotka saavat näitä ilmaisia rahoja, voivat tulla toimeen, vaikka niiden voittoprosentit laskevatkin. Kokonaistyön osalta on aivan sama, menevätkö nämä konkkaan vai ei. Ne jotka nytkin toimivat ilman tukia, voivat laajentaa tarvitessa ja työntekijöiden määrä pysyy entisellään. Ero on vain siinä, että sitten kaikki ovat oikeasti palkattuja.

Yhteiskunnan osalta taas rahaa jäi säästöön ja niillä voidaan sitten maksaa oikeaa palkkaa niistä töistä jotka nyt teetetään ilmaiseksi. Laskin että senkin jälkeen jää vielä noin sadalletuhannelle uusi työpaikka.


Jos työttömät tietävät kokemuksesta ettei se voi toimia, niin miksi sitä pitää vastustaa niin kiihkeästi? Jos ei uskota, niin ei kai kukaan vastustaisi?

Mutta jos pelätään että nyt pitää mennä töihin, niin se voisi olla se syy mikä panee kirjoittamaan.

Kaupunki perusti yhtiön. Se ei heti tuottanut miljoonavoittoja. Se pantiin myyntiin. Ostaja oli taho, joka osasi katsoa vähän pitemmälle ja laski että jos hän nyt sijoittaa millin, kymmenen vuoden kuluttua hän saa joka vuosi kymmenen milliä voittoa.

Eikö siis kannata ensin vähän katsastella asiaa? Jos se kohtaa vastustusta, ei kai kannata laittaa itseään tuleen? Mikään lehti ei julkaise mitään ilman että se saa tietää kirjoittajan. Jos tämän palstan operaattorit selvittävät kuka olen, he tekevät rikoksen, josta on nyt jo aika hyviä esimerkkejä syytöksistä ja kohta myös rangaistuksista.

Enää ei voi johtaja sanoa että katsokaa kuka se on. Jos näin tapahtuisi, hän olisi luultavasti pian entinen johtaja.

joojoo kirjoitti:

"Ajatellaanpa asiaa. Jos nämä nykyiset tukityöt lopetetaan, en usko että monikaan haikailee niiden perään. En myöskään usko, että moni enää kaipaa mitään kurssituksia. Joten kaikki rahat, mitä näistä säästyvät, voidaan sijoittaa työttömien palkkaamiseen työllistetyn näkökulmasta samanlaisen työn tekemiseen mitä hän tekisi muutenkin töihin päästyään. "

- Eivätkös nämä nykyiset tukityöt ja kurssitukset nykyisellään tähtää nimenomaan työllisyyden nousuun?
Olet muuten itsekin myöntänyt, että nykyisiä tukitöitä jatkettaisiin, erotuksena olisi vain se, että tukitöiden palkka olisi nykyistä huomattavasti suurempi ja paikka olisi vakinainen.

Eivät valitettavasti tähtää. Ne on määritelty aivan tyhmästi. Ei ole otettu huomioon kokonaisuutta. Lue esitykseni niin havaitset siinä sellaisia kohtia, jolla koko kansakunta osallistuu työllisyyden kohottamiseen. Nykyinen tukityö ei tee sitä oikeastaan ollenkaan.

Kyllä, tukitöitä jatkettaisiin normaaleina töinä. Yksityisellä puollella tukityöntekijät palkattaisiin taas töihin. Heidäthän on potkittu pois vain sen vuoksi, että yhteiskunta maksaa työllistettyjen palkat nykyisin kun riittävän härskisti anoo.

Yhteiskunnan töissä samoin, niistä maksetaan normaali palkka. Tähän saamme rahat noiden yritysten tukemisesta ja sitä jää muillekin.

Kun työllistetyille taataan työpaikka ja myös vuoden töissä olleille, kysyntä kasvaa kun 2.5 - 3 miljoonaa kansalaista uskaltavat taas elää. Eli syntyy paljon lisää kotimaisia työpaikkoja. Nykyinen tukityöllistäminen ei sitä tee. Sehän kestää vain puoli vuotta tai vuoden. Ei siinä kukaan uskalla mitään tehdä, ei työssä olevat eikä työttömät.

joojoo kirjoitti:

käytännössä haluat vain laajentaa tukitöitä, koska kuvittelet sen takaavan uuden nousun työllisyyden parantamiseksi.

Sanoisin, että ne työt, jotka ennen tehtiin normaaleina töinä, palautuisivat normaaleiksi töiksi.

Ne työt, joista tulee uusia työllisyystöitä, tuovat lisäarvoa niiden maksajille. Tämä lisää kysyntää, joka lisää oikeita työpaikkoja. Niin yksinkertaista se on kun katsoo kokonaisuutta eikä vain sitä yhtä kohtaa.

Banaani kirjoitti:

Se on totta, että ei ole työpaikkoja. Mutta jos asenne on sellainen, ettei niitä halutakkaan, niiden ilmestyminen on silloin mahdotonta.

Kuten huomaat esityksestäni, siinä on monta kohtaa, jolla synnytetään kysyntää. Kysyntä on se, joka synnyttää niitä työpaikkoja. Nykyinen asenne on säästä, säästä, säästä. Sitä toitotetaan kaikkialle.

Kun tukityöt lopetetaan, suurin osa niistä töistä pitää tehdä sitten normaalina työnä. Se tarkoittaa että kilpailu ei vääristy kun kaikki maksavat työntekijöistään saman verran, kukaan ei saa yhteiskunnalta ilmaista rahaa, kuten nyt tapahtuu.

Ajattele vaikka yritystä, joka valmistaa tuotetta A. Kaikki sen työntekijät on palkattu normaalisti ja saavat sopimusten mukaista palkkaa.

Toinen yritys B, valmistaa kilpailevaa tuotetta ja se on tukityöllistänyt puolet työntekijöistään eli sen palkka kustannukset ovat 25 % pienemmät kuin yrityksen A.

Yritys B siis voi myydä vähän edullisemmin ja koska tuotantokustannukset ovat paljon pienemmän, sen voitto kasvaa.

Pienessä mittakaavassa tämä ei tietenkään ole ongelma, mutta olemme koko ajan menossa siihen suuntaan, että nämä yhteiskunnan tukemaa työtä käytetään enemmän ja enemmän. Yhteiskunta maksaa siis yhä enemmän yritysten menoja ja vieläpä tiettyjen yritysten.

Jos nämä tuet lopetetaan, yhteiskunnan rahat säästyvät, ne yritykset jotka pysyvät pystyssä nyt, pysyvät jatkossakin. Ja myös ne, jotka saavat näitä ilmaisia rahoja, voivat tulla toimeen, vaikka niiden voittoprosentit laskevatkin. Kokonaistyön osalta on aivan sama, menevätkö nämä konkkaan vai ei. Ne jotka nytkin toimivat ilman tukia, voivat laajentaa tarvitessa ja työntekijöiden määrä pysyy entisellään. Ero on vain siinä, että sitten kaikki ovat oikeasti palkattuja.

Yhteiskunnan osalta taas rahaa jäi säästöön ja niillä voidaan sitten maksaa oikeaa palkkaa niistä töistä jotka nyt teetetään ilmaiseksi. Laskin että senkin jälkeen jää vielä noin sadalletuhannelle uusi työpaikka.


Jos työttömät tietävät kokemuksesta ettei se voi toimia, niin miksi sitä pitää vastustaa niin kiihkeästi? Jos ei uskota, niin ei kai kukaan vastustaisi?

Mutta jos pelätään että nyt pitää mennä töihin, niin se voisi olla se syy mikä panee kirjoittamaan.

Kaupunki perusti yhtiön. Se ei heti tuottanut miljoonavoittoja. Se pantiin myyntiin. Ostaja oli taho, joka osasi katsoa vähän pitemmälle ja laski että jos hän nyt sijoittaa millin, kymmenen vuoden kuluttua hän saa joka vuosi kymmenen milliä voittoa.

Eikö siis kannata ensin vähän katsastella asiaa? Jos se kohtaa vastustusta, ei kai kannata laittaa itseään tuleen? Mikään lehti ei julkaise mitään ilman että se saa tietää kirjoittajan. Jos tämän palstan operaattorit selvittävät kuka olen, he tekevät rikoksen, josta on nyt jo aika hyviä esimerkkejä syytöksistä ja kohta myös rangaistuksista.

Enää ei voi johtaja sanoa että katsokaa kuka se on. Jos näin tapahtuisi, hän olisi luultavasti pian entinen johtaja.

Työpaikkoja ei synny ellei tarvetta niille ole. Miksi tämä on niin vaikeaa tajuta? Ainoa asennevikainen täällä olet sinä, syytät ihmisiä koko ajan työhaluttomiksi, laiskoiksi, helpolla rahalla elelejiksi jne. Työttömät haluavat töihin, mutta niitä töitä ei ole. Työpaikkojen määrä on laskussa eikä nousussa.

Kirjoitin sinulle että laita ehdotuksesi Hesariin. Hesari kyllä julkaisee mielipidekirjoituksesi mikäli todellakin olet kansanedustaja tai valtion virkamies, näin annat ymmärtää kun jatkuvasti kerrot kuuluvasi "meihin päättäjiin".

Jatkuva syyttely työhaluttomuudesta ei ainakaan yhtään auta esitystäsi. Kehoitin sinua miettimään itse että miksi ehdotustasi vastustetaan, mainitsin myös siitä että älä syytä heti työttömiä. Mieti missä muussa voisi olla vika, älä etsi heti työttömästä syytöntä syntipukkia.

Miksi muuten ajattelet noin mustavalkoisesti? Olet ilmiselvästi oikeasti sitä mieltä että jos ehdotustasi kannattaa, silloin on ns. "normaali" työhaluinen työtön. Vastustus taasen automaattisesti tarkoittaa laiskaa lusmua joka mielummin elelee ilmaisella rahalla, vaikka 370e/kk ei kovin korkeaa elintasoa takaa. Maailma ei ole mustavalkoisen joko/tai -mallinen. Sinun pitäisi se tietää jos kerran kuulut "meihin päättäjiin"

Mieti miksi ehdotuksesi herättää vastahankaa. Mieti miksi työttömät tyrmäävät ehdotuksesi kun haukut heitä koko ajan työhaluttomiksi ilmaisrahalla elelejiksi. Mieti onko ehdotuksessasi jotain vikaa kun et sitä uskalla Hesarin mielipidepalstalle lähettää. Palaute saattaa olla aika kovaa, asiallista ja ennenkaikkea hyvin perusteltua. Helsingin Sanomain mielipidepalsta ja Suomi24-nettikeskustelupalsta ovat kaksi täysin erillistä asiaa, joten sinun ei Hesarissa tarvitse pelätä Suomi24-palstan operaattorien henkilöllisyysselvityksiä.

Jyker kirjoitti:

Työpaikkoja ei synny ellei tarvetta niille ole. Miksi tämä on niin vaikeaa tajuta? Ainoa asennevikainen täällä olet sinä, syytät ihmisiä koko ajan työhaluttomiksi, laiskoiksi, helpolla rahalla elelejiksi jne. Työttömät haluavat töihin, mutta niitä töitä ei ole. Työpaikkojen määrä on laskussa eikä nousussa.

Kirjoitin sinulle että laita ehdotuksesi Hesariin. Hesari kyllä julkaisee mielipidekirjoituksesi mikäli todellakin olet kansanedustaja tai valtion virkamies, näin annat ymmärtää kun jatkuvasti kerrot kuuluvasi "meihin päättäjiin".

Jatkuva syyttely työhaluttomuudesta ei ainakaan yhtään auta esitystäsi. Kehoitin sinua miettimään itse että miksi ehdotustasi vastustetaan, mainitsin myös siitä että älä syytä heti työttömiä. Mieti missä muussa voisi olla vika, älä etsi heti työttömästä syytöntä syntipukkia.

Miksi muuten ajattelet noin mustavalkoisesti? Olet ilmiselvästi oikeasti sitä mieltä että jos ehdotustasi kannattaa, silloin on ns. "normaali" työhaluinen työtön. Vastustus taasen automaattisesti tarkoittaa laiskaa lusmua joka mielummin elelee ilmaisella rahalla, vaikka 370e/kk ei kovin korkeaa elintasoa takaa. Maailma ei ole mustavalkoisen joko/tai -mallinen. Sinun pitäisi se tietää jos kerran kuulut "meihin päättäjiin"

Mieti miksi ehdotuksesi herättää vastahankaa. Mieti miksi työttömät tyrmäävät ehdotuksesi kun haukut heitä koko ajan työhaluttomiksi ilmaisrahalla elelejiksi. Mieti onko ehdotuksessasi jotain vikaa kun et sitä uskalla Hesarin mielipidepalstalle lähettää. Palaute saattaa olla aika kovaa, asiallista ja ennenkaikkea hyvin perusteltua. Helsingin Sanomain mielipidepalsta ja Suomi24-nettikeskustelupalsta ovat kaksi täysin erillistä asiaa, joten sinun ei Hesarissa tarvitse pelätä Suomi24-palstan operaattorien henkilöllisyysselvityksiä.

Olen itsekin sanonut, että ihan mielelläni lähtisin esim. lenkkipolunvartijaksi ja eikös olisi hyvä juttu, jos koiranikin voisi kouluttaa vahtikoiraksi.
Voisin myös kutoa vaikkapa lapasia muille työntekijöille, joihin siis lasketaan nykyiset työttömät.

No okei, nythän näin teenkin, minulle siis vain Banskun ehdotuksen mukaisesti maksettaisiin
nelisen kertaa enemmän siitä, mitä muutoinkin teen ja tämän pitäisi sitten jotenkin omituisella tavalla lisätä niitä Banskun peräänkuuluttamia OIKEITA työpaikkoja. Kuinka kummassa esim. pulkkamäkien tekeminen, tai tanssipaikkojen vartiointi mitään kehittäisi mihinkään suuntaan?

Aivan samalla logiikalla, voisi väittää, että maksetaan nykyisille työttömille neljä kertaa korkeampia korvauksia ja täten kulutus nousisi ja uusia työpaikkoja ilmaantuisi epämääräisesti jostakin. No, Banskun mielestä tämä ei ole ratkaisu, koska silloin työttömät eivät lähtisi tietenkään töihin, koska työttömyydestä saisi saman korvauksen, vaan työnteon pitäisi olla sen verran vittumaista, että työtön hakeutuisi oikeisiin töihin (siis niihin, joita jostakin vain ilmestyisi).
Hän ei myöskään pysty takaamaan sitä, että työpaikka olisi pysyvä, vaan on kertonut, että työpaikka kestäisi vain muutaman kuukauden, toisaalta hän on tämän myös perunut ja sanonut, että työpaikka olisikin ikuinen. Mitä ihmeen vakuuksia työpaikan jatkuvuudesta takaa se, että joku rakentaa pulkkamäkiä?

Jyker kirjoitti:

Työpaikkoja ei synny ellei tarvetta niille ole. Miksi tämä on niin vaikeaa tajuta? Ainoa asennevikainen täällä olet sinä, syytät ihmisiä koko ajan työhaluttomiksi, laiskoiksi, helpolla rahalla elelejiksi jne. Työttömät haluavat töihin, mutta niitä töitä ei ole. Työpaikkojen määrä on laskussa eikä nousussa.

Kirjoitin sinulle että laita ehdotuksesi Hesariin. Hesari kyllä julkaisee mielipidekirjoituksesi mikäli todellakin olet kansanedustaja tai valtion virkamies, näin annat ymmärtää kun jatkuvasti kerrot kuuluvasi "meihin päättäjiin".

Jatkuva syyttely työhaluttomuudesta ei ainakaan yhtään auta esitystäsi. Kehoitin sinua miettimään itse että miksi ehdotustasi vastustetaan, mainitsin myös siitä että älä syytä heti työttömiä. Mieti missä muussa voisi olla vika, älä etsi heti työttömästä syytöntä syntipukkia.

Miksi muuten ajattelet noin mustavalkoisesti? Olet ilmiselvästi oikeasti sitä mieltä että jos ehdotustasi kannattaa, silloin on ns. "normaali" työhaluinen työtön. Vastustus taasen automaattisesti tarkoittaa laiskaa lusmua joka mielummin elelee ilmaisella rahalla, vaikka 370e/kk ei kovin korkeaa elintasoa takaa. Maailma ei ole mustavalkoisen joko/tai -mallinen. Sinun pitäisi se tietää jos kerran kuulut "meihin päättäjiin"

Mieti miksi ehdotuksesi herättää vastahankaa. Mieti miksi työttömät tyrmäävät ehdotuksesi kun haukut heitä koko ajan työhaluttomiksi ilmaisrahalla elelejiksi. Mieti onko ehdotuksessasi jotain vikaa kun et sitä uskalla Hesarin mielipidepalstalle lähettää. Palaute saattaa olla aika kovaa, asiallista ja ennenkaikkea hyvin perusteltua. Helsingin Sanomain mielipidepalsta ja Suomi24-nettikeskustelupalsta ovat kaksi täysin erillistä asiaa, joten sinun ei Hesarissa tarvitse pelätä Suomi24-palstan operaattorien henkilöllisyysselvityksiä.

Eipä sitä tarvetta ole, kun työttömät ensimmäisenä ovat sitä mieltä ettei kukaan saa haluta mitään mikä edellyttäisi työn tekemistä.

Jos luet esitykseni, siinä juuri synnytetään tarvetta uusien työpaikkojen perustamiseen. Olemme samaa mieltä siitä, että niitä työpaikkoja ei nyt ole. Mutta eri mieltä siitä, voitaisiinko/saisiko niitä uusia työpaikkoja syntyä. Yleinen mielipide on täällä sellainen, ettei missään nimessä saa tehdä mitään päätöksiä, mistä syntyisi uusia työpaikkoja. Katsohan nuo vastaukset kun kysyin milloin kukakin suostuisi aloittamaan työt.

Olen miettinyt miksi esitystäni vastustetaan. Vain sen vuoksi, että työttömät pelkäävät joutuvansa töihin. Tätä mieltä olen siihen saakka kunnes enemmistö antaa jonkin muun signaalin.


Ei tarvitse kannattaa esitystäni, että katson henkilön työhaluiseksi. Riittää ettei vastusta ilman järkeviä perusteluja. Työhaluinen voi toki vastustaa, mutta silloin hänellä pitäisi olla joku perustelu kannalleen.

Mutta kuten täältä näet, vastustaminen on yleisin reaktio ja lisäksi ilman perusteluja.


Jos jo työttömät, joiden olettaisi eniten haluavan uusia työpaikkoja, vastustavat esitystä työllistämisestä ahkerasti, kuinka sitten Hesarin lukijat sen paremmin suhtautuisivat asiaan? Sieltä tulisi heti suuri määrä vastustajia kirjoittamaan kuinka työttömät aiotaan pakottaa töihin niiden 2.5 miljoonan joukkoon, jotka nyt joutuvat tekemään töitä. Parempi testata asia pienessä piirissä ja unohtaa asia jos se ei saa kannatusta.

Vaikka tavalliset työtätekevät kannattaisivatkin kaikkien työllistämistä, syntyisi vain kaaosta kun työttömät pakotettaisiin töihin. Siitä ei olisi apua kenellekään.

joojoo kirjoitti:

Olen itsekin sanonut, että ihan mielelläni lähtisin esim. lenkkipolunvartijaksi ja eikös olisi hyvä juttu, jos koiranikin voisi kouluttaa vahtikoiraksi.
Voisin myös kutoa vaikkapa lapasia muille työntekijöille, joihin siis lasketaan nykyiset työttömät.

No okei, nythän näin teenkin, minulle siis vain Banskun ehdotuksen mukaisesti maksettaisiin
nelisen kertaa enemmän siitä, mitä muutoinkin teen ja tämän pitäisi sitten jotenkin omituisella tavalla lisätä niitä Banskun peräänkuuluttamia OIKEITA työpaikkoja. Kuinka kummassa esim. pulkkamäkien tekeminen, tai tanssipaikkojen vartiointi mitään kehittäisi mihinkään suuntaan?

Aivan samalla logiikalla, voisi väittää, että maksetaan nykyisille työttömille neljä kertaa korkeampia korvauksia ja täten kulutus nousisi ja uusia työpaikkoja ilmaantuisi epämääräisesti jostakin. No, Banskun mielestä tämä ei ole ratkaisu, koska silloin työttömät eivät lähtisi tietenkään töihin, koska työttömyydestä saisi saman korvauksen, vaan työnteon pitäisi olla sen verran vittumaista, että työtön hakeutuisi oikeisiin töihin (siis niihin, joita jostakin vain ilmestyisi).
Hän ei myöskään pysty takaamaan sitä, että työpaikka olisi pysyvä, vaan on kertonut, että työpaikka kestäisi vain muutaman kuukauden, toisaalta hän on tämän myös perunut ja sanonut, että työpaikka olisikin ikuinen. Mitä ihmeen vakuuksia työpaikan jatkuvuudesta takaa se, että joku rakentaa pulkkamäkiä?

”Olen itsekin sanonut, että ihan mielelläni lähtisin esim. lenkkipolunvartijaksi ja eikös olisi hyvä juttu, jos koiranikin voisi kouluttaa vahtikoiraksi.
Voisin myös kutoa vaikkapa lapasia muille työntekijöille, joihin siis lasketaan nykyiset työttömät. ”


Se on ihan hyvä asia.





”No okei, nythän näin teenkin, minulle siis vain Banskun ehdotuksen mukaisesti maksettaisiin
nelisen kertaa enemmän siitä, mitä muutoinkin teen ja tämän pitäisi sitten jotenkin omituisella tavalla lisätä niitä Banskun peräänkuuluttamia OIKEITA työpaikkoja. Kuinka kummassa esim. pulkkamäkien tekeminen, tai tanssipaikkojen vartiointi mitään kehittäisi mihinkään suuntaan? ”


Tämän ymmärtäminen vaatii monien asioiden tuntemista. Mutta yritän antaa sinulle jonkinlaisen kuvan asiasta että voisit ymmärtää sen.

Kun sinut työllistettäisiin yhteiskunnan toimesta, se saisi muutamia reaktiota aikaiseksi. Jätetään tässä nyt se reaktio pois, jossa suurin osa työllistetyistä vastustaisi töiden tekemistä. Siis maksajat, jotka tämän työllistämisen maksavat, saisivat siitä jonkin osan itselleen.

Otetaan esimerkki muualta. Olet matkalla ja pysähdyt tauolle huoltamolle. Ajattelit ottaa kupin kahvia, mutta sitä ei olekaan tarjolla. Kassa on. Myyjä pyytää sinulta pari euroa. Ajattele, no, on hyvä vähän aikaa istahtaa, maksat sen pari euroa siitä että saat istua lämpimässä. Kun olet maksanut, huomaat ettei huoltamolla olekaan yhtään pöytää eikä tuolia, vaan kassan jälkeen oleva ovi johtaakin takaisin ulos. Kävit siis tauolla, maksoit siitä kaksi euroa ja joudut jatkamaan matkaa.

Tuo edellinen kuvatkoon siis nykyistä työllisyyden hoitoa veronmaksajan näkövinkkelistä.

Tiedät varmaan miten taukopaikat toimivat yleensä. Esitykseni toteuttaisi veronmaksajan vinkkelistä työttömyydestä aiheutuvat maksut tavalla, mikä tuossa tauko tilanteessa yleensä tapahtuu, eli saat parilla eurolla kupin kahvia, voit istahtaa pöytään, viettää aikaa lämpimässä, kenties lukea päivän lehden ja käydä huoltamassa itsesi.

Tämä sinun lenkkipolun vartiointi tai tupien suunnittelu, rakentaminen tai ylläpito olisi sitä työtä, josta kokonaisuutena syntyisi palvelu, josta veronmaksajat saisivat jotain myös itselleen. Aivan kuten taukopaikalle pysähtyvä matkailija saa. Totta kai on mahdollista että joku istuu pöytään, huoltaa itsensä, lukee lehdet, mutta ei maksa mitään. Mutta se ei yleensä häiritse, eihän? Niin myös sellaiset kansalaiset, jotka eivät itse tuota mitään, voivat käyttää näitä ehdottamani kuntokeskuksen palveluita, emmekä me maksajat siitä närkästy.

Otetaan nyt sama asia vielä toiselta kantilta, ehkä se selventää tilannetta. Ajatellaan vaikka kirjastoa. Olet tottunut siihen, että saat lainata kirjoja ilmaiseksi. Sinun ajatuksesi mukaan kirjastossa töitä tekeville ja kirjaston rakentaville ei tarvitsi maksaa palkkaa ollenkaan, sillä hehän eivät tuota mitään kun kaikki on käyttäjille ilmaista. Sama olisi kuntokeskuksissakin, nekin olisivat ilmaisia. Olen kuitenkin sitä mieltä, että niissä töitä tekeville kuuluu normaali palkka.


Ne oikeat työpaikat siis syntyvät eri syistä. Sanotaan että nämä, mitkä syntyvät työllistämisessä, eivät ole oikeita työpaikkoja. Mutta muut ovat. Kun tukityöllistämistuet lopetetaan, työt on kuitenkin tehtävä ja niihin on palkattava työntekijät. Jos joku yritys ei niin tee, pian kilpailija ottaa lisää väkeä töihin ja vie sen osuuden.

Sitten näille työllistetyille taataan sitä työtä, joko tätä työllistämistyötä tai oikeaa työtä lopputyöiäksi. Myös vuoden työssä olleille taataan sama. Tämä aiheuttaa kansalaisissa sellaisen kumman tilanteen, että aletaan tehdä pitemmän tähtäimen suunnitelmia, perustaa perheitä, hankkia asuntoja. Tämä sen vuoksi, että voidaan olla varmoja että tulot ovat arvioidun suuruiset. Uskalletaan ottaa lainaa ja hankkia kotimaista työtä. Syntyy lisää työpaikkoja, niitä oikeita. Ja työllistetyt työllistyvät sitten niihin. Työttömien määrä vähenee, on enemmän niitä veronmaksajia, joiden veroilla voidaan rahoittaa työttömyyden hoitoa. Työttömyyden kustannukset pienenevät kansalaista kohden. Kun kustannukset pienenevät, jää enemmän omaan käyttöön. Kansalaiset voivat kuluttaa enemmän ja koska tulevaisuus on turvattu, voidaan kuluttaa kotimaiseen työhön. Yhä pienituloisimmilla on mahdollisuus hankkia lapsia ja asuntoja.








”Aivan samalla logiikalla, voisi väittää, että maksetaan nykyisille työttömille neljä kertaa korkeampia korvauksia ja täten kulutus nousisi ja uusia työpaikkoja ilmaantuisi epämääräisesti jostakin. No, Banskun mielestä tämä ei ole ratkaisu, koska silloin työttömät eivät lähtisi tietenkään töihin, koska työttömyydestä saisi saman korvauksen, vaan työnteon pitäisi olla sen verran vittumaista, että työtön hakeutuisi oikeisiin töihin (siis niihin, joita jostakin vain ilmestyisi). ”

Muistettakoon, että nykyisin 2.5 miljoonaa tekee jo näitä kirjoittajan mainitsemia töitä. Ei kai se ole paha jos nyt työttömänä olevat tekisivät myös? Ja niitä uusia työpaikkoja ei syntyisi itsestään. Täytyy olla joku syy, että niitä syntyy. Yksi syy on se on turvallisuuden tunne tulevaisuudesta. Mutta kun ei ole niitä kuntokeskuksia ja muita palveluita, eihän kenenkään kannata hankkia mitään kun ei ole mitään missä voisi niistä kertoa muille. Ja lapsiakaan ei kannata hankkia kun ei ole mitään, mitä lapset tekisivät. Ei olisi niitä kuntokeskuksia. Eli ei toimiva ehdotus tuo sinun.



”Hän ei myöskään pysty takaamaan sitä, että työpaikka olisi pysyvä, vaan on kertonut, että työpaikka kestäisi vain muutaman kuukauden, toisaalta hän on tämän myös perunut ja sanonut, että työpaikka olisikin ikuinen. ”

Totta, työpaikka ei olisi pysyvä, mutta tulot olisivat. Suurin osa ihmisistä voi tehdä tulevaisuuden suunnitelmia sen avulla, että tietävät tulovirran olevan jatkuvaa. Jos se on epävarmaa, moni asia jää toteuttamatta, varsinkin sellainen, joka lisäisi kotimaista työtä.

Työpaikka on siis ikuinen siinä mielessä, että se on eläkeikään saakka. Se, missä se fyysisesti on ja kuka maksaa sen palkan, se voi vaihdella.


” Mitä ihmeen vakuuksia työpaikan jatkuvuudesta takaa se, että joku rakentaa pulkkamäkiä?”


Jos sinun pitää valita noista kahdesta taukopaikasta, jossa toisessa otettiin vain se kaksi euroa, mutta et saanut mitään ja toisessa sait kahvin ja muut palvelut, kumpaan menisit toisen kerrankin? Maksajat suosivat niitä tapoja, jolla he saavat jotakin. Jos joku tykkää pulkkamäestä, hän varmaan mieluummin käyttää sen palvelun kuin maksaa sen pari euroa saamatta mitään.

Ja kun lapsi ovat siellä pulkkamäessä, tulee helposti ajatus että hankitaan toinen. Ja kun hankitaan, kysyntä kotimaisilla tuotteilla kasvaa. Tai voi tulla mieleen, jos ei lasta, mutta olisi se mukava jos olisi huvila. Nythän se olisi mahdollista kun ei ole pelkoa työttömyyden aiheuttamasta tulottomuudesta. Eiköhän lähdetä tapaamaan pankinjohtajaa?

Kumpaan haluaisit pankinjohtajasi sijoittavan pankin rahoja? Perulaiseen kaivokseen vai kotimaiseen huvilaan? Kumpi hyödyttäisi enemmän veronmaksajia, kumpi työttömiä?

Banaani kirjoitti:

”Olen itsekin sanonut, että ihan mielelläni lähtisin esim. lenkkipolunvartijaksi ja eikös olisi hyvä juttu, jos koiranikin voisi kouluttaa vahtikoiraksi.
Voisin myös kutoa vaikkapa lapasia muille työntekijöille, joihin siis lasketaan nykyiset työttömät. ”


Se on ihan hyvä asia.





”No okei, nythän näin teenkin, minulle siis vain Banskun ehdotuksen mukaisesti maksettaisiin
nelisen kertaa enemmän siitä, mitä muutoinkin teen ja tämän pitäisi sitten jotenkin omituisella tavalla lisätä niitä Banskun peräänkuuluttamia OIKEITA työpaikkoja. Kuinka kummassa esim. pulkkamäkien tekeminen, tai tanssipaikkojen vartiointi mitään kehittäisi mihinkään suuntaan? ”


Tämän ymmärtäminen vaatii monien asioiden tuntemista. Mutta yritän antaa sinulle jonkinlaisen kuvan asiasta että voisit ymmärtää sen.

Kun sinut työllistettäisiin yhteiskunnan toimesta, se saisi muutamia reaktiota aikaiseksi. Jätetään tässä nyt se reaktio pois, jossa suurin osa työllistetyistä vastustaisi töiden tekemistä. Siis maksajat, jotka tämän työllistämisen maksavat, saisivat siitä jonkin osan itselleen.

Otetaan esimerkki muualta. Olet matkalla ja pysähdyt tauolle huoltamolle. Ajattelit ottaa kupin kahvia, mutta sitä ei olekaan tarjolla. Kassa on. Myyjä pyytää sinulta pari euroa. Ajattele, no, on hyvä vähän aikaa istahtaa, maksat sen pari euroa siitä että saat istua lämpimässä. Kun olet maksanut, huomaat ettei huoltamolla olekaan yhtään pöytää eikä tuolia, vaan kassan jälkeen oleva ovi johtaakin takaisin ulos. Kävit siis tauolla, maksoit siitä kaksi euroa ja joudut jatkamaan matkaa.

Tuo edellinen kuvatkoon siis nykyistä työllisyyden hoitoa veronmaksajan näkövinkkelistä.

Tiedät varmaan miten taukopaikat toimivat yleensä. Esitykseni toteuttaisi veronmaksajan vinkkelistä työttömyydestä aiheutuvat maksut tavalla, mikä tuossa tauko tilanteessa yleensä tapahtuu, eli saat parilla eurolla kupin kahvia, voit istahtaa pöytään, viettää aikaa lämpimässä, kenties lukea päivän lehden ja käydä huoltamassa itsesi.

Tämä sinun lenkkipolun vartiointi tai tupien suunnittelu, rakentaminen tai ylläpito olisi sitä työtä, josta kokonaisuutena syntyisi palvelu, josta veronmaksajat saisivat jotain myös itselleen. Aivan kuten taukopaikalle pysähtyvä matkailija saa. Totta kai on mahdollista että joku istuu pöytään, huoltaa itsensä, lukee lehdet, mutta ei maksa mitään. Mutta se ei yleensä häiritse, eihän? Niin myös sellaiset kansalaiset, jotka eivät itse tuota mitään, voivat käyttää näitä ehdottamani kuntokeskuksen palveluita, emmekä me maksajat siitä närkästy.

Otetaan nyt sama asia vielä toiselta kantilta, ehkä se selventää tilannetta. Ajatellaan vaikka kirjastoa. Olet tottunut siihen, että saat lainata kirjoja ilmaiseksi. Sinun ajatuksesi mukaan kirjastossa töitä tekeville ja kirjaston rakentaville ei tarvitsi maksaa palkkaa ollenkaan, sillä hehän eivät tuota mitään kun kaikki on käyttäjille ilmaista. Sama olisi kuntokeskuksissakin, nekin olisivat ilmaisia. Olen kuitenkin sitä mieltä, että niissä töitä tekeville kuuluu normaali palkka.


Ne oikeat työpaikat siis syntyvät eri syistä. Sanotaan että nämä, mitkä syntyvät työllistämisessä, eivät ole oikeita työpaikkoja. Mutta muut ovat. Kun tukityöllistämistuet lopetetaan, työt on kuitenkin tehtävä ja niihin on palkattava työntekijät. Jos joku yritys ei niin tee, pian kilpailija ottaa lisää väkeä töihin ja vie sen osuuden.

Sitten näille työllistetyille taataan sitä työtä, joko tätä työllistämistyötä tai oikeaa työtä lopputyöiäksi. Myös vuoden työssä olleille taataan sama. Tämä aiheuttaa kansalaisissa sellaisen kumman tilanteen, että aletaan tehdä pitemmän tähtäimen suunnitelmia, perustaa perheitä, hankkia asuntoja. Tämä sen vuoksi, että voidaan olla varmoja että tulot ovat arvioidun suuruiset. Uskalletaan ottaa lainaa ja hankkia kotimaista työtä. Syntyy lisää työpaikkoja, niitä oikeita. Ja työllistetyt työllistyvät sitten niihin. Työttömien määrä vähenee, on enemmän niitä veronmaksajia, joiden veroilla voidaan rahoittaa työttömyyden hoitoa. Työttömyyden kustannukset pienenevät kansalaista kohden. Kun kustannukset pienenevät, jää enemmän omaan käyttöön. Kansalaiset voivat kuluttaa enemmän ja koska tulevaisuus on turvattu, voidaan kuluttaa kotimaiseen työhön. Yhä pienituloisimmilla on mahdollisuus hankkia lapsia ja asuntoja.








”Aivan samalla logiikalla, voisi väittää, että maksetaan nykyisille työttömille neljä kertaa korkeampia korvauksia ja täten kulutus nousisi ja uusia työpaikkoja ilmaantuisi epämääräisesti jostakin. No, Banskun mielestä tämä ei ole ratkaisu, koska silloin työttömät eivät lähtisi tietenkään töihin, koska työttömyydestä saisi saman korvauksen, vaan työnteon pitäisi olla sen verran vittumaista, että työtön hakeutuisi oikeisiin töihin (siis niihin, joita jostakin vain ilmestyisi). ”

Muistettakoon, että nykyisin 2.5 miljoonaa tekee jo näitä kirjoittajan mainitsemia töitä. Ei kai se ole paha jos nyt työttömänä olevat tekisivät myös? Ja niitä uusia työpaikkoja ei syntyisi itsestään. Täytyy olla joku syy, että niitä syntyy. Yksi syy on se on turvallisuuden tunne tulevaisuudesta. Mutta kun ei ole niitä kuntokeskuksia ja muita palveluita, eihän kenenkään kannata hankkia mitään kun ei ole mitään missä voisi niistä kertoa muille. Ja lapsiakaan ei kannata hankkia kun ei ole mitään, mitä lapset tekisivät. Ei olisi niitä kuntokeskuksia. Eli ei toimiva ehdotus tuo sinun.



”Hän ei myöskään pysty takaamaan sitä, että työpaikka olisi pysyvä, vaan on kertonut, että työpaikka kestäisi vain muutaman kuukauden, toisaalta hän on tämän myös perunut ja sanonut, että työpaikka olisikin ikuinen. ”

Totta, työpaikka ei olisi pysyvä, mutta tulot olisivat. Suurin osa ihmisistä voi tehdä tulevaisuuden suunnitelmia sen avulla, että tietävät tulovirran olevan jatkuvaa. Jos se on epävarmaa, moni asia jää toteuttamatta, varsinkin sellainen, joka lisäisi kotimaista työtä.

Työpaikka on siis ikuinen siinä mielessä, että se on eläkeikään saakka. Se, missä se fyysisesti on ja kuka maksaa sen palkan, se voi vaihdella.


” Mitä ihmeen vakuuksia työpaikan jatkuvuudesta takaa se, että joku rakentaa pulkkamäkiä?”


Jos sinun pitää valita noista kahdesta taukopaikasta, jossa toisessa otettiin vain se kaksi euroa, mutta et saanut mitään ja toisessa sait kahvin ja muut palvelut, kumpaan menisit toisen kerrankin? Maksajat suosivat niitä tapoja, jolla he saavat jotakin. Jos joku tykkää pulkkamäestä, hän varmaan mieluummin käyttää sen palvelun kuin maksaa sen pari euroa saamatta mitään.

Ja kun lapsi ovat siellä pulkkamäessä, tulee helposti ajatus että hankitaan toinen. Ja kun hankitaan, kysyntä kotimaisilla tuotteilla kasvaa. Tai voi tulla mieleen, jos ei lasta, mutta olisi se mukava jos olisi huvila. Nythän se olisi mahdollista kun ei ole pelkoa työttömyyden aiheuttamasta tulottomuudesta. Eiköhän lähdetä tapaamaan pankinjohtajaa?

Kumpaan haluaisit pankinjohtajasi sijoittavan pankin rahoja? Perulaiseen kaivokseen vai kotimaiseen huvilaan? Kumpi hyödyttäisi enemmän veronmaksajia, kumpi työttömiä?

No hyvä.
Minulle siis maksettaisiin samoista tekemisistä nyt nelisen kertaa suurempia korvauksia ja taataan tämä työpaikka loppuiäkseni. No mikä saa sinut luulemaan, että haluaisin tämän työpaikkani vaihtaa toiseen, oikeaan työpaikkaan?
Tarkoitin, tällä vittumaisella työpaikalla nimenomaan näitä tukityöpaikkoja tai miksi leikkityöpaikoiksi niitä haluaisitkaan nimittää.
Eli olemme taas siinä pisteessä, että nykyiset työttömät voivat kyllä tekemisensä perustella siten, että se hyödyttää myös muita, esim tämä kaikenkattava vartiointi.

Tämä lausahduksesi oli tosiaan mielenkiintoinen:

"Totta, työpaikka ei olisi pysyvä, mutta tulot olisivat. "

- Eli kun työt loppuisivat, niin tulot pysyisivät ennallaan! Huh, melko radikaali kommentti.

Ps. Minulla ei muuten ole mitään haluja perustaa perhettä, eikä tämä ole ainakaan minulle ollut ikinä rahakysymys ja asuntokin on, ei oma, vaan asumisoikeusasunto, enkä nyt näe miksi tästä haluaisin mihinkään muuttaa.

Banaani kirjoitti:

Eipä sitä tarvetta ole, kun työttömät ensimmäisenä ovat sitä mieltä ettei kukaan saa haluta mitään mikä edellyttäisi työn tekemistä.

Jos luet esitykseni, siinä juuri synnytetään tarvetta uusien työpaikkojen perustamiseen. Olemme samaa mieltä siitä, että niitä työpaikkoja ei nyt ole. Mutta eri mieltä siitä, voitaisiinko/saisiko niitä uusia työpaikkoja syntyä. Yleinen mielipide on täällä sellainen, ettei missään nimessä saa tehdä mitään päätöksiä, mistä syntyisi uusia työpaikkoja. Katsohan nuo vastaukset kun kysyin milloin kukakin suostuisi aloittamaan työt.

Olen miettinyt miksi esitystäni vastustetaan. Vain sen vuoksi, että työttömät pelkäävät joutuvansa töihin. Tätä mieltä olen siihen saakka kunnes enemmistö antaa jonkin muun signaalin.


Ei tarvitse kannattaa esitystäni, että katson henkilön työhaluiseksi. Riittää ettei vastusta ilman järkeviä perusteluja. Työhaluinen voi toki vastustaa, mutta silloin hänellä pitäisi olla joku perustelu kannalleen.

Mutta kuten täältä näet, vastustaminen on yleisin reaktio ja lisäksi ilman perusteluja.


Jos jo työttömät, joiden olettaisi eniten haluavan uusia työpaikkoja, vastustavat esitystä työllistämisestä ahkerasti, kuinka sitten Hesarin lukijat sen paremmin suhtautuisivat asiaan? Sieltä tulisi heti suuri määrä vastustajia kirjoittamaan kuinka työttömät aiotaan pakottaa töihin niiden 2.5 miljoonan joukkoon, jotka nyt joutuvat tekemään töitä. Parempi testata asia pienessä piirissä ja unohtaa asia jos se ei saa kannatusta.

Vaikka tavalliset työtätekevät kannattaisivatkin kaikkien työllistämistä, syntyisi vain kaaosta kun työttömät pakotettaisiin töihin. Siitä ei olisi apua kenellekään.

Sinulla ei siis ole mitään uutta sanottavaa. Jankutat koko ajan sitä, että työttömät eivät halua mennä töihin vaikka minä(kin) olen useaan kertaan todistanut päinvastaista. Sinä väität työttömiä työhaluttomiksi koska he vastustavat sinun huuhaaesitystäsi, sitä jota et uskalla laittaa suuren yleisön pureksittavaksi maan johtavaan sanomalehteen. Miksi, eikö kestä kantti? Pelkäätkö kasvojesi menetystä?

Todelliset poliitikot, kuten esimerkiksi minunkin ääneni turvin eduskuntaan mennyt kansanedustaja, uskaltavat kirjoittaa sanomalehtiin omia ajatuksiaan ja ehdotuksiaan. Mikä estää sinua tekemästä samoin, olethan koko ajan väittänyt kuuluvasi "meihin päättäjiin".

Viimeisen kerran. Kysy itseltäsi miksi esityksesi kohtaa vastustusta. Voisiko olla niin mielikuvituksellinen ja uskomaton asia, että esityksesi ei ole toteutettavissa? Voisiko jatkuvat työttömien syyllistämiskommentit vaikuttaa asiaan? Ethän itsekään usko omaan esitykseesi koska et sitä uskalla laittaa miljoonan ihmisen, joukossa myös päättäjiä ja hyvintoimeentulevia, nähtäville maan suurimpaan sanomalehteen.

Jyker kirjoitti:

Sinulla ei siis ole mitään uutta sanottavaa. Jankutat koko ajan sitä, että työttömät eivät halua mennä töihin vaikka minä(kin) olen useaan kertaan todistanut päinvastaista. Sinä väität työttömiä työhaluttomiksi koska he vastustavat sinun huuhaaesitystäsi, sitä jota et uskalla laittaa suuren yleisön pureksittavaksi maan johtavaan sanomalehteen. Miksi, eikö kestä kantti? Pelkäätkö kasvojesi menetystä?

Todelliset poliitikot, kuten esimerkiksi minunkin ääneni turvin eduskuntaan mennyt kansanedustaja, uskaltavat kirjoittaa sanomalehtiin omia ajatuksiaan ja ehdotuksiaan. Mikä estää sinua tekemästä samoin, olethan koko ajan väittänyt kuuluvasi "meihin päättäjiin".

Viimeisen kerran. Kysy itseltäsi miksi esityksesi kohtaa vastustusta. Voisiko olla niin mielikuvituksellinen ja uskomaton asia, että esityksesi ei ole toteutettavissa? Voisiko jatkuvat työttömien syyllistämiskommentit vaikuttaa asiaan? Ethän itsekään usko omaan esitykseesi koska et sitä uskalla laittaa miljoonan ihmisen, joukossa myös päättäjiä ja hyvintoimeentulevia, nähtäville maan suurimpaan sanomalehteen.

Sillä, poistaako esitykseni työttömyyden, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten siihen suhtaudutaan. Sen olet varmaan huomannut. Ensimmäinen kommentti useimmalla on vastustava. Se jo kertoo halutaanko uusia työpaikkoja vai ei. Mitäpä siis esittämään julkisesti sellaista, minkä tietää olevan kansalaisten vastustamaa. Täällä sen testaus käy helposti, kuten olet huomannut.

Ei riitä että sinä ja minä ja vielä joku kolmas olisi valmis töihin ja selvittämään esitystä tarkemmin. Se vaatisi enemmistön hyväksynnän. Koska näin ei tällä tapahtunut, voidaan todeta että enemmistö täällä olevista vastustaa töiden tekemistä kokopäiväisesti ja normaalilla palkalla. Sille sinä enkä minä voi yhtään mitään.

Kyllä minäkin omia ajatuksiani uskallan kertoa, mutta ennen kuin luon itselle oman ajatuksen, se tulee testata jollakin tavalla. Jos kannattajia ei ole riittävästi tai vastustus on kiivasta, parempi jättää sellaiset mielipiteet omaan arvoonsa. Niinhän se tämä maailman toimii, mennään aina sen ison joukon taakse turvaan julkisuudessa. Niinhän me kaikki teemme, niin sinä kuin minäkin.

Olen vastannut miksi esitykseni kohtaa vastustusta. Työttömät haluavat viettää vapaata ja ovat tyytyväisiä kun saavat ansiosidonnaista ja muita tukia itselleen. Esitystä vastustetaan sen vuoksi, että se voisi sittenkin poistaa työttömyyden ja kaikki joutuisivat töihin.

Ei sitä sen enempää tarvitse pohtia, siitä se syy löytyy. Vaikka sinä haluaisitkin töihin, ei yhden ääni kuulu mihinkään sadan muun vastustaessa.

Olenhan minä kysellyt täällä monta kertaa, voisiko joku perustella kielteisen kantansa, sitä ei ole tehty. Eikä ole myöskään tullut yhtään kommenttia siihen, minkä takia esitykseni ei toimisi. Eikö se aika selvästi osoita sen, että täällä kirjoittavilla ei ole yhtään konkreettista estettä miksi esitykseni ei toimisi.

Eikö meillä käytetä toista miljardia yritysten tukityöllistämisen tukemiseen siinä uskossa, että ne työllistäisivät työttömiä? Tästä kai ei ole erimielisyyttä?

Jos me poistaisimme nämä tuet, eikö kävisi niin, että näiden yritysten pitäisi palkata nyt tukityöllistettyjen tilalle oikeita työntekijöitä? Jos eivät työllistä, joku toinen yritys valtaa sitten sen markkinaosuuden ja työllistää suunnilleen yhtä monta. Eikö näin? Eli tukityön tukien poistaminen ei vie työpaikkoja.

Kun meillä nyt on tämä toista miljardia rahaa, emmekö voisi käyttää sen työttömien työllistämiseen normaalilla palkalla kokopäivätöihin? Voisimme työllistää noilla rahoilla 100 000 työtöntä, eikö vain?

No nyt kun meillä rahaa palkkojen maksuun, tarvitaan enää töitä. Töidenhän pitää olla samanlaisia kuin oikeatkin työt ovat? Ei mitään kokoa ja pura töitä, vaan oikeaa toimintaa, eikö vain?

Mitä ihmiset sitten haluaisivat yhteiskunnan heille tarjoavan? Millaisia palveluita? Kenelle? Siitä voisimme suorittaa vaikka kyselyn ja laittaa ehdolle muutamia mahdollisuuksia. Kansalaiset voisivat sitten antaa oman mielipiteensä mitä he haluaisivat, eikä vain?

Minä olen ehdottanut jo muutamia asioita, mitä voisimme tehdä työllisyystöinä kansalaisten hyväksi.


Olisi nyt mukava kuulla mikä tuossa esittämässäni ei voi toteutua jos kansalaiset suhtautuvat siihen myötämielisesti. Minä en keksi mitään heikkoa tuossa. Ainoa mihin tuo voi kaatua, on se, etteivät ihmiset halua mitään ja työttömät vastustavat töihin joutumista niin kovin, että koko hanke kaatuu siihen.


Kuten täällä olevista kommenteista huomaat, on hyvä etten ole laittanut esitystä suurimpaan lehteen. Kun ihmiset kerran haluavat mieluummin suuren työttömyyden, annetaan ihmisten pitää suuri työttömyys ja toivotaan että työttömyys vielä kasvaakin tästä, sitten enemmistö on vielä onnellisempaa.

Sinä kaipasit joitan uutta minulta. Esitykseni oli niin valmis, että noita paria lisäystä, mistä kerroin tuolle edellisessä keskustelussa, muita lisäyksiä tai muutoksia ei ole tarvinnut tehdä. Se on toiminut kaikissa tapauksissa, missä sitä on lukijoiden taholta testattu. Voisipa melkein väittää, että esitys olisi melkein valmis toteutettavaksi jo nyt, versiona 1.1. Mutta ei tarvitse kenenkään olla huolissaan, ei esitystäni toteuteta. Kukaan ei halua poistaa työttömyyttä. Annetaan työttömyyden olla ja nostetaan vähän tukia.

joojoo kirjoitti:

No hyvä.
Minulle siis maksettaisiin samoista tekemisistä nyt nelisen kertaa suurempia korvauksia ja taataan tämä työpaikka loppuiäkseni. No mikä saa sinut luulemaan, että haluaisin tämän työpaikkani vaihtaa toiseen, oikeaan työpaikkaan?
Tarkoitin, tällä vittumaisella työpaikalla nimenomaan näitä tukityöpaikkoja tai miksi leikkityöpaikoiksi niitä haluaisitkaan nimittää.
Eli olemme taas siinä pisteessä, että nykyiset työttömät voivat kyllä tekemisensä perustella siten, että se hyödyttää myös muita, esim tämä kaikenkattava vartiointi.

Tämä lausahduksesi oli tosiaan mielenkiintoinen:

"Totta, työpaikka ei olisi pysyvä, mutta tulot olisivat. "

- Eli kun työt loppuisivat, niin tulot pysyisivät ennallaan! Huh, melko radikaali kommentti.

Ps. Minulla ei muuten ole mitään haluja perustaa perhettä, eikä tämä ole ainakaan minulle ollut ikinä rahakysymys ja asuntokin on, ei oma, vaan asumisoikeusasunto, enkä nyt näe miksi tästä haluaisin mihinkään muuttaa.

"No mikä saa sinut luulemaan, että haluaisin tämän työpaikkani vaihtaa toiseen, oikeaan työpaikkaan? "

Työllisyystyöehtoihinhan kuuluu, että olet valmis siirtymään oikeisiin töihin. Aivan samalla tavalla kuin nykyisinkin työttömillä on se velvollisuus. Eli jos et siirry oikeisiin töihin kun niitä tarjotaan, menetät sekä tulosi että sen työllistämistyön. Luulen että siirryt oikeisiin töihin.

"Tarkoitin, tällä vittumaisella työpaikalla nimenomaan näitä tukityöpaikkoja tai miksi leikkityöpaikoiksi niitä haluaisitkaan nimittää. "


Esitykseni mukaiset työllistämistyöt eivät ole leikkityöpaikkoja, vaan niissä tehdään aivan samanlaisia töitä kuin oikeissakin paikoissa. Ja ellei tee, tulee se karenssi.

En tarkoita että ollaan kokoajan vahtaamassa tekeekö kaikki töitä, vaan sellainen samanlainen valvonta kuin muissakin työpaikoissa on. Jos kuukauden aikana sai katkaistua vain yhden lankun (jos niiden katkominen oli työnkuvana), voi odottaa että siitä seuraa varoitus ja seuraavan kerran jos ei tahti parane, karenssi. Mutta ei kai kukaan aio lorvia, vaan tekee sen normaalin työpäivän koska saa normaalin palkankin.


"Eli olemme taas siinä pisteessä, että nykyiset työttömät voivat kyllä tekemisensä perustella siten, että se hyödyttää myös muita, esim. tämä kaikenkattava vartiointi."

Sehän on asenteesta kiinni. Jos sinut palkataan rakentamaan kauppakeskusta, niin kai sinä teet sitä työtä siellä kun saat sen palkankin. Jos sinut palkataan rakentamaan kuntokeskusta, kai sinä teet töitä samalla tavalla kun saat saman palkankin?


""Totta, työpaikka ei olisi pysyvä, mutta tulot olisivat. "

- Eli kun työt loppuisivat, niin tulot pysyisivät ennallaan! Huh, melko radikaali kommentti. "


Työthän eivät loppuisi. Jos ei olisi oikeita töitä, niin sitten tehtäisiin niitä työllisyystöitä. Kun meillä olisi näitä työllisyystöiden tekijöitä, totta kai meillä olisi kunnissa ja valtiolla lista odottamassa uusista töistä sitä mukaa kun työvoimaa olisi saatavilla.

Noista tuloista sen verran, että pientä vaihteluahan niissä tietenkin olisi. Jos saisi vaikka 1500 €/kk työllisyystöissä, voi joku yksityinen tarjota työehtosopimusten mukaista työtä, jossa palkka olisi vain 1450 €/kk. Se olisi tietenkin otettava vastaan. Mutta jos miettii tulevaisuutta eteenpäin, voi laskea että varmasti tulee 1300 €/kk, jonka mukaan voi miettiä hankintansa.


"Ps. Minulla ei muuten ole mitään haluja perustaa perhettä, eikä tämä ole ainakaan minulle ollut ikinä rahakysymys ja asuntokin on, ei oma, vaan asumisoikeusasunto, enkä nyt näe miksi tästä haluaisin mihinkään muuttaa. "

Monella ihmisellä on tuo sama virhe ajattelussaan. Jos ei itse tee jotain, kuvittelee etteivät muutkaan sellaista tee. Mutta vilkaise ympärillesi, huomaat monia perheitä. He eivät nyt juuri lopu, vaan niitä perustetaan tasaiseen tahtiin jatkuvasti. Ja jos katsot vähän tilastoja, huomaat että epävarmuuden vuoksi perheiden perustaminen lykkääntyy, ne jäävät torsoiksi, hajoavat. Siitäkin huolimatta, että sinä et koskaan tulisi perustamaan perhettä.

Sinä oletkin jo työllistänyt suomalaisia, hankkimalla sen asuntosi. Sinunlaisiasi pitäisi saada muitakin. Ja ehkä sinäkin joskus tulevaisuudessa haluat upeamman asunnon tai kenties kesämökin. Sekin lisäisi kotimaista työtä.

Banaani kirjoitti:

Sillä, poistaako esitykseni työttömyyden, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten siihen suhtaudutaan. Sen olet varmaan huomannut. Ensimmäinen kommentti useimmalla on vastustava. Se jo kertoo halutaanko uusia työpaikkoja vai ei. Mitäpä siis esittämään julkisesti sellaista, minkä tietää olevan kansalaisten vastustamaa. Täällä sen testaus käy helposti, kuten olet huomannut.

Ei riitä että sinä ja minä ja vielä joku kolmas olisi valmis töihin ja selvittämään esitystä tarkemmin. Se vaatisi enemmistön hyväksynnän. Koska näin ei tällä tapahtunut, voidaan todeta että enemmistö täällä olevista vastustaa töiden tekemistä kokopäiväisesti ja normaalilla palkalla. Sille sinä enkä minä voi yhtään mitään.

Kyllä minäkin omia ajatuksiani uskallan kertoa, mutta ennen kuin luon itselle oman ajatuksen, se tulee testata jollakin tavalla. Jos kannattajia ei ole riittävästi tai vastustus on kiivasta, parempi jättää sellaiset mielipiteet omaan arvoonsa. Niinhän se tämä maailman toimii, mennään aina sen ison joukon taakse turvaan julkisuudessa. Niinhän me kaikki teemme, niin sinä kuin minäkin.

Olen vastannut miksi esitykseni kohtaa vastustusta. Työttömät haluavat viettää vapaata ja ovat tyytyväisiä kun saavat ansiosidonnaista ja muita tukia itselleen. Esitystä vastustetaan sen vuoksi, että se voisi sittenkin poistaa työttömyyden ja kaikki joutuisivat töihin.

Ei sitä sen enempää tarvitse pohtia, siitä se syy löytyy. Vaikka sinä haluaisitkin töihin, ei yhden ääni kuulu mihinkään sadan muun vastustaessa.

Olenhan minä kysellyt täällä monta kertaa, voisiko joku perustella kielteisen kantansa, sitä ei ole tehty. Eikä ole myöskään tullut yhtään kommenttia siihen, minkä takia esitykseni ei toimisi. Eikö se aika selvästi osoita sen, että täällä kirjoittavilla ei ole yhtään konkreettista estettä miksi esitykseni ei toimisi.

Eikö meillä käytetä toista miljardia yritysten tukityöllistämisen tukemiseen siinä uskossa, että ne työllistäisivät työttömiä? Tästä kai ei ole erimielisyyttä?

Jos me poistaisimme nämä tuet, eikö kävisi niin, että näiden yritysten pitäisi palkata nyt tukityöllistettyjen tilalle oikeita työntekijöitä? Jos eivät työllistä, joku toinen yritys valtaa sitten sen markkinaosuuden ja työllistää suunnilleen yhtä monta. Eikö näin? Eli tukityön tukien poistaminen ei vie työpaikkoja.

Kun meillä nyt on tämä toista miljardia rahaa, emmekö voisi käyttää sen työttömien työllistämiseen normaalilla palkalla kokopäivätöihin? Voisimme työllistää noilla rahoilla 100 000 työtöntä, eikö vain?

No nyt kun meillä rahaa palkkojen maksuun, tarvitaan enää töitä. Töidenhän pitää olla samanlaisia kuin oikeatkin työt ovat? Ei mitään kokoa ja pura töitä, vaan oikeaa toimintaa, eikö vain?

Mitä ihmiset sitten haluaisivat yhteiskunnan heille tarjoavan? Millaisia palveluita? Kenelle? Siitä voisimme suorittaa vaikka kyselyn ja laittaa ehdolle muutamia mahdollisuuksia. Kansalaiset voisivat sitten antaa oman mielipiteensä mitä he haluaisivat, eikä vain?

Minä olen ehdottanut jo muutamia asioita, mitä voisimme tehdä työllisyystöinä kansalaisten hyväksi.


Olisi nyt mukava kuulla mikä tuossa esittämässäni ei voi toteutua jos kansalaiset suhtautuvat siihen myötämielisesti. Minä en keksi mitään heikkoa tuossa. Ainoa mihin tuo voi kaatua, on se, etteivät ihmiset halua mitään ja työttömät vastustavat töihin joutumista niin kovin, että koko hanke kaatuu siihen.


Kuten täällä olevista kommenteista huomaat, on hyvä etten ole laittanut esitystä suurimpaan lehteen. Kun ihmiset kerran haluavat mieluummin suuren työttömyyden, annetaan ihmisten pitää suuri työttömyys ja toivotaan että työttömyys vielä kasvaakin tästä, sitten enemmistö on vielä onnellisempaa.

Sinä kaipasit joitan uutta minulta. Esitykseni oli niin valmis, että noita paria lisäystä, mistä kerroin tuolle edellisessä keskustelussa, muita lisäyksiä tai muutoksia ei ole tarvinnut tehdä. Se on toiminut kaikissa tapauksissa, missä sitä on lukijoiden taholta testattu. Voisipa melkein väittää, että esitys olisi melkein valmis toteutettavaksi jo nyt, versiona 1.1. Mutta ei tarvitse kenenkään olla huolissaan, ei esitystäni toteuteta. Kukaan ei halua poistaa työttömyyttä. Annetaan työttömyyden olla ja nostetaan vähän tukia.

Eli et usko omaan ehdotukseesi etkä uskalla sitä tuoda julki Hesarin mielipidesivulla. Syyllistät jatkuvasti työttömiä vaikka sinun ehdotuksessasi on vika, ethän halua sitä julkisuuteen yli miljoonan (paljonko lie HS:n levikki?) ihmisen nähtäville. Hesarin lukijakuntaan kuuluu enemmän suuri- tai keskituloisia kuin pienituloisia. Helkkari, vastaanotto voisi olla jopa erityylinen kuin täällä. Tosin, Hesaria lukee myös liuta älykkäitä talousihmisiä ja ehkäpä heidän tyrmäävää tuomiota pelkäätkin.

Ajattelet koko ajan vain kyllä/ei-tapaan, et ota huomioon vaihtoehtoa ehkä. Työttömät eivät usko esitykseesi, mikä on ymmärrettävää koska heillä on enemmän kokemusta työttömyydestä ja sen oheisilmiöistä kuin sinulla. Syyllistät jatkuvasti työttömiä työhaluttomuudesta, miksi? Montako todellista työhalutonta työtöntä tunnet?

Lupasin että viime kerta olisi viimeinen mutta vielä kerta, kiellon päälle. Mieti miksi ehdotustasi vastustetaan? Miksi pidät työttömiä työhaluttomina yhteiskunnan elätettävinä? Miksi useimmat palstan kirjoittajista tyrmäävät ehdotuksesi. Voisiko se johtua siitä, että he tietävät miten asiat makaavat nyky-yhteiskunnassa koska he ovat järjestelmän nähneet. Pohjalta käsin. Sinä katsot asiaa ylimielisesti norsunluutornin huipulta. Sinulla on asennevamma, ei työttömillä.

Banaani kirjoitti:

"No mikä saa sinut luulemaan, että haluaisin tämän työpaikkani vaihtaa toiseen, oikeaan työpaikkaan? "

Työllisyystyöehtoihinhan kuuluu, että olet valmis siirtymään oikeisiin töihin. Aivan samalla tavalla kuin nykyisinkin työttömillä on se velvollisuus. Eli jos et siirry oikeisiin töihin kun niitä tarjotaan, menetät sekä tulosi että sen työllistämistyön. Luulen että siirryt oikeisiin töihin.

"Tarkoitin, tällä vittumaisella työpaikalla nimenomaan näitä tukityöpaikkoja tai miksi leikkityöpaikoiksi niitä haluaisitkaan nimittää. "


Esitykseni mukaiset työllistämistyöt eivät ole leikkityöpaikkoja, vaan niissä tehdään aivan samanlaisia töitä kuin oikeissakin paikoissa. Ja ellei tee, tulee se karenssi.

En tarkoita että ollaan kokoajan vahtaamassa tekeekö kaikki töitä, vaan sellainen samanlainen valvonta kuin muissakin työpaikoissa on. Jos kuukauden aikana sai katkaistua vain yhden lankun (jos niiden katkominen oli työnkuvana), voi odottaa että siitä seuraa varoitus ja seuraavan kerran jos ei tahti parane, karenssi. Mutta ei kai kukaan aio lorvia, vaan tekee sen normaalin työpäivän koska saa normaalin palkankin.


"Eli olemme taas siinä pisteessä, että nykyiset työttömät voivat kyllä tekemisensä perustella siten, että se hyödyttää myös muita, esim. tämä kaikenkattava vartiointi."

Sehän on asenteesta kiinni. Jos sinut palkataan rakentamaan kauppakeskusta, niin kai sinä teet sitä työtä siellä kun saat sen palkankin. Jos sinut palkataan rakentamaan kuntokeskusta, kai sinä teet töitä samalla tavalla kun saat saman palkankin?


""Totta, työpaikka ei olisi pysyvä, mutta tulot olisivat. "

- Eli kun työt loppuisivat, niin tulot pysyisivät ennallaan! Huh, melko radikaali kommentti. "


Työthän eivät loppuisi. Jos ei olisi oikeita töitä, niin sitten tehtäisiin niitä työllisyystöitä. Kun meillä olisi näitä työllisyystöiden tekijöitä, totta kai meillä olisi kunnissa ja valtiolla lista odottamassa uusista töistä sitä mukaa kun työvoimaa olisi saatavilla.

Noista tuloista sen verran, että pientä vaihteluahan niissä tietenkin olisi. Jos saisi vaikka 1500 €/kk työllisyystöissä, voi joku yksityinen tarjota työehtosopimusten mukaista työtä, jossa palkka olisi vain 1450 €/kk. Se olisi tietenkin otettava vastaan. Mutta jos miettii tulevaisuutta eteenpäin, voi laskea että varmasti tulee 1300 €/kk, jonka mukaan voi miettiä hankintansa.


"Ps. Minulla ei muuten ole mitään haluja perustaa perhettä, eikä tämä ole ainakaan minulle ollut ikinä rahakysymys ja asuntokin on, ei oma, vaan asumisoikeusasunto, enkä nyt näe miksi tästä haluaisin mihinkään muuttaa. "

Monella ihmisellä on tuo sama virhe ajattelussaan. Jos ei itse tee jotain, kuvittelee etteivät muutkaan sellaista tee. Mutta vilkaise ympärillesi, huomaat monia perheitä. He eivät nyt juuri lopu, vaan niitä perustetaan tasaiseen tahtiin jatkuvasti. Ja jos katsot vähän tilastoja, huomaat että epävarmuuden vuoksi perheiden perustaminen lykkääntyy, ne jäävät torsoiksi, hajoavat. Siitäkin huolimatta, että sinä et koskaan tulisi perustamaan perhettä.

Sinä oletkin jo työllistänyt suomalaisia, hankkimalla sen asuntosi. Sinunlaisiasi pitäisi saada muitakin. Ja ehkä sinäkin joskus tulevaisuudessa haluat upeamman asunnon tai kenties kesämökin. Sekin lisäisi kotimaista työtä.

Mitä tähän enää viitsii lisätä..taidamme puhua eri kieltä.
Etkö muuten tiedä, että jos nykyisellään kieltäytyy töistä, niin siitä seuraa karenssia?

Ps. On muuten kesämökkikin, semmoinen siirtolapuutarhamökki.

Banaani kirjoitti:

Sillä, poistaako esitykseni työttömyyden, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten siihen suhtaudutaan. Sen olet varmaan huomannut. Ensimmäinen kommentti useimmalla on vastustava. Se jo kertoo halutaanko uusia työpaikkoja vai ei. Mitäpä siis esittämään julkisesti sellaista, minkä tietää olevan kansalaisten vastustamaa. Täällä sen testaus käy helposti, kuten olet huomannut.

Ei riitä että sinä ja minä ja vielä joku kolmas olisi valmis töihin ja selvittämään esitystä tarkemmin. Se vaatisi enemmistön hyväksynnän. Koska näin ei tällä tapahtunut, voidaan todeta että enemmistö täällä olevista vastustaa töiden tekemistä kokopäiväisesti ja normaalilla palkalla. Sille sinä enkä minä voi yhtään mitään.

Kyllä minäkin omia ajatuksiani uskallan kertoa, mutta ennen kuin luon itselle oman ajatuksen, se tulee testata jollakin tavalla. Jos kannattajia ei ole riittävästi tai vastustus on kiivasta, parempi jättää sellaiset mielipiteet omaan arvoonsa. Niinhän se tämä maailman toimii, mennään aina sen ison joukon taakse turvaan julkisuudessa. Niinhän me kaikki teemme, niin sinä kuin minäkin.

Olen vastannut miksi esitykseni kohtaa vastustusta. Työttömät haluavat viettää vapaata ja ovat tyytyväisiä kun saavat ansiosidonnaista ja muita tukia itselleen. Esitystä vastustetaan sen vuoksi, että se voisi sittenkin poistaa työttömyyden ja kaikki joutuisivat töihin.

Ei sitä sen enempää tarvitse pohtia, siitä se syy löytyy. Vaikka sinä haluaisitkin töihin, ei yhden ääni kuulu mihinkään sadan muun vastustaessa.

Olenhan minä kysellyt täällä monta kertaa, voisiko joku perustella kielteisen kantansa, sitä ei ole tehty. Eikä ole myöskään tullut yhtään kommenttia siihen, minkä takia esitykseni ei toimisi. Eikö se aika selvästi osoita sen, että täällä kirjoittavilla ei ole yhtään konkreettista estettä miksi esitykseni ei toimisi.

Eikö meillä käytetä toista miljardia yritysten tukityöllistämisen tukemiseen siinä uskossa, että ne työllistäisivät työttömiä? Tästä kai ei ole erimielisyyttä?

Jos me poistaisimme nämä tuet, eikö kävisi niin, että näiden yritysten pitäisi palkata nyt tukityöllistettyjen tilalle oikeita työntekijöitä? Jos eivät työllistä, joku toinen yritys valtaa sitten sen markkinaosuuden ja työllistää suunnilleen yhtä monta. Eikö näin? Eli tukityön tukien poistaminen ei vie työpaikkoja.

Kun meillä nyt on tämä toista miljardia rahaa, emmekö voisi käyttää sen työttömien työllistämiseen normaalilla palkalla kokopäivätöihin? Voisimme työllistää noilla rahoilla 100 000 työtöntä, eikö vain?

No nyt kun meillä rahaa palkkojen maksuun, tarvitaan enää töitä. Töidenhän pitää olla samanlaisia kuin oikeatkin työt ovat? Ei mitään kokoa ja pura töitä, vaan oikeaa toimintaa, eikö vain?

Mitä ihmiset sitten haluaisivat yhteiskunnan heille tarjoavan? Millaisia palveluita? Kenelle? Siitä voisimme suorittaa vaikka kyselyn ja laittaa ehdolle muutamia mahdollisuuksia. Kansalaiset voisivat sitten antaa oman mielipiteensä mitä he haluaisivat, eikä vain?

Minä olen ehdottanut jo muutamia asioita, mitä voisimme tehdä työllisyystöinä kansalaisten hyväksi.


Olisi nyt mukava kuulla mikä tuossa esittämässäni ei voi toteutua jos kansalaiset suhtautuvat siihen myötämielisesti. Minä en keksi mitään heikkoa tuossa. Ainoa mihin tuo voi kaatua, on se, etteivät ihmiset halua mitään ja työttömät vastustavat töihin joutumista niin kovin, että koko hanke kaatuu siihen.


Kuten täällä olevista kommenteista huomaat, on hyvä etten ole laittanut esitystä suurimpaan lehteen. Kun ihmiset kerran haluavat mieluummin suuren työttömyyden, annetaan ihmisten pitää suuri työttömyys ja toivotaan että työttömyys vielä kasvaakin tästä, sitten enemmistö on vielä onnellisempaa.

Sinä kaipasit joitan uutta minulta. Esitykseni oli niin valmis, että noita paria lisäystä, mistä kerroin tuolle edellisessä keskustelussa, muita lisäyksiä tai muutoksia ei ole tarvinnut tehdä. Se on toiminut kaikissa tapauksissa, missä sitä on lukijoiden taholta testattu. Voisipa melkein väittää, että esitys olisi melkein valmis toteutettavaksi jo nyt, versiona 1.1. Mutta ei tarvitse kenenkään olla huolissaan, ei esitystäni toteuteta. Kukaan ei halua poistaa työttömyyttä. Annetaan työttömyyden olla ja nostetaan vähän tukia.

Kyllä nyt olet napsahtanut nalkkiin..turhaan enään kieriskelet.
Olet itsekin sannonut, että täällä on vain kourallinen työttömiä, no mitens luulet heidän mielipiteidensä perusteella tekevän laajamittaista yleistystä?

"Me päättäjien" jutut kyllä julkaistaan ja jos tosiaan pystyt seisomaan sanojesi takana, niin juttusi julkaiset.

joojoo kirjoitti:

Kyllä nyt olet napsahtanut nalkkiin..turhaan enään kieriskelet.
Olet itsekin sannonut, että täällä on vain kourallinen työttömiä, no mitens luulet heidän mielipiteidensä perusteella tekevän laajamittaista yleistystä?

"Me päättäjien" jutut kyllä julkaistaan ja jos tosiaan pystyt seisomaan sanojesi takana, niin juttusi julkaiset.

En tule julkaisemaan mitään, jos näyttää siltä, että töitä ei tunnuta haluttavan. Sehän olisi aivan tyhmää yrittää saada töihin sellaisia jotka eivät töihin halua.

Täällä on vain kourallinen työttömiä, mutta kyllä heidän mielipiteensä kuvaa työttömien mielipidettä. Niinhän gallupitkin tehdään, kysytään muutamalta ja kerrotaan sitten montako prosenttia on mitäkin mieltä. Ja aika hyvin ne pitävät paikkansa.

Joten, työttömät ovat täällä mielipiteensä sanoneet ja se osoittaa ettei töitä haluta. Sitä sinäkään et taida voida muuttaa miksikään.

Jyker kirjoitti:

Eli et usko omaan ehdotukseesi etkä uskalla sitä tuoda julki Hesarin mielipidesivulla. Syyllistät jatkuvasti työttömiä vaikka sinun ehdotuksessasi on vika, ethän halua sitä julkisuuteen yli miljoonan (paljonko lie HS:n levikki?) ihmisen nähtäville. Hesarin lukijakuntaan kuuluu enemmän suuri- tai keskituloisia kuin pienituloisia. Helkkari, vastaanotto voisi olla jopa erityylinen kuin täällä. Tosin, Hesaria lukee myös liuta älykkäitä talousihmisiä ja ehkäpä heidän tyrmäävää tuomiota pelkäätkin.

Ajattelet koko ajan vain kyllä/ei-tapaan, et ota huomioon vaihtoehtoa ehkä. Työttömät eivät usko esitykseesi, mikä on ymmärrettävää koska heillä on enemmän kokemusta työttömyydestä ja sen oheisilmiöistä kuin sinulla. Syyllistät jatkuvasti työttömiä työhaluttomuudesta, miksi? Montako todellista työhalutonta työtöntä tunnet?

Lupasin että viime kerta olisi viimeinen mutta vielä kerta, kiellon päälle. Mieti miksi ehdotustasi vastustetaan? Miksi pidät työttömiä työhaluttomina yhteiskunnan elätettävinä? Miksi useimmat palstan kirjoittajista tyrmäävät ehdotuksesi. Voisiko se johtua siitä, että he tietävät miten asiat makaavat nyky-yhteiskunnassa koska he ovat järjestelmän nähneet. Pohjalta käsin. Sinä katsot asiaa ylimielisesti norsunluutornin huipulta. Sinulla on asennevamma, ei työttömillä.

En usko siihen, että kannattaisi työllistää kaikki ihmiset. En halua aiheuttaa epäsopua työttömien ja muiden välille, mikä tapahtuisi jos muut ryhmät haluaisivatkin työttämät töihin. Joten parempi jättää asia tänne, mistä se ei varmaan leviä muualle.

Olisi kyllä oikein mukava kuulla älykkäiden talousihmiseten kommentit esityksestäni. Jos he ottaisivat myönteisen kannan, se olisi ok. Mutta jos he eivät haluaisi työttömyyttä pois, olisi hauska lukea heidän luikerteluaan kuinka yrittäisivät vääntää tosiasioita toimimattomiksi.

Aika monta työhalutonta tunnen. Mutta en nyt ole ottanut niitä tähän mukaan, vaan olen huomioinut vain täällä olleiden mielipiteet.


Niin, olen jo huomannut sen, että kun ihmisille on opetettu tietyt asiat, he pitävät niitä todellisina, vaikka kukaan ei ole niitä todistanut. Kukaan ei ole toistaiseksi osannut kertoa minkään esityksessäni olevan seikan toimimattomuutta. Joten se vaikuttaa olevan aika toimiva.

Sinäkään et ole pystynyt esittämään mitään, miksi esitykseni ei toimisi. Sen sijaan vain ajattelet että esityksessäni täytyy olla joku vika, täytyy olla. Vaikka et osaa sanoa mikä se vika olisi. Muu kuin se etteivät työttömät halua töihin.

Tuo sinun ajatus työttömien uskomisesta on oikeastaan hauska. Jos ennen ei ole esitetty työttömyyden poistamista, sitä ei voida poistaa. Sehän tarkoittaa sitä, että jos aikaisemmin ei ole esitetty jotakin asiaa, sitä ei voi olla olemassa. Toisin sanoen, lentokonetta ei voitu keksiä kun sitä ei oltu aiemmin keksitty. Tai kännykkää ei voi olla olemassa koska sitä ei oltu keksitty ennen kännykän keksimistä. Sitä maanjäristystäkään ei ollut tapaninpäivänänä, koska sitäkään kukaan ei tiennyt olevan tapaninpäivänä. Kannattaisiko tuo sinun vahvin väitteesi ehkä kuitenkin muuttaa?

joojoo kirjoitti:

Mitä tähän enää viitsii lisätä..taidamme puhua eri kieltä.
Etkö muuten tiedä, että jos nykyisellään kieltäytyy töistä, niin siitä seuraa karenssia?

Ps. On muuten kesämökkikin, semmoinen siirtolapuutarhamökki.

Jos minä sanon että nykyisellään tulee karenssi ja tulisi esitykseni toteuttamisen jälkeenkin, eikö se osoita sinulle että se voisi olla minulla tiedossa? Ei kai. Niin paljon muutakinhan olen sanonut etkä ole niitä huomannut.

Sinusta ei siis ole mitään hyötyä maallemme kun sinulla on kaikki etkä aion hankkia enää mitään.

Banaani kirjoitti:

En tule julkaisemaan mitään, jos näyttää siltä, että töitä ei tunnuta haluttavan. Sehän olisi aivan tyhmää yrittää saada töihin sellaisia jotka eivät töihin halua.

Täällä on vain kourallinen työttömiä, mutta kyllä heidän mielipiteensä kuvaa työttömien mielipidettä. Niinhän gallupitkin tehdään, kysytään muutamalta ja kerrotaan sitten montako prosenttia on mitäkin mieltä. Ja aika hyvin ne pitävät paikkansa.

Joten, työttömät ovat täällä mielipiteensä sanoneet ja se osoittaa ettei töitä haluta. Sitä sinäkään et taida voida muuttaa miksikään.

Äijällä pokkaa olla ehdotustensa takana isomman porukan (joka sisältää kaikenlaisia ihmisiä) silmien alla.

MINUN EHDOKKAANI kyllä uskaltaa testata omia ideoitaan paikallisessa sanomalehdessä ihan OMALLA NIMELLÄÄN! Eikä meinaan varmasti saa sataprosenttista kannatusta lähellekään, kun heikompiosaisten asioiden puolesta puhuu.

Mutta Banaanin tarkoitus ei ole kuin ärsyttää työttömiä ihmisiä ajankulukseen, kun onhan se niin kauheaa kun joku saa kotonansa (istuen?/seisoen?/ maaten?) työttömyydestä oikeutettua korvausta =/

Banaani kirjoitti:

En usko siihen, että kannattaisi työllistää kaikki ihmiset. En halua aiheuttaa epäsopua työttömien ja muiden välille, mikä tapahtuisi jos muut ryhmät haluaisivatkin työttämät töihin. Joten parempi jättää asia tänne, mistä se ei varmaan leviä muualle.

Olisi kyllä oikein mukava kuulla älykkäiden talousihmiseten kommentit esityksestäni. Jos he ottaisivat myönteisen kannan, se olisi ok. Mutta jos he eivät haluaisi työttömyyttä pois, olisi hauska lukea heidän luikerteluaan kuinka yrittäisivät vääntää tosiasioita toimimattomiksi.

Aika monta työhalutonta tunnen. Mutta en nyt ole ottanut niitä tähän mukaan, vaan olen huomioinut vain täällä olleiden mielipiteet.


Niin, olen jo huomannut sen, että kun ihmisille on opetettu tietyt asiat, he pitävät niitä todellisina, vaikka kukaan ei ole niitä todistanut. Kukaan ei ole toistaiseksi osannut kertoa minkään esityksessäni olevan seikan toimimattomuutta. Joten se vaikuttaa olevan aika toimiva.

Sinäkään et ole pystynyt esittämään mitään, miksi esitykseni ei toimisi. Sen sijaan vain ajattelet että esityksessäni täytyy olla joku vika, täytyy olla. Vaikka et osaa sanoa mikä se vika olisi. Muu kuin se etteivät työttömät halua töihin.

Tuo sinun ajatus työttömien uskomisesta on oikeastaan hauska. Jos ennen ei ole esitetty työttömyyden poistamista, sitä ei voida poistaa. Sehän tarkoittaa sitä, että jos aikaisemmin ei ole esitetty jotakin asiaa, sitä ei voi olla olemassa. Toisin sanoen, lentokonetta ei voitu keksiä kun sitä ei oltu aiemmin keksitty. Tai kännykkää ei voi olla olemassa koska sitä ei oltu keksitty ennen kännykän keksimistä. Sitä maanjäristystäkään ei ollut tapaninpäivänänä, koska sitäkään kukaan ei tiennyt olevan tapaninpäivänä. Kannattaisiko tuo sinun vahvin väitteesi ehkä kuitenkin muuttaa?

Minusta sinulla on tässä olemassa kaksi vaihtoehtoa.

Yksi, sinä osoitat omaavasi henkilökohtaista rohkeutta, riskinottouskallusta ja julkisuushalua kirjoittamalla ehdotuksesi Hesariin. Ehdotuksesi mahtuu kyllä yhdelle konekirjoitusliuskalle rivivälillä 2. Ehdotuksesi saisi lukea yli miljoona ihmistä ja he voisivat halutessaan sitä kommentoida, joko puolesta tai vastaan. Sen verran mitä olen esim. töissä Hesaria silmäillyt niin ei sinne mikä tahansa teksti pääse. Toisin sanoen argumentin jonkun asian puolesta tai vastaan pitää olla hyvin kirjoitettu, hyvin jäsennelty, tiivistetty ja ennen kaikkea hyvin perusteltu.

Toinen vaihtoehto on se, että et kirjoita ehdotustasi Hesariin jolloin itsekin myönnät että et usko siihen sitä vertaa että uskallat asettaa sen suuren yleisön näkyviin ja kommentoitavaksi. Pelkäät niin kasvojesi menetystä että et uskalla ottaa tuota vertaa riskiä ja tulla esiin ehdotuksesi kanssa julkisuuteen. Uskallat siis vain nimimerkin suojissa räkyttää ihmisille ja haukkua heitä jolloin todistat itsekin olevasi pelkkä saamaton nahjus joka pitäisi oitistaan savustaa suojatyöpaikastaan ulos, sillä töitähän sinä et tee, ainoastaan täällä revität suutasi nimimerkin turvin.

Itse asiassa ehdotan sinulle ylennystä. Suomen valtio voisi perustaa (ellei sellaista jo ole) suurlähetystön tai konsulaatin esimerkiksi Burkina Fasoon ja sinut voitaisiin nimittää sinne valtion eläkevirkaan. Nicaragua tai Naurusaari olisivat myös hyviä vaihtoehtoja. Siellä sinulla ainakin olisi riittävästi luppoaikaa hioa esitystäsi ja ihastella omaa erinomaisuuttasi kun kerran et sitä uskalla suuren yleisön nähtäväksi tuoda.

Banaani kirjoitti:

Jos minä sanon että nykyisellään tulee karenssi ja tulisi esitykseni toteuttamisen jälkeenkin, eikö se osoita sinulle että se voisi olla minulla tiedossa? Ei kai. Niin paljon muutakinhan olen sanonut etkä ole niitä huomannut.

Sinusta ei siis ole mitään hyötyä maallemme kun sinulla on kaikki etkä aion hankkia enää mitään.

"Sinusta ei siis ole mitään hyötyä maallemme kun sinulla on kaikki etkä aion hankkia enää mitään."

Missä vaiheessa sanoin, että en aio enään mitään hankkia? Ja ajattele, jos saisin jostakin vielä suuria summia rahoja, niin luultavasti ne käyttäisin matkustamiseen.
Mitäs tehtäisiin esim. kaikille eläkeläisille, jotka eivät rahojansa tuhlaa: on jo asunnot, mökit, autot, hyödyttömiä taitavat olla, piikki pyllyyn vai?

Banaani kirjoitti:

En usko siihen, että kannattaisi työllistää kaikki ihmiset. En halua aiheuttaa epäsopua työttömien ja muiden välille, mikä tapahtuisi jos muut ryhmät haluaisivatkin työttämät töihin. Joten parempi jättää asia tänne, mistä se ei varmaan leviä muualle.

Olisi kyllä oikein mukava kuulla älykkäiden talousihmiseten kommentit esityksestäni. Jos he ottaisivat myönteisen kannan, se olisi ok. Mutta jos he eivät haluaisi työttömyyttä pois, olisi hauska lukea heidän luikerteluaan kuinka yrittäisivät vääntää tosiasioita toimimattomiksi.

Aika monta työhalutonta tunnen. Mutta en nyt ole ottanut niitä tähän mukaan, vaan olen huomioinut vain täällä olleiden mielipiteet.


Niin, olen jo huomannut sen, että kun ihmisille on opetettu tietyt asiat, he pitävät niitä todellisina, vaikka kukaan ei ole niitä todistanut. Kukaan ei ole toistaiseksi osannut kertoa minkään esityksessäni olevan seikan toimimattomuutta. Joten se vaikuttaa olevan aika toimiva.

Sinäkään et ole pystynyt esittämään mitään, miksi esitykseni ei toimisi. Sen sijaan vain ajattelet että esityksessäni täytyy olla joku vika, täytyy olla. Vaikka et osaa sanoa mikä se vika olisi. Muu kuin se etteivät työttömät halua töihin.

Tuo sinun ajatus työttömien uskomisesta on oikeastaan hauska. Jos ennen ei ole esitetty työttömyyden poistamista, sitä ei voida poistaa. Sehän tarkoittaa sitä, että jos aikaisemmin ei ole esitetty jotakin asiaa, sitä ei voi olla olemassa. Toisin sanoen, lentokonetta ei voitu keksiä kun sitä ei oltu aiemmin keksitty. Tai kännykkää ei voi olla olemassa koska sitä ei oltu keksitty ennen kännykän keksimistä. Sitä maanjäristystäkään ei ollut tapaninpäivänänä, koska sitäkään kukaan ei tiennyt olevan tapaninpäivänä. Kannattaisiko tuo sinun vahvin väitteesi ehkä kuitenkin muuttaa?

"Niin, olen jo huomannut sen, että kun ihmisille on opetettu tietyt asiat, he pitävät niitä todellisina, vaikka kukaan ei ole niitä todistanut."

- Saman olen minäkin huomannut. Kukakohan sinulle on opettanut, että työttömät kuluttavat aikansa kaljabaareissa tai makaavat kotonansa, tarkkaa on tietosi, kun tiedät jopa asennon missä työttömät kotonansa ovat:)

joojoo kirjoitti:

"Sinusta ei siis ole mitään hyötyä maallemme kun sinulla on kaikki etkä aion hankkia enää mitään."

Missä vaiheessa sanoin, että en aio enään mitään hankkia? Ja ajattele, jos saisin jostakin vielä suuria summia rahoja, niin luultavasti ne käyttäisin matkustamiseen.
Mitäs tehtäisiin esim. kaikille eläkeläisille, jotka eivät rahojansa tuhlaa: on jo asunnot, mökit, autot, hyödyttömiä taitavat olla, piikki pyllyyn vai?

Koska sinulla on jo kaikki millä työllistetään suomalaisia, sinusta ei ole mitään hyötyä maallemme. Se ei tarkoita että olisit huono ihminen. Sinulla on täysi oikeus olla ja elää niin kuin muillakin. Se ei ollut henkilökohtainen viesti. Se oli toteamus tilastollisessa mielessä, niin kuin varmaan sen huomasitkin olevan, mutta huvin vuoksi toit sen irrallisena esille.

Kun lähdet matkalle, viet todennäköisesti rahoja muihin maihin. Se ei työllistä suomalaisia. Jokainen voi matkustaa minne haluaa, sitä en halua estää. Mutta haluan, että kaikki ne, mitkä hyödyttävät maatamme, mahdollistettaisiin poliittisilla päätöksillä. Silloin meillä kaikilla olisi varaa matkustellakin ja se osa maamme rahoista, joka menee ulkomaille, jää niin pieneksi ettei se aiheuta esimerkiksi työttömyyttä.

Eläkeläiset yleensä tuhlaavat rahojaan lapsiinsa ja lastenlapsiinsa, joten he rahoittavat kotimaata. Yksilön ei tule kantaa vastuuta maamme hyvinvoinnista, vaan se tulee tehdä yhteiskunnan avulla. Eli, tehdään sellaiset asiat edullisiksi yksilöille jotka parantavat yhteiskunnan tilaa ja vastaavasti ne asiat tehdään vaikeammiksi mitkä heikentävät yhteiskunnan tilaa.

Jyker kirjoitti:

Minusta sinulla on tässä olemassa kaksi vaihtoehtoa.

Yksi, sinä osoitat omaavasi henkilökohtaista rohkeutta, riskinottouskallusta ja julkisuushalua kirjoittamalla ehdotuksesi Hesariin. Ehdotuksesi mahtuu kyllä yhdelle konekirjoitusliuskalle rivivälillä 2. Ehdotuksesi saisi lukea yli miljoona ihmistä ja he voisivat halutessaan sitä kommentoida, joko puolesta tai vastaan. Sen verran mitä olen esim. töissä Hesaria silmäillyt niin ei sinne mikä tahansa teksti pääse. Toisin sanoen argumentin jonkun asian puolesta tai vastaan pitää olla hyvin kirjoitettu, hyvin jäsennelty, tiivistetty ja ennen kaikkea hyvin perusteltu.

Toinen vaihtoehto on se, että et kirjoita ehdotustasi Hesariin jolloin itsekin myönnät että et usko siihen sitä vertaa että uskallat asettaa sen suuren yleisön näkyviin ja kommentoitavaksi. Pelkäät niin kasvojesi menetystä että et uskalla ottaa tuota vertaa riskiä ja tulla esiin ehdotuksesi kanssa julkisuuteen. Uskallat siis vain nimimerkin suojissa räkyttää ihmisille ja haukkua heitä jolloin todistat itsekin olevasi pelkkä saamaton nahjus joka pitäisi oitistaan savustaa suojatyöpaikastaan ulos, sillä töitähän sinä et tee, ainoastaan täällä revität suutasi nimimerkin turvin.

Itse asiassa ehdotan sinulle ylennystä. Suomen valtio voisi perustaa (ellei sellaista jo ole) suurlähetystön tai konsulaatin esimerkiksi Burkina Fasoon ja sinut voitaisiin nimittää sinne valtion eläkevirkaan. Nicaragua tai Naurusaari olisivat myös hyviä vaihtoehtoja. Siellä sinulla ainakin olisi riittävästi luppoaikaa hioa esitystäsi ja ihastella omaa erinomaisuuttasi kun kerran et sitä uskalla suuren yleisön nähtäväksi tuoda.

En kirjoita esitystäni hesariin. Pelkään. Onhan minulle jo täällä selvästi osoitettu ettei työttömiä saa työllistää. Ei saa edes miettiä mitään, millä työttömät työllistyisivät. On hyvä että toin asian esille vain tänne parillekymmenelle.

Nyt minua kohtaan on vihaa vain 18 henkilön osalta. Jos olisin ollut tyhmä ja tuonut esitykseni hesariin, nyt minulla olisi toistamiljoonaa vihamiestä.

Ehkä laitan nyt esityksen, jossa vaadin rintamamiesveteraanien vaimoille ja avopuolisoille 10 % alennusta hautapaikka maksuihin. Sillä saisin varmaan suosiota.

joojoo kirjoitti:

"Niin, olen jo huomannut sen, että kun ihmisille on opetettu tietyt asiat, he pitävät niitä todellisina, vaikka kukaan ei ole niitä todistanut."

- Saman olen minäkin huomannut. Kukakohan sinulle on opettanut, että työttömät kuluttavat aikansa kaljabaareissa tai makaavat kotonansa, tarkkaa on tietosi, kun tiedät jopa asennon missä työttömät kotonansa ovat:)

No jos luet täällä olevat kommentit, näet ketkä ovat opettaneet. En usko, että työttömät esimerkiksi harjoittavat joogaa, joten heidän olevan samoissa asennoissa kuin yleensä kotona ollaan.

Kinuski kirjoitti:

Äijällä pokkaa olla ehdotustensa takana isomman porukan (joka sisältää kaikenlaisia ihmisiä) silmien alla.

MINUN EHDOKKAANI kyllä uskaltaa testata omia ideoitaan paikallisessa sanomalehdessä ihan OMALLA NIMELLÄÄN! Eikä meinaan varmasti saa sataprosenttista kannatusta lähellekään, kun heikompiosaisten asioiden puolesta puhuu.

Mutta Banaanin tarkoitus ei ole kuin ärsyttää työttömiä ihmisiä ajankulukseen, kun onhan se niin kauheaa kun joku saa kotonansa (istuen?/seisoen?/ maaten?) työttömyydestä oikeutettua korvausta =/

Niin, kyllä lupauksia voi esittää vaikka kuinka paljon ja vaikka televisiossa. Mutta kaikkihan tietävät ettei niistä koskaan tule mitään, joten kukaan ei hermostu niistä.

Sen sijaan jos on toimiva esitys, niin pelko tulee heti puseroon niillä, jotka siihen tutustuvat. Hehän huomaavat, että hei, tuohan toimisi. Kauheaa, entä jos tuo toteutetaan.

Näin juuri on käynyt esitykselleni. Täällä olevat ovat huomanneet sen toimivaksi, eivät ole pystyneet osoittamaan yhtään kohtaa mikä pettäisi. Joten siihen otetaan sitten tulisesti kantaa ja yritetään estää se.

Minäkin voin sanoa paikallisessa sanomalehdessä että tälle ryhmälle pitää saada lisää rahaa. Siitä ei kukaan välitä sen enempää. Siihen ryhmään kuuluvat ovat tyytyväisiä, muut eivät välitä mitään.

Banaani kirjoitti:

No jos luet täällä olevat kommentit, näet ketkä ovat opettaneet. En usko, että työttömät esimerkiksi harjoittavat joogaa, joten heidän olevan samoissa asennoissa kuin yleensä kotona ollaan.

Ja kukas on täällä ilmoitellut viettävänsä päivät kaljabaareissa tai makaavansa kotona? kyllä tämä on ihan näitä omia ennakkoluulojasi, joten kysyn uudestaan: ketkä sinua on opettanut alunperin näin "tietämään" ?

Ja hei, aika hyvin osuit tuossa joogassa, sattuu muuten olemaan eräs lempiharrastuksistani. aurinkotervehdyksellä alkaa päivä oikein hyvin, voin suositella.

Banaani kirjoitti:

Koska sinulla on jo kaikki millä työllistetään suomalaisia, sinusta ei ole mitään hyötyä maallemme. Se ei tarkoita että olisit huono ihminen. Sinulla on täysi oikeus olla ja elää niin kuin muillakin. Se ei ollut henkilökohtainen viesti. Se oli toteamus tilastollisessa mielessä, niin kuin varmaan sen huomasitkin olevan, mutta huvin vuoksi toit sen irrallisena esille.

Kun lähdet matkalle, viet todennäköisesti rahoja muihin maihin. Se ei työllistä suomalaisia. Jokainen voi matkustaa minne haluaa, sitä en halua estää. Mutta haluan, että kaikki ne, mitkä hyödyttävät maatamme, mahdollistettaisiin poliittisilla päätöksillä. Silloin meillä kaikilla olisi varaa matkustellakin ja se osa maamme rahoista, joka menee ulkomaille, jää niin pieneksi ettei se aiheuta esimerkiksi työttömyyttä.

Eläkeläiset yleensä tuhlaavat rahojaan lapsiinsa ja lastenlapsiinsa, joten he rahoittavat kotimaata. Yksilön ei tule kantaa vastuuta maamme hyvinvoinnista, vaan se tulee tehdä yhteiskunnan avulla. Eli, tehdään sellaiset asiat edullisiksi yksilöille jotka parantavat yhteiskunnan tilaa ja vastaavasti ne asiat tehdään vaikeammiksi mitkä heikentävät yhteiskunnan tilaa.

Olet näemmä perehtynyt hyvin myös eläkeläisten tekemisiin (missäköhän asennossa he kotonansa viettävät aikaansa). Oma mielikuvani on, että nimenomaan eläkeläiset ovat niitä, jotka rahansa ulkomaille rahtaavat.

Banaani kirjoitti:

Niin, kyllä lupauksia voi esittää vaikka kuinka paljon ja vaikka televisiossa. Mutta kaikkihan tietävät ettei niistä koskaan tule mitään, joten kukaan ei hermostu niistä.

Sen sijaan jos on toimiva esitys, niin pelko tulee heti puseroon niillä, jotka siihen tutustuvat. Hehän huomaavat, että hei, tuohan toimisi. Kauheaa, entä jos tuo toteutetaan.

Näin juuri on käynyt esitykselleni. Täällä olevat ovat huomanneet sen toimivaksi, eivät ole pystyneet osoittamaan yhtään kohtaa mikä pettäisi. Joten siihen otetaan sitten tulisesti kantaa ja yritetään estää se.

Minäkin voin sanoa paikallisessa sanomalehdessä että tälle ryhmälle pitää saada lisää rahaa. Siitä ei kukaan välitä sen enempää. Siihen ryhmään kuuluvat ovat tyytyväisiä, muut eivät välitä mitään.

Minä ainakin lähtisin aivan mielelläni tähän lennkipolunvartijahommeliin, ei tämä tulisi eroamaan mitenkään siitä mitä muutoinkin teen, miksi ihmeessä en siis ottaisi siitä myös korvausta, kun tuloni samalla kasvaisivat nelinkertaisiksi?
Nämä ehdottelusi ovat vain niin utopistisia, että häpeät niitä niin paljon, ettet niitä julkisesti kehtaa esittää.
Luuletkos, että tavallinen työntekijä ottaisi ehdotuksesi riemurinnoin vastaan?

joojoo kirjoitti:

Olet näemmä perehtynyt hyvin myös eläkeläisten tekemisiin (missäköhän asennossa he kotonansa viettävät aikaansa). Oma mielikuvani on, että nimenomaan eläkeläiset ovat niitä, jotka rahansa ulkomaille rahtaavat.

Eihän tuo ollut syytös, eihän? Jos minä esitin tuollaisen ajatuksen mielikuvastani, se torpedoitiin välittömästi. Varo ettei sinulle käy nyt samoin.

Tuolla jollekin kerroin että ulkomaille saa viedä rahoja, eikä tule olla yksilön tehtävä miettiä onko se yhteiskunnan kannalta oikein vai ei. Yhteiskunnan tulee päätöksillään huolehtia siitä, että ihmiset riittävästi tekevät sellaista, mikä takaa kotimaisen täystyöllisyyden. Mitä enemmän meillä on kotimaista työtä ja vientiä, sitä enemmän voimme viedä rahaa ulkomaille.

Uskon, että ne jotka ovat nyt eläkeiässä, ovat tehneet Suomen eteen yleensä riittävästi. Jos he nyt käyvät ulkomailla, se on varmaan hyväksyttävää. Ja uskon, että moni eläkeläinen kuitenkin laittaa osan rahoistaan kotimaanhan lasten ja lastenlasten hyväksi ja samalla myös yhteiskunnan hyväksi.

Enhän minä ole syyttänyt työttömiäkään työttömyydestä. Olen ainoastaan arvostellut siitä, ettei ole halua aloittaa töitä vaikka niitä olisi olemassa.

joojoo kirjoitti:

Ja kukas on täällä ilmoitellut viettävänsä päivät kaljabaareissa tai makaavansa kotona? kyllä tämä on ihan näitä omia ennakkoluulojasi, joten kysyn uudestaan: ketkä sinua on opettanut alunperin näin "tietämään" ?

Ja hei, aika hyvin osuit tuossa joogassa, sattuu muuten olemaan eräs lempiharrastuksistani. aurinkotervehdyksellä alkaa päivä oikein hyvin, voin suositella.

Kukapa sitä huonoja tapojaan julkisesti kertoilisi. Ne vain heijastuvat näistä yleisistä kommenteista.

joojoo kirjoitti:

Minä ainakin lähtisin aivan mielelläni tähän lennkipolunvartijahommeliin, ei tämä tulisi eroamaan mitenkään siitä mitä muutoinkin teen, miksi ihmeessä en siis ottaisi siitä myös korvausta, kun tuloni samalla kasvaisivat nelinkertaisiksi?
Nämä ehdottelusi ovat vain niin utopistisia, että häpeät niitä niin paljon, ettet niitä julkisesti kehtaa esittää.
Luuletkos, että tavallinen työntekijä ottaisi ehdotuksesi riemurinnoin vastaan?

Niin, olen yrittänyt moneen otteeseen kysellä mitä esityksessäni on toimimatonta. Siihen ei ole vielä kukaan kyennyt perustellusti vastaamaan.

Banaani kirjoitti:

Eihän tuo ollut syytös, eihän? Jos minä esitin tuollaisen ajatuksen mielikuvastani, se torpedoitiin välittömästi. Varo ettei sinulle käy nyt samoin.

Tuolla jollekin kerroin että ulkomaille saa viedä rahoja, eikä tule olla yksilön tehtävä miettiä onko se yhteiskunnan kannalta oikein vai ei. Yhteiskunnan tulee päätöksillään huolehtia siitä, että ihmiset riittävästi tekevät sellaista, mikä takaa kotimaisen täystyöllisyyden. Mitä enemmän meillä on kotimaista työtä ja vientiä, sitä enemmän voimme viedä rahaa ulkomaille.

Uskon, että ne jotka ovat nyt eläkeiässä, ovat tehneet Suomen eteen yleensä riittävästi. Jos he nyt käyvät ulkomailla, se on varmaan hyväksyttävää. Ja uskon, että moni eläkeläinen kuitenkin laittaa osan rahoistaan kotimaanhan lasten ja lastenlasten hyväksi ja samalla myös yhteiskunnan hyväksi.

Enhän minä ole syyttänyt työttömiäkään työttömyydestä. Olen ainoastaan arvostellut siitä, ettei ole halua aloittaa töitä vaikka niitä olisi olemassa.

Eikä mikään absoluuttinen totuus, eikä sitä sellaisena silloin pidä esittää.

Banaani kirjoitti:

Niin, olen yrittänyt moneen otteeseen kysellä mitä esityksessäni on toimimatonta. Siihen ei ole vielä kukaan kyennyt perustellusti vastaamaan.

Kun et täällä mitään ole ymmärtänyt, niin postaa ehdotuksesi politiikkapalstalle ja katso minkälaisen vastaanoton siellä saat.

Nythän on niin, että näistä ratkaisuista ei työttömiltä todellisuudessa mitään kysytä.
Vai luuletkos, että esim. tukitöiden järjestelyjen takana ovat työttömät tai että asiaa työttömiltä olisi kysytty? Näihin töihin on vain mentävä ja jos ei mene, niin korvaukset katkeavat, eli miksi omassa ehdotuksessa pitäisi kysyä asiaa työttömiltä? Eikö siinä ole samanlainen joko-tai asettelu?

Banaani kirjoitti:

Kukapa sitä huonoja tapojaan julkisesti kertoilisi. Ne vain heijastuvat näistä yleisistä kommenteista.

Syön roskaruokaa ja poltan pari tupakkia päivässä, eihän tämä olekaan mikään JULKINEN palsta.

Banaani kirjoitti:

Kukapa sitä huonoja tapojaan julkisesti kertoilisi. Ne vain heijastuvat näistä yleisistä kommenteista.

Mistä kommenteista "heijastelet" totuuttasi siitä, että työttömät makaavat kotonaan ja viettävät aikaansa kaljabaareissa?

Banaani kirjoitti:

En kirjoita esitystäni hesariin. Pelkään. Onhan minulle jo täällä selvästi osoitettu ettei työttömiä saa työllistää. Ei saa edes miettiä mitään, millä työttömät työllistyisivät. On hyvä että toin asian esille vain tänne parillekymmenelle.

Nyt minua kohtaan on vihaa vain 18 henkilön osalta. Jos olisin ollut tyhmä ja tuonut esitykseni hesariin, nyt minulla olisi toistamiljoonaa vihamiestä.

Ehkä laitan nyt esityksen, jossa vaadin rintamamiesveteraanien vaimoille ja avopuolisoille 10 % alennusta hautapaikka maksuihin. Sillä saisin varmaan suosiota.

No hienoa että tämä asia tuli selväksi. Pelkää ihan rauhassa. Pidät varmaankin tulevaisuudessa naurettavat huuhaaehdotuksesi omana tietonasi koska et tätäkään uskalla suurelle yleisölle julkistaa.

joojoo kirjoitti:

Kun et täällä mitään ole ymmärtänyt, niin postaa ehdotuksesi politiikkapalstalle ja katso minkälaisen vastaanoton siellä saat.

Nythän on niin, että näistä ratkaisuista ei työttömiltä todellisuudessa mitään kysytä.
Vai luuletkos, että esim. tukitöiden järjestelyjen takana ovat työttömät tai että asiaa työttömiltä olisi kysytty? Näihin töihin on vain mentävä ja jos ei mene, niin korvaukset katkeavat, eli miksi omassa ehdotuksessa pitäisi kysyä asiaa työttömiltä? Eikö siinä ole samanlainen joko-tai asettelu?

Nyt kun näyttää siltä, että moni työtön menisi töihin, niin ehkäpä minä rustaan jonkinlaisen esityksen muille palstoille ja katson millaisen kannatuksen ne saavat niissä.

joojoo kirjoitti:

Syön roskaruokaa ja poltan pari tupakkia päivässä, eihän tämä olekaan mikään JULKINEN palsta.

Eipä sitä korvauksilla syödä hanhenmaksapalleroita eikä poltella sikareita. Mutta monelle se on pieni haitta vapaudesta.

joojoo kirjoitti:

Mistä kommenteista "heijastelet" totuuttasi siitä, että työttömät makaavat kotonaan ja viettävät aikaansa kaljabaareissa?

Esimerkiksi siitä, että ne ovat suosituimmat vapaa-ajan viettotavat suomalaisilla. Ja koska töihin meno ei tunnu houkuttelevan normaalipalkalla ja kokopäiväisenä omalle paikkakunnalle, kai ne silloin nämä suosituimmat harrastukset vetävät puoleensa.

joojoo kirjoitti:

Mistä kommenteista "heijastelet" totuuttasi siitä, että työttömät makaavat kotonaan ja viettävät aikaansa kaljabaareissa?

Siis nämä heijastelevat kommentit ovatkin muiden kuin työttömien esittämiä. No täytyy vissiin vetää johtopäätelmä, että työssäkäyvät viettävät vapaa-aikansa kaljabaareissa(työttömillä kun ei ole siihen varaa)ja makaavat kotonaan.

joojoo kirjoitti:

Mistä kommenteista "heijastelet" totuuttasi siitä, että työttömät makaavat kotonaan ja viettävät aikaansa kaljabaareissa?

Tuostahan on jo dokumenttia täällä palstalla, että työssäkäyvät niissä kaljabaareissa istuvat, kun klo 16 jälkeen alkoivat baarit täyttyä kunnanviroissa olevista asiakkaista (arkena kolmen tuopin kittaajista, perjantaisin perskännit ) ja aamupäivät olivat (lounasasiakkaita lukuunottamatta) hiljaisia =P

Olet ensimmäinen joka suostuu oman ammattinsa kokopäivätöihin sillä palkalla, mikä työehtosopimuksessa on sovittu.

Banaani kirjoitti:

Olet ensimmäinen joka suostuu oman ammattinsa kokopäivätöihin sillä palkalla, mikä työehtosopimuksessa on sovittu.

Kiitos tunnustuksesta ja toivon monen muun tahon samalla ymmärtävän, että työkokemuksen ja maailman-näkemyksen ollessa hyvin tavanomainen, odotankin tulevalta työltä tavanomaisuutta.

Tähänastisessa työhistoriassa olen joutunut neuvoittelemaan rutiineista poikkeaavista sopimuksista. Esim. työaikaa ja tehtävää ollaan pyritty muokkaamaan minulle epäedukkaaseen suuntaan sopimuksen teon jälkeen. Käytännössä siis työtehtäviä ollaan lisätty huomattavasti siltikään työnantajan tarkistamatta tessin mukaista palkkaa taikka työaikaa ollaan pyritty lisäämään ilman, että työstä oltaisiin maksettu palkkaa laisinkaan. Joissakin tapauksissa ollaan pyritty tarjoamaan toisarvoista määräaikaisuutta ilman, että määräaikaisuuden tarvetta olisi kyetty osoittamaan taikka ettäkö työ olisi ollut ammattialaltani alkuunkaan.

Nykyinen työmaailma antaa helposti mieltää, että ihminen saa työnantajalta jotakin sellaista joka yksilölle ei kuulu. Todellisuudessa työnantaja ei ehkä anna edes sääntöihin perustuvaa palkkaa taikka sopimusta.

Työttömyyttä ei sallita, mutta koulutusta ei anneta. Peruste voi olla yhdenvertainen hakujärjestelmä jossa on sijoittauduttu huonosti, mutta eipä ne sijoitukse parane koulutusjärjestelmän osoittaessa samaa typeryyttä kuin työnantaja. Koululaisille ei anneta koulutusta, mutta vaatimuksia asetetaan normaalia enemmän, eikä vaatimuksien täytyttyäkään anneta arvosanoja joita pitäisi antaa. Motivaatio loppuu jälleen. Odottamatonta on miten vuosikymmeniä aikuisuuteen ihmistä painostetaan vapaaehtoiseen koulutukseen. Ainoksi koulutukseksi jäänee win-95 perusteiden kuudes opiskelukerta.

Todella omituista miten olet velvollinen maksamaan pysäköintivirhemaksun, mutta yhteiskunnalla ei ole velvollisuuksia sinua kohtaan. Mainittakoon jälleen mielivaltaiset vapaudenriistot ja oikeudenkäynnit seläntakana. Suomeksi sanottuna siis valtavan virkamieskusipäisyyden joka sinua kohtaa. Perusteena normaalisti on, että kaikki muut kuntalaiset ovat jo jättäneet pysäköintikiekon laittamatta, mutta koska olet juuri-ikään muuttanut kuntaan etkä tämän vuoksi ole tietoinen uusistä pysäköintsäännöistä, niin siksipä olet myös velvollinen ottamaan koko kunnan murheet itsellesi. Huomiokaa, että ystäväsi saa pysäköidä viereesi ilman kiekkoa samalla hetkellä ja poliisi ilmoittaa "katsotaan nyt jos mitään sakkoa tuolle viitsin".

Banaani kirjoitti:

Olet ensimmäinen joka suostuu oman ammattinsa kokopäivätöihin sillä palkalla, mikä työehtosopimuksessa on sovittu.

Epäoikeudenmukainen kohtelu ja velvollisuuksien laiminlyönti esim. tapauksissa joissa yhteiskunta ei halua korvata aiheuttamaansa vahinkoa taikka työnantaja huijaa sopimuksillaan, aiheuttaa tilanteen jossa nakkipaketti maksaa kaupan kassalla toisílle enemmän jota toisille. Mikäli tähän lisätään esim. vilpillinen tuomioistuinmenettely taikka muu ylimääräinen ahdistelu esim. julkinen herja josta ei joudu vastuuseen, niin eipä ole ihme jos kansalaisen elämä muuttuu mäkikotkan vankilatuomioksi.

Suomessa on hieman parantamisen varaa yksilön suojan ja oikeudenmukaisuuden suhteen.

Banaani kirjoitti:

Olet ensimmäinen joka suostuu oman ammattinsa kokopäivätöihin sillä palkalla, mikä työehtosopimuksessa on sovittu.

Epäasiallinen kohtelu voi olla vaikkapa sitä, että työnantaja pyrkii syöttämään, juottamaan ja naittamaan tavanomaisista keinoista poiketen eriarvoisesti. Eriarvoinen ja parempikin kohtelu aiheuttaa välittömästi ylimääräistä porinaa, joten itse pitäisin lähtökohtana, että tekijän tulemiset, menemiset, tekemiset, syömiset, juomiset ja naimiset tapahtuu työajan ulkopuolella ja se jota tapahtuu työajan jälkeen ei kuulune työnantajalle.

dfg5 kirjoitti:

Epäasiallinen kohtelu voi olla vaikkapa sitä, että työnantaja pyrkii syöttämään, juottamaan ja naittamaan tavanomaisista keinoista poiketen eriarvoisesti. Eriarvoinen ja parempikin kohtelu aiheuttaa välittömästi ylimääräistä porinaa, joten itse pitäisin lähtökohtana, että tekijän tulemiset, menemiset, tekemiset, syömiset, juomiset ja naimiset tapahtuu työajan ulkopuolella ja se jota tapahtuu työajan jälkeen ei kuulune työnantajalle.

Kovimmat arvostelut ylimääräisen ansion osalta tulee ihmisiltä, jotka itse istuvat toimistossa 100 ÄÖ - pisteen ja huu-haa koulutuksien turvin 2 taikka 3 kertaisella palkalla duunariin nähden, joka konkreettisella tytöllään ansaitsee sen pienimuotoisen elämänsä.

dfg5 kirjoitti:

Kovimmat arvostelut ylimääräisen ansion osalta tulee ihmisiltä, jotka itse istuvat toimistossa 100 ÄÖ - pisteen ja huu-haa koulutuksien turvin 2 taikka 3 kertaisella palkalla duunariin nähden, joka konkreettisella tytöllään ansaitsee sen pienimuotoisen elämänsä.

Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi noista asioista mitä useammassa kommentissasi esitit. Nykyinen työttömyyden hoito on aiheuttanut useimmat näistä mainitsemistasi ongelmista.

Hyvä, tästä se lähtee. Kohta voimme alkaa keskustelemaan uudessa ketjussa millä ehdoilla kukin suostuisi aloittamaan työt.

Nyt sitten herää kysymys, miksi yhteiskunta työllistäjänä on niin paha, ettet suostuisi töihin? Meillä yli puoli miljoonaa kansalaista joutuu tekemään töitä yhteiskunnan maksamalla palkalla.

Banaani kirjoitti:

Nyt sitten herää kysymys, miksi yhteiskunta työllistäjänä on niin paha, ettet suostuisi töihin? Meillä yli puoli miljoonaa kansalaista joutuu tekemään töitä yhteiskunnan maksamalla palkalla.

Nykyään yhteiskunnan työt ovat oikeita töitä... Tekisin kyllä niitä siinä missä muutkin normaalilla palkalla.

Sinun esittämät yhteiskunnan työt ovat vielä olemassa olemattomia leikkihommia, jotka keksimällä keksitään, että lusmu, makaaja, juoppo työttömät alkavat tehdä hommia korvausten eteen.

Sinun asenteesi ja esitystesi jälkeen SINUN kehittämäsi teorian mukainen yhteiskunnan työ ei kelpaa minulle, ja jos teoriasi mukainen vaihtoehto tuolle työlle on vankeus niin MENISIN MIELUMMIN SINNE!

Kiitän vastauksestasi.

Banaani kirjoitti:

Kiitän vastauksestasi.

Mutta mistä syystä se on "ehkä uskottava"? Muuten, jos Hesarin suuri julkisuus (yli miljoona lukijaa) sinua pelottaa niin oletko ajatellut jotain pienempää lehteä. Demaria esimerkiksi. Tai väännä ehdotuksesi på svenska ja kokeile Hufvudstadsbladetia.

Yksinäisen sinkku työttömänkö?!? Ehkä tämä pärjää yksin sillä tonnilla mikä sille handuun jäisi tuosta sinun 1200 eurosestasi.

JOS työttömällä on perhe, lapsia, kumppani (joka 100.000 työttömän työllistämisen jälkeen jää edelleen työttömäksi tms.) vajaalla tonnilla ei tee vielä mitään. Ainoastaan tuo 1200 brutto saa aikaan sen, että sen edelleen työttömän puolison työmarkkinatuki lakkautuu. Tulos /-nolla. Jos on niitä lapsia, niin tiukalle kyllä vetää.

Minä antaisin suosiolla matalapalkkaisille 1500 brutto. Ei haittaisi vaikka kumppani olisi edelleen työtön ja 'rahahana' kiinni. Lapset saisivat myös täysipainoista ravintoa ja muutakin aktiviteettia. Kotimainen kulutus lisääntyisi myös näillä matalapalkoilla JA kukaan ei karsastaisi näitä matalapalkattuja hommia.
Ja mikä parasta, yksityisellä taholla tulisi suuri paine nostaa myös niitä palkkoja sinne 1500, joten kohta kaikki matalapalkkaiset saisivat tuota liksaa. Yksityinen työnantaja kyllä kykenee tuohon palkankorotukseen lisääntyneen kulutuksen ansiosta.

Ja mikäli työntekijät lähtisivät lätkimään sieltä yksityisen leivistä niin ainahan nykytyöttömät saisivat siitä vakipaikan itselleen 'oikeaa työtä'. Vai oletko sitä mieltä, ettei työttömistä ole korvaamaan oikeiden töiden tekijöitä?
Tosin, yksityisen tahon työntekijät laittaisivat työnantajansa ahtaalle, koska eihän yrittäjä haluaisi näistä työntekijöistään luopua, vaan mielummin korottaisi näiden palkan sille tasolle, jotka muutkin matalapalkatut saavat 'leikkitöissään'.

Et ota nyt ollenkaan huomioon tässä sitä, että koko ajan vuokrat ovat noususuunnassa, ruoan hinta nousee, sähkön hinta nousee NIIN päivänselväähän se on, että myös matalimmat palkat täytyy nostaa tasolle, joka kattaa niiden töiden tekijöiden elintason.

Kun työstä (varsinkin TYÖLLISYYSTYÖSTÄ) maksetaan riittävä korvaus, tukia ei tarvitse enää maksaa ja pikkuhiljaa yhteiskunta kehittyy terveempää mallia kohti.
Mutta sitähän sinä et tunnu haluavan =/

Kinuski kirjoitti:

Yksinäisen sinkku työttömänkö?!? Ehkä tämä pärjää yksin sillä tonnilla mikä sille handuun jäisi tuosta sinun 1200 eurosestasi.

JOS työttömällä on perhe, lapsia, kumppani (joka 100.000 työttömän työllistämisen jälkeen jää edelleen työttömäksi tms.) vajaalla tonnilla ei tee vielä mitään. Ainoastaan tuo 1200 brutto saa aikaan sen, että sen edelleen työttömän puolison työmarkkinatuki lakkautuu. Tulos /-nolla. Jos on niitä lapsia, niin tiukalle kyllä vetää.

Minä antaisin suosiolla matalapalkkaisille 1500 brutto. Ei haittaisi vaikka kumppani olisi edelleen työtön ja 'rahahana' kiinni. Lapset saisivat myös täysipainoista ravintoa ja muutakin aktiviteettia. Kotimainen kulutus lisääntyisi myös näillä matalapalkoilla JA kukaan ei karsastaisi näitä matalapalkattuja hommia.
Ja mikä parasta, yksityisellä taholla tulisi suuri paine nostaa myös niitä palkkoja sinne 1500, joten kohta kaikki matalapalkkaiset saisivat tuota liksaa. Yksityinen työnantaja kyllä kykenee tuohon palkankorotukseen lisääntyneen kulutuksen ansiosta.

Ja mikäli työntekijät lähtisivät lätkimään sieltä yksityisen leivistä niin ainahan nykytyöttömät saisivat siitä vakipaikan itselleen 'oikeaa työtä'. Vai oletko sitä mieltä, ettei työttömistä ole korvaamaan oikeiden töiden tekijöitä?
Tosin, yksityisen tahon työntekijät laittaisivat työnantajansa ahtaalle, koska eihän yrittäjä haluaisi näistä työntekijöistään luopua, vaan mielummin korottaisi näiden palkan sille tasolle, jotka muutkin matalapalkatut saavat 'leikkitöissään'.

Et ota nyt ollenkaan huomioon tässä sitä, että koko ajan vuokrat ovat noususuunnassa, ruoan hinta nousee, sähkön hinta nousee NIIN päivänselväähän se on, että myös matalimmat palkat täytyy nostaa tasolle, joka kattaa niiden töiden tekijöiden elintason.

Kun työstä (varsinkin TYÖLLISYYSTYÖSTÄ) maksetaan riittävä korvaus, tukia ei tarvitse enää maksaa ja pikkuhiljaa yhteiskunta kehittyy terveempää mallia kohti.
Mutta sitähän sinä et tunnu haluavan =/

En aja kenenkään asiaa erityisesti, kuten olet huomannut. Olen sanonut, että yhden asian ajamisella ei päästä mihinkään. Täytyy huomioida kokonaisuus. Se taitaa olla politiikkamme ongelma, on totuttu siihen, että politiikka on vain vaatimusten esittämistä ja rahat, millä näitä vaatumuksia toteutetaan, tulevat automaattisesti.



Sinä et huomioi kokonaisuutta, vaan ajat vain yhden ryhmän etuja. Sillä ei saada parannusta aikaan kuin ehkä hetkellisesti, jos siksikään.

Jos emme tee mitään, yhä enemmän kansalaisia valuu näihin matalapalkkatöihin.

Jos teemme esittämäni toimet, saamme talouden paranemaan ja työttömyyden vähenemään. Sen jälkeen alkavat myös matalapalkkaalojen palkat nousemaan.

Olen ymmärtänyt, että meillä ei kuole nykyisin kovinkaan paljon suomalaisia köyhyyteen suoraan. Jos suomalaiset pärjäävät nyt, voimme hoitaa tilanteen niin, että ensin mahdollistetaan uusien työpaikkojen syntyminen ja sen jälkeen mahdollistetaan pienituloisten työllistyminen.

Samaan aikaan huolehditaan nykyiseen tapaan niistä, joilla jo on työtä, mutta jotka saavat pientä palkkaa. Tämähän tapahduu meidän tukiverkolla, jossa asuntotuki näyttelee pääosaa.

Kun työttömyys saadan poistettua, alkavat pienipalkkaiset työt vähentyä kun palkat alkavat nousta. Eli pääsemme juuri siihen mitä haluat eli minimipalkka voidaan nostaa 1500 euroon kuussa tämän päivän kurssin mukaan. Vuonna 2010 summa on tietenkin suurempi inflaatiosta johtuen.

Olet varmaan huomannut,että olen aina tarpeen vaatiessa maininnut nykyrahan, jotta voisit päätellä että euromäärä on todennäköisesti suurempi esimerkiksi vuonna 2010.

Kaikista työttömistä ei ole korvaamaan töissä olevia. Sen olen sanonut jo aiemmin. Sen vuoksi he tulevat työllistymään viimeisenä, silloin kun ei ole enää sellaisia työttömiä, jolla on täysi työkyky jäljellä.

Se ei ole kuitenkaan ongelma, vajaatyökykyiset voivat tehdä töistä sellaisissa paikoissa joissa vaatimukset eivät ole maksimaaliset. Esimerkkinä yhteiskunnan työt, joissa voidaan sallia puutteita työntekijöillä.

Banaani kirjoitti:

En aja kenenkään asiaa erityisesti, kuten olet huomannut. Olen sanonut, että yhden asian ajamisella ei päästä mihinkään. Täytyy huomioida kokonaisuus. Se taitaa olla politiikkamme ongelma, on totuttu siihen, että politiikka on vain vaatimusten esittämistä ja rahat, millä näitä vaatumuksia toteutetaan, tulevat automaattisesti.



Sinä et huomioi kokonaisuutta, vaan ajat vain yhden ryhmän etuja. Sillä ei saada parannusta aikaan kuin ehkä hetkellisesti, jos siksikään.

Jos emme tee mitään, yhä enemmän kansalaisia valuu näihin matalapalkkatöihin.

Jos teemme esittämäni toimet, saamme talouden paranemaan ja työttömyyden vähenemään. Sen jälkeen alkavat myös matalapalkkaalojen palkat nousemaan.

Olen ymmärtänyt, että meillä ei kuole nykyisin kovinkaan paljon suomalaisia köyhyyteen suoraan. Jos suomalaiset pärjäävät nyt, voimme hoitaa tilanteen niin, että ensin mahdollistetaan uusien työpaikkojen syntyminen ja sen jälkeen mahdollistetaan pienituloisten työllistyminen.

Samaan aikaan huolehditaan nykyiseen tapaan niistä, joilla jo on työtä, mutta jotka saavat pientä palkkaa. Tämähän tapahduu meidän tukiverkolla, jossa asuntotuki näyttelee pääosaa.

Kun työttömyys saadan poistettua, alkavat pienipalkkaiset työt vähentyä kun palkat alkavat nousta. Eli pääsemme juuri siihen mitä haluat eli minimipalkka voidaan nostaa 1500 euroon kuussa tämän päivän kurssin mukaan. Vuonna 2010 summa on tietenkin suurempi inflaatiosta johtuen.

Olet varmaan huomannut,että olen aina tarpeen vaatiessa maininnut nykyrahan, jotta voisit päätellä että euromäärä on todennäköisesti suurempi esimerkiksi vuonna 2010.

Kaikista työttömistä ei ole korvaamaan töissä olevia. Sen olen sanonut jo aiemmin. Sen vuoksi he tulevat työllistymään viimeisenä, silloin kun ei ole enää sellaisia työttömiä, jolla on täysi työkyky jäljellä.

Se ei ole kuitenkaan ongelma, vajaatyökykyiset voivat tehdä töistä sellaisissa paikoissa joissa vaatimukset eivät ole maksimaaliset. Esimerkkinä yhteiskunnan työt, joissa voidaan sallia puutteita työntekijöillä.

Ensimmäisen sadantuhannen joukossa ole työllistämässä vajaakuntoisia?!?
Vai etkö usko, että satojen tuhansien työttömien joukosta ei löydy 100.000 hyväkuntoista yksilöä? Jo on sinulla taas ennakkoluulot huipussaan =/

Mitä tuohon minimipalkkaan tulee, niin se minkä olen sanonut, on ehdoton minimi, jotta taataan kaikille työtätekeville kunnon toimeentulo (niin vakipaikan kuin työllistämispaikan omaaville).
Et ota huomioon edes sitä, että vakipaikan omaavilla on omat asunnot, joista menee kohtuulliset yhtiövastikkeet ja työllistettävät asuvat (korkeilla) vuokrilla, joten jos työllistetty saisikin aluksi hivenen korkeampaa tienaa, pakollisten menojen jälkeen sillä vakipaikan omaavalla olisi isommat rahat käytössään.

Ja jos kaikki muut tienaavat myös tessin mukaisia palkkoja, eivät työläiset mihinkään matalapalkoille valu, vaan kaikki pysyvät lestissään jokainen tienaa omaa palkkaansa (mikä se nyt sattuu olemaankaan), MUTTA myös matalapalkkaisilla olisi vähän varaa kuluttaa, joka lisäisi kysyntää entisestään.

Ja unohdamme kokonaan nyt nuo tukijutut puhuttaessa työtätekevistä ihmisistä. Kyllä se riittää, että työelämän ulkopuolella olevat elävät niillä tuilla.

Jos puhut tuosta 1500 eurosta, niin se tarvitaan kohtuu elämiseen tänä päivänä, vuonna 2010 summa on varmasti lähempänä 2000 euroa. Silloinkin siis soisit matalapalkkaisille vain 1500?

Älä viitsi... Juttu on niin, että työtä tekeville ihmisille palkkaa sen verran, että se kattaa kaikki menot ilman mitään tukia.

PS: Nyt tässä vaiheessa myönnät, että yhteiskunnan hommia voi tehdä vähemmälläkin vaatimustasolla... Toisaalta sanot, että tällä palstalla keskustelee aktiiviset työttömät.
Oletko siis sitä mieltä (kun meitä yhteiskunnan hommiin kyselet) että edes me "aktiiviset" työttömät ei kyetä tekemään työtä normaali työpaikoissa vaan meillekin pitää olla vähäisempi vaatimustaso?!? USKOMATON SÄLLI...

Kinuski kirjoitti:

Ensimmäisen sadantuhannen joukossa ole työllistämässä vajaakuntoisia?!?
Vai etkö usko, että satojen tuhansien työttömien joukosta ei löydy 100.000 hyväkuntoista yksilöä? Jo on sinulla taas ennakkoluulot huipussaan =/

Mitä tuohon minimipalkkaan tulee, niin se minkä olen sanonut, on ehdoton minimi, jotta taataan kaikille työtätekeville kunnon toimeentulo (niin vakipaikan kuin työllistämispaikan omaaville).
Et ota huomioon edes sitä, että vakipaikan omaavilla on omat asunnot, joista menee kohtuulliset yhtiövastikkeet ja työllistettävät asuvat (korkeilla) vuokrilla, joten jos työllistetty saisikin aluksi hivenen korkeampaa tienaa, pakollisten menojen jälkeen sillä vakipaikan omaavalla olisi isommat rahat käytössään.

Ja jos kaikki muut tienaavat myös tessin mukaisia palkkoja, eivät työläiset mihinkään matalapalkoille valu, vaan kaikki pysyvät lestissään jokainen tienaa omaa palkkaansa (mikä se nyt sattuu olemaankaan), MUTTA myös matalapalkkaisilla olisi vähän varaa kuluttaa, joka lisäisi kysyntää entisestään.

Ja unohdamme kokonaan nyt nuo tukijutut puhuttaessa työtätekevistä ihmisistä. Kyllä se riittää, että työelämän ulkopuolella olevat elävät niillä tuilla.

Jos puhut tuosta 1500 eurosta, niin se tarvitaan kohtuu elämiseen tänä päivänä, vuonna 2010 summa on varmasti lähempänä 2000 euroa. Silloinkin siis soisit matalapalkkaisille vain 1500?

Älä viitsi... Juttu on niin, että työtä tekeville ihmisille palkkaa sen verran, että se kattaa kaikki menot ilman mitään tukia.

PS: Nyt tässä vaiheessa myönnät, että yhteiskunnan hommia voi tehdä vähemmälläkin vaatimustasolla... Toisaalta sanot, että tällä palstalla keskustelee aktiiviset työttömät.
Oletko siis sitä mieltä (kun meitä yhteiskunnan hommiin kyselet) että edes me "aktiiviset" työttömät ei kyetä tekemään työtä normaali työpaikoissa vaan meillekin pitää olla vähäisempi vaatimustaso?!? USKOMATON SÄLLI...

Kuten varmaan muistat, tuolla aiemmin kerroin että ensin työllistetään ne potentiaaliset työttömät. Sinä silloin muistaakseni valitit sitä että ensimmäiseksi ei työllistetä vaikeimmin työllistyviä, joka kai tarkoittaa näitä vajaakuntoisia, eli niitä joilla on esimerkiksi alkoholiriippuvuutta tai vanhaa ammattia.


Tulee huomattavaksi halvemmaksi maksaa tukea vain niille, jotka sitä todella tarvitsevat eikä kaikille. Ja samalla saadaan kaikille tarvitseville sitä tukea, eikä samalla synny mustasukkaisuutta ja siitä aiheutuvia ongelmia liikaa palkkaa saavien työllisyystöitä tekeviä kohtaan. Ja kun aikaa menee muutama vuosi, niin sitten pääsemme siihen että minimipalkka voi olla nykyrahassa tuon 1500 kun se nousee oikeissakin työpaikoissa siihen.

Muistahan mitä olet sanonut näistä oikeista työpaikoista. Niissä kuulemma teetetään lyhennettyä työpaivää ja tulot jäävät 600-800 euroon. Ja jos työllisyystyöstä saisi 1500 euroa. Ei, lyllä on parempi että kummallekin maksetaan lisätukea niin että kummankin tulot nousevat riittäviksi.

Kuten osaa lukea, sanoin että puhun koko ajan nykyrahasta. Se siis tarkoittaa, että summa nousee inflaation myötä vuosittain. Älä yritä vääristellä asioita tahallisesti.


Palkkaa me emme voi suoraan määrätä, vaan yhteiskunnan on tehtävä olosuhteet sellaisiksi, että yritysten kannattaa maksaa se 1500 euroa. Helpoiten se onnistuu kun työllistämme kaikki, jolloin ei ole saatavana ilmaista työvoimaa ja syntyy uusia työpaikkoja, joihin sijoittuu sitten suurin osa ellei kaikki työttömät.

Kun työvoimaa ei ole enää saatavilla, nousevat palkat jotta saadaan työvoimaa. Nousua taas rajoittaa se, että osa työstä kilpalisee globaalisti, joten työt vähenevät jos palkat nousevat liikaa. Esittämälläni mallilla päästään siihen että palkat asettuvat maksimiin siitä määrästä mikä on mahdollista saada.


"Oletko siis sitä mieltä (kun meitä yhteiskunnan hommiin kyselet) että edes me "aktiiviset" työttömät ei kyetä tekemään työtä normaali työpaikoissa vaan meillekin pitää olla vähäisempi vaatimustaso?!? USKOMATON SÄLLI... "

Tuollaisen väitteen saa kun itse keksii asioita. En ole siis sitä mieltä mitä sinä kuvittelet.

Työttömissä on sekä erinomaisia työntekijöitä että vajaakuntoisia, eri syistä. Koska olen sanonut, että työllistetään kaikki työkykyiset, loppuvaiheessa on siis työllistettävä myöskin ne, jotka eivät varmasti pärjäisi avoimilla markkinoilla. Heitä on ehkä 10 % nykyisten työttömien määrästä. Senkin olen sanonut jo heti tuolla alkuvaiheessa, voit katsoa sieltä.

Tällä hetkellä sellaisia, jotka eivät kykene tekemään töitä, on toki paljon enemmän, suurimpana esteenä on haluttomuus tehdä töitä. Mutta se kai korjaantuu itsekseen kun muuta mahdollisuutta kuin työn tekeminen ei enää olisi.

Toisaalta minä en tule esittämään sitä julkisesti, mitä täällä olen esittänyt. Joten ainakin minun osalta tämä pelko töihin joutumisesta on turhaa työttömillä.

Banaani kirjoitti:

Kuten varmaan muistat, tuolla aiemmin kerroin että ensin työllistetään ne potentiaaliset työttömät. Sinä silloin muistaakseni valitit sitä että ensimmäiseksi ei työllistetä vaikeimmin työllistyviä, joka kai tarkoittaa näitä vajaakuntoisia, eli niitä joilla on esimerkiksi alkoholiriippuvuutta tai vanhaa ammattia.


Tulee huomattavaksi halvemmaksi maksaa tukea vain niille, jotka sitä todella tarvitsevat eikä kaikille. Ja samalla saadaan kaikille tarvitseville sitä tukea, eikä samalla synny mustasukkaisuutta ja siitä aiheutuvia ongelmia liikaa palkkaa saavien työllisyystöitä tekeviä kohtaan. Ja kun aikaa menee muutama vuosi, niin sitten pääsemme siihen että minimipalkka voi olla nykyrahassa tuon 1500 kun se nousee oikeissakin työpaikoissa siihen.

Muistahan mitä olet sanonut näistä oikeista työpaikoista. Niissä kuulemma teetetään lyhennettyä työpaivää ja tulot jäävät 600-800 euroon. Ja jos työllisyystyöstä saisi 1500 euroa. Ei, lyllä on parempi että kummallekin maksetaan lisätukea niin että kummankin tulot nousevat riittäviksi.

Kuten osaa lukea, sanoin että puhun koko ajan nykyrahasta. Se siis tarkoittaa, että summa nousee inflaation myötä vuosittain. Älä yritä vääristellä asioita tahallisesti.


Palkkaa me emme voi suoraan määrätä, vaan yhteiskunnan on tehtävä olosuhteet sellaisiksi, että yritysten kannattaa maksaa se 1500 euroa. Helpoiten se onnistuu kun työllistämme kaikki, jolloin ei ole saatavana ilmaista työvoimaa ja syntyy uusia työpaikkoja, joihin sijoittuu sitten suurin osa ellei kaikki työttömät.

Kun työvoimaa ei ole enää saatavilla, nousevat palkat jotta saadaan työvoimaa. Nousua taas rajoittaa se, että osa työstä kilpalisee globaalisti, joten työt vähenevät jos palkat nousevat liikaa. Esittämälläni mallilla päästään siihen että palkat asettuvat maksimiin siitä määrästä mikä on mahdollista saada.


"Oletko siis sitä mieltä (kun meitä yhteiskunnan hommiin kyselet) että edes me "aktiiviset" työttömät ei kyetä tekemään työtä normaali työpaikoissa vaan meillekin pitää olla vähäisempi vaatimustaso?!? USKOMATON SÄLLI... "

Tuollaisen väitteen saa kun itse keksii asioita. En ole siis sitä mieltä mitä sinä kuvittelet.

Työttömissä on sekä erinomaisia työntekijöitä että vajaakuntoisia, eri syistä. Koska olen sanonut, että työllistetään kaikki työkykyiset, loppuvaiheessa on siis työllistettävä myöskin ne, jotka eivät varmasti pärjäisi avoimilla markkinoilla. Heitä on ehkä 10 % nykyisten työttömien määrästä. Senkin olen sanonut jo heti tuolla alkuvaiheessa, voit katsoa sieltä.

Tällä hetkellä sellaisia, jotka eivät kykene tekemään töitä, on toki paljon enemmän, suurimpana esteenä on haluttomuus tehdä töitä. Mutta se kai korjaantuu itsekseen kun muuta mahdollisuutta kuin työn tekeminen ei enää olisi.

Toisaalta minä en tule esittämään sitä julkisesti, mitä täällä olen esittänyt. Joten ainakin minun osalta tämä pelko töihin joutumisesta on turhaa työttömillä.

"Toisaalta minä en tule esittämään sitä julkisesti, mitä täällä olen esittänyt. Joten ainakin minun osalta tämä pelko töihin joutumisesta on turhaa työttömillä."

Ts: Tarkoituksenasi on vain ärsyttää työttömiä ihmisiä typerillä jorinoillasi.

Vielä tuosta palkasta sen verran, että kun nykyään teetetään yksityisten taholta tuota vajaata työviikkoa (vaikka JO NYT olisi varaa maksaa kokopäivätyöstä korvaus) niin kun tämä yhteiskunnan työllistäminen tulisi käytäntöön ja niissä maksettaisiin matalapalkoillekin normaalielämään oikeuttava palkka, olisi paine kova ykstyisillä lopettaa tuo työntekijöidensä riisto. Ja näin tulisi tapahtumaan, kun ei olisi mitään vaihtoehtoa =/
Ajatellaan esimerkkinä siivoojaa tai keittäjää. puhtaus ja ruoka ovat molemmat tärkeitä asioita. Nyt sitten työttömät keittäjät ja siivoojat 'leikki'työpaikassa tätä hommaa tehdessään saisivat siitä tuettomaan elämään oikeuttavan palkan. Mitä muuta yksityinen työnantaja voisi käytännössä tehdä kuin maksaa omille samaa hommaa tekeville samaa palkkaa kuin työllisyystyöstäkin saa?
Näin kulutus kasvaisi entisestään, tukien määrät vähenisivät taas ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Ota nyt huomioon, että kukaan ei tienaisi vähempää kuin nuo siivoojat ja keittäjät vaan kaikki muut tienaisivat enemmän, joten mitään kateutta ei pääsisi syntymään.
Myöskään mitään hommia ei kartettaisi huonon palkkauksen vuoksi vaan kaikkiin ammatteihin löytyisi tekijöitä.
Ja totuus on kuitenkin se, että 1500 e brutto alkaa nykymaailmassa olla se minimipalkan summa, jolla siis elää koko kuukauden OMILLAAN.
Esimerkkinä voisin sanoa työkaverini, joka tienaa nyt saman kuin minä ja on yksinäinen, omassa asunnossa asuva ihminen JA SILTI on sitä mieltä, että meidän palkka on pieni ja kuluu nopeaa elämiseen.

Niin ja vielä noista alkoholisteista ja mielenterveysongelmaisista sen verran, että niistä melkein kaikki on työkyvyttömyyseläkkeellä, kun nyt jo tunnustetaan se, ettei ne kykene työelämään. Ja ne jotka ei eläkettä saa, saavat sossun toimeentulotukea... Hyvin harva niistä saa edes mitään työttömyyskorvauksia =/

Kinuski kirjoitti:

"Toisaalta minä en tule esittämään sitä julkisesti, mitä täällä olen esittänyt. Joten ainakin minun osalta tämä pelko töihin joutumisesta on turhaa työttömillä."

Ts: Tarkoituksenasi on vain ärsyttää työttömiä ihmisiä typerillä jorinoillasi.

Vielä tuosta palkasta sen verran, että kun nykyään teetetään yksityisten taholta tuota vajaata työviikkoa (vaikka JO NYT olisi varaa maksaa kokopäivätyöstä korvaus) niin kun tämä yhteiskunnan työllistäminen tulisi käytäntöön ja niissä maksettaisiin matalapalkoillekin normaalielämään oikeuttava palkka, olisi paine kova ykstyisillä lopettaa tuo työntekijöidensä riisto. Ja näin tulisi tapahtumaan, kun ei olisi mitään vaihtoehtoa =/
Ajatellaan esimerkkinä siivoojaa tai keittäjää. puhtaus ja ruoka ovat molemmat tärkeitä asioita. Nyt sitten työttömät keittäjät ja siivoojat 'leikki'työpaikassa tätä hommaa tehdessään saisivat siitä tuettomaan elämään oikeuttavan palkan. Mitä muuta yksityinen työnantaja voisi käytännössä tehdä kuin maksaa omille samaa hommaa tekeville samaa palkkaa kuin työllisyystyöstäkin saa?
Näin kulutus kasvaisi entisestään, tukien määrät vähenisivät taas ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Ota nyt huomioon, että kukaan ei tienaisi vähempää kuin nuo siivoojat ja keittäjät vaan kaikki muut tienaisivat enemmän, joten mitään kateutta ei pääsisi syntymään.
Myöskään mitään hommia ei kartettaisi huonon palkkauksen vuoksi vaan kaikkiin ammatteihin löytyisi tekijöitä.
Ja totuus on kuitenkin se, että 1500 e brutto alkaa nykymaailmassa olla se minimipalkan summa, jolla siis elää koko kuukauden OMILLAAN.
Esimerkkinä voisin sanoa työkaverini, joka tienaa nyt saman kuin minä ja on yksinäinen, omassa asunnossa asuva ihminen JA SILTI on sitä mieltä, että meidän palkka on pieni ja kuluu nopeaa elämiseen.

Niin ja vielä noista alkoholisteista ja mielenterveysongelmaisista sen verran, että niistä melkein kaikki on työkyvyttömyyseläkkeellä, kun nyt jo tunnustetaan se, ettei ne kykene työelämään. Ja ne jotka ei eläkettä saa, saavat sossun toimeentulotukea... Hyvin harva niistä saa edes mitään työttömyyskorvauksia =/

Sinä yrität elää lainalla. Eikö olisi parempi toimia niin, että lainaa tarvittaisiinn mahdollisimman vähän, jos ei ollenkaan?

Kyllä me voimme elää nykyisellä tavalla sen muutaman vuoden, mikä menee että palkat automaattisesti nousevat työttömyyden supistuessa. Jos me alamme lainalla elelemään, voi käydä niin ettei niitä työpaikkoja tulekaan kun innostus loppuu kun rahaa tulee aina riittävästi.

Ja eiköhän ne sossun varassakin elävät ole työttömiä. Työkunto tosin saattaa olla heikko, mutta kuitenkin.

Banaani kirjoitti:

Sinä yrität elää lainalla. Eikö olisi parempi toimia niin, että lainaa tarvittaisiinn mahdollisimman vähän, jos ei ollenkaan?

Kyllä me voimme elää nykyisellä tavalla sen muutaman vuoden, mikä menee että palkat automaattisesti nousevat työttömyyden supistuessa. Jos me alamme lainalla elelemään, voi käydä niin ettei niitä työpaikkoja tulekaan kun innostus loppuu kun rahaa tulee aina riittävästi.

Ja eiköhän ne sossun varassakin elävät ole työttömiä. Työkunto tosin saattaa olla heikko, mutta kuitenkin.

Tunnen (tai TUNSIN aikaisemmassa elämänvaiheessani) USEITA ihmisiä, joiden toimeentulo tuli sosiaalitoimistosta, eikä kukaan näistä työvoimatoimistossa työnhakijana TS. kukaan näistä (minäkään työvoimapoliittisella päätöksellä 25 ikävuoteen asti) ei saanut työttömyyspäivärahoja EIKÄ ollut työvoimatoimistossa työnhakijana!
Joten sosiaalitapaukset on IHAN ERI ASIA kuin työttömät =/

Miten sinne sinun kaaliin saadaan, ettei minun ehdotukseen sen enempää tarvii ottaa lainoja kuin sinunkaan vastaavaan. Kun yhteiskunta työllistää varoilla, jotka se nykyään antaa yrityksille niin ei siihen velkoja tarvii. Joidenkin taakka putoaa harteilta (työpaikan pysyvyyden suhteen), nämä uskaltavat kuluttaa tulojansa enemmän ja työllistetyt kunnon palkkaa saadessaan kuluttavat myös ja yhteiskunta voi paremmin kuin koskaan. Ja kun minimipalkkaisillekin olisi pakon sanelema juttu maksaa sitä 1500 brutto, nämäkin voisivat osaltaan kuluttaa, säästää asunnon pesämunaa etc. Ainoat, jolla menisi edelleen huonosti, olisi ne jotka jäivät vieläkin työttömäksi peruspäivärahalle. MUTTA kun kulutuksen myötä, yhteiskunnan hyvinvointi olisi tuplaantunut, ehkä jopa triplaantunutkin niin olisi varaa työllistää ne loputkin sieltä kortistosta työehtosopimusten mukaisilla palkoilla.

Ymmärrän kyllä, että minun mallini tökkii sinulla siksi, kun HALUAT, että Suomessa on samanlainen työtätekevä köyhälistö kuin Amerikassakin on nykyään.
MINÄ taas haluan, että kaikki TYÖTÄ TEKEVÄT pärjäävät omillaan ja yhteiskunta voi kokonaisuudessaan hyvin ja että myös vaikeasti työllistettävät saavat toimeentulonsa (=päivärahat ja asumistuet ja sosiaalitoimiston normivajeet) siihen saakka kun on mahdollista löytää työtä myös heille NORMAALIPALKALLA!

Kinuski kirjoitti:

Tunnen (tai TUNSIN aikaisemmassa elämänvaiheessani) USEITA ihmisiä, joiden toimeentulo tuli sosiaalitoimistosta, eikä kukaan näistä työvoimatoimistossa työnhakijana TS. kukaan näistä (minäkään työvoimapoliittisella päätöksellä 25 ikävuoteen asti) ei saanut työttömyyspäivärahoja EIKÄ ollut työvoimatoimistossa työnhakijana!
Joten sosiaalitapaukset on IHAN ERI ASIA kuin työttömät =/

Miten sinne sinun kaaliin saadaan, ettei minun ehdotukseen sen enempää tarvii ottaa lainoja kuin sinunkaan vastaavaan. Kun yhteiskunta työllistää varoilla, jotka se nykyään antaa yrityksille niin ei siihen velkoja tarvii. Joidenkin taakka putoaa harteilta (työpaikan pysyvyyden suhteen), nämä uskaltavat kuluttaa tulojansa enemmän ja työllistetyt kunnon palkkaa saadessaan kuluttavat myös ja yhteiskunta voi paremmin kuin koskaan. Ja kun minimipalkkaisillekin olisi pakon sanelema juttu maksaa sitä 1500 brutto, nämäkin voisivat osaltaan kuluttaa, säästää asunnon pesämunaa etc. Ainoat, jolla menisi edelleen huonosti, olisi ne jotka jäivät vieläkin työttömäksi peruspäivärahalle. MUTTA kun kulutuksen myötä, yhteiskunnan hyvinvointi olisi tuplaantunut, ehkä jopa triplaantunutkin niin olisi varaa työllistää ne loputkin sieltä kortistosta työehtosopimusten mukaisilla palkoilla.

Ymmärrän kyllä, että minun mallini tökkii sinulla siksi, kun HALUAT, että Suomessa on samanlainen työtätekevä köyhälistö kuin Amerikassakin on nykyään.
MINÄ taas haluan, että kaikki TYÖTÄ TEKEVÄT pärjäävät omillaan ja yhteiskunta voi kokonaisuudessaan hyvin ja että myös vaikeasti työllistettävät saavat toimeentulonsa (=päivärahat ja asumistuet ja sosiaalitoimiston normivajeet) siihen saakka kun on mahdollista löytää työtä myös heille NORMAALIPALKALLA!

En viitsi kinata nimikkeistä. Esitykseni mukaan kuitenkin kaikki enemmän tai vähemmän työkykyiset työllistetään ja muut, joille ei saada riittävästi työkykyä, saavat sitten jotakin tukea, oli sen nimi sitten mikä tahansa.

Ei saada minun kaaliin sitä, että otetaan niin suuria riskejä mitä tuolla sinun 1500 euron varmalla tulolla aiheutaan.

Se on kuule kova tappelu siitä kuka pääsee työttömäksi sen jälkeen eikä siinä keinoja säästellä. Suomalainen on hyvä keksimään keinoja millä hän saa itselleen työttömän paperit ja saisi muutaman sata euroa itselleen kuussa. Tuon estämiseksi tarvittaisiin suuri armeija virkamiehiäkin, jotka olisivat poissa niistä töistä, joista veronmaksajat haluavat maksaa.

Jos ei pärjää 1200 €/kk asumistuella, ei hän pärjää 1500 €/kk ilman muita tukia.

Vaikka sinä haluat kuinka että kaikki pärjäävät omillaan, niin ei heti voi tapahtua. On olemassa työtä tekeviä, jotka saavat 1000 €/kk tai vähemmänkin jos työ on osapäiväistä. Emme voi laatia lakia, jolla pakotetaan yksityiset maksamaan suurempaa tuntipalkkaa mitä työehtoneuvotteluissa on sovittu.

Siispä joudumme tukemaan muutamia vuosia osaa työssä käyvistä ja myös työllistetyistä, että myös työttömiä muilla tukimuodoilla, kuten asuntotuella. Mutta nämä lisätuet on oltava tarveharkintaisia, muuten voi käydä niinkin, että joku saa 1500 €/kk yhteiskunnalta kuussa ja lisäksi muualta 2000 €/kk. Se ei ole oikein sellainen.

Banaani kirjoitti:

En viitsi kinata nimikkeistä. Esitykseni mukaan kuitenkin kaikki enemmän tai vähemmän työkykyiset työllistetään ja muut, joille ei saada riittävästi työkykyä, saavat sitten jotakin tukea, oli sen nimi sitten mikä tahansa.

Ei saada minun kaaliin sitä, että otetaan niin suuria riskejä mitä tuolla sinun 1500 euron varmalla tulolla aiheutaan.

Se on kuule kova tappelu siitä kuka pääsee työttömäksi sen jälkeen eikä siinä keinoja säästellä. Suomalainen on hyvä keksimään keinoja millä hän saa itselleen työttömän paperit ja saisi muutaman sata euroa itselleen kuussa. Tuon estämiseksi tarvittaisiin suuri armeija virkamiehiäkin, jotka olisivat poissa niistä töistä, joista veronmaksajat haluavat maksaa.

Jos ei pärjää 1200 €/kk asumistuella, ei hän pärjää 1500 €/kk ilman muita tukia.

Vaikka sinä haluat kuinka että kaikki pärjäävät omillaan, niin ei heti voi tapahtua. On olemassa työtä tekeviä, jotka saavat 1000 €/kk tai vähemmänkin jos työ on osapäiväistä. Emme voi laatia lakia, jolla pakotetaan yksityiset maksamaan suurempaa tuntipalkkaa mitä työehtoneuvotteluissa on sovittu.

Siispä joudumme tukemaan muutamia vuosia osaa työssä käyvistä ja myös työllistetyistä, että myös työttömiä muilla tukimuodoilla, kuten asuntotuella. Mutta nämä lisätuet on oltava tarveharkintaisia, muuten voi käydä niinkin, että joku saa 1500 €/kk yhteiskunnalta kuussa ja lisäksi muualta 2000 €/kk. Se ei ole oikein sellainen.

Haluat Suomesta enimmässä määrin palveluyhteiskunnan. Siellä tarvitaan enimmäkseen näitä ihmisiä, joiden palkkaus ei riitä siihen 1500 kuussa brutto. Joskus hamassa tulevaisuudessa olisit valmis näidenkin ihmisten palkan sinne summaan nostamaan, MUTTA tuskin se summa vuonna 2010, on enää samassa arvossa kuin nykyään =/
Eli haluat että palvelut pelaa maksimaalisesti ja niiden palveluiden tekijät eivät hyödy työnteosta itse juuri puolikkaan puupennin vertaa =/

Jos mielestäsi rahat ei riitä siihen, että palkataan matalapalkatut 1500 euron minimipalkalla, niin ratkaisu on se, että palkataan ensin vähemmän porukkaa, JOLLOIN VARAT TÄHÄN RIITTÄVÄT. Miksi heti pitäisi saada maksimaalinen tulos aikaiseksi, työläisen hyvinvointia riistäen? Miksi ei voi odottaa maksimaalista tulosta pari, kolme vuotta MUTTA niin että TYÖNTEKIJÄ on se, joka TYÖN TEOSTA HYÖTYY?
Ja yksityisiä on turha vetää tähän keskusteluun, he voisivat sen muutaman työntekijänsä jo nyt palkata täydellä palkalla JOS haluaisivat, joten kulutuksen lisääntyessä se ei HEILLE tuota mitään ongelmaa (siis tuo mainitsemani minimipalkka) ja voisivat vielä palkata muutaman työntekijän lisää (minun ehdoilla) jos haluaisivat.

Ihan totta, lopetetaan se tuista puhuminen kun puhutaan TYÖTÄ TEKEVISTÄ ihmisistä!!! Tuet kuuluu sosiaalitapauksille ja työttömille, ei TYÖTÄ TEKEVILLE. Eihän työtä tekevät nykypäivänäkään enää niitä tukia pahemmin saa (olenhan kertonut, että saan matalapalkattuna 27 euroa asuntotukea).
Joten miksi muuttaa tämä hyvä trendi, varsinkin kun olen esittänyt mallin, jossa jokainen TYÖTÄ TEKEVÄ tulee toimeen omillaan ja jopa pystyy vähän osaltaan kuluttamaan...
Mikä sinua siinä rassaa?

Kinuski kirjoitti:

Haluat Suomesta enimmässä määrin palveluyhteiskunnan. Siellä tarvitaan enimmäkseen näitä ihmisiä, joiden palkkaus ei riitä siihen 1500 kuussa brutto. Joskus hamassa tulevaisuudessa olisit valmis näidenkin ihmisten palkan sinne summaan nostamaan, MUTTA tuskin se summa vuonna 2010, on enää samassa arvossa kuin nykyään =/
Eli haluat että palvelut pelaa maksimaalisesti ja niiden palveluiden tekijät eivät hyödy työnteosta itse juuri puolikkaan puupennin vertaa =/

Jos mielestäsi rahat ei riitä siihen, että palkataan matalapalkatut 1500 euron minimipalkalla, niin ratkaisu on se, että palkataan ensin vähemmän porukkaa, JOLLOIN VARAT TÄHÄN RIITTÄVÄT. Miksi heti pitäisi saada maksimaalinen tulos aikaiseksi, työläisen hyvinvointia riistäen? Miksi ei voi odottaa maksimaalista tulosta pari, kolme vuotta MUTTA niin että TYÖNTEKIJÄ on se, joka TYÖN TEOSTA HYÖTYY?
Ja yksityisiä on turha vetää tähän keskusteluun, he voisivat sen muutaman työntekijänsä jo nyt palkata täydellä palkalla JOS haluaisivat, joten kulutuksen lisääntyessä se ei HEILLE tuota mitään ongelmaa (siis tuo mainitsemani minimipalkka) ja voisivat vielä palkata muutaman työntekijän lisää (minun ehdoilla) jos haluaisivat.

Ihan totta, lopetetaan se tuista puhuminen kun puhutaan TYÖTÄ TEKEVISTÄ ihmisistä!!! Tuet kuuluu sosiaalitapauksille ja työttömille, ei TYÖTÄ TEKEVILLE. Eihän työtä tekevät nykypäivänäkään enää niitä tukia pahemmin saa (olenhan kertonut, että saan matalapalkattuna 27 euroa asuntotukea).
Joten miksi muuttaa tämä hyvä trendi, varsinkin kun olen esittänyt mallin, jossa jokainen TYÖTÄ TEKEVÄ tulee toimeen omillaan ja jopa pystyy vähän osaltaan kuluttamaan...
Mikä sinua siinä rassaa?

Me emme kai voi sanoa ulkomaalaisille että me nyt teemme tällaisia tuotteita. Meidän tuotteemme nyt maksavat vähän enemmän kuin muiden, mutta teidän on pakko ostaa näitä niin paljon.

Koska emme voi pakottaa ulkomaalaisia ostamaan enemmän kuin he ostavat, saadaksemme lisää työtä meidän on haluttava sitä sitten itse. Esimerkiksi esittämälläni tavalla.

Olet varmaan seurannut vuosia tilannetta ja havainnut että palkat ovat enemmänkin laskeneet matalapalkka-aloilla kuin nousseet. Joten pidäppäs pienempää ääntä noine vaatimuksinesi ja hyväksy se mitä esitin. Esitykselläni sentään saamme matalapalkka-alöjen palkat kääntymään nousuun muutaman vuoden kuluttua, mitä näillä sinun vaatimuksillasi ei koskaan tule tapahtumaan.

Niin, suurimmalle osalle ihmisistä maksetaan tukia. Harva maksaa lastensa koulunkäynnistä mitään. Useimmat saavat koulussa ruokaa. Ja heistä maksetaan lapsilisää. Kun käy lääkärissä, saa rahaa kustannuksista. Samoin useimmat saavat hammaslääkärin maksuista. Et kai yleensä maksa tietulleja kun liikut. Nekin ovat siis tukea sinulle kun saat ilmaiseksi liikkua teillä, käyttää siltoja, tunneleita jne. Ja jos joku kalauttaa sinua iltayöstä kadulla, pian tulee ambulanssi ja poliisi ja tarjovat sinulle taas tukia eli ilmaisen kyydin ja tutkinnan. Kaikkialla ei näin ole.

Harva on niin rikas, ettei hän saa mitään yhteiskunnan tukia.

Banaani kirjoitti:

Me emme kai voi sanoa ulkomaalaisille että me nyt teemme tällaisia tuotteita. Meidän tuotteemme nyt maksavat vähän enemmän kuin muiden, mutta teidän on pakko ostaa näitä niin paljon.

Koska emme voi pakottaa ulkomaalaisia ostamaan enemmän kuin he ostavat, saadaksemme lisää työtä meidän on haluttava sitä sitten itse. Esimerkiksi esittämälläni tavalla.

Olet varmaan seurannut vuosia tilannetta ja havainnut että palkat ovat enemmänkin laskeneet matalapalkka-aloilla kuin nousseet. Joten pidäppäs pienempää ääntä noine vaatimuksinesi ja hyväksy se mitä esitin. Esitykselläni sentään saamme matalapalkka-alöjen palkat kääntymään nousuun muutaman vuoden kuluttua, mitä näillä sinun vaatimuksillasi ei koskaan tule tapahtumaan.

Niin, suurimmalle osalle ihmisistä maksetaan tukia. Harva maksaa lastensa koulunkäynnistä mitään. Useimmat saavat koulussa ruokaa. Ja heistä maksetaan lapsilisää. Kun käy lääkärissä, saa rahaa kustannuksista. Samoin useimmat saavat hammaslääkärin maksuista. Et kai yleensä maksa tietulleja kun liikut. Nekin ovat siis tukea sinulle kun saat ilmaiseksi liikkua teillä, käyttää siltoja, tunneleita jne. Ja jos joku kalauttaa sinua iltayöstä kadulla, pian tulee ambulanssi ja poliisi ja tarjovat sinulle taas tukia eli ilmaisen kyydin ja tutkinnan. Kaikkialla ei näin ole.

Harva on niin rikas, ettei hän saa mitään yhteiskunnan tukia.

Puhuin yksilölle maksettavista tuista, asumistuesta, työttömyyspäivärahoista ja sossun toimeentulotuista. Näitä ei kukaan työssäkäyvä saa juuri nykyäänkään ja ei niitä tarvita työssäkäyville myöhemminkään.

Köyhiä jäisi minunkin mallissani vaikka kuinka paljon. He olisivat pieneläkeläisiä, edelleen työttömiä, opiskelijoita, kaikki köyhät ryhmät olisivat edelleen minimitoimeentulolla PAITSI ne, jotka tekesivät työtä.
Työnteosta minimikorvaus olisi mainitsemani summa, joka oikeuttaisi työtä tekevät rahaan, jolla he rahottaisivat kuukauden elämisensä ja vielä jäisi pätäkkää kulutukseen.

Tietysti, jos se ei sinulle sovi, niin niitä matalapalkkaisia ei tarvitsisi palkata kuin muutama tuhat, mutta palvelut tällä laskuopilla olisi edelleen heikot. Sitäkö siis haluat?
Ja jos haluat hyvät palvelut, NIIN MIKÄ SINUA RASSAA SIINÄ, ETTÄ MATALAPALKKAINENKIN TULISI PALKALLAAN TOIMEEN KOHTALAISESTI?!?

Jep, sinun mielipiteesi ja -kuvasi vastaavat absoluuttista totuutta, heh.

Onko kouluajoistasi muuten kovin kauan aikaa? vai onko koulut vielä kesken?
Sen verran naivistista ideologiaa jutuistasi löytyy, etten jaksa usko, että kovinkaan paljon elämänkokemusta takana voi olla.

joojoo kirjoitti:

Jep, sinun mielipiteesi ja -kuvasi vastaavat absoluuttista totuutta, heh.

Onko kouluajoistasi muuten kovin kauan aikaa? vai onko koulut vielä kesken?
Sen verran naivistista ideologiaa jutuistasi löytyy, etten jaksa usko, että kovinkaan paljon elämänkokemusta takana voi olla.

Mutta olen avoin. Kyselen ja odotan että minulle kerrotaan jos jossakin mielipiteessäni on ajatusvirhe.

Koulusta on aikaa, opiskelusta vähemmän. Työkokemusta on ehtinyt jo kertyä jonkin verran. Sanotaan että alan odotella eläkkeelle pääsyä neljännesvuosisadan päästä.

Banaani kirjoitti:

Mutta olen avoin. Kyselen ja odotan että minulle kerrotaan jos jossakin mielipiteessäni on ajatusvirhe.

Koulusta on aikaa, opiskelusta vähemmän. Työkokemusta on ehtinyt jo kertyä jonkin verran. Sanotaan että alan odotella eläkkeelle pääsyä neljännesvuosisadan päästä.

Mitä ihmeen avointa ennakkoluulojen todellistamisessa on?

Ei ole tainnut elämänkokemusta sinulle juurikaan kertyä, en usko. Juu, olethan voinut jotakin teoriaa opiskella, mutta olet kai kuullut, että teoria ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa.

joojoo kirjoitti:

Mitä ihmeen avointa ennakkoluulojen todellistamisessa on?

Ei ole tainnut elämänkokemusta sinulle juurikaan kertyä, en usko. Juu, olethan voinut jotakin teoriaa opiskella, mutta olet kai kuullut, että teoria ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa.

Kuten sanoin aikaisemmin, hyvin on ennakkoluulot ja muut ajatukset pitäneet paikkansa. Ei ole tätä esitystänikään vielä isommon muuttaa tulleen palautteen perusteella.

Eikö olisi parempi arvostella esitystäni eikä miettiä onko minulla riittästi kokemusta vai ei?

Banaani kirjoitti:

Kuten sanoin aikaisemmin, hyvin on ennakkoluulot ja muut ajatukset pitäneet paikkansa. Ei ole tätä esitystänikään vielä isommon muuttaa tulleen palautteen perusteella.

Eikö olisi parempi arvostella esitystäni eikä miettiä onko minulla riittästi kokemusta vai ei?

Mikä on mielikuvasi esityksen onnistumisesta?

Mikä taas oli mielikuvasi (totuutesi) siitä, miten esityksesi tultaisiin täällä(kin) vastaanottamaan.

Miten sitten olet todennut, että ennakkoluulosi pitävät paikkansa? Miten olet todennut, että työttömät viettävät aikaansa kaljabaareissa? Miten olet saanut todisteen siitä missä asennossa työtön kotonansa on?
vai roikutko edelleenkin ennakkoluulojesi varassa ja haluat vain todistella itsellesi olevasi oikeassa, vaikka täälläkin on todistettu päinvastaista mm. näistä kaljabaareista.

joojoo kirjoitti:

Mikä on mielikuvasi esityksen onnistumisesta?

Mikä taas oli mielikuvasi (totuutesi) siitä, miten esityksesi tultaisiin täällä(kin) vastaanottamaan.

Miten sitten olet todennut, että ennakkoluulosi pitävät paikkansa? Miten olet todennut, että työttömät viettävät aikaansa kaljabaareissa? Miten olet saanut todisteen siitä missä asennossa työtön kotonansa on?
vai roikutko edelleenkin ennakkoluulojesi varassa ja haluat vain todistella itsellesi olevasi oikeassa, vaikka täälläkin on todistettu päinvastaista mm. näistä kaljabaareista.

Voi kuule, en ole miettinyt missä asennossa kukakin työtön on enkä miettinyt millaisia todisteita olen saanut täältä työttömistä.

Kunhan nyt olen kohteliaisuudesta vastaillut näihin asentojuttuihin ja välillä aina huomautellut että mieluummin keskustelisimme asiallisesti esityksestäni.

Esitykseni oli erityisen onnistunut, siihen ei tarvinnut täällä tehdyn kyselyn perusteella tehdä mainittavimia muutoksia.

Sain selville mitä tavalliset kansalaiset eivät ymmärrä ja mistä he kiivastuvat. Sain myös selville sen, miten vaikeaa on joillekin saada asia selitettyä tai miten joku ei halua ymmärtää.

Mutta sitähän minä täältä juuri tulinkin hakemaan, tietoa tavallisista työttömistä.

Todennäköisesti tulen tekemään jonkinlaisen valmistelun asiasta, täälläkinhän todisteltiin lopussa niin kovasti kuinka kaikki työttömät haluavat töihin.

Koska työttömät eivät halua kuitenkaan yhteiskunnan töihin, pitäneet saada houkuteltua oikeissa töissä olevia työllisyystöihin, ehkä lupaamalla joitakin porkkanoita. Voihan tosin olla, että osa työttömistä suostuu työllisyystöihin, joten he saavat sen edut sitten. Sillä tavoin saadaan uusia työpaikkoja työttömille ja he voivat mennä oikeisiin työpaikkoihin.

Ehkä se käy helpoiten siten, että laaditaan laki, jonka perusteella työntekijä, joka luovuttaa työpaikkansa työttömälle, pääsee työllisyystöihin samalla palkalla mitä hänellä oli ja lisäksi hänelle taataan työpaikka eläkeikään saakka. tuntuisi että ainakin eläkeikää lähestyviä yli 40-kymppisiä se kiinnostaisi kun tietävät että muutenkin joutuu pian työttömäksi. Tämähän tarkoittaa, että työtakuu on poistettava muilta, jotta saadaan tuo porkkana.

Mutta, tämä antoi hyvän kuvan työttömien ajatuksista ja siitä, mitä vastustetaan eniten.

Banaani kirjoitti:

Voi kuule, en ole miettinyt missä asennossa kukakin työtön on enkä miettinyt millaisia todisteita olen saanut täältä työttömistä.

Kunhan nyt olen kohteliaisuudesta vastaillut näihin asentojuttuihin ja välillä aina huomautellut että mieluummin keskustelisimme asiallisesti esityksestäni.

Esitykseni oli erityisen onnistunut, siihen ei tarvinnut täällä tehdyn kyselyn perusteella tehdä mainittavimia muutoksia.

Sain selville mitä tavalliset kansalaiset eivät ymmärrä ja mistä he kiivastuvat. Sain myös selville sen, miten vaikeaa on joillekin saada asia selitettyä tai miten joku ei halua ymmärtää.

Mutta sitähän minä täältä juuri tulinkin hakemaan, tietoa tavallisista työttömistä.

Todennäköisesti tulen tekemään jonkinlaisen valmistelun asiasta, täälläkinhän todisteltiin lopussa niin kovasti kuinka kaikki työttömät haluavat töihin.

Koska työttömät eivät halua kuitenkaan yhteiskunnan töihin, pitäneet saada houkuteltua oikeissa töissä olevia työllisyystöihin, ehkä lupaamalla joitakin porkkanoita. Voihan tosin olla, että osa työttömistä suostuu työllisyystöihin, joten he saavat sen edut sitten. Sillä tavoin saadaan uusia työpaikkoja työttömille ja he voivat mennä oikeisiin työpaikkoihin.

Ehkä se käy helpoiten siten, että laaditaan laki, jonka perusteella työntekijä, joka luovuttaa työpaikkansa työttömälle, pääsee työllisyystöihin samalla palkalla mitä hänellä oli ja lisäksi hänelle taataan työpaikka eläkeikään saakka. tuntuisi että ainakin eläkeikää lähestyviä yli 40-kymppisiä se kiinnostaisi kun tietävät että muutenkin joutuu pian työttömäksi. Tämähän tarkoittaa, että työtakuu on poistettava muilta, jotta saadaan tuo porkkana.

Mutta, tämä antoi hyvän kuvan työttömien ajatuksista ja siitä, mitä vastustetaan eniten.

Et ehkä olekaan miettinyt, missä asennossa työttömät kotonansa ovat, mutta ennakkoluulojesi perusteella olet väittänyt totuutena sitä, että makuuasennossahan ne kotonansa ovat :D

Kuka täällä muuten kiivastuu? Itse ainakin olen lähinnä huvittunut.

Jos tosiaan pidät esitystäsi onnistuneena, niin pistäisit esityksesi esim. Hesariin, niin helppoa se on, mutta et vain uskalla, koska et loppupeleissä siihen usko itsekään.

Ja miksi muuten tätä työttömiltä kyselet? Eivät työttömät näitä päätöksiä tee.
Työtön menee töihin tai sitten saa karenssia, niinkuin nykyäänkin jo on tukitöidenkin suhteen, miksei siis omien leikkitöittesi suhteen?

On muutens olemassa kouluja ja on olemassa leikkikouluja, niin miksei sitten töitä ja leikkitöitä? :D

Banaani kirjoitti:

Voi kuule, en ole miettinyt missä asennossa kukakin työtön on enkä miettinyt millaisia todisteita olen saanut täältä työttömistä.

Kunhan nyt olen kohteliaisuudesta vastaillut näihin asentojuttuihin ja välillä aina huomautellut että mieluummin keskustelisimme asiallisesti esityksestäni.

Esitykseni oli erityisen onnistunut, siihen ei tarvinnut täällä tehdyn kyselyn perusteella tehdä mainittavimia muutoksia.

Sain selville mitä tavalliset kansalaiset eivät ymmärrä ja mistä he kiivastuvat. Sain myös selville sen, miten vaikeaa on joillekin saada asia selitettyä tai miten joku ei halua ymmärtää.

Mutta sitähän minä täältä juuri tulinkin hakemaan, tietoa tavallisista työttömistä.

Todennäköisesti tulen tekemään jonkinlaisen valmistelun asiasta, täälläkinhän todisteltiin lopussa niin kovasti kuinka kaikki työttömät haluavat töihin.

Koska työttömät eivät halua kuitenkaan yhteiskunnan töihin, pitäneet saada houkuteltua oikeissa töissä olevia työllisyystöihin, ehkä lupaamalla joitakin porkkanoita. Voihan tosin olla, että osa työttömistä suostuu työllisyystöihin, joten he saavat sen edut sitten. Sillä tavoin saadaan uusia työpaikkoja työttömille ja he voivat mennä oikeisiin työpaikkoihin.

Ehkä se käy helpoiten siten, että laaditaan laki, jonka perusteella työntekijä, joka luovuttaa työpaikkansa työttömälle, pääsee työllisyystöihin samalla palkalla mitä hänellä oli ja lisäksi hänelle taataan työpaikka eläkeikään saakka. tuntuisi että ainakin eläkeikää lähestyviä yli 40-kymppisiä se kiinnostaisi kun tietävät että muutenkin joutuu pian työttömäksi. Tämähän tarkoittaa, että työtakuu on poistettava muilta, jotta saadaan tuo porkkana.

Mutta, tämä antoi hyvän kuvan työttömien ajatuksista ja siitä, mitä vastustetaan eniten.

Montakos kertaa Banaanille täytyy muistuttaa sitä että tämän palstan aktiiviset lukijat ovat työhaluisia työttömiä, ovat olleet sitä jo kauan ennen kuin palstalla edes oltiin ikinä kuultu Banaanista. Banaani se vain tyypillisen opportunistisesti yrittää vääntää kaiken mahdollisen, kuvitellun tai todellisen, hänen oman esityksensä ansioksi. Mitenkäs Banaani selität sen, että minä ja muutamat muut aktiivikirjoittajat ovat olleet työhaluisia jo vuonna 2003 ja 2004, ennen kuin Banaanista oli hajuakaan. Tietysti jos haluat Banaani tunnustaa sen, että olet kuitenkin loppujen lopuksi kaikkien palstalla nähtyjen huuhaaehdotusten (alkaen Päivänsäteen työlupahaihattelusta) taustalla...

Banaani väittää siis että hänen ehdotuksestaan jankuttamisen ansiosta palstan lukijat ovat muuttuneet työhaluisiksi. Selvä. Samalla lailla minä voin väittää että koska minun yksi sukuhaarani ulottuu Turun seudulle, on Mauno Koiviston nousu Suomen politiikan huipulle minun ansiotani.

Lopetahan Banaani jo turha roskanpuhuminen ja keskity esityksesi sanomalehtikelpoisuuden viilaamiseen.

joojoo kirjoitti:

Et ehkä olekaan miettinyt, missä asennossa työttömät kotonansa ovat, mutta ennakkoluulojesi perusteella olet väittänyt totuutena sitä, että makuuasennossahan ne kotonansa ovat :D

Kuka täällä muuten kiivastuu? Itse ainakin olen lähinnä huvittunut.

Jos tosiaan pidät esitystäsi onnistuneena, niin pistäisit esityksesi esim. Hesariin, niin helppoa se on, mutta et vain uskalla, koska et loppupeleissä siihen usko itsekään.

Ja miksi muuten tätä työttömiltä kyselet? Eivät työttömät näitä päätöksiä tee.
Työtön menee töihin tai sitten saa karenssia, niinkuin nykyäänkin jo on tukitöidenkin suhteen, miksei siis omien leikkitöittesi suhteen?

On muutens olemassa kouluja ja on olemassa leikkikouluja, niin miksei sitten töitä ja leikkitöitä? :D

Hyvä että me kaikki olemme huvittuneita. En pistä esitystä hesariin, mutta ehkä se sinne vielä tulee.

Vaikka työttömät eivät tee päätöksiä, on hyvä tietää miten työttömät suhtautuvat kun kuulevat uutisista että on päätetty työllistää 100 000 työtöntä esitykseni mukaisiin työllisyystöihin.

Koska jokainen on kuitenkin omaa mieltään asioista niin todennäköisesti käy niin, että työllistetään 50 000 ja heidän työaikansa on 12 tuntia päivässä ja siitä saa sitten puolet nykyisestä työttömyystuesta. Näinhän se aina käy demokratiassa. Niinhän se kävi meilläkin täällä, esitys ei sopunut ellei nosteta minimiä 1500 euroon. Kun kaikkien vaatimukset otetaan uuteen lakiin, päädytään todennäköisesti tuohon mitä epäilen.

Sen vuoksi olisi tietenkin hyvä, että työttömät edes olisivat olleet yhtämieltä työllistämisestä. Mutta niinhän se on että mitä useampi kokki sitä huonompi soppa.

Meillä on nykyisin näitä leikkitöitä. Niitä vain tehdään, mutta kukaan ei niistä saa mitään. Esityksessäni tehtävät työt ovat sellaisia, että kansalaiset saavat niistä jotakin hyötyä. Kaikki eivät tietenkään saa kaikkea, vaan jokainen saa jotakin.

Jollekin se lenkkipolku on tärkeä, jollekin toiselle se että voi jättää lapset hoitoon hetkeksi. Kolmannelle tuottaa mielihyvää että saa pelata korttia lämpimässä yhteisessä tuvassa eikä emäntä räksytä kun tuo kavereita pelaamaan. Neljännelle saattaa tuottaa mielihyvää että saa vain vaihtaa ajatuksia oman alueen ihmisten kanssa kahvikupin ääressä. Viidennelle saattaa tuottaa mielihyvää että hän sai valmistettua uusia tuotteita, joita toiset ostavat.

Olenko ymmärtänyt oikein, että sinulla on kaikkea mitä sinä haluat, etkä halua mitään enempää, mitä yhteiskunnan töillä voitaisiin saada aikaan?

Ja olenko ymmärtänyt oikein, että sinä et halua että kenellekään muullekaan tuotettaisiin mitään sellaista, mitä muut haluaisivat?

Tekeekö yhteiskunta jo nykyisin liikaa palveluja sinulle? Pitäiskö tiemaksut ottaa käyttöön? Pitäisikö terveyspalvelut maksattaa tarvitsijoilla? Pitäisikö sinun maksaa siitä että sinulla olisi jonkinlaista turvaa? Haluaisitko maksaa koulusta, leikkikoulusta vai ajatteletko että kun sinä et ole enää leikkikoulusta, muutkaan eivät niitä palveluita enää tarvitse?

Jyker kirjoitti:

Montakos kertaa Banaanille täytyy muistuttaa sitä että tämän palstan aktiiviset lukijat ovat työhaluisia työttömiä, ovat olleet sitä jo kauan ennen kuin palstalla edes oltiin ikinä kuultu Banaanista. Banaani se vain tyypillisen opportunistisesti yrittää vääntää kaiken mahdollisen, kuvitellun tai todellisen, hänen oman esityksensä ansioksi. Mitenkäs Banaani selität sen, että minä ja muutamat muut aktiivikirjoittajat ovat olleet työhaluisia jo vuonna 2003 ja 2004, ennen kuin Banaanista oli hajuakaan. Tietysti jos haluat Banaani tunnustaa sen, että olet kuitenkin loppujen lopuksi kaikkien palstalla nähtyjen huuhaaehdotusten (alkaen Päivänsäteen työlupahaihattelusta) taustalla...

Banaani väittää siis että hänen ehdotuksestaan jankuttamisen ansiosta palstan lukijat ovat muuttuneet työhaluisiksi. Selvä. Samalla lailla minä voin väittää että koska minun yksi sukuhaarani ulottuu Turun seudulle, on Mauno Koiviston nousu Suomen politiikan huipulle minun ansiotani.

Lopetahan Banaani jo turha roskanpuhuminen ja keskity esityksesi sanomalehtikelpoisuuden viilaamiseen.

Mitä tässä nyt olen kuullut menneisyydestä, vaikuttaa siltä että täällä on tosiaan vakioporukka, jonka ajanvietettä on teilata kaikki esitykset, joiden tarkoituksena on työllistää työttömiä.

Hyvin olette sitten onnistuneet. Työttömyys vain lisääntyy ja kohta loppuu se aika kun piti synnyttää 100 000 uutta työpaikkaa.

Kiinnostaa nuo aikaisemmat esitykset, mistä täällä on ollut nyt puhetta. Voisitko listata ne lyhennettynä niin näkisivät kaikki millaisia ne ovat olleet. Oletan että niissä kaikissa on esitetty keinoja millä työttömyys poistettaisiin ja te olette onnistuneesti saaneet teilattua ne kaikki.

Jokuhan voisi laittaa vaikka sivun pystyyn ja kerätä sinne näitä päitä ikäänkuin metsästysmuistoina. Siellä olisi sitten Banaani, Bossi, Hantta ja ketä niitä olikaan ollut.

Itsekin ajattelin sivuja. Voisi jokainen käydä siellä tutustumassa ja äänestämässä esitystäni. Ja teille kiusaksi ajattelin jättää kokonaan yhteystiedot pois niin ei kukaan saa teilattua sitä sitten.

Banaani kirjoitti:

Hyvä että me kaikki olemme huvittuneita. En pistä esitystä hesariin, mutta ehkä se sinne vielä tulee.

Vaikka työttömät eivät tee päätöksiä, on hyvä tietää miten työttömät suhtautuvat kun kuulevat uutisista että on päätetty työllistää 100 000 työtöntä esitykseni mukaisiin työllisyystöihin.

Koska jokainen on kuitenkin omaa mieltään asioista niin todennäköisesti käy niin, että työllistetään 50 000 ja heidän työaikansa on 12 tuntia päivässä ja siitä saa sitten puolet nykyisestä työttömyystuesta. Näinhän se aina käy demokratiassa. Niinhän se kävi meilläkin täällä, esitys ei sopunut ellei nosteta minimiä 1500 euroon. Kun kaikkien vaatimukset otetaan uuteen lakiin, päädytään todennäköisesti tuohon mitä epäilen.

Sen vuoksi olisi tietenkin hyvä, että työttömät edes olisivat olleet yhtämieltä työllistämisestä. Mutta niinhän se on että mitä useampi kokki sitä huonompi soppa.

Meillä on nykyisin näitä leikkitöitä. Niitä vain tehdään, mutta kukaan ei niistä saa mitään. Esityksessäni tehtävät työt ovat sellaisia, että kansalaiset saavat niistä jotakin hyötyä. Kaikki eivät tietenkään saa kaikkea, vaan jokainen saa jotakin.

Jollekin se lenkkipolku on tärkeä, jollekin toiselle se että voi jättää lapset hoitoon hetkeksi. Kolmannelle tuottaa mielihyvää että saa pelata korttia lämpimässä yhteisessä tuvassa eikä emäntä räksytä kun tuo kavereita pelaamaan. Neljännelle saattaa tuottaa mielihyvää että saa vain vaihtaa ajatuksia oman alueen ihmisten kanssa kahvikupin ääressä. Viidennelle saattaa tuottaa mielihyvää että hän sai valmistettua uusia tuotteita, joita toiset ostavat.

Olenko ymmärtänyt oikein, että sinulla on kaikkea mitä sinä haluat, etkä halua mitään enempää, mitä yhteiskunnan töillä voitaisiin saada aikaan?

Ja olenko ymmärtänyt oikein, että sinä et halua että kenellekään muullekaan tuotettaisiin mitään sellaista, mitä muut haluaisivat?

Tekeekö yhteiskunta jo nykyisin liikaa palveluja sinulle? Pitäiskö tiemaksut ottaa käyttöön? Pitäisikö terveyspalvelut maksattaa tarvitsijoilla? Pitäisikö sinun maksaa siitä että sinulla olisi jonkinlaista turvaa? Haluaisitko maksaa koulusta, leikkikoulusta vai ajatteletko että kun sinä et ole enää leikkikoulusta, muutkaan eivät niitä palveluita enää tarvitse?

Tarkoittaa siis mielestäsi sitä, että ollaan kaikki samaa mieltä kuin SINÄ? Millä perusteella meidän täytyisi sinun ajatustasi kannattaa, kun MINÄ keksin heti ajatustasi vähän muokkaamalla vielä paremman idean ja joku voi vielä muokata minun ehdotustani paremmaksi.

Ideat annetaan julki, jotta niitä voidaan muokata käyttökelpoiseksi =/

Mutta mielestäsi siis ideasi ovat täysin valmiitä täytäntöön kun ne vain suustasi ulos päästät?!?
Salli mun taas kerran nauraa =P

Banaani kirjoitti:

Mitä tässä nyt olen kuullut menneisyydestä, vaikuttaa siltä että täällä on tosiaan vakioporukka, jonka ajanvietettä on teilata kaikki esitykset, joiden tarkoituksena on työllistää työttömiä.

Hyvin olette sitten onnistuneet. Työttömyys vain lisääntyy ja kohta loppuu se aika kun piti synnyttää 100 000 uutta työpaikkaa.

Kiinnostaa nuo aikaisemmat esitykset, mistä täällä on ollut nyt puhetta. Voisitko listata ne lyhennettynä niin näkisivät kaikki millaisia ne ovat olleet. Oletan että niissä kaikissa on esitetty keinoja millä työttömyys poistettaisiin ja te olette onnistuneesti saaneet teilattua ne kaikki.

Jokuhan voisi laittaa vaikka sivun pystyyn ja kerätä sinne näitä päitä ikäänkuin metsästysmuistoina. Siellä olisi sitten Banaani, Bossi, Hantta ja ketä niitä olikaan ollut.

Itsekin ajattelin sivuja. Voisi jokainen käydä siellä tutustumassa ja äänestämässä esitystäni. Ja teille kiusaksi ajattelin jättää kokonaan yhteystiedot pois niin ei kukaan saa teilattua sitä sitten.

Kuule keskity sinä vain sen ehdotelmasi sanomalehtikelpoisuuden viilaukseen. Sinä olet ainoa joka on edes ajatellut moista, aiemmat tyypit ovat aina kadonneet palstalta kun olisi pitänyt ruveta haaveilun sijasta konkreettisiin toimiin. Vai pitäisikö sanoa että Banaanin aiemmat inkarnaatiot ovat kadonneet huuhaaideoineen kun puheiden sijaan olisi pitänyt alkaa tulla tekoja.

Tietysti jos aiot vain täällä leikkiä marttyyriä ja voivotella esityksesi kera, ilman että ikinä aiot puheitasi lunastaa ja eteenpäin sitä lähettää, niin siitä vain, Suomi on vapaa maa. Mutta kertoohan se sinusta ja esityksestäsi aika paljon jos et tuota vertaa siihen usko ja eteenpäin sitä vie.

Banaani kirjoitti:

Hyvä että me kaikki olemme huvittuneita. En pistä esitystä hesariin, mutta ehkä se sinne vielä tulee.

Vaikka työttömät eivät tee päätöksiä, on hyvä tietää miten työttömät suhtautuvat kun kuulevat uutisista että on päätetty työllistää 100 000 työtöntä esitykseni mukaisiin työllisyystöihin.

Koska jokainen on kuitenkin omaa mieltään asioista niin todennäköisesti käy niin, että työllistetään 50 000 ja heidän työaikansa on 12 tuntia päivässä ja siitä saa sitten puolet nykyisestä työttömyystuesta. Näinhän se aina käy demokratiassa. Niinhän se kävi meilläkin täällä, esitys ei sopunut ellei nosteta minimiä 1500 euroon. Kun kaikkien vaatimukset otetaan uuteen lakiin, päädytään todennäköisesti tuohon mitä epäilen.

Sen vuoksi olisi tietenkin hyvä, että työttömät edes olisivat olleet yhtämieltä työllistämisestä. Mutta niinhän se on että mitä useampi kokki sitä huonompi soppa.

Meillä on nykyisin näitä leikkitöitä. Niitä vain tehdään, mutta kukaan ei niistä saa mitään. Esityksessäni tehtävät työt ovat sellaisia, että kansalaiset saavat niistä jotakin hyötyä. Kaikki eivät tietenkään saa kaikkea, vaan jokainen saa jotakin.

Jollekin se lenkkipolku on tärkeä, jollekin toiselle se että voi jättää lapset hoitoon hetkeksi. Kolmannelle tuottaa mielihyvää että saa pelata korttia lämpimässä yhteisessä tuvassa eikä emäntä räksytä kun tuo kavereita pelaamaan. Neljännelle saattaa tuottaa mielihyvää että saa vain vaihtaa ajatuksia oman alueen ihmisten kanssa kahvikupin ääressä. Viidennelle saattaa tuottaa mielihyvää että hän sai valmistettua uusia tuotteita, joita toiset ostavat.

Olenko ymmärtänyt oikein, että sinulla on kaikkea mitä sinä haluat, etkä halua mitään enempää, mitä yhteiskunnan töillä voitaisiin saada aikaan?

Ja olenko ymmärtänyt oikein, että sinä et halua että kenellekään muullekaan tuotettaisiin mitään sellaista, mitä muut haluaisivat?

Tekeekö yhteiskunta jo nykyisin liikaa palveluja sinulle? Pitäiskö tiemaksut ottaa käyttöön? Pitäisikö terveyspalvelut maksattaa tarvitsijoilla? Pitäisikö sinun maksaa siitä että sinulla olisi jonkinlaista turvaa? Haluaisitko maksaa koulusta, leikkikoulusta vai ajatteletko että kun sinä et ole enää leikkikoulusta, muutkaan eivät niitä palveluita enää tarvitse?

Ja missäköhän vaiheessa sanoin, etten enään yksinkertaisesti mitään halua? Ja milloin olen sanonut, etten myöskään halua, että kukaan muu ei mitään saisi? Kova olet luulottelemaan ja luuloistasi vetelemään absoluuttisia totuuksia.

Et tietenkään pistä esitystä Hesariin, koska häpet sitä, se on tullut jo selväksi.

"Koska jokainen on kuitenkin omaa mieltään asioista niin todennäköisesti käy niin, että työllistetään 50 000 ja heidän työaikansa on 12 tuntia päivässä ja siitä saa sitten puolet nykyisestä työttömyystuesta"

-Heh, lisää huvitusta..:D

"Jollekin se lenkkipolku on tärkeä, jollekin toiselle se että voi jättää lapset hoitoon hetkeksi. Kolmannelle tuottaa mielihyvää että saa pelata korttia lämpimässä yhteisessä tuvassa "

- Nonnih, ja kun entinen työtön työllistetään esim. lennkipolunvartijaksi, niin hän voipi jättää lapsensa toisen työttömän hoitoon, joka hänkin näin työllistyisi, ja jos tämä työtön taas haluaa mennä lätkimään korttia jonnekin, niin työllistetään kolmas työtön, jonka luokse voi mennä. Näin kulutus nousee ja syntyy uusia OIKEITA työpaikkoja jne.

"Neljännelle saattaa tuottaa mielihyvää että saa vain vaihtaa ajatuksia oman alueen ihmisten kanssa kahvikupin ääressä. Viidennelle saattaa tuottaa mielihyvää että hän sai valmistettua uusia tuotteita, joita toiset ostavat."

- Mikä estää menemästä kahvilaan, tai piipahtamasta kylässä? Mikä estää tekemästä uusia tuotteita? Mikä taas takaa, että niitä myös ostetaan?

Toivomme että pääset töihin mahdollisimma nopeasti. Kyselyni aiheutui aikaisempien keskustelun vuoksi, kun niin moni kirjoitti ettei koskaan suostuisi töihin heti. Joillakin piti olla vähintään kuukauden, mieluummin kolmen kuukauden "loma" ennen uutta työtä ja yllättävän moni ei halunnut töihin ollenkaan.

Et tainnut lukea oikein hyvin tuota kysymystä. Muistaakseni kysyin siinä milloin työttömät siirtyisivät töihin tietyillä ehdoilla. Sinä et siis täytä tätä työttömänä olevan ehtoa, joten en noteeraa vastaustasi tässä tiedustelussa.