Mäkisen ja Askolan kirkko ei enää edusta perinteistä kristinuskoa. Viime vuosikymmenien aikana tapahtunut kehitys on johtanut siihen että kirkko on yhä enemmän muuttunut poliittisia ja yleishumanisistisia lausuntoja suoltavaksi yleispoliittiseksi uskontolaitokseksi. Tämä kirkon politisoituminen on ollut erityisen näkyvää juuri Mäkisen ja Askolan johtamassa kirkossa mutta myös jo ennen heitäkin.
Ihmisten suuttumus on ymmärrettävää, sillä Mäkinen on ymmärtämättömillä poliittisilla lausunnoillaan saanut aikaan (taas kerran!) kirkosta-eroamis-aallon. Suomalaisilla on keskimäärin vielä hyvä luottamus virkamiesten työhön ja jos karkottamispäätäksiä tehdään, niille varmasti löytyy myös perusteluita. On vaikeaa ymmärtää, millä kompetensilla Mäkinen voi heittäytyä asiantuntijaksi niin että hän ei ota huomioon viranomaisten päätöksien taustoja vaan tahtoo avata kategorisesti kirkon ovet kaikille karkotuspäätöksen saaneille. Ehkä tämä on jotain todella pahasti epäonnistunutta ihmisten kosiskelua, kirkollista populismia?
Huomionarvoista on sekin että kirkonmiehet ovat siirtynet yhä enemmän työssään keskittymään varsinaisen kirkollisen työn eli hengellisen elämän regimentistä poliittiseen ja yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Kansan suusta on jo vanhastaan totuttu kuulemaan karu totuus, kun on puhuttu ns. leipäpapeista jonka nimen ovat ansaitusti antaneet niille papeille jotka eivät osaa erottaa hengellistä ja maallista regimenttiä toisistaan.
Onko niin että kun ei ole sitä henkilökohtaista annettavaa hengellisellä saralla, niin pitää yrittää hankkia kannuksia maallisella saralla? Onko kirkonmiehissä enää nykyään lainkaan perinteisiä uskon miehiä joiden agenda on touhuta kirkon omien asioiden saralla, maallisen sijasta? Politiikkaa tehdessään mÄkinen onohtaa vanhan totuuden; kun kumarrat yhteen suntaan -pyllistät samalla toiseen! Turvapaikkalausunnoillaan Mäkinen tosiasiallisesti pyllistää sille osalle Suomen kansaa joka näkee asian toisin, mutta kai hän on harkitsevana miehenä laskenut myös tuon tietoisen pyllistämisen kustannukset?
Ei tällaista ole ennen nähty menneiden vuosikymmenten aikana kun kirkonmiehet ja papit pysyivät kirkon asioissa, vaan nyt taitaa olla leipäpappien kukoistusaikakausi meneillään...
Vaikka olen uskova luterilainen kristitty, kannatan humanistis-poliittiseksi yleisuskontolaitokseksi muuttuneen suomen kirkon verottamisoikeuden poistamista, kirkon erityisaseman purkamista ja nykyisten piispojen vaihtamista pispoihin jotka seisovat uskonasioiden takana eivätkä sekaannu politiikkaan, kuten entisajan vanhat kunnon papit olivat. Olen syvästi pettynyt kirkkoon ja varsinkin sen nykyjohtoon.
Ihmisten suuttumus on ymmärrettävää, sillä Mäkinen on ymmärtämättömillä poliittisilla lausunnoillaan saanut aikaan (taas kerran!) kirkosta-eroamis-aallon. Suomalaisilla on keskimäärin vielä hyvä luottamus virkamiesten työhön ja jos karkottamispäätäksiä tehdään, niille varmasti löytyy myös perusteluita. On vaikeaa ymmärtää, millä kompetensilla Mäkinen voi heittäytyä asiantuntijaksi niin että hän ei ota huomioon viranomaisten päätöksien taustoja vaan tahtoo avata kategorisesti kirkon ovet kaikille karkotuspäätöksen saaneille. Ehkä tämä on jotain todella pahasti epäonnistunutta ihmisten kosiskelua, kirkollista populismia?
Huomionarvoista on sekin että kirkonmiehet ovat siirtynet yhä enemmän työssään keskittymään varsinaisen kirkollisen työn eli hengellisen elämän regimentistä poliittiseen ja yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen. Kansan suusta on jo vanhastaan totuttu kuulemaan karu totuus, kun on puhuttu ns. leipäpapeista jonka nimen ovat ansaitusti antaneet niille papeille jotka eivät osaa erottaa hengellistä ja maallista regimenttiä toisistaan.
Onko niin että kun ei ole sitä henkilökohtaista annettavaa hengellisellä saralla, niin pitää yrittää hankkia kannuksia maallisella saralla? Onko kirkonmiehissä enää nykyään lainkaan perinteisiä uskon miehiä joiden agenda on touhuta kirkon omien asioiden saralla, maallisen sijasta? Politiikkaa tehdessään mÄkinen onohtaa vanhan totuuden; kun kumarrat yhteen suntaan -pyllistät samalla toiseen! Turvapaikkalausunnoillaan Mäkinen tosiasiallisesti pyllistää sille osalle Suomen kansaa joka näkee asian toisin, mutta kai hän on harkitsevana miehenä laskenut myös tuon tietoisen pyllistämisen kustannukset?
Ei tällaista ole ennen nähty menneiden vuosikymmenten aikana kun kirkonmiehet ja papit pysyivät kirkon asioissa, vaan nyt taitaa olla leipäpappien kukoistusaikakausi meneillään...
Vaikka olen uskova luterilainen kristitty, kannatan humanistis-poliittiseksi yleisuskontolaitokseksi muuttuneen suomen kirkon verottamisoikeuden poistamista, kirkon erityisaseman purkamista ja nykyisten piispojen vaihtamista pispoihin jotka seisovat uskonasioiden takana eivätkä sekaannu politiikkaan, kuten entisajan vanhat kunnon papit olivat. Olen syvästi pettynyt kirkkoon ja varsinkin sen nykyjohtoon.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Mihin Jeesuksen opetuksiin perustelet kirjoituksesi?
Ole hyvä ja yksilöi väitteesi ja perustele ne sitten Jeesuksen opetuksilla.
Jeesus ei antanut käskyä auttaa kristittyjä.
Sen sijaan pitää auttaa apua tarvitsevia. Mäkinen ja Askola ovat Raamattunsa lukeneet ja toimivat sen mukaan.
Mäkinen ja Askola nimenomaan EIVÄT ole lukeneet Raamattuansa, koska kirkko on olemassa siksi etrtä täällä kuollaan. Mäkisen ja Askolan edustama kirkko keskittyy tämänpuoleisiin ja viisastelee politiikan alueella. Jos he olisivat lukeneteet Raamattunsa, niin Askola ei olisi piispana ja he keskittyisivät evankeliumin saarnaamiseen eivätkä viisastelisi politiikan alueella josta he eivät mitään ymmärrä.
Näinkö Jeesus opettti? Missä kojtaa Raamattua?
Jeesus piti tärkeimpänä hommana sairaiden parantamista. Se on ihmisten auttamista, jota Jeesus korosti myös köyhien ja puutteenalaisten kohdalla.
En nyt tiedä mitä politiikkaa Jeesus edellyttää; tuollaisia "tämänpuoleisia" asioitahan Jeesus myös seuraajiltaan edellyttää. Katson sinun siis väärin perustein arvostelevan kirkon johtajaa.
Tämänpuoleisista on tullut Mäkiselle ja Askolalle päätarkoitus, mutta kristinuskon päätarkoitus on hengellinen, saarna siitä miten päästään taivaaseen ja miten syntiä tulee välttää. Siinä rinnalla sivuasiana tulee olla myös lähimmäisten aineellinen auttaminen eikä niin että tämänpuoleiset auttamiset ja nk. sosiaalinen evankeliumi ovat pääasia ja hengellisyys kokonaan laiminlyöty kuten nyt on käynyt.
Jeesus kuitenkin korosti tämänpuoleista aikaan, jossa toimitaan siten, joka johtaa iankaikkiseen elämään. Se on hyvin pitkälle sitä, että luopuu omastaan muiden hyväksi, auttaa ja parantaa. Jos se ei ole "päätarkoitus", niin ei sitten.
Myönnän, että myös on julistettava myös Jumalan valtakuntaa, mutta siinä ne Jeesuksen ohjeet ja opit suunnilleen ovatkin. Onko kirkko Mäkisen ja Askolan aikana ollut lepsu näissä asioissa? Hengellisyys kokonaan laiminlyöty?
Sanoit "myönnän että on julistettava myös Jumalan valtakuntaa"...
Se ei ensinkään ole sinun myönnettävissäsi. Toiseksi sitä ei ole julistettava MYÖS vaan juuri sitä on julistettava eikä mitään muuta sen rinnalla. Sen rinnalla voidaan (myös) tehdä lähimmäiselle hyviä tekoja osoittaakseen uskon eläväksi.
Olet kadottanut asian ytimen.
Onko siis synti jos koettaa seurata Jeesuksen opetuksia, ymmärtää niitä?
Käskikö Jeesus nimenomaan näin: sitä on julistettava eikä mitään muuta sen rinnalla? Missä Jeesus näin opetti?
Käsitit miten sattuu. Minä en myönnä lupaa Jumalan valtakunnasta julistamiseen, vaan se on Jeesuksen käsky.
MYÖS tarkoitti sitä, että on tehtävä kahta asiaa: parantaa sairaat ja myös tehdä samalla julistusta. Miksi teet tästä niin vaikean. Jeesus: "Menkää taosta taloon, ja parantakaa siellä sairaat ja julistakaa Jumalan valtakuntaa".
Ja "hyvät teot" vievät iankaikkiseen elämään, niiden tekemättä jättäminen vie armotta ikuiseen kärsimykseen. Usko Jeesusta.
Näinpä, kaikkein rajuita kritiikki on jos noudattaa Jeesuksen oeptuksia. Niitä ei enää siedetä.
"Mihin Jeesuksen opetuksiin perustelet kirjoituksesi? Ole hyvä ja yksilöi väitteesi ja perustele ne sitten Jeesuksen opetuksilla."
Ei kai pitäisi edes vaivautua vastaamaan noin tyhmiin möläytyksiin, mutta luepoa uudelleen tuo aloitusteksti niin näet ettei siinä sitetä mitään teologiaa jota pitäisi perustella "Jeesuksen opetuksilla" vaan se on keskustelua Mäkisen ja Askolan harjoittamasta kirkon johtamisesta.
Kaikki kristilliset suunnat ovat jonkilaisessa joukkopsykoosissa
muslimien valloittaessa Eurooppaa.
Paavikin pesi muslimien jalkoja Vatikaanissa samaan aikaan
kun muslimien pommi surmasi 52 kristittyä lasta Pakistanissa.
Jos kirkko toimii tai sitä johdetaan aloittajan mukaan väärin niin millä hän sen voi perustella muulla kun Jeesuksen opetuksella? Vai eikö Jeesuksen opetuksella ole merkitystä?
Onko Paai toimut Jeesuksen opetuksen vastaisesti?
Minun mielestäni kirkko on nimenomaan terävöittämässä tehtäväänsä Jeesuksen esimerkin seuraajana. Nykykirkko kohtaa paljon suurempia haasteita kuin kirkko menneinä vuosikymmeninä. Linnoittautuminen, eristäytyminen ja tuomio ei ole mielekäs tapa toimia nykytilanteessa.
Kristinusko ei ole politiikkaa vaan hengellistä sanomaa. Sinulla menee nyt vähän puurot ja vellit sekaisin. Tiedätkö mistä kristinuskossa on kyse? Ei politiikasta vaan syntisen vanhurskauttamisesta.
Jeesuksen opetuksen lukaan eläminen on hyvä vaihtoehto kristinuskon käytännön toteuttamisessa.
Hyvä pappilukkari, oikein sanot. En osaisi paremmin kiteyttää asiaa.
Tyhmästi puhutte molemmat: pappilukkari ja hoitsu!
Oliko kommenttini Jeesuksen opetuksen vastainen? Onko Jeesuksen opetuksen mukaiseen elämiseen pyrkiminen siis tyhmää?
Huhuu lukkipappari?
Suomen saatanallinen valtiokirkko ja sen saatanalliset seurakunnat ovat kovaa vauhtia menossa helvettiin saatanan kätyreiden askolan ja mäkisen johdolla.jumalasta muka puhuvat,mutta pirua palvelevat täydestä sydämestään.saatanallisen juicen saatanallisia lauluja ja beatlesien musiikkia ja saatanallisia poliittisia näytelmiä,jotka eivät kuulu kirkkoon eli jumalan huoneeseen sekä saatanallisia hevi- sekä homo ja lebomessuja hyvin tietäen,että tämä toiminta on täysin raamatun vastaista.ja kaiken lisäksi piispankuvatus askola ja arkkipiispankuvatus mäkinen ovat alkaneet nuolla kiihkomuslimien perseitä,ja vielä uhkaavat rikkoa suomen lakeja piilottelemalla kielteisen päätöksen saaneita pakoloisia ja rikollisia.olisi kyllä syytä tehdä arkkippispakuvatuksesta rikosilmoitus ja viedä hänet oikeuteen maanpetoksesta.siitähän ennenvanhaan jopa ammuttiin.
Siitä vaan lakimiesten puheille niin näet mikä on vastaus.
Mäkisen ja Askolan aikana luterilainen kirkko muuntuu asteittain homokirkoksi.
Kristillisyys siispä siirtyy muualle.
etkö rakasta homoja?
Mutta miten noita "uusia" homoja sikiää joka viikko esiin. Näitä tunnettuja naisia, jotka ovat olleet jopa avioliitossa miehen kanssa ja saaneet lapsia ? Vaan yhtäkkiä poks ilmoittavat, että ovat löytäneet uuden rakkauden toisen naisen. Tämä on muotivillitys! Kun sitä on jokaisessa TV-ohjelmassa nykyisin ja sen nimi on synti. Henkivalta, joka tuhoaa nyt Suomen. Varovaa, ettette eksy. Mäkinen ja Askola ovat siunaamassa tätä kauhistusta, josta Raamatussa Jumalan Sanassa varoitetaan. Rakasta totuutta, ei silti tarvitse ihmistä vihata vain sitä syntiä!
Ensin pitäisi olla yksimielisyys siitä että homous on synti. Raamatun sanaa voi opettaa ja selittää tältä osin monella lailla.
Sinun käsityksesi voi olla väärä.
Jeesus ei opettanut homoudesta yhtään mitään joten kovin suuresta tai merkittävästä asiasta ei Jeesuksen mielestä ollut kysymys. Ottaen huomioon että esim. avioeroon (minkä kirkko on hyväksynyt jo pitkään) Jeesuksella oli selkeä opetus ja kanta.
Ei siis kannata huolestua homoudesta ja kirkosta, ei asia Jeesuksellekaan ollut tärkeä.
Onpa hullu ajatus! Ei siitä tarvitse mitään "yksimielisyyttä" olla koska ihmiset eivät päätä sitä mikä on synti, vaan Raamattu ilmoittaa sen.
Ja kun Raamattu ilmoittaa homouden synniksi niin se on silloin synti vaikka olisi tuhat "yksimielistä" Askolaa ja Mäkistä muuta anomassa.
Olet väärässä, Raamatun opetuksen voi tuolta osin selittää monella tavalla. Se on totuus. Sinun mielipiteesi on vain yksi monista, toki siihen sinulla on oikeus, mutta se ei tee mielipiteestäsi totuutta.
Sinunkin kannattaisi tutustu raamatussa Jeesuksen opetukseen, ja jättää fariseusmainen kirjanoppineisuus vähemmälle, tiedät kuitenkin varmaan Jeesuksen kanna fariseuksiin?
Jeesusksen opetus lienee sinullekin Raamatun tärkein osa, vai kuinka?
Jumala ja Jeesus eivät julista homoutta synniksi. Asia on siis vähintäänkin kaksipiippuinen juttu, ja siksi ihmisillä on erilaisia kantoja. Pitäisi ehkä olla sama kanta kuin Jumalalla, niin ei mene ainakaan pahasti vikaan.
Kyllä julistavat!!
Jeesusko? Kerro missä?
Vanhassa testamentissa ja paavalin kautta.
Sotket nyt asioita, Jeesus ei puhunut aiheesta mitään. Vai saatko jo "tietoa" suoraan yläkerrasta? Tekstiviesteinä vai miten?
Olet aika tonttu. Ei Jumala VT:ssa sano muuta kuin yleensä miehen kanssa makaamisesta, jossa syyllisiä löytyy ukkomiehistä, biseksuaalisista ja homoista. Jeesus ei sano senkään vertaa, ja lesboista vielä vähemmän.
"Paavalin kautta" Paavali ja hänen kaverinsa ovatkin ne, jotka maailman tuomitsevat. Pitää vähän ajatella ketä uskoo ja ketä ei.
Jeesus puhui aiheesta paavalin suulla.Opiskele.
Fundis-konsuliike täällä Suomessakaan ei nostanut minkäänlaista älämölöötä kun kauppojen aukioloaikoja jälleen lisättiin vaikka se on kirjaimellisesti otettuna selvästi muista pyhittää lepopäiväsi käskyn vastainen. Homokohtaa puolestaan jankataan jatkuvasti vaikka kuinka vaikkei siitä korkein (?) uskovien auktoriteetti (?) Jeesus ei puhunut koskaan mitään.
Mikä fundis-konsuliike? En ole koskaan kuullutkaan sellaisesta?
Mutta itse asiaan,niin on paljon vakavampiakin asioita kuin kauppojen aukioloajat. Sitäpaitsi ei Raamatussa sanota että "lepää pyhäpäivä" vaan että "pyhitä lepopäivä" ja siitähän sinulla tuskin on aavistustakaan että mitä se ero tarkoittaa.
Missä näin sanotaan? Jeesusko tämän sanoi? Taidat taas keksiä omiasi.
Äläkä unohda Jeesuksen oman opetuksen vastaista avioerolakia.... Misdä on aloite sen muuttamiseksi? Lapsen etukin vaatii lain muuttamista, haloo Aa jengi?
Tuosta löytyy langan pää.
Galatalaiskirje:
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.
Eihän Jeesus tuota sanonut vaan Paavali itse. Tuonhan ymmärtää lapsikin. On se käsittämätöntä että sinä et sitä ymmärrä.
Kuinka monia tuhansia ihmisiä, ehkä sinä itsekin, kuvittelee että nimenomaan he puhuvat Jeesuksen ilmoittamaa asiaa?
Jeesus ei koskaan puhunut jälkeensä tulevasta viisaammasta ja paremmasta selittäjästä jolle hänen (Jeesuksen) toimesta annetaan sitten oikea ja täsmällinen tieto minkä mukaan toimitte.
Ettehän te ikinä halua mitään käsittää.
Pertsa, väität itse että Jeesus on itse sanonut jotain mitä hän ei ole sanonut. Se on kova väite joka pitäisi pystyä todistamaan, ja siihen et pysty.
Mikä muuten oli Galatalaiskirjeen pääsanoma? Mitä Paavali opetti?
Kun olen seurannut sinua täällä tuntuu että vetoat aina jonkin Raamatun kohtaan, mutta et kai koskaan itse Jeesuksen opetukseen.
Koetko siis esim. Jeesuksen vuorisaarnan opetukset itsellesi vieraina, jopa vastenmielisinä? Miksi et jaa Jeesuksen opetuksia vaan poimit esim. VT:n kohtia?
Paavalin roomalaiskirje on myöskin Jeesukselta peräisin ja siellä ovat juuri ne homoklausuulit.Muistin virkistämiseksi tuossa ko. galatalaiskirjeen jakeet :
1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.
"Miksi et jaa Jeesuksen opetuksia vaan poimit esim. VT:n kohtia?"
Sitä te jumalattomat ette tule ikinä ymmärtämään.
Jeesuksen opetukset eivät taida olla linjassa oman uskosi kanssa?
Koetko että oma kommentointisi palstalla on Jeesuksen tämän opetuksen mukaista? " "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. 2 Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. 3 Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? 4 Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi? 5 Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä."
Entäpä tämä, herasi nimeenhän täällä aina kommentoit ja etsit raamatunkohtia tueksi: "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. 22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' 23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!'"
Hesekiel:
33:8 Jos minä sanon jumalattomalle: jumalaton, sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen tiestänsä, niin se jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi.
33:9 Mutta jos sinä varoitat jumalatonta hänen tiestänsä, että hän kääntyisi siltä pois, eikä hän tieltänsä käänny, niin hän kuolee synnissänsä, mutta sinä olet sielusi pelastanut
Jeesuksen oma opetus puuttuu edelleen näistä lainauksistasi. Etkö ole kristityy? Etkö seuraa Jeesusta?
:-) :-)
Samoin puuttuu vastaus, Pertsa.
Oletko tosiaan niin pönttö, että tosissasi uskot "Jeesuksen Kristuksen ilmoittaneen" Paavalille hänen ja kavereidensa tulevan tuomitsemaan maailman? Kuule; Jeesus nauraa sulle kippurassa.
Kylläpä kaappienne ovet käyvät nyt tiuhaan :-)
Pörtsä torre ja ,,,,,kuka vielä:-)
Kaiken mitä Paavali sanoi, on sanonut Jeesus. Paavali puhui Pyhässä Hengessä mutta sitähän on turha yrittää teille epäeuskoisille jumalanpilkkaajille tolkuttaa kun olette päättäneet olla uskomatta.
Jeesusko sanoi että Paavali puhuu pyhässä hengessä?
Eli sinä uskot Paavaliin kuin vuoreen? Tämän voi lukea rivien välistä.
Aloittaja kaipaa perinteistä kristinuskoa. Mitä se oli? Suomessa 1900- luvun alkupuoli ei ollut ainakaan mitään kulta-aikaa oikeistolaisuuksineen ja taidettiinpa käydä lähellä natsismiakin. 1800- luvulla oli köyhyyttä ja jopa nälänhätääkin eikä kirkko niistäkään kovin puhtain paperin tainnut, joitakin yksittäisiä tapauksia lukkunottamatta, selvitä. Vasta 1950- luvun jälkeen on parannusta tapahtunut ja kirkosta on tullut kaikkien jäsentensä kirkko ja vasta nyt ollaan minun mielestäni päästy tasapainoon puheiden ja tekojen suhteen.
Tuo mielipiteesi johtuu siitä että et näe uskon kautta asioita niinkuin totuus on, vaan arvostelet pelkästään sen mukaan mitä maallisiin ja synnin sumentamiin silmiisi näkyy. Siis tarkoitan että kirkon "tehtävä" ei sinusta ole hengellinen ja sielujen pelastaminen vaan hyväntekeminen, sosiaalinen vierelläkulkeminen ym. hyviä asioita joissa ei sinänsä ole tietenkään mitään vikaa ja ne kuuluvat kristityille mutta NE eivät ole kirkon varsinainen missio.
Kirkko on sitä varten että täällä kuollaan! Mutta valitettavasti kirkkomme ja sen piispat ovat luopuneet tehtävästään ja tulleet pahuuden sekä Jumalasta luopumuksen esikuviksi.
Kerro nyt missä Jeesus sanoo tämän: kirkko on sitä varten että täällä kuollaan? Kun se kerran on "totuus"?
Mikset puhu poliittisuudesta jota entisajan papit ja piispat harrastivat? Sinustako, jos puolustaa köyhiä ja sorrettuja niinkuin nykypapit -Jeesuksen esikuvan mukaan- tekevät, se on politiikkaa, mutta kun pappi nälkävuosina ylenkatsoi köyhiä tai sylki myöhemmin punavankien päälle, niin se oli Jumalan sanan levitystä.
Aloituksessa syytit nykypappeja politikoinnista, muista se.