MTV:n nettisivuilla on juttu dieseleiden päästöistä ja siitä miten uudet tulevaisuuden päästörajat karsivat pienet dieselautot pois markkinoilta:
'nykyisten oletusten valossa on hyvin todennäköistä, että silloin dieselit poistuvat kokonaan pikkuautoista ja pienistä perheautoista'
Uskaltaako dieseliä enää ostaa, hinnat romahtavat?
'nykyisten oletusten valossa on hyvin todennäköistä, että silloin dieselit poistuvat kokonaan pikkuautoista ja pienistä perheautoista'
Uskaltaako dieseliä enää ostaa, hinnat romahtavat?
Vastaukset 45
Vanhimmat
Uusien dieseleiden päästötekniikka on tukossa 100-200tkm välillä. Uuden auton ostalle harvemmin tulee lisäkuluja sen takia, paitsi että hyvityshinnoissa ne on huomioitava. Voivat vaihdokkeina vaikeita myydä, linkin mersun mottiin jos nuo integroidut suotimet vaihdetaan, niin hyviä menopelejä remontin hinnalla saa.
http://www.mtv.fi/lifestyle/autot/artikkeli/paastorajat-tiukkenevat-onko-dieseleilla-tulevaisuutta/5811658
Neljä dieseliä olen uutena ostanut ja ajanut niillä 100tkm ennen uuteen vaihtoa. Seuraava autoni on bensa hybridi.
Mikä diesel menee tukkoon noin lyhyellä matkalla?
Tässä toinen tuore uutinen joka todistaa että dieselit ovat mennyttä kauraa.
http://yle.fi/uutiset/ei_mene_monta_paivaa_ennen_kuin_joku_keksii__trafi_kyllastyi_paastoista_piittaamattomiin_autoilijoihin/8773173
VW oli edelläkävijä diesel tekniikassa.
Hoiti helpolla ohjelmalla asiat.
Siinäpä mittaavat minun puolestani. En ole keksinyt miksi noita suodattimia pitäisi poistaa, kun auto näyttää hyvin toimivan ja kulutus pysyy sangen kohtuullisena.
Edellisestä kokeilin käyttää EGR:n pois yhden vuoden ajan, mutta siitäkään ei ollut sanottavaa hyötyä. Kesällä säästyi vähän, mutta talvella hitaampi lämpeneminen söi saavutetun hyödyn, eli plusmiinus nolla.
Sama ajella tehtaan spekseissä olevalla dieselillä tehtaan ilmoittamilla EU-normilukemilla.
Mutta jos joku ajaa mieluummin ihan millä tahansa muulla, ei ole minulta pois.
Höpsistä.
Täällä pari trollia on vuosikausia propagoinut tuota samaa eli dieselien poistumista. Mitään merkkiä moisesta ei ole näköpiirissä. Päinvastoin. Diesel on kokonaissaatuttavuudeltaan pienempi paha kuin bensa. Ja kehitys on nopeaa.
Nämä pari trollia aikanaan hehkuttivat dieselien katoamista, kun Euro6-määräykset tulivat voimaan. Se kuulemma oli mahdotonta täyttää, kun autojen hinnat nousisivat valtavasti. No mitä tapahtui hinnoille? Ei tietenkään mitään. Nykyisin kaikissa uusissa dieseleissä on Euro6-luokitus.
Dieselin ongelmia on aiemmin ollut pienhiukkaset, mutta nykydieselien pienhiukkaspäästöt ovat noin puolet bensojen päästöistä. Sitten pelottelu siirtyi hiukkassuotimien hajoamisiin/tukkeutumisiin. No mitä tapahtui? Ei mitään. Noissa ei ole ongelmia sen kummemmin kuin bensojen katalysaattoreissakaan.
Typpipäästöt ovat vielä hieman suurempia dieseleissä, mutta siihenkin on tulossa ja osin jo tullutkin ratkaisuja.
Bensojen ongelma on huomattavasti suuremmat kasvihuonepäästöt. Sitäkin on saatu laskettua, mutta vieläkään ei olla läheskään dieselien tasolla.
Raskas liikenne ja ammattiliikenne yleensäkään ei varmasti siirry bensamoottoreihin jo pelkästään saastuttamisen vuoksi, mutta myös kustannusten ja kestävyyden vuoksikaan. Sitä ei kestäisi luonto, mutta ei myöskään ammattiliikennöitsijöiden kukkarokaan.
Pienet ja vähäisempään 'kauppakassiautoliikenteeseen' tarkoitetut autot voivat jatkossa ollakin enemmän bensamoottorilla varustettuja. Eihän tässä luokassa dieseleiden osuus nytkään ole kovin suuri. Onhan dieseleiden kehittyneempi ja luottavampi tekniikka hieman kalliimpaakin, joten havempien automallien onkin aika luonnollista pitäytyä halvemmassa ja perinteisemmässä tekniikassa. Näillähän ei vaatimuksetkaan kestävyyden ja luotettavuuden osalta ole samaa luokkaa, puhumattakaan käyttökustannusten merkityksestä, kuin vaativaan käyttöön tarkoitettujen dieseleiden.
Niin kauan kuin polttomoottoreita käytetään liikkumiseen ja tavaroiden kuljettamiseen on dieselimoottorit pääosassa ja useimmissa autoissa. Ammattiliikenteessä lähes 100%:sti. Ja hyvä niin.
Kunhan sähkö- tai muuhun puhtaamaan tekniikkaan perustuvat moottorit kehittyvät ja yleistyvät, niin ne tulevat varmasti korvaamaan myös dieselit aikanaan. Nyt vielä autoa ostavalla ei kuitenkaan käytännössä nämä ole vaihtoehtoina.
Ihmetyttää vaan tuo MTV:n autotoimittajan vakaa usko dieseleiden poistumiseen pienistä autoista. Liekö oma vai oikean asiantuntijan arvio?
Samaan johtopäätökseen on päätynyt ainakin VikaWagen. Eli päättelivät pakokaasujen puhdistustekniikan olevan liian kallista -> päästöhuijaus.
Ja kun tästä huijauksesta jäätiin kiinni -> nyt ovat ottaneet tavoitteekseen sähköautot. Muutos ei tietenkään yhdessä yössä tapahdu, vaan tämä on linjaus siitä, mihin suuntaan tuotekehityspanostukset suunnataan. Vaikutus näkyy vasta vuosien päästä.
Nokivasaroiden ostajat toki jatkaa vanhalla linjalla eli paukuttaa henkseleitään, kun ajellaan niin fiksulla vehkeellä, jossa on pienet polttoaine- ja huoltokulut ja joka on niiiiin ympäristöystävällinenkin (vaikka EGR tulpattu -> NOx päästörajat ylittyy, hiukkassuodatin poistettu -> hiukkaspäästöt yli rajojen, mutta mitä välii, kun ei jää kiinni alkeellisessa savutustestissa).
Kovasti siis koitetaan jälleenmyyntiarvoa pönkittää, vaikka tällainen "optimoitu" diesel onkin todellinen mustapekka. Jos pelkkä huijausohjelmiston päivitys jyrää ns. lastutusten yli parin vuoden päästä käy käry näistä EGR&DPF "tuunauksistakin". Eli pääsee upottamaan tonnin tai kaksi auton palauttamiseen tieliikenteeseen sopivaan kuntoon.
Heh.
Tuo USAssa paljastunut VW:n vanhempien dieselmallien nolo kusetushan oli puhtaasti veronkiertoa varten tehty. Pyrkimys saada ko automallit halvempaan veroluokkaa ja edelleen tietysti halvempaa myyntihintaa ja sitä myöden parempi kilpailykyky markkinoilla. Ei siinä mikään tekniikkavika tai tekniikan kalleus ollut taustalla. Ja sehän koskikin jo vuosia sitten tuotannosta poistuneita moottoriversioita. Nykyinen Euro6 täyttää nuo USAnkin verotuskriteerit helposti.
Ei siis taaskaan väitteesi kestä lähempää tarkastelua. No siihenhän olemmekin jo tottuneet.
Aika naiiveja nuo epätoivoiset yrityksesi kerätä sympatiaa missiollesi noilla muillakin naurettavilla väitteilläsi.
Usko nyt vaan, että dieselit ovat selkeästi kaikinpuolin fiksumpia paljon ajaville. Kaikki alan ammattilaiset sen ovatkin aina tienneet ja useimmat muutkin, jotka ovat paljon liikenteessä. Mikä olisi parempi referenssi kuin nuo? Ja varsinkaan, kun et kykene yhtäkään järkevää vastinetta tai vastaväitettä esittämään.
Kyllä täytyy olla puhtaaseen uskoon ja tietämättömyyteen perustuva asenteesi lujassa.
VAGinan päästöhuijauksen sivutuotteena on julkisuuteen kerrottu, että on ihan normaalia, että "puhdas" diesel tupruttaa NOxeja viisinkertaisen määrän laboratoriotestin/päästörajojen arvoihin verrattuna. VAG tuprutti 40 kertaisen määrän eikä tätä enää voitu katsoa läpi sormien... ja tuskin voidaan loputtomiin katsoa sitäkään, etteivät normaalikäytössä olevat nokivasarat pääse lähellekään päästörajojaan.
Ongelma on tasan tarkkaan siinä, että raskaassa kalustossa jo pitkään käytössä olleet puhdistusratkaisut ovat liian kalliita tavallisiin henkilöautoihin. Siis nämä ureavehkeet yms. Minkä seurauksena NOxeja on yritetty hallita pelkällä pakokaasujen takaisinkierrätyksellä ym. palotapahtuman hallinnalla.
Onneksi tämän huijauksen seurauksena on ryhdytty kehittelemään nokivasaroille katsastuksen yhteydessä suoritettavaa päästötestiä, jolla käyräytetään EGR-tulppaajat ja nokiloukun tuunaajat. "Lastuttajillehan" tarjotaan hupia jo näillä ohjelmistopäivityksillä. Ongelma testien käyttöönotossa ei enää ole mittaustekniikan puute, vaan hylkäysrajojen asettaminen siten, ettei kaikki nokivasarat saa hylsyä. Jos NOx ja hiukkaspäästöjen rajat asetettaisiin kuten bensakoneella = katsastuksessa samat rajat kuin tyyppihyväksynnässä, taitaisi hylsy tulla melkein joka ainoalle nokivasaralle.
On kyllä aika mielenkiintoinen ja minun oikeustajuani loukkaava idea, että "puhtaille" nokivasaroille on tarkoitus asettaa rajat tyyliin sallittu päästö = 5x sallittu päästö (lue: tyyppihyväksynnän rajaarvot) ts. hylkäyksiä tullaan jakamaan vasta reilusta päästörajojen ylityksestä. Mutta aivan satavarmasti niitä hylsyjä tulee, kun mittaamaan ruvetaan. Tuunaajilla on syytäkin puntin tutista. Ja toivottavasti tieto leviää ajoissa, jotta käytetyn auton ostajat ottavat huomioon parin tonnin lisäkulun päästölaitteiston ehjäämisestä.
No niin.
Sen jälkeen, kun veroperusteeksi Euroopassakin tuli päästöt, niin ilmoitettujen kulutuslukemien (päästöt) ja todelliset kulutuslukemat ovat erkaantuneet toisistaan merkittävästi erityisesti bensamoottoreilla. Syynä tietysti sama kuin tuolla USAssa paljastuneen dieselkusetuksenkin eli pääseminen alhaisempaan veroluokkaan.
Tuo sinun jatkuvasti toitotteleva dieseleiden laiton 'tuunaus' on kutakuinkin harvinainen juttu. Sitä ehkä tekee muutama teinitasoinen vanhojen autojen omistaja. Sillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Laitonta, mutta erittäin marginaalinen ilmiö, todella olematon.
Nox-päästöt toki haitallisia paikallisesti, mutta bensamoottorien suuremmat päästöt ovat globaaleja. Dieselien kokonaispäästöt selvästi pienempiä kuin bensojen, mutta sekään ei edes dieseleistä tee mitään ekoautoja.
Edes sähköautot eivät ole ekoautoja.
Nykyään julkaistaan niin paljon paskaa ettei sitä voisi uskoa. Toimittajia on työttömänä todella paljon ja ne joilla on työ on puskettava palstojen täytettä halvalla ja nopeasti. Journalismin taso on nykyään todella alhaalla ja keskittynyt kohujuttuihin ja se puree hyvin netin tyhmentämiin kansalaisiin joiden oma tietotaito on entisen tarhanlapset tasoa. Ennen ihminen joutui ottamaan asioista selvää ihan pätevistä lähteistä ja jopa vanhemmat opettivat lapsiaa käytännöt taitoihin, mutta ei enää. Nyt etsitään netistä kaikki ja kuinka usein se meneekään metsään, no todella usein.
Millaista autoa olet ostamassa, kun dieselien tulevaisuus huolettaa?
Auton osto ajankohtainen vuoden sisällä, ja kiinnostaisi esim. Peugeot 308 Hdi farmari. Aion pitää autoa vähintään 5 vuotta, joten pähkäilin tuon uutisen luettuani mikä mahtaa olla dieselin jälleenmyyntiarvo tulevaisuudessa.
Eli vertailua voisi tehdä bensa Pösö308, taikka kilpailevan merkin hybridiin (Auris). Jos jälleeenmyyntiarvoa ennustaa 5 vuoden päähän niin veikkaan että dieseli ei siinä vertailussa pärjää.
Eipähän nuo paini samassa sarjassa. Hybridiin ei saa asentaa vetokoukkua, eli kysymyksessä on pelkkä henkilökuljetin.
Jos on muuten sama auto on samalla ajomäärällä 5 vuoden päästä diiseli varmasti kalliimpi. Toi hybridi Auris taas varmasti halvin.
Dieselit kiellettävä alle 3500 kg vehkeiltä ja huomattava kannustus muille vaihtoehdoille mm hybridikäyttöisille. Pikkuautot eivät tarvitse raskaankaluston tapaan kovaa vääntöä.
No voi voi.
Miksiköhän aina näitä eri asioiden kieltoa vaativia löytyy? Ja perusteluna lähes poikkeuksetta kiellolle on sen tyylinen, että kun minä en tarvitse, niin kukaan muukaan ei tarvitse.
Kyllä nykymaailman vapaissa markkinatalousmaissa on saatavilla monia eri asioita, joita sinä et tarvitse. Sitä kuitenkaan ei mitenkään voi käyttää perusteena niiden kieltämiseen.
Kielto on perusteltu, koska VAG huijauksen sivutuotteena on tullut ilmi, että nokivasaroiden todelliset päästöt, normaalissa ajossa, ovat "ehjälläkin" autolla moninkertaiset päästörajoihin ja bensakoneisiin verrattuna. Tätä vaan on katsottu läpi sormien, koska kunnollinen, raskaassa kalustossa käytettävä puhdistustekniikka on arvioitu liian kalliiksi pikkuautoihin.
Tästä huolimatta nokivasaroilla jyystävät ovat tavanneet henkseleitään paukuttaa "vähäpäästöisten" nokivasaroidensa kanssa. Jopa silloin, kun autoista on tuhottu NOx päästöjä vähentävä EGR ja hiukkaspäästöjä vähentävä nokiloukku.
No voi voi taas
Kusetus noiden vanhempien ja jo tuotannosta poistuneiden moottorimallien oli tietysti törkeä ja nolo. Sehän tehtiin verojen karttamiseksi.
Noidenkaan vanhojen moottorien päästöt eivät kuitenkaan olleet se suurempia kuin monien muidenkaan. Noloa tietysti oli, että noita moottoreita mainostettiin muita dieseleitä puhtaampina.
Mitta kokonaispäästöt joka tapauksessa selvästi pienemmät noillakin kusetusmoottoteilla kuin bensamoottoreissa keskimäärin.
Kummallisesti myös bensamoottorien valmistajan (veroluokittelua varten) ilmoitetut päästöt ja todelliset päästöt ovat erkaantuneet toisistaan huomattavan kauas sen jälkeen kun päästöt tulivat veroperusteeksi. Ainakaan vielä ei ole paljastunut vastaavaa tahallista ohjelmoitua mittauskusetusta.
Nolo on vain nokivasaralla ajava saastuttaja, joka yrittää kehua ajavansa ympäristöystävällisellä autolla.
Hidasälyinen näyttä tarvitsevan kertausta. VW päästöskandaalin sivutuotteena on julkisuuteen kerrottu, että on ihan normaalia, että "puhtaa" dieselit ylittävät päästörajansa 4 -kertaisesti. VikaWagen ylittää päästöt 40 kertaisesti ja tätä ei enää voitu katsoa läpi sormien.
Ja voipi olla, että asian tultua julkisuuteen, ei enää voida katsoa läpi sormien sitäkään, että ne muutkin ylittää päästörajansa. Plus hyvin näyttää jo olevan tiedossa nämä nokiloulun tuunaukset ym. eli kehitteillä on testit, joilla nämä autot narautetaan. Vanhemmalle nokivasaralla päästötestin reputus on kuolemantuomio, koska tuhottujen päästölaitteiden (EGR hiukkasloukku) saattaa maksaa parikin tonnia -> ei kannata.
Ennusteen mukaan, 2030 mennessä, bensa käyttöisten henkilöautojen määrä kasvaisi suomessa nykyisestä 5%, dieselien 58%. Tämä liittyy uusiutuvan energian käytön lisäämiseen, joka onnistuu paremmin dieseleissä. Siis, polttomoottorit ja erityisesti dieselmoottorit, pitävät jatkossakin hyvin pintansa.
Heh taas vaan.
Väittääkö joku ajavansa ympäristöystävällisellä autolla? Kuka? Lähinnä syntyy käsitys, että itse uskot liuotinmoottorien parempaan ympäristöystävällisyyteen. Niin uskomattomalta kuin se vähänkin asioista tietävien mielestä kuullostaakin.
Sehän on tietysti totta, että nyt noiden vanhojen, jo tuotannosta poistuneiden, VW-konsernin dieselmoottorien päästökusetus saa varmasti hyvääkin aikaan. Eli kiinnitetään huomiota entistä tarkemmin ilmoitettuihin päästöarvoihin. Tämähän on iso ongelma myös bensamoottoreilla, verothan riippuvat Euroopassa nimenomaan erityisesti bensamoottorien pahimman ongelman eli kasvihuonekaasujen päästöistä.
Tuo noiden vanhojen ja tuotannosta jo poistuneiden moottorien ominaisuuksiin perustuva juttusi koskee näköjään vain dieselmoottoreita. Bensojen osaltahan vastaava olisikin ympäristökatastrofiin verrattavaa.
Ei oikein vakuuta väitteitäsi tuo jatkuva höpinäsi joidenkin muutamien autoilijoiden laittomien temppujen perustelusi. Päinvastoin, kun faktat ovat väitteistäsi vastaan, niin tuollaiseen pitää näemmä turvautua.
> Väittääkö joku ajavansa ympäristöystävällisellä autolla? Kuka?
Muutaman sata kertaa ovat nokivasarapellet paukuttaneet henkseleitään pienen polttoaineenkulutuksen ja/tai CO2 -päästöjen tiimoilta. Lisäksi samat pellet ovat hanakasti tarttuneet uutisiin suorasuihkutteisten bensakoneiden pienhiukkaspäästöistä. Luonnollisesti faktat on samantien väännelty uusiksi - ei ehkä tahallaan, vaan nokivasaramiesten vajavaisen älykkyyden vuoksi. Esim
1) mikä tahansa nokivasara = ympäristöystävällinen, koska uusissa on DPF
- kivasti unohdettiin kaikki vanhat saastepommit, joita valtaosa autokannasta on
- kivasti unohdettiin kaikki päästölaitteiden tuhoajat, merkkifoorumit ovat täynnä ohjeita EGR tulppaamiseen DPF poistoon, näitä jopa suositellaan "ennaltaehkäisevänä huoltotoimenpiteenä" 100 tkm kohdalla!
- NOx menee dieselpelleiltä täysin yli hilseen -> EGR tulppauksesta on heidän mukaansa pelkkää hyötyä ... tämmöinen vehjehän on ihan turha ja laitettu sinne pellin alle pelkästään siitä syystä, että autotehtaista on mukavaa laitaa autoihinsa tarpeettomia komponentteja valmistuskustannuksia nostamaan?
2) Nokivasaramiesten logiikalla mikä tahansa bensakone = turbokone = suorasuihkutteinen
- vaan kun ei noiden välille edelleenkään voi = -merkkiä laittaa...
- kivasti unohtui, että bensakoneissa on ollut puhdistustekniikka (jolla myös oma osuutensa polttoaineenkulutukseen) viimeiset 30 vuotta eli käytännössä kaikki ei-museorekisterissä olevat autot ovat vähäpäästöisiä
- kivasti unohtui, että bensakoneet ovat oikeasti vähäpäästöisiä, koska päästöt (CO, HC, NOx) mitataan joka katsastuksessa -> jos katalysaattorin poistaa, niin voi olla aika nihkeää päästä katsastuksesta läpi
3) Mikä tahansa nokivasara on polttoainetaloudellinen = ympäristöystävällinen. Tätä todistellaan esim. vertaamalla kahden kaupunkiajossa olevan auton todellisia kulutuksia. Bensakoneisella autolla sahataan Töölön ja Tapiolan väliä ja dieselkoneisella Nurmijärven ja Tapiolan väliä. Sekä Nurmijärvi että Espoo ovat kaupunkeja, joten jälkimmäiselläkin autolla ajetaan pelkkää kaupunkiajoa. Nokipaavon logiikalla.
- em. esimerkki ei ole keksitty, vaan ihan oman duunipaikan kahvipöydässä kuultua...
- kivasti unohtuu, vertailussa sekin, että dieselissä on enemmän energiaa/litra ja suuremmat CO2-päästöt/litra ... eli litraa/km ei edes ole suoraan vertailukelpoinen yksikkö
No jo on taas bensaurpolla pissi noussut päähän ja sen myötä järkikin taas kastunut.
Nuo samat huuhaaväitteet, jotka on kymmeniä kertoja jo täälläkin osoitettu vähintäänkin typeriksi, on urpo nostanut jälleen kerran esille. Ehkä tuo kostunut järki saa kuvittelemaan, että jatkuvalla samojen huuhaaväitteiden toistamisella ne muka muuttuisivat tosiasioiksi.
1) Uusi diesel on eri juttu kuin vanha diesel. Vanhoja dieseleitä ei enää valmisteta. Ymmärrätkö mitä se käytännössä merkitsee?
Vanha diesel on vanhaan bensaa suorastaan 'ekoauto'. Se, että lainsäätäjät puuttuivat ensin bensamoottorien päästöihin on täysin ymmärrettävää, siksi vaarallisia ne olivat. Ja tästä johtuu tietysti, että vanhoja saastebensoja ei kovin paljoa liikenteessä ole. Vanhat dieselitkin toki poistuvat ajan kanssa, mutta toki dieseleiden huomattavasti parempi kestävyys aiheuttaa se, että aikaa kuluu enemmän. Verotuksen keinoin tietysti voisi suosia uusien dieseleiden hankintaa, jos vanhojen poistumista haluttaisiin vauhdittaa.
Laittomien keinojen käyttäjät ovat marginaalinen 'teinipoikaryhmä', jolla ei ole käytännön merkitystä yhtään. Normaali autonkäyttäjälle siitä ei ole mitään hyötyäkään.
2) Dieselit kuluttavat selvästi vähemmän polttoainetta kuin bensat ja sitä myöden tietysti saastuttavatkin vähemmän. Tämä on yksiselitteinen fakta. Ihmeellinen on liotinidiootin logiikka, kun ei mitenkään mene perille ympäristön ja käyttöolosuhteiden erilaisuuden vaikutus kulutukseen. Tietysti on myös niin, että diesel on ensisijaisesti tarkoitettu paljon ajaville ja on ylivoimainen matka-ajossa, kun taas bensa on parhaimmillaan lyhyillä pätkäajoilla ja vähillä kilometreilla.
Litrassa dieseliä on tosiaan enemmän energiaa. Sehän tarkoittaa siis, että sillä pääsee pidemmälle. Ja tämä taas sitä, että CO2-päästöt/kilometri on pienemmät. Ja se kai se oleellinen pointti on. Ymmärrätkö?
Ei kai kukaan, et kai edes sinä, huvikseen polta polttoainetta ilman, että saisit siitä jotain hyötyä? Tai ehkä niin teetkin, kun noita juttujasi lukee....
Minun nykyinen diiseli vie 3 litraa vähemmän kaupunkiajossa, kuin sama auto taloudellisimmalla bensakoneella. Tämä riittää minulle valintaperusteeksi. On myös Egr ja Fap, kaikki toimii.
Bensakoneen päästömittaukset asettuvat oikeisiin mittasuhteisiin, kun tietää, että tli 400.000 km ajettu pian 30-vuotias yhä tehtaan paketissa oleva bensamoottori täyttää (rimaa hipoen) nykyaikaisen vähäpäästöisen bensakoneen päästönormit, vaikkei siinä vanhassa autossa ole koskaan kattia ollutkaan.
Vahvaa 80-luvun tasoa, siis ajalta ENNEN kattia ovat bensa-autojen katsastusnormit todellisuudessa.
> 1) Uusi diesel on eri juttu kuin vanha diesel. Vanhoja dieseleitä ei enää valmisteta. Ymmärrätkö mitä se käytännössä merkitsee?
Ymmärrän.
Uusi diesel = saastepäästöt 4-kertaiset tyyppihyväksynnän rajoihin verrattuina. Vokkarilla 40-kertaiset. Uusia ovat parin vuoden ikäiset ja max 100 tkm ajetut. Eli ehkä joka viides.
Normi diesel = reilut 100 tkm ajettu. Näistä on jo EGR tulpattu, ehkä lastutettukin ja hiukkausloukusta sisuskalut poistettu. Tosin kaikissa ei hiukkasloukkua ole koskaan ollutkaan. Saatepäästöt satakertaiset tyyppihyväksyntään verrattuna. Lisäksi pitää muistaa, että vanhemmissa EURO päästönormeissa nokivasaroiden NOx ym. päästörajat olivat korkeammat kuin bensakoneilla.
Vanha nokivasara. Näillä ei ole koskaan mitään päätörajoja ollutkaan. Saatepäästöt kuten edellisellä ryhmällä.
Vrt. kun 20 vuotiaan bensakäyttöisen auton vie katsastukseen, siitä mitataa päästöt ja vaatimustaso on sama kuin käyttöönottovuotena. Armoa ei anneta.
> Dieselit kuluttavat selvästi vähemmän polttoainetta kuin bensat ja sitä myöden tietysti saastuttavatkin vähemmän
Tämä johtuu valtaosin erilaisesta käytöstä. Nokkivasaroilla ajetaan tyypillisesti maantieajoa ja pitkää matkaa, bensakoneilla pyöritään kaupunkgissa. TM talvitestien mittauksistakin näkyy, että nokivasaroidenkin kulutus on jopa 12 l/100 km, kun ajetaan lyhyttä pätkää kaupungissa & talvipakkasella. Syynä mm. polttoainekäyttöiset lisälämmittimet (joiden kulutus voi olla 1 l/100 km, mutta tämä ei näy ajotietokoneen näytöllä).
Toisekseen pitää huomioida, että nokivasara tuottaa enemman saasteita, myös ja erityisesti CO2, kulutettua polttoainelitraa kohti. Tämäkin kun huomioidaan, niin ero kutistuu kovin pieneksi. NOxeja tms. verrattaessa bensakone on itseasiassa paljon puhtaampi. Tästähän ovat virinneet sivistysmaissa aikeet kieltää nokivasaroiden käyttö kaupungeissa.
No aja sinä vaan sillä 20-vuotiaalla bensakiesillä. Minä ajan uudehkolla saksalaisella dieselillä. En tiedä sen enempää hiukkassuodattimista tai EGR venttiileistä, mutta kaine tuolta konepellin alta jostain löytyy.
Mutta kyyti on mukavaa ja kulutus kohtuullinen, eikä ole kukaan kieltänyt kaupungissa ajelua.
Että jaksat tuota samaa... Ei nimimerkin vaihtokaan auta tässä yhtään....
Dieselit on nyt otettu tarkkailuun ja hyvä niin. Vielä kun bensatkin otetaan samaan syyniin, niin hyvä juttu.
Onkin ollut lähinnä naiivia luottaa tehtaiden päästöilmoituksiin, kun ne ovat suoraan autoon kohdistuvan verotuksen perusteena. Tämä koskee kaikkia polttoaineesta riippumatta.
Et väitteestäsi huolimatta näy ymmärtävän laisinkaan mitä merkitsee, että vanhoja dieselmoottoreita ei enää valmisteta. Tämän osoituksena on nuo onnettomat perustelusi pelkästään vanhojen dieseleiden pohjalta. En jaksa enää toistaa samoja asioita uudelleen ja uudelleen, normaalille ymmärryksen omaavalle riittää jo edella kertaalleen esillä olleet.
Dieselmoottori kuluttaa vähemmän polttoainetta kuin vastaava bensamoottori vastaavissa ajo-olosuhteista . Se on yksiselitteistä. Kylmä moottori pakkaskeleissä kaupunkiajossa kuluttaa selvästi enemmän kuin lämmin moottori maantieajossa. Ja tämä ihan riippumatta onko kyse diesel- vai bensamoottorista. Ei uskoisi olevan uusi asia edes sinulle.
On toki selvää, että dieselmoottorit on tarkoitettu paljon ajaville ja erityisesti ammattiliikenteen autoihin ja pidemmille matkoille kuin lyhyeen muutaman kilometrin pätkäajoon. Ei olekaan taloudellisestikaan järkevää hankkia dieseliä, jos ajot koostuvat muutaman kilometrin työmatkasta ja kauppareissuista. Saastuttamisen kannalta bensamoottori ei tällöinkään ole 'puhtaampi'.
Et taida ymmärtää koko auton merkitystäkään saastuttamiskysymyksessä. Oleellistahan on tietysti, että saastuttaminen olisi mahdollisimman vähäistä saavutettuun hyötyyn nähden. Onko tämän ymmärtäminen jotenkin vaikea asia? Eihän mitään järkeä ole polttaa astiassa litra bensaa ja litra dieselöljyä ja katsoa kumpi saastuttaa enemmän.
Bensakoneen puhtaus dieseliin verrattuna, kun kokonaissaatuttamista verrataan on höpöhöpöä. Puhtaita ei kumpikaan ole, mutta varsinkaan bensamoottori ei sitä ole. Päästöjen koostumus voi olla hieman erilainen ja jos niistä sitten haluaa valita asenteenseensa sopivasti jonkun yksittäispäästön, niin sekin onnistuu. Oletkin jo jättänyt nuo hiukkaspäästöt julistuksistasi pois, koska nykymoottorien osalta tilanne onkin kääntynyt päinvastaiseksi eli bensa-autoista niitä pääsee noin tuplasti enemmän kuin dieselautoista.
Näin eritahtisesti se kehitys etenee sitä mukaa kun sitä verotuksella tms ohjataan. Tämän ymmärtäminen taitaa jo olla aivan ylivoimaista, vai mitä....
Käytännössä kukaan ei välitä päästöistä, vain kukkarosta. Me työsuhdeautoilijatkin jotka kyselemme päästöjen perään teemme niin vain koska firmojen autopolitiikka sanelee kuinka suuren osan joutuu itse maksamaan liisakuluista minkäkin päästöisellä autolla. Näin itselläkin. Päästöt ratkaisee mutta päästöjen vuoksi vaan rahan.
Sieselit vaan on tulevaisuus. Ei niinkään sähkö. Bensaa ei osta enää kukaan ja niiden arvot romahta aina nopeiten. Diesel on myös aina hienoin ajaa.
On se tuhoon tuomittu henkilöautoissa. Saksa kieltää alta euro6-normiset dieselit kaupungeissa, ja siten vaikkapa 2014-mallinen Volvo V60 D5 ei sellaisiin saa ajaa! Hollanti kieltää peräti kaikkien uusien polttomoottoriautojen myynnin vuoteen 2025 mennessä. Suomi tottakai seuraa heti vanavedessä, koska tämä Hölmölä haluaa päteä EU-juutalaismafiajohdon edessä että johtopoliitikkomme saisivat Kataisen tapaan hyviä suojatyövirkoja. Oma diesel vaihtuisi bensaan, mutta eivät nyt hyvitä mitään vaikka ajettu vasta 43 tkm. Pudotusta hinnasta puolet. Huh. Dieselvero päälle niin ei ole kiva asia.
Kummallista ettei kukaan haukkuja tuonut esille sähköautojen etuja. Pelkkä tuuli-, vesi- tai aurinkovoimalaitosjärjestelmä ei pidä liikennettä yllä vaan tarvitaan ydinvoimaa niin kauan kunnes "saasteeton" fuusio tai muu on tarjolla. Väestö vähenee ja lisääntyvyys hilliintyy kun ydinvoiman nollapäästöä pohditaan vasta Tsernobylin tai Fukushiman kaltaisten onnettomuuksien jälkeen. Ydinvoima saattaa olla kaikkein tehokkain väestönvähentämiskeino, jolloin myös kulutus eli kokonaispäästöt pienenevät. Vielä yksi ydinsota niin päästöt menee nollaan (siis sen jälkeen). Taisi myös unohtua sademetsien hakkuut yms. kun biopolttoaineita varten tarvitaan peltotilaa.
Tietysti unohtui myös pikaruokaketjujen jäterasvojen kierrätys biodieselin raaka-aineeksi... kuinka monta sydänkohtausta per ranskalaiset hampurilainen pitää olla että saadaan riittävästi rasvaa. Pitäisikö ihmisten syödä terveellisemmin, ja tuottaa pellolla vain biopolttoon sopivaa rasvaa? Kylläpä asia menee monimutkaiseksi.
Koska Saksa kieltää? Sano päivämäärä. Hollanti kieltää. Koska ? Onko päivämäärä sinulla tiedossa?
"Hollanti kieltää dieselit"
Höpö höpö. Se on yhden kansanedustajan ehdotus, jota media on lähtenyt jakamaan totena ja päätettynä asiana.
Itse en oikein ymmärrä tätä että miksi aina pitää tiukentaa päästörajoja ja samalla lisätään autoihin lisää huoltoa/korjauksia/vaihtoa tarvitsea päästöjen puhdistimia. Paljon parempi idea päästörajoitusten tiukentamisen sijasta olisi kylläkin lailla pakottaa esimerksi dieselin polttoaineen kehittämistä puhtaammin palavaksi. Luulisi että vuonna 2016 onnistuisi jo puhtaammin palavin dieselin kehittäminen ja yleiseen polttoainejakeluun/myyntiin tuominen kuin mitä 20-30v aiemmin. Sitten voitaisiin lailla kieltää epäpuhtaampi dieselin tuotanto ja markkinointi.
Testit sanovat esimerkiksi Nesteen nexbtl biodieselin palavin puhtaammin kuin normaalin dieselin. Voitaisiin lailla määrätä Neste korvaamaan nykyisen normaalin dieselinsä tuolla biodieselillä nykyisillä polttoaineasemillaan ja poistamaan normaali dieselinsä kokonaan edes Suomen markkinoilta.
Kovasti puhutaan autojen kehittämisestä. Mutta itse polttoaineen kehitys näyttää olevan juuri sellainen asia mikä tuntuu kaikilta usein unohtuvan.
Vaihdoin juuri volvon D5 dieselin bensa T5 ja kukutus nousi 1,8 litraa vain vaikka kone on ihan eri teholukemilla polestar viritettynä. Kyse siis uusista autoista V60->V40. Bensa on vaan tehokkaampi, kiihtyy paremmin, hiljasempi, herkempi...ihan voin sanoa etten edes muistanu ett bensakone on nöin paljon parempi. Ei enää koskaan dieseli nuhapumppua jotka kuulostaa raktoreilta.
Mulla kävi täsmälleen päinvastoin. Vuosia bensoilla ajaneena en edes muistanut dieselien etuja, vaikka kokemukseni niistä olivatkin jo reilun kymmenen vuoden takaa.
Koeajossa hämmästyin kertakaikkisesti nykyaikaisen dieselin ylivoimaista mukavuutta. Tehot paremmat kuin bensamoottoreissa, vaikka hieman erityyppisesti painottuvia. Bensaan ei ollut paluuta sen jälkeen eikä varmasti heti tulekaan. Kestävyyden ja taloudellisuuden olinkin koko ajan tiennyt olevan dieselien ylivoimainen pointti jo aikaisempien kokemusten perusteella.
No kokemuksemme ovat meidän omiamme ja tietysti teemme autonhankintapäätökset niiden mukaisesti.
Näihin kokemuksiin vaikuttanee myös se mitä bensa/diesel -versioita vertaa tai mitä versioita yleensä tiettyyn merkkiin/malliin on tarjolla.
Itse ajan dieselillä vain ja ainoastaan taloudellisten seikkojen vuoksi kun ajoa tulee 40 tkm/v ja lisäksi diesel oli hankintahinnaltaan hieman edullisempi kuin vastaava ahdettu bensaversio. Vastapainoksi muilta käyttöominaisuuksiltaan diesel sitten on hieman huonompi - tehoa vähemmän ja kapeampi vetoalue, käyntiääni/värinät erottuvat erityisesti kylmänä ja taajama-ajossa kovalla pakkasella lämpiäminen on hitaampaa. Absoluuttisesti nuo erot eivät ole kovin isoja ja niihin omistajatasolla osittain tottuukin tai muuten sietää edullisempien käyttökulujen johdosta. Mutta ei tuo diesel muuten ainakaan mulla mitään varsinaisia riemuntunteita herätä ja pienemmillä kilsoilla valinta kääntyisi varmasti bensaturboon.
Vähenee ne
http://www.yle.fi/uutiset/3-9190494
Mut jos hommaa uuden katumaasturin niin se on vaan melkeinpä oltava diesel. Kori on korkea ja bensakoneilla kuluttavat hemmetisti, esim uusi Tiquan. Jos sen ottaa 1,4 bensaturbona, vääntö ei riitä ja konetta on huudatettava ja varmana imaisee 10 litraa sataselle moottoritietä. Jos 2 litran bensaturbo niin vääntöä paremmin mutta juonee 12-13 litraa reippaassa ajossa. Tiqu on siis otettava 2 litrasella 190 hepan ja 400 njyyttönin diiselillä. Vääntöä piisaa ja kuluttaa max 7 litraa. Mut sitten saa taas jotain hiukkaspönttö ongelmaa ja ureajuttuja. Ei nekään innosta. Ois varmaan ootettava täys sähkökoneinen Tiqu.
Pienet dieselit karsiutuukin varmaan pois huonon kilpailukyvyn takia, mutta ei isot.
Bensa nimittäin hyötyy down sizingista selvästi enempi kuin diesel.
Toisaalta tämä dieseleiden hiukkaspäästöistä täällä pohjolassa vouhottaminen on sikäli vitsikästä, että harvaan asutussa maassa ne hiukkaspäästöt ei ole niin iso ongelma, ja toisekseen, samoja hiukkaspäästöjä tulee jo suurissa määrin suomessa esimerkiksi puun poltosta.
Aletaanko siis vaatimaan jokaiseen saunamökkiin ja tulentekopaikkaankin samanlaiset hiukkassuodattimet mitä autoilta vaaditaan?
Nämä on taas näitä EU:n vouhotuksia, joista maksetaan kova hinta, mutta hyöty meille suomalaisille on hyvin nimellinen.
Niin ja kun vielä huomioi senkin tosiasian, että uusien dieseleiden hiukkaspäästöt ovat noin puolet uusien bensojen hiukkaspäästöistä. No ehkäpä tilanne tasoittuu, kun bensoihinkin tulee hiukkasloukut pakollisiksi lähivuosina vai oliko se jo ensi vuonna.
Enpä muista, kun mulla on ollut dieseleissäni sellainen jo muistaakseni v 2008 alkaen kun silloin vaihdoin autoa vai olikohan se jo aiemmin. Enpä näköjään muista sitäkään. Ei nuo tuollaiset vanhat jutut oikein jää mieleen, kun niiden kanssa ei ole tarvinnut touhuilla mitenkään.